Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Эпистолярный текст частной переписки в аспекте теории речевого общения: На материале рукописных и опубликованных текстов XX в

Диссертация: Эпистолярный текст частной переписки в аспекте теории речевого общения: На материале рукописных и опубликованных текстов XX в
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Синтагматика конструкций ЭТ отличается от синтагматики тождественных по форме конструкций в КЛЯ, они способны выступать в целом ряде позиций, запрещенных для них в КЛЯ: в конструкциях, выполняющих роль номинации (блоки, выступающие в функции номинации: конструкции, состоящие из существительного в косвенном падеже с предлогом, конструкции с глаголом) — классы неизменяемых слов-предикатов… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ЭПИСТОЛЯРНОГО ТЕКСТА
    • 1. 1. Различные подходы к пониманию термина «эпистолярный текст»
    • 1. 2. Понятие дискурсного анализа
    • 1. 3. Фатическая функция
    • 1. 4. Понятие разговорного языка
  • ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ
  • ГЛАВА 2. ФАТИКА В ЭПИСТОЛЯРНЫХ ТЕКСТАХ
    • 2. 1. Реализация контактоустанавливающей функции
    • 2. 2. Реализация фатической интенции
      • 2. 2. 1. Фактор темы
      • 2. 2. 2. Временная локация при фатическом речевом поведении
      • 2. 2. 3. Антропоцентризм эпистолярных текстов
      • 2. 2. 4. Диалогичность формы
      • 2. 2. 5. Реализация фатической функции как основа классификации эпистолярных текстов
  • ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ
  • ГЛАВА 3. РАЗГОВОРНЫЙ ЯЗЫК В ЭПИСТОЛЯРНЫХ ТЕКСТАХ
    • 3. 1. Актуальное членение предложения
      • 3. 1. 1. Порядок слов как средство актуального членения
      • 3. 1. 2. Графическое оформчение актуализации
      • 3. 1. 3. Несовпадение границ высказывания с границами предложения
    • 3. 2. Особенности синтаксиса
      • 3. 2. 1. Порядок слов
      • 3. 2. 2. Незамещенные синтаксические позиции
      • 3. 2. 3. Изменение грамматической сочетаемости лексических единиц в тексте
    • 3. 3. Наблюдения над синтагматикой эпистолярных текстов
      • 3. 3. 1. Конструкции, выполняющие роль номинаций
      • 3. 3. 2. Неизменяемые слова — предикаты в функции сказуемого
      • 3. 3. 3. Функции указательных местоимений
      • 3. 3. 4. Маркированные позиции в предложении
    • 3. 4. Лексико-семантические особенности эпистолярных текстов
      • 3. 4. 1. Имя ситуации
      • 3. 4. 2. Метонимия
      • 3. 4. 3. Специфические виды номинации
  • ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ

Эпистолярный текст частной переписки в аспекте теории речевого общения: На материале рукописных и опубликованных текстов XX в (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Необходимость изучения эпистолярных текстов обусловлена недостаточной изученностью эпистолярия в русле лингвистики в целом и в русле стилистики в частности. Современное частное письмо не было предметом тщательного лингвистического исследования. Лишь в последние десятилетия стали появляться работы, посвященные анализу языка частных, частно-деловых писем, деловых писем [А. А. Акишина (1989), Н. И. Белунова (1996), Н. В. Викторова — Глухих (1993), Л. А. Глинкина (1985, 1997), З. М. Данкер (1992), О. Н. Седова (1985), Н. А. Ковалева (1992), С. С. Кувалина (1989), Л. В. Нижникова (1991), О. Б. Сиротинина (1974), О. Ф. Цыцарина (1991)]. '.

До недавнего времени русская эпистолярная традиция исследовалась в историческом, литературоведческом и структурно-семантическом планах. Более детально изучена деловая переписка ХУП-ХУШ веков. Предметом анализа были лексический состав, контактные рамки, речевые жанры, этикет, штампы и др. особенности речи.

Лингвистические наблюдения над единицами эпистолярных текстов (далее ЭТ) Х1Х-ХХ вв. были немногочисленны и ограничивались в основном одним из аспектов: либо отражением разговорного языка (далее РЯ), либо стилистическим анализом языкового материала [Е.А. Земская, Л. А. Глинкина, О. Б. Сиротинина, И. И. Ковтунова, И. Н. Кручинина, Н. И. Белунова и др.].

К концу XX в. можно считать неразрешенными следующие вопросы, касающиеся лингвистической квалификации ЭТ: их стилистический статус в системе функциональных стилей и неупорядоченность терминологииместо писем в системе речевой деятельностиспецифика ЭТ как продукта с точки зрения речевой деятельности в аспекте социолингвистики.

Неупорядоченность терминологии в современных лингвистических и литературоведческих работах, затрагивающих проблемы эпистолярия (ср.: эпистолярный жанр, эпистолярный стиль, эпистолярная манера, эпистолярная форма), затрудня ет изучение лингвистических особенностей эпистолярной литературы и осложня ет изучение конкретных эпистолярных текстов.

Новые подходы к исследованию эпистолярных текстов в последние де— сятилетия явились производным развития лингвистики в целом.

Внимание к человеческому фактору в языке в последней четверти XX века вызвало интерес к коммуникативно-прагматическим аспектам использования языка — к структуре коммуникативного акта, к вопросу адекватности речевых произведений коммуникативно-деятельностным потребностям и намерениям говорящего [А. Вежбицка^Т.Г.Винокур, Т. М. Дридзе, Е. А. Земская, Г. А. Золотова, Ю. Н. Караулов, Л. П. Крысин, О. А. Лаптева, Е.В. Падуче-ва, О. Б. Сиротинина, Л. А. Шкатова и др.].

Если при структурно-семантическом анализе исследование текста сводилось в основном к внутриязыковому анализу, а описание языковых единиц ограничивалось пределами языка, без учета экстралингвистических факторов, то коммуникативная лингвистика сделала центром внимания взаимодействие текста с личностью коммуниканта в конкретных условиях общения.

Появился ряд исследований на материале русского и других языков, в которых письмо рассматривалось как коммуникативный акт [Н.И. Белунова, З. М. Данкер, Л. В. Нижникова, H.A. Ковалева, О. Н. Седова, О.Ф.Цыцарина].

Важность фактора адресата, наряду с другими экстралингвистическими факторами, обусловливает коммуникативную природу любого речевого произведения и признается многими современными лингвистами [Н.Д. Арутюнова (1976), М. М. Бахтин (1978), И. Р. Гальперин (1981), Ю. С. Степанов (1995) и др.].

Недостаточная изученность эпистолярных текстов как письменной формы общения, обладающей высокой прагматической направленностью, и реализации разговорного языка в письменной форме определила актуальность данного диссертационного исследования.

Объектом исследования является язык опубликованных писем деятелей искусства XX в. И. Э. Грабаря, М. В. Нестерова, Ф. И. Шаляпина, C.B. Рахманинова, М. П. Чеховой и язык неопубликованных эпистолярных текстов частной переписки XX века, респондентами которой выбраны представители — городской интеллигенции.

Предметом исследования являются языковые единицы в структуре ЭТ, реализующие коммуникативную функцию языка — фатическую ее составляющую, фатическую интенцию и разговорный язык как систему.

Цель диссертационной работы — показать, что при обмене письмами, как реальном процессе общения, в ЭТ (в отличие от других текстов) всегда реализуется фатическая функция (устанавливаются контакт с адресатом и определенные межличностные отношения) и используется языковой код устного общения — разговорный язык.

В соответствии с поставленной целью исследования определяются следующие задачи:

1. Отобрать относительно однородный эпистолярный материал, который бы репрезентативно представлял речевое общение русской интеллигенции XX в.

2. Уточнив содержание термина «эпистолярный текст», исследовать и описать языковые средства и способы реализации фатической функции в эпистолярных текстах как письменной форме общения.

3. Проанализировать реализацию разговорного языка в текстах письменного общения респондентов середины XX в.

4. Выявить отличия разговорного языка эпистолярных текстов от устной речи и причины, обусловливающие их.

Характер цели и задачи, специфика исследуемого материала определили методы и приемы исследования.

Исследуемые ЭТ рассматриваются с формальной и функциональной сторон.

Кроме имеющего общеметодологическое значение метода системного подхода, используются частные методы — сопоставительный, компонентного анализа, методы коммуникативного, прагматического анализа, дискурсанализа.

Сопоставительный метод — использовался при идентификации изучаемого объекта и сходных с ним явлений. Устанавливались черты сходства и различия языкового кода ЭТ и реализации РЯ в устной речи. При описании синтагматических отношений в тексте применялся метод валентностного анализа. При описании коммуникативной организации ЭТ использовался метод коммуникативного анализа (актуальное членение), при описании функционировании ЭТ использовался метод прагматического анализа (теория речевых актов и дискурс — анализ).

Материалом исследования послужили:

— опубликованные письма деятелей искусств академика Н. Э. Грабаря (382), художника М. В. Нестерова (425), композитора C.B. Рахманинова (425), певца Ф. И. Шаляпина (156) — письма М. П. Чеховой (173) брату А. П. Чехову;

— неопубликованные письма коллекции частной переписки середины XX века (в дальнейшем ЧП), собранной автором диссертации.

В общей сложности было проанализировано опубликованных-1726 писем (на 1998 страницах) и неопубликованных (рукописных) — 207 писем (на 445 страницах).

При отборе материала для исследования нами соблюдались следующие принципы:

1. Деятельность авторов опубликованных писем профессионально не связана со словесным творчеством, что исключает сознательное использование РЯ как средство стилизации.

2. Адресанты ЧП должны быть носителями литературного разговорного языка (иметь высшее образование, с рождения жить в городе, находиться в русскоязычной среде — именно по этим критериям отбирались записи устной речи для описания РЯ в Институте русского языка РАН).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В научный оборот вводятся тексты неопубликованных частных писем городской интеллигенции середины XX века.

2. Обосновывается наличие статуса дискурса у эпистолярных текстов: рассматривается реализация фатической функции, которая является обязательной для общения как процесса и не реализуется в текстах.

3. Проявление фатической функции не ограничивается наличием контактной рамки, но организует структуру дискурса частного письма в целом и влияет на отбор языковых средств.

4. Впервые достаточно широко рассмотрен текст частного письма в плане реализации системы РЯ.

5. Путем сопоставления языковых единиц разговорного языка, бытующих в устной речи и обнаруженных в эпистолярных текстах, устанавливается специфика последних.

Теоретическая значимость работы определяется тем вкладом, который она вносит в разработку проблемы понимания сущности эпистолярных текстов:

1. Эпистолярные тексты являются письменной формой общения, и их следует рассматривать как речевые жанры, которые столь же разнообразны, как речевые жанры устного общения.

2. Общим интегральным признаком эпистолярных текстов, в отличие от других письменных текстов, является реализация фатической функции и фатической интенции языка.

3. Фатическая функция реализуется в ЭТ через прагматическую категорию модальности межличностных отношений, для которой безразличен характер средств реализации. Она реализуется и на грамматическом, и на лексическом уровне, и на прагматическом уровне в целом.

4. Фатическая интенция реализуется только в письмах с неофициальными отношениями (семейные, интимные, дружеские) наряду с информативной, оказывая влияние на структуру дискурса и отбор языковых средств.

5. Разговорный язык используется не только в устной форме, но и в письменной, является показателем реализации фатической интенции, имеет особенности, обусловленные письменной формой реализации, но сохраняет основные тенденции: стремление к свободному построению единиц и стремление к шаблону, к использованию готовых речевых формул (синкретизм и расчлененность).

Практическая значимость проведенного исследования. Выявленные закономерности организации эпистолярного текста, преследующие цели повышения эффективности межличностной коммуникации, наилучшего выражения смыслового и коммуникативного содержания общения и адекватного его понимания адресатом, а также воздействие на последнего, имеют выход как в обучение межличностному общению, так и в теорию общения, теорию жанров, теорию общей риторики и культуры речи.

Положения, выносимые на защиту:

1. Эпистолярные тексты являются специфической формой общения — дискурсом, дифференциальным признаком которой, отличающим ЭТ от других письменных текстов, является реализованная фатическая функция. С другой стороны, дифференциальным признаком, отличающим от устного общения, является письменная форма, временная и пространственная дис-танцированность.

2. Фатическая (конативная) функция реализуется контактоустанав-ливающими и контактоподдерживающими единицами, представленными этикетными формулами и вводноконтактными единицами, которые являются единицами коммуникативно-организующего уровня, оказываются обязательными в любом письме, характеризуют и сохраняют межличностные отношения (официальные/неофициальные).

3. Фатическая интенция реализуется во всех письмах, но только в.

ЭТ с неофициальными отношениями друг/друг (близкие) влияет на композиционно-речевую структуру и языковое оформление текста.

4. В письмах с неофициальным типом общения реализуется разговорный язык как система, является средством обнаружения фатической интенции, имеет особенности, обусловленные письменной формой и условиями порождения текста.

Апробация работы. Об итогах исследования докладывалось на итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов филологического факультета Челябинского государственного педагогического университета в 1991;2001 гг., на межвузовской научно-практической конференции «Научные понятия в современной учебном процессе школы и вуза» (г. Челябинск, 1992), на Всероссийской конференции «Культура речи в разных сферах общения» (г. Челябинск, 1992), на Международной конференции «Русский язык как государственный» (г. Челябинск, 1997), Всероссийской научной конференции «Динамический аспект лингвистических исследований» (г. Челябинск, 1999). По теме исследования имеется 12 публикаций:

1. Формирование диалогического единства писем // Культура речи в разных сферах общения: Тезисы докладов Всероссийской конференции 15−17 сентября 1992. — Челябинск. — С. 98.

2. Формирование понятия эпистолярный жанр в курсе культуры речи // Научные понятия в современном учебном процессе школы и вуза: Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции 18−20 мая 1992. -Челябинск.-4.1.-С. 145.

3. Эпистолярные тексты как средство развития речи // Научно-методический сборник. — Челябинск, 1995. — С. 68.

4. Особенности синтаксиса частных писем в аспекте стилистики // Русский язык как государственный: Материалы международной конференции. — Челябинск, 5−6 июня 1997. — М. — С. 139−143.

5. Реализация фатической функции в эпистолярных текстах частной переписки // Динамический аспект лингвистических исследований: материалы Всероссийской научной конференции, 21−23 апреля 1999. — Челябинск. -Ч. 1.-С. 174−178.

6. К вопросу формирования понятия жанра в курсе «Культура речи для не филологов» // Методология и методика формирования научных понятий у учащихся и студентов вузов: Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции 11−13 мая 1999. — Челябинск. — С. 20−21.

7. Коммуникативный аспект эпистолярных текстов // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции 5−7 мая 1999,-Челябинск. — С. 35.

8. Эпистолярные тексты как дискурс // Риторика диалога: проблемы исследования и освоения в школе и вузе: Тезисы докладов Всероссийской сессии научно-методической конференции 3−5 декабря 2001.-Пермь. — С.35−36.

9. Реализация коммуникативной функции языка в эпистолярном дискурсе // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: Тезисы Международной научно-практической конференции 7−9 декабря 2001. — Челябинск. — С. 89−90.

10. Формирование понятия «эпистолярное общение» в рамках коммуникативной деятельности учителя // Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов: Тезисы докладов Республиканской VIII научно-практической конференции 14−16 мая 2001. — Челябинск. — 4.1. — С. 170.

1 ЬКоммуникативы в эпистолярных текстах // Русский язык: история и современность: Материалы докладов Международной научно-практической конференции памяти проф. Г. А. Турбина- 23−24 октября 2002. — Челябинск. -4.1.-С. 80−87.

12.Эпистолярное наследие поэта // Русский язык и русская культура. 100 очерков и бесед на радио. Под. ред. JI.A. Глинкиной. — Челябинск, 2003. -С. 377−380.

Структура работы определяется ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной научной, справочной литературы, списка источников, приложения, включающего неопубликованные источники. Общий объем 178 е., приложения 15 с.

ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ.

1. Язык ЭТ так же, как и РЯ, отличается от системы КЛЯ на уровне коммуникативной структуры предложения, синтаксиса, синтагматики и номинации.

2. Эпистолярные тексты обнаруживают коммуникативную структуру особого рода. Вычленение и вербализация прагматического значения предложения осуществляется следующими способами:

— порядком слов: позиция абсолютного конца предложения характеризуется как сильная, в значимую позицию чаще выносятся внутрикомпо-нентные распространители;

— графически (подчеркиванием, разрядкой, кавычками);

— предложением, которое, как следствие письменной формы общения, не совпадает с границами высказывания, что проявляется в использовании парцелляции и синтаксических структур, не укладывающихся в обычную схему предложения (коммуникативов, реплик-реакций на полученные письма);

— особыми выделительными словами-актуализаторами ВОТ, ТАКОЙ;

3. На уровне синтаксиса обнаружены следующие явления РЯ:

— непроективность предложения;

— интерпозиция главного предложения к придаточному;

— незамещенные синтаксические позиции (нулевой глагол, семантический эллипс, эллипсис, синтаксическая интерференция);

— изменение сочетаемости лексических единиц.

В РЯ эти особенности связаны с основным принципом ассоциативного присоединения, который обусловливает линейную структуру построения высказывания и связан с неподготовленностью речи. Сходство ЭТ объясняется тем, что письма, в которых встречаются названные структуры, писались спонтанно, без подготовки — черновиков.

4. В письмах с неофициальным типом отношений РЯ реализуется как система: языковые явления обусловлены её генеральными признаками — синкретизмом и расчлененностью.

5. РЯ в эпистолярных текстах имеет особенности, обусловленные условиями порождения текста, а именно: информативная неполнота в устном РЯ компенсируется только апперцепционной базой (событийной, ментальной), поэтому в письмах не встречаются языковые конструкции, спаянные с кон-ситуацией, письменный текст традиционно связан с языковыми моделями КЛЯ, поэтому, если письмо пишется в условиях неограниченного времени, резко снижается количество единиц РЯ, связанных со спонтанностью порождения, но сохраняется принцип РЯ — линейность синтаксической структуры.

6. Синтагматика конструкций ЭТ отличается от синтагматики тождественных по форме конструкций в КЛЯ, они способны выступать в целом ряде позиций, запрещенных для них в КЛЯ: в конструкциях, выполняющих роль номинации (блоки, выступающие в функции номинации: конструкции, состоящие из существительного в косвенном падеже с предлогом, конструкции с глаголом) — классы неизменяемых слов-предикатов, выполняющих функции сказуемых в предложенииместоимения используются в несвойственных им функциях (экспрессивной, функции частицы, слова-актуализатора).

В ЭТ используются более широкие, чем в КЛЯ, возможности лексического заполнения грамматических моделей, сняты лексические ограничения в действии моделей, что позволяет говорить о проявлении синкретизма в ЭТ.

7. Лексико-семантические особенности ЭТ на уровне номинации обусловлены влиянием неязыковых факторов — общностью апперцепционной базы — и проявляется в появлении имени ситуации, метонимии и специфических слов-указателей — семантически опустошенных существительных. В номинации отражается значение не отдельных слов, а смысл высказывания в целом. Слияние смыслов — синкретизм, идиоматичность — одна из специфических особенностей РЯ, проявляющаяся в ЭТ.

8. Появление РЯ в письмах не зависит от социального статуса коммуникантов, от уровня владения КЛЯ: объектом исследования являются письма интеллигенции начала и середины XX века с её близкими социологическими параметрами (образованность, зрелый возраст, активная жизненная позиция), не выбирается сознательно, но появляется при определенных условиях: зависит от типа межличностных отношений, и отношения должны быть доверительными.

9. Языковые факты РЯ отмечены только в тех письмах исследуемого материала, в которых реализуется фатическая интенция — в ЭТ с неофициальным типом отношенийследовательно, разговорность писем можно считать признаком доминирования собственно фатической функции над информативной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Переписка как специфическая форма речевого общения является особой формой дискурса.

2. Дифференциальным признаком, отличающим эпистолярные тексты от других текстов, становится реализация фатической функцииписьменная форма и дистантность общения обусловливают особенности эпистолярного дискурса.

3. В эпистолярных текстах реализуется фатическая функция как кон-тактоустанавливающая, так и собственно фатическая (намерение вступить в контакт для установления определенных межличностных отношений). Тип отношений определяется пресуппозицией, сохраняется в одном письме и влияет на языковой отбор.

Контактоустанавливающие единицы являются обязательными в каждом эпистолярном тексте.

Собственно фатическая функция реализуется наряду с информативной. Доминирующая функция определяет структуру письма и отбор языковых средств.

В эпистолярных текстах с неофициальными отношениями доминирует фатическая функция. Максимально фатика реализуется в письмах с неофициальным типом отношений друг-друг (близкие). В неофициальных письмах друг-друг (неблизкие), семейной переписке на язык и структуру влияет как фатическая, так и информативная функции в равной мере. Структура и язык зависят от индивидуального способа самовыражения и степени близости с адресатом. В письмах с официальным типом отношений фатика формализуется этикетными клише на уровне установления контакта.

4. В эпистолярном тексте реализуется разговорный язык как система.

Системность использования разговорного языка в эпистолярных текстах обусловлена реализацией генеральных признаков системы РЯ: синкретизма и расчленённости.

Синкретизм в ЭТ обеспечивается общностью частной апперцепционной базы и пресуппозиционной ситуацией, реализуется следующими явлениями: употреблением слов с местоименным значением, эллипсисом, семантическим эллипсом, синкретичными номинациями, интерференцией, лексическим опустошением существительных, конструкциями с нулевым глаголомпредикатом, метонимией.

Расчлененность в ЭТ реализуется неоднословными номинациями, не-проективностыо предложения, актуальным членением.

Расчлененность в устной реализации РЯ связана с основным принципом порождения речи — ассоциативным присоединением слов, который обусловливает линейную структуру построения и связан с неподготовленностью речи. Следовательно, письма, в которых встречаются эти структуры, пишутся без черновиков, спонтанно.

В этом смысле степень проявления разговорности зависит от условий написания письма: чем больше времени на обдумывание, тем меньше разговорных конструкций (в нашем исследовании опубликованные письма более разговорны, чем неопубликованные).

Письменная реализация РЯ имеет свои особенности: резкое снижение употребление языковых явлений (что подтверждает статистика исследования), отсутствие явлений РЯ, связанных с конситуацией и спонтанностью порождения речи.

Выбор кода разговорного языка в ЭТ не связан с формой языка (письменной/устной), социальной ролью, а обусловлен тремя причинами: неподготовленностью, непринужденностью, непосредственностью, которые с неизбежностью влекут за собой использование РЯ: установление контакта с типом межличностных отношений неофициальные друг/друг (близкие), которые реализуют фатическое намерение быть откровеннымкак следствие откровенности, имеем неподготовленность (линейную структуру предло же-н'ия) и непринужденность речевого акта (информативную неполноту: опускается вся информация, которая может быть восстановлена из контекста или знания ситуации). Это подтверждает предположение Е. Л. Земской: при определенных условиях разговорный язык может реализовываться и в письменной форме.

РЯ используется в ЭТ наряду и только с другими средствами реализации доверительных отношений — удвоенной временной локацией, диалогиза-цией формы, выбором я — темы, вербализацией эмоций и оценок и др., что подтверждает точку зрения Т. Г. Винокур: реализация РЯ является признаком фатики.

Наше исследование эпистолярных текстов позволило наметить некоторые перспективы изучения эпистолярного общения:

— Письменное общение столь же разнообразно по жанрам, как и устное, но менее изучено, чем последнее.

— В ЭТ реализуется не только фатическая функция, но и информативная, эмотивная, регулятивная, метаязыковая и другие, которые в разной мере влияют на отбор языковых средств, структуру письма и не были специальным объектом изучения.

— Эпистолярное общение, будучи межличностным, выводит нас на проблему реализации личностного начала. Эпистолярные тексты являются ценнейшим материалом для лингвистических исследований языкового выражения субъективной оценки, эмоций, самооценки.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Г. Система форм речевого высказывания / РАН, Ин-т лингвист, исслед. — СПб.: Наука, 1994. — 151 с.
  2. Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. -М.: Высшая школа, 1990. 160 с.
  3. A.A. Письмо как один из видов текста. Статья первая: Общие сведения об ЭЖ // РЯЗР. 1982. — К"2. — С. 25−30.
  4. A.A. Характеристика благодарственных, извинительных и поздравительных писем // РЯЗР. 1982. — № 4. — С. 15−21.
  5. A.A., Формановская H.H. Этикет русского письма. М., 1989.- 183 с.
  6. Актуальные проблемы современной русистики / Под ред. Н. М. Шанского. М.: Просвещение, 1991. — 207 с.
  7. О.И. Окказионализмы в эпистолярном жанре разговорной речи (Опыт функц. анализа) // Вопросы стилистики: Межвузовский сборник. Вып. 5. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. — С. 17−32.
  8. .С. Общение и его проблемы. М.: Знание, 1982.64 с.
  9. C.B. Фатика в радиоэфире (К вопросу об употреблении синтаксических единиц разного типа) // НДВШ, ФН. — 2002. jYq 6. — С. 47−58.
  10. Античная эпистолография. Очерки / Отв. ред. М. Е. Грабарь — Пасек. М.: Наука, 1967. — 285 с.
  11. Л.Г. Письменные жанры речи учителя: Учебное пособие к спецкурсу «Теоретические основы частной педагогической риторики». -Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 1998. 114 с.
  12. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь.-М.: Советская энциклопедия, 1990.-С. 136−137.
  13. Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976.382 с.
  14. Н.Д. Речевой акт // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 412−413.
  15. Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модельность, дейксис. М., 1992. — 490 с.
  16. Т.В. Порождение речи. М.: Изд-во МГУ, 1989. — 57 с.
  17. В.К. К принципам строения высказывания в разговорной речи // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. — М.: Прогресс, 1985. — С. 524−529.
  18. А.Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. 1992. — № 2. — С. 84−100.
  19. А.Н., Крейдлин Г. Е. Структура диалогического текста: лексические показатели минимальных диалогов // Вопросы языкознания. — 1992. № 3. — С. 84−93.
  20. М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. — С. 250−256.
  21. В.А. Коммуникативная организация простого предложения // Современный русский язык. Учебник для фил. ф-тов. М., 1997. -С.796−810.
  22. Н.И. Дружеское письмо творческой интеллигенции как эпистолярный жанр // НДВШ, ФН. 2000. — № 5. — С. 81−90.
  23. Н.И. Комфорт речевого общения // РЯШ. 1996. № 5. -С. 80−84.
  24. Н.И. Интимно-дружеские письма в стилистическом аспекте // Международная юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения академика В. В. Виноградова. Тезисы докладов. М.: Наука, 1995. -С. 218−219.
  25. Н.И. Категория речевого общения и особенности ее реализации в тексте дружеского письма (на материале писем творческой интеллигенции конца XIX начала XX вв.) // НДВШ, ФН. — 1998. — jb 2. — С. 78−87.
  26. Н.И. Нормы письменной речи и место в ней эпистоля-рия как письменной формы коммуникации // Языковое образование и воспитание языковой личности (в школе и в вузе). СПб., 1995. — С. 37−38.
  27. Н.И. О стилистическом статусе эпистолярных текстов в современной лингвистике // Проблемы лингвистической семантики: Сб. статей конференции. Череповец, 1996. — С. 148−156.
  28. Н.И. Содержательные категории художественного текста и их языковая экспликация (на материале произведений Ю.М. Нагибина): Автореферат дисс. Канд. фил. наук. СПб., 1998. — 24 с.
  29. Э. Общая лингвистика. М.: Азбуковник, 1974. — 298с.
  30. М.К. О понятии «текст» и «дискурс» // НДВШ, ФН. 1999. — № 2. — С. 78−85.
  31. В.В. Речевое общение. Прагматические и семантические аспекты. Учебное пособие. JL: Изд-во Лен. гос. ун-та, 1990. — 88 с.
  32. A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978.- 175 с.
  33. A.B. Функциональная грамматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.565−566.
  34. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкозна-- нию: В 2 т.-М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. 1.-384 с.
  35. Г. И., Гарбовский Н. К. Письменная и устная коммуникация. М.: Изд-во МГУ, 1991. — 213 с.
  36. Р.И. Человек и его язык. М.: Изд-во МГУ, 1976. — 429 с.
  37. В.В. Изучение диалогической коммуникации основная задача коммуникативной грамматики // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2002. — К" 1. — С. 148−152.
  38. Г. В. Динамическая структура русской диалогической речи. Тверь, 1992. — 84 с.
  39. Л. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985.-Вып. 16. С.251−270.
  40. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. — Вып. 16. — С. 97−112.
  41. Вероятностное прогнозирование в речи. / Сб. ст. отв. ред. и авт. предисл. P.M. Фрумкина. М.: Наука, 1971. — 199 с.
  42. В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971.-240 с.
  43. В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981.-320 с.
  44. Е.М. Закономерности и аномалии эпистолярного повествования в художественном произведении // Pillll. — 1991. jYs 6. — С. 53−58.
  45. Т.Г. Говорящий и слушающий: варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. — 172 с.
  46. Т.Г. Диалогическая речь // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 135.
  47. Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М.: Наука, 1989. — С. 11−23.
  48. Т.Г. Стилевой состав высказывания в отношении к говорящему и слушащему // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. / Виногр. чтения. XII-XIII. Отв. ред. Н. Ю. Шведова.-М.: Наука, 1984.-С. 135−154.
  49. Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. — Выпуск 28: Антропоцентрические исследования. -296 с.
  50. Гак В. Г. Высказывание и ситуации // Проблемы структурной лингвистики: Сб. статей. / Отв. ред. В. П. Григорьев. М.: Наука, 1973. — 267 с.
  51. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М., 1981.- 138 с.
  52. М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1986. — 315 с.
  53. Л.А. «Весь Ваш без церемоний.» (Речевой этикет в частных письмах XIX века // Русская речь. 1985. — ЛЫ. — С.39−45.
  54. JI.A. Функционирование языковых единиц в эпистолярном жанре // Функционирование языковых единиц современного русского языка. Межвузовский сборник. Под ред. Ф. И. Никоновайте. Магнитогорск: Изд-во Магнитогорского пед. ун-та, 1995. — С. 3−19.
  55. JI.A. Эпистолярное наследие как часть национальной культуры России, (лингвистический аспект) // Русский язык как государственный: материалы Международной конференции. (Челябинск, 5−6 июня 1997). -М., 1997. -С. 121−124.
  56. A.A. Введение в языкознание. Учебное пособие. — Челябинск: Изд-во Челябинского гос. пед. ун-та, 1998.- 165 с.
  57. И.Н. Коммуникация // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 233.
  58. И.Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 1998.-256 с.
  59. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 16. -М.: Прогресс, 1985. — С. 217−238.
  60. A.C. Статистическая структура русского эпистолярного текста (лексика частных писем): Автореф. дис. канд. фил. наук. Л., 1981.-19с.
  61. Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург, 1996.-214 с.
  62. А.Л. Принципы передачи эпистолярных текстов в печати. Принципы издания эпистолярных текстов: Сборник. М., 1964. — С. 73 138.
  63. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах. Т.З. М.:Русский язык, 1989−1991. — С.275 .
  64. З.М. Функционально-семантическая организация частного письма (ситуативная установка контакта): Автореферат дис. канд. фил. наук.-СПб., 1992.- 16 с.
  65. Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. Перев. с англ. / Под ред. З. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  66. В.В. «Текстоцентрическое» и «жанроцентрическое» изучение речи // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 27. Человек и текст. — Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1998. — С. 21−33.
  67. В.В. Изучение речевых жанров: обзор работы в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. — JV" 1. — С. 109−121.
  68. В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания. 1999. — jSf" 1. — С. 37−55.
  69. В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века: Сб. статей под ред. акад. Ю. С. Степанова. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. — С. 239−320.
  70. Диалектика текста: В 2 т. Т. 1. / Отв. ред. проф. А. И. Варшавской.- СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1999. 328 с.
  71. Д.Л. К понятию фатической функции языка (о двух видах фатической речи) // Синтаксическая структура простого предложения.- Смоленск, 1979. С. 48−54.
  72. К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Гос. УНЦ «Колледж», 1999. С. 10−17.
  73. М. Контактоустанавливающая функция речи: Ав-тореф. дис.. канд. филол. наук. -М., 1970. -21 с.
  74. Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980. — 187 с.
  75. ., Эделин Ф., Клингенберг Ж. М. и др. Общая риторика.- М.: Прогресс, 1986. 392 с.
  76. Э.Л. Вопросы комментироваЕшя эпистолярных текстов // Принципы издания эпистолярных текстов: Сборник. М., 1964. — С. 138−181.
  77. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982.- 159 с.
  78. Н.И. Язык. Речь. Творчество. М.: Лабиринт, 1998.352 с.
  79. Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1998. — 480 с.
  80. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. -М.: МГУ, 1976.-304 с.
  81. Е.Л. Русская разговорная речь: Проспект. М.: Наука, 1968. — 99 с.
  82. Е.Л. Еще раз о языке русского зарубежья // Язык- система. Язык текст. Язык — Способность. — М., 1995. — С. 233−241.
  83. Е.Л. О некоторых специфических чертах порядка слов в разговорной речи // Русская разговорная речь. М.: Наука, 1973. — С. 380−397.
  84. Е.Л. Общее и различное в структуре разговорной речи ряда славянских и неславянских языков // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов. М.: Наука, 1983. — С. 135−152.
  85. Е.Л. Особенности русской разговорной речи и структура коммуникативного акта // Славянское языкознание. VIII Международный съезд славистов. М.: Наука, 1978. — С. 196−220.
  86. Е.Л. Перспективы изучения славянских разговорных языков // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. М.: Наука, 1988.-С. 177−190.
  87. Е.Л. Письменные жанры неофициальной речи как мате- . риал для изучения разговорного языка (наблюдения над порядком слов) // Словарь. Грамматика. М., 1996. — С. 368−376.
  88. Е.Л. Русская разговорная речь: Лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1987. — 240 с.
  89. Е.А., Китайгородская М. В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.:Наука, 1980.-276 с.
  90. Е.А., Крысин Л. П. Московская школа функциональной социолингвистики: Итоги и перспективы исследований. М.: Ин-т русского яз. РАН, 1998.-31 с.
  91. Е.А., Ширяев E.H. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная? // Вопросы языкознания. 1980. — № 6. — С. 11−17.
  92. Г. А. К построению функционального синтаксиса русского языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. -С.87−108.
  93. Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка. — М., 1998.-352 с.
  94. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-360 с.
  95. Г. А. Коммуникативный аспект русского синтаксиса // Русский язык в школе. 1993. — № 2. — С.33−40.
  96. Г. А. Новая русская грамматика: идеи и результаты // Славянское языкознание. XII международный съезд славистов. М.: Наука, 1998.-С. 312−324.
  97. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. — 349 с.
  98. H.A. Текст в системе обучения русскому языку в школе. -М.: Наука, 1998. 168 с.
  99. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. — 285 с.
  100. М.С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений.-М.: Политиздат, 1988.-315 с.
  101. О.М. Речевое общение // Педагогическое речеведение. Словарь справочник. — Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Т. А. Ладыженской, А. К. Михальской. Сост. A.A. Князьков. -М.: Флинта, Наука, 1998. — С. 192 193.
  102. О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990.-152 с.
  103. Т.Л. Повествовательные предложения с формами 2-го лица в диалогическом тексте. Семантика, прагматика, иллокутивные функции.: Автореф. дис. канд. фил. наук. Новгород, 1997. — 17 с.
  104. JI.A. О жанрах неофициальной речи // Разновидности городской устной речи. Отв. ред. Д. Н. Шмелев, Е. А. Земская. М.: Наука, 1988.-С. 230−232.
  105. В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград, Саратов: Перемена, 1998.-С. 185−197.
  106. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. / Отв. ред. Д.Н.Шмелев- АН СССР, отд-ние лит. и яз. М.: Наука, 1987. — 261 с.
  107. С.Д. Речемыслительные процессы // Вопросы языкознания. 1984. — № 4. — С. 3−13.
  108. В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. — Воронеж: изд-во ВГТУ, 2000. 175 с.
  109. М.В., Розанова H.H. Русский речевой портрет: фонохрестоматия. -М.: Наука, 1995. 127 с.
  110. Е.В. Речевая коммуникация. М.: Приор, 1998. — 224 с.
  111. Е.В. Фатика как предмет дискуссии // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Сб. статей. -М.: Наука, 1996. С. 212−219.
  112. H.A. Авторское фразообразование и коммуникативная стратегия текста (на материале писем А.П.Чехова): Автореф. дис. канд. фил. наук. М., 1992.- 19 с.
  113. И.И. Порядок слов как предмет грамматического изу--чения // Вопросы языкознания. 1973. — 4. — С. 50−61.
  114. И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложений. М.: Наука, 1976. — 239 с.
  115. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. -М.: Наука, 1984- 175 с.
  116. Коммуникативные единицы синтаксиса. Отв. ред. В. А. Благово. -Коломна: Изд-во Коломенского пед. ин-та, 1992. 126 с.
  117. М.А. Антропоцентризм разговорного текста // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 27. Человек и текст. -Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1998. — С. 81−87.
  118. И.Н. Элементы разговорного синтаксиса в произведениях эпистолярного жанра // Синтаксис и стилистика / Под. ред. Г. А. Золотовой. М.: Наука, 1976. — С. 24−35.
  119. Л.П. Современный русский интеллигент: попытка речевого портрета // Русский язык в научном освещении. № 1. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — С. 90−106.
  120. Л.П. Социальный компонент в семантике языковых единиц // Русский язык в школе. 1983. — № 3. — С. 19−24.
  121. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. -М.: Наука, 1989. 186 с.
  122. Е.С. О номинативном компоненте речевой деятельности // Вопросы языкознания. 1984. — ЛЬ 4. — С. 13−22.
  123. С.С. Становление манеры обращения к адресату на Вы в эпистолярном жанре конца ХУП начала ХУШ вв. // Вопросы истории и диалектологии русского языка. Научные труды Куйбышевского пед. ин-та. -Т. 170. Вып. 1У.-Куйбышев, 1975.-С. 72−75.
  124. С.С. Концовки и подписи писем как языковые формулы вежливости /на материале переписки второй половины ХУП — первой четверти ХУШ вв. // Вопросы исторической грамматики русского языка. Челябинск, 1977.- С. 36−47.
  125. С.С. Становление языковых стереотипов вежливости в эпистолярном жанре второй половины ХУП первой четверти ХУШ вв.:Автореф. дис. канд. фил .наук. — Куйбышев, 1975. — С. 22.
  126. Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996.-441 с.
  127. Н.Л. Разговорное диалогическое единство как текст // Языковой облик уральского города. Сб. научных трудов. — Свердловск: Ур-ГУ, 1990.-С. 38−46.
  128. В.Ф. Коммуникативы как лексико-грамматический класс слов в русском языке // НДВШ. Филологические науки. 1975. — № 3. -С. 79−86.
  129. O.A. К формально-функциональному моделированию системы устно-разговорного синтаксиса // Вопросы языкознания. 1997. — № 2. — С. 117−131.
  130. O.A. Русский разговорный синтаксис. — М.: Наука, 1976. -397 с. '
  131. A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969. — 307 с.
  132. У. Проблемы вопросно-ответного диалога // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. — Выпуск 23. — С. 258−260.
  133. Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспектива. Тезисы международной конференции. Т 1−2. М.: Изд-во МГУ, 1995. — 589 с.
  134. T.B. Непринужденный диалог как текст // Человек -текст культура: Коллективная монография. / Под ред. H.A. Купиной, Т. В. Матвеевой. — Екатеринбург, 1994. — С. 201−217.
  135. Т.В. Риторика диалога и разговорная речь // Риторика диалога: проблемы исследования и освоения в школе и вузе. Тезисы докладов на Всероссийской сессии научно-методической конференции. Пермь: ЗУУНЦ, 2001.-С. 51−53.
  136. Т.В. Тональность разговорного текста: три способа представления//Stylistyka. V. Opole, 1996.-С. 18−21.
  137. Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. — 168 с.
  138. В.О. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М., 1967. — С. 117−143.
  139. Меликян ВЛО. К проблеме статуса коммуникемы // РЯШ. 2000.5.-С. 75−80.
  140. Н.Б. Социальная лингвистика. Пособие для студен-. тов гуманитарных вузов и учащихся лицеев. М.: Аспект Пресс, 1996. — 206с.
  141. В.Н. К вопросу о модальности текста // НДВШ, ФН. -2001. № 4.-С. 99−105.
  142. .З. Языковые свойства фразеологизмов модального класса: Диссертация на соискание ученой степени канд. фил .наук. Челябинск, 1996, 167 с.
  143. А.К. Дискурс // Педагогическое речеведение. Словарь справочник. — Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Т. А. Ладыженской, А. К. Михальской. Сост. A.A. Князьков. — М.: Флинта, Наука, 1998. — С. 51.
  144. A.K. Педагогическая риторика. История и теории. Учебное пособие для студентов педагогических университетов и институтов. М.: Академия, 1998. — 432 с.
  145. Г. В. Выражение просьбы в письмах A.C. Пушкина // РЯШ. 1999. — № 3. — С. 71−80.
  146. О.И. Текст два понимания и два подхода // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. / Виногр. чтения XH-XIII. Отв. ред. НЛО. Шведова. — М.: Наука, 1984. — С. 154−162.
  147. JI.B. Письмо как тип текста.: Автореф. дне. канд. фил. наук. Одесса, 1991. — 17 с.
  148. М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. — 167 с.
  149. О.В., Полшцук Г. Г. Речевое поведение в разных типах общения // Проблемы коммуникации и номинации в концепции общегуманитарного знания: Сб. научн. трудов в честь профессора Л. А. Шкатовой. Челябинск: Изд-во Челяб.гос.ун-та, 1999.-С. 143−148.
  150. Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста / Сост. Т. М. Николаева М.: Прогресс, 1978. — Выпуск VIII. — 375 с.
  151. Новое в зарубежной лингвистике: Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. — Выпуск XVII. — 424 с.
  152. Общение. Текст. Высказывание. / Отв. ред. Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов. М.: Наука, 1989. — 175 с.
  153. Основы теории речевой деятельности: Коллективная монография / Под. ред. А. А. Леонтьева. М.: Наука, 1974. — 366 с.
  154. Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. — Вып. 17: Теория речевых актов. — С. 80−85.
  155. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985. — С. 7−102.
  156. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М.: Госуд. учебно-педаг. изд-во, 1938. 511 с.
  157. А.Ф. Слово и мир / Сост., подгот. текста и примеч. А. Д. Топоркова. -М.: Правда, 1989. 622 с.
  158. Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М.: Прогресс, 1967.-560 с.
  159. Проблемы экспрессивной стилистики: Сб. статей / Рост. гос. ун-т. им. М.А.Суслова- Отв. ред. Т. Г. Хазагеров. Ростов Н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1987.- 142 с.
  160. Е.И. Текстология. М.: Высшая школа, 1966. — 226 с.
  161. Е.И. Издание эпистолярного наследия // Принципы издания эпистолярных текстов: Сборник. М.: Наука, 1964. — С. 6−72.
  162. Н. О пользе писем // Аврора. 1984. — JVb 6. — С. 137 143.
  163. Разновидности городской речи / Отв. ред. Е. А. Земская и Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1988. — 260 с.
  164. Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолингвистики: Сб. статей / Отв. ред. А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1972. — 144 с.
  165. Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1999.482 с.
  166. Д.Э. Практическая стилистика русского языка: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Журналистика». М.: Высшая школа, 1987. — 399 с.
  167. Русская разговорная речь / Отв. ред. Е. А. Земская. М.: Наука, 1973.-485 с.
  168. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест / Отв. ред. Е. А. Земская. М.: Наука, 1983. — 238 с.
  169. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект / Винокур Т. Г., Гловинская М. Я., Голанова Е. И. и др.- Отв. ред. Е. А. Земская, Д.Н.Шмелев- РАН ин-т рус. яз. М.: Наука, 1993. -224 с.
  170. Русский язык конца XX столетия. (1985−1995) / Воронцова В. М., Гловинская М. Я., Голанова Е. И. и др.- Отв. ред. Е.А.Земская- РАН ин-т рус. яз. — М.: Языки русской культуры, 2000. 473 с.
  171. К.Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. трудов. — Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1996. Вып. 26: Язык и человек. — С. 8−14.
  172. О.Н. Эпистолярный стиль в системе функциональных стилей русского языка // НДВШ Филологические науки. 1985. — № 6. — С. 57−64.
  173. Дж. Р. Референция как речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XIII. -М.: Прогресс, 1982. С. 179−202.
  174. О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М.: Высшая школа, 1980. — 134 с.
  175. О.Б. Русская разговорная речь: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1983. — 80 с.
  176. О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. — М.: Просвещение, 1974. 143 с.
  177. Ю.М. Исследование русской разговорной речи (Обзор трудов Института русского языка Ан СССР) // Вопросы языкознания. 1987.1.-С. 144−155.
  178. Н.А. Синтаксис и морфология в свете функционального подхода // НДВШ, ФИ. 1984. — X* 5. — С. 36−41.
  179. Л.Н. Типы и виды изданий эпистолярного наследия // Принципы издания эпистолярных текстов: Сборник. М.: Наука, 1964. — С. 182−244.
  180. Г. Я. К проблеме модальности текста // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст / Виногр. чтения XII-XIII. Отв. ред. Н. Ю. Шведова. -М.: Наука, 1984.-С. 173−186.
  181. Г. Я. Синтаксическая стилистика. М.: Наука, 1973.173 с.
  182. Г. Я. Стилистика текста. М.: Наука, 1997. — 252 с.
  183. Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. / Отв. ред. А. И. Новиков. -М.: Наука, 1985. 168 с.
  184. Ю.А., Тарасов Е. Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. -М.: Наука, 1979. 327 с.
  185. Н.Л. Дружеское письмо начала XIX века // Русская проза.-Л, 1926.-С. 74−101.
  186. Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принцип причинности // Язык и наука конца XX века: Сб. статей под ред. акад. Ю. С. Степанова. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. С. 35−73.
  187. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. — М.: Наука, 1975.-311 с.
  188. Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь: изд-во Перм. ун-та, 2000. — 394 с.
  189. И.Л. Практическая риторика. Воронеж: изд-во Воронежского ИПКРО, 1996. — 138 с.
  190. И.П. Структура личности коммуниканта и речевое воздействие // Вопросы языкознания. 1993. — 5. — С. 70−83.
  191. И.П. Структура смысла и структура личности коммуниканта // Вопросы языкознания. 1992. — Хч 4. — С. 103−111.
  192. Теория речевой деятельности: коллективная монография / Отв. ред. Л. А. Леонтьев.-М.: Наука, 1968. -265 с.
  193. Л.Е. Письмо // Педагогическое речеведение. Словарь -справочник. Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Т. А. Ладыженской, Л. К. Михальской. Сост. A.A. Князьков. — М.: Флинта, Наука, 1998. — С. 150 153.
  194. М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. — Хч 5. — С. 102−120.
  195. В.М. Наблюдения над лексикой разговорной речи второй половины XVIII века (на материале писем и мемуаров Державина) // Вопросы стилистики. Межвуз. сб. Вып. 6. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973.-С. 45−55.
  196. Н.И. Речевой этикет и культура общения. М.: Высшая школа, 1989. — 158 с.
  197. Н.И. Русский речевой этикет: лингвистические и методические аспекты. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1987. — 183 с.
  198. Функционирование языковых единиц в речи и в тексте. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1987. — 168 с.
  199. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика / Т. В. Матвеева. М.: Флинта, Наука, 2003. — 432 с.
  200. О.Ф. Структурно-композиционные и лексико-семантические особенности текстов эпистолярного жанра.: Автореф. дис.. канд. фил. наук.-М., 1991.-23 с.
  201. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. / Е. С. Кубрякова, А. М. Шахнарович, Л.В.Сахарный- Отв. ред. Е.С. Кубрякова- АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1991.-238 с.
  202. В.Н. Коммуникативы как функциональный класс и как объект лексикографического описания // Русистика сегодня. 1996. — Аз 2. -С. 89−111.
  203. Шведова НЛО. Относительно независимые высказывания, непосредственно не опирающиеся на грамматические образцы простого предложения // Русская грамматика. М.: Наука, 1980. — С. 419−421.
  204. Шведова НЛО. Очерки, но синтаксису русской разговорной речи. -М.: Наука, 1960.-378 с.
  205. Шведова НЛО. Предложения фразеологизированной структуры // Русская грамматика. М.: Наука, 1980. — С. 200.
  206. Шведова НЛО. Синтаксические фразеологизмы // Русская грамматика. М.: Наука, 1980. — С. 217.
  207. Л.А. Как слово отзовется: беседы о разговорной речи челябинцев. Челябинск: Юж.-Урал.кн.изд-во, 1986. — 59 с.
  208. Л.А. «Рецепты» как регулятор речевого поведения в современном социальном пространстве // Динамический аспект лингвистических исследований: материалы Всероссийской научной конференции, 21−23 апреля 1999. — Челябинск. Ч. 1.-С.37−43.
  209. Л.А. Межкультурные коммуникации как психолингвистическая проблема // Актуальные проблемы теоретической и прикладнойлингвистики: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции 5−7- мая 1999.-Челябинск.- С.119−120.
  210. Л.А. Принципы и методика лингвокультурологического анализа // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: Тезисы Международной научно-практической конференции 7−9 декабря 2001. Челябинск. — С. 14.
  211. Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М.: Наука, 1977. — 168 с.
  212. Т.В. Кодекс речевого поведения // Русский язык за рубежом. 1983. — № 1. — С. 72−97.
  213. Т.В. Повседневная речь как лингвистический объект // Русистика сегодня. М.: Наука, 1992. — С. 5−14.
  214. Т.В. Речевой жанр: Возможности и использование в преподавании русского языка. Берлин: Русистика.-1990.2. — С.20−32.
  215. Л.В. История советского языкознания. Некоторые аспекты общей теории языка. Хрестоматия / Сост. Ф. М. Березин. М.: Высшая школа, 1981. — 315 с.
  216. Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Языковая система и речевая деятельность. — Л.: Наука, 1974.-С. 24−39.
  217. Язык-система. Язык-текст. Язык-способность / Ред. коллегия Ю. С. Степанов, Е. А. Земская, А. Н. Молдован. -М., 1995.-285 с.
  218. P.O. Избранные работы: Пер. с англ., нем., фр. яз. / Пре-дисл. В. В. Иванова. Сост. и общ. ред. В. А. Звегинцева. М.: Прогресс, 1985. -455 с.
  219. P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «За» и «против»: Сб. статей. М., 1975.-С. 193−230.
  220. И.Э. Письма 1941 1960 / Редакц. коллегия H.A. Евсина, Т. П. Каждан, В. Н. Лазарев. — М.: Наука, 1983. — 354 с.
  221. М.В. Письма, избранное / Ред.-сост. А. А. Русаков. М.: Искусство, 1988.-С. 178−449.
  222. C.B. Письма / Ред.-сост. 3. Апетянц. М.: Госуд. Музыкальное изд-во, 1955.-С. 181 -554.
  223. М.П. Письма к брату А.П.Чехову / Ред.-сост. Н. А. Сысоева. -М.: Искусство, 1954. 233 с.
  224. Ф. И. Письма: В 2 т. / Ред.-сост. Е. А. Грошева. М.: Искусство, 1959. — Т. 1. — 767 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!