Проявления инакомыслия в первой трети XIX в. и меры государственного принуждения по его подавлению

Актуальность темы

диссертационного исследования. В первой трети XIX в. общественно-политическое развитие в России характеризуется достаточно противоречивыми процессами. В этот период усложнялся весь спектр социальной жизни, накапливались элементы новых социально-экономических укладов в хозяйственной сфере, многообразилась социальная структура, активнее стали проявлять себя сторонники либеральных преобразований, не согласных с официальной идеологией самодержавия. Все это свидетельствовало о том, что в России обострялись старые и возникали новые противоречия, на новый цивилизационный уровень поднималось российское самосознание. И для этого были причины — внутренняя и внешняя политика Российской империи, репрессии против прогрессивно мыслящих дворян, участников солдатских и других народных выступлений и многое другое обострили историческую ситуацию в нашей стране, давили тяжелым грузом на государственность, жизнь населения, значительно осложняли систему управления. С одной стороны, Александр I в первые годы своего правления был настроен достаточно прогрессивно, симпатизировал демократическим идеям, по его поручению были составлены проекты конституционных актов, была смягчена цензура, проведена реорганизация центрального управления, общество получило надежду на дальнейшие изменения либерального толка. Вместе с тем, своеобразная «оттепель», возникшая как следствие модерниза-ционного подхода Александра I и его ближайшего личного окружения, а также влияние буржуазных революций в Западной Европе привели к генерации представителей достаточно высоких сословий, которые стали публично высказывать политико-идеологические соображения, не во всем согласные с официальной идеологией, критиковать существующие порядки, то есть к развитию инакомыслия. С другой стороны, правящая элита в лице класса аристократии, военачальников, крупных землевладельцев категорически воспротивилась переменам демократического характера, и Александр I, будучи поставленным перед жестким выбором, принял сторону государственного консерватизма, после чего (рубеж 1820 г.) значительно усилились меры административных запретов, направленных на подавление инакомыслия. При этом особенность инакомыслящих, в отличие от эпохи Екатерины II, заключалась в том, что таковыми становились высокопоставленные чиновники и дворяне, и отношение к ним было разным (так, Сперанский был прощен и возвращен к службе, а декабристы были осуждены). В течение буквально четверти века существенно изменилось и отношение к органам политического сыска — если в начальный период правления Александра I их значимость заметно снизилась, и даже торжественно было заявлено о ликвидации Тайной экспедиции, то после восшествия на престол Николая I ситуация коренным образом изменилась, и создание III отделения с его особым статусом показало, что власть не только не собиралась поступаться возможностью использовать тайные политические органы для подавления инакомыслия, но и, напротив, стала укреплять их. Указанные и другие противоречия в контексте развития инакомыслия в первой трети XIX в. и применения мер государственного принуждения по его подавлению в своей совокупности пока не нашли должного освещения в историко-правовой литературе. Например, тема декабристского движения разработана основательно, однако в недостаточной мере освещены истоки перехода членов тайных обществ (будущих декабристов) в разряд инакомыслящих, учитывая, что на начальном этапе их взгляды во многом совпадали с позицией «правительственного конституционализма». Требуют дополнительного изучения политико-правовые взгляды инакомыслящих, учитывая, что они по ряду позиций не совпадали, однако одновременно они выражали идеи, связанные, как правило, с необходимостью более справедливых социальных отношений, изменения законодательства в сторону расширения прав и свобод человека. В связи с развитием инакомыслия стали меняться и способы борьбы государства с этим явлением. Соответственно требует дополнительного осмысления деятельность государственного карательного механизма по борьбе с государственными преступлениями, под которые подпадали действия инакомыслящих против власти, в контексте противостояния официальной государственной идеологии и инакомыслия. В указанных и смежных с ними историко-правовых аспектах данная проблематика на диссертационном уровне еще не исследовалось.

Степень разработанности темы. Различные аспекты проблематики, связанной с борьбой самодержавия с инакомыслием, были предметом исследования в работах различных авторов и разных эпох — как периода Империи, так и советского и современного периодов. Речь идет о работах прежде всего таких авторов, как Т. В. Андреева, Е. В. Анисимов, В. Г. Базанов, С. О. Баршев, С. Я. Гессен, А. Я. Гордин, T. JL Дыскина, Н. П. Ерошкин, П. А. Зайончковский, В. Ю. Захаров, C.B. Кодан, Н. М. Колмаков, А. Ф. Кони, Д. И. Луковская, А. Н. Медушевский, М. В. Нечкина, С. Ф. Платонов, Ю. В. Пуздрач, А. Н. Пыпин, М. Д. Рабинович, В. А. Розенберг, М. М. Сафонов, А. Н. Сахаров, A.B. Семенова, Е. А. Скрипилев, Тарасов A.B., Томиснов A.B., Троицкий H.A., Улыбин В. В., Фатеев М. М., Федоров В. А., Чернов С. Н., Шешин А. Б., Шильдер Н. К., Эйдельман Н. Я. и др. Однако эти и другие авторы исследований по схожей историко-правовой проблематике изучали, как правило, только отдельные вопросы уголовно-политического процесса, оставляя вне поля зрения сущность и формы противостояния официальной государственной идеологии и инакомыслия. Кроме того, не подвергалась историко-правовому анализу взаимосвязь материального и процессуального права, система следственных и судебных органов и другие аспекты уголовного судопроизводства по политическим делам, связанных с инакомыслием, в первой трети XIX в. Соответственно специальных и обобщающих историко-правовых исследований об инакомыслии в период правления Александра I и в первые годы правления Николая I и деятельности органов государственной власти по его подавлению в современной юридической литературе до сих пор не было.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процесс формирования и развития инакомыслия в первой трети XIX в. и деятельность государства по его подавлению Предмет исследования составляют политико-правовые взгляды Сперанского и других к представителей «умеренного» инакомыслия, декабристов как представителей радикального инакомыслия и других инакомыслящих рассматриваемого периода, законодательные акты уголовно-процессуального характера, правоприменительные акты, касающиеся уголовно-политической сферы, решения органов политического сыска по конкретным делам в отношении инакомыслящих, практика проведения отдельных следственных действий, порядка вынесения и исполнение приговоров, а также научные труды по этой теме.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают в своей основе российскую историю периода 1800−1832 гг., то есть годы правления Александра I и первые годы правления Николая I. Нижняя граница обусловлена тем, что с приходом на престол Александра I в России была обозначена попытка преобразований либерального толка, которую можно расценивать как исток будущих реформ буржуазного характера второй половины XIX в. Верхняя граница связана с тем, что запретительные меры (преимущественно административные) в отношении инакомыслящих, которые достаточно активно стал вводить Александр I в последние годы своего правления, были продолжены при Николае I в виде применения уже значительно более жестких мер, включая меры уголовного преследования, что нашло свое логическое завершение в их юридическом закреплении в Своде законов Российской империи 1832 г.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении особенностей формирования и развития инакомыслия в первой трети XIX в. и деятельности государства по его подавлению и получении на основе этого приращения историко-правовых знаний, позволяющих более эффективно использовать опыт взаимоотношений власти и оппозиции в современной России.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

— изучить общественно-политическое развитие России в первой трети Х1Хв. и показать место в нем воззрений, отличных от официальной идеологии;

— дать характеристику состояния социальных отношений в России трети XIX в.;

— выявить основные факторы, определявшие политику борьбы с инакомыслием при Александре I и в первые годы правления Николая I;

— исследовать государственно-правовые взгляды Сперанского и представителей либерального течения как «умеренного» инакомыслия;

— изучить представления декабристов об общественном устройстве как «радикальное» инакомыслие и его противостояние официальной идеологии;

— проанализировать организационно-правовые основы деятельности правоохранительных органов по осуществлению карательной политики в отношении инакомыслящих;

— охарактеризовать меры административного и уголовного принуждения при подавлении инакомыслия и их закрепление в законодательстве;

— определить статус органов политического сыска и изучить методы их работы по преследованию инакомыслияпроанализировать организацию и проведение уголовно-политического процесса над декабристами.

Методология исследования основывается на методах материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты издательской деятельности, позволившей инакомыслящим донести свои идеи до общества, а также правовые акты, регламентирующие ответственность за совершение государственных преступлений.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлено монографическое комплексное научное историко-правовое исследование особенностей формирования и развития инакомыслия в трети XIX в. и деятельности государства по его подавлению. В работе с историко-теоретических позиций раскрываются причины появления и основные тенденции развития инакомыслия в рассматриваемый период. Обобщаются политико-правовые взгляды инакомыслящих с точки зрения их противостояния государственной идеологии (самодержавию) того времени. Дается оценка позиции власти по отношению к инакомыслящим и их опубликованным работам и показывается трансформация этой позиции. Раскрывается содержание уголовного судопроизводства по политическим делам, включая исследование норм как материального, так и процессуального права, структурного развития основных карательных органов политического сыска, особенностей производства отдельных следственных действий, содержания и исполнения приговоров по государственным преступлениям. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений против государственной власти.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. В первой трети XIX в. социальные отношения в России обуславливались абсолютистской формой правления, глубокой стратификацией населения по сословиям, действием крепостного права. Пришедший к власти в результате дворцового переворота Александр I в первые годы своего правления выразил намерения привнести в Россию демократические преобразования («законно-свободные учреждения»), разрабатывались соответствующие конституционные проекты и принимались некоторые меры в этом направлении, в том числе в сфере совершенствования государственного аппарата, в частности, был образован Государственный Совет. Однако такая позиция императора встретила сопротивление правящей элиты, не желавшей терять привилегии, и прежде всего в вопросах собственности, и отвергавшей саму идею отмены крепостного права. В результате усиливалась социальная напряженность, особенно это стало заметно после окончания Отечественной войны 1812 г., когда в обществе ждали продолжения преобразований в европейском духе. Однако Александр I сделал выбор в пользу аристократии, к которой сам и принадлежал, понимая, что иной вариант мог стоить ему императорского трона. Во внутренней политике стали доминировать запретительные и карательные меры, что способствовало развитию инакомыслия, как умеренного (в лице Сперанского, Куницына и др.), так и радикального (в лице декабристов). Новый император Николай I после подавления восстания декабристов не только продолжил репрессивный курс позднего Александра, но и значительно усилил его.

2. Наиболее характерным представителем «умеренного» инакомыслия являлся М. М. Сперанский, который стал таковым во многом благодаря своим исключительной служебной дисциплинированности и стремлению во все соблюдать букву закона при всех трех императорах (Павле, Александре, Николае), несмотря на их разные подходы к пониманию государственного управления. Когда при официальной идеологии абсолютизма Александр I тяготел к либеральным убеждениям, то основную работу по обобщению возникших идей и составлению планов преобразований проделал именно Сперанский, который проводил мысль о необходимости разделения властей, большей личной свободе (хотя и оговаривался, что это нужно делать постепенно), развития представительных начал, и, главное, он полагал, что император должен править в силу законов. Такой подход вызвал резкое неприятие правящей элиты. Особое негодование аристократию привело предложение о том, что «при восприятии короны император дает в соборной церкви над Евангелием присягу: „Клянусь вверенным мне от Бога народом управлять по законам государственным“». И действительно, это было настолько радикально, что окажется неприемлемым не только в то время, но и во все оставшиеся годы существования империи.

При Николае I Сперанский изменил свои взгляды и перестал быть инакомыслящим, к своим проектам государственных преобразований он больше не возвращался, сосредоточившись на вопросах систематизации законодательства.

3. В историко-правовой литературе недооцениваются государственно-правовые взгляды другого «умеренного» инакомыслящего — профессора А. П. Куницына. По его мнению, государство есть «общество, учрежденное для всегдашней защиты всех прав человеческих в пределах известного пространства земли противу всякого рода опасностей». Государство образуется на основе договора подданства заключенного между монархом и обществом и на основе коренных законов, которые устанавливаются согласием народа и обязательных для народа и монарха. В государстве общие цели достигаются индивидуальными усилиями, предполагающими осуществление справедливости и закона. Вместе с тем А. П. Куницын полагал, что личная свобода и самодержавие совместимы, ибо цель государства есть цель каждого гражданина, но при этом утверждал, что в соответствие с договором подданства монарх не может изменить образ правления произвольно, а только с согласия народа. Объективно его концепция «истинной монархии», основанной на непременном законе и равенстве всех граждан перед законом, преодолевала принципы сословного и самодержавного государства.

4. Кроме Сперанского и Куницына, отличные от официальной идеологии взгляды в первой трети XIX в. высказывали А. Н. Радищев, Г. Р. Державин, Н. С. Мордвинов, П. А. Вяземский и др. Всех их объединяло то, что свои идеи они разрабатывали (до 1820 г.) не только легально, но и под влиянием самого императора, настроенного в первые годы правления достаточно либерально. Однако после изменений убеждений императора все они автоматически стали инакомыслящими, но не радикальными, а умеренными, поскольку сохраняли лояльность верховной власти, существующему строю и продолжали работать во властных структурах, при этом, как правило, не возвращаясь к своим работам своеобразной оттепели начала XIX в.

5. Движение декабристов было первым в России открыто-осознанным выступлением против самодержавия и крепостничества. Деятельность дворянских революционеров имела большое значение для развития русской передовой общественно-политической мысли. Их демократические идеи объективно отражали потребности экономического и социально-политического преобразования России. По сути, впервые в истории России были сорганизованы тайные общества, которые: 1) имели вполне определенные политические цели- 2) опирались на достаточно глубоко разработанную теорию, основанную на либерально-демократических ценностях Западной Европы- 3) были в оппозиции власти, то есть инакомыслящими- 4) состояли из представителей дворянства, которые защищали не интересы своего класса, а права и свободы всех жителей страны. Эти тайные общества можно считать прообразами будущих политических партий. Декабристы выбрали для достижения поставленных целей радикальные методы (вооруженное выступление), рассчитывая на поддержку общества, но общество их не поддержало, что стало главной причиной их поражения — консолидированное правосознание крепостной полуграмотной России первой трети XIX в. слишком сильно отставало от крайне немногочисленного политико-идеологического авангарда, к которому относились и декабристы.

6. В борьбе с инакомыслием власть применяла меры как административного, так и уголовного характера. Административные меры сводились в основном к цензурным запретам, для чего были изданы цензурные уставы, изменявшиеся (1804, 1826, 1828 гг.) по мере усиления репрессивных мер в отношении инакомыслящих. Кроме того, в административном порядке специальным указом были запрещены масонские общества. К административным мерам следует отнести и институт опалы чиновником, который, однако, носил неофициальный характер.

7. Крайние проявления инакомыслия (как, например, у декабристов) представляли собой государственные преступления, составы которых в российском уголовном законодательстве первой трети XIX в. органично вытекали из предшествующих актов Соборного уложения 1649 г., Артикула воинского 1715 г. и др. Положение изменилось с проведением известной систематизации российского законодательства и изданием в ее рамках Свода законов Российской империи 1832 г., в котором были кодифицированы и уголовноправовые нормы. По своему содержанию диспозиции государственных преступлений (покушение на императора, бунт, измена и др.) были направлены на защиту существующего строя (абсолютной монархии), при этом предусматривались достаточно жесткие наказания, в частности, бунт против власти карался смертной казнью и ссылкой на каторгу.

8. Судебная система России, а также уголовное судопроизводство в первой трети XIX в. также не претерпели принципиальных изменений по сравнению с тем положением, которое сложилось в последней трети ХУШ в. — суды были сословными, их структура отличалась громоздкостью, а деятельность — неповоротливостью, процветало взяточничество на всех уровнях судебной системы. Вместе с тем суды в основе своей были выборными. Розыск и следствие по государственным преступлениям вели органы тайной полиции — при этом в основном применялся общий подход, однако при расследовании и судебном рассмотрении особо важных политических дел властью устанавливались специальные правила. В целом же степень законности при применении административных и уголовных мер была повышена.

9. С вступлением Александра I на российский трон одиозная Тайная экспедиция была ликвидирована. Однако тайная служба осталась. Сначала, с образованием министерств в 1802 г. в структуре министерства внутренних дел эти функции выполняла вторая экспедиция — «экспедиция о спокойствии и благочинии». Затем при образованном в 1810 г. министерстве полиции была создана Особенная канцелярия при министре (впоследствии, когда министерство полиции было включено в МВД, соответственно и Особенная канцелярия стала относиться к новому ведомству). Особенная канцелярия выполняла и функции политической полиции, что обусловило ее превращение из вспомогательного, технического органа министерства, как было предусмотрено в «Общем учреждении министерств», в одно из его важнейших подразделений, о чем свидетельствует, например, тот факт, что её начальник делал личные доклады императору, часто без предварительного согласования со своим непосредственным руководством. После событий в Семеновском полку 1820 г. произошел поворот к усилению политического надзора за «благомыслием» в обществе (была создана военная тайная полиция). А с образованием III Отделения в 1826 г. власть однозначно избрала стратегию полицейского государства.

10. Можно констатировать: крупнейший политический процесс первой половины XIX в., каковым стал процесс над декабристами, показал, что государственная власть вынуждена была придать ему законную процессуальную форму, но это не помешало достигнуть нужной цели — расправиться в очередной раз с инакомыслием в стремлении укрепить самодержавие. Вместе с тем следует отметить, что производство допросов и очных ставок во время следствия над декабристами в целом отвечало и общепринятым уголовно-процессуальным нормам, сложившимся в тот период времени в цивилизованных государствах, и уголовно-процессуальному законодательству самой России, и это касается прежде всего протоколирования показаний, собственноручных письменных показаний и подписей арестованных, неприменения физических средств воздействия. Однако допросы велись в контексте заранее определенной верховной властью позиции — показать безусловно преступный характер действий декабристов, принизить их моральный облик. Вся работа суда велась под пристальным личным контролем и по указаниям императора. В этом смысле политический процесс первой четверти XIX в. практически не отличался от процессов ХУШ в.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российской общественно-политической мысли, российского права в целом и уголовного судопроизводства в частности. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории взаимоотношений власти и оппозиции, а также при исследовании развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (история политических и правовых учений, уголовный процесс и др.). Он представит таюке интерес для законодателя при совершенствовании политической системы в России.

Апробация результатов исследования. Наиболее важные результаты диссертационного исследования нашли отражение в авторских публикациях, они использованы при проведении занятий по курсу «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России, других высших учебных заведениях. Научные, педагогические работники, работники правоохранительных органов, общественных организаций могли ознакомиться с основными положениями диссертации на научно-практических конференциях в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, в работе которых участвовал диссертант.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В первой трети XIX в. социальные отношения в России в своей основе оставались неизменными и обуславливались абсолютистской формой правления, глубокой стратификацией населения по сословиям, действием крепостного права. Пришедший к власти в результате дворцового переворота Александр 1 в первые годы своего правления высказывал намерения привнести в Россию демократические преобразования, разрабатывались соответствующие проекты и принимались некоторые меры в этом направлении, в том числе в сфере совершенствования государственного аппарата, в частности, был образован Государственный Совет. Однако такая позиция императора встретила сопротивление правящей элиты, не желавшей терять привилегии, и прежде всего в вопросах собственности, и отвергавшей саму идею отмены крепостного права. В результате в обществе усиливалась социальная напряженность, особенно это стало заметно после окончания Отечественной войны 1812 г. Александр 1 сделал выбор в пользу аристократии, к которой сам и принадлежал, во внутренней политике стали доминировать запретительные и карательные меры, что способствовало развитию инакомыслия, как умеренного (в лице Сперанского), так и радикального (в лице декабристов). Новый император Николай 1 после подавления восстания декабристов не только продолжил репрессивный курс позднего Александра, но и значительно усилил его.

В начале XIX в. в России развилась уникальная общественно-политическая ситуация, когда при официальной идеологии абсолютизма новый император Александр 1 тяготел к либеральным убеждениям. В этой связи он поручил своим помощникам подготовить проекты государственно-правовых преобразований с более демократическим устройством общества. Основную работу по обобщению возникших идей и составлению планов преобразований проделал Сперанский, который в первое десятилетие пользовался большим доверием императора. Сперанский, помимо технических вопросов управления, проводил мысль о необходимости разделения властей, большей личной свободе (хотя и оговаривался, что это нужно делать постепенно), развития представительных начал, и, главное, он полагал, что император должен править в силу законов, и, более того, давать в этом клятву при вступлении на престол. Такой подход вызвал резкое неприятие правящей элиты, под давлением которой император отправил своего недавнего фаворита в ссылку, едва не превратив его в радикального инакомыслящего. В дальнейшем Сперанский был возвращен ко двору, но к своим проектам государственных преобразований он больше не возвращался, сосредоточившись на вопросах систематизации законодательства. Кроме Сперанского, отличные от официальной идеологии взгляды высказывали А. Н. Радищев, Г. Р. Державин, Н. С. Мордвинов, А. П. Куницын, П. А. Вяземкий и др. Всех их объединяло то, что свои идеи они разрабатывали не только легально, но и под влиянием самого императора, настроенного в первые годы правления достаточно либерально. Однако после изменений убеждений императора все они автоматически стали инакомыслящими, но не радикальными, а умеренными, поскольку сохраняли лояльность верховной власти, существующему строю и продолжали работать во властных структурах, при этом, как правило, не возвращаясь к своим работам своеобразной оттепели начала XIX в.

Несмотря на поражение, движение декабристов имело огромное историческое значение. Оно было первым в России открыто-осознанным выступлением против самодержавия и крепостничества. Деятельность дворянских революционеров имела большое значение для развития русской передовой общественно-политической мысли. Их антисамодержавные, антикрепостнические идеи объективно отражали потребности экономического и социально-политического преобразования России. По сути впервые в истории России были соорганизованы тайные общества, которые: 1) имели вполне определенные политические цели- 2) опирались на достаточно глубоко разработанную теорию, основанную на либерально-демократических ценностях Западной Европы- 3) были в оппозиции власти, то есть инакомыслящими- 4) состояли из представителей дворянства, которые защищали не интересы своего класса, а права и свободы всех жителей страны. Эти тайные общества можно считать прообразами будущих политических партий. Декабристы выбрали для достижения поставленных целей радикальные методы (вооруженное выступление), рассчитывая на поддержку общества, но общество их не поддержало, что стало главной причиной их поражения — консолидированное правосознание крепостной полуграмотной России первой трети XIX в. слишком сильно отставало от крайне немногочисленного политико-идеологического авангарда, к которому, безусловно, относились и декабристы.

В первой трети XIX в. в борьбе с инакомыслием власть применяла меры как административного, так и уголовного характера. Административные меры сводились в основном к цензурным запретам, для чего были изданы цензурные уставы, изменявшиеся (1804, 1826, 1828 гг.) по мере усиления репрессивных мер в отношении инакомыслящих. Кроме того, в административном порядке специальным указом были запрещены масонские общества. К административным мерам следует отнести и институт опалы чиновником, который, однако, носил неофициальный характер. Уголовно-правовые меры закреплялись в уголовном законодательстве, которое до принятия Свода законов уголовных 1832 г. носило несистемный характер. Составы преступлений против государства в первой трети XIX в. по своей сущностной оставались теми же, которые имели место ранее и соответственно действовали соответствующие нормы Соборного уложения 1649 г., Артикула воинского.

1715 г. и других отдельных законов уголовно-правового характера. По своему содержанию диспозиции государственных преступлений были направлены на защиту существующего строя (абсолютной монархии), при этом предусматривались достаточно жесткие наказания, в частности, бунт против власти карался смертной казнью и ссылкой на каторгу. Судебная система России, а также уголовное судопроизводство также не претерпели принципиальных изменений по сравнению с тем положением, которое сложилось в последней трети ХУ111 в. — суды были сословными, их структура отличалась громоздкостью, а деятельность — неповоротливостью, процветало взяточничество на всех уровнях судебной системы. Вместе с тем суды в основе своей были выборными. Розыск и следствие по государственным преступлениям вели органы тайной полиции, но в отношении дел по преступлениям против государства в основном применялся общий подход, однако при расследовании и судебном рассмотрении особо важных политических дел властью устанавливались специальные правила. В целом же степень законности при применении административных и уголовных мер была повышена.

В начале XIX в. в России власть отказалась от одиозных в прошлом тайных канцелярий и тайных экспедиций. Более того, настроенный вначале либерально Александр I не придавал политическому сыску большого значения. Однако тайная полиция все же функционировала — сначала в лице «экспедиции о спокойствии и благочинии» как структурного подразделения образованного министерства внутренних дел, а затем, после волнений в армии и среди крестьян, когда проявилась повышенная востребованность в услугах тайных спецслужб — в лице Особенной канцелярии при министерстве полиции. После восстания декабристов 1825 г. роль политического сыска резко возрастает. Создается III Отделение (а позже также корпус жандармов), которое сосредоточивает в своих руках огромные полномочия, аналогичные тем, которые имели тайные канцелярии и экспедиции в ХУШ в. В связи с тем, что на первом этапе главными противниками самодержавной власти виделись либерально настроенные дворяне, в числе которых были даже представители древних родов, наблюдательная деятельность III отделения не требовала большого количества исполнителей. Считая, что со злом надо бороться в его зародыше, III Отделение вначале даже небольшим составом относительно успешно справлялись с задачами добывания необходимой информации и принятия мер по пресечению попыток антигосударственных выступлений, в том числе в виде распространения инакомыслия. При этом использовались, наряду с внешним наблюдением общей полиции, данные секретной агентуры. Созданное III Отделение стало шагом на пути формирования единой и целостной системы политического сыска в России. В дальнейшем император Николай II укреплял это ведомство, которое было ведущим в борьбе с инакомыслием.

Уголовно-политический процесс над декабристами, показал, что государственная власть вынуждена была придать ему законную процессуальную форму, но это не помешало достигнуть нужной цели — расправиться в очередной раз с инакомыслием в стремлении укрепить самодержавие. Вместе с тем следует отметить, что производство допросов и очных ставок во время следствия над декабристами в целом отвечало и общепринятым уголовно-процессуальным нормам, сложившимся в тот период времени в цивилизованных государствах, и уголовно-процессуальному законодательству самой России, и это касается прежде всего протоколирования показаний, собственноручных письменных показаний и подписей арестованных, неприменения физических средств воздействия. Задаваемые вопросы в чисто процессуальном плане были в целом по существу, личное достоинство подследственных в общем случае не унижалось, если не считать унизительной процедуры гражданской казни. Процедура допросов была достаточно сложной, состояла из нескольких этапов, велик был и объем допросов и очных ставок, что можно объяснить, с одной стороны, исключительной важностью этого уголовно-политического процесса, а с другой стороны поступлением обширной информации о деле из разных источников. Вместе с тем, допросы велись в контексте заранее определенной верховной властью позиции — показать безусловно преступный характер действий декабристов, принизить их моральный облик. Несмотря на это, абсолютное большинстве арестованных декабристов предпочли позицию сотрудничества со Следственным комитетом, что может свидетельствовать о высоком профессиональном уровне должностных лиц, производивших допросы и очные ставки.

В отличие от следствия, собственно суд над декабристами в середине 1826 г. можно называть судом с большой долей условности. Учрежденный специально для этого дела Верховный уголовный суд нарушил фундаментальный принцип уголовного процесса — непосредственность судебного рассмотрения: суд не заслушивал показания подсудимых по существу предъявляемых обвинений, не предоставил им возможности защиты, не объявил заранее о начавшимся процессе, не огласил членов суда, а свои выводы делал на основе лишь представленных Следственным комитетом документах. Вся работа суда велась под пристальным личным контролем и по указаниям императора. В этом смысле политический процесс первой четверти XIX в. не отличался от процессов ХУ111 в. Вместе с тем, желая сохранить лицо перед просвещенной Европой, самодержавный режим придал делу судебно-законную форму, обращение с подсудимыми было в общем случае уважительным, члены суда свободно высказывали свои суждения. И все же в целом буква законов, на основании которых работал Верховный уголовный суд, и его практическая деятельность в значительной мере противоречили, а в ряде случае разительно отличались от общепризнанных к тому времени принципов уголовного судопроизводства.