Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах

Актуальность темы

исследования. Проблемам правового регулирования корпоративных отношений посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов. Вместе с тем несмотря на обилие теоретических позиций до сих пор не подвергалась специальной разработке проблема поднормативного регулирования, включающего в себя индивидуальное и локальное опосредование социальных связей, не сложилось единства взглядов относительно правовой природы актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений и их места в механизме правового регулирования.

Социально-экономические преобразования, происшедшие в Российской Федерации за последние годы, привели к появлению (а точнее, к возрождению) таких организационно-правовых форм хозяйственных обществ, как акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью. Нужно отметить, что проблемы правового регулирования деятельности хозяйственных обществ были предметом пристального изучения ведущих цивилистов дореволюционной России ДИ. Мейера, Г. Ф. Шершеневича, И. Т. Тарасова и других. Однако в годы советской власти достижения российской цивилистики в этой области не были востребованы. Следствием этого явилась четко прослеживающаяся в российском гражданском законодательстве тенденция к восприятию (зачастую некритическому) зарубежного опыта правового регулирования корпоративных отношений, прежде всего США. Но вследствие коренного различия правовых систем Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, обусловленного разницей экономических основ и юридических традиций, слепое копирование американской модели регулирования корпоративных отношений оказалось во многом неудачным. Правовое регулирование внутрихозяйственной деятельности организаций должно осуществляться с учетом как опыта, наработанного российской цивилистикой, так и достижений современного регулирования корпоративных отношений в странах с развитым правопорядком.

Осуществление принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч.2 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ограничивается, в том числе, необходимостью соблюдения прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17.

Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс или ГК). Данное ограничение закономерно вытекает из принципа равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, предполагающего равные возможности и гарантии осуществления и защиты их прав. Применение каждого гражданско-правового института должно обеспечивать баланс защищаемых правом интересов. Сказанное в полной мере относится к сфере корпоративных отношений.

Актуальность научной разработки избранной темы обнаруживает себя в следующих аспектах.

1. Хозяйственное общество представляет собой форму концентрации капитала, позволяющую вовлекать в предпринимательскую деятельность финансовые ресурсы большого количества субъектов, в отдельности друг от друга имеющие небольшой объем, но в совокупности составляющие уставный капитал общества, достаточный для осуществления масштабных проектов. Эффективное правовое регулирование корпоративных отношений, в том числе поднормативное, наличие правовых гарантий защиты прав и законных интересов инвесторов имеют большое значение для всей экономической жизни общества, содействует развитию производства, улучшению инвестиционного климата в России. Оптимальное сочетание нормативного и поднормативного регулирования внутрихозяйственных отношений общества создает реальную возможность для развития инициативы субъектов корпоративных отношений, способствует достижению наибольшего экономического эффекта (экономический аспект).

2. Интересы общества и государства требуют создания эффективной модели локального и индивидуального регулирования, обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере корпоративных отношений. Это должно служить одной из гарантий относительной стабильности социальной и политической ситуации в государстве (социально-политический аспект).

3. Российское законодательство, регулирующее деятельность хозяйственных обществ, находится на начальном этапе развития. Положения ряда законодательных актов зачастую не связаны друг с другом, а нормы подзаконных актов порой противоречат положениям законодательства.

Недостаточно разработан в российском законодательстве правовой режим корпоративных актов индивидуального и локального регулирования, включающий механизм пресечения регулятивной силы данного акта поведения. Такая ситуация требует внесения изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (правотворческий аспект).

4. В судебной практике имеются существенные расхождения при разрешении споров, связанных с признанием недействительными актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений, правоприменительные органы принимают решения без учёта особенностей правовой природы средств регулятивного воздействия, что отнюдь не способствует стабильности гражданского оборота.

Статистические данные показывают, что с середины 90-х годов XX в. отмечается устойчивая тенденция увеличения числа рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными корпоративных актов, в том числе актов органов управления хозяйственных обществ. С одной стороны, это свидетельствует о все более активном использовании участниками гражданского оборота указанных способов защиты, с другой — такая тенденция вызывает тревогу у специалистов. Причин тому несколько. Во-первых, механизм пресечения действия корпоративных актов часто, используется недобросовестными лицами в целях установления контроля над хозяйственными обществами. Во-вторых, признание корпоративного акта недействительным оказывает разрушающее воздействие на сформированные на его основе правовые и социальные связи, что в свою очередь нередко создает неоправданную угрозу интересам добросовестных участников, прочности и устойчивости оборота в целом.

В работе изложены предложения по решению указанных вопросов и единообразному толкованию норм законодательства. Думается, что правильное толкование и применение норм законодательства должно содействовать формированию единообразной судебной практики и эффективному правовому регулированию корпоративных отношений (правоприменительный аспект).

5. Особенности правовой природы акта индивидуального и локального регулирования обусловливают специфику их правового режима. В работе анализируется правовой режим указанных актов с целью обеспечить соединение достоинств нормативного и поднормативного регулирования. В основу работы положены концепции поднормативного регулирования, индивидуального и локального регулирования, а также концепция сочетания частноправовой и публично-правовой природы акт поднормативного регулирования корпоративных отношений (доктринальный аспект).

Исходя из изложенного целями настоящего исследования являются:

— комплексный анализ специфики поднормативного регулирования с его делением на локальное и индивидуальное опосредование социальных связей, исследование особенностей правовой природы актов индивидуального и локального регулирования корпоративных отношений именно как средств регулятивного воздействия на общественные отношения;

— определение правового режима корпоративных актов1 с учётом научных достижений, согласно которым содержание правового режима включает: 1) условия действительности- 2) механизм признания юридической силы акта поведения- 3) механизм пресечения актов, не соответствующих требованиям закона (механизм охраны)2;

— создание механизма пресечения корпоративных актов, принимая во внимание обусловленность правового режима особенностями правовой природы последних.

Теоретическую основу исследования составляют труды ММ. Агаркова, С. С. Алексеева, JIM. Антоновой, Ж.-Л. Бержеля, СН. Братуся, ДМ. Генкина, БМ. Гонгало, ВМ. Горшенева, В Л. Грибанова, JI. Жюллио де ла Мсравдьера, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, ВБ. Исакова, ТВ. Кашаниной, HB. Козловой, OA. Красавчикова, ММ. Кулагина, ОЭ. Лейста, ДМ. Мейера, ИБ. Новицкого, ИА. Покровского, BJC. Самигуллина, КМ. Скловского, ЕА. Суханова, Ю. К. Толстого, P.O. Халфиной, ББ. Черепахина, A.C. Шабурова, Г. Ф. Шершеневича, И. С. Шипсиной, Л. Эннекцеруса,.

Для целей настоящего исследования под актами поднормативного регулирования корпоративных отношений понимаются именно корпоративные акты, и в дальнейшем указанные термины будут употребляться как синонимы. За рамками исследования остались такие акты поднормативного регулирования, как судебные акты, административные акты, которые при определённых обстоятельствах также способны влиять на регламентацию корпоративных отношений. Это обусловлено спецификой субъекта правоприменения, обладающего специальной правосубъектностью, и особенностью метода регулирования.

2 Илларионова Т. И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Т. И. Илларионова. Свердловск, 1988. С. 49 — 50.

В.Ф. Яковлева и других правоведов.

Предметом настоящего исследования являются акты поднормативного регулирования корпоративных отношений (корпоративные акты), их правовая природа, определение их места в механизме правового регулирования, а также разработка правового режима корпоративных актов с учётом их правовой природы.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем: 1. Особенность акта поднормативного регулирования корпоративных отношений состоит в его двойственной природе: с одной стороны, он представляет собой проявление частной автономии, с другой — заключает в себе публично-правовой аспект. В сфере корпоративных отношений, законодатель, в целом признавая частную автономию за организацией, тем не менее не может наделить субъектов полной свободой усмотрения. Поскольку юридическое лицо — это одна из форм организации бизнеса, законодатель, руководствуясь соображениями экономической целесообразности, стремится установить определённые пределы. Поэтому поднормативное регулирование в корпоративных отношениях представляется не как допускаемая государством возможность регламентации поведения субъектов волевыми актами управомоченных на то граждан и организаций в нормативно допускаемых формах (что, таким образом, предполагает первичность нормативного регулирования), а, напротив, как вынужденное ограничение автономии воли, ограничение свободы договора нормативным регулированием в целях оптимальной и рациональной организации бизнеса и защиты прав и интересов экономически слабой стороны. Законодатель поступился началом автономии юли и свободы договора в сфере корпоративных отношений и регламентировал ряд вопросов, входящих в сферу внутрихозяйственных связей на нормативном уровне, дабы не допустить произвол.

Особая двойственная природа предопределена функцией корпоративного акта, которая отражает его сущность и социальную ценность, и заключается в том, что это инструмент организации и функционирования бизнеса. Наличие указанной специфики в природе корпоративного акта обусловливает и его особое место в механизме правового регулирования: он занимает промежуточное положение между нормой права и вапеобразукнцим актом. При этом признак волеобразования первичен, частноправовые начала превалируют, что свидетельствует о первичности частноправовой природы акта поднормативного регулирования корпоративных отношений.

2. Первичной целью всех корпоративных актов является содействие организации бизнеса и служение интересам юридического лица. На сегодняшний день в корпоративной теории Франции, Германии, Нидерландов и других стран Евросоюза с континентальной системой права происходит трансформация понимания, что есть интерес юридического лица. Влияние доктрины социализации права, экономических реалий, расширение сферы экологического права и административного регулирования деятельности юридического лица приводит к осознанию того, что юридическое лицо не просто организация, созданная для получения прибыли, но и социально-экономическая единица общества. Интерес юридического лица понимается как идея осуществления им функции вклада в общее благо, поскольку сама по себе деятельность юридического лица в конечном счёте служит интересам удовлетворения потребностей отдельных граждан и общества в целом.

Данная теория получила распространение во Франции, Германии, Нидерландах и других странах, где она проявляется в законодательном обеспечении защиты интересов различных групп посредством раскрытия информации о деятельности общества (бухгалтерский баланс, сведения о сделках, аффилированных лицах и тл.), защите миноритарных акционеров, интересов кредиторов путём проведения аудиторских проверок.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации даёт основание полагать, что нормы, направленные на защиту сконцентрированных в юридическом лице интересов различных групп, были заимствованы из зарубежного законодательства без учёта основной идеи, в развитие которой они появились. В результате слепого копирования за рамками системы защиты остались, например, интересы членов трудового коллектива, тогда как во многих странах Евросоюза вопросу обеспечения защиты их прав уделено значительное внимание, в частности, обязательно представительство рабочих и служащих в органах контроля хозяйственных обществ. В Германии наблюдательный совет акционерного общества состоит наполовину из членов трудового коллектива или профсоюза.

Данное понимание интереса юридического лица полностью согласуется с нормами экологического, трудового права, принципами соблюдения прав человека. Его практическая ценность проявляется в разумном распределении полномочий между органами управления и рациональном разрешении конфликта интересов, возникающих между директором и компанией, акционерами и компанией, акционерами и директором. Главная проблема о допустимости принятия директором решения, выгодного компании, но не выгодного акционерам, решается в зависимости от концепции, на базе которой строится регулирование корпоративных отношений. В странах англосаксонской правовой семьи ответ на этот вопрос будет отрицательным, тогда как в странах Евросоюза с континентальной системой права в настоящее время наблюдается тенденция к положительному решению.

Сказанное подтверждает то, что корпоративные акты не сводимы к волеобразующим актам, основанным на свободе воли, а имеют публично-правовой аспект, обусловленный идеей об интересе юридического лица, который заключается в служении интересам и потребностям отдельных граждан и всего социума. Определяя перечень сведений, которые должны содержаться в уставе, учредительном договоре, устанавливая компетенцию органов управления, законодатель определяет, каким образом должен быть организован бизнес, предпринимательская деятельность в форме юридического лица. В этом состоит цель корпоративного акта. Данное понимание интереса юридического лица запрограммировано в природе корпоративного акта, и поэтому при определении его правового режима следует основываться на этой идее и руководствоваться принципом приоритета интересов общества в целом.

3. Особенности природы корпоративных актов как регулятивных средств обусловливают особенности их правовых режимов, в том числе особенности механизма пресечения регулятивной силы актов поведения (т.е. проявляется в вопросах признания недействительными правовых актов). Правовой режим корпоративных актов не может быть распространён на иные акты поднормативного регулирования, такие как сделки или административные акты, в силу различий в их правовой природе.

Методологических препятствий к признанию правового акта недействительным не существует, поскольку любой акт может быть проверен на юридическую чистоту. Но в настоящее время в российском гражданском законодательстве механизм пресечения детально разработан только в отношении таких актов автономного регулирования, как сделки (институт недействительности сделок). Однако нормы, регламентирующие основания, порядок и последствия признания сделок недействительными, не могут быть применены по отношению к корпоративным актам вследствие особенностей последних. Таким образом, целесообразно разработать для актов локального и индивидуального регулирования корпоративных отношений правовой режим, в том числе и механизм пресечения, детерминированный спецификой средств регулятивного воздействия соответствующего вида. С этой целью необходимо определить в законодательстве основания, пределы, порядок и последствия признания недействительными индивидуальных и локальных корпоративных актов.

4. Предлагается исходить из следующего понимания акта локального регулирования корпоративных отношений: это акт поднормативного регулирования, который содержит исходящие от субъекта регулируемых отношений общеобязательные правила локального характера (регулятивная сила которых действует только в рамках организации), направленные на регламентацию корпоративных отношений в юридическом лице в нормативно допускаемых пределах, действующие в отношении персонально неопределённого круга лиц и подлежащие неоднократному применению.

В связи с этим применительно к сфере корпоративных отношений предлагается отказаться от понятий и соответственно терминов «локальный нормативный акт», «локальная норма», поскольку они не отражают должным образом сути обозначаемых ими явлений, в связи с чем представляются неточными. Думается, более правильным является использование понятий и терминов «локальный поднормативный акт», «локальное предписание» («локальное правило»).

5. Правовая природа устава как акта локального регулирования корпоративных отношений обусловливает особенности правового режима, в том числе механизма пресечения силы регулятивного средства, при несоответствии устава закону. Институт недействительности сделок неприменим к указанному акту, поскольку это противоречит правовой природе последнего. Поэтому несоответствие устава требованиям закона может рассматриваться в качестве основания для ликвидации юридического лица и квалифицироваться как допущенное при создании организации грубое нарушение закона.

Вывод о невозможности признания устава общества недействительным вне инициирования процесса о ликвидации юридического лица основан на нормах действующего законодательства, соответствует правовой природе устава как локального корпоративного акта, содействует стабилизации гражданского оборота, защищая интересы добросовестных контрагентов организации, и исключает возможность существования юридических лиц без учредительных документов. В противном случае практика признания учредительных документов, в частности уставов, недействительными, может повлечь за собой существование обществ, не обладающих признаками юридического лица, поскольку наличие устава у организации является правовым признаком последней.1 Однако в российском законодательстве наблюдается явное логическое несоответствие между кругом лиц, правомочных предъявлять в суд требование о признании недействительным устава, учредительного договора, и субъектами, которым законом предоставлено право на обращение с иском о ликвидации (в силу п. З ст. 61 ГК к ним относятся государственные органы или органы местного самоуправления). В связи с этим, предлагается изменить редакцию нормы п. 3 ст. 61 ГК, предоставив право предъявлять в суд требование о ликвидации юридического лица участникам либо органу юридического лица, уполномоченному на то учредительными документами.

Дополнительно обосновывается тезис о том, что, с учётом особенностей учредительного договора, который приобретает черты локального корпоративного акта и заключает в себе частноправовой и публично-правовой аспекты, последствием признания учредительного договора недействительным должна являться ликвидация общества в соответствии со ст. 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Сделан вывод о необходимости разработки института недействительности актов индивидуального регулирования с учётом интересов добросовестных третьих лиц в целях соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений. Законодательство Российской Федерации не дифференцирует последствия признания недействительными решений органов управления хозяйственных обществ. Практически факт признания решения недействительным приводит к лишению акта индивидуального регулирования силы регулятивного средства и силы основания движения правоотношения с аннулированием всех последствий. Таким образом, современная судебная практика исходит из того, что факт признания решения общего собрания об.

1 Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. № 1. С. 52 — 55. одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительным свидетельствует об отсутствии одобрения и соответственно о нарушении порядка заключения такого договора, что может являться основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке. Отсутствие защиты добросовестных контрагентов по сделке вступает в противоречие с принципами неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности, что подрывает гражданский оборот и дестабилизирует хозяйственные отношения. Кроме того, этой ситуацией легко пользуются недобросовестные стороны. Однако было бы справедливым не возлагать на участников, проявивших при совершении сделки добрую волю и разумную осмотрительность, риск неправомерной утраты имущества, которое может был" истребовано у них в порядке реституции в связи с признанием сделки недействительной вследствие несоответствия решения органа управления закону или уставу. Недопустимо ставить добросовестную сторону по сделке в зависимость от законности или незаконности решения органа управления другой стороны и тем самым возлагать на нее не свойственную ей функцию «контроля» за внутриорганизационной деятельностью контрагента.

Исходя из этого предлагается включить в ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон «Об акционерных обществах») и ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») норму следующего содержания: «Недействительность решения общего собрания и совета директоров, являющегося условием действительности сделки, не влечёт её недействительности, если другая сторона по сделке не знала или не должна была знать о недостатках этого решения».

7. Предлагается ввести в научный оборот понятия «совершённое» решение и «несовершенное». Под совершённым решением понимается корпоративный акт, состоявшийся и существующий для права (фактически принятое решение общим собранием участников, которое в действительности имело место, при этом общее собрание должно признаваться состоявшимся в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона «Об акционерных обществах»). Несовершенное решение — это несовершившийся с правовой точки зрения акт, «правовой нуль», а потому безразличный для права. Одним из частных случаев признания решения несовершенным является принятие его несостоявшимся общим собранием (например, в отсутствие кворума). В то же время к несовершенным решениям относятся акты, не существующие в действительности. Совершённое решение как акт индивидуального регулирования может быть признано недействительным при наличии предусмотренных законом условий. В случае установления судом стабилизирующих факторов решение может быть оставлено в силе. Несовершенное решение не влечёт никаких правовых последствий, и вопрос о стабилизации последних, в данной ситуации, неуместен.

Обосновывается необходимость включения в Закон «Об акционерных обществах» и Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» такого способа защиты гражданских прав, как признание решения органа хозяйственного общества (решения общего собрания, совета директоров, исполнительного органа) несовершенным.

8. На базе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых норм внесён ряд предложений по совершенствованию законодательства. В частности, предлагается внести изменения и дополнения в ст. 61 ПС, в некоторые статьи Закона «Об акционерных обществах», Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Формулируются предложения по вопросам толкования гражданско-правовых норм.

Пракгаческая значимость результатов исследования определяется внесением предложений и формулированием выводов, которые могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства и правоприменительной практики, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «гражданское право». Представляется, что реализация этих предложений повысит качество регулирования корпоративных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены её рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования используются при проведении практических занятий со студентами в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографического списка.

1. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. -1946. -№ 3−4.

2. Александров Н. Г. Сущность права. М, 1950.

3. Алексеев С. С., Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение. — 1972.-№ 2.

4. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М: Юрид. лит., 1981.

5. Алексеев С. С. Право — надежда наша. — Екатеринбург: Средне-Уральское кн. изд-во, 1999.

6. Алексеев С. С. Философия права. М.: Норма, 1999.

7. Алексеев С. С. Структура советского права. М: Юрвд. лит., 1975.

8. Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права. М.: Юрвд. лит., 1979.

9. Алексеев С. С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

10. Алексеев С. С. Теория права: поиск новых подходов. Екатеринбург, 2000.

11. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1973.

12. Антонова Л. И. Локальное правовое регулирование. Теоретическое исследование.-Л.:Изд-во ЛГУ, 1985.

13. Архипов С. М. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. -1987. -№ 1.

14. Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под. ред. И. В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004.

15. Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.

16. Барак А. Судейское усмотрение.-М.: Норма, 1999.

17. Бартлетг М. С. Многомерная статистика // Теоретическая и математическая биология.-М., 1968.

18. Безина А. К., Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права // Вопросы социалистической законности деятельности административных и хозяйственных органов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968.

19. Бердяев Н. А. Самопознание. М.: Книга, 1991.

20. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред В. И. Даниленко. — М.: Нота Бэна, 2000.

21. Богомолов В. С. Диалектический логос.—М.: Наука, 1982.

22. Братусь С. Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. -М., 1954.

23. Васёва Н. В. Внеуставные сделки // Сборник аспирантских работ. — Свердловск, 1976.-Вып. 19.

24. Васильев Р. Ф. Правовые акты органов управления. М., 1970.

25.

Введение

в философию: В 2 ч.-М.: Политиздат, 1989.-Ч. 1.

26. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учеб. для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

27. Винер Н. Яматематик //Кравец А. С. Вероятность и системы. Воронеж, 1970.

28. Гегель Г. В. Ф. Соч. В 14 т.-М., 1959.-Т. 8.3 0. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

29. Гельфанд И. М., Цетлин М. Л. О математическом моделировании механизмов центральной нервной системы // Модели структурно-функциональной организации некоторых биологических систем.-М., 1966.

30. Генкин Д. М. Краткий курс кооперативного права. — М, 1929.3 3. Германское право. Ч. П: Германское торговое уложение и другие законы / Пер. с нем.-М.: Международный центр финансово экономического развития, 1996.

31. Германское право // Серия «Современное зарубежное и международное частное право"-М.: Статут, 1999. Ч. III.

32. Гнеденко Б. В. Курс теории вероятностей. М., 1961.

33. Гонгало Б. М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. -М.: Статут, 2003.

34. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.

35. Гражданский кодекс Квебека // Серия «Современное зарубежное имеждународное частное право». / Научн. ред. О. М. Козырь, А. А. Маковская. Автор введения проф. Джон Е. К. Брайерли. М.: Статут, 1999.

36. Гражданское право: Учеб. В 2 т. / Под. ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: БЕК, 2000. -Т. 1.

37. Гражданское право. Часть первая: Учеб. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997.

38. Гражданское право. Часть первая: Учеб. для вузов / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнёва. М.: Нормаинфра, 1998.

39. Гражданское право. Часть первая: Учеб. / Под. ред А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп.—М.: Проспект, 1997.

40. Гражданское право: Учеб. В 3 т. / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е гад., перераб. и доп. М.: Проспект, 2003. — Т. 1.

41. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1986.

42. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Изд-во МГУ, 1972.

43. Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве. М: Знание, 1967.

44. Гурвич М. А. О применении советским судом гражданских законов // Учен. зап. ВЮЗИ.-М., 1969.-Вып. 16.

45. Дождев Д. В. Римское частное право. М.: Инфра-м — норма, 1997.

46. Дюрягин И. Я. Проблемы применения советского права // Сб. учен, тр., — СвердловскСЮИ, 1973. Вып. 22.

47. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросыСвердловск, СреднеУральское кн. изд-во, 1973.

48. Евклид. Начала. М., 1949. — Кн. 7−9.

49. Ершов Ю. Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995.

50. Жалинской А., Рёрихт А.

Введение

в немецкое право. М.: С парк, 2001.5 7. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. — М, 1966.

51. Иванов С. А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. —1996. -№ 5.

52. Иванов С. А., Лившиц Р. 3., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: Вопросы теории. М., 1978.

53. Илларионова Т. И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений. // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений: Межвуз. сб. научн. тр. — Свердловск: СЮИ, 1988.

54. Илларионова Т. И. Поднормативное регулирование имущественных отношений в гражданском праве. // Цивилистическая практика. 2003. — № 4 (9).

55. Исаков В. Б. Акты индивидуального регулирования и юридические факты в механизме правового регулирования // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. -Вып. 17.

56. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.

57. Исаков В. Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVII съезд КПСС и развитие теории трава: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск: СЮИ, 1982.

58. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980.

59. Исаков В. Б., Кашанина Т. В., Самигуллин В. К. Индивидуальное регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования // Сб. аспирантских работ.-Свердловск: СЮИ, 1974. Вып. 17.

60. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 1997.

61. История философии в кратком изложении / Подред. И. И. Ботута. М.: Мысль, 1997.

62. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М.: Госюриздат, 1961.

63. Казанцев М. Ф. К вопросу об общей теории правового договора / Научныйежегодник Института философии и права УрО РАН. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. — Вып. 1.

64. Казанцев М. Ф. Правовое договорное регулирование: исходные общетеоретические вопросы. Научный ежегодник Института философии и права Ур О РАК Екатеринбург: УрО РАН, 2001. — Вып. 2.

65. Калмыков Ю. X. Вопросы применения гражданско-правовых норм. — С фатов, 1976.

66. Калмыков Ю. X. Понятие применения гражданско-правовых норм / Калмыков Ю. X. Избранное: Труда. Статьи. Выступления / Предисловие В. Ф. ЯковлеваСост. О. М. Козырь, О. Ю. ШилохвостИсследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998.

67. Кант И. Сочинения. В 6 т. М., 1964. — Т. 3.

68. Каргашов В. Н. Применение права. Ярославль, 1980.

69. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Дис.. канд. юрвд. наук. Свердловск, 1974.

70. Кашанина Т. В. Пределы индивидуального регулирования и средства их установления // Сб. аспирантских работ. — Свердловск: СЮИ, 1974. — Вып. 17.

71. Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М, 1995.

72. Кашанина Т. В. Корпоративное право: Учеб. для вузов. — М, 1999.

73. Керимов Д. А. Предмет философии права // Государство и право. — 1994. № 7.

74. Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М, 1972.

75. Климкин С. И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки. Межвуз. Сб. научн. тр. М: Статут, 2001.

76. Козлова Н. В., Ем В. С. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000.—№ 3.

77. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. -М.: Статут, 2003.

78. Козлова Н. В. Правовая природа учредительных документов юридического лица//Хоз-во и право. 2004. -№ 1.

79. Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сферегражданского судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрщ. наук. Свердловск, 1971.

80. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск: СЮИ, 1971.

81. Комментарий к ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Под ред. Б. М. Гонгало и П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2002.

82. Кондратьев Р. И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование.—Львов, 1973.

83. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Пресс, 2001.

84. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: Типография М. Меркушева (бывш. Н. Лебедева), 1894.

85. Кравец А. С. Вероятность и системы. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1970.

86. Кравец А. С. Современный детерминизм.—Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977.

87. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958.

88. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. -1976.-№ 1.

89. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М.: Юрилъ, 1995.

90. Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIIIначала XIX вв. М: Высшая школа, 1989.

91. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997.

92. Курбатов А. Ограничение прав при правовом регулировании: сущность и порядок // Хоз-во и право. 2002. — № 6.

93. Лазарев В. В. Значение процессуальных норм в обеспечении эффективной деятельности правоприменительных субъектов // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве.—Ярославль, 1979.

94. Лазарев В. В. Сферы и пределы правового регулирования // Сов. государство иправо, — 1970.-№ И.

95. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского Унта, 1972.

96. Ландау Л. Д., Лифшиц Б. М. Статистическая физика. М, 1964.

97. Лаптев В. В. Внутрихозяйственные отношения на предприятии. — М.: Юрвд. лит., 1965.

98. Лейст О. Э. Санкции в советском праве.—М., 1962.

99. Леонтьев А. Н. Философия психологии. М.: Изд-во МГУ, 1994.

100. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

101. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрвд. лит., 1973.

102. Любутин К. Н., Грибакин А. В. Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму. Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1994.

103. Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). -Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1995.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

105. Мартемьянова А. М. Проблемы организационных отношений в гражданском праве // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск: ООН, 1982.

106. Мейер И. Д. Русское гражданское право. -М.: Статут, 1997. — 4.1.

107. Морандьер Л. Ж. де ла. Гражданское право Франции. М: Изд-во иностранной литературы, 1958. / Пер. с французского Е. А. Флейшиц.

108. Мукашева К. В. Юридические лица // Актуальные вопросы коммерческого законодательства в Республике Казахстан и практика его применения: Материалы семинаров.-Апматы: «Эдшет Пресс», 1996. —Т. 1.

109. Мындря ДМ. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: Дисканд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

110. Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Учеб. курс. М.: Ось-89,2001.

111. Немов Р. С. Психология: В 3 кн.-М.:Владос, 2001.-Кн. 1.

112. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Инфра-М, 1997.

113. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М, 1999.

114. Ницше Ф. Утренняя заря. Свердловск: Изд-во Воля, 1991.

115. Новицкий И. Б. Римское право. — М.: Ассоциация «Гуманитарное знание» -«ТЕИС», 1998.

116. Общая психология: Курс лекций / Под ред. Е. И. Рогова. М.: Владос, 1995.

117. Общая психология / Под ред. А. В Петровского. М.: Просвещение, 1986.

118. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрисгь, 2002.

119. Общая теория государства и права: Академ, курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко.-М.: Зерцало, 1998.

120. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М.: Зерцало, 1997.

121. Петров ЕЮ. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. -М.: Статут, 2001.

122. Платонов К. К. Психологическая структура личности. М, 1974.

123. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.

124. Попова Е., Попов Е. Корпоративная вуаль // Хсз-во и право. -2002.—№ 12.

125. Правовые системы мира / Под ред. А. Ф. Черданцева. Екатеринбург: УрПОА, 1995.

126. Примаков В. П. Индивидуальное регулирование с точки зрения управления // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. — Вып. 17.

127. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юрисгь, 2001.

128. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издательская группа Нсрма-Инфра, 2001.

129. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. Издатель серии В. Бергманн. -М.: Бек, 2001. Кн. 2.

130. Протасов В. Н. Теория права и государства: Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001.

131. Пшеничникова И. В. Корпоративные споры // Арбитражная практика. — 2002.

132. Радугин А. А. Философия.—М.: Центр, 1996.

133. Резник Г. Рыцарь правосудия // Плевако Ф Л. Избранные речи. — М: Юрвд. лит., 1993.

134. Решетов Ю. С. Реализация норм советского права. Системный анализ. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989.

135. Римское частное прав / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. Мл Юристь, 1997.

136. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева и др. М.: Издательский дом Инфра — М, 1999.

137. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии.—СПб.: Питер, 2002.

138. Самигуллин В. К. Конкретизация права и локальное нормативное регулирование // Сб. учен, тр. Свердловск: СЮИ, 1974. — Вып. 30.

139. Самигуллин В. К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. — 1976. № 2.

140. Самигуллин В. К. Локальные нормы в советском праве: Авгореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

141. Самигуллин В. К. О соотношении локального нормативного и индивидуального правового регулирования // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. — Вып. 17.

142. Саркисов А. Р. Внутренний трудовой распорядок государственного социалистического производственного предприятия (объединения): Правовой аспект. М., 1984.

143. Сафиуллин Д. Н. Договоры на реализацию продукции. — Свердловск: СЮИ, 1980.

144. Сачков Ю. В. Материалистическая диалектика и современная физика // Коммунист—1966.-№ 14.

145. Словарь иностранных слов.—М., 1988.

146. Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хоз-во и право. — 2003. — № 3.

147. Смолярчук В. И. Источники советского трудового права. М., 1978.

148. Спиркин А. Г. Основы философии. -М.: Политиздат, 1988.

149. Современная западная философия. -М.: Политиздат, 1990.

150. Сонькин H. Б., Матвеев С. П. Развитие корпоративного права в России: Учеб. пособие. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2000.

151. Сорокотягин И. Н. Общая психология. Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1993.

152. Степанов Д. И. Правовая природа устава юридического лица // Хсз-во и право. -2000;№ 6.

153. Степанов Д. И. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. —№ 12.

154. Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дисканд. юрид. наук. М., 1999.

155. Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002.—№ 6.

156. Тарасов В. А. Предмет и понятие локальных норм права // Правоведение. — 1968.-№ 4.

157. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под ред. В. М. Ксрельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., измен, и доп. -М.: Норма-Инфра-М, 2001.

158. Тихонравов Ю. В. Основы философии права: Учеб. пособие. М, 1997.

159. Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. С. А Иванова. М, 1974.

160. Фёрстер Г. О самоорганизующихся системах и их окружении // Самоорганизующиеся системы.-М., 1964.

161. Философия / Под ред. Б. И. Лавриненко. -М.: Юристь, 1996.

162. Философский энциклопедический словарь. М, Советская энциклопедия, 1983.

163. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрвд лит., 1974.

164. Хинчин А. Я. Об аналитическом аппарате физической статистики //Труды Математического института им. В. А. Стеклова. MJL, 1950. — XXXIII.

165. Цепов Г. Договор и обязательство // Журнал для акционеров. -1999. № 1.

166. Черепахин Б. Б. Рец. на кн. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М. // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. -1951. — № 3.

167. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. // Известия ВУЗ. Правоведение.- 1958. № 2.

168. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица. / Труды погражданскому праву. -M.: Статут, 2001.

169. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.

170. Черданцев А. Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: Сб. учен, тр.- Свердловск: СЮИ, 1974. Вып. 30.

171. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. М: Юрилъ, 1996.

172. Шабуров А. С. О соотношении автономного и индивидуального правового регулирования // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. — Вып. 17.

173. Шайкенов НА. Противоречия в правовом регулировании и индивидуальное регулирование общественных отношений // Сб. аспирантских работ. Свердловск: СЮИ, 1974. — Вып. 17.

174. Шейндлин БВ. Сущность советского права: Акгореф. дис. д-ра юрид. наук. — Л., 1962.

175. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учеб. Пособие: В 2 т. М.: Юридический колледж. МГУ, 1995.-Т. 1 Вып. 1.

176. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 2 т.

Введение

Торговые деятели. — М: Статут. 2003. Т. 1.

177. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Фирма «Спарк», 1994.

178. ШестаковаН. Д. Недействительность сделок / Науч. ред. Н. А. Чечина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

179. Шиткина И. С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними локальными документами: Дисканд. юрид. наук. М., 1997.

180. Шиткина И. С. Правовое положение совета директоров в свете изменения федерального закона «Об акционерных обществах» / X&oelig—во и право. 2002.—№ 1.

181. Шмалыаузен. Кибернетические вопросы биологии. Предисловие. Новосибирск, 1968.

182. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы.—Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

183. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права.

Введение

и общая часть. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.-Т. 1,-Полуг. 1.

184. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики.1925;1989. -М.: Статут, 2001.

185. The legal basis of Corporate Govermance in publicly held Corporations. A comparative approach / Edited by Pinto A. R. and Visentini G. The Hague London — Boston: Kluwer Law international, 2002.

186. H. Bocken, Bondt W. de. Introduction to Belgian Law. Kluwer Law International. Printed in the Netherlands. 2000.

187. Merkl. Die Lehre von der Rechtskraft. 1923;

188. Merkl. Allgemeine Verwaltungslehre. 1927;

189. Kelsen. Allgemeine Staatslehre. 1925.

190. European Company Structures: A Guide to Establishing a Business Entity in a European Country / Edited by Oltmanns M. J. L.: The Hague, B.: Kluwer Law international, 1998.

191. Gierke. Deutsches Privatrecht. (Bindings Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft), 1895.

192. Paillusseau J. The nature of the company // Dine J. Company law / Law series editor: Marise Cremona, 2002.