Воздействие художественной системы русского фольклора на поэтический стиль Г.Р. Державина: Лирика 1779-1796 годов

Большинство исследователей-державиноведов в своих работах в той или иной мере затрагивали вопрос о связи творчества поэта с русским фольклором1. Данный факт убеждает нас в том, что эта проблема является одной из ключевых в изучении поэтического и драматического наследия великого русского художника слова — Гавриила Романовича Державина.

На сегодняшний день учеными выявлен преимущественно лишь лежащий на поверхности фольклорный материал, который Державин вводил в свои тексты в особых художественных целях. Определив связь какого-либо жанра или конкретного произведения с фольклорной традицией, исследователи в большинстве случаев ограничивались констатацией факта подобного воздействия, не пытаясь объяснить его механизм, не привлекая для анализа фольклорные тексты, целиком полагаясь на свое филологическое чутьё. Кроме того, долгое время находилась в тени проблема влияния городского фольклора на лирику Державина: внимание ученых было направлено только на выявление следов устной крестьянской традиции в его творчестве. До сих пор не появилось монографии о взаимодействии творчества поэта и драматурга с фольклором.

В русской науке XIX—XX вв.еков проблема воздействия фольклорной художественной системы на творчество Державина рассматривалась как один из аспектов проблемы народности, а в советский период — исключительно через призму народности, ставшей важнейшей категорией марксистского литературоведения. Общепризнанной считалась следующая точка зрения на проблему обращения поэта к русскому фольклорному наследию, высказанная авторитетным исследователем-державиноведом И. 3. Серманом:

1 См. исследования Г. Н. Ионина [Ионин 1962, 1971, 1986], Г. П. Макогоненко [Макогоненко], В. А. Западова [Западов В. А. 1958, 1968, 1999], Д. Д. Благого [Благой], А. В. Западова [Западов А. В. 1958 (1, 2), 1959], Г. А. Гуковского [Гуковский], И. 3. Сермана [Серман 1967, 1970, 1973], Н. П. Крапиной [Крапина], С. А. Абакумова [Абакумов], А. В. Позднеева [Позднеев], В. И. Федорова [Федоров], И. Н. Розанова [Розанов], А. М. Новиковой [Новикова], Л. И. Кулаковой [Кулакова], В. С. Совалина [Совалин], С. А. Саловой [Салова 1993, 1997], Л. В. Чернышевой [Чернышева], А. А. Замостьянова [Замостьянов], А. А. Казакевича [Казакевич] и других литературоведов.

Фольклор в собственном смысле никак не воздействовал на Державина в 1760−70 гг., не определил ход его поэтического развитияболее того, очевидно, что, реформируя оду, а с ней и всю русскую поэзию, Державин удалялся от фольклора, а не приближался к немуон создавал свою поэзию на основе переработанных и видоизмененных эстетических теорий его времени, а не под воздействием тех или иных жанров народно-поэтического творчества. И в то же время Державин существенно изменял русскую поэзию своего времени, двигаясь по другому пути к освоению основных признаков народно-поэтической речи, а следовательно, и народно-поэтического творчества." [Серман 1970.— С. 331].

Таким образом, народность Державина видели в особенностях языка его произведений, близкого к «.прямой, краткой и образной речевой стихии народа» [Гуковский.— С. 406. См. также: Серман 1970.— С. 350. Машкин.— С. 113, 332, 393]. Народность объясняли самобытностью, стихийностью таланта поэта, считая ее результатом «неконченного образования» [Гоголь.— Т. 7.— С. 345, 346]. Это мнение, высказанное Н. В. Гоголем, было подтверждено В. Г. Белинским2 и Н. А. Полевым и прочно утвердилось в советском литературоведении3.

Природа народности Державина так и не была определена с литературоведческих позиций, поскольку главенствовал «социологический подход, когда акцентировалась общественная ипостась литературы, социальное ее назначение и функции.. .Вопросы художественности при этом носили преимущественно прикладной характер.» [Курилов 1996.— С. 308−309]. На это указывал В. А. Западов в диссертации 1968 года: «Советские ученые в последние годы меньше всего обращают внимание на.

2 Критик писал о Державине в статье «Литературные мечтания»: «Его невежество было причиною его народности, которой, впрочем, он не знал ценыоно спасло его от подражательности, и он был оригинален и народен, сам не зная того <курсив автора.— Т. К."> [Белинский.— Т. 1.— С. 50].

3 В качестве примера приведем мысль В. Н. Айдаровой: «Державин. не видит ни малейшей нужды „выправлять“ свой язык, добиваясь общепринятой литературной „нормы“. Язык, которым поэт писал свои оды, став на самостоятельный путь, является непосредственным, образным, красочным языком самого автора» [Айдарова.— С. 353]. поэтику и больше исходят из различного осмысления идейных сторон наследия Державина, особенностей его мировоззрения" [Западов В. А. 1968.— С. 4].

До сих пор не исследованы (или исследованы лишь частично4) и требуют ^ отдельного тщательного рассмотрения следующие аспекты проблемы воздействия фольклорной художественной системы на поэзию Державина 1779−1796 годов5. 1). Изучение процесса перехода в фольклор и освещение истории дальнейшего функционирования в нем некоторых созданных в данный период произведений поэта и отрывков из них. Работа в архивах по установлению полного корпуса текстов Державина, перешедших в устную фольклорную традицию, — изучение рукописных и печатных песенников, лубочной литературы, мемуаров, переписки, этнографических очерков и заметок, периодики и других материалов — может привести к положительным результатам. 2). Изучение влияния державинского опыта освоения фольклорного материала на творчество других русских писателей и поэтов. 3). Решение вопроса о жанровой сущности произведений Державина, созданных в данный период творчества с активным привлечением русского фольклорного материала, — а именно: новаторских жанровых образований в забавном русском стиле на основе похвальной оды и произведений цикла «Анакреонтические песни».

Ключевой не только для державиноведения, но и для истории русской литературы XVIII века в целом вопрос о традициях и новаторстве поэтики Державина-одописца до сих пор остается нерешенным. Это проявляется в отсутствии четкой терминологии: исследователи говорят о разрушении поэтом жанра похвальной оды (Г.А. Гуковский, JI.E. ТатариноваJI.A. ВойноваВ.Н. Айдарова), его трансформации (В.И. Федоров,.

4 См. анализ стихотворений Державина 1779−1796 годов: «На Счастие» [ПумпянскийСмирной И. П.], «Пчела» [РозановНовикова], «На смерть Катерины Яковлевны» и «Ласточка» [КулаковаРозановВладимирцев], «Желание зимы» [Успенский], «Кружка» [РозановКазакевичГудошников], «На рождение в Севере порфирородного отрока» [Ионин 1986; Макогоненко] и некот. др.

5 Большинство исследователей делят творчество поэта на три периода. Границы первого не вызывают сомнений — 1762−1778 годы. Расхождения касаются определения нижней границы второго периода. Называют 1791 год [Ильинский], 1794 год [Кондратов], 1800 год [Китина, Кралина], 1807 год [Войнова] и т. д.

JI.A. Ольшевская, C.H. Травников, М.В. Чередниченко), обновлении (И.З. Серман, Г. Н. Ионин), реформировании (Н.Ю. Алексеева), преобразовании (Т.Д. Красюк), модернизации (Я.И. Гудошников) и т. д. При этом новые жанровые образования называют «смешенными одами» (Г. Н. Ионин, М. В. Чередниченко), «гражданскими одами» (С. Н. Кондратов), «новой ступенью в развитии жанра оды» (Т. Д. Красюк) или просто «новым типом лирического стихотворения» (А. Д. Китина). Высказанные Г. А. Гуковским, Ю. Н. Тыняновым, Т. Д. Красюк [см.: Гуковский 1927.— С. 201. Тынянов.— С. 75. Красюк.— С. 36] взгляды на данную проблему подводят к мысли о том, что наиболее продуктивно было бы обратиться к понятию стиля, изучить литературные и фольклорные истоки стиля поэта, и на основе этого определить сложную жанровую природу его новаторских произведений.

В отношении «анакреонтических песен» Державина нельзя не согласиться с Я. И. Гудошниковым, который подчеркнул: невозможно говорить о жанре анакреонтической песни, поскольку «основная часть стихотворений к Анакреонту <так же, как и к жанру песни.— Т. К.> практически никакого отношения не имеет» [Гудошников.— С. 44]. ,.

Для изучения этих аспектов заявленной проблемы прежде всего необходимо выявить в полном объеме и проанализировать многочисленные случаи обращения поэта к устному народному творчеству в данный период, чему и посвящено настоящее исследование.

В основу выделения 1779−1796 годов как периода творчества Державина легли следующие соображения.

1779 год признается всеми исследователями важнейшим рубежом творчества поэта, исходя из свидетельства самого Державина: именно с этого года «избрал он совсем особый путь» в литературе [ЖД.— С. 184].

На основании результатов исследования державинской анакреонтики Г. Н. Иониным и Г. П. Макогоненко6, годом окончания периода следует признать 1796. Аргументы таковы. В 1796 году со смертью Екатерины II ^ завершилась целая историческая эпоха, что повлекло за собой неизбежные перемены и в культурной жизни страны. Если ранее творческая деятельность поэта была направлена преимущественно на преобразование жанра оды, то с 1789 года он постепенно все более и более увлекался сочинением «анакреонтических песен». Именно к 1796−1797 годам созрело намерение поэта объединить созданные в 1789—1796 и некоторые ранние стихотворения в единый цикл7, и сформировалось «окончательное решение. целиком посвятить свой дар этому роду поэзии» [Макогоненко.— С. 254]. Таким образом, именно с 1796 года начался качественно новый этап творчества Державина: произведения 1797−1798 годов Г. П. Макогоненко назвал «песнями нового типа» [там же.— С. 255]).

Работа с русской фольклорной традицией в 1779—1796 годы велась Державиным и в области драматургии. Так, высокий торжественный стиль «Пролога на открытие в Тамбове театра» (1786) внезапно нарушается раешным стихом, звучащим из уст музы комедии и легкой поэзии Талии. В опере ^ «Рудокопы"8, которая, вероятно, также была создана во второй половине.

80-х годов, звучат песни горнозаводских рабочих, отражен солдатский фольклор. Из уст одного из ее персонажей, Голякова, звучат солдатские прибаутки, употребляются слова солдатского жаргона, речь многих действующих лиц пересыпана пословицами. Мы считаем правомерным выдвинуть гипотезу о том, что идея создания данной оперы возникла.

6 См. статьи: Г. Н. Ионин «Державин-лирик» [Ионин 2002] и Г. П. Макогоненко «Анакреонтика Державина и ее место в поэзии начала XIX в.» [Макогоненко].

7 «В Р-95 [екатерининском томе — рукописи, преподнесенной Екатерине Державиным 6 ноября 1795 г.— Т. Л] анакреонтика не составляла цикла. Однако уже через год, по нашему предположению, поэт делает первую попытку его составить» [Ионин 1962.— С. 318].

8 До сих пор не определено место этой комической оперы, сохранившейся только в одной рукописи, в драматургическом наследии Державина. По свидетельству Грота, она была завершена до 1813 года. Г. А. Гуковский относит ее к пьесам, написанным после 1806 года, однако сколько-нибудь весомых аргументов в пользу этого не приводится [см.: Гуковский 1933]. благодаря предпринятой Державиным-губернатором в 1785 году экспедиции по Олонецкой губернии.

Анализ драматических произведений строится на иных принципах, нежели анализ поэзии, поэтому мы ограничили предмет исследования лирикой.

Прежде чем приступить к изучению связей лирики Державина 1779−1796 годов с русской фольклорной художественной системой, необходимо хотя бы в общих чертах определить объективные причины его обращения к фольклору на данном этапе творческого пути.

Во-первых, интерес поэта к русскому фольклору в эти годы формировался под воздействием творчества его предшественников и современников, их богатого опыта по усвоению средств фольклорной поэтики.

Во второй половине XVIII века в русской литературе произошло особенное оживление интереса к устному словесному наследию. В 1760-е годы был взят курс на создание национальной литературы. Императрица Екатерина II официально утвердила его в своих статьях 1783−1784 годов в «Собеседнике любителей российского слова». Активно развивалось творчество «в народном духе», которое охватило жанры песни, загадки, басни, поэмы, сказки, комедии и комической оперы [Морозова.— С. 9]. Функционировали параллельные течения в литературе и фольклоре. В литературе и городском фольклоре происходил расцвет жанров романса, пасторали, народной песнив литературе и крестьянском фольклоре — расцвет солдатской песни и сказки. О тесном взаимодействии двух видов словесного искусства в данный период можно судить по составу рукописных и печатных песенников той поры, в которых литературные песни помещались рядом с фольклорными. Эта «полуфольклорность» литературы, по мнению Д. С. Лихачева, сыграла значительную роль в появлении индивидуальных авторских стилей [Лихачев.— С. 9], в том числе и стиля Державина, основной чертой которого стало активное обращение к русской фольклорной традиции.

Интерес Державина к фольклорной традиции в 1779—1796 годы во многом сформировался также благодаря его активному участию в жизни кружка Н. А. Львова, для которого был характерен «пристальный интерес к проблеме национального содержания и национальной формы» [Западов В. А. 1968.— С. 12]. В недрах кружка процветала «домашняя лирика», которая, оставаясь за кадром литературного процесса, косвенно формировала все тенденции его развития. Она предоставляла поэтам свободу в отношении тематики, языка, в обращении к жанрам живой фольклорной традиции, носителями которой являлись они сами, — пословицам, поговоркам и прибауткам, обрядовой поэзии, приметам, комическим жанрам городских праздничных зрелищ и мн. др. В «домашней лирике» воспевалась поэзия самой жизни, и эти стихотворные «безделки» становились «школой» выработки индивидуального поэтического стиля. Именно «домашняя лирика» стала для Державина «школой» работы с русским фольклорным наследием, школой усвоения ритмики раешного стиха.

Особенно большое влияние на обращение поэта к фольклору оказали творчество и эстетические взгляды на народную поэзию. Николая Александровича Львова, который оставался до самой своей смерти его главным советчиком и критиком. Тесное творческое и дружеское общение с ним не прерывалось даже в 1784—1788 годы губернаторства поэта и продолжалось в переписке. Влияние Львова сказалось и в обращении поэта к городской фольклорной традиции в произведениях в «забавном русском слоге», и в обращении к анакреонтике в конце рассматриваемого нами периода творчества, о чем подробнее сказано в соответствующих главах.

Не менее весомый вклад в формирование стиля Державина внесло литературное творчество Екатерины II. Ее сказки и комические оперы стали важнейшими источниками фольклорной основы «забавного русского слога» (см. Главу 1,2.1).

Одним из источников фольклорных интересов Державина могли являться и рукописные сборники, в которые нередко попадали фольклорные тексты — исторические песни, былины, пословицы и поговорки, загадки, лирические и обрядовые песни.

В данный период творчества Державина его интерес к национальной фольклорной традиции созревал и под влиянием общих тенденций развития зарубежной литературы. Так, например, JI. В. Пумпянским предложена версия влияния на забавный русский стиль поэта забавных од немецкого поэта Иоганна-Христиана Гюнтера. Оказали влияние и творчество Дж. Макферсона (переводы А. Д. Дмитриева (1788) и Е. И. Кострова (1792)), вероятно, творчество У. Шекспира (стал известен русскому читателю с 80-х годов XVIII века) — сыграл свою роль сборник И. Г. Гердера «Старинные народные песни» (1778−1779) и т. д. Важным было и знакомство поэта со взглядами на народную поэзию и национальное начало в литературе крупнейших европейских философов: И. Г. Гердера, Д. Дидро, И. И. Винкельмана и др.

Надлежит отметить и общественные причины интереса поэта к русскому фольклорному наследию. Более глубокому постижению красочной народной речи, вероятно, способствовала научная деятельность поэта по составлению словаря Академии наук. Кроме того, как мы убедимся ниже, на национальный колорит забавного русского стиля косвенно повлияло и становление в этот период науки этнографии, которая обратила внимание общественности на неповторимость словесной и материальной культуры народа.

Наконец, следует выделить личностно-биографические причины воздействия на лирику Державина 1779−1796 годов русской фольклорной традиции. Среди них важнейшими являются: детское увлечение поэта лубком, богатый опыт его знакомства с городским фольклором (в том числе солдатским) в годы десятилетней службы в Преображенском полку, опыт знакомства с крестьянским фольклором. Последний, вероятно, состоялся еще в детские годы жизни в небогатом провинциальном имении. Могло расширить его представления о деревенской фольклорной традиции участие в подавлении Пугачевского бунта. Переход в статскую службу также не позволил Державину «осесть» в столице: поэта-чиновника неоднократно отправляли в далекие поездки: «Державин изъездил страну на перекладных от Оренбурга и Казани до Белоруссии, от низовьев Волги до русского Севера» [Эпштейн.—- С. 26].

В рассматриваемый нами период творчества поэту была предоставлена возможность еще более глубокого познания быта и творчества крестьян. В 1794 году Гавриил Романович был назначен на должность Олонецкого губернатора. В число его обязанностей входили активное участие в подготовке материалов для ответа на «Топографические вопросы от Академии наук» [там же.— С. 47−48] и содействие экспедиции П. Иноходцева. Помимо этого, в июле — сентябре 1795 года он сам совершил объезд вверенной ему губернии.

О несомненном интересе губернатора к сбору этнографических и исторических сведений о крае говорит составленная под его руководством во время экспедиции «Поденная записка», которую можно считать одним из первых фольклорно-этнографических свидетельств о жизни населения русского Севера. В ходе живого разговора с жителями (записка пестрит выражениями: «по известиям поселян», «как сказывают», «повествуют» и др.). Гавриил Романович постигал богатство народных обычаев и обрядов, учился видеть сходство и в то же время неповторимое своеобразие уклада жизни и устного творчества русских и карельских крестьян, монахов-раскольников, горнозаводских рабочих. В «Поденную записку» были включены некоторые сведения о свадебном и похоронном обряде карел и пересказы народных преданий, связанных с личностью и временем Петра Великого [Эпштейн.— С. 94,106,115. Грот.—Т. 7.—С. 730].

Свобода от крепостной зависимости, занятия ремеслами и почти полное отсутствие земледельческого труда, множество монастырей и скитов, оторванность водою от мира создали неповторимый облик устного творчества олончан во время осмотра Державиным губернии. В расцвете находилась былинная традиция, динамично развивались жанры несказочной прозы, особенно предания, звучали народные песни. Однако в «Поденной записке» не упоминается ни былинная традиция, ни песенная, ни сказочная. Непосредственных следов знакомства с ними в ходе этой экспедиции не содержит и творчество Державина. По всей видимости, оно либо не состоялось, либо не было воспринято поэтом как знакомство с ценными в художественном плане текстами, что было характерно для его времени9.

Таким образом, активная творческая работа Державина с фольклорной художественной системой в 1779—1796 годы была обусловлена целым комплексом причин: литературно-художественных, литературно-исторических, общественных, личностно-биографических. Именно они подготовили расцвет творчества поэта, и будут рассмотрены нами по необходимости подробнее в соответствующих разделах диссертации.

Актуальность и научная новизна работы для литературоведения состоит в том, что в ней впервые рассмотрено комплексное влияние на жанрово-стилевое своеобразие державинской лирики 1779−1796 годов образно-стилистической (т. е. обладающей стилистическими канонами и богатой проявлением образного универсализма) художественной системы, каковой, по мнению В. П. Аникина, Т. В. Зуевой, Б. П. Кир дана и других.

9 Причины данного явления, на наш взгляд, таковы. 1). Общепринятое отношение «просвещенных» людей XVIII века к устному творчеству простого народа как к набору текстов низкой художественной ценности (за исключением нескольких областей и жанров: пословиц и поговорок, лирических песен и некот. др.).

2). Тяжелые бытовые условия путешествия: спонтанность встреч с местными жителями, короткие остановки.

3). Многопрофильность экспедиции, направленной на сбор фактических сведений по разным областям знаний.

4). Специфика жанра поденной записки, который требовал точности фактических сведений, научности, и художественному тексту здесь не было места. 5). Отношение этнографов второй половины XVIII века к устному художественному тексту как к набору практических сведений, как к одному из этнографических источников (к тому же сомнительных, требующих практической проверки). 6). Выборочный интерес к жанрам, в которых познавательная и дидактическая функции выражены более сильно, чем художественно-эстетическая: преданию, поверью, заговору, приметеотношение к художественному вымыслу в произведении устного народного творчества как к свидетельству невежества его творца, дикости нравов. 7). Установка на поиск редкостей, на воспроизведение не известных общерусской традиции текстов: произведения устного народного творчества не воспринимались как ценный факт духовной жизни населения исследуемого края отчасти по причине знакомства с ними самих участников экспедиций. 8). Социальная преграда в общении губернатора с крестьянством, подозрительное и опасливое отношение местных жителей к приезжим, особенная боязнь чиновников. 9). Отсутствие технических средств, методики собирания и записи фольклорных текстов. 10). Специфика бытования жанров: например, былины можно услышать преимущественно во время зимних крестьянских работ, а экспедиция Державина состоялась в конце лета — начале осени. ведущих фольклористов, является русский фольклор10. Актуальность и научная значимость исследования для фольклористики заключается в том, что, во-первых, для этой науки «» вторжение" в литературный материал. совершенно естественно и необходимо"11, поскольку её интересует дальнейшая жизнь в литературе фольклорных текстов, и наоборот: влияние литературы на фольклор. Во-вторых, творчество Державина 1779−1796 годов, вобравшее в себя многие элементы русской устно-поэтической традиции, является ценным источником изучения городского фольклора второй половины XVIII века — солдатского, чиновничьего, придворного, — почти не дошедшего до нас в записях.

Цель исследования — изучить воздействие русского фольклора как единой художественной системы на поэтический стиль Державина на материале его лирики 1779−1796 годов. Под стилем подразумевается «общий тон и колорит художественного произведенияметод построения образа. и, следовательно, принцип мироотношения художника, которые в завершительной фазе творческого процесса как бы выступают на поверхность произведения в качестве зримого и ощутимого единства всех главных моментов художественной формы. ."12.

Цель определяет комплекс частных задач:

1). Установить объём фольклорного материала в державинской лирике рассматриваемого периода творчества.

2). Выявить причины и этапы развития творческого интереса поэта к русской фольклорной традиции в 1779—1796 годы.

3). Определить способы воздействия художественной системы русского фольклора на жанры, поэтику, стиль лирики Державина данного периода.

4). Объяснить факты фольклоризации некоторых державинских текстов.

10 См.: Русское устное народное творчество: Учеб. / В. П. Аникин.— М., 2001.— С. 14. Зуева Т. в., Кирдан Б. П. Русский фольклор: Учебник для высших учебных заведений.— М., 1998.— С. 11−12.

11 МедришД. Н.

Литература

и фольклорная традиция. Вопросы поэтики.— Саратов, 1980.— С. 11.

12 Краткая литературная энциклопедия: В 9 тт.— Т. 7.— М., 1972.— С. 188.

Методология и методика исследования основаны на индуктивном принципе анализа лирики Державина, на её сопоставлении с лирикой предшественников и современников поэта, но прежде всего — с устным поэтическим творчеством русского народа. Особое значение мы придаём фольклорным сборникам конца XVIII века. В диссертации осуществлено комплексное использование сравнительно-исторического, историко-функционального, текстологического и (частично) историко-генетического методов.

Структура работы обусловлена сочетанием жанрово-стилевого и хронологического подходов к материалу, что определяется логикой художественных исканий самого поэта.

Изучению того, какие именно связи с художественной системой русского фольклора проявились в одическом творчестве поэта и какую роль они сыграли в процессе преобразования данного жанра, посвящена первая глава диссертации: «Русская фольклорная традиция в одах Г. Р. Державина 1779−1796 годов». Она состоит из двух параграфов. В первом рассмотрены связи жанра оды с отдельными фольклорными жанрами и всей фольклорной художественной системой в целом, выявлены факты их актуализации и углубления Державиным. Во втором исследуется фольклорная основа забавного русского стиля поэта, зародившегося в недрах похвальной оды и преобразовавшего ее.

Вторая глава носит название «Русская фольклорная традиция в других жанрах лирики Державина 1779—1796 годов» и также состоит из двух параграфов. Глава посвящена выявлению и анализу элементов фольклорной художественной системы в баснях, эпиграммах, шуточных посланиях (§ 1) и «анакреонтических песнях» поэта (§ 2). Центральным для данной главы является вопрос о том, какую роль сыграло обращение Державина к русскому фольклору в процессе смены его творческих ориентиров в 1789—1796 годы, как оно повлияло на стиль анакреонтики.

Апробация исследования проводилась на научно-практической конференции Государственного республиканского центра русского фольклора «Славянская традиционная культура и современный мир» (2001 г.), Второй всероссийской конференции молодых учёных «Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых» (2003 г.). Основные положения диссертации были изложены автором на заседаниях кафедры русской литературы Московского педагогического государственного университета, в докладах на аспирантском объединении и представлены в пяти публикациях общим объемом 2,15 п. л.

Практическая значимость работы состоит в том, что её результаты могут быть использованы в лекционных и практических курсах по истории русской литературы XVIII векав спецкурсах и спецсеминарах, посвящённых творчеству Г. Р. Державина, анализу проблем фольклорно-литературных связей, изучению специфики жанров русской литературы и фольклорав спецкурсах по культурологии, а также в издательской практике комментирования текстов.

Заключение

.

В диссертационном исследовании выявлены в полном объеме и проанализированы многогранные связи лирики Г. Р. Державина 1779−1796 годов с художественной системой русского фольклора. Установлена закономерность обращения поэта к фольклорной художественной системе на всех этапах творчества данного периода и определены способы ее воздействия на державинскую лирику (жанры, мотивы, образы, поэтику, стиль), указаны факты и проанализированы причины фольклоризации некоторых текстов и афоризмов. Это позволяет более глубоко осознать проблему становления и расцвета творческой индивидуальности поэта, осмыслить его новаторство.

В итоге мы пришли к следующим выводам.

Период 1779—1796 годов явился решающим в становлении Державина как оригинального русского поэта. Он стал «школой» освоения им художественной системы городского фольклора, важным шагом к постижению высокой эстетической ценности русской общефольклорной традиции.

Обращение Державина к русскому фольклору в 1779—1796 годы было непосредственно связано с постепенным осознанием им своей главной творческой задачи как задачи «открытия миру новой сферы в искусстве» — поэзии русской жизни [Белинский.— Т. 6.— С. 287. Цит. по: Курилов 2003.— С. 5]. По законам поэтики классицизма, «национальное попадало в разряд низкой природы. .Но в законах подлинной природы и высокое и низкое, случайное и закономерное, национальное и общечеловеческое соединены нерасторжимо, выражаются одно другим. Органика и цельность, непостижимые человеческому уму, но внятные человечьему сердцу, нерукотворны» [Ионин 2002.— С. 31]. Это уловил Державин, избрав с 1779 года особый путь, благодаря которому «органика и цельность» самой жизни смогли воплотиться в поэтические строки. Фольклорная традиция как общенародная, так и городская) оказала воздействие на все ключевые вехи этого пути.

Воздействие художественной системы русского фольклора на поэтику и стилистику центрального жанра лирики Державина 1779−1796 годов — жанра оды — было весомым и многосторонним. В одическом творчестве Державина в рамках стилевой системы классицизма проявились и в некоторых случаях были углублены генетические связи основных тематических разновидностей жанра с русской фольклорной традицией, а именно: 1) похвальной оды с величальной песней, 2) тренической оды с причитанием и в целом с общефольклорной традицией, 3) военно-патриотической оды с былиной, исторической песней и солдатской песней, 4) оды на рождение с общефольклорной традицией, а также 5) одического пейзажа с национальной традицией персонификации природных стихий и явлений.

В самой оде, традиционно вбиравшей в себя мелкие жанровые образования, были заложены возможности синтеза с другими жанрами. Эти возможности начал развивать поэт, пошедший по пути ее синтеза с жанрами элегии, дружеского послания, идиллии и т. д. Однако ведущим путем преобразования оды, на котором Державин особенно тесно соприкоснулся с фольклорной художественной системой, стал путь создания на основе похвальной оды качественно новых жанровых образований в забавном русском стиле.

Державину удалось поднять назревшую для одописцев проблему «авторской ответственности. и права автора на свои произведения» [Г. А. Гуковский 1929.— С. 64] именно благодаря «забавному русскому слогу». «Певец Фелицы» выступил против механического употребления традиционных формул восхваления при совершенном отсутствии их связи с реальными положительными чертами адресата и в то же время против полной свободы творческой фантазии одописца, забывающего о дидактическом начале жанра. В обоих случаях ода, по замечанию Державина, теряет связь с реальной жизнью и не выполняет своей главной задачи — перестает быть наставлением конкретного человека на пути добродетели, не указывает ему ни на его личные положительные качества, которые необходимо развить, ни на «истины, которые трогают сердце» [см. прозаический эскиз к «Видению мурзы»: Грот.— Т. 3.— С. 605]. Забавный русский стиль унаследовал от похвальной оды и развил публицистичность и лирическое началоон позволил сменить «идею государственности ломоносовских од, воплощаемую в надличностном апофеозе вокруг имени венценосца., доверительной исповедью певца, обретающего добродетеля на троне» [Стенник.— С. 129]. Резко расширилась сфера бытования произведения: многие стихотворения Державина «в забавном русском слоге» получили распространение в рукописном виде, как нечто предельно актуальное.

В результате исследования мы пришли к выводу, что забавный русский стиль Державина характеризуется опорой на традицию народного юмора, на балагурный стиль повествования. В его основу легло активное обращение поэта к таким жанрам городского фольклора, как прибаутка, небылица, пословица и поговорка, городской анекдот и городское предание. Это наделило произведения «в забавном русском слоге» актуальным звучанием, помогло упростить язык и в то же время сделать его более красочным, усилить роль словесной игры, овладеть мастерством создания афоризмов и каламбуров, создать возможность прочтения текста на разных смысловых уровнях. Именно тесной связи с городской культурой многие произведения и авторские афоризмы Державина, созданные им в 1779—1796 годы, обязаны своей популярностью и долгой жизнью.

Имело место и воздействие на забавный русский стиль общенародной фольклорной традиции, а именно жанров сказки и былины. Оно было обусловлено конкретной творческой задачей поэта подчеркнуть свою ориентацию на крестьянский фольклор для создания национального плана восприятия всего произведения.

Кроме того, источниками фольклорной основы забавного русского стиля Державина являлись литературные сказки и комические оперы Екатерины II, а также книжные сказки и лубочные картинки. Именно благодаря такому богатству его фольклорной основы в преобразованной оде стали возможными: пародия на одические штампы, появление ярких образов, близких к городской фольклорной традиции, усиление эмоциональной и смысловой насыщенности раскрытия «высоких» тем, отражение духа эпохи.

В данный период творчества поэт вел работу и над произведениями так называемых «низких» жанров — баснями, эпиграммами, шуточными посланиями. Эта работа стала гармоничным компонентом его лирики, «школой мастерства» в освоении городской и крестьянской фольклорной традиции и лубочной культуры.

С 1789 года начала совершаться смена творческих ориентиров: Державин, все более отходивший от поэтических экспериментов в жанре оды, из глубин бытописательства и автобиографизма неуклонно шел к анакреонтике. Это потребовало выработки иного подхода к русскому фольклорному наследию. Если забавный русский стиль был весь пронизан национальным колоритом, то стиль анакреонтики Державина только создавал национальный план восприятия текста в качестве одного из вариантов его прочтения.

Именно обращение к русской фольклорной традиции заложило основы оригинального стиля державинской анакреонтики. В «анакреонтических песнях» поэт обратился прежде всего к крестьянскому фольклору — основе общенародной культуры, стоявшей на более высоком эстетическом уровне, нежели городской фольклор. Как русский человек и гениальный поэт, он смог найти аналогии в греческой и русской культурах, увидеть в национальном общечеловеческие черты, подчеркнуть их единое — фольклорное — начало, продемонстрировать непреходящую ценность универсальных тем, мотивов и образов. В результате возникали многоплановые стихотворения, за внешней простотой которых скрывалась возможность прочтения на нескольких смысловых уровнях.

Связи с фольклорной художественной системой обнаружились в раскрытии таких ключевых тем анакреонтики, как тема любви, тема смерти, тема застолья. В освещении темы любви на языковом и мотивном уровнях выразилась связь с народными любовными и свадебными песнями и заговорами. В стихотворениях, посвященных теме смерти, проявились связи с жанрами причитания и анекдотической сказки. В застольных песнях, которые Державин также относил к анакреонтике, продолжилась его работа с городской фольклорной традицией (жанрами застольной песни, солдатской песни, тоста, паремиями).

В рассматриваемый нами период были заложены и развиты ведущие черты индивидуального поэтического стиля Державина, единые для всех жанрово-стилевых конструкций, с которыми он работал. Воздействие русской фольклорной художественной системы на поэтический стиль Державина было комплексным. Оно отражалось в его лирике как непосредственно, так и в преломлённом виде — в реминисценциях творчества современников. Державин усвоил фольклор преимущественно как функционирующую художественную систему, и видел в нём не только памятник старины и наследие предков, но прежде всего личное достояние, воспринятое из живой традиции бытования. Поэтому основным методом работы поэта с фольклорным материалом в 1779—1796 годы явилось не подражание, не стилизация, но усвоение основополагающих принципов фольклорной поэтики. Этот процесс содействовал проявлению и укреплению таких свойств его стиля, как афористичность, устно-разговорная ориентация (Ю. И. Минералов), многоплановость, контрастность (И. 3. Серман), живописность кисти и др.

Русский фольклор во всем объеме его видов не мог быть для Державина «материалом» в собственном значении этого слова, поскольку устное народное творчество являлось неотъемлемой частью быта и бытия русского человека той эпохи. Народность Державина была личностно обусловленной и выражалась, как справедливо отметил В. Г. Белинский, в «практической философии ума русского», «в сгибе ума русского <курсив автора.— Т. К>, русском образе взгляда на вещи» [Белинский.— Т. 1.— С. 50]. Фольклорная художественная система, бывшая составной частью знаний о мире Державина как русского человека, стала и животворной основой представлений Державина-художника о счастье, о смерти, о любвиисточником поэтических форм похвалы, иронии, плачаопорой в освещении им «вечных» тем — рождения человека, праздника, воинского подвига и т. д. Творческие силы художника возрастали в отпущенных им Богом национальных пределах.

Итак, период 1779—1796 годов явился для Державина важным этапом освоения художественной системы городского фольклора и лубочной культуры. Поэт сделал и решающий шаг к постижению высокой эстетической ценности русской общефольклорной традиции. Так были заложены основы для дальнейшего творческого роста: плодотворной работы над циклом «Анакреонтические песни», создания произведений в забавном русском стиле в период Отечественной войны 1812 года, новаторства в области драматургии.