Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Христианский универсум в русской литературе XIX века: А.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский

Диссертация: Христианский универсум в русской литературе XIX века: А.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наша культура определяется интересом к человеку в его связях со средой (психо-со-циальный аспект) и Богом (духовный уровень). Жизненный импульс коренится в ее диалоге с историей и собой (творческий аспект), что нацеливает на обретение личности в образе через теозис мира, очищение, преображение души, предстающее единством цели и пути (истины, добра, красоты, или: смысла, воли, формы). Основой… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Иконичность слова
  • Раздел 1. Смысл, форма и прием как отношение и ценность Творческий принцип христоцентризма Раздел 2. Под судом Истины: кризис метода
  • О методе исследования. О творческой и исследовательской доминантах
  • Раздел 3. О творческом и художественном методах
  • Раздел 4. Орудийностъ образа (к природе творчества)
  • Виды и формы образа. Способы выявления смысла
  • Мимесис у Аристотеля и Отцов: мир — сцена и текст
  • Раздел 5. Образ как символ и Лик: поэтика и Credo
  • Картина и икона. Имя и Лик в культе и культуре
  • Глава II. Пушкин: опыты драматических изучений
  • Раздел 1. Благоволение миру: дар формы в стоянии бездны. на краю Раздел 2. «Мой Requiem меня тревожит.»: изживание трагедии мелосом Раздел 3. Со-бытийность слова у поэта
  • Глава III. Тютчев: «Ему отверста вся земля.»

Раздел 1. Два призвания («Безумие» и «Странник» в проекции «Пророка» Пушкина) Раздел 2. Русский Христос и земля родная в «Этих бедных селеньях.» Раздел 3. Богородичные мотивы в пейзажной лирике Тютчева Раздел 4. «Веры камень»: образ слова у Тютчева

Раздел 5. Агнец безгласен: поэтика безмолвия у Тютчева и Достоевского

Глава IV. Достоевский: «Драгоценный Христов образ».

Раздел 1. Тютчевское в поэме «Великий Инквизитор»

Раздел 2. «Нестройная семейка»: образы отцов и Лик Богородицы

Раздел 3. Образные ряды драматических опытов в «Братьях Карамазовых»

Раздел 4. Сюжет Пушкина о влюбленном бесе в «Братьях Карамазовых»

Раздел 5. Стихотворцы с направлением: влюбленность и вдохновение как беснование и кумиротворение

Глава V. Драма образа.

Раздел 1. Сетующие на Сионе: Достоевский и Гоголь

Раздел 2. Персонология Достоевского и св. Отцов: к теме апокатастасиса Раздел 3. «Диалог» и полифония участной «вненаходимости» Раздел 4. Христологический дискурс и динамика жанра Раздел 5. Юродский карнавал: к природе parodia sacra

Христианский универсум в русской литературе XIX века: А.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Под христианским универсумом мы понимаем единство Творца и мира, явленное во Христе1. Христоцентризм, ведущий принцип бытия, полагает творческим началом Личность. Потому основой нашей культурософии предстают христианская антропология и аксиология.

Христианские истоки русской классики, наконец-то, вновь стали предметом науки2.

В наследии Пушкина3, Тютчева4, Достоевского5, в каждом порознь, они изучались религиозно-философской критикой. Подразумевались они и при сопоставлении авторов друг с другом: тему Пушкин и Тютчев заявил В. Соловьев6, подхватил В. Брюсовпо критериям формы развел поэтов по разным эпохам Ю.Тынянов. В его условном историзме, поляризации был свой резон, но типизация снижает горизонт, системная заданность сужает угол зрения.

Дуализм Белинского (о поэзии Пушкина и прозе Гоголя: «О русской повести.») и Михайловского (десница и шуйца Л. Толстого) прижился у символистов {ясновидцы духа и плоти Мережковского), формалисты «научно» догматизировали.

Темой Пушкин и Достоевский успешно занимался А. Бем. В связи с темой денег, бонапартизма и бунта он сосредоточил внимание на «Пиковой даме», «Медном всаднике» и «Преступлении и наказании», «Подростке» и «Идиоте» с его рыцарем бедным1. Бема в сравнение имен вовлек продуктивный у него психоанализ, нынче вновь актуализуемый. При этом «Братья Карамазовы» в соотнесении с маленькими трагедиями выпали из поля зрения.

1 «Христианство изначала было религией Логоса», — заметил В. Зеньковский {Его. Основы христианской философии. М, 1992. С. 17). Логос — ключевая категория эллиновБлагая весть открыла в нем Христа, явив Его личность. Образ стал ликом, скрытым в многообразии форм. А культ Рода — симультанно имманентен, безлик. Любовь есть исток, творчество — форма, свобода — условие реализации личностиотчасти личностны и ангелы. Природу образа угадал Бахтин. Платон-метафизик монистичен в целеполагании, дуален по способу мышления. Его души-эйдосы, идеи-образы, эманации Единого безлично предвечны. Он боялся музыки, рока, как и Толстой.

2 Христианство и русская литература. Сост-ль В. Котельников. С.-Пбг., Евангельский текст в русской литературе. Петрозаводск (6 вып.) — Современное прочтение русской классической литературы XIX века. М., 2007; Духовный потенциал русской классической литературы. М., 2007; Феномен русской духовности: словесность, история, культура. Калининград, 2007; Дунаев М. Православие и русская литература. В 6 тт. М., 1996;2002.

3 Духовный труженик. A.C. Пушкин в контексте русской культуры. С.-Пб., 1999; Речи о Пушкине. Сост. В. Непомнящий, М. Филин. М., 1999; Дар. Русские священники о Пушкине. М., 1999; A.C. Пушкин: путь к православию. М., 1996. A.C. Пушкин и Православие. М., 2007; Русские писатели и Православие: в 5 т (1-й т. посвящен Достоевскому. 2003). Пушкин в русской философской критике. Кон. XIX—XX вв.ек. М.-Пбг., 1999. Пушкинская эпоха и христиансткая культура (более 20 вып.). С.-Пб. 1992;2000. Мапъчукова Т. Лирика Пушкина. Опыты интерпретации. Петрозаводск, 2008.

4 ПСС и писем Ф. Тютчева: в 6 т. М., 2002;2004; Ф. И. Тютчев и православие. Сб. ст. М., 2005. Ф. И. Тютчев: проблемы творчества и эстетической жизни наследия. Сб. ст. М., 2005; Тютчев: pro et contra. Антология. С.-Пбг. 2005; Ф. И. Тютчев: Лит. наследие: в 2-х кн. (т. 97), М., 1989; Ю. Селезнев и В. Кожинов о Достоевском и Тютчеве, ЖЗЛ.

5 Достоевский: мат-лы и иссл-я (боее 20 вып.). Л.-Спб.- Достоевский и мировая культура. Альманах (более 20 вып.) С.-Пб.- Достоевский и Православие. Сб. ст. М, 1997; Достоевский и современность. Сб. мат-в конф. (более 20 вып.) Ст. РуссаДостоевский: эстетика и поэтика: словарь-справочник. Челябинск, 1997; Достоевский: Сочинения, письма. Документы. Словарь-справочник. С.-Пбг. 2008; сборники, посвященные современному прочтению романов «Идиот» (2004) и «Братья Карамазовы» (2007) — сборники материалов конференций и др.

6 Соловьев В. Поэзия Ф. И. Тютчева. Судьба Пушкина // Его. Литературная критика. М., 1990. С. 105−121, 178 204. Он поляризовал их по типу творчества. Брюсов В. Священная жертва // Собр. соч.: в 7 т. М., Т. 6. 1975. С. 94−99. Тынянов Ю. Пушкин и Тютчев // Его. Пушкин и его современники. М., 1969. С. 166−191.

7 Бем А. Исследования. Письма о литературе. М., 2001.

Филологически точно интерпретирует темы, сюжеты, мотивы, связующие трех авторов, о.

С. Бочаров. И суть не в комплексной всеохватности, а в его системно целостном подходе.

Сравнения, теперь по близости имен (вплоть до Тютчев и Достоевский9), став до боли родными, кажутся исчерпаны. Но приему необходима деавтоматизацш (Тынянов). И при сведении знаковых имен в триаду {внедуалъную по сути) в них открывается новые смыслы, требующие иных подходов, иного ракурса сопряжения явлений по личностному критерию.

Диада чревата поляризациейнам же ближе цветущая сложность (К. Леонтьев), многоуровневая цельность. Трихотомия влечет единством смысла в многообразии форм. Диалог линейно устремлен к взаимоугашению импульсов, слиянию полюсов в точке покояполилог заряжен динамикой. Потому мы идем от комплексной к дифференциально-целостной оценке.

И относительно выбора имен: он определялся предельным различием и глубинной общностью, присущей лишь им. Имеется в виду трезвение духа при импульсивности характера.

Классика заново была открыта символизмом, оказав на него благотворное влияние (не будь ее протвовеса деструктивные начала были бы гибельны). Благодаря ей русский модерн остался в творческом русле. Так Державин задал темы, Пушкин — заряд и вектор движения, Гоголь и Лермонтов наметили его пути (порой спорные), Тютчев, Достоевский, Толстойвиды и формы. Приемы нарабатывались личным и совместным опытом, и жанровые формы оказались неунифицируемы. Если сопоставление обычно велось по темам, мотивам, образам, то мы их уровни сводим в целостное единство. В проблемно-тематических связях видится импульс динамики форм. Точка скрещения в них обозначена проблемным уровнем: христоцентризм как способ мировидения, подражание Христу — творческий прием.

Говоря о троих, мы имеем в виду целое нашей литературы. Пушкин, Тютчев, Достоевский дали модель и образец развития. Воздействие Гоголя, Лермонтова, Фета не было столь трезвяще. Христианские идеалы разделяли многиетак трезвение ума и сердца отличало Островского и Гончарова, но это — свойство их натуры, тогда как у наших авторов — плод внутренней работы. Речь идет о связи религии и поэзии, истории и культуры, природе и видах творчества, образа. На отношениях жизни и поэзии (смысла и формы) мы особо акцентируем внимание, находя параллели между нашими авторами и Отцами Церкви (о связях с духовными лицами XIX века пишется много, но, скорее, фактографически).

В изучении смыслов и форм, приема в духовном ракурсе не меньше историзма, чем в статике хронологиихронотоп мифа едва ли не живей истории. Это доказывают наши авторы, на редкость удачно экспериментируя с формой. Дерзкий их поиск обусловлен вопро-шанием смысла, слышанием Зоваих вызов эпохе диктуется трезвением ума и сердца.

8 Бочаров С. Филологические сюжеты. М., 2007. Его. Сюжеты русской литературы. М., 1999.

9 Гачева А. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М., 2004.

Следование не канону лишь, а Духу придает им неувядаемую свежесть. Так личностное в жизни и поэзии переводит тему поэта и толпы в проекцию диалога, духовную жажду самореализации через осознание своего иномирия к служению, исполнению призвания.

Существенным нам видится и вопрос творческого и научного методов, связанных мировоззренческой их составляющей. Ведь результат наблюдения задан позицией ученого не меньше, чем предметом исследования. Потому мы исповедуем целостный и системно-комплексный подход на уровне поэтики, вида и структуры образа, типологии жанров. Разрабатывая инструментарий, позволяющий видеть родство поэтик, форм и приемов, мы не сводим мировоззрение к идеологии.

К сказанному добавим, что разработанные темы таят в себе нетронутые пласты. Четыре драмы Пушкина требуют многоаспектного сопоставления их с драмой четырех братьев из нестройной семейки. За близостью тем, структур, образов, мотивов, сюжетов скрыта связь поэтик, метода и жанра. Ее следует осмыслить на творчестве Пушкина 30-х гг. и пятикнижии романиста. Их миры влекут нас вхождением в них через поэтику и прием.

Еще менее осознана общность романной поэтики Достоевского и лирики Тютчеваздесь теоретико-методологический пласт даже не тронут. Чаще исследуются их взгляды политических, но и то порознь. Духовный аспект изучается на уровне историософских концепций (эсхатологии), через публицистику, в т. ч. стихотворную у Тютчева10.

Помимо национальных, исторических, психологических корней, нас интересует духовно-личностное родство поэтик, связующее трех столь разных авторов на уровне приема. Выявление механизма их связи позволяет ответить на вопрос своебразия нашей культуры, обычно сводимого к морально-социальному аспекту. Мировоззренческую общность метода, думается, пора выявить через прием. Здесь она залегает глубже, проявляется сложней. Ведь за близостью тем скрыто избирательное сродство — связь мотива, сюжета, метода, жанра. Ее резонно проследить на материале зрелого творчества авторов. Мы не ставим цели поднять весь объем темы, что было бы нереальнода пока и не требуется. Важно определить вектор изучения связи истины и метода, цели и средств.

Переоценки требует и сугубо формальный подход к теме Пушкин и Тютчев. На идейные его издержки давно указывали В. Кожинов, С.Бочаров. Необходим подход, учитывающий специфику предмета. Сила метода — в форме и приемеэту аксиому угадал формализм, забыв личность автора, сведя творчество к алгоритму, механике, нивелируя процесс, умертвив форму. Позитивизм, дуализм, формы идеологизма себя исчерпалино их одоление возможно лишь там, где идея, образ, прием увидены через личность, их единящую.

Объектом нашего исследования стал роман «Братья Карамазовы» Достоевского в.

10 Тарасов Б. Историософия Тютчева в современном контексте. М.(2006. смысловых его связях с опытами в драме Пушкина, лирикой Тютчева (Христов универсум определяет близость поэтик). Выбор «Моцарта и Сальери» задан темой творчества в нем.

Предметом изучения предстает вертикаль духовно-нравственных ценностей, выявляемая на уровне темы, мотива, детали, приема, формы. Нам важен аксиологический и антропологический срез, не т.н. теодицея, но антроподицея, креадицея (оправдание образа, а не образом, как у Бердяева). В центре внимания предстает проблема творчества в его связях с преображаемой в образе социально-исторической реальностью. Нас интересует динамика и тип связи автора с героем, роль автора в трансформации жанра.

Материал, характер исследования. Выбор текстов обусловлен тематической их близостью и родством поэтик. Мы разрабатываем ключевые моменты разноуровневой проблематики, ориентируясь на христологический дискурс, христоподобного героя и пр., то есть на тему автор и герой в контексте христианской антропологии. Здесь проблема отбора проблемных ракурсов приобретает особую остроту, поскольку расширение материала влечет корректировку темы. Нам видится необходимым отразить уровни культурно-исторического Предания, дать методологический подход.

Наша цель — изучение поэтики выбранных авторов в свете евангельской темы, особенностей проявления христианской доминанты в их творчестве, обоснование такого подхода. Раскрытие ценностных и методологических аспектов поэтики маленьких трагедий Пушкина, «Братьев Карамазовых» Достоевского, лирики Тютчева при разработке темы творчества-любви-свободы через конфликт жизненно-смертных начал — предполагает решение задач:

1. установить формы связи романной поэтики Достоевского с эстетикой словесного творчества в драмах Пушкина и лирике Тютчева;

2. определить характер близости творческих сознаний авторовпоказать, что герой-идеолог (субъект глагольных и поведенческих актов) — не персонификации авторской идеи, а находится с ним в диалоге;

3. выявить особенности, теории образа как организующего начала у Пушкина, показавее преломление в поэтике Достоевского и Тютчева;

4. определить вид, структуру, роль образа в драме, стихе, прозе;

5. показать систему архетипных мотивов у исследуемых авторов;

6. изучить реализацию принципа христоцентризма авторами, отражение мотива милости к падшим в их творческом сознании;

7. исследовать связь христианского реализма Достоевского, христианской символики Тютчева с онто-реализмом Пушкинараскрыть влечение драмы к романной полифонии.

Поскольку многие вопросы пересечения поэтик Пушкина, Тютчева и Достоевского разработаны в науке, мы касаемся их в той мере, в какой это необходимо для раскрытия заявленной темы, воспроизводя лишь те аспекты полемики, которые нам представляются спорными, требуют уточнения. Отсюда вытекают задачи частного характера:

1. изучить систему смысловых доминант у рассматриваемых авторов;

2. представить систему образов, формирующую тип культурно-исторической мысли;

3. выявить принципы и характер психологизма в поэтике авторов;

4. исследовать феномен ."отношения" героев Достоевского к героям Пушкина и лирическому герою Тютчева;

В центре нашего внимания оказались проблемы:

1. Влияние мировоззрения на художественный и исследовательский метод: проблемы единства социального, поэтического, духовного творчества (роль культурных феноменов подражание Христу, христоцентризм, русский Христос, parodia sacra в формировании мировосприятия и приема авторов);

2. Природа творчествахристианский тип мимесисатип образа, задаваемый мировосприятиемдействие иконического принципа в литературе;

3. Диалогический характер и тип связи автора и героя, определяющий особенности метода и жанракатегория участной вненаходимости (Бахтин);

4. Характер (идейно-тематических, сюжетно-мотивных, жанровых) связей творчества рассматриваемых авторов, уровни воздействия.

Актуальность темы

связана с ключевой для авторов проблемой поэзии и жизни. Встреча поэта и действительности отражает его рефлексию, осмысление природы дара.

Проблема определяет все стороны творчества: природу образа и воображения, психологию творчества и восприятия, связь автора с реципиентом. Нас интересует поэтика как мировоззрение и прием. Наблюдение над материалом позволяет выявить алгоритм развития культуры в сюжетно-тематическом, жанровом, методологическом ракурсах.

Значимым предстает гносеологический аспект творчества, понимание его целей и истока. Все это насущные вопросы современной эстетики. Мы ищем подступы к философии творчества с опорой на опыт Церкви, патристики в сращении науки и веры, воцерковлении культуры. Речь идет о подходах с учетом культурного наследия, множества позиций: от.

Шеллинга, Шлейермахера, романтиков, любомудров, почвенников. — до Бахтина и постt структурализма. И полемика с оппонентом здесь едва ли не весомей учета мнения и опыта единомышленника. Наконец, на системный кризис методологии надо отвечать системным его преодолением, на вызов времени — интеллектуально-духовным напряжением, а не эффектными пассами и декларациями, проблему не решающими. Условием решаемости вопроса является сочетание традиции и новации, камень преткновения любого процесса. Причиной катастроф нашего времени стал культ новизны как самоцели, забвение цены вопроса, приведшее к истощению ресурса, к затяжным стагнациям. Измерение успеха объемными параметрами, внешним динамизмом является глубоким заблуждением.

Методологическая база и выбор методов исследования определяется целями и задачами, спецификой материала. Изучение связей классиков привело нас к методологической синкрезии, применению многих подходов и методов, идей, присущих как филологии, так и естествознанию. Комплексный метафоризм здесь неизбежен. Только это позволяет воспринять интуиции крупных художников, чья логика опирается на пневмосоматику Благовестия, примиряющую в себе полюса смыслов. В основе нашей методологии лежит системный подход, интегрирующий прием на основе целостности, структурности, взаимозависимости, иерархичности, множественности и дополнительности.

Такой подход позволяет рассмотреть проблему связей в единстве культурно-историчеI ских, феноменологических, структурно-функциональных, историко-типологических представлений. Особый смысл приобретает исследование миметического начала в текстах, дающих сущностное выражение национального начала, вершинных в культуре. Мимесис, представленный Э. Ауэрбахом, А. Лосевым, Ю. Минераловым, обнаруживает скрытые потенции в изучении взаимодействия поэтических систем.

Мифопоэтический аспект затронут нами в связи с обоснованием близости идей и образов Пушкина, Тютчева, Достоевского. Общим предстает евангельский контекст.

Нам был полезен опыт таких авторов, как С. Аверинцев, М. Бахтин, А. Бем, С. Бочаров, В. Брюсов, Л. Гинзбург, В. Иванов, Д. Лихачев, Т. Мальчукова, В. Непомнящий, И. Сурат, П. Палиевский, Ю. Тынянов, Вл. Ходасевич, Ю. Чумаков. В достоевистике нам близки взгляды В. Захарова, Т. Касаткиной, А. Кунильского, К. Степаняна, Б. Тихомирова. В тют-чевоведении ориентируемся на опыт В. Аношкиной, В. Кожинова, Б. Тарасова. Наша концепция была бы неполна без опоры на религиозную философию, богословие, начиная с А. Хомякова, В. Соловьева до о. Василия (Зеньковского). Особо выделим неопатристику XX века — труды еп. Василия (Кривошеина), оо. Киприана (Керна), Иоанна (Мейендорфа), Георгия (Флоровского), В. Лосского, иг. Илариона (Алфеева, ныне митрополита), С. Хоружего.

Общие положения, выносимые на защиту:

1. Наша культура определяется интересом к человеку в его связях со средой (психо-со-циальный аспект) и Богом (духовный уровень). Жизненный импульс коренится в ее диалоге с историей и собой (творческий аспект), что нацеливает на обретение личности в образе через теозис мира, очищение, преображение души, предстающее единством цели и пути (истины, добра, красоты, или: смысла, воли, формы). Основой творчества предстает понимание человека как соборной личности, совместно с Богом творимого образа и подобия Его. Ведущий принцип теории личности, творчества — христоподобие (теоморфия). Человек в отношениях с Творцом раскрывается в любви (истоке жизни), творчестве (форме явления), изъявлении воли, условии полноты бытия. Это начало связи автора и героя, образа.

2. Универсальным предстает принцип христоцентрии (вм. природосообразия эллинов или теоцентрии Торыно и не персоноцентрия, антропоморфия мира, не социоцентрия), задающая проблемную, тварно-нетленную природу образа через Двуединую природу Христа. Образ в личностной парадигме восходит к подражанию Дрыс/иу-Богочеловеку (в отличие от натурализма Аристотеля и природосообразия Шеллинга).

Образы различаются степенью личной воли, свободы (бытие насквозь личностно), личность — приближением к Творцу в образе, она определяет образ, формы бытия.

В связи с функциями образа выделим его уровни — типизация (психо-социальная обусловленность средой), индивидуация (предметно-телесная) в зависимости от полноты выражения личностных началвысшими формами предстают — лик, лицо, символ. Конечная цель творчества образа — суггестия и преображение, а не отражение, импрессия и экспрессия.

Творение форм сродни аскезе духа, служению (в послушании), формирующих творческий и исследовательский метод. Анализ использует категории богословия — сотериология, апокатастасис, теозис, благодать, соборность, теогносис, теофания, христоцентризм, теодицея и пр. Тем самым выявляется ценностная связь образа с методом, задающая смену объекта изучения, в центр внимания выдвигающая связи (автора, героя, реципиента), иверы, образа, метода, что предполагает структуры отношений в диалоге.

3. В качестве базовой мы предполагаем концепцию Бахтина, введенную в евангельскую личностную парадигму, что у него оказалось не вполне отчетливо осознано (проработано) в силу исторических условий (отчасти, может быть, субъективно-личностных причин). С этих позиций мы подходим к определению творческо-поэтического методов русской классики.

В виде ключевого мы выдвигаем прием, работающий на всех уровнях поэтики, -parodia sacra (принцип снижения, открытый у Достоевского А. Кунильским). Мы изучаем действие его на уровнях темы, мотива, сюжета, жанра, речи героев, что диктует необходимость уточнения категорий — идея, образ, автор, герой, жанр, сюжет, мотив.

4. Проблематика творчества и мотивная структура Пушкина, Тютчева, Достоевского представлена нами в центральных главах. Пушкин озарил культуру идеей ХристаТютчев и, Достоевский ввели Его образ и тему. Общим импульсом стало преображение мира в свете Его Лика и имениОн стал катализатором их творчества, связав его с жизнью.

Пушкин и Достоевский придали узнаваемые черты, имена социальным маскам и типам, чьи идеи, образы, связанные с ними феномены и синдромы стали знаками времени. Творцы и жертвы истории сыграли уготованные им роли. Многие феномены, комплексы идей, мотивов, образов, доминантные в XX веке, угаданы художниками века предыдущего.

Мир и образ, обогащая друг друга, порой меняются местами, степенью достоверности. И как только художник ставит перед собой задачу послужить какой-либо Идее, его настигает тяжелый духовно-творческий кризис. Лишь отдаваясь творчеству непредвзято и свободно, он способен выразить личную, глубоко пережитую им идею. Конфессионально-национальные «предпочтения», присущие его публицистике, возникают тогда спонтанно, не разрушая при этом ткань произведения. Личность, тем более художник, всегда находится в пограничном состоянии выбора. Это хорошо известно подвижнику-аскету, мир судящему милосердно, снисходительному к человеку, но часто забывается критиком-идеологом. Определяющим здесь предстает личностный фактор со-чувствия, со-участия.

Научная новизна работы заключается в постановке проблем воздействия поэтических открытий Пушкина на образную систему Тютчева и Достоевского, а также в методологических подходах к сопоставлению разных идейных парадигм.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что взаимовлияние художественных систем и индивидуальных стилей является одной из самых актуальных проблем в науке. Реализуемые в процессе сравнительного анализа представления о произведении как продукте взаимодействия «литературы и реальности», требуют методологии, в основе которой лежат аксиологические принципы, реализовать которые возможно при решении проблемы мимесиса стилевых систем в их взаимоотношении.

Практическая значимость результатов исследования. Результататы могут быть использованы при чтении курса Истории русской литературы, русской литературной критики и др. базовых учебных курсов. Теоретические выводы исследования позволяют пересмотреть ряд базовых категорий истории и теории литературы в учебных программах.

Апробация материала осуществлена в ходе чтения курса Истории русской литературы и критики для филологов разных специализаций, и чтения лекций на курсах повышения квалификации учителей литературы при Карельском ИПКРО в течение двух десятилетий.

Структура: работа делится на главы по авторам (три центральные) — первая и пятая главы — концептуальные, теоретико-методологические. Главы разбиты на разделы по тема-тико-проблемному принципу. Итого: Введение, 5 глав, Заключение, Список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

I. Сопоставление и анализ произведений Пушкина, Тютчева и Достоевского свидетельствует, что в их зрелом творчестве все более отчетливо и закономерно нарастает и доминирует евангельское мировосприятие, во многом определяющее их поэтику от выбора жанра, тем, сюжетов до строения образа и приема.

1. Мы пытались показать, что основой мировоззрения они избрали онтологический принцип христоцентрии, формирующий тип веры, национальную ментальность и культуру, а в сфере творчества обнаруживают принцип подражания Христу, поэтику коренящуюся в библейской антропологии, в дискурсе и поэтике Благой вести.

2. Мы выявили, что мировоззренческие и методологические причины системного кризиса в науке связаны с переходным ее состоянием, с ослаблением научной рефлексии, требуют пересмотра теории образа, проработки методологической базы, категориально-терминологического аппарата. Эти причины кроются в позитивистском (материализм и идеализм в философии) и идеологизированном понимании культурного и религиозно-духовного опыта, сведении личностной основы к умозрительной морально-эстетической, культурно-исторической, социально-политической идее, тогда как в основой русской культуры предстает личность Богочеловека, Теофания.

3. Умозрительный, внеисторический подход к мировоззрению автора оослабляет усилия исследователей, дезориентирует, направляет в старое русло идеологизма, сводит анализ к систематизации, непродуктивной каталогизации. Причина в несоответствии методов изучения специфике материала, когда меняются идейные интенции, но не методы, не содержание. Надо думать, в этом скрыта основная причина не затяжного кризиса.

Представляется резонным осмыслить (очистив от наслоений гностики и модерна) наследие Бахтина в христианской парадигме, где оно и возникло. Его концепты отражают живую жизнь нашей литературы, Достоевскогоон исследователь и адепт ее. Его идеи закладывают методолого-техническую базу философско-филологического анализа через связь автор — образ (герой) — реципиент. Здесь необходимо привлечение христианской онтологии и антропологии, опыта восприятия образа св. Отцами. Убежден, что проблема метода, исток образа, формируя тип культуры, связаны с конфессиональным типом веры.

4. О жанре. В отношение пушкинских опытов драмы как основы развития его последователями собственной поэтики отметим: а. Скрытый диалогизм отношений героев между собой и их — с автором создает предпосылки перехода от трагедии как формы монологизма к драме как форме диалогической, где истина нестатична, не задана, а открывается динамически в кризисном становлении личных отношений, где нет невинных и обреченных, а каждый о всех и за вся в ответе, б. Выяснению механизма взаимодействия частей внутренней структуры идеи и жанра служит лаконизм сцен, где все элементы имеют формообразующий характер, работают на единство целого. Драма в чистом виде позволяет понять роль каждой части конструкции. Русская драма через внутренний сюжет, лиризм души устремлена к по-вествовательностиотсюда лирический сценизм русского романа.

Поэт формирует триады, устойчивые формы единства в многобразии: = ложная статика — поиск — резонер: пирующие — Вальсингам — СвященникБарон — Аль-бер — ГерцогКомандор — Анна — ГуанСальери — Моцарт — черный человек. Обличитель, как правило, фигура сменная: Иван — Соломон, Лаура — Лепорелло, слепой скрыпач — черный человек. При этом возникают оппозиции: история — мифлогос (монологовое слово Сальери) — мелос (диалоговые реплики, игра Моцарта) — текст — сцена.

5. Чтобы не варьировать концептуальные позиции, сформулированные во Введении, подведем итоги, полученные в результате сравнительного изучения представленного нами материала. При общности тематики и онтологических, морально-эстетических, социально-исторических и национальных проблем (Богородичные мотивы как христианская модель вечной женственности) в близости авторов выявляется специфическое родство их в парах (диалогизм, полифония, амбивалентность присущи всем в разной степени и форме): Сравнение произведений Пушкина и Достоевского выявляет их близость — сю-жетно-мотивную (у романиста цитатный слой из поэта), в характере связей автора и героя, отсюда — в специфике жанровых форм: повествование тяготеет к драме, драма — к сюжету, к притчев героях (пародийные параллели, близнечные пары в приеме parodia sacra: Зосимастарый Карамазов (мотивы неблагой жертвы, слабых ног, спора за сокровищаобразы поэтов любви, бесноватых приживал, сомнительных мудрецов) и пр.- = между Пушкиным и Тютчевым — творческая проблематика, понимание служения и форм его реализации (тип поэта и назначение поэзии): образ слова, тематические и мотивные i переклички при «поколенческом» различии, принадлежности разным поэтическим традициям обоим присуща динамика типа поэта: от поэта как такового (олицетворение стихий: эхо, протей, безумие) — через пророка (оратора) — к свидетелю во Христе (апостольское странничество). у Тютчева и Достоевского — тип темперамента, диссонансного восприятия мира в неразрешимых противоречиях, требующего преодоления личного и бытийного трагизма, тип поляризующего жизнь хронотопаотсюда вид психологизма (у Тютчева в форме лирического монолога отчетливо проступает внутренний диалог с собой и миром). Образ Христа и тема безмолвия (безмолвно глаголющее бытие-контекст, язык — дом бытия, по Хайдеггеру). Особо выделим Богородичные мотивы и иконичность.

Parodia sacra — прием, сближающий Пушкина и Достоевскогоэто форма реализации демона иронии в их образной амбивалентности и инверсиях. Ее как будто нет у Тютчева и Гоголя, но только внешнегерои раннего Гоголя постоянно посрамляют беса, а Тютчев в свете славился своими словечками, остротами, при этом все отмечали его незлобивость.

У художников дело, конечно, не сводится к прямым воздействиям (хотя и это отчасти имеет место), речь идет о духовно-личностном родстве. Г. Флоровский отмечал, что «вопрос о генезисе системы или мировоззрения нельзя подменять вопросом о «влияниях». Не всякое влияние есть. зависимость, и зависимость не означает прямого заимствования. «Влиянием» будет и толчок, побуждение, — «влияние» может быть и от обратного. Во всяком случае не следует ссылкою на «влияние» заслонять самодеятельность мыслителя"616. Намеченные общность и различия еще предстоит раскрыть.

Различия внешние очевидны, а внутренняя близость глубже и тоньше. Все многообразие их связей сводится к некой общности, которую мы определяем как трезвение духа в феномене служения, присущем крупным русским дарованиям. Вопрос в том, кому или чему, какому Идеалу они служат — идее, социуму, личности, себе? Чаще служили Истине и красоте, Богу через человека, призванного к обожению. В этом отношении творчество каждого из них представляет собой кризисно становящееся тематически-проблемное единство. ЛичI ностное в жизни и поэзии, диалог поэта и толпы переводит осознание своего призвания в духовную жажду следования ему. Импульс служения организует все уровни творчества: от воображения до восприятия. Ложно понятый, он препятствует исполнению призвания. Творческое трезвение — черта редкая даже у гениев. Из национального ряда им обладали Рублев, Дионисий, Феофан Грек. По типу личности, творчества (сводимых к типу дара, а не мастерства, техники) они чрезвычайно схожи.

II. О методе. Современный роман — не житие! Но использует принцип евангельского реализма в высшем смысле, открытый нашей классикой. В стилистике появилось больше бы-топодобия (прямой перспективы), психологизма (поток созания, подтекст), иной тип строения сюжета (не клейма и их аналог — вставные новеллы). В слове, подобно иконе, возникло сплетение двух перспектив — обратной (иномирной Истины) и прямой (бытовой).

Похоже, термин христианский реализм постепенно приживается в науке. Но опасение, что он будет сведен к одиозным, остается. Это процесс неизбежной мутации, идеологизации любой идеи. Если мы оставляем реализм в сочетании с христианским, то допускаем наличие на равных и иных (сюр, соц, критического). Но это несообразность! Упор следует перенести на определение христианскийпересмотрев термин реализм, чтобы без ущерба отсечь чуждые ему коннотации, поскольку он стал двусмыслен.

616 Фпоровский Г. Пути русского богословия. Париж, YMCA-PRESS. 1983. С. 274.

Видимо, он очистится от наслоений, восстановится, что потребует времени. А пока можно использовать термин христианский символизм, лишенный резких диссонансов.

При том, что символизм был выхолощен до аллегории символистами-гностиками, сам символ выжил. Он двузначен по своим истокам, двунаправлен вовне и внутрь (но не двусмыслен в силу большей формальной, орудийной автономии, меньшей идеологичности). А определение христианский необходимо, чтобы отделить его от мифа, магии, иных видов, где он пребывает в состоянии синкрезии, диффузии.

Конечно, творческий принцип следует обозначить как христоцентризм, если б это не повело к его идеологизациино неогностика не готова к адекватному его восприятию. Потому христианский, евангельский символизм как систему приемов можно отнести к методу поэтическому, сближающему поэтику нашей словесности с евангельской поэтикой, к чему литература тяготеет в высших своих проявлениях (о духовном реализме нет речи в силу его.

617 размытости). Христианский реализм должно оставить за творческим методом, как это видит В. Захаров. Принцип христоцентризма и христианского универсализма в любом случае остается базовым. I.

Резонным предстает определение поэтики русской литературы как евангельской поэтики личностного бытия. Тогда принцип христоцентризма, христианского двоемирия, дву-единства, антропокосмизма (но не антропои космо-центризма), входя в триединство, может быть определен как конститутивно ценностный, Богочеловеческий. Его атрибутом будут категории соборности и Благодати. Это мировоззренческая основа творческого методагде христоподобие — потенцияблагообразие, христообразие — нравственно-эстетический критерий, мерило со-стояния в Духе, христоподражание — приемдрагоценный Христов образ — идеал автора и героя, ценностное целеполагание образа мира при том, что аксиосусловие, а не исток его. Различие реализма и символизма — различие реалии и знака, идеи и имени, образа и приема начертанияих связует Лик, передаваемый ими различными путями — опосредованно и непосредственно, через вещь-знак и лицо-плоть. Христианский реализм и символизм хранят посыл иномирия, поэтику волящего бытия-контекста. Это импульс-порыв иконичности, что символисты имели в виду, лелея, но не умея сберечь.

617 В критическом идеализме есть своя логика, но изнаночная. Его отвлеченность не позволит ему прижиться.

Показать весь текст

Список литературы

  1. АЛ. О Пушкине. Статьи и заметки. — JL, 1977.
  2. В.Я. Собр. соч.: в 7 т. Т. 6, 7. М., 1975.
  3. Н.В. Собр. соч.: в 7 тт. Т. 7. М., — Гоголь Н. В. Духовная проза. — М., 1992.
  4. Ф.М. ПСС: В 30-ти т. Л., 1972−1990.
  5. О. Э. Собр. соч.: в 4-х т. М., 1991.
  6. Н.А. Русские второстепенные поэты // Современник. 1850, № 1. Отд. VI. С. 42−74.
  7. А.С. ПСС: в 16 томах. М.-Л., АН СССР, 1937−1959 (Собр. соч.: в 10 т. — М., ГИХЛ, ред. Д. Благой и др. 1959−1962- ПСС: в 10 т. Примеч. Б. Томашевского. 4-е изд. — Л., 1977−79).
  8. И.С. Полн. собр. соч.: в 28 т. Т. 5. М.-Л., 1963.
  9. Ф.И. ПСС и писем: в 6 т. М., 2002−2004.
  10. С. «Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. М., 1972.
  11. С. Гете и Пушкин (1749−1799−1999)//Новый мир, 1999. № 6. С. 192−193.
  12. С. Ритм как теодицея // Новый мир. 2001. № 2. С. 203−205.
  13. С. София Логос. Словарь. — Киев, 2001.
  14. В. История русской поэзии. М., 1996.
  15. Р. Избранные работы: семиотика, поэтика. М., 1989.
  16. БатайЖ Ненависть к поэзии. М., 1999.
  17. М. Эпос и роман. СПб., 2000.
  18. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
  19. М.М. Бахтин как философ. М., 1992.
  20. Бахтин: pro et contra. Антология: в 2-х т. СПб., 2002.
  21. К. Нечто о поэте и поэзии. М., 1985.
  22. А. Символизм как миропонимание. М., 1994.
  23. Г. Шаги в направлении экологии разума. М., 2005- Его. Разум и природа. — М., 2006.
  24. Н. Из размышлений о теодицее // Путь. Париж, 1927. № 7.
  25. Н.А. О русских классиках. М., 1993.
  26. Бердяев, Николай. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М., 1994.
  27. Бердяев. Pro et contra. Антология. Кн. 1. СПБ., РХГИ. 1994.
  28. Н.Я. Романтизм в Германии. СПб., 2001.
  29. В.В. Символ и «другое» // Апокриф. М., 1992. № 2. С. 48−59.
  30. В.В. Язык философии. М., 1993.
  31. Биографический метод. История, методология, практика. М., 1994.
  32. П.М. Избранные труды по филологии. М., 1996.
  33. П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб., 1996.
  34. Брянчанинов, Игнатий, сет. О прелести. СПб., 1996- Его же. Христианский пастырь и христианин-художник // Богосл. труды, сб. 32. — М., 1996. С. 278−281.
  35. С. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994- Его. Два града. — Пб. 1997.
  36. Валери, Поль. Об искусстве. М., 1993.
  37. В. Эстетика романтизма. М., 1966.
  38. В. Эмбриология поэзии. Ст. по поэтике и теории искусства. М,. 2002.
  39. А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940.
  40. Л. Вопрос «О Филиокве» с точки зрения русских богословов // Богосл. тр. М., 1986.
  41. . Этика преображенного Эроса. М., 1993.
  42. В. Миф как синтез // Философия и миф сегодня. Саратов, 1998. С. 12−17.
  43. М.Л. Современный русский стих. М., 1974.
  44. . Язык. Память. Образ. М., 1996.
  45. Герменевтика и деконструкция. СПб., 1999.
  46. Герменевтика: история и современность. М., 1985.
  47. М. М. Ритм художественной прозы. М., 1982.
  48. А. Миф и символ. М., 1993.
  49. В.М. Повесть как жанр эпической прозы: уч. пособие. М.-Ставрополь, 1997.
  50. Я.Э. Логика мифа. М., 1987
  51. М.Н. Французский структурализм. М., 1971.
  52. .А. Теория романа. М., 1927.
  53. А.А. Структурализм в эстетике. Л., 1989.
  54. В. Язык и философия культуры. М., 1985.
  55. Е. Тексты деконструкции. Томск, 1999.
  56. Дамаскин, Иоанн, преп. Три защитительных слова против порицающих св. иконы и изображения. СПб., 1893.
  57. Дамаскин, Иоанн, преп. Точное изложение православной веры. М., 1992.
  58. ДерридаЖ. Голос и феномен. СПб., 1999.
  59. ДерридаЖ. Эссе об имени. СПб., 1998.
  60. В.Д. Проблемы реализма. Л., 1961.
  61. . Повествовательный дискурс // Его. Фигуры: в 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 60−281.
  62. В. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1914.
  63. В. Эстетика и критика. М., 1985.
  64. В. Основы христианской философии. М., 1992.
  65. В. Гоголь. М., 1997 (репринт).
  66. Иванов, Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб., 1994- Его. Родное и вселенское. — М., 1994.
  67. Карташев Л. Вселенские соборы. М., 1994.
  68. ИВ. Избранные статьи. М., 1984- Его. Критика и эстетика. — М., 1979.
  69. В. Происхождение романа: теоретико-исторический очерк. М., 1963.
  70. Н.И. Запад и Восток: Статьи. М., 1966.
  71. . О. Изучение текста художественного произведения: в 2 ч. Ч. 1. М., 1972.
  72. К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996- Его. Избранное. — М., 1993.
  73. В.В. Икона в изящной словесности. Сегед, 1999.
  74. Лепахин В В. Икона и иконичность. Сегед, 2000.
  75. А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.
  76. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.
  77. Ю.М. Анализ поэтического текста. JL, 1972.
  78. Ю. Символ в системе культуры // Его. Внутри мыслящих миров. М., 1999. С. 146−160.
  79. Ю. Избранные статьи: в 3-х т. Таллинн, 1992.
  80. Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.
  81. Т.Г. Филология как наука и творчество. Петрозаводск, 2004.
  82. Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.
  83. Д. Эстетика и критика: в 2-х т. М., 1994.
  84. A.B. Обратный перевод. M., 2000.
  85. МонегеттиА. Введение в онтопсихологию. Пермь, 1993.
  86. A.A. Слово и миф. М., 1989.
  87. Правила Православной Церкви. T. 1. СПб., 1911.
  88. Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.
  89. Русская новелла: Проблемы теории и истории. СПб., 1993.
  90. Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра. Л., 1973.
  91. Русская эстетика и критика 40-х 50-х гг. XIX века. — М., 1982.
  92. Русские писатели и Православие: в 5 т. Т. 1-й (о Достоевском). М., 2003.
  93. Русский космизм. М., 1993.
  94. В. Религия и культура. M., 1990.
  95. Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989.
  96. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.
  97. Святоотеческая христология и антропология. Сб. ст. Вып. 1. Пермь, 2002.
  98. Святополк-Мирский Д. П. Поэты и Россия. СПб., Алетейя, 2002.
  99. В.П. Слово далекое и близкое: Народ. Герой. Жанр. Самара, 1991.
  100. В. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. СПб., 1994.
  101. Н. Русский классич. роман XIX в. Проблемы поэтики и типологии жанра. М., 1997.
  102. Н. Смысл иконы. М., 1999.
  103. Творения преп. Максима Исповедника. М., 1993.
  104. Л.И. Очерк теории и истории русского стиха. М., 1958.
  105. .В. Стилистика и стихосложение. -М., 1968.
  106. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995.
  107. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1998.
  108. М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.
  109. В.Е. Драма как явление искусства. М., 1978.
  110. В. Собр. соч.: в 4 т. Т. 2. М., 1996.
  111. В.Е. Стиховедение и поэзия. Л., 1991.
  112. . Поэтика композиции. Структура худ. текста и типология комп. форм. М., 1970.
  113. Л. Богословие иконы Православной Церкви. Изд-во Западно-Европ. экзархата. 1989.
  114. А. В. Идеи и стиль. М., 1968.
  115. Шаховской, Иоанн. О назначении человека и путях философии // Путь. Париж, № 31.
  116. В. Нарратология. М., 2003.
  117. Г. Стихи духовные. Русская народная вера по духовным стихам. М., 1991.
  118. Феномен русской духовности: словесность, история, культура. Калининград, 2007.
  119. П. Иконостас. Избр. тр. по искусству. С.-Пбг., 1993.
  120. Г. Восточные отцы V—VIII вв.. Париж, YMCA- PRESS. 1990.
  121. Г. Пути русского богословия. Париж, 1981.
  122. Фома Кемпийский. О подражании Христу. Пер. К. П. Победоносцева. СПб., 1898.
  123. Эккерман И.-П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни. Пер. Д. Аверкиева. СПб., 1891.
  124. Русские символисты. М., 1910 (ст. Эллиса. О сущности символизма).
  125. Русские философы. Антология: в 2-х т. М., 1994.
  126. Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993.
  127. Эрн В. Сочинения. М., 1991.
  128. ЮнгК.-Г. Собр. соч.: в 19 т. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке, M., 1992.
  129. Якобсон, Роман. Работы по поэтике. М., 1987.
  130. ПО ПЕРСОНАЛИЯМ О ДОСТОЕВСКОМ-.
  131. Аллен, Луи. Ф. М. Достоевский. Поэтика. Мироощущение. Богоискательство СПб., 1996.
  132. И. Л. Романы Ф. М. Достоевского и поэзия. Л., 1986.
  133. М.С. Достоевский. По вехам имен. Саратов, 1975.
  134. Антоний (Храповицкий), митр. Словарь к творениям Достоевского. M., 1998.
  135. Н.Т. Достоевский. Контекст творчества и времени. Сб. ст. СПб., 2005.
  136. Барсотти, Диво. Достоевский. Христос страсть жизни — М., 1999.
  137. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.
  138. В. А. Достоевский: метафизика преступления. СПб., 2001.
  139. БеликА.П. Художественные образы Ф. М. Достоевского. Эстетические очерки М., 1974.
  140. А. О реализме Достоевского // Творчество Ф. М. Достоевского. Сб. М., 1959. С. 45−54.
  141. C.B. Вокруг Достоевского.- СПб., 2001.
  142. В.Н. Достоевский и философия: Связи параллели. Ростов-на-Дону, 1998.
  143. С. Переход от Гоголя к Достоевскому // Смена литерат. стилей. М., 1974. С. 17−57.
  144. , Р. Структура «Братьев Карамазовых» СПб., Академический проект, 1997.
  145. В. Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы» Л., Наука, 1977.
  146. В.А. К поэтике сюжетного эксперимента: Пушкин и Достоевский // Болдинские чтения. Горький, 1981. С. 166−177.
  147. В.Н. Достоевский и Шиллер. Заметки русского германиста М., 1984.
  148. , Вл. Достоевский народный. Ф. М. Достоевский и русская этнологическая культура. Статьи. Очерки. Этюды. Иркутск, 2007.
  149. А.П. Идеологический контекст в романе Ф.М. Достоевского. Челябинск, 1987.
  150. А. П. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура Магнитогорск: Издательство МГПИ, 1994.
  151. Властитель дум. Ф. М. Достоевский в русской критике кон. XIX нач. XX века — СПб., 1997.
  152. Воге, Петер Норманн. Достоевский: свержение идолов СПб.: Всемирное слово, 2003.
  153. Волынский, Аким. Достоевский. СПб.: Академический проект- Издательство ДНК, 2007.
  154. .П. Русская стихия у Достоевского // Русские эмигранты о Достоевском. СПб. 1994. С. 61−86.
  155. В.И. «Блудные дети, двести лет не бывшие дома»: Евангельская притча в авторском дискурсе Ф. М. Достоевского. Барнаул, 2008.
  156. Гачева, Анастасия. «Нам не дано предугадать .» Достоевский и Тютчев М., ИМЛИ, 2004.
  157. А.Г. Ф.М. Достоевский и Н.Ф. Федоров. М., ИМЛИ РАН, 2008.
  158. Гин М. М. Достоевский и Некрасов. Два мировосприятия Петрозаводск, Карелия, 1985.
  159. Я.Э. Достоевский и Кант. М., Издательство АН СССР, 1963.
  160. Т. Достоевский русская «феноменология духа» // Д. и МК. Альм. 1995. — № 5. С. 5−17.
  161. Григорьев, Димитрий, протоиер. Достоевский и церковь. М., 2002.
  162. .А. Психология писателя. М., 1988. С. 233−252.
  163. Н. А. Достоевский. Документы, дневники, письма, мемуары, отзывы. М., Аграф, 2000.
  164. Л. Достоевский М., Молодая гвардия, 1962 (ЖЗЛ).
  165. Гуардини, Романо. Человек и вера. Брюссель, 1994.
  166. , Р. Льюис. Искусство Достоевского. Бреды и ноктюрны М., Радикс, 1998.
  167. Джоунс, Малколъм. Достоевский после Бахтина. Исследование фантастического реализма Достоевского СПб., Академический проект, 1998.
  168. О.Г. Петербургская повесть Достоевского СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.
  169. В. Идеи, страсти, поступки. Из художественного опыта Достоевского JL, 1978.
  170. Достоевский в конце XX века М., 1996.
  171. Достоевский и его время Л., Наука, 1971.
  172. Достоевский и мировая культура. Альманах. СПб.: Серебряный век, (с 1993 — продолж. изд.)
  173. Достоевский и Православие М.: Издательство «Отчий дом», 1997.
  174. Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. Сб. ст. -М.: 1971.
  175. Достоевский и современность Семипалатинск, сб. 1 — 1989- сб. 2 — 1992.
  176. Достоевский и современность. Сб. материалов конф. Ст. Русса, (с 1986- продолж. изд.).
  177. Достоевский и XX век: в 2-х т. М., ИМЛИ РАН, 2007.
  178. Достоевский: Материалы и исследования. -Л.-СПб., (с 1974 продолж. изд.)
  179. Достоевский: Статьи и Материалы / под ред. A.C. Долинина. Сб. 2. Л.-М., 1924.
  180. ВВ. Достоевский Ницше: Проблема человека. — Петрозаводск, 1994.
  181. М.Я. Традиции Достоевского в русской прозе. М.: Просвещение, 1990.
  182. Г. Г. Тайна князя Мышкина. О романе Достоевского «Идиот». Иваново, 1993.
  183. Жид, Андре. Достоевский. Эссе -Томск: «Водолей», 1994.
  184. Е.М. «Маленький человек» в свете христианской традиции (от Гоголя к Достоевскому). М., ТЕИС, 2004.
  185. В.Н. Концепция фантастического в эстетике Ф. М. Достоевского // Художественный образ и историческое сознание. Межвуз. сб. Петрозаводск, 1974. С. 51−80.
  186. В. Проблемы изучения Достоевского. Петрозаводск, 1978.
  187. В. Система жанров Достоевского. Типология и поэтика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.
  188. Зеньковский В В. Гоголь. М., 1997.
  189. Зернов, Николай. Три русских пророка. Хомяков, Достоевский, Соловьев М., 1995.
  190. А. Стихия смеха в романе «Идиот» //Д. и МК. Альм. № 1.4. 1. СПб., 1993. С. 25−47.
  191. Я. О. Романы Достоевского. Статьи. Ташкент, 1963.
  192. Иванов В В. Безобразие красоты: Достоевский и русское юродство. Петрозаводск, 1993.
  193. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Родное и вселенское. М.: 1994. — С. 282−311.
  194. A.A. Философские открытия Ф. М. Достоевского М., 1995.
  195. В.Н. Трагедия и Достоевский // Возрождение. Париж, 1963. № 136. С. 51−68.
  196. В.Н. Демонология и юмор Достоевского // Возрождение. Париж, 1971. № 234. С. 62−74.
  197. М.А. Книга Иова в романах Ф.М. Достоевского «Подросток» и «Братья Карамазовы» // Достоевский и время. Сб. ст. Томск. Изд-во Томского ГУ. 2004. С. 48−62.
  198. Иустин (Попович), прп. Достоевский о Европе и славянстве СПб., Адмиралтейство, 1998.
  199. Иустин (Попович), преп. Философия и религия Ф. М. Достоевского Минск: 2007.
  200. JI.В. О символике Достоевского // Вопр. философии. 1994. № 10. С. 90−111.
  201. Ю. Достоевский и канун XXI века. М.: Сов. писатель, 1989.
  202. Т.А. О творящей природе слова: Онтологичность слова в творчестве
  203. Ф. М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М.: ИМЛИ РАН, 2004. 480 с.
  204. Т. А. Характерология Достоевского. М.: Наследие, 1996.
  205. Н.В. Гуманизм Достоевского // Философские науки. 1971. № 5. С. 90−97.
  206. Н.В. Человек в творчестве Ф.М.Достоевского. М.: Худ. лит., 1986.
  207. Т. «Воспоминание спасет человека!»: по поводу значения воспоминания детства в творчестве Ф. М. Достоевского. Материалы междунар. науч. конф. Коломна, 2006. — С. 17−21.
  208. И.А. Образ Христа в творчестве Достоевского. М., 2010.
  209. В.Я. Достоевский художник. Этюды и исследования. М.: Сов. писатель, 1972.
  210. Р.Я. «Про высшую ногу» (к проблеме констант художественного мира Достоевского в контексте исторической поэтики) // Д. и МК. Альманах, № 11. СПб., 1998. С. 48−71.
  211. Г. Вечное и текущее (Евангелие Достоевского и его значение в жизни и творчестве писателя) // Достоевский в конце XX века. М., 1996. С. 147−166.
  212. В. «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского // Три шедевра русской классики. -М&bdquo- 1971. С. 107−186.
  213. В.А. Кенозис как творческий мотив у Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. СПб., № 13. С. 194−199.
  214. В.А. Христодицея Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах, № 11.-СПб., 1998. С. 20−29.
  215. А.Е. «Лик земной и вечная истина»: О восприятии мира и изображении героя в произведениях Ф. М. Достоевского. Петрозаводск: Изд-во ПГУ, 2006.
  216. А.Е. Смех в мире Достоевского. Петрозаводск, 1994.
  217. Л. А. Символика хронотопа и духовное движение героев в романе «Братья Карамазовы»: Д.: M и И. Т. 10. СПб., 1992. С. 90−100.
  218. И.И. Эстетика Достоевского. Берлин, 1923.
  219. Р. Философия Достоевского в систематическом изложении 1950. М., 1996.
  220. Л.А. Некающаяся Магдалина, или почему князь Мышкин не мог спасти Настасью Филипповну //Достоевский и мировая культура. СПб., 1994. № 2.
  221. Лосский Н О. Достоевский и его христианское миропонимание // Его. Бог и мировое зло. М.: 1994. С. 6−248.
  222. В. Люциферов бунт Ивана Карамазова. Судьба героя в зеркале библ. аллюзий. М., 211.
  223. Д. Полемика о «простоте» и «упрощенности» в «Дневнике писателя» // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 9. С. 179−182.
  224. МейерГ.А. Свет в ночи: (о «Преступлении и наказании»). Frankfurt/Main: Посев, 1967.
  225. B.C. О художественном мышлении Достоевского // Вопр. литер. 1972. № 1. С. 89−104.
  226. Е.М. Заметки о творчестве Достоевского. М.: РГГУ, 2001.
  227. Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995.
  228. В.А. Поэтика детских образов Ф.М.Достоевского в контексте «народного христианства» // Вестн. Чел.ГУ. Серия 2. Филология. Челябинск, 1994. — № 1. — С.21−29.
  229. К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., Республика, 1995.
  230. Р.Г. Творческие принципы Ф.М.Достоевского. Саратов, 1982.
  231. К. Чувство жизни и смерти у Достоевского. СПб., Дмитрий Буланин, 1997.
  232. О Великом Инквизиторе. Достоевский и последующие. М., 1991.
  233. О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881−1931 годов. Сб. ст. М, 1990.
  234. О’Коннор, Тимоти. Теодицея и природа человека: Достоевский о святом как свидетеле // Проблема Зла и теодицея. Материалы межвуз. конференции. Ред. В. К. Шохина. М., 2006. С. 84−97.
  235. Пис Р. Гоголь и «Двойник» Достоевского // Достоевский в кон. XX в. М., 1996. С. 501−517.
  236. Г. Есть ли катарсис у Достоевского? // Д. и МК. Альм. № 2. СПб., 1994. С. 14−24.
  237. Г. С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. М., Сов. писатель, 1990.
  238. Г. Б. Иван Карамазов в религиозном опыте Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альм. № 2. СПб., 1994. С. 51−75.
  239. H.A. Об идейно-художественной концепции шутовства в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Поэтика и стилистика. Саратов, 1980.
  240. Проблемы творчества Достоевского: Поэтика и традиции. Тюмень: ТГУ, 1982.
  241. Л.В. Достоевский и античность. Пг., 1922.
  242. В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М., 1996.
  243. JI.M. «Красота спасет мир»: О «символе веры» Ф. М. Достоевского // Вопр. литер., -1991. № 11−12. С. 142−180.
  244. Роман Достоевского «Братья Карамазовы»: современное состояние изучения. М., 2007.
  245. Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1999.
  246. Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М.: Наследие, 2001.
  247. Русские эмигранты о Достоевском. СПб.: Андреев и сыновья, 1994.
  248. СараскинаЛ. Федор Достоевский. Одоление демонов. -М., 1996.
  249. О. «Неудавшаяся епифания»: два христианских романа «Идиот» и «Доктор Живаго» // Континент. — 2002, № 112.
  250. Ю.И. Достоевский. М.: Молодая гвардия, 1981 (ЖЗЛ).
  251. В. Достоевский и Чернышевский: крайности единства. К постановке проблемы. -М.-Львов, 1999.
  252. А.П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Его. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С.23−87.
  253. Словарь языка Достоевского. Идиоглоссарий. А-В / Ин-т им. В. В. Виноградова РАН. М., 2008.
  254. Слово Достоевского. Сб. ст. М., 1996.
  255. К. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности // Д. и МК. Альм. № 6.-СПб., 1996. С. 141−151.
  256. К. Тема двойничества в понимании человеческой природы у Достоевского // XXI век глазами Достоевского: Перспективы человечества. -М., Грааль, 2002. С. 177−190.
  257. Л.В. «Слезинка ребенка»: теодицея Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского // Достоевский и мировая культура. Альманах, № 2. СПб., 1994. С. 151−161.
  258. . «Тайна человека» или фантастический реализм // Его. В мире человека. М., 1986. С. 150−220.
  259. Ф. К вопросу о евангельских основаниях «Братьев Карамазовых» // Достоевский в конце XX века. М., 1996. С. 330−342.
  260. Ф.М. Достоевского: Искусство синтеза. Сб. ст. Екатеринбург, 1991.
  261. Ф.М. Достоевского / АН СССР. Сб. ст. М., 1959.
  262. . Н. «Лазарь! гряди вон»: Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» в современном прочтении: Книга-комментарий. СПб.: Серебряный век, 2005. 472 с.
  263. . О «христологии» Достоевского // Достоевский. Мат-лы и иссл-я. Т. 11. СПб., 1994. С. 102−122.
  264. В.Н. О структуре романа Достоевского в связи с архаическими схемами мифологического мышления («Преступление и наказание») И Его. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. -М., 1995. С. 193−258.
  265. В. Творчество Достоевского 1854−1862. Л., Наука, 1980.
  266. Шулъц, Оскар, фон. Светлый, жизнерадостный Достоевский. Петрозаводск, 1999.
  267. Ф.М. Достоевский в русской критике. Сб. статей М.: ГИХЛ, 1956.
  268. Ф.М. Достоевский и душа Омска. Омск, 2001.
  269. Ф.М. Достоевский наш современник — М., 2000.
  270. Ф.М. Достоевский и национальная культура. Вып. 2. Челябинск, 1996.
  271. Г. М. Реализм Достоевского. М.-Л., Наука, 1964.
  272. С.И. Наследство Достоевского // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. -М&bdquo- 1991. С. 377−387.
  273. Д. К проблеме двойника // О Достоевском: сб. ст. Т. 1. Прага, 1929. С. 9−38.
  274. Н.М. О стиле Достоевского: Проблематика, идеи, образы. М.: Наука, 1967.
  275. Л. Достоевский и Ницше (Философия трагедии) // Его. Избр. соч. М., 1993. С. 159−326.
  276. В. Ф. М. Достоевский // Его. Повести о прозе: в 2 т. Т. 2. М., 1966. С. 153−265.
  277. .М. Идеологический роман Достоевского // Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы / Под ред. А. С. Долинина. Л.-М., 1924. Сб. 2. С. 71−109.
  278. XXI век глазами Достоевского: Перспективы человечества. М.: Грааль, 2002.1. О ПУШКИНЕ :
  279. И.С., Боброва Л.А. А.С.Пушкин и православие: обзор // Религия и общество: Реф. сб. / ИНИОН.-М., 1999. С. 61−86.
  280. A.A. Пушкин и отечественная культура// Проблемы информационной культуры: Вып. 9. А. С. Пушкин в информационном пространстве России. 4.1. М., МГУКИ, 2000. — С.8−17.
  281. А. Поэт история — власть // Наука в России. — 1997. N 5. С. 71−77.
  282. A.C. Пушкин и Православие. М., 2007.
  283. В. Религия и А.С.Пушкин. Невинномыск, 1999.
  284. А.И. Пушкин, Моцарт и математическая логика (метапоэзия, метамузыка и математика) // Вопросы философии. 1999. N 9. С. 100−105.
  285. С.М. О Пушкине: статьи и исследования. М., 1983.
  286. .А. Духовный путь Пушкина. М., 1994.
  287. В.Э. Пушкинская пора: Сб.статей. СПб., 2000.
  288. К.П. Неизвестный, или Непризнанный Пушкин. СПб., 1999.
  289. В.А. К поэтике сюжетного эксперимента. Пушкин и Достоевский // Болдинские чтения. Горький, 1981. 166−177.
  290. Г. О. Полное собрание трудов. Статьи о Пушкине. М., 1999.
  291. Временник Пушкинской комиссии. Л., 1962−1977 вып. 1−15.
  292. P.A. Пушкин и свобода человека // Наука в России. 1998. N 1. С. 83−88.
  293. М. О. Статьи о Пушкине. М., 1926.
  294. Вл. Пушкин и христианство. Пг., 1915.
  295. В.А. Мир Пушкинской лирики. Нижний Новгород, 1994.
  296. Гринина О. A.C. Пушкин: путь к православию // Вестник науч. об: ва Арзамас, гос. пед. ин-та. -Арзамас, 1999. С.49−52.
  297. П.Н. Пушкин и познание истории // Богосл. конф. Свято-Тихон. богосл. ин-та, Материалы. М., 2000. С. 167−177.
  298. Гуковский Г П. Пушкин и проблемы реалистического стиля. Л., 1957.
  299. А.П. «Духовной жаждою томим». А. С. Пушкин и становление «срединной культуры» в России.-М., 1999.
  300. С. Веселые гробокопатели: Пушкин и его «Гробовщик» // Пушкин и другие. Нижний Новгород, 1997. С. 42−51.
  301. М.Н., Тюпа В. И. Циклизация в творчестве Пушкина: Опыт изучения поэтики конвергентного сознания. Новосибирск: Наука, 2001. — 293 с.
  302. П. Блудная дочь: Анализ худож. прозы Пушкина. СПб., 1995.
  303. Дар. Русские священники о Пушкине. Сост. Д. Филин, В. Непомнящий. М., 1999.
  304. Л. Пленник вечности // Наука и религия. 2000. N 9. С. 17−21.
  305. K.M. Политическое миросозерцание А.С.Пушкина // Философия хозяйства: Альм. Центра обществ, наук и экон. фак. МГУ. 1999. N 4. С. 21.
  306. Духовный труженик. A.C. Пушкин в контексте русской культуры. СПб., 1999.
  307. . Пушкин-критик // Гуманитарные исследования: Вып. III. Ч. 1. Омск, 1998. С.64−78.
  308. А.Н. История и Библия // Наука в России. 1998. N 6. С. 67−70 {"Свободы сеятель пустынный").
  309. И. Александр Пушкин как путеводная звезда русской культуры // Моск. пушкинист. N 4. -М., 1997. С.383−407.386. «И назовет меня всяк сущий в ней язык.». Сб. мат-лов. Стерлитамак: 1999.
  310. Х.И. Пушкин и религия. М.: Изд-во журн. «Москва», 1998.
  311. В. Пушкин, или Формула русской истории // Вопр. филос. 1999. N 7. С. 26−46.
  312. В.Н. Романтическая муза Пушкина. М.: Изд-во МГУ, 2001.
  313. Л.А. «Самостоянье человека»: Философское кредо Пушкина // Вопр. филос. 1999. N 7. С. 47−59.
  314. Н.С. Пушкин как центр духовного универсума российской культуры: Автореф. дис.. канд. философ, наук / Сев.-Кавк. науч. центр высшей школы. Ростов-на-Дону, 2000.
  315. Дж.Д. «Борис Годунов» А.С.Пушкина: семантика говорения и молчания // Концепция и смысл. СПб., 1996. С. 82−100.
  316. A.B. Проблемы развития образа героя-индивидуалиста в творчестве A.C. Пушкина и Ф. М. Достоевского: автореф. дис. канд. филол. наук. Горький, 1989. 16 с.
  317. В.М. Пушкин и цивилизационное своеобразие России // Философия хозяйства: Альм. Центра обществ, наук и экон. фак. МГУ. 1999. — N 4. — С.53−56. v
  318. Культура и текст 99: Пушкинский сборник. — СПб., 2000.
  319. С. Пушкин поэт обыкновенного человека// Вопр. лит. — 2000. N 3. С.127−170.
  320. Ю. Типологическая характеристика реализма позднего Пушкина // Его. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.: 1988. С. 131−146.
  321. Е.А. Полифонический роман Достоевского и пушкинская традиция // Культурное наследие Древней Руси: истоки, становление, традиции. АН СССР. М., 1976. С. 313−314.
  322. Е.А. Пушкин. Жизнь и творчество. М.: 1981. С. 146−156.
  323. В.А. А. С. Пушкин: Философские идеи. М.: РосНОУ, 1999.
  324. Т. Античные и христианские традиции в поэзии A.C. Пушкина: в 3-х кн. -Петрозаводск, 1997, 1998, 2002.
  325. Т.Г. Лирика Пушкина. Опыты интерпретации. Петрозаводск, 2008.
  326. Е.Ф. Библейские мотивы в «Медном всаднике» // Филологический поиск. -Волгоград, 1996. Вып.2. С. 3−12.
  327. Ю.В. «Даже с Пушкиным я не успел и не мог проститься.»: (К вопросу взаимоотношений А. С. Пушкина и Н.В.Гоголя) // Филол. науки. 1997. N 6. С. 87−96.
  328. Д. Народные приметы и поверья в поэтическом мире Пушкина // Моск. пушкинист. -М., 1996. Вып.З. С. 110−124.
  329. Е. «Космическая философия» А.СЛушкина // Юность. 1997. № 2−3, 5−6.
  330. З.А. Истина и ее двойники: (Идеи христианства в творчестве А. С. Пушкина и Ф.М.Достоевского). М., Протестант, 1993.
  331. Московский пушкинист: Ежегод. сб. 1−12. М.: ИМЛИ РАН, 2009 (с 1995, продолж. изд.)
  332. М. Пушкинское «сотворение мира» // Моск. пушкинист. М., 1997. N 4. С. 5−14.
  333. Н. Пушкинские замыслы: Опыт реконструкции. СПб.: СпецЛит, 2002.
  334. Наш Пушкин: сб. ст. и материалов. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1999. — 186 с.
  335. Незавершенные произведения А. С. Пушкина: Материалы конференции. М., 1993.
  336. Неизданный Пушкин. СПб., 1994.
  337. B.C. Поэзия и судьба: Книга о Пушкине. М., 1987.
  338. В. Феномен Пушкина в свете очевидностей // Новый мир. 1998. N 6. С. 190−215.
  339. Э.Н. Творчество А.С.Пушкина в контексте философской культуры // Вторые культурологические чтения. М., 1997. С.64−65.
  340. В.И. Культурные контексты этики Пушкина// Общественные науки и современность. -2001. N 6. С. 176−188.
  341. М.А. Пушкинский космос: Языческие и христианские традиции в творчестве Пушкина. -М.: Наследие, 1995.
  342. Д.Г. Дуэль в жизни и творчестве А.С.Пушкина // Культурология: Дайджест / РАН ИНИОН. Центр гуманит. науч.-информ. исслед. -М., 2000. С. 18−29.
  343. В.К. Пушкин и Россия: философия истории и свободы // Философия хозяйства: Альм. Центра обществ, наук и экон. фак. МГУ. 1999. N 4. С.42−53.
  344. ПозовА.С. Метафизика Пушкина. РАН, Ин-т мировой лит-ры им. М.: Наследие, 1998.
  345. О.Г. Пушкин и смерть: Опыт семантического анализа. Новосибирск, 2000.
  346. Проблемы современного пушкиноведения: Сб. статей. Псков, 1999.
  347. Провинциальная ментальность России в прошлом, настоящем и будущем: Матер. III междунар. конф. по историч. психологии рос. сознания. Вып.2. Самара, 1999.
  348. Н. Топосы смерти в лирике А.С.Пушкина: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. -Омск, 2000.
  349. Пушкин A.C.: путь к Православию. М., 1996.
  350. Пушкин: исследования и материалы. M.-JL: Изд-во АН СССР, (с 1956, Т. 1 продолж. изд.).
  351. Пушкин в прижизненной критике, 1820−1827 / Пушк. комис. РАН, СПб., 1996.
  352. Пушкин в русской философской критике. Кон. XIX—XX вв.ек. М.-Пбг., 1999.
  353. Пушкин: Проблемы поэтики: Сб. науч. трудов. Тверь, 1992.
  354. Пушкин: Сб. науч. тр. / Филол. фак-т МГУ. М., 1999.
  355. Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Мат-лы и исслед. Вып.7. М.: 2001.
  356. Пушкинские чтения-99. СПб., ЛГОУ, 1999.
  357. Пушкинская эпоха и христианская культура: Сб. ст. СПб., 1996−2002 (более 20 вып.).
  358. Пушкин: pro et contra. Антология: в 2 т. Сост. В. М. Маркович, Г. Е. Потапова. СПб., 2000.
  359. Речи о Пушкине. 1880−1960. Сост. В. Непомнящий, М. Филин. М., 1999.
  360. И. Смысловой строй трагедии Пушкина «Борис Годунов». М., 1997.
  361. В.Ш. Судьба пророка: Опыт метафиз. толкования стихотворения А. С. Пушкина «Пророк» // Человек. 1997. N 5. С. 138−146.
  362. А. Духовный мир Пушкина // Москва. 1998. N 2. С.175−176.
  363. С.Г. Пушкинская философия Эроса (в контексте русской мысли конца XIX XX вв.) // Вопросы философии. — 2000. N 1. С. 33−55.
  364. Н. «Нынешняя осень была детородна»: (О болдинском периоде в творчестве А.С.Пушкина) //Наш современник. 1998. N 6. С.272−284.
  365. Н. Русская мадонна//Наш современник. 1997. -N 9. — С. 156−163.
  366. Современное прочтение Пушкина: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1999.
  367. Современное американское пушкиноведение. Сб. ст. СПб., 1999.
  368. И. Биография Пушкина как культурный вопрос // Новый мир. 1998. № 2.
  369. ИЗ. Жизнь и лира. О Пушкине. М., 1995.
  370. И., Бочаров С. Пушкин: Краткий очерк жизни и творчества. М., 2002.
  371. Е. Факт бытия в реализме Пушкина // Контекст. М., 1991. С. 135−166.
  372. Е.А. Метафизическая поэтика Пушкина. Иваново, 1999.
  373. .Т. Пушкин: художественная антропология. Воронеж, 1999.
  374. КВ. Несозданные шедевры и неизбежность дуэли: осмысление В. Соловьевым гибели А. С. Пушкина // Вопросы философии. 1999. N 7. С.74−78.
  375. С. Последний лирический цикл Пушкина.
  376. С. Поэзия Пушкина. Творческая эволюция. J1.: Наука, 1986.
  377. И.В. О поэтике лирического цикла. Учеб. пособие. Калинин: КГУ, 1984.
  378. .А. О философском значении лирики Пушкина (1924 г.) // Вопр. философии. 1997. N 11. С.105−144.
  379. В. Веселье и смех в пушкинских сюжетах 1830 г. // Филол. науки. 1987. № 1. С. 3−10.
  380. Т. «Влюбленный бес»: (Неосуществленный замысел Пушкина) // Пушкин: Исследования и материалы / Ин-т рус. лит. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1960. Т. 3. С. 101—130.
  381. Т.К. Эффект присутствия (о способе создания художественного характера у Пушкина) // Вестник Ставроп. гос. ун-та. Сер. Филолог, науки. 2000. Вып.24. С.38−46.
  382. ШоуДж. Т. Поэтика неожиданного у Пушкина. М., 2002.
  383. И. «Нельзя молиться за царя ирода.» // Вестн. РАН. 1997. Т. 67. С. 525−528.
  384. Р. Статуя в поэтической мифологии Пушкина // Его. Работы по поэтике. М.: 1987. С. 145−180.1. По «маленьким трагедиям»:
  385. Е.Г. Нравственно-философская позиция A.C. Пушкина в художественном целом «маленьких трагедий». Автореф. дис. канд. филол. наук. Красноярск, 2000.
  386. И.Л. Пушкин и драма. Избранные статьи. М.: Сов. писатель, 1957. 218−237.
  387. A.A. «Каменный гость» Пушкина//.Ее. Собр. соч.: в 6 т. -М., 2002. Т. 6. 97−118.
  388. Н., Виролайнен М. «Маленькие трагедии» как культурный эпос новоевропейской истории // Пушкин: исследования и материалы. Л., 1991. Т. 14. 73−96.
  389. Я. Продолжая размышления о «Моцарте и Сальери» // Вопр. литер. 1972. 164−169.
  390. В. К проблематике «Моцарта и Сальери» // Вопр. литер. 1958. № 2. С. 114−133.
  391. В.Э. «Моцарт и Сальери» в «Маскараде» Лермонтова // Рус. литер. 1987. № 1. 78−88.
  392. Вересаев В В. Второклассный Дон Жуан // Его. Загадочный Пушкин. М., 1999. 345−354.
  393. Е.А. «Маленькие трагедии» «одна большая трагедия?» // Материалы Четвертой международной Пушкинской конференции сб-к. — СПб, 1997. 240−249.
  394. Г. О. Пушкин-драматург // Его. Статьи о Пушкине. М.: Лабиринт, 1999. 144−151.
  395. МО. Моцарт и Сальери // Его. Избранное в 3 т. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. 80−86.
  396. Т.М. Притча о Сальери // Традиция совесть поэзии. М., 1987. С. 152−201.
  397. .П. Драматургия Пушкина. М.-Л., 1953. 267−310.
  398. Э. Драматические миниатюры: поэтика краткости в «Маленьких трагедиях» // Пушкин и русская драматургия. М., Диалог-МГУ, 2000. 80−92.
  399. И.В. Поэтика «Маленьких трагедий» А.С.Пушкина. К соотношению художеств, пространства и мотива смерти // Книга и печатное дело: Сб. науч. тр. СПб., 1999. С.93−100.
  400. ДарскийД. Маленькие трагедии Пушкина. М.: Моск. худож. печатня, 1915.
  401. П.М. «Маленькие трагедии» A.C. Пушкина: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01. ЛГПУ им. А. И. Герцена. Л., 1961.
  402. Л. «Драматические опыты» Пушкина в философском контексте. Волгоград, 1995.
  403. Ф. «Моцарт и Сальери» // Знамя. 1987. № 1. С. 125−131.
  404. Ищук-Фадеева Н.И. «Сцены» как особый драматический жанр. Маленькие трагедии A.C. Пушкина // Пушкин: Вопросы поэтики. Сб. научн. трудов. Тверь, 1992. 84−97.
  405. Л.А. Был ли «повержен» Вальсингам? (К проблеме философской интерпретации «Пира во время чумы») // Вопросы философии. 1986. № 12. 71−80.
  406. Г. Г. Четыре пушкинских шедевра: («Моцарт и Сальери», «Пиковая дама», «Осень», «Я памятник себе воздвиг нерукотворный.»). М.: Изд-во МГУ, 1996.
  407. А.Б. О принципе построения системы персонажей «Маленьких трагедий» Пушкина // Пушкин и русская драматургия. М.: Диалог-МГУ, 2000. 66−79.
  408. О.Г. Болдинские драмы A.C. Пушкина: Проблемы поэтики жанра: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01. О. Г. Петрозавод. гос. ун-т. Петрозаводск, 1997. 22 с.
  409. Ю. Опыт реконструкции пушкинского сюжета о Иисусе // Временник пушкинской комиссии. 1979. JI., 1982. С. 15−27.
  410. В. «Маленькие трагедии» A.C. Пушкина: философия, композиция, стиль. М., 1999.
  411. ПЛ. Характеры в «Маленьких трагедиях» А.С.Пушкина: автореф. дис. канд. филол. наук- Харьковский гос. пед. ин-т. Харьков, 1991.
  412. Г. Черный человек: Идейно-худож. замысел «Моцарта и Сальери» // Рус. речь. 1998. N 3. С.31−40.
  413. Л.С. Трагедии Пушкина. Жанровый аспект: автореф. дис. канд. филол. наук- Московский гос. пед. ин-т. М., 1989.
  414. Г. В. К проблеме жанра «маленьких трагедий» A.C. Пушкина // Болдинские чтения. -Н.-Новгород, 1991. С. 47−62.
  415. Г. В. Особенности конфликта в трагедии Пушкина «Моцарт и Сальери» // Болдинские чтения. Н.-Повгород, 1993. С. 114−127.
  416. В. Симфония жизни (О тетралогии Пушкина) // Вопр. литер. 1962. № 2. 113−131.
  417. Л.С. «Каменный гость» как опыт диалогизации творческого сознания // Пушкин: исследования и материалы. Т.15. СПб: Наука, 1995. С. 25−60.
  418. М. Образ статуи в «Каменном госте»: к характеристике семантического пространства пьесы Пушкина «Каменный гость // Мат-лы конгресса. М., 1996. С. 24−33.
  419. Е.Г. „Пир“ Платона и „Пир во время чумы“ Пушкина // Античность и современность. К 80-летию Ф. А. Петровского. М., Наука, 1972. 457−469.
  420. С.Б. Драматург Пушкин: поэтика, идеи, эволюция. М.: Искусство, 1975. 201−247.
  421. В. Пьесы A.C. Пушкина „Скупой рыцарь“, „Моцарт и Сальери“, „Каменный гость“, „Пир во время чумы“: проблематика и поэтика: автореф. дис. канд. искусствовед. М., 1972.
  422. Л.А. „Каменный гость“: от комедии к трагедии // Пушкин: проблемы поэтики. Тверь, ТГУ, 1992. С. 84−97.
  423. Е.М. „Маленькие трагедии“ Пушкина как цикл // Пушкинский сб. Л.: ЛГПИ, 1977. С. 139−144.
  424. .В. „Маленькие трагедии“ Пушкина и Мольер // Его. Пушкин и Франция. M Сов. писатель, 1960. С. 262−314.
  425. Турышева О П. „Маленькие трагедии“ А. Пушкина и творчество Ф. Достоевского. Б.м. б.г.
  426. В.И. Новаторство авторского сознания в цикле „Маленьких трагедий“ // Болдинские чтения. Горький, 1987. С. 127−138.
  427. Д.Л. Маленькие трагедии A.C. Пушкина. М., 1974.
  428. О.М. Судьба драматургии Пушкина.-М., 1975. С. 152−182.
  429. Н.Ф. Трагедия А.С.Пушкина „Моцарт и Сальери“. М., 1991.
  430. Чумаков Ю Н. Два фрагмента о сюжетной полифонии „Моцарта и Сальери“ // Болдинские чтения. Горький, 1981. С. 32−43.
  431. Ю. Заметки о „драматических сценах“ Пушкина. М., 1898.
  432. Н.В. Об источниках „Пира во время чумы“ // Пушкинский сб. памяти А. Венгерова. -М.-Пг., 1923. С. 137−170.1. О ТЮТЧЕВЕ-.
  433. Ю.И. Тютчев // Айхенвальд Ю. И. Силуэты русских писателей. М., 1994.
  434. КС. Федор Иванович Тютчев // КС. Аксаков, КС. Аксаков. Лит. критика. М., 1981.
  435. И.Л. Три воплощения темы хаоса в русской лирике 30-х гг. 19 в. (Пушкин, Баратынский, Тютчев) II Ее. Статьи о поэзии и прозе. Кн. 2. Владимир, 1999. — С. 220−224.
  436. Анализ одного стихотворения. „О чем ты воешь, ветр ночной?.“. Сб. науч. тр. Тверь, 2001.
  437. М. Некоторые библейские подтексты стихотворения Тютчева „Probleme“ // Рус. филология. Тарту, 2001. № 12. С. 65−70.
  438. К. Тютчев: духовность. и логические парадоксы//Учительская газ, — 1993.№ 2.
  439. Э.М. Молитвенная лирика Ф.И. Тютчева // Духовные начала русского искусства и образования: Материалы Никитских чтений. В. Новгород, 2005. С. 180−189.
  440. В. Ф.И. Тютчев и Николай I: прожект неовизантийской империи // Христианская мысль: социология, политическая теология, культурология. Том I. СПб., 2004.
  441. А. Из книги „Поэзия слова“: Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Семиотика. М., 1983. С. 551−556.
  442. П.М. Державин Пушкин — Тютчев и русская государственность // Его. Избранное. Историко-культурологические работы. — София, 1993. Т. 1.
  443. Д. Жизнь и творчество Тютчева // Тютчев Ф. И. Полн. собр. стих.: в 2 т. Т. 1. М., 1994.
  444. М. Концы и начала: Комм, к двум рус. пирам // Русские пиры. СПб., 1998. С. 168−196.
  445. П. Любовно-трагедийный цикл Тютчева // Рус. литер. 1977. № 2. С. 118−122.
  446. . Поэзия Тютчева // Тютчев. Весенняя гроза. Лирика. Тула, 1984. С. 350−376.
  447. И. С. Поэзия Ф. И. Тютчева. Хельсинки, 1966.
  448. В.Э. Почти неизвестный Тютчев // Рус. речь. 1989. № 2. С. 102−105.
  449. В. Проблема народности в публицистике Ф.И. Тютчева // Рус. литер. 1986. № 4.
  450. Винокуров Е Читая Ф. И. Тютчева // Домашний лицей. 2000. № 4. С. 75−81.
  451. С. Тютчев и. модернисты, мнимые и настоящие. Одесса, 2000.
  452. В. „Вас развратило самовластье.“: Опыт прочтения одного стихотворения Ф. И. Тютчева // Лит. учеба. 2004. № 3. С. 150−157.
  453. В Россию можно только верить.: Ф. И. Тютчев и его время. Сб. статей. Тула, 1981.
  454. Гаспаров M. J1. Композиция пейзажа у Тютчева // Тютчевский сб. Таллинн, 1990. С. 5−31.
  455. Гачев Г Д. О национальной образности русской поэзии (45 натурфилософских романсов на стихи Тютчева) II Его. Национальные образы мира. -М., 1988. С. 174−349.
  456. ГинзбургЛ.Я. О лирике. Л., 1974. С. 92−103.
  457. Гиппиус В В. Ф. И. Тютчев. // Его. От Пушкина до Блока. М. — Л., 1966.
  458. М.М., Кормачев В. „День и ночь“ Тютчева. // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1973. Т. 32. Вып. 6. С. 494−502.
  459. А.Е. Вещая душа: Тютчев. // Его. Очерки о русских писателях. Л., 1984. С. 108−228.
  460. И. Тютчев и Достоевский // Достоевский и душа Омска. Омск, 2001. С. 116−121.
  461. Р.Л. Тютчевское „В разлуке есть высокое значенье.“: вневременной сон и мгновение во времени // Мир филологии. М., 2000. С. 60−64.
  462. Л. Проблемы личности и водоворот истории: (А. Блок и Тютчев) // Долгополов J1. На рубеже веков. Л., 1977. С. 123−157.
  463. Л.Я. Методические указания студентам по изучению психологии творчества русских писателей 19 века (Ф. Тютчев, А. Фет). М.: МГПИ, 1981.
  464. А.И. Стихотворение Тютчева „Silentium!“ (К проблеме „Тютчев и Пушкин“) // Замысел, труд, воплощение. М., 1977.
  465. . Тютчев. Жизнь и судьба. // Лепта. М., 1993. С. 132−154.
  466. Зарубежная поэзия в переводах Ф. И. Тютчева. М., 2004.
  467. Э.В. Восток и Запад в творчестве Ф.И. Тютчева // Вестн. Моск. ун-та. Лингвистика и межкульт, коммуникация. 2004. № 1. С. 52−63.
  468. Я.О. Этюды о лирике Тютчева. Самарканд. 1971.
  469. О. О задачах познания Тютчева // Известия Уральского ГУ. 2004. № 33. С. 129−140.
  470. В. ».в Хаосе он понимал больше" Бесконечная природа и конечный человек в поэзии Тютчева // Октябрь. 2004. № 7. С. 181−187.
  471. В. Н. Поэзия Ф.И. Тютчева. Пособие для учителя. М., 1978.
  472. В.Н. Ф. И. Тютчев и русские символисты. // Науч. труды Куйбышевского пед. ин-та. Т. 87. Вопросы поэзии и драматургии. Вып. 2. Куйбышев, 1977. С. 87−92.
  473. В.Н. Ф. Тютчев и Ф. Достоевский: О соотношении идейных позиций и творческого метода писателей) // Идейные позиции и творческий метод рус. писателей второй пол. XIX века. М., 1984. С. 21−35.
  474. Г. С. Римская тема в русской культуре и в творчестве Тютчева // Античное наследие в культуре России. -М., 1996. С. 115−158.
  475. А. «Бездны мрачной на краю». Ф. И. Тютчев и Ф. М. Достоевский // Вопр. литер. 1990. № 4. С. 77−101.
  476. М.И. Италия эпохи Рисорджименто в творчестве Ф.И. Тютчева и Ф. М. Достоевского // Россия и Италия. М., 1993. С. 118−149.
  477. В.В. О «тютчевской школе» в русской лирике (1830 1860-е годы) // К истории русского романтизма. Сб. ст. — М., 1973. С. 345−385.
  478. В.В. Тютчев. М&bdquo- 1988 (ЖЗЛ).
  479. В.В. Соборность поэзии Тютчева // Наш современник. 1993. № 12. 167−172.
  480. .М. Мифологемы Тютчева и ионийская натурфилософия (из писем о Тютчеве) // Историко-филологические исследования. М., 1974. С. 121−128.
  481. В. Тютчев дипломат и мыслитель // Известия Урал, ун-та. — 2004. № 33. С. 140−146.
  482. A.A. Тютчев как поэт-гражданин //Рус. словесность. 1996. № 1. С. 26−31.
  483. В. Художественное время в лирике Ф.И. Тютчева и A.C. Пушкина // Лит. учеба. -1980. № 1.С. 151−156.
  484. Н. Пушкин и Тютчев // Пушкин. Иссл-я и мат-лы. Т. 4. М.-Л., 1962.
  485. Г. «Стихотворения, присланные из Германии» (К вопросу об отношении Пушкина к Тютчеву) // Звенья. М.-Л., 1933. Т. 2.
  486. В.А. Славянофилы о «тютчевском» и «фетовском» направлении в русской поэзии // A.A. Фет. Традиции и проблемы изучения. Курск, 1985. С. 91−101.
  487. Т.А. О платонизме в поэзии Тютчева и композиции «платонических» стихотворений // Онтология стиха. Сб. памяти В. Е. Холшевникова. СПб., 2000. С. 210−227.
  488. С.С. Ф.И.Тютчев представитель русской консервативной традиции // Русская философия: Материалы VII Рос. симпоз. историков рус. философии. -М., 2001. С. 127−129.
  489. В.Г. «Последняя любовь» Тютчева// Лит. учеба. 1987. № 1. С. 190−193.
  490. Е. Как слово наше отзовется// Современник. Критич. ежегодн. М., 1979. С. 346−360.
  491. A.C. Лермонтов и Тютчев // Михаил Лермонтов.- Нортфилд, 1992. С. 99−116.
  492. A.C. Автопортрет молодого поэта в пустыне: (Стихотворение Тютчева «Безумие») // Филология. Владимир, 1998. С. 127−135.
  493. Н. Таинство империи в историософии и поэзии // Домострой. 1993. № 52. С. 12.
  494. Ю.М. «Два голоса». Заметки по поэтике Тютчева // Его. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 173−177- 553−564.
  495. Р.Г. Русский философско-психологический романтизм: (Лирика В. А. Жуковского, Ф. И. Тютчева, А. А. Фета). Челябинск, 1982.
  496. Е. Русская философская поэзия. Поэты-любомудры, А. Пушкин, Ф.Тютчев. М., 1976.
  497. Междунар. науч. конф., к 200-летию Ф. И. Тютчева. Тезисы докладов. Ереван, 2003.
  498. Д.С. Две тайны русской поэзии: Некрасов и Тютчев // Его. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М., 1991.
  499. В.Б. Как нам даётся благодать // Русский язык в школе. 1994. — № 2. — С. 67−73 (анализ стихотворений Ф. И. Тютчева «Silentium!» и «Нам не дано предугадать.»)
  500. М. О сложных прилагательных у Пушкина и Тютчева // Philologica. Т. 4. 1997. № 810. С. 145−151.
  501. А. О тютчевских «циклах» «Современника» // Рус. литер. 1976. № 4. С. 116−118.
  502. А. Наука о Тютчеве. Очередные задачи // Вопр литер. 1977. № 3. С. 227−251.
  503. Ю. Тютчев и современность // Известия Урал. гос. ун-та. 2004. № 33. С. 157−159.
  504. Л.А. Поэзия Тютчева. М., 1975.
  505. В.П. Символическая герменевтика стихотворения Ф.И. Тютчева «Сны» // Вопросы онтологической поэтики. Иваново, 1998. С. 29−39.
  506. О.В. Поэзия Тютчева: Пособие по спецкурсу. М., 1981.
  507. АЛ. Пушкин, Тютчев и польское восстание 1830−1831 гг. // Пушкинские чтения в Тарту. Таллин, 1987. С. 49−52.
  508. А. Три заметки к Тютчеву и Пушкину // Шиповник: сб. ст. М., 2005. С. 333−340.
  509. КВ. Ф.И. Тютчев и его время. М., 1978.
  510. В. Проблемы религиозности Ф. Тютчева // Вопр. филос. 2003. № 6. С. 136−141.
  511. Н.В. Ж. де Местр и полит, философия русского консерватизма второй половины 19 в. (М.Н. Катков, Ф.И. Тютчев): Автореф. дис.. канд. фил. наук. СПб., 1996.
  512. К. Лирические миниатюры Михаила Лермонтова и Фёдора Тютчева // Русистика и современность. Т. 2. СПб., 2005. С. 257−263.
  513. Пушкинские чтения: Мат-лы междунар. конф. к 200-летию Ф. И. Тютчева. Тарту, 2004.
  514. И.М. Идейное и стилевое единство стихов и писем Ф.И. Тютчева. М., 1989.
  515. JI.E. Поэтическое воплощение философских идей в лирике Ф.И. Тютчева 1830-х гг. // Актуальные вопросы филологии. М., 1992. С. 79−97.
  516. О. Россия сфинкс: к истории крылатого уподобления // НЛО. — 1996. № 17. С. 420−431.
  517. Россия и Европа: Опыт соборн. анализа / Сост., вступ. ст. ТулаеваП.В. М., Наследие, 1992.
  518. Е. Концепт «красота» в поэзии Ф.И. Тютчева // Филол. науки. 2002. N 3. С. 30−39.
  519. С. Перед лицом природы и судьбы: Тютчев, Пушкин, Баратынский, Лермонтов // Ее. Преодоление трагедии. М., 1989. С. 5−98.
  520. Л.С. О стихотворении Пушкина «Денница» (к спорам о Пушкине и Тютчеве) // Временник Пушкинской комиссии. 1980. Л., 1983. С. 47−52.
  521. Славецкий В И. Стилистическая интерпретация неотождественных строф: (На примере стих-я Ф. И. Тютчева «Два голоса») // Поэтика стиховедения. Рязань, 1984. С. 61−68.
  522. Е.К. Архетипические мотивы A.C. Пушкина в произведениях Ф. И. Тютчева и А.И. Герцена// Пушкин в меняющемся мире. Курган, 1999. С. 141−145.
  523. Ю.И. «Как увядающее мило!.»: (О теме жизни и смерти в лирике Тютчева) // Межвуз. сб. науч. статей. Т. 256. Куйбышев, 1981. С. 111−125.
  524. P.C. Особенности художественного мира Тютчева // Идейная направленность и композиционный строй художественного произведения. Пермь, 1988. С. 31−39.
  525. И. «От жизни той, что бушевала здесь.» Ф. И. Тютчева // Анализ одного стихотворения. -Л., 1985. С. 187−198.
  526. Е.М., Штейнгольд A.M. Тема сна и смерти в лирике Лермонтова и Тютчева: к проблеме творч. индивидуальности // Жанр и творч. инд-сть. Вологда, 1990. С. 75−87.
  527. .Н. Тютчевская историософия: Бог, человек и история. // Новый мир. 2005. № 11.
  528. Б. Н. Историософия Ф. И. Тютчева в современном контексте. М.: Наука, 2006.
  529. А. Творческий путь Тютчева // Тютчев Ф. Стихотворения. Новосибирск, 1977.
  530. И.Л. О связях филос. лирики Ф. И. Тютчева с архаическими литер, жанрами // Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. Омск, 1987. С. 63−72.
  531. П. «Безумие» Тютчева: опыт анализа // Рус. речь. 1998. № 5. С. 3−15.
  532. П.Н. Лирика Ф.И.Тютчева: Поэтика жанра / Монография. М., МПГУ, 2003.
  533. В.Н. Заметки о поэзии Тютчева // Тютчевский сборник. Таллинн: 1990. С. 32−107.
  534. М.А., Жадунова Н. В. Философское осмысление темы хаоса в лирике Ф.И. Тютчева // Гуманитарные науки: в поиске нового. Саранск, 2003. Вып. 2. С. 119−123.
  535. Тургенев и Тютчев в контексте мировой культуры. Материалы конф. Орел, 2003.
  536. Тютчев сегодня: Материалы IV Тютчевских чтений / Лит ин-т им. А.Горького. М., 1995.
  537. А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. М.: Захаров, 2002. — 416 с.
  538. Тютчевские чтения на Брянщине: Материалы I-V-x чтений. Брянск, 2001.
  539. Тютчевский сборник / Под ред. Ю. Лотмана Таллинн, 1990- Тютчевский сб.-2. — Тарту, 1999.
  540. Тютчевский сборник: Межвуз. сб. науч. тр. Биробиджан, 1998.
  541. Тютчевский сборник / Под ред. Д. Пивоварской и В. Щукина. Krakow, 2004.
  542. Тютчевы на Ярославской земле. Материалы 1-й Мышкинской конференции. Мышкин, 2003.
  543. А. Тютчев и Россия // Наш современник. 2003. № 4.
  544. Л.С. «Чрез веси, грады и поля, светлее, светлее дорога.» (Мотивы света и пути в лирике Тютчева) // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. филол. Новосибирск, 1997. № 4. С. 45−50.
  545. A.A. Еще один фрагмент поэтического мира Тютчева: вокруг «невыразимого» // Кормановские чтения. Вып. 2. Ижевск, 1995. — С. 60−64.
  546. Ф.И. Тютчев и тютчеведение в нач. третьего тысячелетия: Мат-лы конф. Брянск, 2003.
  547. Ф.И. Тютчев и православие. Сб. ст. М., 2005.
  548. Ф.И. Тютчев: Литер, наследие: в 2-х кн. (т. 97). М., 1989.
  549. Ф.И. Тютчев: проблемы творчества и эстетической жизни наследия. Сб. ст. М., 2005.
  550. Ф.И. Тютчев: pro et contra. Антология. СПб.: Изд-во РХГИ, 2005.
  551. Г. Исторические прозрения Тютчева // Его. Из прошлого рус. мысли. М., 1998.
  552. И.В. Три статьи о поэтике. Пушкин. Тютчев. Бродский: Прил. к серийн. изд. «Лит. текст: проблемы и методы исслед.». Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002.
  553. В.М. Внешнеполитические сюжеты в поэзии Ф.И. Тютчева // Новая и новейшая история. 2004. № 3. С. 216−225.
  554. Хлодовский Р.И. Amore, Roma et morte. Тютчев, Пушкин, Данте // Россия и Италия. Вып. 4. М., 2000. С. 97−108.
  555. Л. Концепция поэтического слова в лирике Тютчева: «Silentium!» // Тютчевский сборник / Под ред. Дануты Пивоварской и Василия Щукина. Krakow, 2004. С. 21−29.
  556. В. О Тютчеве II Его. Колеблемый треножник: Избранное. М., 1991. С. 233−237.
  557. Г. В. «О ты, последняя любовь.»: Женщины в жизни и поэзии Тютчева. СПб., 1996.
  558. М.А. Особенности творческого метода Тютчева в промежутке «молчания» // Проблемы творческого метода. Тюмень, 1979. С. 80−89.
  559. П.Б. Тютчев и карнавальная культура. // Художественное целое как предмет типологического анализа. Кемерово, 1981. С. 52−61.
  560. И. Забытый спор (о стих-нии Тютчева) // Вопр. литер. 1980. № 2. С. 195−232.
  561. Л. О русской философской лирике XIX века // Вопр. филос. 1974 № 5. С. 90−100.
  562. . Пушкин, Тютчев, Лермонтов // Его. О поэзии. Л. 1969. С. 391−434.
  563. C.B. Петербург Достоевского. Научное издание СПб.: Алетейя, 2002.
  564. С. Достоевский и его окружение. Энцикл. словарь: в 2-х т. СПб., Алетейя, 2001.
  565. Волгин, Игорь. Колеблясь над бездной. Достоевский и императорский дом М., 1998.
  566. Л. Жизнь и труды Ф. Достоевского: биография в датах и документах. M.-JL, 1935.
  567. В.И. Толковый словарь живаго великорус, языка. Т.2. М., 1979.
  568. Л. Достоевский в изображении своей дочери СПб.: Андреев и сыновья, 1992.
  569. A.M. Воспоминания СПб.: Андреев и сыновья, 1992.
  570. Достоевский без глянца СПб., Издательство Амфора, 2007.
  571. Ф.М. в воспоминаниях современников: в 2-х т.- М., 1964.
  572. Ф.М. в забытых и неизвестных воспоминаниях современников СПб., 1993.
  573. Достоевский: Сочинения, письма. Документы. Словарь-справочник. СПб., 2008
  574. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник. Ред. Г. Щенников. Челябинск, 1997.
  575. КЛЭ: в 8 т. / гл. ред. А. А. Сурков. М.: Советская энциклопедия, 1962−1978.
  576. Летопись жизни и творчества Ф. И. Тютчева / Науч. рук. и отв. ред. Т. Г. Динесман. Мураново, 1999. Кн. 1: 1803 — 1844- Кн. 2: 1844−1860.
  577. Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского: в 3-х т. СПб., Пушк. дом. 1993−1995.
  578. Мифологический словарь. Гл. ред. Е. Мелетинский. М., 1992.
  579. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. М., 1992.
  580. Словарь античности. Пер. с нем. М., 1993.
  581. Словарь филос. терминов. Под ред. В. Г. Кузнецова. М., 2004.
  582. Теоретическая поэтика: понятия и определения /авт.-сост. Н. Д. Тамарченко. -М.: РГГУ, 2002.
  583. Федор Достоевский в портретах, иллюстрациях, документах. Под ред. В. Нечаевой. М., 1972.
  584. Федор Иванович Тютчев. Краткая летопись жизни и творчества. Документы и воспоминания современников. Из Тютчевианы. Тютчев и современность. Венок поэту. М., Русскш м1ръ, 2004.
  585. Философская энциклопедия: в 5 т. М., 1960−1970.
  586. Философский энциклопедический словарь.-М., 1983.
  587. Ф.И. Тютчев. Библиотечно—библиографический указатель произведений о жизни и деятельности: 1818−1973 / Сост. И. А. Королева, A.A. Николаев. М., 1978.
  588. Ф.И. Тютчев в документах, статьях и воспоминаниях / Сост. Г. В. Чагин М., 2002.
  589. Тютчевиана. Эпиграммы, афоризмы и остроты Ф. И. Тютчева / Ред. Г. В. Чагин. М., 1999.
  590. Христианство. Энциклоп. словарь: в 3-х тт. Гл. ред. С. Аверинцев. М., 1993−95.
  591. Хроника жизни и творчества А. С. Пушкина: В 3-х томах. 1826−1837. Т.1, кн.1. 1826−1828- кн.2. 1829−1830 / Рук. изд. В. С. Непомнящий. — М.: ИМЛИ РАН, 2000−2001.
  592. Г. Летопись жизни и творчества Ф. И. Тютчева. М.-Л., 1933.
  593. Breger, Louis. Dostoevsky, the Author as Psychoanalyst. New York University Press, 1989.
  594. Cox, Gary. Tyrant and victim in Dostoevsky. Slavica Publishers. 1984, 1983.
  595. Dirscherl, Denis. Dostoevsky and the Catholic Church. Loyola University Press, 1986.
  596. Dostoevsky studies: journal of the Intern. Dostoevsky Society. University of Klagenfurt, 1980-.
  597. Gibson, Alexander Boyce. The religion of Dostoevsky. Westminster Press, 1974.
  598. Goldstein, David I. Dostoyevski and the Jews. University of Texas Press, 1981.
  599. Jackson, R. Louis. Dialogues with Dostoevsky. Stanford University Press, 1993.
  600. Jackson R. L. The art of Dostoevsky. Princeton (N. Jersey), 1981.
  601. Kabat G.C. Ideology and imagination. The image of society in Dostoevsky. N.Y., 1978.
  602. Kaufmann W. Existentialism from Dostojevsky to Sartre. Cleveland-N. Y., 1968.
  603. Miller, Feuer. Dostoevsky and The idiot: author, narrator, reader. Harvard University Press, 1981.
  604. New essays on Dostoyevsky. Cambridge University Press, 1983.
  605. Peace, Richard Arthur. Dostoyevsky- an examination of the major novels. University Press, 1971.
  606. Passage, Charles E. Character names in Dostoevsky’s fiction. Ardis Publishers, 1982.
  607. Rice, James L. Dostoevsky and the healing art: an essay in literary and medical history. Ardis, 1985.
  608. Rowe, W. Woodin. Dostoevsky: child and man in his works. New York University Press. 1968.
  609. Terras, Victor. A Karamazov companion: commentary on the genesis, language, and style of Dostoevsky’s novel. University of Wisconsin Press, 1981.
  610. Thompson, Diane Qenning. The brothers Karamazov and the poetics of memory. Cambridge University Press, 1991.
  611. Bibliography of works about Tiutchev.
  612. Ginzburg E. Rhyme Assonance in the Poetry of Fedor Tyutchev // Russian Literature. Special issue Fe-dor Ivanovich Tjutchev. North-Holland. — 2003. LIV-VI. P. 457−474.
  613. Lane R.C. Pascalian and Christian Existential Elements in Tyutchev’s Letters and Poems // Forum for Modern Languages Studies. 1982. Vol. XVIII. № 4. p. 317−334.
  614. Lane R. Fedor Ivanovich Tiutchev 1803−1873 // Reference Guide to Russian Literature / ed. N. Cornwell, assoc. ed. N. Christian. 1998. P. 799−801.
  615. Liberman A. A Monolog of Tjutchev’s Soul: «Dusha Khotela В Byt' Zvezdoi.» // Russian Literature. Special Issue F.I. Tjutchev II. North-Holland. 2005. LVII-I/II. P. 77−84.
  616. OspovatA. Tiutchev’s Political Memorandum Discovered. Article 1 // Elementa (1993). P. 91−97.
  617. Prus K. Fiodor Tiutczew о Polsce i Polakach // Prace Humanistyczne. 1985. № 25. S. 193−200.
  618. Prus K. Genealogia rosyjskiego romantycznego fragmentu literackiego // Slavia Orientalis. 1992. № 2. S. 11−16. (в т.ч. о лирических фрагментах у Тютчева).
  619. Prus К. Fiodor Tiutczew a wladza // Pisarz i wladza. Od Awwakuma do Solzenicyna, pod red. B. Muchy. Lodz, 1994. — S. 75−80. (об отношении Тютчева к власти).
  620. Prus К. Sacrum w liryce szkoly Tiutczewa. Fiodor Tiutczew, Pawel Wiaziemski // Sacrum w literaturach slowianskich. Lublin, 1997. S. 179−189.
  621. К. О modlitwie rosyjskiej epoki romantyzmu i postromantyzmu. Modlitwa btagalna // Studia Slowianoznawcze. Т. I. — 2000. — S. 209−230. (в т.ч. о просительной молитве Тютчева).
  622. Rydel Ch. A. Questions of genre in Tiutchev’s lyrics // Canad. Amer. Slavic Studies. Irvine (California), 1995. Vol. 29, № ¾. P. 331−352.
  623. Weeks A. Tiutchev, Schelling and the Question of Influence // Germano-Slavica: Canadian Journal of Germanic and Slavic Comparative Studies. 1981. P. 307−317.
  624. Baldick C. The Concise Oxford Dictionnary of Literary Terms. Oxford-New York, 1990.
  625. Dictionary of World Literary Terms / ed. by J.T. Shipley. London: G. Allen & Unwin LTD, 1970.
  626. Shaw H. Dictionary of Literary Terms. New York, McGraw-Hill Book Company, 1972. /
  627. Quinn E. Literary and Thematic Terms. New York, Facts on File, 2000., /
Заполнить форму текущей работой

На отлично!