Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Традиционное и индивидуальное в семантической структуре символа: На материале символа роза в русской поэзии

Диссертация: Традиционное и индивидуальное в семантической структуре символа: На материале символа роза в русской поэзии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для прочтения символического смысла должен обладать, по определению Ю. М. Лотмана, «символизирующим сознанием», поскольку «то, что для символизирующего сознания есть символ, при противоположной установке выступает как „симптом“». Таким образом, можно говорить о «символизирующем» и «десимволизирующем» чтении текстов. Тем не менее, структура художественного произведения всегда тяготеет к некоей… Читать ещё >

Содержание

  • 1. СИМВОЛ КАК ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ И КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  • 1. Л. Теоретическое осмысление символа в истории культуры
  • 1. Л. 1. Семиотический подход к категории символа
  • 1. Л.2. Психологический подход
  • 1. Л.З. Культурологический подход
    • 1. 1. 4. Функционально-стилистический подход
    • 1. 2. Понятие символа в современной лингвистике
    • 1. 2. 1. Основные свойства художественного символа
    • 1. 2. 2. Место символа в системе средств художественной выразительности
    • 1. 2. 3. Структурно-типологические, семантические особенности художественного символа и механизмы символизации слова
  • 2. ТРАДИЦИОННЫЕ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ АССОЦИАЦИИ СИМВОЛА РОЗА И ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ В РУССКОЙ ПОЭЗИИ XVIII — НАЧАЛА XX вв
    • 2. 1. Символ роза и его изучение в культурологическом и функционально-стилистическом аспектах
      • 2. 1. 1. Культурологический подход
      • 2. 1. 2. Функционально-стилистический подход
    • 2. 2. Реализация традиционных ассоциативных доминант (ТАД) символа роза в русской поэзии XVIII — начала XX века
      • 2. 2. 1. ТАД «роза-весна» (А)
      • 2. 2. 2. ТАД «роза-радость» (В)
      • 2. 2. 3. ТАД «роза-красота» (С)
      • 2. 2. 4. ТАД «роза-любовь» (D)
      • 2. 2. 5. ТАД «роза-смерть» (Е)
      • 2. 2. 6. ТАД «роза-Бог» (F)
      • 2. 2. 7. ТАД «роза-поэтическое творчество» (G)
    • 2. 3. Функционирование символа роза в творчестве поэтов, принадлежащих к разным литературным течениям серебряного века
      • 2. 3. 1. Реализм
      • 2. 3. 2. Модернизм
      • 2. 3. 2. а. Символизм
        • 2. 3. 2. 6. Акмеизм
      • 2. 3. 2. в. Футуризм
    • 2. 4. Контекстуальные условия реализации ТСА в виде коннотативной осложненности и символического значения слова роза в русской поэзии
    • 2. 5. Художественный символ в аспекте его восприятия
  • ВЫВОДЫ
  • 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ТРАДИЦИОННОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО В СИМВОЛЕ РОЗА В КОНТЕКСТЕ ДРАМЫ А. БЛОКА РОЗА И КРЕСТ"

Традиционное и индивидуальное в семантической структуре символа: На материале символа роза в русской поэзии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Давняя традиция изучения «символа» в гуманитарных областях научного знания не привела, тем не менее, к достаточно определенной интерпретации понятия. Символ то сближается по своему содержанию со «знаком», то отождествляется с «образом" — то выступает как одно из средств художественной выразительности, то возводится в ранг «универсальной категории культуры» [Свасьян 1980, с.9]. Мы придерживаемся традиционного понимания термина как обозначения особой философско-эстетической категории: «Наиболее привычное представление о символе связано с идеей некоторого содержания, которое, в свою очередь, служит планом выражения для другого, как правило, культурно более ценного, содержания» [Лотман 1996, с. 147]. Символ рассматривается как «некоторое знаковое выражение высшей и абсолютной незнаковой сущности». Его содержание иррационально, он своего рода «мост из рационального мира в мир мистический» [там же, с.146].

В основе современной типологии символов лежит противопоставление традиционного и индивидуального. Вопрос о соотношении традиционного и индивидуального в символе разрабатывается в научной литературе с позиций культурологического, психологического и функционально-стилистического подходов.

В качестве непосредственного объекта изучения в гуманитарных науках выступает художественный символ (ХС). Проблема ХС в аспекте его функционирования в художественном тексте получила наиболее широкое освещение в отечественной науке (см. работы А. А. Потебни, А. Ф. Лосева, В. В. Виноградова, Б. А. Ларина, в последние десятилетия — М. Б. Борисовой, Д. М. Поцепни, Л. В. Зубовой, А. Д. Григорьевой и др.) — При этом нередко в центре внимания исследователей находится именно вопрос о художественной трансформации традиционного символа.

Представляется, что общепринятое выделение трех типов символов: 5 традиционных, индивидуальных и трансформированных в контексте традиционных, — не дает полного представления о соотношении традиционного и индивидуального в семантической структуре слова-символа и о процессе его символизации. Этот вопрос требует дальнейшей разработки, что и определяет актуальность выбранной нами темы.

Наиболее эффективным в разработке вопроса о соотношении традиционного и индивидуального является, по нашему мнению, обращение к механизму развития символического значения (СЗ). Изучение семантического варьирования структуры слова-символа и факторов, влияющих на его функционирование в поэтическом контексте, позволяет не только прояснить вопрос о соотношении традиционного и индивидуального в его использовании, но и уточнить представление о художественном символе как особой языковой категории.

В мировой поэзии в ряду наиболее активных традиционных символов выступает символ роза, который послужил непосредственным объектом изучения в данной диссертационной работе.

Целью работы является изучение динамики соотношения традиционного и индивидуального в семантической структуре слова роза в истории русской поэзии.

Материалом для анализа послужили поэтические тексты русских авторов XVIII — начала XX века: М. В. Ломоносова, Г. Р. Державина, К. Н. Батюшкова, В. А. Жуковского, Е. А. Баратынского, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, А. А. Фета, Ф. Тютчева, И. А. Бунина, с.А.Есенина, К. Бальмонта, В. Я. Брюсова, А. А. Блока, А. Белого, В. Иванова, И. Северянина, В. В. Маяковского, Н. С. Гумилева, А. А. Ахматовой, М. И. Цветаевой, О. Э. Мандельштама, Саши Черного. Всего было отмечено 845 словоупотреблений.

Сформулированная выше цель исследования обусловила постановку следующих задач: 6.

1. Доказать наличие степеней символизации слова роза в художественном контексте и выявить текстовые «сигналы» формирования СЗ в семантической структуре слова-символа роза.

2. Установить способы индивидуализации традиционного значения символа роза в художественном контексте.

3. Выявить факторы, влияющие на восприятие СЗ слова роза.

4. Определить особенности формирования традиционного символа роза в различных литературных направлениях русской поэзии конца XIXначала XX века и проследить его функционирование в структуре целостного произведения.

Методы предопределены целью и задачами исследования. В качестве основных выступают семантико-стилистический, компонентный и сопоставительный анализы в их сочетании. Используется также метод ассоциативного эксперимента с элементами количественного анализа.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что рассмотрение вопроса о соотношении традиционного и индивидуального в символе строится нами на основе современной семантической теории. Особое внимание уделяется ассоциативно-семантическому механизму символизации слова роза в художественном тексте. Мы исходим из того, что в основе поэтической трансформации художественного символа лежат устойчивые символические ассоциации, закрепившиеся за этим образом в ходе культурно-исторического развития человечества и содержащиеся в структуре общественного сознания. Функционирование образа роза изучается на обширном поэтическом материале, охватывающем почти всю историю русской поэзииособое внимание уделяется использованию этого символа представителями разных литературных течений начала XX века. Кроме того, диссертация содержит данные проведенного нами ассоциативного эксперимента, преследовавшего целью изучение традиционного и индивидуального в аспекте восприятия художественного символа сознанием реципиента. 7.

На защиту выносятся следующие положения.

1. В основе реализации традиционного символа в художественном контексте лежат традиционные символические ассоциации (ТСА), закрепившиеся за этим образом в национальном сознании. Они становятся основой формирования двух степеней символизации слова-символа: СЗ и символической коннотации.

2. Различие СЗ и символической коннотации обусловлено функционированием слова-образа в контексте художественного целого, его ролью в структурно-семантическом плане произведения.

3. Интерпретация ХС адресатом текста базируется на восприятии ТСА. Важную роль при этом играет пресуппозиция реципиента.

4. Функционирование символа зависит от литературно-эстетической принадлежности художественного текста.

5. Варьирование символического наполнения слова-символа в структуре целостного произведения играет важную роль в раскрытии авторского замысла.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что разработка вопроса о традиции и новаторстве в использовании художественного символа развивает концепцию символического значения в современной лингвистической литературе. В диссертации предложены новые методы и пути решения этого вопроса, предпринята попытка описать механизмы символизации слова-символа в художественном контексте и его интерпретации. Результаты исследования имеют выход в теорию идиостиля, значимы для определения жанровых особенностей символа и его специфики в пределах разных литературных направлений.

Практическое значение работы заключается в возможности применения результатов исследования в преподавании таких вузовских курсов, как стилистика современного русского языка, лингвистический анализ художественного текста, история русского литературного языка, риторика, 8 культура речипри разработке спецкурсов по стилистике художественной речи, курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут быть использованы также при составлении словаря символов русской лирики.

Структура диссертационной работы реализует выполнение поставленных задач.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Термин «символ» представляет собой один из самых многозначных терминов в научной литературе. Эта многозначность во многом определяется тем, что формирование этого понятия в истории мировой культуры шло в нескольких направлениях в зависимости от доминирующего аспекта в подходе к его содержанию. Нами были выделены семиотический, культурологический, психологический и функционально-стилистический подходы. При разработке этих подходов исследователями были выявлены такие свойства символа, как архетипичность, многозначность, двуплановость его содержания, мотивированность его предметного и абстрактного значений, комплексность и равноправие этих значений в структуре символа.

Художественный символ выступает как один из типов символов. Он становится непосредственным объектом изучения в гуманитарных науках. До сих пор остается спорным вопрос о соотношении ХС с другими эстетическими категориями и средствами художественной выразительности. С нашей точки зрения, ХС — это вербально выраженный образ, который в лингвистическом смысле представляет собой слово с символическим значением.

Символ не является тропом, так как на первый план в нем выступает не семантический, а референтный аспект слова: обозначаемая им реалия имеет значимость не только сама по себе, но еще и как выражение некоей общей идеи. Эта двойная значимость находит воплощение в особенностях семантической структуры символа, основаной на синтезе двух значений (предметного и абстактного), которые составляют содержание одной лексемы или (если речь идет о символическом образе) несут в себе общую идею семантического поля, реализующего в контексте некий символический смысл. Под метафорой мы понимаем оборот речи, основанный на эффекте семантического сдвига. Наряду с другими тропами, она может способствовать созданию художественного символа, однако символ имеет и свои собственные механизмы реализации. Тем не менее, следует отметить, что использование.

203 метафоры в формировании символического смысла может привести к развитию метафоры-символа, которая представляет собой особый тип символического значения (см. СХЕМУ 2).

Наименее разработанным в современной лингвистике является вопрос о соотношении традиционного и индивидуального в структуре символа. В этом плане в данной диссертационной работе было предложено понятие «ассоциативная доминанта» (АД).

АД — это одна из традиционных символических ассоциаций слова, закрепившихся за ним в языке, которая оказывается наиболее значимой для автора как в конкретном контексте, так и в тексте художественного произведения в целом.

Изучение символического наполнения образа роза в культурологическом аспекте и анализ функционирования этого образа в русской поэзии XVIII — начала XX века позволил сделать следующие выводы.

Символ роза является одним из наиболее активных традиционных символов в мировой культуре. Имея долгую традицию употребления, он закрепил за собой целый ряд ТСА (см. СХЕМУ 1). Эти ТСА могут иметь мифологическое, религиозное, фольклорное и литературное происхождение. По степени активности в мировой культуре они делятся на основные, частные и конкретизированные. Все ТСА розы являются заимствованными, что обусловило специфику функционирования этого традиционного символа в истории русской литературы.

Функционирование традиционного символа роза в русской поэзии базируется на актуализации в поэтическом контексте той или иной ТСА, которая становится ассоциативной доминантой. Наиболее часто в качестве ТАД слова роза выступают основные ТСА образа: «роза-красота», «роза-любовь», «роза-весна», «роза-радость», «роза-смерть», «роза — Бог», «розапоэтическое творчество». На базе ТАД в ЛЗ слова роза в ряде контекстов развивается символическая коннотация. В определенных.

204 условиях на основе АД развивается не КС, а особое символическое значение (СЗ).

СЗ рассматривается нами как разновидность художественного значения слова, в котором осуществляется синтез двух планов: денотативного и обобщенно-образного — символического. Развитие СЗ является высшим уровнем символизации слова в художественном контексте. Слово с СЗ так же, как и слово с прямым значением, осложняется в контексте дополнительными индивидуально-авторскими ассоциациями, которые зачастую проявляют себя на семантическом уровне в виде дополнительных коннотативных сем.

Между коннотативной осложненностью и СЗ не существует непроходимых границ. Основным принципом выделения двух этапов символизации слова становится для нас специфика функционирования слова-символа внутри литературного произведения, его особая значимость для всего творчества поэта или для национальной литературы в целом. Условия для формирования СЗ создаются действием сразу нескольких факторов и стилистических средств. Это указывает на особую эстетическую значимость образа в контексте произведения и отличает СЗ от коннотативной осложненности.

Различие традиционного СЗ и индивидуально-авторского СЗ обусловлено типом и взаимодействием СА. Традиционное СЗ основано на закрепленных в узусе СА. Индивидуально-авторское СЗ либо результат контекстных преобразований ТАД с усилением роли индивидуальных ассоциаций, либо воплощение индивидуальной АД (см. СХЕМУ 2).

Выделение двух стадий символизации слова (символической коннотации и символического значения) способствует, по нашему мнению, прояснению вопроса о соотношении традиционного и индивидуального в художественном символе и становится особенно актуальным при анализе функционирования в поэтическом контексте традиционного символа.

Традиционно-поэтическое" в символе, таким образом, связано прежде всего с реализацией в художественном контексте традиционных символических ассоциаций (ТС А). «Индивидуальное» проявляется в выборе ТС, А и в характере ее реализации.

Соотношение традиционного и индивидуального в слове-символе, взятом в контексте литературного произведения, может выражать следующие тенденции: а) общие для русской поэзии в целомб) общие для русской поэзии XVIII и XIX и — отдельно — XX векав) традиционно-поэтические в рамках определенного направленияг) индивидуально-авторские.

Индивидуально-авторское отношение к традиционному символу проявляется: а) в частоте использования слова-символа в творчестве поэтаб) в особом пристрастии автора к какой-либо АД этого словав) в способах реализации АДг) в создании АД на базе нетрадиционной СА. (Индивидуальная неповторимость АД в традиционном символе теоретически возможна, однако исследованный материал не обнаружил подобного пути символизации слова роза.).

В качестве способов реализации АД используются: а) различные виды тропов (эпитет, сравнение, метафора, сравнение-метафора, метафора-символ) — б) различные стилистические средства (повтор, литературные реминисценции, стилистический контраст, подтекст и т. д.).

Являясь сквозным символом в каком-либо лирическом произведении, слово может менять АД, приобретая каждый раз новые смысловые приращения, чем способствуют развитию авторской мысли. Структура драматического произведения реализует и другие возможности поэтического.

206 символа. Функционируя в тексте, он не только участвует в развитии драматического действия, но и становится средством характеристики персонажей.

Ассоциативный эксперимент, целью которого явилось рассмотрение символа роза в аспекте его восприятия сознанием реципиента, позволил сделать следующие выводы.

Для прочтения символического смысла должен обладать, по определению Ю. М. Лотмана, «символизирующим сознанием», поскольку «то, что для символизирующего сознания есть символ, при противоположной установке выступает как „симптом“» [Лотман 1996, с. 150]. Таким образом, можно говорить о «символизирующем» и «десимволизирующем» чтении текстов. Тем не менее, структура художественного произведения всегда тяготеет к некоей инвариантности его понимания и содержит определенные «сигналы», ведущие воспринимающего к раскрытию замысла художника. Интерпретация традиционного символа опирается на восприятие его АД, которые актуализируются контекстуальным окружением и участвуют в создании общего символического плана художественного текста. Процесс интерпретации художественного символа во многом обусловлен также пресуппозицией реципиента (уровнем культурного развития, интеллектуальными способностями) и зачастую опирается на его интуицию. Возникающие в его сознании дополнительные ассоциации формируют индивидуальное символическое наполнение слова и реализуют многозначность художественного символа, взятого в аспекте восприятия.

Можно предположить, что все эти выводы, сделанные в процессе анализа слова роза в русской поэзии XVIII — XX веков, в равной степени относятся и к другим словам, закрепившим за собой в истории культуры столь же устойчивые и многообразные символические ассоциации. Такими словами, с нашей точки зрения, являются существительные «сад», «круг», «лилия», «солнце», «луна», некоторые прилагательные со значением цвета («черный»,.

207 белый", «красный», «желтый») и др. Изучение их функционирования даст ценный материал для теоретического и историко-литературного освещения вопроса о традиции и новаторстве в сфере символа.

ТАД (ИАД).

3. Особый тип реализации СЗ — метафора-символ.

-— ТАД.

— КА.

Прямое, вещественное значение слова.

Символический план слова-символа.

— на основе традиционной ассоциативной доминанты (ТАД).

— на основе индивидуально-авторских символических ассоциаций (ИСА).

Коннотативная осложненность на основе контекстных ассоциаций (КА).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ахматова, А А. Сочинения: В 2 т. ТЛ. М.: Худ. лит., 1990.
  2. К. Избранное: Стихотворения, переводы, поэмы, статьи. М.: Худ. лит., 1983.
  3. Е.А. Полное собрание стихотворений (Большая серия библиотеки поэта). Л.: Сов. писатель, 1989.
  4. К.Н. Полное собрание стихотворений (Большая серия библиотеки поэта). М.-Л.: Сов. писатель, 1964.
  5. А. Сочинения: В 2 т. Т.1. М.: Худ. лит., 1990
  6. А.А. Собрание сочинений: В 8 т. М.-Л., Гослитиздат, 1960.
  7. В.Я. Собрание сочинений: В 7 т. М.: Худ. лит., 1973.
  8. И.А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. I. М.: Худ. лит., 1987.
  9. Н.С. Сочинения: В 3 т. Т.1. М.: Худ. лит., 1990.
  10. Г. Р. Стихотворения. М.: Гос. изд-во Худ. лит-ры, 1958.218
  11. В.А. Сочинения: В 3 т. Т.1. Стихотворения. М.: Худ. лит., 1980.
  12. С.А. Русская боль: Стихотворения. Поэмы. Проза. М.: «Школа-Пресс», 1995.
  13. В. Стихотворения. Поэмы. Трагедия: Кн.1. С-Пг, 1995.
  14. K.P. Времена года: Избранное. С-Пг.: «Северо-Запад», 1994.
  15. М.Ю. Собрание сочинений: В 4 т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959.
  16. М.В. Стихотворения. М.: Сов. Россия, 1984.
  17. О. Сочинения: В 2 т. T.l. М.: Худ. лит., 1990.
  18. В.В. Сочинения: В 2 т. T.l. М.: «Правда», 1988.
  19. A.C. Полное собрание сочинений: В 16 т. М., Изд-во АН СССР, 1937.
  20. И. Стихотворения. М.: «Поэтическая Россия», 1989. (Ст.)
  21. И. Стихотворения и поэмы. 1918 1941 гг. М.: «Современник», 1990.-(СП)
  22. И.С. Собрание сочинений: В 12 т. Т.VIII. М.: Худ. лит., 1978.
  23. Ф.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1989.
  24. Фет A.A. Стихотворения / Под ред. П. Кочурина. Л., 1956.
  25. В. Творения / Под общ. ред. М. Я. Полякова. М.: Сов. писатель, 1987.
  26. М. Избранные произведения. Минск: «Наука и техника», 1984. -(Избр.)
  27. М. Собрание сочинений: В 7 т. М.: «Эллис Лак», 1994. (СС)
  28. Черный Саша. Стихотворения. М.: Худ. лит., 1991.
  29. И.В. Символ «круг» в лирике Александра Блока // Филологические науки. 1984. -№ 6.219
  30. И.В. Существительное «стена» в ранней лирике А. Блока // Художественная речь: Общее и индивидуальное: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1988.
  31. С.С. Символ // Кр. литерат. энц-дия. Т.6. М., 1971.
  32. С.А. О некоторых особенностях библейского символизма // Осмысление духовной целостности. Екатеринбург, 1992.
  33. Э.С. Слово как объект лингвистической стилистики: Автореф. докт. дис. М., 1974.
  34. Э.С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи // Языковая номинация: Виды наименований. М., 1977.
  35. Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.
  36. Ю.В. О формировании символа в стихах Блока // Русская речь. 1990.-№ 6.
  37. О.С. Лингвистическое значение и его разновидности // Проблема знака и значения. М., 1969.
  38. М.А., Некрасова Е. А. Эволюция поэтической речи XIX XX веков. М., 1986.
  39. З.В. Символика коннотативных значений // Исследования по семантике: Семантика и функционирование языковых единиц: Межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 1989.
  40. А. Символизм и философия культуры. М., 1994.
  41. Л.Л. «Жизнь чудо из чудес» (Символы зимы и снега у Тарковского) // Русская речь. — 1994. — № 5.
  42. Ю.А. О культурном коннотативном аспекте лексики // Язык: система и функционирование. М., 1988.220
  43. М.И. Лейтмотив и предметный символ в новелле Клеманса Брентано как выражение внутриромантической коллизии // Филологические науки. -1985,-№ 5.
  44. H.A. Философия свободного духа. М., 1994.
  45. И.А. Как возможно творческое мышление? М., 1993.
  46. Н.П., Авалиани Ю. Ю. К образно-символической функции слова в художественном тексте (на материале русской поэзии) // Искусство слова. Ташкент, 1982.
  47. A.A. Театр: Приложения // Блок A.A. Собр. соч. в 8-ми т. Т. 4. — М., 1961.
  48. М. Метафора // Теория метафоры. М., 1990.
  49. Н.С. Лексическая структура художественного текста в ассоциативном аспекте. Томск, 1994.
  50. М.Б. Драматургическая специфика семантики слова // Вопросы теории и истории языка. С-Пг., 1993.
  51. М.Б. Слово в драматургии Горького. Саратов, 1970.
  52. В.Я. Статьи // Брюсов В. Я. Собр. соч. в 7 т. Т. 6. М., 1975.
  53. С.Р. От знака к образу. Ереван, 1973.
  54. Е.И. Смысловая структура символов растений в польской поэзии: Автореф. канд. диссерт. С-Пг, 1997.
  55. М.Н. Лексика цвета, света в идиолектах Ф.И.Тютчева, А. А. Фета, А. Н. Майкова // Формирование семантики и структуры художественного текста. Куйбышев, 1984.221
  56. А.Н. Из поэтики розы // Веселовский А. Н. Избранные статьи. Л., 1939.
  57. А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.
  58. В.В. Об основных типах фразеологических единиц // Виноградов В. В. Лексикология и лексикография. М. Д977.
  59. В.В. О теории поэтической речи // Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.
  60. И .Я. К вопросу о сущности и функции романтической символики (на материале творчества Гюго) // Филологич. науки. 1972. — № 2.
  61. O.E. Религиозный символ в поэтическом контексте С.Есенина // Русская речь 1998. — № 3.
  62. .И. О значении слова // Проблема знака и значения. М., 1969.
  63. Гак В. Г. Опыт сопоставительного анализа к изучению структуры слова // Вопросы языкознания. 1966. — № 2.
  64. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4-х т. Т.2. М., 1969.
  65. В.И. Динамика коннотации // Эволюция системных характеристик языковых единиц. Самара, 1992.
  66. В.П. Поэтика слова. М., 1979.
  67. А.Д. Символы в «Вечных огнях» А.А.Фета // Филологические науки. 1983, — № 3.
  68. А.Д., Иванова H.H. Традиционные и индивидуально-авторские символы // Язык поэзии XIX XX века: Фет. Современная лирика. М., 1989.222
  69. Е.С. Коннотация и некоторые другие понятия лингвистики // Общая стилистика: Теоретические и прикладные аспекты. Калинин, 1990.
  70. Г. А. Пушкин и русские романтики. М., 1995.
  71. A.B. Изображение моря в русской романтической поэзии// Русская речь. 1982. — № 5.
  72. O.A. Происхождение языка как философская проблема. Новосибирск, 1984.
  73. М.Б. Семантический объем слова сад в культурно-историческом контексте: Автореферат канд. диссерт. С-Пг, 1991.
  74. Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М., 1990.
  75. О.В. Семантическая специфика слова в художественном тексте// Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982.
  76. Л.З. Символ инструмент анализа художественного произведения. Владивосток, 1990.
  77. Н.Ф. Цветы в легендах и преданиях. Киев, 1994.
  78. Л.В. Потенциальные свойства языка в поэтической речи М.Цветаевой. Л., 1987.
  79. Л.В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л., 1989.
  80. И., Колодная А. Эстетическая концепция А. Потебни // Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976.223
  81. В.В., Панькин В. М., Филиппов A.B., Шанский Н. М. Еще раз о традиционной поэтической символике // Русский язык в школе. 1978. — № 3.
  82. H.A. Образ как объект и модель лингвистического анализа: Автореф. докт. дис. Уфа, 1999.
  83. М.А. Виноградовская концепция символа в ее проекции на семантические характеристики слова в речи и языке // Язык и культура: V Международная конференция. T.I. Серия «Философия языка и культуры». Киев, 1997.
  84. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Д., 1972.
  85. Е.Г. Слово в тексте художественного произведения // Аспекты и приемы анализа текста художественного произведения. Д., 1983.
  86. Е.Г. Эстетические возможности слов с коннотативным значением// Семантические и эстетические модификации слов в тексте. Д., 1988.
  87. H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М., 1986.
  88. Г. В. Контекстная семантика. М., 1980.
  89. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969.
  90. О.Ю. Языковая эквивалентность как фактор организации художественного текста: Канд. диссерт. С-Пг, 1996.
  91. .И. Типы значений слова// Методы изучения лексики. Минск, 1975.
  92. Л.В. Метафора-символ «корабль» у А.Блока и В. Маяковского // Русская речь. 1985. — № 2.
  93. Ф. Саша Черный // Черный Саша. Стихотворения. М., 1991.
  94. М.В. Семантическая структура слова «ветер» в поэзии Н.Рубцова // Аспекты и приемы анализа текста художественного произведения. Д., 1983.224
  95. Е.Б. Семантические процессы в языке современной поэзии (метафора и метонимия в текстах метаметафористов): Автореф. Канд. диссерт. С-Пг, 1996.
  96. И.С. Словесные эстетические парадигмы в художественном тексте // Семантические и эстетические модификации слов в тексте. Л., 1988.
  97. Курланд, Матус Л. Символическое значение слова в поэзии (на материале слов «черный» и «белый» у М. Цветаевой и слова «зима» у А. Тарковского)// Современные проблемы русской филологии. Саратов, 1985.
  98. И.Н. Образ-символ в поэтике Гете // Вестник Московского университета: Серия 9. Филология. 1997. -№ 1.
  99. Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М., 1990.
  100. .А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.
  101. .А. Учение о символе в индийской поэтике // Поэтика: Сб. статей: Вып. И. Л., 1927.
  102. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.
  103. Г. А. Развитие обобщенно-символических значений у слов грязь, грязный в произведениях М.Горького // Словоупотребление и стиль Горького. Л., 1968.
  104. А.Ф. Диалектика мифа // Миф. Число. Сущность. М., 1994.
  105. А.Ф. Диалектика символа и его познавательное значение // Изв. АН СССР: Серия лит-ры и языка. Т. XXXI. — 1972. — Вып. 3.
  106. А.Ф. Логика символа // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.
  107. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.
  108. А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970.
  109. А.Ф. Символ и художественное творчество // Изв. АН СССР: Серия лит-ры и языка. Т. XXX. -1971.- Вып. 1.
  110. Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1971.225
  111. Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.
  112. Ю.М. О поэтах и поэзии. С-Пг., 1996а.
  113. Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек Текст — Семиосфера — История. М., 19 966.
  114. Д.Е. Брюсов // Максимов Д. Е. Русские поэты начала века. Л., 1986.
  115. М.М. Символы жизни и жизнь символов // Маковский М. М. Язык миф — культура. М., 1996.
  116. М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические размышления о сознании, символике и языке. М., 1997.
  117. В.А. К построению психолингвистической модели коннотации // ВЯ, — 1989.-№ 1.
  118. Л. Драмы и поэмы Александра Блока: Из истории их создания. Л., 1928.
  119. З.Г. Символ у Блока. М., 1981.
  120. А.Н. О переносно-образных значениях слов // Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982.
  121. К.И. О слове «даль» в поэме Твардовского «За далью даль»// Русский язык в школе. 1988. — № 1.
  122. Н.М. К вопросу о творческом методе А.Фета // A.A. Фет. Проблемы творческого метода, традиции. Курск, 1989.
  123. Н.И. Русские символисты. М., 1992.
  124. О.В. Поэзия Тютчева. М., 1981.226
  125. .И. Метафора и символ. (Терминологический аспект.) // Человек. Культура. Слово: Мифопоэтика древняя и современная. Омск, 1994.
  126. Е.М. Особенности употребления слов в ранних стихах В.В.Маяковского // Семантические и эстетические модификации слов в тексте. Д., 1988а.
  127. О.Г. Символическое значение слова как особый объект лингвистической семантики (на материале русского и английского языков): Канд. диссерт. Воронеж, 19 886.
  128. З.Д. Лексическое значение слова в аспекте знаковой теории языка // Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982.
  129. З.Д. Фразеология и символика вещей // Проблемы русской фразеологии. Тула, 1979.
  130. З.Д., Стернин И. А. Лексическая система языка: Уч. пособие. Воронеж, 1984.
  131. A.A. Из записок по теории словесности // Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976.
  132. A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии // Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М., 1990.
  133. Д.М. Образ мира в слове писателя. С-Пг., 1997.
  134. Поэтическая фразеология Пушкина / Ред. Левин. М., 1969.
  135. А.Б. Драматургия Александра Блока. Минск, 1968.
  136. A.M. Жизнь и воззрения К.Г.Юнга // Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.
  137. Л.Б. Образ-символ «волк» в лирике М.И.Цветаевой // Русский язык в школе. 1997. — № 5.
  138. И.В. Анализ символики поэтического текста // Текст как объект комплексного анализа. Л., 1984.
  139. К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд-во Армянской ССР, 1980.227
  140. И. Беспечно путь свершая. // Северянин И. Стихотворения и поэмы. 1918 1941 гг. М.: «Современник», 1990.
  141. A.M. Некоммуникативность понимания и феномен символического обмена в культуре // Коммуникации в культуре: Материалы научно-теоретического семинара. Петрозаводск, 1996.
  142. Е.В. Метафора и метафора-символ в поэтических циклах А.А.Блока: Автореф. канд. диссерт. Л., 1990.
  143. Дж. Метафора // Теория метафоры. М., 1990.
  144. Т.Н. Метафора в системе языка. С-Пг., 1993.
  145. А.И. Значение слова // ВЯ. 1955. — № 2.
  146. A.A. Романтический символ в лирике Лермонтова // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1989. — № 5.
  147. Н.К. Поэтический строй лирики Блока. Воронеж, 1984.
  148. Н.К. Слово в русской лирике начала XX века. Воронеж, 1980.
  149. Ф. Труды по языкознанию. М., 1977.
  150. Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М., 1985.
  151. И.А. Лексическое значение слова в коммуникативном аспекте: Автореф. канд. диссерт. Минск, 1985.
  152. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж, 1979.
  153. И.А. Экспрессивное употребление слов тематической группы «огонь» в лирике А.Блока // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983.
  154. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.
  155. В.Н. Коннотация // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Караулова. М., 1998.
  156. В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. M., 1981.
  157. Тодоров Цветан. Теории символа. М., 1999.
  158. Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965.
  159. JI.B. Образ, символ, знак. Минск, 1967.
  160. Н. Язык цветов // Наука и жизнь. 1998. — № 3.
  161. A.B. Александр Блок драматург. JL, 1980.
  162. Л., Федоров Д. Слово и символ в эстетике Павла Флоренского // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. 1997. — № 2.
  163. .А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э.Кассирера // Вопросы философии. 1998. — № 9.
  164. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990.
  165. Фрейд 3. Толкование сновидений. Минск, 1997.
  166. С.А. О символизации значения языковых единиц // Слово в парадигматике и синтагматике. Саранск, 1984.
  167. А.П. Интерпретация художественного символа // Проблема интерпретации в истории науки и философии: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1985.
  168. А.Н. Лингвопоэтика И.Анненского (динамический аспект описания): Автореф. канд. диссерт. С-Пг., 1997.
  169. И.С. Цветок «роза» в поэзии Марины Цветаевой. 1999. (На правах рукописи.)229
  170. В.В. Из поэтики цветов как знаков и символов христианства в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин» // Русский язык за рубежом. 1996. -№ 2−3.
  171. Е.Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов // Вопросы языкознания. 1968. — № 2.
  172. И.Я. Общие особенности поэтического текста (лирика). -Воронеж, 1987.
  173. И.Я. Поэтическое речевое мышление. Воронеж, 1993.
  174. К.И. Культурная этикетность в раннелицейской лирике Пушкина // Человек. Культура. Слово. Мифопоэтика древняя и современная. -Вып. 1. Омск, 1994.
  175. В.И. Коннотации и ассоциации. Их взаимосвязь и отношение к лексическому значению слова // Лексическое значение в системе языка и в тексте: Сб. науч. тр. Волгоград, 1985.
  176. В.И. К типологии коннотации// Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982. С. 29−34.
  177. Е.В. О лингвистическом исследовании символа // Вопросы языкознания. -1997.- № 4.
  178. С.Г. Структура символа и номинативные ряды // Функционирование языкового знака в тексте: Сб. науч. тр. Ташкент, 1992.
  179. О.В. О символе в поэзии А. Межирова и Е. Винокурова // Лингвистика и поэтика. М., 1979.
  180. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.
  181. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.
  182. Ю.С. Эстетическая номинативность и ее обусловленность индивидуальным стилем // Вопросы теории и истории языка. С-Пг., 1993.230
  183. P.O. Два вида афатических нарушений и два полюса языка //Якобсон P.O. Язык и бессознательное. М., 1996.
  184. Н.В. «Классические розы»: (Опыт анализа стихотворения И. Северянина) // Русский язык в школе. 1993. — № 4.
  185. Frye N. Symbol // Enciclopedia of poetry and poetics. Princeton (New Jersey), 1965.
  186. Hinderer W. Theory, conception and interpretation of the symbol // Perspectives in literary symbolism. V.I. The Pennsilvania State University Press. University Park- London, 1968.
  187. Todorov Tz. Symbolism and interpretation. Ithaca (N.Y.), 1982.
  188. Werner H., Kaplan B. Symbol formation. N.Y., London, 1964.
  189. Wheelwright P. The archetypal symbol // Perspectives in literary symbolism. V.I. The Pennsilvania State University Press. University Park- London, 1968.
  190. Watt William W. An American Rhetoric. New York, 1970.
  191. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ И ИХ СОКРАЩЕННЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ
  192. О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.
  193. В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов. М., 1998 (ЭС).
  194. Краткий словарь традиционных символов русской поэзии // Русский язык в школе. 1977. — № 4. — (КСТС).
  195. Лермонтовская энциклопедия. М., 1981.
  196. Мифы народов мира: Энциклопедия. Т. 2. М., 1982. (МНМ).
  197. В.В. Международная символика и эмблематика: Опыт словаря. М., 1989.
  198. Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Караулова. М., 1998 (РЯ)231
  199. Словарь СРЛЯ: В 17 т. М.-Л., 1961.
  200. Словарь языка Пушкина. Т. III. М., 1959.
  201. Современная западная философия: Словарь. М., 1991 (СЗФ).
  202. Современный философский словарь / Под ред. д.ф.н., проф В. Е. Кемерова. М., 1996- (СФС).
  203. Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М., 1997.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!