Прилагательные рациональной оценки в современном русском языке: на материале данных Национального корпуса русского языка

Работа посвящена семантическому и концептуальному анализу прилагательных с абстрактной семантикой. Изучение абстрактной лексики представляет интерес как в междисциплинарном, так и в собственно лингвистическом плане: с одной стороны, фундаментальные концепты, репрезентируемые такой лексикой, являются теми «блоками», из которых строится языковая модель мира, они лежат в основе интерпретации и осмысления реальностис другой стороны, лингвистический анализ абстрактной лексики требует разработки специальных методов и приемов, что способствует развитию научного аппарата лингвистики.

Предметом исследования послужила группа прилагательных истинный, ложный, реальный, действительный, фактический, настоящий, подлинный, правильный. Эти прилагательные принадлежат ментальной (когнитивной, эпистемической) сфере и выражают оценку некоторого объекта или ситуации с точки зрения отношения к реальности или соответствия истине, социокультурным моделям, идеалам, нормам, стандартам. В работе эти слова отнесены к классу прилагательных рациональной оценки, поскольку выражаемая ими оценка делается на рациональных основаниях и противопоставлена сенсорно-вкусовой, этической, эстетической, утилитарной и другим типам оценок.

Прилагательные рациональной оценки являются репрезентантами группы взаимосвязанных концептов эпистемической сферы, среди которых центральное место занимают концепты истинности и правильности. Исследование концептов и их объективаций, языковых репрезентаций — одно из магистральных направлений в современной лингвистике, как российской, так и зарубежной, см. работы Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой и возглавляемой ею группы «Логический анализ языка», А. Вежбицкой, С. Г. Воркачева, Анны А. Зализняк, Е. С. Кубряковой, Дж. Лакоффа и М. Джонсона, И. Б. Левонтиной, А. Г. Лисицына, Н. К. Рябцевой, Г. В. Токарева, Ю. С. Степанова, Тань Аошуан, Е. В. Урысон, М. В. Черникова, А. Д. Шмелева и мн. др. Однако, при всей популярности исследований, посвященных культурным концептам и языковой картине мира, специфика слов со значением рациональной оценки, их функции и типы выражаемых оценок недостаточно четко определены и сформулированы. Между тем лексика рациональной оценки заслуживает самого пристального внимания. Прилагательные рациональной оценки в своей семантике и поведении воплощают существующие в русской языковой картине мира представления о том, что является и что может считаться реальным, настоящим, истинным, правильным и т. д. Их изучение позволяет уточнить эти представления, а также установить, какие типы реальности различает язык. Этим определяется актуальность выбранной темы.

Некоторые прилагательные рациональной оценки по отдельности уже привлекали внимание авторов работ по семантике, культурным концептам и логическому анализу языка. О них писали Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, А. Вежбицкая, Г. Е. Крейдлин, И. Б. Шатуновский, Е. С. Яковлева и др. Однако вместе, как лексическая группа, они не описывались. Между тем данные прилагательные обнаруживают несомненную семантическую общность, которая проявляется в возможности их взаимозамены в ряде контекстов (ср.: истинные / действительные /реальные / подлинные / настоящие ценности) и которая подтверждается лексикографически — в словарях они толкуются друг через друга: истинный — соответствующий истинеподлинный, настоящий, несомненныйдействительный — существующий, реальный, настоящий, подлинныйреальный — существующий, действительный, подлинный, истинный, настоящийфактический — действительный, соответствующий фактамнастоящий — подлинный, истинныйподлинный — настоящий, истинный, неподдельныйправильный — верный, истинный, соответствующий действительности. Новизна данного исследования состоит в том, что прилагательные рациональной оценки представлены как единая лексическая й микросистема с определенной внутренней структурой и связями элементов. В работе описаны не все прилагательные рациональной оценки, а лишь наиболее репрезентативные и наиболее частотные слова. Именно они представляют основной интерес как в плане лингвистического, так и в плане корпусного анализа, так как позволяют обнаружить и продемонстрировать внутреннюю логику развития значений и типы выражаемых оценок.

Общая цель исследования — концептуальный и семантический анализ прилагательных рациональной оценки.

Поставленная целт? и избранный предмет исследования предполагают решение следующих задач:

1) в рамках концептуального анализа: а) построить ту концептуальную структуру, элементами которой являются изучаемые языковые единицыб) выявить условия употребления прилагательных рациональной оценки и коммуникативные задачи говорящего: какими исходными предположениями руководствуется говорящий, выбирая ту или иную единицу из этой структуры, и что именно он хочет актуализировать, акцентировать, приписывая объекту данный признакt в) установить, в каких концептуальных и семантических оппозициях участвуют данные признакиг) определить, к каким типам объектов и явлений, с точки зрения русского языкового сознания, применимы выражаемые этими прилагательными характеристики и оценки;

2) в рамках семантического анализа: а) выявить основные типы значений, выражаемых данными прилагательными в функции рациональной оценкиб) описать семантические ограничения на сочетаемость данных прилагательных с разными семантическими классами существительныхв) описать прилагательные рациональной оценки как единую лексическую группу: выявить семантические сходства и различия между ними, связи между значениями, парадигматические отношения внутри группы (семантические противопоставления и условия их нейтрализации, возможность синонимических взаимозамен).

Методологическая основа диссертации сложилась под воздействием работ известных российских и зарубежных когнитологов и лингвокультурологов: Н. Д. Арутюновой, Н. Н. Болдырева, А. Вежбицкой, С. Г. Воркачева, В. В. Воробьева, В. Б. Гольдберг, М. Джонсона, В. И. Карасика, 3. И. Комаровой, Н. А. Красавского, Е. С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, Е. А. Пименова, М. В. Пименовой, 3. Д. Поповой, Ю. С. Степанова, И. А. Стернина, В. Н. Телия, А. П. Чудинова, А. Д. ПМелева и др.

Кроме традиционных и общепринятых в лингвистической практике методов — метода интроспекции, метода контекстуального и контрастивного анализа, метода компонентного анализа, метода семантико-синтаксического анализа — в работе использовались также методы корпусного исследования лексики.

Материалом работы послужили данные, извлеченные из Национального корпуса русского языка. Поскольку в настоящее время объем Корпуса превышает 100 млн. слов и постоянно увеличивается, Корпус позволяет получить сотни и тысячи примеров употреблений на любое слово. В работе была использована лишь часть примеров употреблений прилагательных рациональной оценки.

Тексты Национального корпуса русского языка снабжены морфологической и семантической разметкой. Это существенно расширяет поле лингвистических исследований и повышает их качество. Однако на сегодняшний день семантическая разметка дана в Корпусе с неснятой омонимией, т. е. каждое вхождение слова в тексте имеет все семантические пометы, которые приписаны его отдельным значениям в словаре, и перед разработчиками Корпуса стоит задача автоматического снятия (удаления) лишних помет. В сложившихся условиях многие лингвистические исследования, в том числе и данное, могут не только использовать Корпус как источник примеров, но *и дать материал для его совершенствования. Этим определяется еще одна, третья, задача исследования — применить полученные в нашей работе результаты семантико-синтаксического анализа, т. е. анализа употребления прилагательных в разных значениях и разных синтаксических условиях, для создания «семантических фильтров» (специальных правил), которые будут включены в программу автоматического снятия омонимии в Корпусе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Прилагательные? рациональной оценки образуют единую лексическую микросистему, элементы которой имеют закономерные, когнитивно обусловленные связи между значениями, сходные языковые функции и сходные типы употреблений.

2. Прилагательные истинный, действительный, настоящий, реальный и др. применимы не к любым объектам и ситуациям, которые являются истинными, действительными, реальными и т. д. Такие прилагательные сообщают особого рода информацию, связанную с определенными ментальными операциями говорящего, с его установками, фоновыми знаниями и предположениями, и употребляются в особых условиях — в условиях актуализации (а нередко и языковой экспликации) определенных концептуальных и семантических оппозиций.

3. Два основных типа употреблений прилагательных рациональной оценки относятся к сфере знания (верифицируемые) и сфере мнения (неверифицируемые).

4. Основной функцией прилагательных рациональной оценки является функция ментальной коррекции информационного состояния адресата, которая понимается широко — не только как «исправление», но и как управление этим г состоянием. Прилагательные рациональной оценки задают концептуальный контекст, призванный исключить неточные или неправильные интерпретации объектов и событий со стороны слушающего.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем описаны концептуальные и семантические свойства группы прилагательных рациональной оценки и показано, что основной функцией этих прилагательных является функция ментальной коррекции информационного состояния адресата.

Практическое применение результатов данной работы имеет несколько аспектов.

Прежде всего, они могут быть использованы в практике преподавания курсов общего языкознания, лексикологии и семантики как в русской, так и в нерусской аудитории.

Во-вторых, эти результаты могут послужить материалом для практической лексикографии (при создании традиционных толковых и электронных словарей русского языка).

В-третьих, полученные результаты могут найти и уже нашли применение при разработке семантических фильтров для Национального корпуса русского языка.

Наконец, в-четь^ртых, разработанная в диссертации схема концептуального анализа данной группы прилагательных может послужить основой для анализа прилагательных в других языках (в частности — в китайском языке), а также для дальнейших сопоставительных исследований. И хотя сопоставительный анализ не был специальной целью данной работы, первый шаг в этом направлении уже сделан.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры русского языка Московского педагогического государственного университета (ноябрь 2006 г.), отражены в трех публикациях. По материалам работы были сделаны доклады на научных конференциях в 2004 и 2006 гг.

Структура и композиция работы определялась целями и задачами исследования.

Кроме введения, работа содержит две главы, заключение, список литературы и два приложения.

В первой главе обосновывается концепция работы, рассматриваются современные научные представления и подходы к анализу слов с абстрактной семантикойдается общая характеристика группы прилагательных рациональной оценки как репрезентаций концептов истинности и правильности, выясняется ее внутренняя структура, выделяются подгруппы, намечается схема анализа прилагательныхдается краткий обзор существующих в литературе взглядов и подходов к анализу концептов истинности и правильностинаконец, характеризуются возможности использования Национального корпуса русского языка для лингвистических исследований.

Во второй главе дается концептуальный и семантический анализ прилагательных истиннЪгй (в сопоставлении с ложным), действительный, фактический, реальный, настоящий, подлинный, правильный, каждому из которых посвящен отдельный параграф.

В Заключении систематизируются и обобщаются результаты проведенного исследования.

В Библиографии, содержащей 194 наименования, приводится список использованной научной и словарной литературы, а также литературы на китайском языке, к которой мы обращались при сопоставительном анализе русского и китайского материала.

В Приложении 1 Представлен фрагмент анализа китайского материала, а именно — тех лексем, которые являются аналогами описанных русских прилагательных, а также приводятся сведения о концептах истинности, подлинности, достоверности, кажимости и их лексических объективациях в китайском языке.

В Приложении 2 анализируются возможности и проблемы создания семантических фильтров для абстрактной лексики и приводятся некоторые примеры семантических фильтров для Национального корпуса русского языка, включающих проанализированные прилагательные.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе исследования мы пришли к следующим результатам.

Прилагательные рациональной оценки являются метахарактеристиками: они выражают соответствие истине, действительности или норме (социокультурному идеалу), т. е. вторичные, ненаблюдаемые признаки, которые могут быть приписаны^ в особых условиях. Эти условия определяются концептуальными оппозициями, которые можно извлечь из контекста или реконструировать.

Прилагательные рациональной оценки могут применяться к абстрактным, нематериальным, ненаблюдаемым объектам и ситуациям, точные параметры и точное содержание которых трудно установить, поэтому всегда есть вероятность ошибки, неясностей, сомнений. К ним относятся не только сложные процессы и явления социальной и культурной сфер, но и состояния и процессы во внутреннем мире человека (мысли, мечты, желания, намерения). С другой стороны, эти прилагательные могут употребляться в условиях противопоставления реальных (в том числе конкретных и наблюдаемых) объектов и ситуаций воображаемым, мнимым, искусственно созданным, ложным, сфальсифицированным и т. д. Эти искусственные или мнимые объекты (результат моделирования реальности, ее, так сказать, семиотический дубликат, аналог) могут иметь самую разную природу и происхождение: юридические документы, планы, отчеты, художественные тексты (в широком семиотическом смысле), внутренние состояния и процессы человека (мысли, мечты, намерения) — важное место среди этих объектов занимают ложные объекты: ложные высказывания,^{сфальсифицированные} документы или параметры отчетности, подставные лица, ложные действия и т. д. Наконец, существуют самые обычные параметры самых обычных предметов и ситуаций, которые до определенного момента как бы не относились к действительности, не были ее частью для какого-то конкретного наблюдателя, поскольку были скрыты, неизвестны (или сознательно скрывались).

Таким образом, самые разные объекты и ситуации по самым разным параметрам могут быть противопоставлены действительности, могут оцениваться с точки зрения отношения к реальности.

Информация о ненаблюдаемых объектах и ситуациях часто бывает неполной, неточной или недостоверной и нуждается в уточнении (т.е. требуется установить, в какой мере эта информация соответствует действительности, а в какой — отклоняется от нее). Что касается «семиотических дубликатов» реальности, то они нередко служат фоном, на котором рассматриваются реальные объекты и ситуации, и в таком контексте реальные объекты и ситуации обычно нуждаются в специальных «ма'ркерах» своей реальности.

Именно с этой целью и используются прилагательные рациональной оценки. Они употребляются в условиях, когда сомнительная, неточная или просто неверная информация уже введена в рассмотрение либо когда, по мнению говорящего, есть возможность неправильной интерпретации некоторой ситуации, параметра ситуации или признака объекта.

Таким образом, основная функция прилагательных рациональной оценки — это функция ментальной коррекции информационного состояния адресата. Причем их употребление — это не только способ разоблачить обман, но и предупредить ошибку. Т. е. коррекция понимается широко — не только как «исправление» информационного состояния, но и как управление информационным состоянием слушающего. Употребление говорящим таких прилагательных создает барьер, не дающий мысли слушающего отклониться в неправильную сторону, помогающий говорящему направлять эту мысль в нужном ему направлении, предотвращая неточные или неправильные интерпретации объектов и событий со стороны слушающего.

Каков же механизм интерпретации сочетаний существительных с прилагательными рациональной оценки? В целом этот механизм напоминает общий механизм интерпретации выражений с относительными прилагательными. Есть регулярные интерпретации, когда скрытый семантический предикат извлекается из существительного, причем этот предикат один и тот же для больших классов сочетаний (в зависимости от класса существительного), ср.: вишневое варенье — приготовленное из вишен, вишневая шаль — цвета вишни, автомобильная шина — шина (часть) автомобиля, автомобильная дорога — дорога для езды автомобилей, на автомобилях. С другой стороны, есть словосочетания, в которых субстантивного контекста недостаточно, в них выражается только общая идея отношения, ср.: автомобильные проблемы (= проблемы, связанные с автомобилем, автомобилями) — для того, чтобы наполнить это словосочетание более конкретным смыслом, нужно знать более широкий контекст или.

It ситуацию: например, это могут быть проблемы, связанные с поломкой автомобиля, с покупкой автомобиля, с вождением автомобиля, с производством или ввозом автомобилей и т. д.

Подобно тому как интерпретация прилагательных типа вишневый или автомобильный требует извлечения из существительного некоторого семантического предиката ('приготовленный из'- 'предназначенный для' и т. п.), интерпретация прилагательного-метахарактеристики требует извлечения из контекста или реконструкции второго элемента концептуальной оппозиции, в которую входит данная* характеристика и в рамках которой она получает определенный смысл.

Для прилагательных-метахарактеристик группы рациональной оценки существует определенный набор стандартных противопоставлений. Например, настоящий X «регулярно» (т.е. нормально, предсказуемо) противопоставляется искусственному, подделанному, скопированному, придуманному и т. д. f.

Реальный X регулярно противопоставляется прогнозу, замыслу, плану, мечте, обещанию, намерению, проекту, модели, макету, а также другим мирам: миру мифа и сказки, миру искусства, «всемирной паутине» и т. д. Наряду с этими регулярными противопоставлениями, которые тоже не всегда лежат на поверхности, т.к. не всегда поддерживаются эксплицитными контекстными показателями, есть ситуации, когда говорящий должен обладать специальными знаниями и/или производить достаточно сложные ментальные операции, чтобы правильно интерпретировать выражение реальный X.

Правительство признает, что его надежда — «свежие» иностранные капиталы, которые пойдут в реальное производство. [Елена Короп. Свежее мнение. Экономика России стала больше зависеть от нефтяных цен // «Известия», 2002.12.20].

— нужно знать, что именно в данной стране, в данной экономике называют реальным производством — это может быть тяжелая промышленность, а может быть любое производство в отличие от добычи и экспорта сырья, или в отличие от импорта, или в отличие от торговли;

Жизнь в реальной тюрьме не сделала его жестоким. [Рубен Ангаладян. Параджанов: коллаж тени и цвета в диапазоне одного человеческого сердца // «Звезда», № 3,2001].

— для правильной и «полной» интерпретации этого предложения нужно знать, что Параджанов — режиссер, и реальная тюрьма в таком контексте может противопоставляться фильмам о тюрьме и общему представлению о том, что все, связанное с искусством, в том числе изображаемые в искусстве радости и страдания, не имеют таких последствий и не оказывают такого влияния, как настоящие, реальные;

С помощью сети Internet можно связаться с самыми далекими точками f земного шара, посмотреть картины из любого музея мира, поговорить с виртуальными или живущими в другой стране реальными друзьями. [Дарья Цивина. Ресторанная критика// «Коммерсантъ-Daily», 1996.01.23].

— здесь под реальными друзьями следует понимать, по-видимому, таких, с которыми человек знаком лично, в отличие от виртуальных, с которыми он познакомился через Интернет.

Таким образом, ' все противопоставления, в которых участвует прилагательное рациональной оценки и которые формируют смысл предложения, нельзя ни задать, ни перечислить. Это прилагательное выступает просто как сигнал, как знак того, что слушающий должен, на основе данных контекста и ситуации, реконструировать соответствующую оппозицию. В этом отношении прилагательные рациональной оценки, как и некоторые другие абстрактные слова, приближаются к частицам.

Частицы класса даже, только и под., как показано в работах И. М. Богуславского (1985; 1996), Т. Е. Крейдпина (1975) и др., — это определенное семантическое задание, семантическое требование для говорящего создать или реконструировать семантическую структуру, в рамках которой должно интерпретироваться пропозициональное содержание некоторого предложения. В эту операцию часто входит сопоставление или противопоставление.

Наконец, абстрактные слова сопоставимы также с местоимениями, «значение» которых не является «словарной данностью», а извлекается, «вычисляется» в результате специальных операций на основе анализа контекста — языкового или внеязыкового.

Основными типами употреблений для прилагательных рациональной 7 оценки являются верифицируемое и неверифицируемое.

Верифицируемое употребление предполагает, что некоторое положение дел есть предмет знания, и его можно установить (Истинный виновник происшествия — Сидоров).

В неверифицируемом употреблении прилагательные характеризуют такие признаки и объекты, которые являются предметом мнения. Они существуют в сфере социокультурных смыслов и ценностей, и их истинность или правильность нельзя доказать, а можно только принять или не принять.

Истинная демократия предполагает свободу прессы). V.

Кроме того, на базе неверифицируемого употребления, которое является интерпретативно-оценочным, обычно развивается степенное или оценочно-степенное значение ('очень, много, хороший, в высшей степени'): истинное удовольствие-, подлинное наслаждениенастоящий рай — сравните также в современном молодежном жаргоне: правильные девушкиреальная тачка ('хорошая машина').

Значения прилагательных рациональной оценки распределяются между двумя полюсами — полюсом реальности (мир материальных объектов, природных явлений, физических процессов и состояний) и полюсом идеальных объектов и явлений (мир социальных ценностей и отношений, культурных объектов и представлений, внутренний мир человека во всей его полнотементальная, эмоциональная, этическая, эстетическая сфера).

В концептосфере полюса реального и идеального противоположны. Однако на уровне языковых репрезентаций между этими двумя полюсами, при всей их видимой противоположности, нет непреодолимой границы, значения прилагательных рациональной оценки образуют своего рода шкалу переходов от одного полюса к другому.

Языковые репрезентанты этих концептов оказываются связанными: у них есть значения, обращенные к реальности, и есть значения, отражающие нормы, образцы, идеальные представления, существующие в культуре, — тем самым все эти прилагательные входят в один концептуальный и семантический ряд.

С другой стороны, хотя почти у всех прилагательных есть оба типа значений — «соответствие реальности» и «соответствие идеалу» — они имеют разные семантические доминанты.

Одна подгруппа исходно ориентирована на физический мир, реальные объекты и ситуации: действительный / реальный / фактический виновник происшествия (= 'тот, кто на самом деле является виновником'). Эта подгруппа прилагательных не только в исходных значениях описывает сферу знания (признаки и характеристики объектов, которые могут быть достоверно установлены), но даже в неверифицируемых значениях они сохраняют идею реальности, действительного существования характеризуемого объекта в мире социокультурных ценностей.

У прилагательных настоящий, подлинный, правильный другая семантическая доминанта. Хотя они могут употребляться в верифицируемых контекстах (причем у них разные верифицируемые контексты, ср.: настоящий / подлинный виновник происшествия, но: *правильный виновник происшествияправильный ответ — ?подлинный ответ), они, как и истинный, легко переключаются в сферу идеальных объектов и представлений, и для них естественным является не только значение «соответствия идеалу», но и значение «идеальный», т. е. 'безупречный', 'лучший': истинный джентльменнастоящий другистинный / подлинный / настоящий федерализм.

У разных прилагательных не только разные семантические доминанты, но и разные системы семантических противопоставлений (концептуальных оппозиций). Истинный, действительный и фактический X (в верифицируемом употреблении) — это такой X (существующий в реальности), существование, У содержание и параметры которого мы устанавливаем. Причем обычно эти прилагательные употребляются в ситуации, когда в рассмотрение уже введена какая-то неверная, ложная информация.

В таком же противопоставлении используется верифицируемое настоящий: Его настоящий отец — императорНастоящий клад он зарыл в лесу, а в погребе спрятал дешевые побрякушки и царские деньги.

Реальный несколько выпадает из этого ряда. За исключением отдельных случаев (Кто его реальный отец, неизвестноСтатистика не соответствует действительности: реальный уровень невозврата доходов — 10%), реальный X на виду, он известен, он не скрывается. А смысл употребления прилагательного реальный в том, что реальный X противопоставлен чему-то другому: Вместо реального оружия применяются имитаторыреальное яблоко и нарисованное: Это не метафора, а вполне реальная боль-, Виртуальный аукиион на реальную рыбу.

Обычное" неверифицируемое значение для прилагательного реальный не характерно, хотя все-таки представлено (Реформа открывает возможности для реального улучшения жизни людей — здесь характерное «оценочное» ударение). Зато хорошо представлено количественно-степенное значение ('заметный, ощутимый, значительный'): Наконец он стал зарабатывать реальные деньгиОбмечается реальный интерес со стороны предпринимательских круговЭта отрасль может стать реальным тормозом растущей экономики России.

Наконец, у реальный есть два специфических качественных значения -«вероятный, естественный, оправданный» (Это наиболее реальный путь решения проблемы лесовосстановленияНаиболее реальным театром будущих военных действий стала Азия) и «приемлемый, достижимый, возможный» (Это вполне реальный срок, мы успеемЭто нереально).

Как в верифицируемых, так и в неверифицируем ых употреблениях прилагательное реальный ъ современном русском языке имеет более широкую сферу приложения, чем близкое по смыслу прилагательное действительный. Контексты с действительным часто имеют оттенок устаревших или устаревающих, выходящих из употребления, и действительный во многих таких контекстах легко «заменяется на реальный: действительная жизньреальная, действительный мир — реальный, действительный вклад — реальный, — тогда как обратное часто затруднено или невозможно: реальная погода -* действительная погодареальный шанс —? действительный шанс, реальная бабочка — * действительная бабочка.

Фактический по сравнению с реальный также имеет более узкую сферу приложения и отчетливый книжный (иногда даже канцелярский) оттенок. Это и не удивительно, поскольку производящее существительное — факт — имеет гораздо более узкое и специальное значение, чем реальность.

С другой стороны, у действительный и фактический гораздо более широкие возможности в модальной сфере и сфере метатекста, особенно в виде наречий (действительно и фактически). У реального тоже есть значение с модальным компонентом, однако оно является достаточно периферийным и не сопоставимо по частотности с основными значениями.

Характеристика правильный занимает особое место среди метахарактеристик и связана больше с оценкой успешности выполнения действия и достижения цели, чем с оценкой соответствия действительности. Кроме того, правильный уасто обозначает прагматическую оценку пригодности объекта для выполнения некоторой функции или участия/использования в некоторой ситуации. Поэтому правильный с трудом допускает синонимические замены на другие метахарактеристики. Только применительно к идеям, теориям, высшим религиозным ценностям и подобным идеальным объектам правильный и истинный (в оценочном значении) взаимозаменимы.

Вообще, все упомянутые различия наиболее выпукло обнаруживаются в верифицируемых употреблениях прилагательных рациональной оценки. В неверифицируемых употреблениях различия во многом стираются, так как все эти слова в той или иной степени отражают идею соответствия идеалу, образцу, нормам и правилам, принятым в человеческой жизни, в человеческой системе ценностей и предпочтений.

Таким образом, хотя в отдельных контекстах прилагательные рациональной оценки взршозаменимы, у каждого из них есть своя «ниша», своя специфика и свои функции. Они концептуализуют разные аспекты и типы отношения к реальности, истине, норме, идеалупозволяют говорящим акцентировать разные типы концептуальных противопоставлений. В сумме эти прилагательные репрезентируют тот арсенал средств, который предоставляет русский язык для рациональной оценки объектов и ситуаций разной природы. г.