Сменовеховство как явление российской политической культуры

Актуальность исследования. На протяжении XX века Россия неоднократно оказывалась в состоянии глубокого кризиса. Именно в эти периоды наблюдается кризис политической культуры. Именно в периоды модернизации общества проблема политической культуры становится остро ощутимой. Поиск модели общественного развития России, определение путей легитимизации политической власти объективно способствовало возрастанию роли идейно-политических течений в интеллектуальных кругах России. В связи с этим исследования в области политической культуры для современной политической науки приобретают первостепенную значимость. Исторический опыт — это накопленные определенным образом и организованные в культуре обобщенные результаты деятельности, включающие оценку ее места и роли в культуре общества. Этот опыт, его критика и осмысление — необходимое условие углубления интеллигенцией своих целей и ценностей, своей программы, своих отношений с различными группами, властью, духовной элитой, условие формирования более эффективной программы деятельности.

В переломный период истории России, в начале XX века, многие общественные течения пытались удовлетворить потребность в я преобразованиях, предлагая свои пути выхода из сложившегося социально-политического и экономического кризиса: часть интеллигенции была настроена радикально и стремилась к революции. Другие видели умеренно-либеральные преобразования. Свой вариант развития предложили семь широко известных в общественно-политических кругах России начала XX века философов, экономистов, юристов, литераторов и публицистов право-кадетского толка в сборнике «Вехи», опубликованном в 1909 году и менее чем за год выдержавшем пять изданий. «Вехи» явился откликом на революционные события 1905;1907 гг. Авторы сделали попытку осознать происходящие в России потрясения, выявить их причины, найти пути выхода из сложившейся ситуации. Революцию «веховцы» восприняли как бездуховное начало, так как, по их мнению, она несет хаос и разрушения. Бессмысленные жертвы оттолкнули их от радикализма действий. Окрепла убежденность в том, что существующий строй надо менять другими средствами, без крови и насилия.

Критикуя роль и место интеллигенции в общественно-политической ^ жизни России, обличив ее в неспособности быть идеологом и вождем народных масс, «веховцы» в 1909 г. дали понять обществу, что только обновленная интеллигенция сможет привести Россию к демократическому строю.

Значительный позитивный компонент, по мнению Е. А. Орлянского, заключался в том, что авторы сборника выдвинули два фундаментальных основания.1 Первое заключалось в призыве к безусловному отказу от космополитизма, от постоянной трансплантации западных идей на русскую почву. Вместо этого веховцы предлагали положить в основу нового мировоззрения идею нации. Это был призыв к замене классовых идей духом национального солидаризма.

Другая основополагающая, позитивная идея «Вех» заключалась в тезисе о необходимости интеллигенции признать реалии экономических закономерностей развития России в русле рыночного типа хозяйствования, который представлялся ими как оптимальный вариант социально-4 экономического развития общества на обозримую перспективу.

Таким образом, несмотря на то, что в 1909 г. русская общественность не восприняла веховскую формулу развития: сначала обновление духовного облика интеллигенции, затем качественные преобразования в жизни общества, авторы сборника «Вехи» совершили переворот в сознании русской интеллигенции. Их идеология вполне могла стать основой для формирования в * России начала XX века новой парадигмы развития. Парадигмы, основанной на идеях национального единства и конструктивного сотрудничества, как между слоями общества, так и между обществом и государством.

1 Орлянский Е. А. «Вехи». Запоздалое переосмысление сознания русской интеллигенции //Тезисы докл. Всероссийс. конф. с международ, участием, посвящ. 80-летию сборника «Смена вех». Екатеринбург, 2001. -С. 96.

В начале 20-х годов XX века в среде российской интеллигенции возникло общественно-политическое течение, получившее название «сменовеховства» от сборника «Смена Вех», вышедшего в 1921 г. в Праге.

Символично, что сборник, всколыхнувший общественное мнение, появился в 1921 году. Большевики, победившие в гражданской войне 19 181 920 гг., оказались перед проблемой поиска путей удержания власти и расширения социальной базы, что требовало достижения соглашения с интеллигенцией, которая, в свою очередь, пришла к осознанию необходимости «сменить вехи», прекратить противостояние.

Авторы статей — профессора Ю. В. Ключников, Н. В. Устрялов, С. С. Лукьянов, А. В. Бобрищев-Пушкин, С. С. Чахотин, Ю. Н. Потехин.1 Идейные парадигмы «Вех» были пересмотрены в духе «белого национал-большевизма», выражавшего, с одной стороны, консервативное настроение русской эмиграции, с другой — стремление выйти из круга дореволюционных идеологических доктрин при объяснении и оценке послереволюционной социальной реальности. Основной проблематикой сборника была роль интеллигенции в уже состоявшихся российских революциях, динамика ее отношения к революции в зависимости от стадий революционного процесса.

Стержневым направлением, исходным пунктом сменовеховской идеологии явилась проблема революции и власти. Одним из главных постулатов «сменовеховства» стало утверждение о национально-державной сущности советского строя. Эта идея породила так называемый «национал-большевизм», который «пророс» в советском обществе 1920;1980;х годов.

В постсоветской России, особенно в последнее время, все четче вырисовываются черты новой политической системы, которая сходна с «национал-большевизмом». В связи с этим правомерен вопрос: в какой мере наше современное общество в состоянии справиться с соблазном.

1 Смена Вех: Сб. ст.: Ю. В. Ключникова, Н. В. Устрялова, С. С. Лукьянова, А. Б. Бобрищева-Пушкина, С. С. Чахотина и Ю. Н. Потехина. Июль 1921 г. — Прага.

2 Ермакова И. Г. К вопросу об альтернативах развития России в начале XX века // Тез. докл. Всероссийс. конф. с международ, участием, посвящ. 80-летию сборника «Смена вех». — Екатеринбург, 2001. — С. 53−54- Исаев И. А. От «Вех» — к «Смене вех» // В поисках пути. Русская интеллигенция и судьбы России. — М., 1992. — С. 3−5. великодержавности, способны ли мы построить такую Россию, которая может стать в наступившем новом веке цивилизованным членом мирового сообщества? Эти вопросы на редкость остро связывают поставленную проблему с современностью. ^ Проблема изучения «сменовеховства» как идейно-политического течения.

1920;1930 годов остро актуальна, так как «сменовеховство», представляющее собой отражение сложного, драматичного периода в политической истории Советской России и Русского Зарубежья 1920;1930 годов, во многом созвучно сложному периоду современного состояния российского общества. Кроме того, «сменовеховцы» ставили перед собой задачи, актуальные для сегодняшнего, непростого этапа, переживаемого российским обществом. Это, прежде всего, задачи, связанные и с политикой, и с экономикой.

Сходство состоит и в том, что современная Россия стоит перед теми же проблемами, что Советская Россия. Изучение оценок «сменовеховством» путей реформирования России представляется сегодня достаточно актуальным. Более того, отечественная политическая наука, ее современное состояние характеризуется различными спорами о путях развития России. Политический опыт и наследие «сменовеховства» представляет собой практические ценности * в виде примера взаимодействия власти и интеллигенции, в качестве которого служило «сменовеховское течение», существовавшее в 1920;1930 годы в русском Зарубежье. Представители «сменовеховства» не только дискутировали по вопросам большевистских преобразований в России, но и активно участвовали в них. Кроме того, постоянным лейтмотивом затрагиваемых проблем является такой ключевой вопрос, как критика интеллигенции исторического опыта общества. Идейно-политическое течение сменовеховство" позволяет анализировать довольно длительный и сложный период российской истории. Поэтому изучение оценок «сменовеховцев» большевистского опыта для разработки общенациональной идеи современной России представляется сегодня наиболее актуальным.

Степень научной разработанности проблемы.

Тема «сменовеховства» постоянно привлекает к себе внимание исследователей, тем не менее, остается все еще плохо расшифрованным явлением. Априорно это свидетельствует о глубине заключенного в нем смысла, равно как и об уме и прозорливости основателей, достойных того, чтобы быть поставленными в один ряд с выдающимися российскими мыслителями начала XX века, оказавшимися после революции 1917 г. почти в полном составе изгнанными из советской России.1.

В отечественной историографии можно выделить следующие периоды в исследованиях «сменовеховства».

1 этап — работы непосредственных участников или наблюдателей процессов появления и распространения сменовеховства — относится к 1920;первой половины 1950;х гг.

2 этап определим второй половиной 1950;х — серединой 1980;х гг. — в котором проблема исследовалась на основе советских архивов и эмигрантских публикаций.

К 3 этапу — вторая половина 1980;х — начало 1990;х гг. привело обострение интереса к истории русской эмиграции.

4 этап — это работы постсоветского периода (начало 1990;х — до н.в.) привлекают к себе внимание новыми гранями и выводами. Возможно, это происходит в силу того, что само название «Смена Вех» удачно отразило изменчивость человеческого бытия. Нынешний же всплеск интереса тем более точно характеризуется тем же названием: советская историография меняет «вехи» в поисках новой парадигмы.

Отдельные аспекты истории российского зарубежья стали широко обсуждаться в советской и эмигрантской периодике сразу после окончания гражданской войны. Советских авторов 1920;1930;х гг. объединяло полное неприятие белого движения в целом, крайне негативное отношение как к.

1 Соскин В. Л. «Сменовеховство»: история в зеркале современности // Тез. докл. Всероссийс. конф. с международ, участием, посвящ. 80-летию сборника «Смена вех». — Екатеринбург, 2001. -С. 124−125. лидерам эмиграции, так и рядовым эмигрантамхарактеристика всей эмиграции как сплошь антисоветской и активно борющейся против СССР. Несмотря на идеологизированность, в работах В. Белова, А. Воронского, А. Луначарского, Н. Мещерякова впервые был дан анализ политических настроений и взглядов русского зарубежья.1.

Следующий этап исследования деятельности эмиграции продолжался со второй половины 1950;х до середины 1980;х гг.

В эти годы опубликовали свои труды ряд известных ученых, прежде всего Д. Л. Голинков, Л. К. Шкаренков, В. В. Сонин.2.

Самая известная в русскоязычной литературе работа по исследованию истории «национал-большевизма», монография «Идеология национал-большевизма» принадлежит бывшему советскому ученому, а затем эмигранту М. Агурскому, изданная за рубежом в 1980 году.3 Главная заслуга названного автора состоит в том, что он, соединив в единое целое два выдающихся памятника российской исторической мысли, каковыми следует считать «Вехи» и «Смену Вех», раскрыл некоторые важнейшие черты мировоззрения значительной части интеллигенции России, которые, в свою очередь, определяли их идейно-политические ориентиры как в прошлом, так в настоящем. Показал, что представления «сменовеховцев» не были принадлежностью только их собственного мировоззрения, а выражали потаенные если не взгляды, то чувства определенной части большевистской элиты и того бюрократического окружения, которым власть все более обрастала.

1 Белов В. Белое похмелье. M., 1923; Белов В. Белая печать: ее идеология, роль, значение и деятельность. Пт., 1922; Воронений А. На новом пути // Печать и революция. — 1921. № 3- Луначарский А. Смена Вех интеллигентской общественности // Культура и жизнь. — 1922. -№ 1- Мещеряков Н. Л. На переломе. — М., 1922.

2 Голинков Л. Д. Крушение антисоветского подполья в СССР: В 2 кн. — 4-е изд. — М., 1986; Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции. — 3-е изд. — М., 1987; Сонин В. В. Крах белой эмиграции в Китае. — Владивосток, 1987.

3 Агурский М. Идеология национал-большевизма. — М., 2003.

В то же время опубликованы труды ученых Федюкина С. А., Комина В. В., Мухачева Ю. В., Барихновского Г. В. и др.1 Историки изучали российское зарубежье с жестких идеологических позиций, их анализу подлежал узкий круг вопросов: враждебная СССР деятельность эмигрантских организацийразличные политические течения в эмиграции — сменовеховство, младороссы, др.- проблема реэмиграции в СССР. Однако трудов, всесторонне освещающих историю послеоктябрьской эмиграции России, показывающих всю глубину трагедии Русского зарубежья, сложнейшие процессы адаптации и стремления к национальному самосохранению в чуждой среде, в то время не появилось.

С начала 1990;х гг. до настоящего времени продолжается качественно новый этап в изучении Российского зарубежья. Целесообразно и важно, на наш взгляд, концептуальное положение германского исследователя J1. Люксаидейное развитие «первой» русской эмиграции определялось напряженным отношением, балансирующим между разрывом и преемственностью. На основе вводимых в научный оборот недоступных ранее материалов, ведется объективный анализ истории русской эмиграции, предпринимаются попытки критического подхода к большевистской истории, ленинизму, марксизму. «Пробным камнем» здесь была серия публикаций в различных л органах массовой информации о «Смене вех». Это сложное общественно-политическое течение интеллигенции начала 1920;х гг. рассматривалось в публикациях как реальная альтернатива командно-коммунистической системе.

На протяжении 1990;х гг. российские историки создали ряд серьезных.

1 Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. — М., 1972; Федюкин С. А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к нэпу. — М, 1977; Комин В. В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом: Учебное пособие. — Калинин, 1977. — Ч. 1,2- Мухачев Ю. В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. — М., 1982; Барихновский Г. В. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 1921;1924 гг. — Л., 1978 .

2 БаЙлов А. В., Шипилова Р. А. Некоторые проблемы историографии «сменовеховства» // Интеллигенция в системе социально-классовой структуры и отношений советского общества. — Кемерово, 1991. — Вып. 1. -С. 11−13. исследований, посвященных истории «сменовеховства». Значительный вклад в разработку этой проблемы внесли А. В. Квакин, Н. А. Омельченко, К. Г. Малыхин.1 Развивая исследования «национал-большевизма», они сделали вывод о его сути. Свой отказ от борьбы с большевизмом «сменовеховцы» мотивировали тем, что он оказался национальным явлением. Большевики объявлялись истинными патриотами, хранителями имперского величия России. В этом состояла их корневая природа, которая неизбежно должна была взять верх над наносным и временным интернационализмом. Содержательные труды принадлежат В. В. Сонину, В. К. Романовскому, Р. Р. Вахитову, С. В. Константинову. Благодаря, в первую очередь, усилиям О. А. Воробьева удалось републиковать часть устряловского наследия и ввести в оборот ряд весьма ценных архивных материалов. Отметим также публикации А. В. Смолина, И. Кондаковой, С. П. Рыбакова, работы С. В. Горячей 2, О. Д. Натсак, 3 Впервые стал разграничивать сменовеховство и национал-большевизм С. М. Сергеев, 4 считающий, что взгляды Н. В. Устрялова значительно отличаются от сменовеховских, полностью признавших революцию. Устрялов принимал большевизм лишь тактически, долго и упорно «держал дистанцию», щепетильно оберегая свою независимость. Время показало, что он был прав. «Это очень поучительный пример того, — отмечает М. Агурский, — как компромиссы и поиск популярности снижают влияние того или иного течения. Левые сменовеховцы оказали лишь ограниченное влияние, в то время как Устрялов вошел в советскую историю как первостепенная величина».5 Квакин А. В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПа (1921;1927 годы). — Саратов, 1991; Омельченко Н. А. Политическая мысль русского зарубежья: очерки истории (1920 начало 1930;х): Учебное пособие. -М., 1997; Малыхин К. Г. Большевистская модернизация России и Русское.

Зарубежье 20−30-х годов. Оценки и модели/ РГПУ. — Ростов на/Д, 2000. 2.

Горячая, С. В. Сменовеховцы 20−30-х годов: оценка большевистского опыта реформирования России: дис. канд. ист. наук. — Ростов н/Д, 2004. — 217 с.

3 Натсак, О. Д. Сменовеховство и «русский фашизм» как идейно-политический феномен: по материалам русской эмиграции в Харбине в 20−30-е гг. XX в.: автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 2000. — 27 с.

4 Сергеев С. Страстотерпец великодержавия // Н. В. Устрялов. Национал-большевизм. — М., 2003. — С. 35−38.

5 Агурский М. Идеология национал-большевизма. — М., 2003. — С. 99.

Таким образом, эмиграция как социальное и политическое явление стала самостоятельным предметом исследования и обрела научный статус. Национальная, политическая, культурная и конфессиональная разнородность эмиграции изучается в общих и специальных работах. Преимущественная часть этих работ касается представителей русской эмиграции, общины которых были локализованы в таких европейских центрах, как Прага, Берлин, Париж, София. Существовало другое направление русской эмиграции — восточное, связанное с Харбином. О восточной ветви русской эмиграции написано сравнительно мало, однако в последнее время наблюдается немалый интерес именно к этому политическому и культурному феномену, что показывает социальную значимость и научную перспективу данного проблемного направления.

Всестороннее научное изучение истории российского зарубежья Дальнего Востока началось сравнительно недавно. Появились первые серьезные труды по истории российской эмигрантской колонии в Маньчжурии. Прежде всего, это относится к работам Г. В. Мелихова.1 Личные впечатления автора, прожившего 25 лет в Северо-Восточном Китае, воспоминания его деда и отца сочетаются в них с анализом профессионала-исследователя. Все это позволило ученому создать труды, во многом поясняющие, почему Харбин стал одним из 4 центров российского послеоктябрьского рассеяния.

Существенный вклад в изучение истории русской диаспоры в Маньчжурии внесла Е. П. Таскина, составившая ряд документальных сборников по истории «русского Харбина» и выступившая автором вступительных статей к ним.2.

Большой вклад в исследование русской эмиграции на Дальнем Востоке вносят работы профессора В. Ф. Печерицы, рассматривающие восточную ветвь русской эмиграции в Китае, духовную культуру русской эмиграции.3 В 1998 г.

1 Мелихов Г. В. Маньчжурия далекая и близкая. — М., 1991; Мелихов Г. В. Российская эмиграция в Китае (19 171 924 гг.).-М., 1997.

2 Таскина Е. П. Синологи и краеведы Харбина // Проблемы Дальнего Востока. — 1997. — № 2. — С. 124−129- Таскина Е. П. Литературное наследие русского Харбина // Харбин. Ветка русского дерева. — Новосибирск, 1991; Таскина Е. П. Русский Харбин. — М., 1998.

3 Печерица В. Ф. Восточная ветвь русской эмиграции. — Владивосток, 1994; Печерица В. Ф. Духовная культура русской эмиграции в Китае. — Владивосток, 1998. было опубликовано совместное исследование Кочубей О. И. и Печерицы В. Ф. «Исход и возвращение (Русская эмиграция в Китае 20−40-е годы)», в котором авторы на новой документальной основе продолжают разработку этой проблемы.1.

В 2000 г. вышла монография Л. Ф. Говердовской «Общественно-политическая и культурная деятельность русской эмиграции в Китае в 19 171 931 гг."2, исследования Я. Л. Писаревской «Две России в Маньчжурии"3 и Н. Е. Абловой «История КВЖД и российской эмиграции в Китае (первая половина XX в.)4.

В исследовании проблем русской политической эмиграции в Китае некоторое участие принимали китайские обществоведы. При этом особое внимание они уделяют изучению культурного наследия Российского зарубежья.5 Многие авторы6, указывая, что Харбин — типичный город эмигрантов, где «восточная и западная культурные системы существовали в п мире», подчеркивают, что деятельность русских беженцев «способствовала укреплению культурных связей между народами Китая и России"8.

В целом, китайские авторы отмечают большое значение культуры дальневосточной эмиграции как в истории Харбина и Шанхая, так и Российского зарубежья, а также важную роль русских в развитии отношений между народами России и Китая. Вместе с тем, роль сменовеховства в общественно-политической жизни русских эмигрантов в трудах китайских авторов освещена слабо.

1 Кочубей О. И., Печерица В. Ф. Исход и возвращение (Русская эмиграция в Китае 20−40-е годы). -Владивосток, 1998.

2 Говердовская Л. Ф. Общественно-политическая и культурная деятельность русской эмиграции в Китае в 19 171 931 гг.-М., 2000.

3 Писаревская Я. Л. Две России в Маньчжурии: социальная адаптация и реэмиграция (20-е — начало 30-х гг.) // Новый исторический вестник. — 2000. — № 2. — С. 52−70.

4 Аблова Н. Е. История КВЖД и российской эмиграции в Китае (первая половина XX в.). — Минск, 1999.

5 Ли Жэньнянь. Произведения русских писателей — эмигрантов в Пекинской библиотеке // Проблемы Дальнего Востока.- 1993, — № 1. С. 168−174.

6 Ши Гохуа. Русские в Китае // Проблемы Дальнего Востока. — 1990. — № 2. — С. 228−230.

7 Дян Джуангда. Из истории литературного кружка «Чураевка» при ХСМЛ в Харбине // Дальний Восток России — Северо-Восток Китая: исторический опыт взаимодействия и перспективы сотрудничества. — Хабаровск, 1998.-С. 281.

8 Ли Шу Хиао. Деятельность Харбинской православной епархии // Дальний Восток России — Северо-Восток Китая: исторический опыт взаимодействия и перспективы сотрудничества.-Хабаровск, 1998. — С. 174.

Таким образом, анализ вышеперечисленных работ показал, что сменовеховство, как явление российской политической культуры, нуждается в дальнейших исследованиях ученых в содействии определению возможных путей и моделей политического развития. И именно работы политологического характера по данной проблеме практически отсутствуют.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение сменовеховства как идейно-политического течения 2030;х гг. XX века в контексте русской политической культуры, анализ его как политического явления.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— показать социально-культурную обусловленность политических процессов в обществе через процесс зарождения и эволюции сменовеховства;

— представить политическое движение сменовеховства как развитие традиций русской общественно-политической мысли;

— проанализировать сущность, платформу и программу сменовеховства;

— исследовать политические воззрения Н. В. Устрялова о русской революции и цивилизационной особенности России;

— проследить процесс поиска путей сотрудничества сменовеховцев с Советской властью;

— проанализировать, выявить степень, формы общественно-политической и культурной деятельности сменовеховцев в дальневосточной эмиграции;

— наметить возможные перспективы актуализации сменовеховских идей на современном этапе в России.

Объект и предмет исследования. Объектом изучения стало общественно-политическое течение сменовеховства, его генезис.

Предмет исследования — политические взгляды представителей сменовеховства на будущее российской государственности.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 по середину 1930;х годов. В рамках указанного периода можно выделить два основных этапа.

I. 1921;1924 гг. Возникновение сменовеховского течения. Выход сборника «Смена Вех». Издание журнала «Смена Вех» и газеты «Накануне».

II. 1924;1935 гг. Эволюция взглядов сменовеховцев. Развитие сменовеховства в русской дальневосточной эмиграции.

Методологическая основа исследования. Методологической основой реализации целей и задач исследования послужили принципы и методы современных общественных наук. Используя социально-критическую теорию, мы опирались на конкретные методы политической науки. Одними из важных традиционных методов, используемых в общественных науках, являются исторический метод, позволивший выяснить общие закономерности развития политических явлений и, в частности, условия возникновения и развития сменовеховства, и нормативный метод, применяемый в прогнозах при соотнесении с определенной нормой. При реалистическом подходе к изучению политической деятельности сменовеховцев использовались общелогические и эмпирические методы.

Одним из широко применяемых в политологии методом стал сравнительный метод, позволяющий использовать как отечественный, так и зарубежный опыт решения общих и частных проблем политического развития сменовеховства. Также нашли применение системный, структурно-функциональный и эмпирический методы современной политической науки.

Тема исследована в проблемно-хронологическом плане.

Источниковая база исследования. Для написания работы использовались официально-документальные материалы и архивные источники. Для исследователей русской эмиграции за последнее десятилетие стало возможным ее комплексное изучение, так как стали доступны ранее закрытые фонды библиотек и архивов.

Введение

в научный оборот многих ранее неизвестных или недоступных источников позволяет теперь более глубоко и взвешенно анализировать идейно-политический фон русской эмиграции.

Среди различных течений, возникших в русском зарубежье, издания «сменовеховцев» занимали обособленное место, прежде всего, потому, что сменовеховцы обосновывали позитивное значение прихода большевиков к власти. По их мнению, в той конкретной ситуации, в которой оказалась Россия в 1917 г., только большевистская власть была способна восстановить государственное единство России и международный престиж странысохранение единого и неделимого Российского государства было историческим оправданием большевизма.1 Авторы сборника «Смена Вех» подчеркивали изменения, произошедшие в политической культуре масс за годы советской власти: рост политической сознательности, понимание необходимости государственной власти, умение самостоятельно мыслить и действовать в труднейших условиях.

Сменовеховцы отмечали невозможность реставрации в России прежних порядков. Они решительно отвергали идею свержения советской власти с помощью белогвардейцев и иностранных интервентов, а также путем стихийных восстаний или голодных бунтов против революционной власти.

Сменовеховцы убежденно обосновывали необходимость поддержки и сотрудничества с советской властью, неприемлемость для интеллигенции позиции созерцателя: «Ясно, что чем скорее интеллигенция возьмется за энергичную работу культурного и экономического восстановления России, тем скорее к больной вернутся все ее силы, исчезнет бред и тем легче завершится процесс обновления ее организма». Такая пробольшевистская позиция «сменовеховцев» вызывала резкое неприятие практически всех течений русского зарубежья — от консервативно-монархических до социалистических. Однако эта позиция позволила сменовеховцам объективнее многих течений анализировать российские события.

Источником выяснения эволюции их мировоззрения являются их издания. Исходные воззрения представлены в сборнике «Смена Вех»,.

1 Смена Вех. Сборник статей: Ю. В. Ключникова, Н. В. Устрялова, С. С. Лукьянова, А. Б. Бобрищева-Пушкина, С. С. Чахотина и Ю. Н. Потехина. Июль 1921 г. — Прага // Литературное обозрение. — 1991. — № 7. — С. 101.

2 Там же.-С. 105. определившем направление и название течения. Важнейшим источником исследования послужил журнал с одноименным названием, выходивший в Париже в 1921;1922 гг., а также газета «Накануне», издававшаяся в 1922;1924 гг. в Берлине. Эти издания послужили отправным пунктом в изучении эволюции сменовеховских идей, причин ориентиров и установок в сближении с большевиками.

Обращаясь к вопросу русской эмиграции на Дальнем Востоке, нельзя обойти вниманием тот факт, что дальневосточная ветвь, несмотря на географическую отдаленность от европейских центров эмиграции, где оказалась основная часть бывшей российской интеллектуальной и политической элиты, была не менее богатой в плане духовного и политического опыта. Интересные и оригинальные мыслители по-своему рассматривали общую для русской эмиграции проблему отношения к русской революции и победе большевиков. Вопрос заключался в том, как научно объяснить победу большевизма, применим ли принцип единства всемирно-исторического процесса в изучении этих событий. Оттуда вытекал ответ на вопрос об исторических перспективах России, который носил не только историософский характер, но и имел самое непосредственное отношение к личному будущему каждого эмигранта. При этом последовавший за революцией распад идеалов и ценностей, которые лежали в основе прежней дореволюционной политической культуры, заставил многих искать новое объяснение происходящего в России.

Один из основателей и теоретиков «сменовеховского» течения, выдающийся русский мыслитель Н. В. Устрялов, выпустил в 20-е — первой половине 30-х годов целую серию работ, посвященных большевистским преобразованиям в России. Именно они позволяют наиболее полно выявить идеологию «сменовеховства».

К источникам этой группы можно отнести и вышедшую в 2003 году книгу «Национал-большевизм», в которой впервые собрана вместе публицистика 1920;1926 гг. главного теоретика национал-большевизма Н. В.

Устрялова. Большинство вошедших в сборник статей никогда не издавалось ни в советской, ни в постсоветской России.1.

Источниковой базой для диссертационных исследований явились материалы, документы личного происхождения: письма, дневники, как опубликованные, так и хранящиеся в различных архивах, главным образом, в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Особый интерес представляют материалы Ф. 5783, 5911, 5912, содержащие переписку Н. В. Устрялова с общественными деятелями русской эмиграции. Здесь же находится Печатный фонд вывезенных из Харбина печатных изданий, состоящий из 14 наименований газет, 82 наименований журналов и 363 книг разной тематики. Материал, относящийся к политической деятельности русской эмиграции в Маньчжурии, находится в Отделе русской эмигрантской литературы Российской государственной библиотеки в г. Москве, который содержит труды, написанные русскими эмигрантами, периодические издания изучаемого периода и региона.

Из источников по истории российской эмиграции на Дальнем Востоке особую ценность представляют материалы архивов Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Осенью-зимой 1945 г. Сотрудники государственных архивов Хабаровска, Владивостока и архивного управления НКВД по Дальнему Востоку организовали около 10 экспедиций в Маньчжурию, в результате которых текущие архивы многочисленных эмигрантских организаций были собраны и вывезены в СССР (Хабаровск, Владивосток и Омск). Все эти документы до начала 1990;х гг. находились на секретном хранении, даже сегодня доступ открыт не ко всем фондам. Материалы, играющие важную роль в исследовании российской эмиграции в Китае, содержатся в Государственном архиве Хабаровского края (ГАХК). Здесь отложились документы нескольких эмигрантских фондов за 1922;1945 гг. (Ф.830, 831). В Государственном архиве Приморского края содержатся дела, посвященные описанию русской эмиграции в страны дальневосточного.

1 Н. D. Устрялов. Национал-большевизм. — М., 2003. зарубежья, сведения о зарождении первых эмигрантских организаций Маньчжурии, документы биографического характера политических лидеров русской дальневосточной эмиграции. Интересный материал по истории российской эмиграции находится в Приморском Государственном музее имени В. К. Арсеньева. Это альбомы, фотографии, рассказывающие о судьбах представителей русской дальневосточной эмиграции.

Большую группу источников составляют монографии, статьи в журналах и газетах.

Научная новизна работы. Новизна настоящего диссертационного исследования заключается в следующем:

— содержание политических процессов проанализировано через изыскания сменовеховцев в области политической культуры;

— проанализирована эволюция взглядов представителей сменовеховского течения с тем, чтобы наиболее полно представить и глубже понять современный политический процесс в России;

— исследованы подробно идеи Н. В. Устрялова как ведущего идеолога «сменовеховства»;

— дана объективная оценка влияния политических процессов, проходящих в Советской России 20−30-х годов на мировоззрения «сменовеховцев»;

— уделено внимание региональному компоненту исследования и рассматриваются взгляды дальневосточного «сменовеховства».

Теоретическая и практическая значимость работы. В научный оборот введены источники, позволяющие осветить малоизвестные аспекты сменовеховского течения на Дальнем Востоке. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории политических течений российского зарубежья 20−30-х гг. XX века, при составлении и чтении лекционных курсов «Введение в политологию», «История политических и правовых учений», спецкурсов: «История русской эмиграции», «Духовное наследие русского зарубежья», а также при подготовке статей, монографий, учебных пособий по проблемам русского национального сознания, политической культуры России.

Структура исследования.

Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, основной части, включающей две главы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Сегодня, с политической точки зрения, довольно ясно, что в том непростом и в то же время в необходимом для современной России процессе осмысления трагического опыта нашего недавнего прошлого, сменовеховству, выступившему с миротворческой платформой и вобравшему в себя цвет интеллектуальной элиты, принадлежит выдающаяся роль. Но не только своеобразием качественного состава рассеяния определяется величина и значимость вклада «сменовеховцев» в осмысление истоков и сути русской революции, но и в поисках путей дальнейшего развития российской государственности. Уникальным был сам политический опыт русских интеллигентов, волею судеб оказавшихся современниками и участниками величайшего в мире исторического процесса.

К основным итогам и выводам настоящего исследования можно отнести следующее:

Во-первых, через процесс зарождения и эволюции сменовеховства показана социально-культурная обусловленность политических процессов в обществе.

Во-вторых, исследовав разнообразное теоретическое наследие традиций русской общественно-политической мысли, идей русской интеллигенции сделан вывод о преемственности идей сменовеховства в развитии политической культуры России.

В-третьих, прослеживая и анализируя эволюцию сменовеховского течения, выделим три этапа изменения их взглядов.

1 этап связан с появлением сборника «Смена Вех», который давал классическую интерпретацию сменовеховства. Именно в это время объективная ситуация, сложившаяся в России, позволила взаимодействовать советскому правительству и благожелательно настроенной эмигрантской интеллигенции во имя «строительства» Великой России. Более того, идеологами «сменовеховства» на страницах сборника излагались подчас неоднозначные позиции в отношении к правящей власти, но единение во имя общей целисоздания Великой России — представляет сборник как начало в серьезной и противоречивой дискуссии по вопросам большевистских преобразований в советской России в 20-е годы.

2 этап — издание парижского журнала «Смена Вех», в котором продолжала развиваться и популяризироваться программа, первоначально представленная в сборнике. Авторы занимались подробным анализом сложившейся политической и экономической ситуации в России. Становилось очевидным, что введение большевиками нэпа вовсе не означало отказ от построения коммунизма в России. В свете этого, сменовеховцы переосмыслили некоторые свои выводы в отношении эволюции, страны и власти. Анализируя изменения в России, они отмечали как негативные, так и позитивные стороны. По их мнению, позитивная сторона военно-революционного этапа вносила определенные коррективы в социально-экономическое развитие страны. Актуальным оставался вопрос о кредитовании России и финансово-экономической стороне этих кредитов, что влияло на важность вопроса о внешней политике России и месте страны в мировом сообществе. Журнал «Смена Вех» явился решающей вехой и для авторов. Происходила быстрая эволюция взглядов, размежевание позиций по проблемам большевистских преобразований в советской России, как результат — разделение сменовеховского течения на левое, представленное европейским эмигрантским зарубежьем, и правое крыло, представленное сменовеховцами дальневосточного зарубежья.

3 этап — связан с изданием газеты «Накануне». Тематика публикаций значительно шире, чем в предыдущих сменовеховских изданиях. Это и характеристика политической, экономической обстановки в России, и анализ международной политики советского правительства, и политика большевистского правительства в области науки, культуры, образования, и вопросы взаимоотношения власти и интеллигенции. Более того, в газете наряду с анализом ситуации в советской России впервые был дан анализ внутренним сменовеховским фракциям — правой, левой, центристам, что указывало на неоднородность сменовеховских позиций.

В-четвертых, исследовав политические воззрения Н. В. Устрялова о русской революции и цивилизационной особенности России, очевидно, что сегодня представители сменовеховства, и, прежде всего, Н. В. Устрялов, который выше всего ставил территориальную целостность великодержавной России, были бы на позициях истинного патриотизма, подразумевающего интеграцию в единое государство всего постсоветского пространства. Как никогда актуален для сегодняшнего дня предложенный Н. В. Устряловым «путь оздоровления», который видит в «развитии «подъемной силы народного духа» до уровня большого государственного стиля. Сформулируем основные идеи основоположника национал-большевизма.

1. Приверженец славянофильских идей К. Леонтьева и Н. Данилевского, Устрялов считал, что любая «великая революция» носит национальный характер, т. к. они всегда органически и подлинно национальны, какими бы идеями они ни воодушевлялись, какими бы элементами ни пользовались для своего торжества. Российская революция, несмотря на ее марксистские теоретические основы, национальна в полном смысле этого слова.

2. Революция, как и любой живой организм, имеет стадии развития, она не может длиться долго и со временем заканчивается: «Революция гибнет, бросая завет поколениям. А принципы ее с самого момента ее смерти начинают эволюционно воплощаться в истории. Она умирает, лишившись жала, но зато и организм человечества зарождается целебной силой ее оживляющего яда». Иными словами на одном из этапов революции появляется «здоровая и плодотворная реакция», говорящая о том, что революционный порыв заканчивается, требуется «остановиться и оглянуться».

3. Для российской Октябрьской революции такой «реакцией» является новая экономическая политика, которую нельзя не оценивать, считает Устрялов, как начало национального возрождения.

4. Провозглашение свободы наций на самоопределение и нэп большевиков, создавшие почву для национального возрождения, меняют акцент в диалоге интеллигенции и власти. Устрялов заявляет, что нэп, как тактическое «отступление» большевиков, приведет к неизбежной эволюции в социальных, политических, экономических отношениях, которые выходят из-под контроля большевиков. Эта эволюция заставляет меняться и самих большевиков. Исходя из этих представлений, Устрялов призывает советские и эмигрантские круги интеллигенции примириться с большевиками, пойти «на подвиг сознательной жертвенной работы с властью во многом нам чуждой. но единственной способной в данный момент править страной, взять ее в руки». Он писал: «Не бессмысленно бороться с новой Россией — долг русских патриотов, а насильно содействовать ее оздоровлению, честно идти навстречу „новому курсу“ революционной власти, становящемуся жизненным. Мощным и неотвратимым фактором воссоздания государства российского».

В-пятых, проследив процесс развития сменовеховства на Дальнем Востоке, обозначили наличие дальневосточного сменовеховского центра, возникшему благодаря концентрации в начале 20-х гг. на русском Дальнем Востоке и за его пределами, главным образом, в Китае, крупных интеллектуальных сил российской интеллигенции.

В-шестых, проанализировав общественно-политическую деятельность сменовеховцев на Дальнем Востоке, обозначили отличия взглядов дальневосточного направления развития сменовеховства от европейского.

В-седьмых, наметили возможные перспективы актуализации сменовеховских идей на современном этапе в России. Сделан вывод о ценности историософских наблюдений сменовеховцев, заключающийся в том, что они впервые начали преодолевать замкнутый круг спора между социалистической и консервативной идеологиями. Общеизвестна критика «беспочвенности» и антиэтатизма российской интеллигенции в «Смене Вех». Но мало кто из комментаторов пражского сборника решается довести цепь рассуждений до вывода: спасение интеллигенции в том, чтобы творчески обновить православную цивилизационную традицию и сделать ее действенной в прагматическом смысле. Это не означает готовность оправдать любой строй и режим в случае его эффективности. Основываясь на уверенности в силе русской традиции, сменовеховцы в традициях русского консерватизма наметили пути анализа стихийной самоорганизации общества в условиях авторитарного режима. Устрялов, Ключников и другие создатели данного движения исходили из приоритета долгосрочных «деидеологизированных» функций государства над функциями преходящими, обусловленными коммунистической доктриной.

Значение сменовеховства — в принятии и оправдании русской революции, в правильном понимании советского периода как эпохи по-настоящему самобытной, когда Россия впервые сделала дерзкую попытку предложить миру свой цивилизованный проект, альтернативный западному.

Как и поздние славянофилы, сменовеховцы исходили из национально-культурного противопоставления России западноевропейскому миру. Для того чтобы «национальная идея» могла устоять в процессе конфликта с другими культурно-историческими типами, нужно иметь сильное государство. Таким образом, центральной категорией историософии сменовеховцев становится идея мощного государства, обладающего великой культурой и великой исторической идеей. В политической и военной победе большевиков сменовеховцам виделась возможность воссоздания сильного российского государства. Тем самым в их концепции произошло своеобразное сочетание идей патриотизма и традиционного русского национализма.

В целом же программные положения сменовеховского движения начала 20-х годов отражали интересы не отдельных индивидов, групп или партий, а общенациональные, общероссийские. Разработанные сменовеховцами принципы политической культуры могут быть рассмотрены как основополагающие принципы ценностей, установки, составляющей идейную основу их политического поведения и в таком качестве позволяющие понять специфику их политической культуры.

В виду этого, особое значение содержание «сменовеховства», глубина заключенных в нем смыслов приобретают сейчас, когда современное российское общество расколото конфронтационными идеологиями, не имеющими единой ценностной базы. Несмотря на радикальные изменения, произошедшие за десятилетие постсоветского развития, по-прежнему наблюдается системный кризис российского общества. В обществе идет острая дискуссия при самом активном участии интеллигенции вокруг вопросов о стратегии модернизации, средствах и методах ее реализации. Особую актуальность в связи с этим представляют собой идеи сменовеховства о дальнейших путях развития государства, их поиск «нового пути», новых ценностей, которые должны служить не разрушению, а созиданию, не конфронтации и борьбе классов и общественных групп друг с другом, а, напротив, их сотрудничеству и гармоническому развитию.