Теоретические основы управления предприятием в реформируемой экономике России

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ. Управление всегда — определяющий фактор состояния и результатов экономической деятельности предприятия. Его роль в современной экономике значительно возрастает, что обусловлено необходимостью адаптации предприятий к новым условиям хозяйствования, минимизации экономических и социальных издержек, неизбежных при переходе от административно-командной экономики к рыночной. По-новому влиять на процессы жизнедеятельности предприятия управление может только изменившись в «себе», приобретая характер, адекватный рыночным принципам. Нынешняя российская практика свидетельствует о том, что приватизация государственной собственности, разрушение системы централизованного управления структурными звеньями экономики не сопровождаются формированием на предприятиях механизма управления, способного обеспечить становление и развитие новой для них предпринимательской деятельности. В этом — одна из главных причин негативных тенденций, проявляющихся в абсолютном и относительном росте числа убыточных предприятий, устойчивом снижении уровня рентабельности продукции, увеличении разрыва между потребностями в качественном обновлении производства и возможностями их финансового обеспечения и др.

Конечно, реструктуризация предприятий, прирост и обновление их основного капитала, повышение конкурентоспособности продукции предполагают существенную коррекцию макроэкономической политики, связанную с развитием стимулирующей функции налогов, повышением роли корпоративных ценных бумаг на фондовом рынке, появлением дополнительных источников инвестиций и др. Однако потенциал этих, как и других, предпосылок будет реализован только при изменении характера и содержания организационного воздействия на внутрихозяйственную жизнь предприятия, его взаимосвязи с внешней средой. Решение этой задачи не может быть сведено к освоению предприятиями нового инструментария управления (стратегического планирования, маркетинга, финансового менеджмента и др.). Его продуктивное использование возможно только при качественных преобразованиях в отношениях, опосредствующих предпринимательскую и управленческую деятельность. Только реформируя эти отношения, можно создать новый рыночно ориентированный механизм управления предприятием. Достижение такого качества управления — процесс, не имеющий реальных аналогов, поскольку мировая практика не знает опыта полной, завершившейся трансформации административно-командной системы в рыночную. Теоретическое обоснование процессов становления и функционирования в переходной экономике России рыночно ориентированного механизма управления предприятием выступает как актуальная научная проблема, имеющая важное народнохозяйственное значение, отличающаяся принципиальной новизной и повышенной практической значимостью.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Продуктивные попытки разработки научных основ управления в рыночном хозяйстве были предприняты А. А. Богдановым, П. М. Керженцевым, Н. А. Витке и др. исследователями еще в 20-е годы, когда в период НЭПа допускалась определенная свобода предпринимательства. Становление административно-командной системы хозйствования означало исчезнование объективных предпосылок для дальнейшего развития созданного ими теоретического задела.

До середины 80-х годов в политической экономии господствовала парадигма, признававшая исключительную прогрессивность жестко централизованного управления хозяйственной деятельностью предприятий. Тем не менее следует отметить попытки таких ученых, как В. Н. Богачев, Я. Г. Либерман, Н. П. Петраков, Н. П. Федоренко обосновать необходимость и направления развития процессов саморегулирования на уровне первичного звена народного хозяйства [ 1 ].

Практика социально-экономических преобразований в период перестройки обусловила активизацию научного интереса к проблеме реформирования административно-командной системы. Ее различные аспекты анализировались в работах Л. И. Абалкина, А. Г. Аганбегяна, П.Г.Бу-нича, М. И. Воейкова, О. А. Дейнеко, Р. Н. Евстигнеева, А. А. Ермоленко, В. М. Иванченко, Г. Р. Латфуллина, Б.3.Мильнера, Б. П. Плышевского, П. Д. Половинкина, Г. Х. Попова, Б. В. Ракитского, Д. Е. Сорокина, С. С. Ша.

1 См., например: Дискуссия об оптимальном планировании. — М., 1968; Федоренко Н. П. О разработке системы оптимального функционирования экономики. — М., 1968 и др. талина и др. [ 1 ]. Поскольку целью перестройки объявлялось динамичное повышение эффективности производства на основе качественного обновления социализма, укрепления и приумножения общественной собственности, постольку новые формы и инструменты управления (самопланирование и самофинансирование предприятия) рассматривались как дополнение неизменного по роли и характеру централизованного руководства народным хозяйством.

К этому периоду относится признание за производственным самоуправлением «права гражданства» в экономической теории и практике социализма. Заметные шаги в изучении его содержания были сделаны А. А. Аузаном, М. Ю. Воейковым, Ю. Я. Ольсевичем, А. К. Орловым, Е. П. Торкановским и др. [ 2 ]. Изначальная заданность государством уровня экономической самостоятельности предприятия (объединения) обусловила рассмотрение перехода к производственному самоуправлению, как процесса обретения и реализации трудовым коллективом части управленческих полномочий, ранее принадлежавших администрации. Заметим, что ранее проблемы самоуправления работников стали предметом исследования 0. Ерманского, П. Керженцева, Е. Розмирович, А.Чаянова.

Реформы начала 90-х годов предопределили потребность в теоре тическом обосновании условий и механизмов, обеспечивающих становление и развитие предприятий как субъектов предпринимательства. До минирующим первоначально являлся макроэкономический уровень исследований, на котором анализировались сценарные варианты изменений внешней среды функционирования предприятий при осуществлении прива тизации государственной собственности, либерализации цен, перехо да к рыночным механизмам распределения экономических ресурсов обще ства. Результаты такой работы представлены в научных публикациях.

1 См., например: Абалкин Л. И. Новый тип экономического мышления. -М., 1987; коллективные монографии: Реформа управления экономикой. — М., 1987; Панорама экономической перестройки. — М., 1989.

2 См.: Аузан А. А. Социалистическое самоуправление в экономике: политэкономический аспект. — М., 1987; коллективные монографии: Производственное самоуправление. — М., 1989; Самоуправление: от теории к практике. — М., 1988 и др.

П.Г.Бунина, В. В. Куликова, В. May, Б. З. Мильнера, Н. П. Шмелева [ 1 ].

Заметный вклад в разработку теоретических положений о роли и содержании экономических функций государства в переходной экономике России связан с «Концепцией управления федеральной собственностью», подготовленной сотрудниками Института экономики Российской академии наук с привлечением ученых других институтов.

К середине 90-х годов объектом повышенного внимания становятся предприятия. Исследования ориентированы преимущественно на отслеживание качественных сдвигов в структуре собственности, экономическом поведении и финансовом состоянии субъектов предпринимательской деятельности. Систематизация и анализ разнообразного эмпирического материала даны в работах Е. Беляновой, В. Гутника, Т. Дол-гопятовой, В. Кошкина, Г. Мальгинова, А. Радыгина, И. Поселя и др. [ 2 ].

Появление в экономике России частного сектора, расширение сферы его функционирования стимулировали интерес к зарубежному опыту организации бизнеса и управления. Его анализ представлен в работах В. В. Гончарова, А. И. Исаенко, А. А. Попова, В. Б. Супяна, В. Е. Хруцкого и др. [ 3 ]. Важное значение имеет и предпринятый 0. С. Виханским,.

1 См.: May В. Перестройка: теоретические и политические проблемы экономических реформ // Вопросы экономики. — 1995. — N2- Миль-нер Б. Качество управления — важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. — 1994. — N12- Шмелев Н. Экономические перспективы России // Вопросы экономики. — 1995. — N1.

2 См., например: Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. — 1995. — N6- Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. — М., 1995; Посель И. Российские предп-приятия и возможности ведения эффективного хозяйства // Вопросы экономики. — 1995. — N6 и др.

2 См.: Гончаров В. В. В поисках совершенства управления. — М., 1993; Попов А. В. Теория и практика американского менеджмента. -М., 1991; Супян В. Б. Экономическая демократия в американских компаниях // Проблемы теории и практики управления. — 1994. -N5;

Л.И.Евенко, Г. Р. Латфуллиным, А. И. Наумовым, З. П. Румянцевой анализ основных положений новой управленческой парадигмы, отражающей тенденции развития современного менеджмента [ 1 ].

Однако, несмотря на повышенный интерес исследователей к проблемам управления предпринимательской деятельностью, теоретические основы формирования и функционирования рыночно ориентированного механизма управления предприятиями в реформируемой экономике России, только начинают складываться. Не решены многие принципиальные вопросы методологического и концептуального характера, связанные в первую очередь с определением объективных предпосылок, необходимых и достаточных для становления и эффективного функционирования в современной российской экономике рыночно ориентированного механизма управления предприятием, раскрытием взаимосвязи общего и специфического в содержании реформы хозяйственного управления в России, выявлением характера и форм взаимодействия государства и предприятия в организации предпринимательской деятельности.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основная цель, поставленная в диссертации, состоит в разработке теоретико-методологических основ формирования и функционирования рыночно ориентированного механизма управления предприятием в переходной экономике России. Реализация этой цели потребовала решения комплекса взаимосвязанных задач:

— раскрыть объективную основу становления в переходной экономике России рыночно ориентированного механизма управления предприятием, его структуру и социально-экономическое содержание;

— осуществить системный анализ современного состояния хозяйственной и управленческой деятельности российских предприятий и определить предпосылки их продуктивной рыночной трансформации;

1 См., например: Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. — М., 1996; Латфуллин Г. Р. Развитие самоуправления хозяйственных организаций. — М., 1995; Румянцева 3. К обоснованию новой управленческой парадигмы // Российский экономический журнал. — 1993.-N8- Евенко Л. И. Предисловие к книге И. Ансоффа «Стратегическое управление — М., 1989.

— разработать концепцию формирования рыночно ориентированного механизма управления предприятием в переходной экономике России;

— выявить роль государства в процессах становления и функционирования рыночно ориентированного механизма управления предприятием в разных секторах российской экономики;

— разработать варианты продуктивной адаптации зарубежного опыта эффективного хозяйствования и управления к условиям российской экономики;

— выработать рекомендации по реформированию действующего на предприятиях механизма управления, развитию функции госрегулирования предпринимательской деятельности;

— обосновать методологический и методический подходы к оценке эффективности управления предприятием в переходной экономике России.

ПРЕДМЕТ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ — механизм управления предприятием, его качественное состояние в современной рыночной экономике и переходной экономике России. Управление призвано обеспечить мобилизацию, координацию и эффективное использование факторов производства, поэтому рамки названного предмета расширены за счет процессов самой хозяйственной деятельности. Поскольку управление предприятием организует не только его внутреннюю жизнь, но и взаимодействие с внешней средой, в предмет исследования были включены механизмы рынка и государственного регулирования.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ — предприятия разных форм собственности и хозяйствования. Так как аналогами российских частных и смешанных предприятий являются фирмы развитых стран (по общности таких системообразующих свойств, как суверенность, полная хозяйственная обособленность), они стали объектом изучения в решении отдельных теоретических и практических задач.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА РАБОТЫ. Методологическую основу исследования образуют общенаучные методы познания. В разработке авторского подхода к анализу объективной основы управления в рыночной экономике определенную роль сыграли методологические предпосылки, предложенные классиками экономической мысли: А. Смитом, К. Марксом, А. Маршаллом, Л. Вальрасом, Л. Мизесом, Ф. Хайеком, Й. Шум-петером.

В выявлении социально-экономического содержания процессов реформирования хозяйственного управления принципиальное значение имели выводы, полученные при исследовании закономерностей переходной экономики и ее особенностей в России, такими учеными, как Л. И. Абалкин, В. В. Радаев, Н. В. Расков, В. Т. Рязанов, Ю. М. Осипов и др.

В оценке роли государства в реформируемой экономике, обосновании необходимых сфер его взаимодействия с предпринимательскими структурами самостоятельное значение имело критическое осмысление подходов, разработанных представителями институционализма: А. Берли, Т. Вебленом, Дж. Гэлбрейтом, Р. Коузом, Г. Минзом, Ф. Перру, Р.Хейлбронером.

В осмыслении социально-экономического потенциала современного менеджмента и тенденций его развития учитывались важнейшие теоретические императивы, обоснованные виднейшими западными специалистами в области управления: Р. Акоффом, И. Ансоффом, М. Аоки, П. Драке-ром, Ф. Махлупом, Г. Саймоном, 0. Уильямсоном, К. Флекснером и др.

Применены методы структурно-функционального анализа, экономико-статистический, анкетного опроса, традиционные приемы экономического анализа — группировки, сравнения, обобщения.

Особую роль сыграли комплексный подход, проявившийся во взаимосвязанном изучении экономических, социальных, организационных, правовых отношений, и системный подход, реализованный в анализе предмета (разных механизмов организационного воздействия на предприятие) и объекта исследования (предприятий разных секторов экономики). разработке концепции реформирования хозяйственного управления, учитывающей российскую специфику и мировой опыт.

Базой фактических данных послужили материалы, опубликованные Госкомстатом России и статуправлением Воронежской области, представленные в периодической печати, а также полученные непосредственно автором в ходе социологических опросов, в процессах обследования и консультирования предприятий разных форм собственности и хозяйствования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ состоит в следующем:

— обоснован методологический подход, в соответствии с которым объективная основа рыночно ориентированного управления предприятием определяется как система его внутрихозяйственных и внешних отношений, опосредствующих предпринимательское использование частной, смешанной и государственной собственности;

— выявлено общее (не зависящее от специфики российских условий) в социально-экономических процессах формирования и функционирования рыночно ориентированного механизма управления предприятием, проявляющееся в его объективных предпосылках, структуре и тенденциях развития;

— показано, что механизм внутрихозяйственного управления предприятием не является самодостаточным, возможности его спонтанного развития ограничены. Выявлен характер взаимодействия разных механизмов организационного воздействия на предпринимательскую деятельность (внутреннего управления, рыночного, государственного регулирования);

— раскрыта противоречивость осуществления реформационных преобразований в хозяйственной и управленческой деятельности российских предприятий разных форм собственности, определены предпосылки и ключевые социально-экономические задачи их продуктивной рыночной трансформации;

— разработана концепция формирования рыночно ориентированного механизма управления предприятием, учитывающая специфику общественных условий и задач перехода к рынку в России и позитивный опыт современного менеджмента и государственного регулирования, накопленный в развитых странах;

— раскрыты экономическое содержание и формы государственного регулирования процессов становления и развития предпринимательской деятельности российских предприятий разных форм собственности и хозяйствования в переходной экономике;

— предложены институциональные решения по организации коммерческого использования государственной собственности, развитию функции госрегулирования предпринимательской деятельности, реформированию хозяйственного управления на макрои микроэкономическом уровнях;

— разработаны варианты рационального использования на предприятиях России достижений современного менеджмента, связанных с формированием и функционированием партисипативного управления, собственности занятых, проведением децентрализации управления, сопряженной с организацией внутреннего предпринимательства, реорганизацией системы материального стимулирования руководителей предприятий;

— обоснован методологический подход к изучению эффективности управления предприятием. Разработана методика оценки названной эффективности, учитывающая специфику условий и задач хозяйствования предприятий в современной экономике России.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. В диссертации дано решение ключевых политико-экономических задач становления, функционирования и развития рыночно ориентированного механизма управления предприятием, освоения государством новых форм организационного воздействия на предпринимательскую деятельность. Содержащиеся в работе теоретические выводы и рекомендации, адресованные государственным органам, собственникам и менеджменту предприятий, могут быть использованы в практике реформирования механизма управления, действующего на предприятиях разных форм собственности и хозяйствованияв обосновании институциональных мер, обеспечивающих развитие функций государства по регулированию предпринимательской деятельности и организации коммерческого использования государственной собственности.

Отдельные положения работы применимы в преподавании и изучении курсов «Экономическая теория «Теория предпринимательства «, «Менеджмент «, спецкурсов по актуальным вопросам реформирования систем хозяйствования и управления в России в учебном процессе подготовки специалистов, а также в системе повышения квалификации и переподготовке управленческих кадров.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. В диссертации обобщены результаты более чем двадцатилетних исследований автора проблем эволюции и реформирования систем управления отечественными предприятиями. Наиболее существенные из них реализованы на практике.

В соответствии с рекомендациями автора в 1991;1992 гг. осуществлена перестройка экономического механизма управления местной промышленностью Воронежской области. На базе 41 предприятия создано одно из первых в отрасли и регионе акционерное общество открытого типа, что позволило приватизировать предприятия, сохранив систему местной промышленности как единый хозяйственный комплекс.

В 1991;1996 гг. диссертантом, являвшимся консультантом комитета по экономике администрации Воронежской области по проблемам реформирования механизма государственного управления экономикой, были разработаны рекомендации по реорганизации структуры областной администрации, организационной структуры АПК Воронежской области. При непосредственном участии автора был разработан экономико-организационный механизм, позволивший улучшить снабжение энергоресурсами воронежских предприятий, обеспечить их дополнительную финансовую и организационную поддержку органами государственного управления.

Выполненный автором анализ состояния российских предприятий как объектов и субъектов управления явился исходной основой разработки концепции и рабочей программы проекта организации консалтингового обеспечения развития бизнеса в России, осуществленного в 1994;1995 гг. в рамках Международной программы Европейского Экономического Сообщества «TACIS для России «.

Диссертант — один из авторов утвержденной «Концепции социально-экономического развития г. Воронежа на период 1996;2005 гг.». Администрацией города приняты к внедрению и апробированы на практике его рекомендации по реформированию управления муниципальными предприятиями, организации муниципального предпринимательства, привлечению дополнительных источников финансирования социально-экономического развития города.

Материалы диссертационного исследования используются при чтении базового курса «Экономической теории «, разработанных автором спецкурсов «Основы предпринимательства «, «Зарубежный опыт эффективного хозяйствования и российская практика «, «Введение в менеджмент «в учебном процессе подготовки специалистов и в институте переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных наук Воронежского государственного университета.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения, защищаемые в диссертации, докладывались на 15 международных, всесоюзных, республиканских, региональных научных конференциях, совещаниях, семинарах, использовались при выполнении заказов администрации Воронежской области, органов местного самоуправления г. Воронежа, оказании услуг по управленческому консультированию предпринимательских структур.

Результаты исследований нашли отражения в 39 научных публикациях, в т. ч. 5 монографиях (3 — индивидуальных, 2 — коллективных), общим объемом 38, 0 п. л. (авторских — 30,5 п.л.), 3 учебно-методических разработках объемом 4,5 п.л.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Выполненное исследование объективной основы, социально-экономического содержания и структуры рыночно ориентированного механизма управления предприятием, тенденций его развития в современной экономике позволило:

1. Критически проанализировать и уточнить ключевые методологические положения, доминирующие в отечественной и зарубежной экономической теории:

— отношения собственности, формирующие основание рыночно ориентированного управления хозяйственной деятельностью, в современной экономике имеют сложную структуру. Она отличается множественностью субъектов (владельцев разных факторов производства), претендующих на участие в управлении, неоднородностью форм присвоения, поскольку основанием названного типа управления выступают частная и государственная собственность (при предпринимательском характере использования последней) ;

— концентрация экономической власти в руках профессиональных управляющих означает не смену одного субъекта управления (собственника капитала) другим, а образование двух центров силы, реализующих в управлении не только общие, но и различающиеся интересы. Появление новой формы управления обусловлено не только переменами в собственности (в первую очередь — смена индивидуальной собственности долевой), ростом масштабов и сложности задач бизнеса, но и качественными сдвигами во внешней среде и характере взаимодействия с нею предпринимательских структур;

— общее в управлении предприятием в разных экономических способах производства не ограничивается только материально-вещественным содержанием и организационно-технической стороной управления. Рыночный и административно-командный тип управления не являются абсолютно альтернативными, не имеющими точек соприкосновения. Управление всегда используется как решающее условие повышения эффективности хозяйствования, поскольку при доминировании любой собственности — государственной или частной, — всегда существует разрыв между потенциальными возможностями факторов производства и их фактическим использованием. Отсюда — постоянно воспроизводимая потребность в преодолении такого разрыва.

2. Существенно дополнить представления:

— об объективных тенденциях взаимосвязанного развития современного менеджмента и предпринимательства. Раскрыты содержание, социально-экономический потенциал и противоречия процессов: социализации бизнеса и управления (в формах партиси-пативного управления, участия производственного персонала в финансовой деятельности предприятия) — внутреннего предпринимательства (посредством превращения подразделений предприятия в относительно самостоятельные «центры прибыли»), проникновения менеджмента в государственный сектор экономики (на основе коммерциализации госпредприятий, формирования системы трастового управления госкапиталом);

— о специфике управления предприятием в рыночной экономике. Оно предназначено максимизировать эффективность хозяйствования и на этой основе обеспечить удовлетворение потребностей самого предприятия, его владельцев, управляющих и производственного персонала. Для достижения такой цели управление должно балансировать интересы, преследуемые названными участниками бизнеса, поддерживать динамическое равновесие предприятия с окружающей средой посредством не только его адаптации к изменениям внешних условий, но и обеспечения активного воздействия самого предприятия на других субъектов рыночных отношений;

— о принципиальных характеристиках современной смешанной экономики, которую отличает не традиционное, преимущественно обособленное функционирование государственной и частной собственности, а их тесное взаимодействие, осуществляемое в разнообразных формах смешанного предпринимательства.

3. Обосновать новые методологические и теоретические положения:

— объективную основу рыночно ориентированного механизма управления формируют отношения, складывающиеся между, во-первых, собственниками разных факторов производства и организаторами их соединения и предпринимательского использования, во-вторых, субъектами, персонифицирующими экономическую власть на предприятии и внешними участниками ее хозяйственных связей, в-третьих, вышеназванными субъектами и государством;

— механизм внутреннего управления предприятием в современной рыночной экономике не является самодостаточным. При любом уровне его развития устойчивое функционирование и развитие предприятия обеспечивается взаимодействием трех механизмов: внутреннего управления, рыночного и государственного регулирования (управления). Роль государства проявляется, во-первых, в компенсации ограниченных возможностей первого из названных механизмов в балансировании интересов собственников капитала и производственного персонала, во-вторых, в создании стимулов, ориентирующих предпринимательские структуры на достижение общественных целей. Основными формами рыночного воздействия являются внешний контроль, осуществляемый финансовыми и товарными рынкамитрансакционные издержки рыночных сделок, уровень которых определяет верхние границы внутрифирменных расходов на уравление;

— объективные и субъективные предпосылки формирования и развития рыночно ориентированного управления предприятием связаны с изменениями, происходящими в разных «блоках» и уровнях общественной системы: в материально-технической базе производства, отношениях собственности и непосредственного хозяйствования (ресурсного обеспечения предприятия, финансирования его текущего и расширенного воспроизводства, стимулирования его владельцев и персонала и др.), а соответственно, в структуре и приоритетах интересов участников бизнеса и управлениярыночной средеэкономической политике государства.

Анализ нынешнего социально-экономического и организационно-правового положения российских предприятий позволил обосновать следующие выводы концептуального характера:

— придание всем государственным предприятиям статуса коммерческой организации при уходе государства из сфер не только текущего, но и стратегического управления ими, а также контроля состояния собственности и результатов ее использования, сохранении нерыночного характера отношений государства с субъектами хозяйствования порождает спонтанную приватизацию госсобственности администрацией предприятий, консервацию их структуры и материально-технической базы, существенно ограничивает возможности становления и развития предпринимательского потенциала;

— постприватизационная селекция собственников и стратегических инвесторов бывших государственных предприятий, осуществляемая ныне только рынком (находящимся в стадии становления, а потому слабым) не только значительно удлиняет срок появления таких субъектов, увеличивает трансакционные издержки, но и в большинстве случаев ограничивает объем инвестиций, направляемых в реальный сектор экономики;

— сложившаяся в России модель корпоративного управления является эклектичной, не учитывающей характера задач, стоящих перед акционерными предприятиями, созданными в процессе приватизации;

— возможности спонтанного развития инициативно создаваемых частных предприятий при слабом рынке и присущих России специфических чертах общественного устройства и традиций достаточно ограничены.

Выявление цели, задач, ключевых направлений рыночной транс-формвации внутрихозяйственного управления предприятием дало основание для следующих выводов и рекомендаций:

— необходимость формирования системы партисипативного управления на российских предприятиях обусловлена потребностями в достижении комплекса целей: децентрализации прав распоряжения факторами и результатами производства и на этой основе развития экономической демократии, инициирования у производственного персонала интереса к конечным результатам хозяйственной деятельности предприятия, снижения внутрифирменных трансакционных издержек. В госсекторе экономической основой такого управления выступает предпринимательская деятельность: трудовой коллектив, являясь ее субъектом, должен иметь возможности организационного воздействия на ее условия и результаты. Для частных предприятий участие производственного персонала в управлении призвано ко всему прочему ограничить существующую монополию собственника капитала в регулировании трудовых и финансовых отношений;

— собственность занятых, которую предстоит создать на российских предприятиях, должна принципиально отличаться по характеру и условиям воспроизводства от собственности инсайдеров, ныне существующей на приватизированных предприятиях. Во-первых, ее субъектом окажется не отдельныйработник, а коллектив. Во-вторых, ее доля в активах предприятия не может быть предметом рыночных сделок;

— для существенной части крупных российских предприятий формирование рыночно ориентированных систем управления связано с децентрализацией управления, созданием на базе относительно самостоятельных подразделений предприятия «центров прибыли (затрат)». Такой вариант является продуктивной альтернативой реализованному в процессе приватизации разукрупнению предприятий. Он, не разрушая производственную структуру, способен повысить адаптивность производства к динамично меняющимся условиям, создать организационное обеспечение внутреннего предпринимательства;

— в организации материального стимулирования руководителей государственных и смешанных предприятий с доминирующей долей государства необходимо централизованное определение диапозона их гарантированного дохода. В организации переменной (эффективной) части доходов приоритетную роль оправданно закрепить за премированием, основывающемся на учете личного вклада руководителя в решении ключевых задач (конверсии, освоения новых видов продукции, выхода на мировые рынки и др.). Относительно других смешанных и частных предприятий возможности вмешательства государства в сферу организации оплаты труда руководителей минимальны, но должны быть в полном объеме реализованы. Приоритетными целями государства при этом должны стать: преодоление неоправданного по экономическим и социальным критериям разрыва в доходах руководителей и работников других категорий наемного персонала, стимулирование использования части переменных доходов в качестве инвестиционного ресурса в «свое» предприятие.

Обоснование необходимости и содержания новой роли российского государства в создании предпосылок становления и развития предпринимательской деятельности в разных секторах экономики, содействии процессам формирования и укрепления рыночно ориентированного механизма управления предприятием позволило:

— показать, что для России переход к рынку может осуществляться намного безболезненнее и продуктивнее посредством прежде всего смешанных форм.бизнеса. С учетом этого сделан вывод о том, что в базовых отраслях экономики, в точках ее роста оправданно рассматривать участие государства в деятельности смешанных предприятий как долговременное, а для существенного их числа и постоянное;

— определить принципы отбора государством инвесторов, способных к крупномастабным финансовым инъекциям и эффективному хозяйствованию на базе смешанной собственности, обосновать потребность в приоритетном использовании модели трастового управления консолидированным капиталом;

— доказать необходимость преобразования основной части унитарных предприятий, не являющихся казенными, в государственные корпорации, аргументировав их социально-экономические и организационные преимущества;

— выявить ошибочность реализуемой на практике точки зрения, рассматривающей становление экономической демократии на микроуровне как спонтанный процесс, обосновать роль государства в процессах становления и развития системы социального партнерства.

— раскрыть содержание и инструментарий управленческого воздействия собственника на государственные предприятия разных типов (казенные, других унитарные, госкорпорации), охватывающего ключевые сферы организации их деятельности: планирование, распределение доходов, материальное стимулирование работников, контроль финансового состояния и результатов хозяйствования, обеспечение рыночной ориентации;

— обосновать предпочтительную для российских условий модель корпоративного управления, отличительные характеристики которой: многообразие вариантов формирования состава стратегических собственников, избирательных как для разных типов предприятий, так и применительно к отдельным этапам их развитияосуществление взаимосвязанной реализации функций стратегического собственника и главного инвестора в базовых отраслях экономики государством и (или) банкамидопуск при определенных условиях к контрольному пакету акций предприятий других отраслей трудового коллектива, администрации;

— определить приоритетные задачи государственного регулирования деятельности частных предприятий (содействие расширению и устойчивому развитию бизнеса в реальном секторе экономикистимулирование предпринимательской и инвестиционной деятельности в отраслях, обеспечивающих позитивные изменения в структуре экспорта, развитие импортозаменяющих производствразвитие контрактной системыформирование недостающих компонентов рыночной инфраструктуры, особенно в сферах консультационных, информационных, лизинговых услугобеспечение социальной ориентации).

Разработка методологического и методического обоснования способов оценки эффективности управления предприятием в реформируемой экономике России позволило:

— показать, что уровень и динамика названной эффективности обусловливаются процессами, происходящими внутри предприятия, действием рыночного механизма, характером правительственных мер, регулирующих предпринимательскую и управленческую деятельность;

— выяснить, что методы оценки эффективности менеджмента, апробированные в зарубежной практике, мало пригодны для использования в современных российских условиях;

— обосновать положение о том, что эффект управления не тождественен эффекту хозяйствования, измеряемому с помощью показателей отдачи примененных ресурсов (рентабельность продукции, капитала и др.). Последние отражают фактический уровень использования этих ресурсов. Управление, обеспечивая непрерывность хозяйствования, решает более широкий круг задач, включающих в том числе, создание предпосылок для дальнейшего устойчивого функционирования предприятия, повышения его конкурентоспособности, привлекательности для субъектов рынка. Поэтому вклад (эффект) управления оправданно искать и в росте экономического потенциала (соб ственного капитала) предприятия, в укреплении его платежеспособности;

— предложить методику измерения эффективности управления предприятиями разных секторов экономики, показать возможности ее практического применения.