Организационный успех в феноменологическом поле социологии управления: концептуальные основания и эмпирические методы исследования

Актуальность темы

исследования. Изучение организаций является важной составляющей предмета социологии управления. Внимание исследователей сосредоточено на социологической проблематике стратегии развития, механизмах контроля, структуре и ролевом поведении, свойственных современным организациям. Вместе с тем, как в мировой, так и в отечественной социологии управления намечается поворот от рассмотрения организации как объекта управления со стороны наделенных соответствующими полномочиями людей к ее изучению в качестве открытых социальных систем.

Еще до недавнего времени социология управления базировалась на принципах рационального администрирования, сформулированных М. Вебе-ром, и, соответственно, в значительной части исследований в качестве цели выдвигалось намерение сосредоточиться на поиске идеальной управленческой модели, работающей независимо от временного и ситуационного контекста. Такая технократическая версия социологии управления в настоящее время утрачивает доминирующее положение. Разработки в сфере антропологии, социальной психологии, организационного поведения и других смежных дисциплинах позволили, в качестве приоритетных, рассматривать вопросы, связанные с неформальными структурами сотрудничества, разделяемыми организационными нормами, социальным конфликтом между менеджментом и рядовыми работниками.

Организация в современной социологии управления рассматривается как арена столкновения интересов различных групп, как адаптивная социальная система, позволяющая выживать и развиваться в динамических экономических ситуациях, а не просто как технический «инструмент», производящий определенного рода продукцию. Происходит своего рода реконтек-стуализация организационных феноменов: организация рассматривается как система самоконституирующихся и самовоспроизводящихся процессов, к осуществлению которых привлечены как технологические, так и гуманитарные ресурсы.

Особенно важное значение многочисленные направления в этой научной области имеют для нашей страны, что сопряжено не только с экономической трансформацией российского общества, но и с необходимостью внедрения нового содержания в управленческие практики, адекватные сущности поздне-модернистской эпохи и переходу к пост-индустриальному обществу. Инновационные управленческие практики, по нашему мнению, являются составной частью управленческой идеологии, на основе которой конструируется понимание того, каким образом современная организация должна быть построена и в соответствии с какими принципами она должна функционировать и развиваться. Поиск и обоснование таких принципов осложнены противоречиями в характере экономических, ролевых и межличностных отношений, проявляющихся в современном организационном контексте. Условия рыночной экономики отчуждают большинство работников от результатов их труда и ограничивают возможности карьерного роста. С другой стороны, те, кто профессионально занимается управленческой деятельностью, оказываются в положении, когда постоянно необходимо отвечать на все новые и новые вызовы конкурентной среды. И те, и другие нуждаются в стимулах, оправдывающих их усилия. Эффективное функционирование современной организации предполагает высокую степень приверженности ее работников на всех уровнях иерархии.

Вместе с тем, лишь незначительное число людей имеют возможность получить от своей деятельности достойное моральное и материальное вознаграждение. Следует сказать, что названные противоречия не являются прерогативой трансформирующейся экономики нашей страны. Подобные проблемы широко обсуждаются и в западной научной литературе по вопросам социологии управления. Прогрессивная управленческая идеология в качестве средства преодоления этих противоречий настаивает на использовании не только экономических стимулов, но и таких, которые обеспечивали бы приверженность к организации на основе позитивно конструируемых и воспринимаемых коллективных стимулов.

Используя термин «управленческая идеология», мы имеем в виду опо-средованность организационной жизни системой идей, убеждений, ценностей, ориентированных на объяснение и поддержание принятого порядка функционирования современной организации, ее иерархической и политической структуры, способов сохранения групповой идентификации. Идеология объясняет как горизонтальную (разделение функций), так и вертикальную (разделение ролей) структуры организации. Идеология рыночной экономики проявляется на разных уровнях. Рыночная экономика имеет множество исторически вариативных форм, сохраняя при этом в разные периоды и в разных странах свои существенные признаки (наемный характер труда, конкуренция, частная собственность, технический прогресс, унификация социальных практик). Следовательно, управленческая идеология, построенная в соответствии с этими принципами, направлена на сохранение рыночного характера организаций, независимо от исторических и ситуационных обстоятельств. Таким образом, говоря о разных уровнях проявления управленческой идеологии, мы подразумеваем, что она существует, во-первых, в отношении процессов, разворачивающихся в историческом времени или контексте, и, во-вторых, в отношении «реинкарнации» этих процессов в данный период и конкретном регионе. Предметное поле нашего исследования ограничено этим последним пониманием управленческой идеологии.

Еще один аспект предметного поля относится к фиксации содержания базового теоретического конструкта нашего исследования. Традиционно исследование организационных процессов, как в управленческом, так и в социологическом плане строилось вокруг понятий «стимулирования», «эффективности», «безопасности», «справедливости» и т. п. Однако, на наш взгляд, для понимания процессов, обеспечивающих приверженность членов организации трансформирующейся управленческой идеологии, необходим конструкт более высокого уровня абстракции, т. е. являющийся, скорее, символическим, чем аналоговым образом управленческих и социологических процессов. Символический характер базового теоретического конструкта способствует преодолению редукции рассмотрения процессов, происходящих в современной организации, с одной стороны, к их экономической составляющей, а с другой, к явлениям социально-психологического порядка. Социология управления в силу своей межи трасндисциплинарное&tradeне может игнорировать экономические и социально-психологические аспекты содержания своего объекта, однако, удерживать его в предметном поле науки становится возможным только при условии использования методологии, позволяющей избегать крайних форм экономического и социально-психологического редукционизма. В качестве базового теоретического конструкта нами используется понятие «организационный успех».

В целом этот феномен понимается как комплексный и многоаспектный, содержащий как нормативные и рефлексивные характеристики, так и индивидуальные и групповые проявления. В представления об организационном успехе включены его объективные или нормативные показатели. В тоже время для нас важно, что, являясь символическим конструктом, организационный успех требует рассмотрения и объяснения своих дискурсивных функций, проявленных как система представлений о нем работников организации. В этой ситуации, на наш взгляд, важное значение приобретают идеи, связанные с разработкой комплексного инструментария оценки и прогнозирования организационного успеха. Используемое до недавнего времени понятие эффективности в значительной мере исчерпало свой объяснительный потенциал как раз в силу смысловой привязанности к технологической стороне организационной жизни. Принятие положения о символическом и дискурсивном характере изучаемого нами феномена требует разработки специфической исследовательской методологии, позволяющей преодолеть традиционный антагонизм между позитивистской и пост-позитивистской научными парадигмами.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых, необходимостью внедрения нового содержания в управленческие практики, перехода от поиска идеальной управленческой модели, базирующейся на принципах рационального администрирования, к рассмотрению организации как системы самоконституирующихся и самовоспроизводящихся процессов, к осуществлению которых привлечены как технологические, так и гуманитарные ресурсыво-вторых, недостаточностью объяснительного потенциала понятия эффективности, основанного на положениях нео-классической экономики и не вполне адекватного сущности поздне-модернистской эпохи и стадии перехода к пост-индустриальному обществу с их ориентацией на организацию как адаптивную социальную систему, позволяющую выживать и развиваться в динамических экономических ситуацияхв-третьих, востребованностью в современной социологии управления решения проблемы соотношения количественных и качественных методов в социологическом исследовании. В наиболее рельефной форме эта проблема проявляется при обсуждении необходимости отказа от методов, разработанных для анализа неживой природы, господствующих в естествознании, и перехода к методам, учитывающим специфику «живой сущности» человека и выявления «человеческой сущности» социальных институтов. В этой связи особое значение приобретает разработка способов интерпретации качественных данных и использования полученных результатов при организации и проведении количественных исследованийв-четвертых, атрибутивностью понятия «успех» для любого системного субъекта. В каждой сфере деятельности есть некие инвариантные модели и критерии успешности — как оценочные, так и нормативные, — позволяющие оценивать деятельность и направление эволюции субъектов деятельности, с одной стороны, и подразумевающие наличие перечня социально обусловленных императивов, задающих стандарты успешной деятельности. С этой точки зрения значимость разработки способов интерпретации количественных и качественных данных неотделима от изучения организационного успеха в рамках конкретного организационного контекста.

Степень научной разработанности проблемы. При оценке степени разработанности проблемы организационного успеха приходится констатировать практически полное отсутствие работ, в которых организационный успех выступал бы в качестве теоретически операционализированного и эмпирически исследованного понятия. В отечественной традиции широко применяется термин «успешность деятельности». Так, например, О. Н. Родина отмечает, что на основании представлений руководства об успешности трудовой деятельности того или иного работника принимаются решения, важные как для данного конкретного субъекта труда, так и для организации, в которой он работает. Мнение об уровне успешности собственной деятельности может побудить человека к совершенствованию профессионального мастерства или заставить его искать новое место работы, оно влияет на его представление о ценности собственной личности, во многом формируя самооценку, уровень притязаний1. Таким образом, постановка проблемы определения сущности понятия организационный успех, выявления его факторов является новой для отечественной социологии управления. Поэтому при разработке проблематики организационного успеха следует говорить о различных аспектах предмета исследования.

Во-первых, необходимо было обратиться к дефиниции самого понятия «успех».

В социальных науках (философии, социологии, педагогике) успех предстает как сложный, многосторонний объект исследования, характеризующийся внутренним единством и противоречивостью: с одной стороны, «успех» — это характеристика и индикатор переживания результата индивидом собственных действий и усилий, с другой, — показатель своеобразия его.

1 Родина, О.Н. О понятии «успешность трудовой деятельности» [Текст] / О. Н. Родина // Вестник Московского университета. — Сер. 14.-Психология.-1996.-№ 3. — С. 51 — 60. положения среди других людей и, следовательно, специфики его социальных связей и отношений.

В экзистенциальной философии можно выделить два течения, так или иначе помещающих в сферу своего интереса феномен успеха. Первое можно отнести к успеху как результату преодоления внешних обстоятельств и выражению сущностных структур человеческого бытия. В таком подходе часто содержится и моральная оценка как стремления к успеху, так и статуса, связанного с его обретением. На пути к успеху человек ставит перед собой цели и осуществляет их независимо от какого бы то ни было положительного или отрицательного влияния со стороны общества. Другое направление рассматривает успех как социальный феномен, подчеркивая его межсубъектую и интерактивную природу. Сэдлер в этом контексте употребляет понятие «ситуация» и акцентирует ее значение в жизни человека. В ситуации проявляются его возможностинапример, с трудной жизненной ситуацией успешно справиться тот, у кого есть способности действовать эффективно в сложных обстоятельствах3.

Иное понимание успеха сложилось в рамках прагматической философии (У. Джеймс, Дж. Дьюи, С. Хук, Ф. Шиллер, Дж. Болдуин). В философии прагматизма успех является категорией «социально-утилитарной». «Прагматический» успех, прежде всего, связывался с феноменом денег, богатства, благосостояния. Вместе с тем, понимание успеха в философии прагматизма обусловлено не только утилитарной мировоззренческой направленностью, но и специфическим взглядом па закономерности функционирования сознания индивида. По мысли У. Джемса, активность индивида мотивирована стремлением к экспансии «эмпирического Я» — структурного элемента «Я», противопоставленного в результате работы самосознания «не-Я», т. е. другим людям. Стремление к успеху есть в этом случае не гедонистический, а прагматический импульс к контролю за «территориями Я и не-Я». Кроме.

2 Сумерки богов / сост. и общ. ред. А. А. Яковлева: пер. — М.: Политиздат, 1990.

J Липгарт, И. Американский прагматизм / И. Лингарт: пер. с чешек. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1954. того, эмпирическое-Я, по У. Джемсу, имеет собственную структуру, в которой особое положение занимает т.н. «социальное-Я» (наряду с «материальным-Я» и «духовпым-Я»). «Человек имеет столько же социальных-Я, сколько людей узнают его среди других и обладают его образом. Поскольку эти люди составляют какие-то группы, можно сказать, что человек имеет столько социальных-Я, сколько имеется групп, чье мнение для него важно"4. Таким образом, успех для У. Джемса — это особое качество мыслей индивида о себе, «отрефлексированная референтность». Понятие «успех» находит отражение и в ряде частных философских конценций: «приспособительного модуса поведения» (Дж. Болдуин), «аутентичного типа личности» (Фаллико), «пассионарности» (JI. Гумилев), «конвенциональное&tradeинтересов» (Р. Рорти) и др.

Социологический аспект исследования успеха представлен в работах М. Вебера, В. Зомбарта, К. Мапнгейма. В современной отечественной социологии немалые теоретические наработки существуют скорее в ключе социологического анализа деятельности личности: влияния соотношения успешной и неуспешной деятельности на развитие этой деятельности, на динамику становления самого индивида. Существуют данные социологических исследований по выявлению представлений об успехе, критериях жизненного успеха, которые описаны в работах отечественных социологов Б. Бессонова, А. Здравомыслова, А. Кравченко, Г. Минца, Н. Наумовой, Ф. Филиппова, В. Ядова.

Другие исследователи-социологи касались понятия «успех» в контексте более широкого предмета исследования. К примеру, В. А. Сибирев и Н. А. Головин имели своей целью обозначить некоторые штрихи к портрету поколения 90-х годов, одними из которых были жизненные цели и ценностные ориентации молодежи. Результаты исследования показали, что приоритетной жизненной целью российских студентов является самореализация, при этом как средство ее достижения большое значение придается образованию как.

4 James, W. Principles of Psychology. — New York: Dover Publications, 1950. залога жизненного успеха. И. И. Шурыгина анализировала жизненные стратегии подростков, коррелируя последние с материальным статусом семей. Исследование, осуществленное в 1998 году красноярскими социологами С. В. Гришаевым и В. Г. Немировским, имело целью обрисовать социальный портрет молодого предпринимателя и затрагивало ценностные составляющие успеха. Интересной, применительно к проблематике успеха, является работа Е. С. Гвоздевой и В. И. Герчикова, анализирующая мотивы, ценности и личностные черты женщин-менеджеров, которые способствуют достижению успеха.

Во-вторых, при разработке понятия организационного успеха необходима его интеграция в проблемное поле управленческой деятельности. В научной литературе представлены два направления, в которых осуществляются попытки дать определение организационному успеху: «линейный» и «категориальный» подходы. С точки зрения линейного подхода, успех организации традиционно ассоциируется с эффективностью ее деятельности, снижением стоимости продукции и уменьшением времени, затраченного на ее продвижение на рынок. Отсюда вытекает необходимость разработки и применения методов измерения успеха, которые относились бы к достаточно широкому кругу управленческих и предпринимательских ценностей. Изучение литературы убеждает, что в контексте теоретических и научно-практических управленческих разработок внимание уделяется больше метрическим показателям успеха, чем исследованию тех действий, которые имеют решающее значение для его достижения. Преобладают количественные данные об объемах выпущенной продукции, производительности труда, величине прибыли и т. п. Содержание таких показателей основано на положениях неоклассической экономики, требующей учитывать факторы организационной стабильности и рациональности действий. Успехи или неудачи в управлении в рамках линейного подхода обсуждаются, в основном, в контексте финансовых показателей. Критический анализ категориальных подходов к организационному успеху показывает, что результаты большинства исследований так или иначе направлены на дифференциацию понятий «успешный результат» и «показатели успеха». Набор показателей или критериев успеха может быть ориентирован или на техническую (производственную) сферу деятельности организации, или на сферу управления, или на обе сферы одновременно. Анализ источников показывает, что исследования успеха принимают во внимание влияние организационного контекста и цикличность развития организации на восприятие успеха ее сотрудниками.

В-третьих, понятие организационный успех должно быть интегрировано не только в проблемное поле управленческой деятельности, но и в контекст социологии управления и смежных с ней научных дисциплин, таких как теория менеджмента, теория организации. В данном случае необходимо принимать во внимание, с одной стороны, историко-логические основания современного состояния социологии управления, а с другой — множественный и диалогический характер концепций, составляющий ее предметное поле. Становление социологии управления в ее связи с управленческими и организационными науками прослеживается как движение от технологически ориентированных к системным и интегративным концепциям. На каждом из этапов развития социологии управления решались специфические задачи и формировались собственные представления об организационном успехе. Так, на первом этапе организационный успех связывался с последствиями построения «идеальной управленческой модели» и внедрением конкретных управленческих технологий. На втором — организационный успех рассматривался как следствие продуктивного разрешения «социо-технической» дилеммы, ведущего к построению организации как активной социальной системы. На третьем этапе на первый план вышли вопросы, связанные с критериями контекстуальности деятельности организации и вариативности ее структурных форм.

Не менее важным является оценка статуса социологии управления с точки зрения парадигмальных отношений составляющих ее теорий и концепций. Для решения задачи разработки исследовательской модели организационного успеха необходимо было проанализировать различия между модернистскими и пост-модернистскими представлениями, относящимися к предмету, задачам и методам социологии управления в применении к изучению индикаторов и факторов организационного успеха. Такой критический анализ был выполнен с привлечением источников, с одной стороны, позволяющих определить основные признаки модернистки ориентированных концепций в области менеджмента и теории организаций, а с другой — содержащих основные идеи, разрабатываемые приверженцами пост-модернистских, в частности, конструктивистских направлений.

Разработка идей, положенных автором в собственную концептуальную модель исследования организационного успеха, вызывала необходимость привлечения большого количества материала, посвященного методологическим проблемам социальных наук в целом, и социологии управления, в частности. Среди них следует отметить идеи парадигмального подхода к научному знанию (Т. Кун, Т. Парсонс), концепцию стадийности развития общества и «осевой принцип в социологии знания» (Д. Белл), теории трансформации современного общества (Z.K Bzezinski, Y. Masuda, А. Тоффлер, В. Емелин, У. Дайзард, К. Герген, К. Ясперс, М. Фуко, В. А. Красильщиков, 3. Бауман), разработку общефилософских принципов постмодернизма в социальных науках (М. Урнье, B.C. Стёпин, E.JI. Доценко, JI. Лаудан, J.H. Korn, Y. S. Guba).

Большое место в нашей работе отведено анализу онтолого-эпистемологических оснований современного социального знания. Материалы дискуссий по этому вопросу представлены в работах как отечественных (А.Г. Аллахвердян, Г. Ю. Мошков, А. В. Юревич, М. Г. Ярошевский, В.П. Зин-чеико, М. К. Мамардашвили, И. Т. Касавин, П. В. Копнин, А. Ф. Кудряшов, А.С. Майданов), так и зарубежных авторов (М. Augustinos, I. Walker, D. Doo-ley, D.D. Ellis, M. Wertheimer, N.R. Crick, K.A. Dodge).

В основу исследовательской модели организационного успеха, разработанной автором, положены идеи интегративно-эклектической методологии. Определение содержательных рамок интегративной эклектики предполагает фиксацию предлагаемой категории и ее специфики применительно к эклектизму и интеграции в познании. Источниками методологии иптегра-тивной эклектики стали работы, посвященные принципам налаживания диалога между различными научными концепциями (J.C. Greene, J.V. Caracelli, J.С. Norcross, L.M. Grencavage), комбинирования лучших элементов различных подходов, воззрений (S. Blackborn, А.А. Lazarus, G.B. Rossman, D.L. Wilson). Методологический фундамент интегративной эклектики составляют попятия поливариантности истины, онтологического плюрализма, диало-гики и диатропики (И.Т. Касавин, B.C. Степин, В. А. Янчук, М. Luntley, Н. Putnam, D.P. Spence). Продуктивность подхода с позиций онтологического плюрализма к анализу социологической феноменологии показана в работах J.E. Ford и A.J. Reck.

Перспективность диалогического подхода к анализу социологической феноменологии обоснована в ряде исследований Г. М. Кучинского, X. Гада-мера, Е. Guba, Т. Maranhoe. Эвристический потенциал диатропического подхода показан в работах Ю. В. Чайковского.

Комплексное изучение организационного успеха потребовало решения задачи выбора адекватных методов исследования. Проблема метода в социальном (социологическом) исследовании неотделима от проблем выбора па-радигмальных координат и способа теоретизирования. По мнению многих исследователей, адекватное постижение человека в условиях его реальной социальной жизни невозможно без обращения к анализу интерпретаций, который предполагает герменевтизацию социального знания (В.М. Розин, B.C. Стёпин, Ю. В. Чайковский, А. В. Юревич, И. П. Цапенко, В. А. Янчук, С. Ап-taki, В.М. Barnes, L. Berkowitz, Е. Donnerstein, A.J. Reck, P. Ricouer). В связи с этим в диссертации проведен анализ литературы в проблемной области методов социального, в частности, социологического исследования. В частности, показаны противоречия позитивистского подхода к исследованию феноменологии социального бытия личности и ее окружения (В. Куайн, П. Рикер, В. М. Розин, В. А. Янчук, R. Harre, М. De Меу, В. Dervin, A. Nickles) и приведены обоснования внедрения в исследовательскую практику качественных методов исследования (R.A. Shweder, A.D. Giorgi, S. Kvale, M. Wetherell, B.M. Wildemuth, L. Westbrook). Одним из подходов, примиряющих количественный и качественный подходы является тримодальная модель оснований человеческих действий R. Stevens, фиксирующая наличие биологической, символической и рефлексивной сущностей социальной активности человека. Согласно ей, количественные методы наиболее продуктивны по отношению к изучению биологической природы человека, т.к. на этом уровне наличествует возможность точных измерений, в значительно меньшей степени они применимы к символической сущности, и совсем не применимы по отношению к рефлексивной сущности. Проблематика интеграции количественных и качественных исследований активно обсуждается в научной литературе (J.B. Bavelas, B.J. Breitmayer, А.А. Bryman, V. Са-racelli, J. Greene, H. Coolican, J, Corner, N. Denzin, Y. Lincoln, B. Dervin, D. Dooley, U. Flick, J. Greene, J. Morse, D.S. Nau, T. Tripp-Reimer, G. Tsourvakas, B.M. Wildemuth).

Несмотря на существующее многообразие возможных способов комбинирования количественных и качественных методов, направленное на продуктивное использование их потенциала, можно говорить о пяти возможных их сочетаниях: 1) триангуляция — предполагающая проверку согласованности данных, полученных посредством различных вариаций качественных и количественных методов- 2) взаимодополнение — предполагающее прояснение и иллюстрацию результатов, полученных методами одного класса, методами другого класса- 3) развитие — предполагающее развитие результатов, полученных методами одного класса, методами другого класса- 4) инициация — предполагающая постановку новых исследовательских вопросов или изменение результатов, полученных методами одного класса, методами другого класса- 5) экспансия — предоставляющая обогащение и детализацию исследуемого явления использованием специфических качеств методов разных классов. Одной из наиболее распространенных разновидностей подобного комбинирования, поддерживаемой большинством исследователей, является методологическая триангуляция (B.J. Breitmayer, М.Е. Duffy, U. Flick, J. Morse). Основные идеи методологической триангуляции использованы в эмпирической части нашей работы.

Таким образом, в ходе нашего исследования был систематизирован, обобщен и проанализирован опыт исследователей в различных областях научного знания, что в итоге позволило определить приоритетные цели и задачи исследования организационного успеха и сформулировать пути их решения.

Теоретико-методологической основой исследования являются философские и социологические концепции, обеспечивающие комплексный характер изучения предмета исследования и решения поставленных задач:

— теории развития и функционирования научного знания (Т. Кун, М. К Мамардашвили, В.М. Розин);

— теории межпарадигмальных отношений в социологии научного знания (В. Куайп, А. С. Майданов, П. Рикер);

— структурно-функциональный подход в рамках классической социологии (Т. Парсонс, Р. Мертон, Э. Гидденс);

— концепции поливариантности истины, онтологического плюрализма, диалогики и диатропики (Ю.В. Чайковский, В. Н. Порус, А. Рек, Б. Барнес).

Использование названных теорий и концепций позволило автору предложить оригинальный методологический подход к изучению организационного успеха — интегративно-эклектический. Интегративная эклектика предполагает привлечение к анализу находок и достижений тех традиций, тех подходов, которые наиболее продуктивно работают в конкретной феноменальной области с последующей возможностью диффузии инсайтов и идей, их критической рефлексии через альтернативное позиционирование, способствующее преодолению парад и гмальной и авторской предубежденности и на этой основе продвижения к более глубокому постижению исследуемого феномена, переходу на более высокий уровень обобщения за счет рассмотрения теоретических построений разных порядков сложности.

Целыо диссертационного исследования является формирование концептуальных основ организационного успеха, разработка эмпирических методов и процедур его изучения.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Операционализировать понятие «успех» как социокультурный феномен, определить его основные смысловые составляющие.

2. Выявить специфику феномена успеха в контексте управленческой деятельности и обосновать использование понятие «организационный успех» в качестве теоретического конструкта.

3. Определить основные структурные компоненты феномена организационного успеха.

4. Определить историко-логические и парадигмальные основания для теоретического и эмпирического рассмотрения феномена организационного успеха в рамках социологии управления.

5. Проанализировать современные онтологические и эпистемологические основы социального знания для определения основных ориентиров в разработке исследовательской модели организационного успеха.

6. Сформулировать методологические и теоретические принципы для исследовательской модели организационного успеха, а также определить единицы анализа организационного успеха с учетом специфики различных типов организаций.

7. Обосновать целесообразность интеграции количественного и качественного подходов в исследовании организационного успеха, разработать и эмпирически верифицировать приемы такой интеграции.

8. Разработать и реализовать программу эмпирического социологического исследования для определения основных компонентов и факторов организационного успеха.

Объект исследования — современная организация как социальная система, реализующая управленческие функции, обеспечивающие ее устойчивость и развитие.

Эмпирическим объектом исследования является персонал организации, репрезентирующий социальные представления об успехе.

Предмет исследования — компоненты и факторы, детерминирующие восприятие организационного успеха в контекстуально неоднородных организационных обстоятельствах.

Эмпирической базой исследования является комплексное социологическое исследование, проведенное с использованием комбинирования качественных и количественных техник и процедур. Проведение исследования складывается из нескольких этапов.

1. Составление программы проведения социологического исследования, выбор конкретных исследовательских стратегий, предполагающих использование качественных и количественных процедур.

2. Осуществление отбора объектов репрезентации (организаций, учреждений, т. е. элементов социальной системы, задающих конкретный организационный контекст формирования представлений об организационном успехе) для проведения исследования с учетом сформулированных на теоретическом уровне требований.

3. Осуществление отбора единиц наблюдения (респондентов, служащих носителями социальной информации, необходимой для реализации целей исследования) и непосредственная фиксация изучаемых признаков с использованием поэтапных качественных процедур (фиксация первичных реакций респондентов с использованием техники свободного высказывания па заданную тему). Осуществление в ходе каждого из этапов сетевого тематического и компаративного анализа для выделения категорий, описывающих в представлении респондентов понятие «организационный успех».

4. Непосредственная фиксация восприятия выделенных на предыдущем этапе категорий с использованием качественных процедур (фокусгрупп и полуструктурированных индивидуальных интервью). Выделение с помощью сетевого тематического анализа базовых, организующих, генеральных тем и разработка анкеты для проведения количественного этапа исследования.

5. Непосредственная фиксация в ходе сплошного опроса представлений штатных сотрудников, отнесенных к управленческому персоналу, об организационном успехе.

6. Статистическая обработка полученной в ходе количественного этапа исследования информации с определением обобщающих характеристик изучаемых признаков.

Важным аспектом проведения исследования является осуществление отбора объектов репрезентации. С учетом сформулированных требований (наличие формализованной организационной структуры и системы структурных подразделений, делегирования полномочий и ответственности (и, соответственно, сформированных организационно-культурных компонент восприятия организационного успеха), наличие финансово-экономических составляющих деятельности, которые могут быть зафиксированы в ходе исследования) были отобраны следующие объекты: Пенсионный фонд Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградское отделения Сберегательного банка Российской Федерации, Волгоградский филиал страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», Волгоградский филиал ОАО «Банк Возрождение», ряд некоммерческих организаций Волгограда (НКО).

Общее количество участников качественного этапа исследования составило 90 человек, что обеспечило возможность генерализации полученных результатов. Специфика предмета исследования обусловила использование па количественном этапе метода сплошного отбора единиц наблюдения, общее число респондентов при этом составило 625 человек. Обработка результатов исследования производилась с помощью специализированного программного комплекса для анализа и обработки социологической информации SPSS ver. 12.0.

Гипотеза исследования. Рефлексивные характеристики организационного успеха детерминируют восприятие деятельности организации ее сотрудниками в рамках конкретного организационного контекста. Эти характеристики фиксируются в отношении латентных полярных внутренних и внешних компонент в пространстве представлений об организационном успехе. Контекстуально неоднородные организационные обстоятельства (различия в организационно-культурных, структурных, экономических составляющих успеха) обусловливают существование различных моделей организационного успеха, проявляющихся в вариативности восприятия факторов успеха.

Научная новизна в содержательном аспекте состоит в следующем:

— обоснована необходимость выделения понятия организационный успех в особую теоретическую категорию;

— установлены концептуальные основы структурной операционализа-ции понятия организационный успех как теоретического конструкта;

— определены методологические параметры теоретического и эмпирического изучения организационного успеха;

— выявлены парадигмальные координаты изучения организационного успеха, применительно к современным тенденциям социологической науки;

— разработана авторская версия методологии исследования организационного успеха, интегрирующая парадигмальные противоречия в сфере социальных управленческих дисциплин;

— создана модель эмпирического исследования организационного успеха, сочетающая использование количественных и качественных подходов;

— разработана методика проведения исследования организационного успеха с применением качественных методов на основе приемов методологической триангуляции;

— выявлены латентные внутренние — внешние, стратегические — тактические компоненты, детерминирующие восприятие организационного успеха;

— определено влияние контекстуально неоднородных организационных обстоятельств на вариативность восприятия компонентов и факторов организационного успеха;

— определено влияние на представления об организационном успехе экономических, структурных и организационно-культурных составляющих.

Надежность и достоверность основных результатов диссертационного исследования. Достоверность научных результатов диссертационного исследования достигается использованием системы научных методов, релевантных целям, задачам исследования, адекватных теории и методологии социологической науки, обеспечивается логикой построения доказательных выводов, применением современных методов статистического анализа, апробацией основных результатов исследования в публикациях и выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях и семинарах.

Диссертационное исследование основывается на применении теорий развития и функционирования научного знания, межпарадигмальных отношений в социологии научного знания, структурно-функционального подхода, концепции поливариантности истины, онтологического плюрализма, диалоги ки и диатропики. Надежность научных положений диссертационного исследования определяется использованием научных методов и методик анализа и сбора эмпирических данных (сетевого тематического и компаративного анализа, техники свободных высказываний на заданную тему, фокус-групп, полуструктурированных индивидуальных интервью, метода суммарных оценок, процедур иерархического и пошагового кластерного анализа методом к-средних, многомерного шкалирования), адекватных исследовательским задачам. Соответствие полученных эмпирических результатов общепринятым научным критериям валидности и надежности достигается посредством использования методологической триангуляции как способа комбинирования и интеграции качественных и количественных методов исследования.

Положения, выносимые на защиту.

1. Поливалентность понятия «успех» требует уточнения тех его значений, которые наиболее релевантны целям формирования концептуальных основ организационного успеха. Привлечение философских и социологических концепций, явно или имплицитно обращающихся к тематике успеха, позволяет сформулировать содержательную дихотомию для характеристики исследуемого феномена. Успех, с одной стороны, рассматривается как явление нормативно-конвенциональное, фиксирующее культурно обусловленные критерии и признаки успеха. С другой стороны, успех может быть отнесен к явлениям психической, рефлексивной реальности индивида, оценивающего себя в данном контексте, вырабатывающего соответствующее самоотношение и собственные ценности.

2. Полисемантичность и поливалентность понятия «организационный успех» затрудняют поиск его универсальной дефиниции в рамках объективистского подхода. Поэтому основанием операционализации понятия «организационный успех» в контекстуально неоднородных организационных обстоятельствах является граничный подход, как вариант конструктивистски ориентированного эпистемологического направления в определении изучаемого феномена. Его применение позволяет выявить линейное и категориальное направления при попытке дать дефиницию организационного успеха. В рамках первого внимание в основном сосредоточено на измерении результатов деятельности за тот или иной период без определения или адаптации критериев успеха и связано, прежде всего, с измерением эффективности деятельности организации. Категориальное же направление в определении организационного успеха основано на учете поддающихся оценке аспектов организационного контекста (например, уровня компетентности персонала, удовлетворенности работой, системы мотивации, разновидностей организационной культуры и т. п.), а также на основе принятых в конкретной организационной среде критериев.

3. Рассмотрение организационного успеха как теоретического конструкта необходимо осуществлять с точки зрения историко-логического и па-радигмальиого контекстов. Первый из них демонстрирует изменение научных представлений об организационном успехе от его понимания как соответствия организации признакам внеконтекстной идеально-типической модели, обеспечивающей реализацию идеи иерархичности и формализации организационных отношений, через ассоциацию организационного успеха со способами выживания организации и ее стабильного развития в конкурентной среде, к увязыванию организационного успеха с композицией организационных границ, с действием поддерживающих их управленческих механизмов, а также с компромиссным сочетанием стратегий интернализации и экс-тернализации, представляющих собой различные варианты взаимодействия организации с внешним окружением.

4. Парадигмальный контекст организационного успеха, как теоретического конструкта, подчеркивает специфические объяснения и интерпретацию данного феномена в рамках модернистской и постмодернисткой парадигм. Концептуализация организационного успеха в названных парадигмах отличается, прежде всего, по критериям универсальности его основных признаков и факторов, с одной стороны, и плюрализма методологических и теоретических подходов, с другой. Так, субъективная рациональность, эмпиризм, языковая репрезентация организационных процессов, характеризующие модернистскую парадигму, в постмодернистской парадигме сменяются пониманием участия человека в деятельности организации, опосредованном и координируемом культурными конвенциями, признанием включенности ученого в исследовательский процесс, который направлен на конституирование разделяемых научным сообществом значений и смыслов, рассмотрением языковой символизации не как средства отображения универсальной истины в отношении реальности, а как инструмента плюрализма при выдвижении и отстаивании различных точек зрения.

5. Традиционные позитивистские методологические ориентиры социально-управленческого исследования организационного успеха направлены на изучение его нормативно-конвенциональных свойств. Это означает, что организация оперирует в своей деятельности рядом критериев, задающих оценочные ориентиры, стандарты, соответствие или несоответствие которым позволяет констатировать «успех» или «не успех» деятельности. Показатели, принимаемые как стандарты успеха, служат его индикаторами и в рамках позитивистских методологических ориентиров представляются необходимыми и достаточными для научного отображения «объективной» организационной реальности, базирующегося на прочном фундаменте объективных данных. В тоже время организационный успех не только фиксируется в некоторых объективных показателях жизнедеятельности организации, но и детерминирован результатами рефлексивной активности самих работников, результатом которой является система социальных представлений об успехе, связанных с конкретным организационным контекстом. В этой связи актуальной становится разработка методологических оснований, интегрирующих позитивистскую и постпозитивистскую онтологию и эпистемологию.

6. Основные методологические принципы интегративной эклектики (поливариантность истины, онтологический плюрализм, диалогика, диатро-пика) позволяют построить исследовательскую модель организационного успеха, структурные компоненты которой определяются, с одной стороны, нормативно-конвенциональными и рефлексивными характеристиками успеха, а, с другой — дихотомией «групповой успех — индивидуальный успех». Соответственно, в качестве компонентов структуры организационного успеха в нашей работе рассматриваются конвенционально-нормативные и рефлексивные характеристики и группового, и индивидуального успеха (конвенционально-нормативные характеристики успеха — групповой успехрефлексивные характеристики успеха — групповой успехконвенциональнонормативные характеристики успеха — индивидуальный успехрефлексивные характеристики успеха — индивидуальный успех).

7. Пространство восприятия респондентами организационного успеха носит латентный характер, т. е. оно не может быть представлено в виде непосредственно измеряемой переменной (переменных), доступной прямому наблюдению в процессе сбора данных и, следовательно, оно не может быть априорно предзадано исследователем респондентам без угрозы возможной потери смысла и сущности самих латентных факторов. Поэтому на первом, качественном, этапе исследования нами применялись методы сетевого тематического и компаративного анализа данных, полученных в ходе использования техники свободного высказывания респондентов на заданную тему. Их использование позволило эмпирически установить существование двух латентных полярных компонент в пространстве представлений об организационном успехе — внутренних и внешних компонент организационного успеха. К внешним компонентам нами отнесены такие факторы успеха, как представления сотрудников о степени клиенториентированности организации и ее открытости взаимодействию с внешней по отношению к ней социальной и экономической средой. Внутренние компоненты организационного успеха связаны с представлениями сотрудников о содержании кадровой политики, поддержке персонала со стороны менеджмента в решении технических проблем и преодолении возникающих трудностей, а также с пониманием миссии организации. Кроме того, восприятие организационного успеха оказалось связано с организационно-культурными, структурными и экономическими составляющими успеха.

8. Наличие внутренних и внешних компонентов организационного успеха нашло свое подтверждение в ходе математико-статистического анализа результатов количественного этапа исследования. Наряду с этим, результаты иерархического кластерного анализа позволили сделать вывод о существовании, наряду с внешними и внутренними компонентами, стратегических и тактических компонентов организационного успеха. Первые связаны с четким пониманием предназначения и направления развития организации, определяющим цели и стратегические задачис согласованной, скоординированной и интегрированной системой вертикального и горизонтального информационного обменас координацией и открытостью процесса планирования и принятия решений. Тактические же компоненты подразумевают четкое делегирование полномочий и ответственности за реализацию текущих задач в рамках служебной деятельности сотрудниковсовершенствование технологических процессов, связанных с деятельностью организации и использование различных технологий (курсов повышения квалификации, тренингов и т. п.) для поддержания этой деятельностивысокую степень адаптивности к меняющимся условиям и возникающим экстренным (проблемным) ситуациям при четкой системе нормативной регламентации деятельности сотрудников и структурных подразделений.

9. Анализ результатов ответов респондентов свидетельствует о формировании достаточно полного представления об организационном успехе — у 77% опрошенных представления об организационном успехе включают стратегические — тактические и внутренние — внешние компоненты успеха либо внутренние и тактические компоненты со значительным влиянием отдельных стратегических факторов. Лишь у 5% участников опроса восприятие успеха слабо выражено. В тоже время представления об организационном успехе диверсифицированы относительно возраста, должностного статуса сотрудников, а также различных типов организаций (государственных, коммерческих, некоммерческих). Аналогичным образом диверсифицировано и влияние на представления об организационном успехе экономических, структурных и организационно-культурных составляющие. Среди них наибольшим весом обладают те, которые детерминируют характер руководства организацией и, соответственно, сказываются на стиле принятия решений и способах осуществления контроля.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представлепия в области концептуального исследования управленческого процесса как особого вида социального взаимодействия, преодолеть крайние формы экономического и социально-психологического редукционизма при рассмотрении процессов, происходящих в современной организации. Полученные результаты найдут свое применение в развитии философско-методологического потенциала социологии управления, предложенный автором интегративно-эклектический подход к изучению организационного успеха может послужить методологической основой для интеграции позитивистской и постпозитивистской научных парадигмам. Разработанная автором исследовательская стратегия изучения организационного успеха применима также при интеграции количественных и качественных методов в ходе проведения социологических исследований.

Теоретическая операционализация понятия «организационный успех» и его эмпирическое исследование создают условия для преодоления противоречий в характере экономических, ролевых и межличностных отношений, проявляющихся в современном организационном контексте. Полученные в ходе исследования результаты имеют практическую значимость для совершенствования и оптимизации профессиональной и управленческой деятельности в части формирования у персонала позитивного восприятия успешности деятельности организации.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социологии управления ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Основные положения и выводы диссертационного исследования были освещены и прошли научную апробацию в выступлениях и материалах международных, российских и региональных конференций: Всероссийская конференция «Государственное и муниципальное управление в России: реформы и перспективы развития» (Волгоград, ВАГС 14 декабря 2004 г.) — научно — практическая конференция «Россия на рубеже веков: проблемы социально-экономического, государственно-правового и духовного развития (Волгоград, ВАГС 28 января 2004 г.) — научно — практическая конференция.

Проблемы современного этапа реформ в России: федеральный и региональный аспекты" (Волгоград ВАГС 31 января 2005 г.) — Румянцевские чтения «Экономика, государство и общество в XXI веке» (апрель 2006 г.) — IV Международная научно — практическая конференция «Теория и практика антикризисного менеджмента» (Пенза, 2006 г.) — Третья региональная межвузовская научно — практическая конференция профессорско — преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и соискателей «Проблемы гуманитарного образования и воспитания» (пос. Персиановский Ростовской области, 23 мая 2006 г.) — II Международная научно — практическая конференция «Актуальные проблемы современного социально — экономического развития» (Самара, 24−25 мая 2006 г.).

Ряд практических положений и выводов диссертационной работы, а также эмпирических результатов исследования организационного успеха использованы при совершенствовании форм и методов стратегического планирования, работы с персоналом и материального стимулирования в Пенсионном фонде Российской Федерации по Волгоградской области, Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградском филиале страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», Волгоградском филиале ОАО «Банк Возрождение», что подтверждается соответствующими актами о внедрении.

Основное содержание работы отражено в 27 публикациях автора, общим объемом 48,2 п.л. (авторские — 38,8 пл.), в том числе две авторские монографии, шесть публикации в рецензируемых научных периодических изданиях, пять учебно-методических и методических работ. Основные положения диссертационной работы апробированы при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Социология управления», «Методика и техника проведения социологических исследований», «Управление персоналом».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Эмпирический материал представлен в 15 таблицах и 14 рисунках.

Заключение

.

Социолого-управленческий анализ организационного успеха, представленный в диссертационном исследовании, потребовал постановки и решения множества исследовательских вопросов. Наиболее существенными среди них нам кажутся те, которые вскрывают онтолого-эпистемологическую подоплеку изучения феноменов, включенных в предметное поле социологии управления.

Сегодня достаточно очевидно — пока не будут найдены общепринятые решения по таким фундаментальным вопросам, как: апостериорность — априорности знанийкритерии истинности знания каково продуктивное соотношение знания и практикикакова постигаемость знания и т. п., дебаты, а соответственно, различные подходы и традиции будут сохраняться. Точно также, как они будут сохраняться при условии одномерного подхода к проблеме метода, субъективности, а также рассмотрения человеческой природы. Многообразие подходов и методологий, сформировавшихся к началу третьего тысячелетия, показывает общую тенденцию к нахождению точек соприкосновения, путей взаимообогащения и нового инсайтирования. Причем, это взаимообогащение становится продуктивным не в случае нахождения очередного одномерного, универсального, с монопольным правом на истину в последней инстанции, а в сохранении суверенности при налаживании продуктивного диалога друг с другом посредством признания существования поливариантпости истины, онтологического плюрализма, диалогики и диа-тропики. Очевидно, что разработанный нами интегративно-эклектический подход не снимает полностью всей остроты продолжающихся научных дискуссий. Тем не менее, он обеспечивает доступ к тем находкам и достижениям, которые наиболее продуктивно работают в конкретной феноменальной области и обеспечивают глубокое постижение исследуемого феномена на более высоком уровне за счет рассмотрения теоретических построений разных порядков сложности.

С учетом сказанного нами сформулированы основные выводы диссертационной работы:

1. «Успех» как лексический конструкт обладает характеристиками полисемантичное&tradeи поливалентности. С точки зрения значений, «успех» фиксируется в основном в двух семантических пространствах: как результат деятельности, усилий, работы и т. д., и как оценка этого достижения или результата. Успех организации традиционно ассоциируется с эффективностью ее деятельности, снижением стоимости продукции и уменьшением времени, затраченном на ее продвижение на рынок. Отсюда вытекает необходимость разработки и применения методов измерения успеха, которые относились бы к достаточно широкому кругу управленческих и предпринимательских ценностей. Преобладание количественных данных об объемах выпущенной продукции, производительности труда, величине прибыли и т. п. не всегда очевидно основано на положениях нео-классической экономики, требующей учитывать факторы организационной стабильности и рациональности действий.

2. В явной или неявной форме в широком спектре социолого-управленческих теорий формулируется вопрос о критериях и способах достижения организационного успеха. С историко-логической точки зрения в становлении социологии управления и связанных с ней организационных и управленческих дисциплинах нами выделено три периода: «инструментальной ориентации», «системной ориентации», «интегративной ориентации». В каждом из них понятие организационного успеха имеет специфическое содержание. В первом периоде представления об организационном успехе концептуализируются, одной стороны, посредством выполнения условия соответствия организации признакам внеконтекстной идеально-типической модели, призванной обеспечить реализацию идеи иерархичности и формализации организационных отношений, а с другой — при проявлении внимания к сложным индивидуальным мотивам трудовой деятельности, при решении вопросов соотношения формальной и неформальной организационной структуры,.

разделяемых организационных норм, конфликтных отношений между работодателем и управленцем и работниками. Во втором периоде, характеризующемся появлением множества разнообразных системных организационных концепций, организационный успех ассоциируется со способами, которые выбираются для обеспечения выживания организации в конкурентной среде и ее стабильного развития. В рамках третьего периода организационный успех связывается с композицией организационных границ, с действием поддерживающих их управленческих механизмов, а также с компромиссным сочетанием стратегий интернализации и экстернализации, представляющих собой различные варианты взаимодействия организации с внешним окружением.

3. С точки зрения парадигмальных отношений, организационный успех как теоретический конструкт, имеет специфические объяснение и интерпретацию в рамках модернистской и постмодернисткой парадигм. Положениями, конституирующими представления об основных направлениях исследований, теоретических выводах и их практическом применении в области социологии управления, которые обладают признаками, позволяющими отнести их к модернистской парадигме, являются субъективная рациональность, эмпиризм, языковая репрезентация организационных процессов. В постмодернистской парадигме индивидуальная рациональность сменяется пониманием участия человека в деятельности организации, опосредованном и координируемом культурными конвенциями. Эмпирическая ориентация исследовательских практик использует эпистемологические ценности, концентрирующиеся вокруг признания включенности ученого в исследовательский процесс, который направлен на конституирование разделяемых научным сообществом значений и смыслов. Наконец, языковая символизация рассматривается не как средство отображения универсальной истины в отношении реальности, а как инструмент плюрализма при выдвижении и отстаивании различных точек зрения. Концептуализация организационного успеха в названных парадигмах отличается, прежде всего, по критериям универсальности его основных признаков и факторов, с одной стороны, и плюрализма методологических и теоретических подходов, с другой.

4. Представленный в диссертации подход к операционализации понятия организационного успеха описывает его не с точки зрения универсальности в контекстуально неоднородных организационных обстоятельствах, а направляет внимание к конкретным организационным ситуациям и нуждам. Примененное направление в определении организационного успеха основано на учете поддающихся оценке аспектов организационного контекста (например, уровня компетентности персонала, удовлетворенности работой, системы мотивации, разновидностей организационной культуры и т. п.), а также на основе принятых в конкретной организационной среде критериев. В связи с этим организационный успех определяется нами как комплексный феномен, представленный структурными компонентами, находящимися в иерархических отношениях. Структура организационного успеха в предлагаемой исследовательской модели имеет следующие компоненты:

— конвенционально-нормативные характеристики успеха — групповой успех;

— рефлексивные характеристики успеха — групповой успех;

— конвенционально-нормативные характеристики успеха — индивидуальный успех;

— рефлексивные характеристики успеха — индивидуальный успех.

5. Эмпирическое изучение организационного успеха как феномена, с одной стороны, характеризующегося комплексностью структурных связей, а с другой, как теоретического конструкта, вовлеченного в межпарадигмальные отношения, должно осуществляться на основе итегративпо-эклектической методологии. Определение содержательных рамок интегративной эклектики предполагает фиксацию предлагаемой категории и ее специфики, применительно к эклектизму и интеграции в познании. «Интегративная эклектика» это, прежде всего, многомерность рассмотрения феномена, при непосягательстве на суверенность теоретической традиции или направления. Методологический фундамент интегративной эклектики составляют понятия поли-вариантпости истины, онтологического плюрализма, диалогики и диатропики.

Единицами анализа в разработанной исследовательской модели организационного успеха являются его структурные компоненты, определяемые сочетанием, с одной стороны, нормативно-конвенциональных и рефлексивных характеристик, а с другой — дихотомией «групповой успех — индивидуальный успех». Такая структура организационного успеха не только задает исследовательское семантическое пространство, но и стимулирует поиск конкретных организационно-управленческих феноменов, составляющих содержание организационного успеха.

6. Реализация потенциала исследовательской модели организационного успеха связана с интеграцией количественных и качественных исследований. Основанием для этого является то, что, с одной стороны, организационный успех фиксируется в некоторых объективных показателях жизнедеятельности организации, своеобразным образом «индексируется». С другой стороны, организационный успех детерминирован результатами рефлексивной активности самих работников в виде системы их социальных представлений о нем, связанных с конкретным организационным контекстом.

7. Применение тематического и компаративного анализа на качественном этапе исследования позволило эмпирически установить существование двух латентных полярных компонент в пространстве представлений об организационном успехе — внутреннего и внешнего. Наличие этих компонент принималось в качестве гипотезы при применении количественных методов. Результаты статистической обработки данных анкетирования (кластерный анализ) подтверждают выдвинутую гипотезу. К внешним компонентам организационного успеха следует отнести представления сотрудников о степени клиенториентированности организации и ее открытости взаимодействию с внешней по отношению к ней социальной и экономической средой. Внутренние компоненты организационного успеха связаны с представлениями сотрудников о содержании кадровой политики, поддержке персонала со стороны менеджмента в решении технических проблем и преодолении возникающих трудностей, а также с понимаем миссии организации.

8. Результаты иерархического кластерного анализа позволяют, наряду с осыо внешние — внутренние компоненты восприятия организационного успеха, выявить еще одну ось: стратегические — тактические компоненты. К первым могут быть отнесены такие латентные факторы успеха, как «миссия организации», «планирование», «доступность информации», то есть стратегические компоненты организационного успеха связаны с четким пониманием предназначения и направления развития организации, определяющим цели и стратегические задачис согласованной, скоординированной и интегрированной системой вертикального и горизонтального информационного обменас координацией и открытостью процесса планирования и принятия решений. К тактическим компонентам организационного успеха относятся «поддержка со стороны менеджмента», «персонал», «обеспечение решения технических задач», «преодоление трудностей». Данные компоненты связаны с четким делегированием полномочий и ответственности за реализацию текущих задач в рамках служебной деятельности сотрудниковс совершенствованием технологических процессов, связанных с деятельностью организации и использованием различных технологий (проведением курсов повышения квалификации, тренингов и т. п.) для поддержания этой деятельностис высокой степенью адаптивности к меняющимся условиям и возникающим экстренным (проблемным) ситуациям при четкой системе нормативной регламентации деятельности сотрудников и структурных подразделений.

9. Представления об организационном успехе диверсифицировны относительно возраста и должностного статуса сотрудников. Диверсификация представлений об организационном успехе проявлена и в отношении различных типов организаций — государственных, коммерческих, некоммерческих. Например, оценка степени выраженности восприятия организационного успеха показывает, что у 77% опрошенных сформировано достаточно полное представление об организационном успехе, включающее стратегическиетактические и внутренние — внешние компоненты успеха либо внутренние и тактические компоненты успеха со значительным влиянием отдельных стратегических факторов (таких, например, как понимание миссии организации). В то же время у 5% участников опроса восприятие успеха слабо выражено.

10. На представления об организационном успехе оказывают влияние экономические, структурные и организационно-культурные составляющие ее деятельности. Среди них наибольшим весом обладают те, которые детерминируют характер руководства организацией и, соответственно, сказываются на стиле принятия решений и способах осуществления контроля. Значимость названных факторов варьируется в зависимости от типа организации.