Крестьянский вопрос в политике самодержавия в середине 10-х — начале 30-х гг. XIX века

Настоящее исследование посвящено изучению политики российского самодержавия по крестьянскому вопросу в середине 10-х — начале 30-х годов XIX века. В связи с обширностью теш нами выделяются для исследования лишь некоторые её аспекты. Во-первых, нас будет интересовать правительственная политика лишь по отношению к крепостному крестьянству. Политика по отношению к остальным категориям крестьянства в работе не рассматривается. Во-вторых, из рассмотрения исключается вопрос о реальном осуществлении законодательства о крепостных на территории России. Эти аспекты проблемы должны стать предметом специальных исследований.

В работе рассматриваются следующие основные вопросы: текущее законодательство о крепостных крестьянахдеятельность высших и центральных государственных учреждений и борьба внутри высшей бюрократии по воцросу о крепостном праведворянские проекты крестьянской реформы, поступавшие в правительственные органы в изучаемый период.

Взятый для исследования период характерен усилением кризисных явлений в экономике России. В истории феодализма в России это время является как бы переходным от эпохи его разложения к кризису, начавшемуся примерно с 30-х гг. XIX века. Поэтому представляет интерес вопрос о путях и методах разрешения данной проблемы самодержавием на заре кризиса крепостничества, за 3−4 десятилетия до отмены крепостного права. Изучение этой политики на стыке двух царствований — Александра I и Николая I — позволяет определить степень преемственности правительственного курса по отношению к проблеме крепостного права, общее и отличное в политике этих мо~ хнархов.

Данный период характерен также тем, что именно в это время крестьянский вопрос достиг большой остроты. Война 1812−1814 гг. привела к оскудению крестьянства, особенно в западных губерниях, к росту недоимок и крестьянского недовольства, усиливавшегося тем, что победа, вынесенная в значительной степени на плечах крепостных, не привела к ожидаемому освобождению от крепостного гнёта. Вместе с тем и в среде дворянства в эти годы усилилось течение, стоявшее за реформы в крестьянском вопросе, на крайне левом фланге которого были декабристы.

Оживление общественной активности в России, проходившее на фоне европейских революций 1820 года, греческого восстания и краха Священного союза, заставляло и цравительство, опасавшегося прежде всего новой пугачевщины, задумываться над способами смягчения остроты крестьянского вопроса, тем более, что существование крепостного права всё больше тормозило развитие российской экономики, а чаете просто было не выгодно даже самим помещикам.

Всё это вместе взятое способствовало тому, что в этот небольшой по времени период имеет место значительная правительственная активность в сфере разрешения крестьянского вопроса, венцом которой была отмена крепостного права в Остзейских губерниях. Эта активность правительства получила своё продолжение в первые годы царствования Николая I, в особенности в деятельности Комитета 6 декабря 1826 года, создании и обсуждении в среде высшей бюрократии проекта Дополнительного закона о состояниях.

Начало 1830-х годов совпадает с завершением деятельности Комитета 6 декабря, с провалом проекта закона о состояниях, а также связано с усилением, в особенности под влиянием революций 1830 года на Западе, реакционных тенденций во внутренней политике правительства, что отразилось и на крестьянском вопросе. Как писал Н. М. Дружинин, с этого времени «правительство отказалось от общей сословно-административной реформы, но оно продолжало с прежней остротой сознавать необходимость исправления действующего порядка. С этого момента оно перешло на дорогу частичных мелких преобразований крепостнической системыэто были не принципиальные реформы, а преимущественно организационно-технические улучшения.»^. Таким образом, период, избранный нами для исследования, представляется достаточно обособленным, имеющим определённые тенденции развития, и может быть поэтому предметом специального изучения.

Выбор темы обусловлен также недостаточной изученностью вопроса. В литературе, за исключением книги В. И. Семевского, — достаточно устаревшей к настоящему времени^, отсутствуют исследования, комплексно изучающие политику самодержавия по крестьянскому вопросу в данный период. Настоящая работа является попыткой ликвидировать этот недостаток историографии. Настоящая тема представляется также достаточно актуальной в связи с идеологической борьбой с буржуазной историографией, много занимавшейся в последние годы историей российского самодержавия первой половины XIX века.

Целями исследования является изучение политики самодержавия в отношении крепостного крестьянства, выявление в ней основных тенденций, путей и методов решения крестьянского вопроса в данный период времени, в частности, выяснение того, насколько колебания в общем политическом курсе самодержавия сказывались на сфере решения крестьянского вопроса.

Можно выявить три основные задачи исследования. Во-первых, необходимо изучить изменения в законодательстве о крепостном праве, то есть, о праве владения крестьянами, о взаимоотношениях помещиков и крепостных, о возможностях освобождения крестьян от крепостной зависимости за данный период. Во-вторых, нужно выявить историю возникновения и рассмотрения в высших правительственных сферах важнейших законодательных актов относительно крепостных, а также причины, препятствовавшие осуществлению и реализации их в реальной действительности, историю борьбы в среде высшей бюрократии по различным аспектам крестьянского вопроса. В третьих, важным представляется изучение дворянских проектов, поступавших в правительственные органы в данный период и в значительной степени инспирированных самодержавием, заинтересованным в изучении дворянского общественного мнения по вопросу о крестьянских реформах.

Привлечение ряда новых источников позволяет в лучшей степени выявить реакционную сущность «крепостнического», по выражению В. И. Ленина у, самодержавия первой половины XIX столетия. Выводы работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по данному периоду, в написании учебных пособий по истории ССОР для высших и средних учебных заведений.

Работа состоит из введения, обзора источников и историографии вопроса, двух глав и заключения. Во введении даётся постановка проблемы, далее рассматривается наличие источников по теме исследования и степень её изученности. В первой главе рассматривается правительственная политика по крестьянскому вопросу в послевоенный период царствования Александра I, вторая посвящена первым годам правления Николая I. В заключении даются общие выводы исследования.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ.

Источники настоящего исследования можно подразделить на следующие категории: официально-документальные материалы, дворянские цроекты, мемуары и дневники, публицистика и эпистолярные источники. К числу первых относятся издания Полного собрания и Свода законов Российской империи. Нами изучено по первому и второму изданию Полного собрания законов законодательство о крепостных со времён Соборного уложения 1649 года до середины XIX века. Материалы 9-го тома Свода законов 1832 года представляют собой свод днйствующего законодательства о правах сословий, в том числе о праве владения крепостными, о границах власти над ними, о способах освобождения крестьян и др.^ на конец изучаемого нами периода.

Другими важными источниками этой категории являются материалы высших и центральных государственных учреждений — департаментов, Общего собрания, Комиссии составления законов Государственного совета, Комитета министров, Правительствующего сената, Святейшего правительствующего синода, Собственной его императорского величества канцелярии, министерства внутренних дел и министерства юстиции. Основными типами источников здесь являются журналы, протоколы, всеподданнейшие доклады, проекты законов, материалы служебной переписки, позволяющие нам выявить процесс создания того или иного закона. Особый интерес представляют мнения различных государственных учреждений и деятелей правящей бюрократии в связи с обсуждением отдельных аспектов крестьянского вопроса в высших правительственных сферах. В отличие от журналов и даже протоколов, авторы этих мнений не стремились затушевать разногласия между ними и другими лицами по тем или иным сторонам крестьянского вопроса, что помогает нам выявить противоборствующие группировки по данному вопросу в среде высшей бюрократии.

Особенно следует выделить материалы секретных комитетов, в частности, Комитета 6 декабря 1826 года и Комитета 23 июля 1829 года, в которых рассматривались и вопросы улучшения положения крепостных. Итогом их деятельности было создание проекта Дополнительного закона о состояниях, сохранившегося в трёх основных редакциях, по которым можно проследить изменения в планах законодателей. Некоторые материалы Комитета 6 декабря изданы в сборниках еЛ.

Русского исторического общества.

Особой категорией источников являются дворянские проекты по крестьянскому вопросу. Критериями их выделения является наличие в них постановки вопроса о крепостном праве, предложение реформ в отношении крепостных, или отказ от таковых. Всего изучено 112 подобных проектов, 9 из них находятся в черновиках, в отношении их неизвестно, дошли они до адресата, или нет. Все эти проекты находились в рукописях и не публиковались в изучаемый период. Впоследствии из них 30 проектов опубликовано полностью, 14 — в переложении, 61 проект не опубликован, у 7 проектов отсутствует текст, а их содержание восстанавливается в ряде случаев косвенными путями. В работе не используются проекты, публиковавшиеся в тогдашней печати, а также мнения, высказывавшиеся в связи с задачами Вольного Экономического общества. Эти проекты достаточно хорошо изучены В. И. Семевским.

По годам проекты располагаются следующим образом: не датированные проекты — 13, 1814 — 2, 1815 — I, 1816 — 5, 1817 — 5, 1818 — 24, 1819 — 8, 1820 — 7, 1821 — I, 1822 — 5, 1823 — 5, 1824 — I, 1825 — нет, 1826 — 5, 1827 — 7, 1828 — 7, 1829 — 4, 1830 — 4, начало 1830-х — 3. Пять проектов датируется приблизительно с точностью в несколько лет, С учётом их наиболее насыщенным в этом отношении пятилетием являются 1816 — 1820 гг., на которые приходится 49 проектов, что подчёркивает особую остроту крестьянского вопроса в первые послевоенные годы. Обращает на себя внимание резкий всплеск 1818 года, совпадающий с усилением и правительственной активности в отношении крестьянского вопроса, что лишний раз подчёркивает зависимость численного роста их числа от позиции самодержавия.

Бесспорно, что авторы всех проектов — дворяне, что явствует из содержания даже проектов неустановленных лиц. 29 проектов принадлежат неизвестным авторам, создатели остальных 83 известны. Эти проекты написаны 53 лицами. 27 из них принадлежат к высшему дворянству (1−4 классы гражданской и военной службы по Табели о рангах), что составляет 51% от общего числа авторов, 15 человек (23,3%) принадлежат к титулованному дворянству (7 князей, 6 графов, I маркиз и I барон). Из 26 других 9 человек (16,9%) имели чины ниже 4 класса, а 17 остальных (32,1 $) либо не служили, либо о их службе ничего не известно. 31 человек (58,5 $) служил по статской части, 5 (9,4 $) — по военной. Многие из них занимали видные места в управлении империей. Так, 5 из них были министрами, 5 — сенаторами, 5 — генерал-губернаторами и др. Большинство из них, хотя это и не всегда можно определить, принадлежали к поместному дворянству.6^.

Мемуарная литература представлена рядом дневников и воспоминаний современников. Наиболее ценными являются дневники Н. И. Тургенева за 1816−1824 гг., изданные в 1921 г. Декабрист Н. И. Тургенев, являясь одним из наиболее эрудированных в вопросах экономики людей этого времени, был также ярым сторонником освобождения крестьян в России. Его дневник показывает борьбу внутри правящего класса по данному вопросу в изучаемый период.^.

Наиболее рьяным его антагонистом в верхах бюрократии был адмирал А. С. Шишков, государственный секретарь, а затем министр народного просвещения, оставивший воспоминания, изданные за рубежом в 1870 г. Большое место в них уделено крестьянскому вопросу. Так, например, по его мемуарам восстанавливается история обсуждения в Государственном совете в 1820 г. вопроса о продаже крестьян без земли.8^.

— II.

Важным источником для характеристики правящей бюрократии этого периода является дневник управляющего делами Комитета министров М. А. Корфа за 1838 — 1851 гг., находящийся в ЦГАОРе. Свидетельства автора могут быть применены и для более раннего периода. Автор дневника — обыкновенный бюрократ, не имеющий собственной политической программы.9^.

Публицистика представлена книгой Н. И. Тургенева «Россия и русские», написанной в 1847 голу на французском языке за границей и впервые изданной в России в 1907 году. Важнейшей темой этой книги является крестьянский вопрос. Автор уделяет большое внимание описанию борьбы в среде дворянства по вопросу о крепостном праве, даёт характеристику взглядов виднейших деятелей бюрократии по данной проблеме.®

Из эпистолярных источников выделим переписку братьев Тургеневых между собой и с князем П. А. Вяземским, «декабристом без декабря», содержащую сведения о решении ряда дел о крепостных в высших правительственных органах, а также о дворянском обществе для освобождения крестьян, созданном в 1820 году. Часть переписки издана, другая находится в фонде братьев Тургеневых в ИРЖ.11^ В переписке же крупнейших государственных деятелей того времениАлександра I, Николая I, М. М. Сперанского, графа А. А. Аракчеева, графа В. П. Кочубея крестьянскому вопросу уделено лишь незначительное место. Это связано с секретностью обсуждения данного вопроса в высших правительственных сферах. Значительная её часть издана, в частности, в юбилейном издании «В память графа М.М.Сперанского» ?

Подводя итог обзору источников, следует отметить, что они дают вполне достаточное представление об изучаемой проблеме.

ИСТОРИОГРАФИЯ.

Историография данного вопроса значительна. В дореволюционной литературе выделяются следующие направления: официальное (дворянсков), либерально-буржуазное, народническое, революционно-демократическое и марксистское. Наибольшую роль в дворянской историографии сыграло биографическое направление, представленное работами М. И. Богдановича, Н. К. Шильдера и др., рассматривавших внутреннюю политику правительства данного периода через призму личных судеб монархов." ^ Наиболее значительна работа великого князя Николая Михайловича, содержащая ряд суждений, нетипичных для панегирической историографии. Император Александр, по его мнению, «никогда не был реформатором». Отмечая стремление Александра улучшить положение крепостных, автор указывал, что он «строго разделял в своих понятиях русского мужика от балтийского хлебопашца и даже от польского крестьянинатак, одной рукой Александр закрепощал поселян, подвергая их суровейшей дисциплине, а другою, ещё в мае 1816 года, освободил эстляндских крестьян» .-^.

Либерально-буржуазная историография вопроса представлена работами А. А. Корнилова, В. О. Ключевского, А.П.Заблоцкого-Десятов-ского, авторов «Великой реформы» и др. Для неё характерно усиление внимания к экономическому фактору и фактору классовой борьбы в историческом развитии.

А.А.Корнилов в своём фундаментальном «Курсе истории России в XIX веке», рассматривая политику самодержавия по крестьянскому вопросу после войны 1812 года, отмечает её противоречивость. С одной соороны, Александр «продолжал помышлять о крестьянской реформе», о чём свидетельствуют реформы в Прибалтике и факт получения ния видным сановникам империи создать проекты освобождения крепостных, а с другой, император негативно отнёсся к предложениям учредителей дворянского общества об освобождении их крестьян в 1820 году. Говоря о правлении Николая I, автор выделяет в нём первый период — 1826−1831 гг., который «может быть охарактеризован, как якобы преобразовательный и, по крайней мере по внешности, не противный прогрессу». Указывая на деятельность Комитета 6 декабря по крестьянскому вопросу, он отмечает, что данный вопрос был затронут Комитетом лишь «мимоходом» и так «нерешительно и вяло,. что сам император их предложениями по этой части остался совершенно недоволен» .-^ Говоря об отношении к крестьянскому вопросу самого Николая, автор замечает, что в этой сфере внутренней политики «он оказался более прогрессивным, чем во всех остальных начинаниях его царствования» .-^.

В.О.Ключевский в своём «Курсе русской истории», говоря о политике самодержавия в крестьянском вопросе при Александре I, отмечал, что правительство было в «большой уверенности, что стоит дать крестьянам личную свободу, чтобы обеспечить их благоденствиео материальном их положении, об отношении к земле, об обеспечении их труда» оно не думало или думало очень мало. Как пример неудачной реформы, ухудшевшей положение крепостных, он рассматривает «остзейскую эмансипацию». Указывая на большое место, которое занимал в политике правительства при Николае крестьянский вопрос, автор отмечал, что в это время «законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата — общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца» .1^.

Большое место занимают интересующие нас вопросы в многотомном юбилейном издании «Великая реформа». В статье о правительственной политике по крестьянскому вопросу при Павле I и Александре I один из её авторов И. М. Катаев, говоря о неудаче преобразовательных планов Александра в отношении крепостных, так объясняет её причины:" Сам император Александр любил говорить не только об ограничении крепостного права, но даже о полном освобождении крестьян. Но по части практического осуществления крестьянский вопрос при Александре I очень мало вышел из области платонических рассуждений и благих пожеланий. Крепостные тенденции, несомненно, господствовали и в дворянском обществе, и во взглядах самого императора" .®

В.П.Алексеев в статье о секретных комитетах при Николае I, рассматривая записку М. М. Сперанского, ставшей программою деятельности Комитета 6 декабря по крестьянскому вопросу, отмечает крайне умеренную постановку им вопроса о крепостюм праве, «которая скорее отвечала интересам помещиков, чем крестьян», и не удивительно, что она нашла себе «весьма сочувственный приём» в Комитете. Низко оценивая практическую ценность работы Комитета, автор тем не менее указывает на то, что он послужил образцом для после.

19) дующих комитетов николаевского времени. '.

Ряд работ буржуазных источников посвящено крупнейшим политическим деятелям, имевшим отношение к решению крестьянского вопроса в данный период — Н. С. Мордвинову, Д. Н. Блудову, М. М. Сперанскому и др.2^ Среди них выделяется книга А.П.Заблоцкого-Десятовского «Граф П. Д. Киселев и его время, изданная в 1882 году. Рассматривая в ней отношение Николая I к крепостному праву, автор указывает на то, что он «вёл войну с рабством во всё своё царствование, но., не находя ни в ком,.кроме Киселёва, поддержки своему желанию уничтожить крепостное право,.не решался на издание общего и притом обязательного закона, а ограничивался мерами частными, более или менее пальятивного свойства, предпринимавшимися под влиянием господствовавшей тогда мысли, что такими лишь мерами крепостное право уничтожится постепенно, мало-помалу, и что крестьяне получат свободу прежде, чем это слово будет высказано в законе, и, наконец, что действия решительные в крестьянском вопросе повлекли-бы за собою грозные для государства опасности» .^.

Народническая историография вопроса представлена работами В. И. Семевского, и прежде всего его двухтомным исследованием «Крестьянский вопрос б России в ХУШ и первой половине ХЕХ века», изданным в 1888 году, которое является крупнейшим произведением по данной проблематике в историографии. Несмотря на идеалистический подход автора к изучению данной проблемы, это исследование до сих пор не потеряло своего научного значения, представляя самый полный в литературе свод фактического материала по изучаемой нами проблеме. Говоря о крестьянском вопросе при Александре I, он отмечает, что задача ограничения крепостного права в данный период «не только не была разрешена во всём её объёме, но почти не было принято серьёзных частных мер, которые могли бы подготовить достижение этой цели». Причинами «неудачного» решения вопроса в это царствование он считает нерешительность монарха, а оппозиция крепостников выглядит в его изображении недостаточно сильной, чтобы изменить решения «твёрдого» монарха, но достаточной, чтобы повлиять на позицию такого императора, как Александр I.

Говоря об отношении Николая I к идее освобождения крестьян, В. И. Семевский пишет, что «он искренно желал подготовить падение крепостного правя в России, но, во-первых, встретил сильное противодействие со стороны своих ближайших сотрудников, а, во-вторых, и сам готов был довольствоваться весьма маловажными мерами, из которых многие оставались без всякого результата». Говоря о Комитете 6 декабря и создании проекта Дополнительного закона о состояниях и указывая на внешнеполитические обстоятельства как на основную причину того, что этот закон не прошёл в жизнь, автор отмечал тем не менее, что последующие комитеты многое черпали из проекта 1830 года. «Правда, — писал он, самые существенные из предложений этих проектов (как, например, запрещение отчуждать крестьян без земли и делать их дворовыми) не получили силы закона до самого падения крепостного права, но зато эта отсрочка дала возможность укрепиться мысли о крайней опасности безземельного освобождения крестьян1.'22^.

1 Революционеры-демократы и А. И. Герцен уделяли много внимания политике самодержавия по крестьянскому вопросу в дореформенный период, несмотря на то, что их работы не были научными исследованиями. В книге «О развитии революционных идей в России» А. И. Герцен указывая на то, что уже при Александре I крестьянский вопрос «возобладал над всеми другими и начинал тревожить правительство, дворянство и народ. Все хорошо понимали, что идти дальше с ошейником рабства на шее невозможно.» Сам император, по его мнению, «желал улучшений, но не знал, как приступить к ним.» Важное значение обсуждения крестьянского вопроса в правительственных сферах в изучаемый нами период он усматривал в том, что уже с 1830-х гг. «ни правительство, ни дворянство, ни народ не думали об освобовде. -нии крестьян без земли.» Н. Г. Чернышевский в статье о М. М. Сперанском отмечал беспочвенность его идеи о проведении социальных реформ при сохранении самодержавия.

Первый русский марксист Г. В. Плеханов в ряде своих работ касался проблемы крепостного права и её места в политике самодержавия в дореформенный период, отмечая, что в первой половине XIX столетия «совсем ничего не было сделано» для освобождения крестьян.24^.

Целую эпоху в изучении истории крестьянского вопроса в России составили произведения В. И. Ленина. Давая марксистскую оценку реформы 1861 года, В. И. Ленин останавливался не раз на подоплёке борьбы между различными группировками господствующего класса в предреформенный период, что особенно интересует нас в настоящей работе. «Пресловутая борьба крепостников и либералов,-отмечал В. И. Ленин, — была борьбой ВНУТРИ господствующих классов, большей частью, ВНУТРИ ПОМЕЩИКОВ, борьбой ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за меры и формы УСТУПОК. Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об УНИЧТОЖЕНИИ этой собственности, о ПОЛНОМ СВЕРЖЕНИИ этой власти.» 25^ Произведения В. И. Ленина составляют методологическую основу нашего исследования.

Советская историография вопроса довольно обширна, поэтому мы остановимся лишь на более крупных работах. Эпохе Александра I посвящены работы А. В. Предтеченского и С. Б. Окуня. В исследовании о внутренней политике этого периода А. В. Предтеченский, отмечая реакционную сущность её на протяжении всего царствования, уделяет большое внимание крестьянскому вопросу, указывая, что в послевоенные годы «правовое положение крестьян не только не улучшилось, но стало значительно хуже.» С. Б. Окунь в лекциях об эпохе Александра I, говоря об этом периоде, указывает, что одним из наиболее ярких показателей открытого перехода к реакции во внутренней политике являются мероприятия по крестьянскому вопросу, «ещё более расширявшие сферу крепостнических отношений, ещё больше усиливавшие власть помещика.» В эти годы, указывает автор, «император Александр столь же демонстративно подчёркивал своё отрицательное отношение ко всем попыткам ликвидации крепостного права, как в своё время он это делал по отношению ко всяким попыткам его сохранения.» Говоря о реформах в Прибалтике, он отмечает, что освобождение крестьян в этом регионе «ни в какой мере не нарушало общей правительственной линии по укреплению экономического положения дворянского сословия, хотя достигалось это ввиду специфических особенностей развития этого края несколько иными путями, чем в центральной России.» 2^.

Ряд работ советских историков посвящены крестьянскому вопросу в правительственной политике первых лет царствования Николая I. Основное внимание в них уделяется деятельности Комитета 6 декабря. Диссертация А. И. Ловкова, защищённая в 1946 году, посвящена специально этому Комитету. Автор её отмечает, что крестьянский вопрос не имел в его деятельности самостоятельного значения и появился на его обсуждении «как бы случайно». Записка М. М. Сперанского расценивается им как довольно умеренная, направленная лишь на ликвидацию личного крепостного права. Разумеется, указывает автор, «подобная постановка вопооса о крепосном праве не отвечала, да и не могла отвечать интересам крепостных крестьяннаоборот, она полностью отражала интересы помещиков-крепостников. Вот почему эта записка наша сочувственное отношение в Комитете 6 декабря и получила руководящее значение в его работах.» По его мнению, проект Дополнительного закона о состояниях не включал в себя никаких изменений в положении крепостного крестьянства, «а — лишь подтверждал, то есть, по существу закреплял существующие основы крепостных отношений.

В диссертации Т. Г. Архиповой, посЕящённой секретным комитетам николаевского времени, защищённой в 1970 году, некоторое место уделено крестьянскому вопросу в Комитете 6 декабря. «Палач декабристов, гонитель просвещения, ярый крепостник» — таков, по её мнению, состав Комитета. Говоря о создании Дополнительного закона о состояниях, автор называет как главную его задачу предоставление «новых льгот дворянам.» Причинами того, что этот закон не прошёл в жизнь, наряду со сложными внешнеполитическими обстоятельствами автор называет также оппозицию проекта со стороны, императорской семьи и сановной бюрократии.^.

Н.Г.Сладкевич и М. А. Рахматуллин в статьях, посвящённых этому же вопросу, также негативно оценивают деятельность Комитета 6 декабря по крестьянскому вопросу. Так, подводя итог своему исследованию о сословных проектах Комитета, Н. Г. Сладкевич, отмечал, что «при всех колебаниях и балансировании мезду различными группировками николаевское правительство более всего склонялось в сторону крепостнической реакции, уступая её домогательствам.» По мнению.

М.А.Рахматуллина, члены Комитета «по существу занимались бесплодным времяпровождением.» 29^.

Авторы многотомной «Истории СССР с древнейших времён» дают следующую оценку политики самодержавия по крестьянскому вопросу в изучаемый нами период. Говоря о внутренней политике Александра I в послевоенный период, А. П. Бажова и А. В. Фадеев, авторы этого раздела, отмечают, что она в эти годы «характерна прежде всего усилением крепостного гнёта и расширением прав помещика над личностью крестьянина.» Н. М. Дружинин, писавший раздел о внутренней политике николаевского времени, указывая на факт колебаний, имевший место в среде правящей бюрократии по данному вопросу, считает, что Комитет 6 декабря «делал небольшой шаг в сторону смягчения крепостного права: он запрещал перевод крестьян в дворовые и отчуждение крепостных без земли, т. е. стремился освободить институт фео-дальней зависимости от примеси рабовладельческих отношений.» 3®

Н.П.Ерошкин в монографии о политических институтах российского самодержавия первой половины XIX века высказывает несколько замечаний о политике правительства по крестьянскому вопросу. Отмечая неспособность самодержавия, особенно во второй четверти столетия, «укрепить дряхлую систему крепостнической государственности посредством общих её преобразований» — он указывает, что ни один из секретных комитетов «не ставил серьёзно вопроса об освобождении крестьян», а их деятельность была направлена лишь «на устранение крайностей и неудобств крепостного строя.

Ряд советских историков рассматривали в своих работах отдельные стороны политики самодержавия по крестьянскому вопросу в данный период. А. Н. Шебунин, историк 20-х годов, посвятил своё исследование проблеме продажи крестьян без земли. Давая подробную историю борьбы по этому вопросу в среде высшей бюрократии в первой половине XIX века, он стремится обнаружить в позициях тех или иных государственных деятелей выражение мнений различных групп русского дворянства. Так, сторонники отмены продажи крестьян без земли — это выразители интересов «крупных землевладельцев, магнатов, руководящим стремлением которых было повышение доходности хозяйства путём перехода. к фермерству,» а их противники — рупор мелкого дворянства.

Другой историк 20-х годов, В. В. Бирюкович исследовал вопрос о судьбе закона 1803 года о вольных хлебопашцах в царствование Александра I. По его мнению, в основу этого закона была положена «двойственность принципов». 0 одной стороны, расширялись дворянские привилегии, а с другой — делался первый шаг по пути освобождения крестьян, да ещё на выгодных для них условиях, с наделением землёй. Но правительство не пошло по пути «усиления и расширения» благоприятной для крестьян стороны закона. Наоборот, «дальнейшая практика закона, — писал автор, — обнаружила нежелание и боязнь правительства. вступить на путь ликвидации крепостного права вообще, а тем более на выгодных для крестьян условиях». Закон 1803 года постепенно вырождался в дворянскую привилегию — таков его заключительный вывод.33^.

Одним из наиболее спорных вопросов в современной советской историографии является вопрос о характере остзейской реформы 1816−1819 гг. В литературе существует три основных точки зрения на «остзейскую эмансипацию». По мнению З. К. Янель, «отмена крепостного права в Прибалтике сыграла такую же роль, кнк Положения 19 февраля 1861 г. в России, и потому развитие капиталистической формации началось в остзейских губерниях около 1820 г.» 34^ Другую крайнюю точку зрения отстаивает М. И. Козин. По его мнению, реформа эта «ничего не изменила,.личное освобождение не только улучшило, но даже ухудшило положение крестьян», монополия помещиков на землю консервировала феодальный строй. Таким образом, эта реформа «не привела к смене феодальной общественно-экономической формации капиталистической» .35^ Этой же точки зрения, как уже говорилось выше, придерживается и С. Б. Окунь.

На других позициях стоит группа других исследователей. Так, Г. П. Строд считает, что эта реформа «расширила экономические возможности предпринимательской деятельности помещиков», привела к росту капиталистического уклада, в частности, в сельском хозяйстве Латвии.Ю. Ю. Кахк пишет, что она «мало затронула господство помещика над крестьянами, и в эстонской деревне фактически остались прежние феодальные производственные отношения». Хотя, по его мнению, крестьяне «никакой настоящей свободы не получили» и «феодально-крепостнические отношения не были подорваны», тем не менее реформа пробила «очередную брешь в феодально-крепостническом строе» .^ Наиболее чётко эта точка зрения высказана Я. Я. Зутисом: «Освобождение крестьян в Прибалтийских губерниях необходимо оценивать лишь как одно из проявлений всеобщего кризиса, который переживала крепостническая Россия в первой половине XIX века. Ни в коем случае не переоценивая исторического значения „освобождения“, всё же нельзя отрицать, что самое бесстыдное ограбление крестьян под предлогом „освобождения“ было связано с глубокими переменами в жизни латышского народа. Как в отношениях между помещиком и крестьянином, так и в положении батраков и других безземельных произошли глубокие перемены, которые полностью обнаружились в 20 — 40-х гг. ИХ века» .38}.

Подводя итог обзору историографии, нужно отметить, что в ней много сделано для изучения данной проблемы. Дореволюционная литература, в особенности В. И. Семевский, поставила и в некоторой степени разрешила некоторые вопросы темы. Советские историки добились важных достижений в её изучении. Тем не менее в существующей литературе нет единого мнения о характере политики самодержавия по крестьянскому вопросу в данный период. Одни историки (А.В.Пред-теченский, С. Б. Окунь, Т. Г. Архипова и др.) считают, что политика правительства в эти годы была направлена на расширение прав помещиков над крепостными, т. е. в сущности на усиление крепостного права. Другие исследователи (Н.М.Дружинин, Н.П.Ерошкин) отмечают, что самодержавие стремилось к разрешению крестьянского вопроса, но путём лишь мелких, паллиативных мер, сохранивших существо крепостного права и лишь ограничивавших наиболее крайние его проявления, Эти две точки зрения можно проследить при оценке всех крупнейших правительственных мер в крестьянском вопросе.

В настоящее время существует необходимость комплексного изучения данной проблемы. Эту цель в пределах ограниченного периода времени ставит и настоящая диссертация.

§ 7. Выводы по главе.

Крестьянский вопрос занимал большое место в правительственной политике первых лет царствования Николая I. Это было связано с усилением кризисных явлений в экономике, развитию которой препятствовало крепостное право, а также с ростом крестьянских волнений, особенно значительных в 1826 году. Подавив восстание декабристов, Николай I не отказался от всех их предложений, в том числе и касавшихся крестьянской реформы.

В особенности это проявилось в деятельности Комитета 6 декабря 1826 года, который наметил ряд преобразований в этом отношении. Суть их состояла в лщшидацип наиболее вопиющих злоупотреблений помещиков, в особенности, продажи крестьян без земли и с раздроблением семейств, перевода крестьян в дворовые и др. В отношении собственно крестьян предложения Комитета сводились, в основном, к переводу крестьян из крепостного права «по лицу» в таковое же «по земле», то есть, к ликвидации личного крепостного права.

В отношении дворовых людей Комитетом была принята линия на ограничение этой категории крепостных, существование которой было объективно невыгодно дворянству. Меры, предлагавшиеся Комитетом в этом отношении, сводились к запрещению владения жди беспоместных дворян, запрещению перевода крестьян в дворовые, наложению на помещиков особой подати за дворовых.

В отношении освобождения крестьян члены Комитета, сохраняя нормы указа 1803 года о вольных хлебопашцах, предложили расширить возможности безземельного отпуска крестьян на волю в новое состояние вольных земледельцев, которые могли бы пользоваться помещичьей землею при сохранении за владельцами собственности на нее на основе договора, заключаемого обеими сторонами под контролем правительственных органов.

Эти предложения ни в коей мере не посягали на помещичьи права, так как подобный отпуск на волю крестьян отдавался полностью на усмотрение владельцев. Комитет предложил также провести реформу управления государственной деревней в качестве первого шага к реформе деревни помещичьей.

Все эти предложения вместе с другими, относящимися до духовенства, купечества, мещанства и дворянства, вошли в созданный в Комитете проект Дополнительного закона о состояниях, дававшего некоторые права этим сословиям государства, так как, по мнению членов Комитета, издание закона, включавшего только нормы, направленные на улучшение положения крепостного крестьянства, могло вызвать недовольство дворянства и волнения самих крепостных, которые бы восприняли его как дарование настоящей воли.

В процессе создания этого проекта члены Комитета изучили существовавшее законодательство по данному вопросу, а также дворянские проекты относительно крестьянской реформы, поступавшие в правительственные органы в течение всей первой трети столетия. Многие из ш предложений были использованы в проекте.

Проект закона обсуждался затем в 1830 году Общим собранием Государственного совета, причем его члены в принципе поддержали меры, намеченные Комитетом. Тем не менее проект закона о состояниях не прошел в жизнь вследствие оппозиции крепостнически настроенной массы русского дворянства, а также сложной внешнеполитяческой и внутриполитической обстановки, сложившейся в это время.

Текущее законодательство по крестьянскому вопросу этого периода, в основном, было направлено не на создание новых законов, а лишь на подтверждение прежних законоположений. Среди указов этого периода выделяется указ 15 февраля 1827 года, запрещавший помещикам обезземеливать крестьян под угрозой их освобождения и вводивший норму в 4,5 десятины земли на душу в помещичьих имениях.

Важное место в законодательстве того периода занял вопрос о праве помещиков по своему желанию ссылать крестьян в Сибирь на поселение. Несмотря на недовольство Николая I законом 3 марта 1822 года, вводившим эту норму, расширявшим помещичьи права в ущерб правам государства, правительство так и не решилось на его отмену, ограничившись принятием отдельных мер, сокращавших сферу его применения.

Таким образом, общим направлением правительственной политики в начале царствования Николая I было стремление к проведению реформ, направленных на смягчение крепостного права. Тем не менее серьезных ограничений помещичьих прав на крестьян и в эти годы так и не последовало. Так, при издании в 1832 году первого «Свода законов Российской империи» туда были внесены все прежние нормы, а некоторые из вновь изданных в первой трети века, направленные на ограничения помещичьей власти, туда и 91} не вошли. ;

Россия в середине 30-х годов XIX века представлялась иностранному наблюдателю, как" котел с кипящей водой, котел крепко зшфытый, но поставленный на огонь, разгорающийся все сильнее и сильнее". 1 Но вал крестьянского движения в эти годы не достиг такого размаха, чтобы заставить самодержавие пойти на реальные уступки, а не ограничиться одними обещаниями и разработкой проектов. Правительство сочло возможным еще подождать .