Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Концепция личности Петра I в русской литературе XX века и социокультурный контекст времени

Диссертация: Концепция личности Петра I в русской литературе XX века и социокультурный контекст времени
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Попытка систематизировать сложившиеся в результате трехсот лет непрерывной творческой деятельности всей общественной мысли России мнения о Петре I предпринята в антологии «Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей», где собраны сотни высказываний и оценок, данных Петру Великому философами, историками, писателями и публицистами. Выделено… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. Петр I в историософской концепции Д. С. Мережковского и его романе «Антихрист. Петр и Алексей».,
    • 1. Концепция личности Петра I в историософии
  • Д. С. Мережковского
    • 2. Петр I в романе «Антихрист. Петр и Алексей»
      • 2. 1. Роман в оценке критиков и литературоведов
      • 2. 2. Художественная жизнь образа Петра I в романе
  • ГЛАВА II. Петр I в произведениях А. Н. Толстого
    • 1. Произведения А. Толстого о Петре I в научно-критической литературе
    • 2. В поисках своей художественной концепции
  • День Петра", «На дыбе»
    • 3. Петр I в романе А. Н. Толстого «Петр Первый»
  • ГЛАВА III. Художественная версия Петра I в
  • Вечерах с Петром Великим" Д. А. Гранина
    • 1. Личность и история в художественном мире Д. Гранина
    • 2. Жанровое своеобразие «Вечеров с Петром Великим»
    • 3. Версия личности Петра I в «Вечерах с Петром Великим»

Концепция личности Петра I в русской литературе XX века и социокультурный контекст времени (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Для русской литературы всегда было характерно стремление оглянуться на историю страны, найти там ответы на «вечные» вопросы общественной жизни, объяснить современность через факты и явления прошлого. С этой целью литераторы обращались, как правило, к изображению отдельных наиболее значимых эпох, теснее всего связанных с современностью причинно-следственными связями или близких по принципу сходства и подобия. Как правило, это переломные периоды истории, определяющие судьбу России.

Одной из таких ключевых эпох в историческом самосознании общества традиционно рассматривается эпоха Петра I. Почти три века отделяют нас от этого времени и все эти годы поэты и писатели постоянно возвращались к личности и деятельности первого русского императора. Количество произведений, посвященных этой теме, необозримо велико: о Петре писали М. Ломоносов и А. Кантемир, тема Петра занимает особое место в творчестве А. С. Пушкинаидею исторического романа о Петре вынашивали Л. Н. Толстой и В. М. Гаршин.1 Особое место личность Петра I занимает в «петербургской» теме русской литературы: большинство произведений, составляющих «Петербургский текст», прямо или косвенно содержат оценку личности его основателя.2.

В литературе XX века тема Петра не потеряла своей актуальности. Она представлена романом Д. Мережковского (Антихрист: Петр и Алексей), циклом рассказов, двумя пьесами и романом А. Н. Толстого (Петр Первый), повестями Ю. Тынянова (Восковая Персона) и Б. Пильняка (Никола на Посадях, Повесть Петербургская), рассказом А. Платонова (Епифанские шлюзы). Во второй половине XX века были созданы романы Ю. Германа (Россия молодая), А. Соколова (Меншиков), Б. Заболотских (Капитан четырех морей) — повести Вс. Иванова (Ночь царя Петра), Ю. Семенова (Смерть Петра) и др. Последним.

1 О Петре писали беллетриста XIX века В. Аладьин, О. ¦ Корнилович, А. Башуцкий, Н. Кукольник, К. Масальский, П. Фурман, И Лажечников, Г. Данилевский, Д. Мордовцев, Л. Жданов и другие. — См. Бекедин П. В. Об одном историческом замысле В. М. Гаршина // Литература и историявып. 2. — СПб: Наука, 1997. — С. 171 -172. — значительным произведением о Петре I стал опубликованный в 2000 году роман Д. Гранина «Вечера с Петром Великим».

Литература

о Петре примечательна не только количеством созданных произведений, но и бесконечным многообразием, противоречивостью оценок Петра от «строителя чудотворного» до «царя-Антихриста». Художественные трактовки образа Петра, воплощенные в литературных произведениях, становятся отражением, неотъемлемой частью общекультурного процесса развития исторического самосознания общества, которое складывается в виде различных научных, философских, религиозных и художественных интерпретаций истории, последовательно сменяющих друг друга.

Попытка систематизировать сложившиеся в результате трехсот лет непрерывной творческой деятельности всей общественной мысли России мнения о Петре I предпринята в антологии «Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей», где собраны сотни высказываний и оценок, данных Петру Великому философами, историками, писателями и публицистами. Выделено тринадцать основных точек зрения: начиная от «Творца России» и заканчивая «Первым большевиком» и «Предшественником Сталина».3 Многообразие существующих точек зрения объясняется тем, что «за внешней формой спора о Петре скрывается спор о самом русском народе и его судьбе».4 В основе точек зрения на Петра «лежат не исторические факты (факты можно подобрать любые), -писал А. Кара-Мурза, — а тот или иной историософский концепт».5.

На сегодняшний день спор о Петре не закончен. Социально-экономические перемены, произошедшие в конце XX века в России, вновь создали ситуацию, которую Ю. М. Лотман характеризовал как «культурный.

2 См. Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературе // Миф. Ритуал. Символ. Образ. — М: Прогресс — Культура, 1995. — С. 275.

3 Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. -СПб: РХГИ, 2001. 760 с.

4 Кара-Мурза А. Формула Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. — СПб: РХГИ, 2001. — С. 724.

5 Кара-Мурза А. Послесловие // Петр Великий: Pro et contra. Личность и деяния Петра в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. — СПб: РХГИ, 2001. — С. 724. взрыв"6. Вновь встал вопрос о путях дальнейшего развития государства и общества. Его решение требует новой переоценки исторического опыта, поэтому тема Петра и роли его реформ в очередной раз приобрела повышенную остроту и актуальность. Об этом свидетельствует непрекращающийся поток публикаций в научной и массовой печати, переиздание старых и появление новых работ о Петре I и его реформах.

История Петра, история научной и художественно-исторической эволюции петровской темы давно привлекают пристальное внимание исследователей. Работы историков и философов обязательно включают обзор первоисточников и оценку точек зрения предшественников. Проблема художественного историзма исследована в работах Ю. М. Лотмана, А. М. Панченко, Ю. В. Стенника, К. Г. Исупова, П. В. Бекедина, П. П. Гайденко, Л. К. Долгополова. В литературоведческих исследованиях 3. Г. Минц, Н. В. Барковской, Л. А. Колобаевой, А. В. Алпатова, В. Р. Щербины, М. А. Чарного, А. И. Пауткина изучены историко-философские концепции Д. С. Мережковского и А. Н. Толстого и их обусловленность социокультурным контекстом. Сделано много. Однако отдельных исследований, рассматривающих образ Петра на протяжении всего XX столетия, пока нет. Недавно опубликованный роман Д. Гранина «Вечера с Петром Великим» литературоведами еще не изучен. Творческое наследие Д. Мережковского и А. Толстого в настоящий момент исследуется литературоведами в новом культурно-идеологическом аспекте.

Актуальность работы обусловлена необходимостью исследования сложного процесса художественного постижения Петра в русской прозе XX века как одной из наиболее устойчивых и значимых тем в русской литературе. Изучение преемственности сложившихся со времен А. С. Пушкина трактовок.

6 Лотман Ю. М. Культура и взрыв. — М: Прогресс, 1992. — С. 34.

7 Так, уже после 2000 года были изданы: книги: Овсянников Ю. «Петр Великий. Первый русский император" — Кулюгин А. «Энциклопедия русских царей" — Пчелов Е. «Романовы. История династии" — Сахарное А. Н. «Подвижники России». Переизданы труды: Ключевский В. О. «Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер" — «Петр Великий среди своих сотрудников" — Платонов С. Ф. «Под шапкой Мономаха" — Брикнер А. Г. «История Петра Великого» и др. личности Петра I позволяет выявить взаимосвязь социокультурных процессов эпохи с творческой самобытностью авторов.

Предмет исследования — художественная концепция личности Петра I как выражение комплекса общественных, историко-литературных задач времени и своеобразия творческой индивидуальности писателя.

Обоснование материала исследования — избранные художественные и критико-публицистические произведения Д. Мережковского, А. Толстого, Д. Гранина являются, на наш взгляд, литературными «вехами» «петровского текста» XX века. Написанные в переломные эпохи российской истории, они фокусируют в себе историко-философские и литературные концепции времени. По мере необходимости к анализу привлекаются и другие художественные и публицистические произведения по данной теме. Рассматриваемый материал не претендует на полный охват текстов, где в той или иной мере затрагивается образ Петра.

Научная новизна работы — впервые сделана попытка проследить, как менялись концептуальные подходы к изображению Петра I — исторически знаковой фигуры Государства Российского — на протяжении XX столетиясоотнести обострение интереса к петровской теме с «кризисными», узловыми этапами общественного развитияисследовать сложный процесс взаимосвязи художественной концепции писателя в произведениях о Петре I с социокультурным контекстом эпохивыявить своеобразие художественной жизни Петра I.

Теоретико-методологической основой исследования являются работы Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского, С. С. Аверинцеваисторические труды Н. М. Карамзина, С. м. Соловьева, В. О. Ключевского. В процессе анализа текстов использованы сравнительно-исторический, культурологический, структурно-семантический методы.

Цель данного диссертационного исследования: выявить своеобразие авторских концепций Д. Мережковского, А. Толстого, Д. Гранина в изображении личности Петра I — государственного деятеля и человека — в зависимости от историко-литературного контекста времени и творческой индивидуальности писателяобнаружить концептуальное сходство и художественную самобытность жизни образа в произведениях.

Контекстуальное исследование этой темы по необходимости избирательно. Рассматриваемые произведения анализируются не во всей полноте их художественного содержания, а, прежде всего, в аспекте заявленной проблемы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть основные точки зрения на Петра и его эпоху, сформировавшиеся в общественном сознании, их эволюцию, социально-экономическую обусловленность и преемственность;

— выявить основные концептуальные подходы писателей к воплощению личности Петра в произведении;

— рассмотреть связь содержания произведения с социокультурным контекстом эпохи, проанализировать основные оценки и трактовки созданных произведений критиками и литературоведами;

— выявить своеобразие художественной жизни образа Петра I в произведении, приемы его воплощения иих обусловленность концепцией автора.

Положения, выносимые на защиту:

— интерес писателей к личности Петра I актуализируется в переломные, кризисные моменты российской истории, когда перед обществом вновь встает вопрос о путях дальнейшего развития страны;

— авторская концепция определяется, во-первых, уровнем развития общественной мысли в целом8 и литературными традициями, которые образуют социокультурный контекст эпохи, а во-вторых, и это главное, собственным индивидуальным видением мира художником, творящим новую эстетическую реальность;

8 «Исторические теории и концептуальные построения лишь в той мере осмысляют историческую реальность, в какой им позволяет это сделать их собственная историческая эпоха — с ее нормативными представлениями о движущих механизмах исторического процесса, исторических. закономерностях, цели и смысле истории» — См. Кондаков И. В. История как феномен культуры // Культурология XX века. Энциклопедия. Т. 1- /С. Я. Левит/, СПб: Университетская книга, 1998. — С. 283.

— концептуальной основой понимания личности Петра I Д. Мережковским, А. Толстым и Д. Граниным является представление о творческом, демиургическом и благотворном для России характере деятельности Петра I;

— основное внимание писателей в художественном исследовании личности Петра I авторами уделяется воссозданию противоречивой личности Петра;

— художественная трактовка личности Петра I определяется особенностями мировосприятия и творческой индивидуальностью писателя (Д. Мережковского, А. Толстого, Д. Гранина) и не всегда совпадает с оценкой, доминирующей в общественном сознании эпохи, а порой опережает ее.

Результаты данного исследования имеют практическое значение и могут быть использованы в вузовских курсах по преподаванию русской литературы XX века, спецкурсах и спецсеминарах по изучению русского исторического романа XX века, творчества Д. Мережковского, А. Толстого и Д. Гранина.

Апробация исследования — основные положения и результаты работы были представлены в качестве докладов на международных конференциях «Веселовские чтения. Проблемы взаимодействия эстетических систем реализма и модернизма» (Ульяновск, 2003, 2005), научно-практических конференциях ППС УлГТУ (2004, 2005, 2006 гг) — Международной конференции «Литература и культура в контексте христианства» (Ульяновск, 2005). Отдельные положения исследования обсуждались на кафедре литературы УлГПУ. Содержание работы отражено в шести научных публикациях автора.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 172 страницы. Библиографический список содержит 292 наименования, из них научнокритических работ 270.

Изученная в аспекте заявленной темы исследования публицистическая,.

литературоведческая литературазнакомство с бесконечно большим.

количеством произведений о Петре, созданных в различные исторические.

эпохи и в XX веке прежде всего, а главное, — внимательное вчитывание в.

избранные для анализа произведения, — «Антихрист. Петр и Алексей» Д.

Мережковского, «Петр Первый» А. Н. Толстого, «Вечера с Петром Великим».

Д. А. Гранина, — позволяют сделать следующие выводы. Интерес к личности Петра и его эпохе как в общественной мысли, так и в.

литературе вот уже на протяжении более 300 лет стабилен и обостряется в.

кризисные переломные эпохи общественного развития. Для общественного.

сознания России Петр Великий является, в первую очередь, государственным.

деятелем, совершившим резкий поворот вразвитии страны и определившим.

тем самым ее судьбу на много веков вперед. Первые диаметрально.

противоположные оценки Петра, — «Антихрист» и «Отец Отечества» — были.

переосмыслены. В настоящее время император Петр также рассматривается в.

двух версиях: как создатель, прежде всего. Российской империи.

(предшественник Ленина и Сталина) и как творец российской культуры и.

самой России как великой страны. Концептуальным ядром художественного постижения личности Петра.

является пушкинское представление о Петре как творческом, демиургическом.

начале в русской истории. Постижение противоречия между.

«государственными учреждениями Петра Великого» которые были плодом.

«ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости», и.

«временными его указами» — жестокими, своенравными, писаными кнутом, ;

которое видел А. Пушкин в деятельности Петра, стало неотъемлемой частью.

авторских концепций личности Петра 1. Романы «Антихрист. Петр и Алексей» Д. Мережковского, «Петр Первый» А. Толстого, «Вечера с Петром Великим» Д. Гранина стали наиболее значимыми явлениями в художественном постижении Петра. Они вписаны в.

социокультурный контекст, то есть в общественную потребность времени, и.

являются выражением художественного сознания писателя, особенностей его.

миропонимания, результатом индивидуально неповторимого образного.

постижения действительности. Д. Мережковский, ярчайший представитель русского символизма, в.

соответствии с философией «Нового религиозного сознания», стремился.

раскрыть высшую метаисторичесую роль Петра в мировой истории, которую.

он понимал, прежде всего, как развитие духовно-религиозной культуры. У.

Мережковского Петр — Антихрист, воплощение одной из противоборствующих.

метафизических сил мироздания. Однако Петр в романе выходит за рамки расхожего, устоявшегося.

представления об Антихристе как посланце Сатаны, Лжемессии, Кесаре,.

подчинившего Церковь государству. Звере из Бездны, — предвестнике Конца.

Света. В «неохристианской» концепции Д. Мережковского Петр

рассматривается как один из Антихрист^ов (невольных орудий Божьего.

Промысла), приближающих своей деятельностью Конец Света, который, по.

Мережковскому, — и это главное его различие с Евангельским пониманием.

истории, — должен стать началом нового этапа метаистории, «Царства Духа». Для Мережковского Антихрист — фигура демиургическая, необходимая для.

осуществления желанного Конца Света. Наиболее заметными чертами Антихриста библейского, которые.

настойчиво подчеркивает автор в образе Петра, стала его Зверская,.

Антихристова ипостась, проявлением которой становится позитивизм и.

жестокость. Но представленная в романе трактовка Антихристовой роли Петра.

коренным образом отличается от общепринятой: он не Лжемессия, не источник.

абсолютного Зла, напротив, — самоотверженная, творческая деятельность.

Петра, становится невольным исполнением высшей миссии. Петр у.

Мережковского становится не царем-погубителем, а Кормчим, который ведет.

корабль-Россию через железные и кровавые волны к грядущему Спасению.A. Толстой, в отличие от Д. Мережковского, у которого был изначально.

сформированный взгляд на Петра, прошел длительную эволюцию в ноиске.

своей художественной конценции, воплощенной в итоговом произведении, ;

историческом романе «Петр Первый». Петр А. Толстого — подлинно.

художественное открытие, безусловной удачей автора стало создание образа.

Петра I как государственного деятеля и человека. Ведущими качествами Петра в романе становятся присущие ему от.

природы воля, энергия, любознательность, решительность и активность. Сюжетной пружиной романа служит изображение процесса развития этих.

выдающихся качеств в процессе необходимой государственной деятельности. Петр у А. Толстого «вписан» в эпоху, отражает ее трагические противоречия,.

являясь во многом ее результатом, но при этом он всегда, — живая личность,.

действующая самостоятельно и осознанно. Этот эмоционально яркий, сложный.

и неоднозначный характер несет в себе ту самую «тайну» русского.

национального характера, которую А. Толстой пытался постичь всем своим.

творчеством. Д. Гранин создавал свои «Вечера с Петром Великим» в последнее.

десятилетие прошлого века. Предложенная им трактовка личности Петра как.

творца-основателя всей современной российской культуры является.

художественным воплощением популярной в настоящее время точки зрения. Автор представляет в своих «Вечерах с Петром Великим» свою версию.

Петра, в основе которой лежит мысль о его природной гениальности, которая.

проявляется в разносторонней творческой деятельности императора. Феноменальные воля и энергия также даны Петру от природы. У Гранина даже.

и описание «нечистых и грубых потех» Петра трактуется как свидетельство.

принципиальной непостижимости гения. •.

Наиболее сложным в исследовании личности Петра становится вопрос о.

его жестокости. Многочисленные проявления великодушия свидетельствуют,.

что от природы Петр не жесток. «Жесточь» Петра вызвана трагическими.

событиями, пережитыми в детстве, а особое царское положение, необходимость постоянно направлять и контролировать подданных развили в.

нем качества деспота. Но главным, наиболее значимым качеством Петра Д.

Гранин называет самоотверженность: Петр служит Отечеству и служение это.

бескорыстно, что выгодно отличает реформатора от других героев романа. При всей неоднозначности этой фигуры, ее принципиальной.

непостижимости, Д. Гранин предлагает своего Петра читателю в качестве.

«мерки» для оценки правителей (бывших и нынешних), представляет его царем,.

«которого можно любить». При всей той огромной работе по исследованию характера Петра, которая.

была сделана общественной мыслью России за минувшие триста лет, личность.

Петра по-прежнему остается «загадкой», которая вновь и вновь вдохновляет.

публицистов, ученых и литераторов на новые попытки постичь его «тайну. Анализ художественных концепций личности Петра позволяет выявить то.

концептуальное «зерно» личности Петра, — пушкинское понимание его как.

гения, «тяжкого млата», куюшего новую Россию, — на которое опираются.

авторы в процессе индивидуального творческого поиска.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Особенно в 1930 1940-х годах, и, как это ни парадоксально, — в постперестроечный период.
  2. С. М. Русский советский исторический роман. М: Современник, 1980. С. 21.
  3. Удонова 3. В. Основные этапы развития советского исторического романа. М, — 1961. — С. 3.
  4. С. М. Русский советский исторический роман. М: Современник, 1980. — С. 24.
  5. А. Н. Краткая автобиография И Толстой А. Н. Познание счастья. М: Молодая гвардия, 1981. — С. 23.
  6. А. И. Советский исторический роман. М: Знание, 1970. — С. 19 — 20.
  7. В. В. Художественная проза А. Н. Толстого в оценке дореволюционной и советской критике // Художественный мир А. Н. Толстого. Статьи. Сообщения /В. Скобелев/ Куйбышев: Кн. Издательство, 1983. -С. 126.
  8. А. В. Два романа о Петре I (1933), Петр I читателю-подростку (1933), Образ как бы вырезанный на меди (1934) — цит. по Рождественская И. С., Ходюк А. Г. А. Н. Толстой. Семинарий. — Л: Учпедгиз, 1962. -С. 35−42.
  9. И. И. Алексей Николаевич Толстой: жизненный и творческий путь. М: Советский писатель, 1948. -С. 337.
  10. В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. — С. 403- Алпатов А. В. О третьей книге романа «Петр Первый» Н Алпатов A.B., Поляк Л. М. Творчество А. Н. Толстого. -М: МГУ, 1957.-С. 138.
  11. Т. Т. Творчество А. H. Толстого. Л: Учпедгиз, 1958. — С. 157.
  12. С. М. Русский советский исторический роман. М: Современник, 1980. — С. 109.
  13. А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. — М: Советский писатель, 1958. — С. 83.
  14. В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. M: Советский писатель, 1956. — С. 410.
  15. А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. — М: Советский писатель, 1958. — С. 74.
  16. В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. — С. 453 -460.
  17. Н. И. Роман А.Н. Толстого «Петр Первый» глазами историка // Россию поднял на дыбы. Т. 2. М: Молодая гвардия, 1987. — С. 447.
  18. Сам автор называл «День Петра» повестью.
  19. А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. — М: Советский писатель, 1958. — С. 24.
  20. Л. М. Алексей Толстой художник. — М: Наука, 1964.-С. 421.
  21. А. В. Творчество А. Н. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. — С. 116.
  22. В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. — С. 412.
  23. А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. — М: Советский писатель, 1958. — С. 23.
  24. В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. — С. 399.
  25. В. И. Из творческой истории романа А. Н. Толстого «Петр Первый» // Филологические науки, 1983, № 1. С. 4.
  26. А. В. Творчество А. Н. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. — С. 116.
  27. А. В. Комментарии // А. Н. Толстой, ПСС в 15 тт. T- 10. М: Госполитиздат, 1949. — С. 706 — 708.
  28. В. А. Алексей Николаевич Толстой. М: Просвещение, 1981. — С. 71.
  29. В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. — С. 393.
  30. В. И. Из творческой истории романа А. H. Толстого «Петр Первый» // Филологические науки, 1983, № 1. С. 8.
  31. А. В. Творчество А. H. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. — С. 117.
  32. Понимаемой, прежде всего, как историко-философская концепция, оценка истории.
  33. А. Н. СС в 10 тт. Т. 10. М: Госполитиздат, 1986. — С. 198.
  34. Как и критики 1930 1940-х г.
  35. Л. И. Петр Великий. Версия Даниила Гранина // Нева, 2000, № 11. С. 179.
  36. А. Н. Краткая автобиография // Толстой А. Н. Познание счастья. М: Мол. гвардия, 1981. — С. 22.
  37. А. Мир есть чудо. Эстетические воззрения А. Н. Толстого // Октябрь, 1983, № 1. С. 194.
  38. А. Петр // Блок А. Стихотворения и поэмы. М: Эксмо, 2002. — С. 134.
  39. М. Петру // Цветаева М. За всех противу всех! — М: Высшая школа, 1992. — С. 132 — 133.
  40. С. Ф. Петр Великий в современной беллетристике. А. Толстой и Б. Пильняк // Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. М: Прогресс-Традиция, 2001. — С. 371 — 376.
  41. В. О. Петр Великий среди своих сотрудников // Петр Великий: Pro et contra. M: РХГИ, 2001. -С. 308−309.
  42. Во всяком случае, сам автор оценивал ее как неудачную: «в пьесе еще много романтики. В ней не было настоящего изучения материала», писал он 1933 году. — См. Толстой А. Н. СС в 10 тт. Т. 10. — М: Госполитиздат, 1986.-С.201.
  43. А. Н. Письмо В. Б. Шкловскому от 20.10.44 // Толстой А. Н. Познание счастья. М: Молодая гвардия, 1981.-С. 170.
  44. Л. Работа Алексея Толстого над романом «Петр Первый» // Огонек, 1946, №. 4. С. 15.
  45. Впервые опубликован в журнале «Дружба народов», 2000, №№ 5 7- и отдельно в издании — Гранин Д. А. Вечера с Петром Великим (Сообщения и свидетельства господина М.). — СПб: Историческая иллюстрация, 2000. — 432 с.
  46. Д. Во что я верю // Аргументы и Факты, 2000, № 37. С. 3- Гранин Д. А. Потерянные миллиарды // Нева, 1999, № 8. — С. 114 — 139- Гранин Д. А. Я чувствую себя чужим. // Современники, 21 января, 2002 и др.
  47. О. Даниил Гранин. Очерк творчества. М: Советский писатель, 1966. — С. 123, 127.
  48. Л. Даниил Гранин. Очерк творчества. Л: Советский писатель, 1975. — С. 165 — 167.
  49. Н. Личность героя, личность автора // Нева, № 2, 1979. С. 174.
  50. Л. Необходимость Дон-Кихота. Книга о Данииле Гранине. M: Советский писатель, 1988. — С. 5.
  51. Я. Интервью с Даниилом Граниным // Комсомольская правда, 1997,27 дек. С. 4.
  52. Л. Необходимость Дон-Кихота. М: Советский писатель, 1988. — С. 317.
  53. Д. Я чувствую себя чужим. // Современники, 21 января, 2002.
  54. Д. Страх. СПб: БЛИЦ, 1997. — С. 60 — 62.
  55. Д. Страх. СПб: БЛИЦ, 1997. — С. 76. j
  56. Д. Во что я верю // Аргументы и Факты, 2000, № 37. .'¦
  57. Л. Необходимость Дон-Кихота. М: Советский писатель, 1988. — С. 5.
  58. Л. Необходимость Дон-Кихота. М: Советский писатель, 1988. — С. 94 — 95- 314.-336 Там же.-С. 115.
  59. Д. Неизвестный человек // Гранин Д. Запретная глава. Л: Сов. Писатель, 1991. — С. 28.338 Там же. С. 52.
  60. Д. Место для памятника // Гранин Д. Запретная глава. Л: Советский Писатель, 1991. — С.475 — 510.
  61. Текст романа цитируется по изданию Гранин Д. Вечера с Петром Великим. (Сообщения и свидетельства господина М.). СПб: Историческая иллюстрация, 2000. — 432 с.
  62. Д. Вечера с Петром Великим (Сообщения и свидетельства господина М.). СПб: Историческая иллюстрация, 2000. — С. 4.
  63. К. 3. Эссе как размышление о. // Философские науки, № 5,2003. С. 128.
  64. Е. П. «Опыты» Монтеня и проблема зарождения жанра эссе // Научные доклады Высшей школы. Филологические науки, № 4,1980. С. 14.
  65. Е. П. «Опыты» Монтеня и проблема зарождения жанра эссе // Научные доклады Высшей школы. Филологические науки, № 4,1980. С. 15.
  66. И. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Логос-Траст, 1994.-С. 103.
  67. И. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Логос-Траст, 1994. — С. 79.
  68. И. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Логос-Траст, 1994. — С. 86.
  69. Н. M. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // Петр Великий. Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 100 — 104.
  70. Всеволод Никанорович Иванов автор книг «Путь к алмазной горе», «Тайфун над Янцзы» и др. Повесть «Ночь царя Петра» впервые опубликована в издании: Иванов Вс. Н. Императпица Фике. Исторические повести. — M: Сов. писатель, 1968.
  71. Для общей характеристики стиля и содержания этих работ удивительно хорошо подходит ненаучный термин «огульное охаивание».
  72. Те же причины называл В. О. Ключевский: «война становилась тормозом реформ, а реформа затягивала войну» См. Ключевский В. О. Русская история. Кн. 3. — М: Мысль, 1993. — С. 57.
  73. Д. Я чувствую себя чужим. // Современники, 21 января, 2002.
  74. А. Ругай, ругай Петра // Нева, № 5,2003. С. 8.
  75. А. Стихи о Петербурге // А. Ахматова. Сочинения в 2 тт., Т. 1. М: Худож. лит., 1990.-С. 73.
  76. А. Петербург. Киев: Днипро, 1990. — 598 с.
  77. А. Петр // Блок А. Стихотворения и поэмы. М: Эксмо, 2002. — С. 134.
  78. В. К медному всаднику // Брюсов В. Избранное. М: Московский рабочий, 1979. -С. 128.
  79. Ю. Россия молодая. Ист. роман в 2-х кн. М: РИПОЛ, 1993.
  80. Д. А. Вечера с Петром Великим (Сообщения и свидетельства господина М.). -СПб: Историческая иллюстрация, 2000. 432 с.
  81. Д. А. Запретная глава. Л: Советский пиратель, 1991. — 538 с.
  82. Д. А. Неожиданное утро. Сборник избранной путевой прозы. Л: Лениздат, 1987. 351 с.
  83. Д. А. Страх. СПб, БЛИЦ, 1997. — 344 с.
  84. С. Смерть Петра Великого. М: Отечество, 1992. — 78 с.
  85. В. Именем ея величества // Романовы. Екатерина I. М: Астрель, 2001. — С. 387−753.
  86. . Капитан четырех морей. Донеччина, 1992. — 416 с.
  87. Вс. Н. Ночь царя Петра // Вс. Иванов. Императрица Фике. М: Советская Россия, 1977.-С. 135- 195.
  88. А. Ругай, ругай Петра // Нева, № 5.2003. С. 8.
  89. Д. С. Антихрист (Петр и Алексей) // Д. С. Мережковский. Христос и Антихрист. Трилогия в 4 тт., Т. 4. /репринтное издание с ПСС 1914 г., М: Сытин, тт. 4 -5/ -М: Книга, 1990.638 с.
  90. А. Епифанские шлюзы // Платонов А. СС. В 5 тт., Т. 1. Москва: Информпечать, 1998. — С. 331 — 366.
  91. А. Крестовые сестры. М: Современник, 1989. — 122 с.
  92. А. Взвихренная Русь. М: Советская Россия, 1990. — 397 с.
  93. В. Апокалипсис нашего времени. М: Республика, 2000. — 432 с.
  94. В. Конь бледный // Савинков Б. В. Воспоминания террориста. М: Политиздат, 1990.-431с.
  95. Н. Казачий разъезд. М: Советская Россия, 1985. — 288 с.
  96. Ю. Смерть Петра // Семенов Ю. СС. В 8 тт., Т. 7. М: МШК МДПР, ДЭМ, 1994. — С. 5 — 124.
  97. А. Меншиков. Воронеж: Центр. — Чернозем. Кн. изд., 1993. — 496 с.
  98. А. Н. Познание счастья. М: Молодая гвардия, 1981.239 с.
  99. А. Н. На дыбе // ПСС в 15 тт. Т. 10. М: Госполитиздат, 1949. — С. 579 — 653.
  100. С. С. Антихрист // Мифологический словарь. /Е.М. Мелетинский/ М: ЭКСМО, 1992.-С. 48−49.
  101. О. Невские врата царства Российского // Наука в России, № 1. 2002. С. 105 — 112.
  102. К. 3. Эссе как размышление о. // Философские науки, 2003. № 5. С. 125 — 128.
  103. JI. П. Советский исторический роман и вопросы историзма. Киев, изд. Киевского ун-та, 1976.156 с.
  104. П. В. Философия России XIX XX столетий. — М: Академия — Проект, 1999. 944 с.
  105. А. В. Комментарии // А. Н. Толстой, ПСС в 15 тт. Т. 10. М: Госполитиздат, 1949.-С. 706−708.
  106. А. В. Творчество А. Н. Толстого. М: Учпедгиз, 1956. 199 с.
  107. А. В. Алексей Толстой мастер исторического романа. — М: Советский писатель, 1958. 356 с.
  108. А. В. Два романа о Петре I // Книга и пролетарская революция, 1933. № 4−5.-С. 159- 165.
  109. А. В. О третьей книге романа «Петр Первый» // A.B. Алпатов, JI. М. Поляк. Творчество А. Н. Толстого. М: МГУ, 1957. — С. 96 — 131.
  110. Ф. Из книги Путь в Россию // Звезда, 2003. № №, С. 75 — 87.
  111. И. JI. Церемониал в России. Презентация власти // Преподавание истории и общественных наук в школе, № 8. 2003. С. 2 — 10.
  112. Анекдоты о Петре Великом. М: Панорама, 1992. — 48 с.
  113. Е. В. Время петровских реформ. JI: Лениздат, 1989.495 с.
  114. Е. В. Город и царь // Звезда, 2003. № 1- 3. С. 164 — 174.
  115. Е. В. Петр I: рождение империи // Вопросы истории, № 7. 1989. С. 3 — 20.
  116. В. А. Дело царевича Алексея // Россию поднял на дыбы, Т. 2. М: Молодая гвардия, 1987. — С. 449 — 524.
  117. А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997. 804 с.
  118. К. В. В помощь преподавателю дивизионной школы партийного актива. История СССР. М: Воениздат, 1946.48 с.
  119. В. И. Из творческой истории романа А. Н. Толстого «Петр Первый» // Филологические науки, 1983. № 1. С. 3 — 11.
  120. Н. В. Трилогия Д. С. Мережковского Христос и Антихрист. Предсимволистские романы-притчи // Барковская Н. В. Поэтика символистского романа. Екатеринбург, изд. УрГПУ, 1996. — С. 8 — 67. :
  121. JI. И. Петр Великий. Версия Даниила Гранина // Нева, 2000. № 11. С. 179 — 183.
  122. . Робеспьер на троне // Б. Башилов. История русского масонства. Вып. IV, М: Русло, 1992.-С. 54−141.
  123. А. Мережковский // А. Белый. Луг зеленый. М: 1910. — С. 134 — 151.
  124. А. Мережковский // Д. С. Мережковский: Pro et contra. Личность и творчество Д. С. Мережковского в оценке современников. СПб: РХГИ, 2001. — С. 257 — 266.
  125. Н. А. Новое христианство (1916) // Н. Бердяев. ПСС. Т. 3. Париж: YMSA -PRESS, 1989.-С.487−515.
  126. Н. А. Новое христианство // Н. Бердяев. Философия творчества, культуры, искусства. Т. 2. М: Искусство, 1994. 509 с.
  127. Бестужев-Рюмин К. Н. Причины различных взглядов на Петра Великого в русской науке и русском обществе (1872) // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 483 -489.
  128. А. Мережковский // Речь, 1909. 31 января. .
  129. М. М. Петр Великий (опыт характеристики) // Петр Великий: Рго et contra. -СПб: РХГИ, 2000. С. 415 — 428.
  130. М. Птенцы под шапкой Мономаха // Нева, № 4. 1998. С. 4 — 77
  131. А. Г. История Петра Великого. М: ACT, 2002. 666 с.
  132. В. И. Петр Великий и его время. М: Наука, 1989.192 с.
  133. Д., Поляков Л. Предисловие // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. -С. 7−14.
  134. А. А. Дракон московский // А. А. Бушков. Россия, которой не было. М: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. — С. 357 — 431.
  135. В. Н. Документ и правда вымысла // Русская речь, 1987. № 3. С. 42 — 47.
  136. К. Петр Великий. Кн. 3 СС, М: /репр-е воспр. изд. 1911 г., Изд. с ИКПА, 1990.415 с.
  137. И. М. Петр I // И. Василевский. Романовы. Портреты и характеристики. -Новосибирск, МП Маяк, 1991. С. 68 — 127.
  138. И. И. Алексей Николаевич Толстой: жизненный и творческий путь. М: Советский писатель, 1948. 531 с.
  139. Т. Т. Творчество А. Н. Толстого. JI: Учпедгиз, 1958.212 с.
  140. Я. Е. Петр I // Вопросы истории. 1993. № 6. С. 59 — 78.
  141. О. Даниил Гранин. Очерк творчества. М: Советский писатель, 1966.192 с.
  142. П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного Века. М: Прогресс -Традиция, 2001. 472 с.
  143. И. И. Статьи, заключающие в себе характеристику Петра Великого и суждение о его деятельности // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 82 — 99.
  144. Я. Интервью с Даниилом Граниным // Комсомольская правда, 1997.27 дек., -С. 4.
  145. С. А. Каждый писатель загадка? // Волжская коммуна, 1998. № 217.
  146. Я. Дело царевича Алексея или тяжба о цене реформ // Звезда, № 11.1991. С. 120 -143.
  147. Д. А. Во что я верю // Аргументы и Факты, 2000. № 37. С. 3.
  148. Д. А. Потерянные миллиарды // Нева, 1999. № 8. С. 114 — 139.
  149. Д. А. Я чувствую себя чужим. // Современники, 21 января, 2002.
  150. И. Заметки о творчестве А. Н. Толстого // Звезда, 1932. № 7. С. 181−190.
  151. Я. К. Петр Великий как просветитель России (1873) // Петр Великий: Pro et contra. -СПб: РХГИ, 2001. С. 223 — 265.
  152. А. Искусство истории. М: Современник, 1980.288 с.
  153. Н. Я. Россия и Европа. М: Книга, 1991. 573 с.
  154. В. Петровское внешнеполитическое наследие и его распорядители (1725 1762). // Россия XXI. № 5.2002. — С. 136 — 163.
  155. О. В. Духовное всеединство Дмитрия Мережковского // Педагогика, 2002. № 2. С. 52 — 57.
  156. О. В. Путь к гармонии // Русская словесность, 1993. № 5. С. 82 — 85.
  157. Л. К. Андрей Белый и его роман Петербург. Л: Советский писатель, 1988. 413 с.
  158. Л. К. На рубеже веков. Л: Советский писатель, 1985.351 с.
  159. В. А. Алексей Николаевич Толстой. М: Просвещение, 1981. 127 с.
  160. О. Бал эпохи Петра Великого // Родина, № 1. 1995. С. 117 — 119.
  161. К. Петр и Алексей // К. Зелинский. Критические письма. М: Советский писатель, 1934. — С. 19 — 23.
  162. Д. Д. Заграничные фейерверки как явление официальной праздничной культуры Петровского времени. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. № 2.2001.- С. 33 52.
  163. К. Город на Неве, который построил Петр // Дошкольное воспитание, № 5. 2002.- С. 86 97.
  164. Е. П. «Опыты» Монтеня и проблема зарождения жанра эссе // Научные доклады Высшей школы. Филологические науки. 1980. № 4. — С. 14 — 22.
  165. Д. Петр Первый и царевич Алексей // Русский архив, 1912. № 9.
  166. С. П. Эволюция мифа о Петербурге в романах Д. Мережковского (Петр и Алексей) и А. Белого (Петербург) // Д. С. Мережковский: мысль и слово. /Н. К. Королева/ М: Наследие, 1999.-С. 56−71.
  167. И., В. П. Кузищин В. Реформа Петра Великого революция сверху // Власть. № 6. 1998.-С. 66−71.
  168. И. Творчество Мережковского // Москва, 1990. № 8. С. 186 — 197.
  169. К. Г. Диалог столиц в историческом движении // Москва Петербург: Pro et contra. Антология. — СПб: РХГИ, 2000. — С. 6 — 78.
  170. А. Б. От царства к империи // Большая Российская энциклопедия в 30 тт. Т. «Россия», /Ю. С. Осипов/ М: БРЭ, 2004. — С. 310 — 315.
  171. Кара-Мурза А. Формула Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001.-С. 709−726.
  172. Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // Петр Великий. Pro et contra. СПб, 2001. РХГИ, — С. 100 — 104.
  173. Ю. Божье и вражье // Континент, 1994. № 81. С. 308 — 336.
  174. Т. Петровская эпоха в российской истории и культуре // Преподавание истории в школе, № 1.1998. С. 61 — 76.
  175. . Б. Россия при Петре I. М: Учпедгиз, 1955.176 с.
  176. Л. Ф. Апокалиптика Серебряного века // Человек. № 2.1995. С. 143 — 154.
  177. А. А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества (1900) // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 502 — 531.
  178. П. Ренессанс в России // Нева, № 5.2003. С. 34 — 48.
  179. В. О. Петр Великий среди своих сотрудников // В. О. Ключевский. История России. Статьи. М: Астрель, 2003. — С. 424 — 462.
  180. В. О. Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер // В. О. Ключевский. Исторические портреты. М: Правда, 1991. — С. 174 — 192.
  181. В. О. Русская история. Кн. 3. М: Мысль, 1993. 559 с.
  182. С. Из прошлого русской земли: время петровсих реформ /репр. переизд. 1909 г./, М: Планета, 1991.709 с.
  183. П. И. Петр Великий и его гений // Психиатрические экспертизы их истории. Т. 5. СПб, 1901.
  184. Л. А. Тотальное единство художественного мира (Мережковский -романист) //Д. С. Мережковский: мысль и слово. /Н. К. Королева/- М: Наследие, 1999. -С. 5−18.
  185. И. В. История как феномен культуры // Культурология XX века. Энциклопедия. Т. 1- /С. Я. Левит/, СПб: Университетская книга, 1998. С. 283 — 286.
  186. С. И. Хождение по мукам А. Н. Толстого: взгляд из сегодняшнего дня // Русская словесность, 1997. № 6. С. 35 — 41.
  187. Ю. В., Кретинин Г. В. Российские студенты времен Петра I в Кенигсберге // Вопросы истории, № 3.1994. С. 174 — 176.
  188. М. Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей. М: Анс — принт, 1991. — 42 с.
  189. А. М. Мир есть чудо. Эстетические воззрения А. Н. Толстого // Октябрь, 1983. № 1.-С. 193−196.
  190. В. А. Религиозная философия в России начала XX века. М: Мысль, 1980. -309 с.
  191. А. Император Петр I Алексеевич Великий // Энциклопедия русских царей. -М: ЭКСМО, 2002. С. 325 — 342.
  192. В. Как управлять в России: вариант Петра Великого // Наука и религия, № 5. 2003. С. 34 — 36.
  193. В. Начало славных дел // Наука и религия, № 3.2003. С. 11 — 12.
  194. М. В. Слово похвальное Петру Великому // Петр Великий: Pro et contra. -СПб: РХГИ, 2001. С. 37 — 56.
  195. Ю. М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции Москва третий Рим в идеологии Петра Великого // Художественный язык средневековья /В. А. Карпушкин/, — М: Наука, 1982. — С. 236−250.
  196. Ю. M. Русская культура послепетровской эпохи и христианская традиция // Труды по знаковым системам. Т. 24. Тарту, 1992. — С. 58 — 71.
  197. Ю. М. Культура и взрыв. М: Прогресс, 1992.270 с.
  198. Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Л: Просвещение, 1983.253 с.
  199. Е. Трилогия Христос и Антихрист // Д. С. Мережковский. СС в 4 тт., Т. 2. -М: Правда, 1990. С. 760 — 764.
  200. В. В. Петр Первый и Петровская эпоха в оценке нашего современника. Л: Знание, 1972.32 с.
  201. Е. Российский социально-экономический генотип. // Вопросы экономики, № 9.1996. С. 140.
  202. В. Петр на Олонце // Дело, 1883. № 6 7.
  203. Г. В. Типы исторического повествования. Саратов, изд саратовского ун&bdquo- 1972.236 с.
  204. А. М. Новый взгляд на Петра Великого // Начальная школа, № 6. 2003. С. 94−96.
  205. С. А. Диалог Петра Первого с Лейбницем: исторический факт или вымысел? // Вестник Ленинградского университета, сер. 6. История КПСС, вып. 4. 1989. -С. 82 84 и др.
  206. К., Энгельс Ф. ПСС. Т. 16.- М: Госполитиздат, 1962. С. 30.
  207. Т. Маланьина свадьба // Смена, № 9. 1992. С. 154 — 167
  208. М. Клевета обожания // Меньшиков М. О. Критические очерки. Т. 2. -СПБ: 1902.-С. 136−174.
  209. Д. С. Грядущий Хам // Д. С. Мережковский. Больная Россия. Л: ЛГУ, 1991.-С. 13−45.
  210. Д. С. Записные книжки и письма // Русская речь, № 5.1993. С. 25 -40.
  211. Д. С. Пушкин // Д. С. Мережковский. В тихом омуте. М: Советский писатель, 1991. — С. 146 — 212.
  212. Д. С. Теперь или никогда // Д.:С. Мережковский. Больная Россия. Л: ЛГУ, 1991.-С. 46 — 72.
  213. Д. С. Мережковский: Pro et contra. Личность и творчество Д. С. Мережковского в оценке современников. /А. Н. Николюкин/ СПб: РХГИ, 2000. 568 с.
  214. Д. С. Мережковский: мысль и слово. /Н. К. Королева/ М: Наследие, 1999. — 350 с.
  215. Л. А. Исторические романы Д. Л. Мордовцева. Автореферат дисс. На соискание степени к. филол наук., Самара, Самарский госпедуниверситет, 1995. 17 с.
  216. П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб: тип. В. С. Балашова, 1892. 780 с.
  217. П. H. Петр I // Энциклопедия Брокгауза и Евфрона, т. 46. (1890) М: Терра, 1992.-С. 487−495.
  218. Минц 3. Г. О трилогии Д. С. Мережковского Христос и антихрист // Д. С. Мережковский. Христос и Антихрист. Т. 1. М: Книга, 1989. — С. 5 -26.
  219. Минц 3. Г. Комментарии // Д. С. Мережковский. Христос и Антихрист. Т. 4. М: Книга, 1989.-С. 598−601.
  220. H. Н. Дипломатия Петра Великого. 4-е изд., М: Международные отношения, 1991.448 с.
  221. Е. Г. Поэтика прозы А. Н. Толстого. Воронеж, Изд. Воронежского университета, 1983.106 с.
  222. JI. И., Сиземская И. М. Русская философия истории. М: Аспект — Пресс, 2000. 399 с.
  223. С. За царя. //Известия, 31.01.01.
  224. Ю. Петр Великий. Первый русский император. М: Аст — пресс, 2001. 240 с.
  225. Е. Петр I и женщины. Ставрополь: Дело, /репр. воспр. издания 1912 г./, 1990. 28 с.
  226. Павленко H И. Петр Великий. М: Мысль, 1990. 591 с.
  227. Н. И. Роман А.Н. Толстого «Петр Первый» глазами историка // Россию поднял на дыбы. Т. 2. М: «Молодая гвардия», 1987. — С. 428 — 448.
  228. П. Москва или третий Рим? М: Современник, 1991. 365 с.
  229. А. М. Русская история и культура. СПб: Юна, 1999. 520 с.
  230. А. И. Советский исторический роман. М: Знание, 1970.111с.
  231. В. В. Художественная проза А. Н. Толстого в оценке дореволюционной и советской критике // Художественный мир А. Н. Толстого. Статьи. Сообщения /В. Скобелев/- Куйбышев, Кн. Издательство, 1983. С. 101 — 135.
  232. В. В. Жизнь Алексея толстого. Красный граф. М: 2001. 940 с.
  233. Петр I Великий // Большая Советская Энциклопедия. /Б. А. Введенский/, Т.32.2-е издание. М: БСЭ, 1955. — С. 583 — 585.
  234. Петр Великий в его изречениях. М: Худож. лит., /репр-е воспр. с изд. 1910 г./, 1991. 127 с.
  235. Петр Великий: Pro et contra. /Д. Бурлака/, M: РХГИ, 2001.760 с.
  236. С. М. Русский советский исторический роман. М.: Современник, 1980.413 с.
  237. H. Н. Два флота Петра I: технологические возможности России. // Вопросы истории, № 4.2003. С. 117 — 128.
  238. Е. Как видели шведы Петербург во время Северной войны // Нева, № 2. 2002.-С.230−231.
  239. С. Ф. Лекции по русской истории. М: Летопись — М, 2000.742 с.
  240. С. Ф. Петр Великий в современной беллетристике. А. Толстой и Б. Пильняк // Платонов. Под шапкой Мономаха. М: Прогресс-Традиция, 2001. — С. 371 — 376.
  241. С. Ф. Петр Великий. Личность и деятельность // С. Ф. Платонов. Под шапкой Мономаха. М: Прогресс- традиция, 2001. — С. 371 — 454.
  242. JT.A. Даниил Гранин. Очерк творчества. Л: Советский писатель, 1975.248с.
  243. Л. А. Писатель и эпоха. Л: Советский писатель, 1981. 496 с.
  244. М. П. Петр Первый и национальное органическое развитие // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 204.
  245. M. Н. Русская история с древнейших времен // Избранные произведения в 4-х книгах. Кн. 1. М: Мысль, 1966. 726 с.
  246. Л. М. Алексей Толстой художник. — М: Наука, 1964.462 с.
  247. Л. В. Россия и Петр // Петр Великий: Pro et contra. M: РХГИ, 2001. — C.573 -709.
  248. Г. M. В Европу прорубить окно // Русская речь. № 4.1991. С. 18−19.
  249. Ф. Слово на погребение Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. -СПб: РХГИ, 2001. С. 15 — 18.
  250. Е. Романовы. История династии. М: Олма-пресс, 2004.494 с.
  251. М. «Медный всадник» Пушкина в восприятии русских писателей и философов трагического XX столетия // Нева, № 5.2003. С. 119 — 127.
  252. Н. Личность героя, личность автора // Нева, № 2.1979. С. 174.
  253. В. Алексей Толстой как зеркало русской революции // Знание Сила, 1996. № 4.-С. 119−128.
  254. И. С., Ходюк А. Г. А. Н. Толстой. Семинарий. Л: Учпедгиз, 1962. -С. 326.
  255. В. Среди иноязычных // Мир искусства, 1903. № 7 8. // Д. С. Мережковский: Pro et contra. — СПб, РХГИ, 2001. — С. 8 — 103.
  256. В. Трагическое остроумие // Д. С. Мережковский: Pro et contra. СПб, РХГИ, 2001.-С. 104−108
  257. . Г. Розенталь. Мережковский и Ницше // Д. С. Мережковский: мысль и слово /Н. К. Королева/ М: Наследие, 1999. — С. 119 — 136.
  258. Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей. /А. П. Богданов/. М: Современник, 1990.445 с.
  259. И. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, Логос-Траст, 1994. 265 с.
  260. А. Н., Назаров В. Д., Боханов А. Н. Подвижники России. 2-е изд. М: Русское слово, 2002.496 с.
  261. М. И. Добро и зло в романе А. Н. Толстого «Петр Первый» // Русская словесность, 1999. № 4. С. 51−53.
  262. В. Истоки // Новый мир, № 5.1988. С. 182.
  263. В. С. Несколько слов в защиту Петра Великого // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 368−385.
  264. С. М. История России с древнейших времен. В 15 кн. Кн. IX, М: Соцэкгиз, 1963. 701с.
  265. С. М. Публичные чтения о Петре Великом. М: Наука, 1984.232 с.
  266. Ф. О грядущем Хаме Мережковского // Д. С. Мережковский: Pro et contra. -СПб, РХГИ, 2001. С. 135 — 139.
  267. Ф. О Грядущем Хаме Мережковского // Золотое руно, 1906. № 4. С. 102 -105.
  268. И. И. Народная монархия. М: ЭКСМО, 2003. 608 с.
  269. И. В. И. В. Сочинения. Т. 11. С. 248.
  270. А. Алексей Николаевич Толстой. Критический очерк. Л: Госполитиздат, 1935.-С. 35.
  271. . И. Регулярное государство Петра Первого и его идеология. М: Госполитиздат, 1943.152 с.
  272. А. А. Монархическая государственность. М: Облиздат, 1998. 672 с.
  273. Л. Работа Алексея Толстого над романом «Петр Первый» // Огонек, 1946. №. 4.-С. 15−16.
  274. А. Н. Толстой. Материалы и исследования /А.: М. Крюкова/. М: Наука, 1985. 528 с.
  275. Н. С. Наследие Чингисхана. М: Аграф, 1999. 560 с.
  276. Удонова 3. В. Основные этапы развития советского исторического романа. М: 1961. 49 с.
  277. Н. И. Петровские реформы // СПб-Панорама, № 5. С. 3 — 4,16−18.
  278. . А. Поэтика композиции. СПб- Азбука, 2000. 352 с.
  279. . А. Царь и Патриарх: харизма власти в России. М: Языки русской культуры, 1998. 680 с.
  280. JI. А. Необходимость Дон-Кихота. Книга о Данииле Гранине. М: Советский писатель, 1988. 320 с.
  281. Н. Н. Петр I. Великий московский царь и император всероссийский // Петр Великий: Pro et contra. М: РХГИ, 2000. — С. 337 — 354.
  282. Н. Н. Петр Великий как хозяин (1901 г.) // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001.-С. 354−367.
  283. Л. Н. Трилогия Д. С. Мережковского Христос и Антихрист: история изучения и вопросы поэтики. Автореф. на соискание степени к. филол. наук. М: МГОПУ, 1997. 20 с.
  284. Д. Мы в империи. Империя в нас // Родина, № 1.1995. С. 32 — 37.
  285. Л. Открытый всему миру град // Наука в России, № 2. 2002. С. 108 — 112.
  286. К. И. Тайновидец вещи // Д. С. Мережковский: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. С. 142−148.
  287. Е. Путеводитель по преисподней или Петербург в русском историческом романе // Нева, 1998. № 4. 168 180.
  288. Л. Власть идей // Мир искусства, 1903. № 1 2. // Д. С. Мережковский: Pro et contra. — СПб, РХГИ, 2001. — С. 109 — 134.
  289. Е. Этюды психиатра // Диалог, № 2.1992. С. 31 — 37.
  290. Е. Ф. История России. М: Аграф, 1997. 736 с.
  291. Е. Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства (1912) // Петр Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 532 — 572.
  292. Д. Кто виноват и что виновато? // Новый мир, № 2. 1993. С. 144.
  293. А. О Петре Первом А. Толстого // Новая Сибирь, 1935. № 9. С. 90 — 100.
  294. Л. П. Дмитрий Мережковский: структура сознания философствующего поэта на пороге XX века // Филологические науки, 2002. № 6. С. 3 — 11.
  295. М. М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Петр
  296. Великий: Pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 57 — 81.
  297. В. Р. Алексей Николаевич Толстой: творческий путь. М: Советский писатель, 1956. 618 с.
  298. И. Войны Петровской эпохи // Знамя, 1935. № 1. С. 216 — 231.
  299. Юхт А. И. Денежная реформа Петра I // Вопросы истории, № 3.1994. С. 26 — 40.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!