Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП)

Диссертация: Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Полученные значения потерь урожая проса от вредных объектов в разнообразных погодных условиях 2001;2003 гг. свидетельствуют о необходимости проведения защитных мероприятий по борьбе со стеблевым мотыльком в годы подъема его численности. При этом, на основе выявленных биологических особенностях его развития на просе, таких как нахождение открыто на растении и течении короткого отрезка времени… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • I. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ И ХАРАКТЕРИСТИКА ВРЕДНЫХ ВИДОВ НА ПРОСЕ В ЗОНЕ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • 1. Характеристика вредной деятельности вредных объектов и методы ее изучения
  • 2. Вредители, присутствующие в агроценозах проса ЦЧП
  • 3. Сорный компонент агроценозов проса
  • 4. Болезни растений проса
  • II. ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ ПРОСА В КАМЕННОЙ СТЕПИ В 2001—2003 гг.
  • 1. Место и условия исследований
  • 2. Методика нолевых наблюдений
  • 3. Характеристика проса за годы исследований
  • 4. Видовой состав вредителей и их характеристика
  • 5. Заболевания растений проса
  • 6. Засоренность полей проса сорняками
  • 7. Энтомофаги
  • III. ВРЕДОНОСНОСТЬ СТЕБЛЕВОГО МОТЫЛЬКА НА ПРОСЕ
  • IV. ОЦЕНКА КОМПЛЕКСНОЙ ВРЕДОНОСНОСТИ ВРЕДИТЕЛЕЙ, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ НА ПРОСЕ
  • 1. Методика оценки комплексной вредоносности вредных объектов
  • 2. Биоценотические связи между вредными объектами ценоза проса
  • 3. Комплексная вредоносность вредителей, болезней и и сорняков на просе
  • ВЫВОДЫ РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Просо — важная крупяная культура. Зерно проса и продукты его переработки имеют большое значение в рационе питания человека, находят широкое применение в животноводстве и птицеводстве, а также в ряде технических производств. Просяная солома по кормовым единицам значительно превосходит солому других зерновых злаков и приравнивается к сену однолетних злаковых трав (Лысов, 1960).

На посев проса требуется меньше семян, чем для других зерновых культур. Как культура позднего сева, просо еще до посева позволяет правильной предпосевной обработкой провести очистку почвы от сорняков и снизить до минимума борьбу с ними в период вегетации. Кроме того, просо выгодно использует для урожая поздние летние осадки. Благодаря позднему посеву и созреванию уменьшает напряжение в период сева весной и уборки осенью (Лысов, 1968).

Просо отличается рядом биологических особенностей — такими, как повышенная засухоустойчивость, хорошая выносливость к высоким температурам, которые позволяют ежегодно получать достаточно высокие урожаи в Воронежской области.

Однако в последние годы наблюдается снижение урожаев этой культуры, что даже привело к сокращению посевных площадей в два раза, с 100 тыс. га в 2000 г. до 50 тыс. га в 2003 году. Эти неблагополучные тенденции производственники связывают в первую очередь со складывающимися неблагоприятными погодными условиями. С этим нельзя не согласиться, но в тоже время в эти годы отмечалось массовое развитие одного из наиболее опасных вредителей для этой культуры — стеблевого мотылька. Ежегодно просо повреждается и другими вредителями, поражается фитопатогенами и зарастает сорняками.

Препятствием для получения высоких урожаев (до 30−40 ц/га) служит снижение общей культуры земледелия в хозяйствах, нередко наблюдается нарушение технологии возделывания культуры и ухудшение фитосанитарной обстановки в посевах проса.

Основные потери на просе связаны с присутствием сорных растений в посеве. В Центрально-Черноземной полосе 80−90% посевов проса засорены в средней и сильной степени и нуждаются в проведении специальных мероприятий, снижающих засоренность (Харченко, 1992). Однако работ, в которых указывалось бы на точное значение потерь от сорняков, практически не удалось обнаружить (Жуков, 2003). В большинстве из них просто упоминалось, что в связи с продолжительным периодом начального роста культуры и значительным преимуществом в быстроте роста и развития сорных растений, просо в сильной степени угнетается сорняками (Стоюшкин, 1955; Бобкова, 1967; Пащенко, Ва-равва, 1977; Чикулаев, 1977; Душкин, 1979; Коблева, 1985; Харченко, 1992).

Просо обладает устойчивостью ко многим фитопатогенам — мучнистой росе, видам ржавчины и др. (Лысов, 1960, 1968; Черемисина, 1973). Однако и эта культура поражается рядом заболеваний, причиняющих немалый вред (Соколов, 1939; Бобкова, Ханыгин, 1981; Сурков, 1981; Фитосанитарная ., 1990). Е. Д. Черемисиной (1975) из факторов влияющих на урожайность проса на первое место ставятся болезни. Некоторыми исследователями отмечается, что из защитных мероприятий, проводимых на просе в ЦЧЗ, достаточно протравливания семян перед посевом (Рымарь и др., 1998; Федотов, Коломейчеико, 1998).

В литературе принято считать, что просо меньше других зерновых культур повреждается вредителями (Соколов, 1939; Миронова, 1952; Корнилов, 1960; Лысов, 1960, 1968; Беляев, 1974; Душкин и др., 1980; Рымарь и др., 1998). В то же время уточняется, что в отдельные годы потери урожая от вредных насекомых могут быть большими (Агафонова, Агафонов, 1967; Якименко, 1975).

За сравнительно недолгий период возделывания этой культуры в России наблюдались случаи практически полной гибели урожая на больших площадях из-за массового размножения просяного комарика (Остапец, 1945; Островский и др., 1945; Жуковский, 1946). В последние годы в Воронежской области отмечается резкое снижение урожая проса в результате деятельности стеблевого мотылька. В литературе практически отсутствуют сведения по вредоносности стеблевого мотылька на просе, как и большинства других вредителей, ежегодно присутствующих в посеве этой культуры. Поэтому уточнение биологии и экологии стеблевого мотылька, особенностей его развития на просе является актуальным вопросом, как и изучение и других вредоносных видов, питающихся растениями проса.

Основой благоприятного фитосанитарного состояния агроценозов является стабилизация взаимосвязей между вредными и полезными компонентами. Для этого необходимо установить истинное экономическое значение не отдельных вредных видов, а их комплексов (Новожилов, Захаренко, 2000).

Работы по оценке вредоносности всего комплекса вредных организмов на просе, судя по данным литературы, не проводилось.

Изучение комплексной вредоносности и определение потерь от всего комплекса вредных организмов в агроценозе проса на юго-востоке Воронежской области позволит уточнить, какие объекты действительно приводят к потерям урожая и являются экономически значимыми, и против каких из них необходимо предусматривать проведение защитных мероприятий.

Конечная цель исследований — определение комплексной вредоносности вредных организмов на посевах проса в Каменной Степи (юго-восток Воронежской области), что определило следующие задачи:

— уточнить видовой состав и динамику численности вредителей, видовое разнообразие сорных растений, провести диагностику заболеваний растений;

— проанализировать многолетнюю динамику численности стеблевого мотылька по данным литературы, сопоставив ее с ростом плотности популяции вредителя в последние годы;

— определить комплексную вредоносность вредителей, болезней и сорняков с учетом взаимодействия их влияний на культуру (расчет показателей вредо-способности и потерь урожая от комплекса вредных видов);

— рассчитать экономические пороги вредоносности (ЭПВ5%) для основных вредных объектов в посевах проса.

I. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ И ХАРАКТЕРИСТИКА ВРЕДНЫХ ВИДОВ НА ПРОСЕ В ЗОНЕ ИССЛЕДОВАНИЙ.

ВЫВОДЫ.

1. В течение трех лет наблюдений в Каменной Степи видовой состав вредителей, энтомофагов и сорных растений на посевах проса в условиях полевого севооборота (предшественник — озимые тритикале/рожь) сохранялся неизменным. Выявлен специфический вредитель проса — просяной комарик и 21 вид многоядных насекомых, среди которых наиболее вредоносен стеблевой мотылек. Постоянно произрастали 15 видов сорняков при средней степени засоренЛ ности — 29.1 экз./O.l м. Состав фитопатогенов был ограничен корневыми гнилями, пыльной головней и бактериальной пятнистостью (слабое поражение). Снижение урожая происходило только от головни.

2. Формирование сезонных просяных ценозов шло за счет сохраняющихся здесь почвообитающих групп видов (дождевых червей, проволочников, пла-стинчатоусых жуков), сорных растенийпереселения фитофагов (полосатая хлебная и стеблевая блошки, цикадки, тли, трипсы и др.) и энтомофагов (жужелиц, кокцинеллид и др.) с окружающих полей озимых, ранних яровых культур и сопредельных территорий, стеблевого мотылька с прошлогодних кукурузных полей и просянищ.

3. Выявлен очередной цикл подъема численности стеблевого мотылька в Каменной Степи — с 2000 г. При анализе литературных сведений предыдущий цикл длился 7 лет — с 1989 по 1996 г. Выход из последовавшей за этим 3−4-летней депрессии произошел в сильно увлажненный год, когда количество осадков за весенне-летние месяцы (май-июль) превысило среднемноголетнюю норму (153 мм) на 56%. Во влажный 2001 г. подъем численности вредителя продолжился. Подъему численности стеблевого мотылька в последние годы благоприятствовали нарушения в агротехнике возделывания проса и кукурузы.

4. Для 5 фаз популяционной динамики стеблевого мотылька смоделирован по результатам данных литературы и собственных исследований свой процент поврежденных стеблей проса: депрессия — до 5%, начало подъема численности выход из депрессии) — 6−10%, подъем численности — 11−15%, массовое размножение — более 15%, спад численности — 11−15% (иногда и больше в зависимости от количества стеблей, поврежденных в предыдущую фазу). Эти данные могут служить основанием для ориентировочного долгосрочного прогнозирования вредоносности стеблевого мотылька. На его численность заметное влияние оказывают энтомофаги, особенно паразитическая муха тахина, поражавшая в 20 012 003 гг. до 19% гусениц.

5. Стеблевой мотылек обладает ярко выраженной положительной избирательностью как наиболее развитых стеблей проса, так и разреженных участков посева, что требует особой процедуры оценки его вредоносности: в уравнения вставляются дополнительно признаки проса. С ее помощью вредоспособность (В"-,) оценена при раннем повреждении в 1%, при позднем -0.08% на 1% поврежденных стеблей (без взаимодействия с другими объектами).

6. Между вредными объектами в агроценозе проса прослеживается взаимодействие при выборе ими культурных растений. Так, полосатая хлебная блошка в посеве предпочитает питаться злаковыми сорняками, а не опушенными листьями проса.

На засоренных участках, где культурные растения менее развиты, просо меньше заселяется трипсами и тлями, что связано с положительной их избирательностью более развитых растений. Точно также, чем сильнее степень засоренности посева, тем меньше он повреждается стеблевым мотыльком. При высокой численности злаковые сорняки заметно угнетают культуру, стебли характеризуются меньшей высотой и не привлекают мотылька для откладки яиц. Произрастание подмаренника, сцепляющего своей вегетативной частью стебли проса, и выонка, сплетающего рядом расположенные растения, препятствует лету бабочек мотылька и откладке яиц. С другой стороны, чем выше засоренность проса щирицей, марыо, осотом, бодяком и горчицей, тем выше и поврежденность проса данным вредителем. Связано это с тем, что первые 4 вида также повреждаются вредителем, а на цветках горчицы у бабочки осуществляется дополнительное питание. Не избираются для откладки яиц и повреждаются в редком случае растения пораженные головней.

7. Результаты оценки комплексной вредоносности показывают значительный вред от стеблевого мотылька в Каменной Степи — при ранних повреждениях 7.5%, поздних — 3.7% потерь зерна в среднем за годы исследований. Уточнен коэффициент вредоспособности вредителя при поздних сроках повреждения, который составил -0.12% на 1% поврежденных стеблей. Каменную Степь следует считать зоной неустойчивой средней вредоносности вредителя.

Вред почвообитающих видов, стеблевой блошки и просяного комарика в годы исследований незначительный в связи с невысокой их численностью. Не причинила вреда целая группа насекомых — полосатая хлебная блошка, жуки пьявицы, кузнечики, минирующие мухи, которые в слабой степени повреждали листья растений.

8. Потери урожая от вредных организмов на просе составляют в среднем 38% от потенциальной (без влияния вредных видов) урожайности около 35 ц/га. При этом от сорных растений они равны 26%, вредных насекомых 11% и болезней растений 1%. Небольшие потери причиняли тли и трипсы — до 1% урожая. Кокцинеллиды имели положительную связь с урожаем проса.

Значения потерь по годам сильно варьируют, что связано главным образом с численностью стеблевого мотылька, сильно зависимым от погодных условий года, и эффективностью гербицидных обработок, изменяющих вред от сорняков. Коэффициенты вредоспособности изменялись по годам в меньшей степени — у стеблевого мотылька для ранних повреждений стеблей в диапазоне от 0.80 до 1%, для более поздних — от 0.06 (в необычный по метеоусловиям год) до 0.40% на 1% поврежденных стеблей. У многолетних сорных растений от 0.84.

— у до 2.7% и однолетних видов от 0.37 до 0.76% на 1 экз./0.1 м .

9. Для основных вредных объектов проса рассчитаны экономические пороги вредоносности (ЭПВ5о0).

Потери урожая проса в 5% будут наблюдаться при численности 17 экз/м2 многол летних сорных растений, 62 экз/м однолетних сорняков, 12−14 особях тлей на стебель в фазу цветения при 100% заселенности, 40−50 личинок триисов на стебель в фазу налива зерна, при 1.2−1.4% обнаруженных стеблей проса с кладками яиц стеблевого мотылька в период массовой яйцекладки в фазу выметывания.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

Полученные значения потерь урожая проса от вредных объектов в разнообразных погодных условиях 2001;2003 гг. свидетельствуют о необходимости проведения защитных мероприятий по борьбе со стеблевым мотыльком в годы подъема его численности. При этом, на основе выявленных биологических особенностях его развития на просе, таких как нахождение открыто на растении и течении короткого отрезка времени и растянутый период отрождения гусениц, применение химического метода затруднено, поэтому предпочтение следует отдавать агротехническим мероприятиям по защите и использованию устойчивых сортов.

Применение истребительных мероприятий на просе против сорных растений можно рекомендовать при 17 экз./м многолетних сорняков, 62 экз./м однолетних сорняков в фазу 3-х листьев или кущения. В случае массового размножения вредителей при численности 12−14 особей тлей на стебель в фазу цветения проса при 100% заселенности стеблей, 40−50 личинок трипсов на стебель в фазу налива зерна, при 1.2−1.4% стеблей с кладками яиц стеблевого мотылька обнаруженных в фазу выметывания.

Реализованная методика оценки комплексной вредоносности вредных организмов может быть рекомендована для применения в НИИ и других научных организациях по защите растений.

Показать весь текст

Список литературы

  1. З.Я., Агафонов ПЛ. Главнейшие вредители и болезни проса в Курской области. /Гречиха и просо. Орел, 1967, с. 466−480.
  2. Н.В. Конопляный червь (кукурузный мотылек), как вредитель конопляной культуры. Орел, 1930, 16 с.
  3. Арнольд Просо. М., 1931, 19 с.
  4. II.II. Вредители и болезни полевых культур. Ростов, 1964, 408 с.
  5. Н.Ж. Фауна пауков пшеничшлх нолей и их трофические связи в условиях Кустанайской области. /Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. Л., 1976, 18 с.
  6. Р.Б. Оптимизация химической защиты люцерны ог вредных организмов на основе оценки их комплексной вредоносности в условиях Дагестана (на примере сорных растений). /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. СПб., 1993,21 с.
  7. И.М. Вредители зерновых культур. М., 1974, с. 112.
  8. Н.С. Просо в Каменной Степи. СПб., 2000, 18 с.
  9. Т.С. Гречиха и просо на полях России. /Гречиха и просо. Орел, 1967, с. 21−37.
  10. З.Н., Пашкевич А. В. Зависимость урожайности и посевных качеств семян проса от погоды. /Селекция, семеноводство и технология возделывания проса на юго-востоке. Саратов, 1981, с. 86−92.
  11. З.Н., Ханыгин A.M. О нормативах поражения проса пыльной головней. /Селекция, семеноводство и технология возделывания проса на юго-востоке. Саратов, 1981, с. 80−86.
  12. В.О. Кукурузный мотылек. /Распространение вредителей и болезней с.х. культур в РСФСР в 1958 г. и прогноз их появления в 1959 г. М., 1959, с. 86−93.
  13. Г. Е. Агробиогеоценозы злаковых культур Центральночерноземной полосы. /Науч. тр. Курского пед. ин-та, 1974, с. 106−112.
  14. Буй Ван Ик, Ха Минь Чунг, Зубков Л. Ф. Оценка вредоносности болезней риса с учетом избирательности растений патогенами /Экологические аспекты вредоносности болезней зерновых культур. J1., 1987. с. 58−63.
  15. О.Н. Модели прогноза фаз динамики популяции стеблевого мотылька. /Защита растений, 11, 1990, с. 56−57.
  16. О.Н., Поляков И. Я. Фазы динамики популяций стеблевого мотылька и модели их прогноза. /Теория, методы и технология автоматизации фи-тосанитарной диагностики. Т. 95, СПб., 1993, с. 115−124.
  17. .В. Важнейшие хлебные злаки. Новосибирск, 1929, 654 с.
  18. В.Г., Лепская Л. А. Сортовая устойчивость конопли к стеблевому мотыльку (Ostrinia nubilalis Ilbn.). /Биологические особенности, технология возделывания и первичная обработка лубяных культур. Глухов, 1983, с. 53−58.
  19. А.Ф. Основные элементы системы земледелия. /Материалы II съезда агрономов. Липецк, 1971, с. 29−41.
  20. Временные методические рекомендации по оценке потерь урожая от вредителей и болезней полевых культур. Л., 1981, 35 с.
  21. A.M., Харченко В. Д. Вредоносность сорных сообществ и критический период вредоносности сорняков на посевах проса. /Интегрированная защита растений в условиях интенсивного с.х. производства. Воронеж, 1991, с. 81−88.
  22. А.А. Комплексная вредоносность сорняков, болезней и вредителей в посевах льна-долгунца. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. СПб., 2003, 21 с.
  23. Г. В. Кукурузный (стеблевой) мотылек в правобережье Средней Волги. /Бюлл. VII Всесоюзного съезда по защите растений, № 8. Л., 1932, с. 5−8.
  24. А.И. Просяной или кукурузный мотылек. /Труды II Всероссийского энто-фитопатологического съезда. Петербург, 1921, с. 123−128.
  25. А.Н., Чупраков А. Н. Высокие урожаи проса в колхозах «Знамяоктября» и «Россия» Таловского района. Воронеж, 1979, 12 с.
  26. А.Н., Душкина Л. И., Корольков П. Т., Неретин П. Я. За высокие урожаи гречихи и проса. Воронеж, 1980, 72 с.
  27. А.Н. Интенсивная технология возделывания проса в Центрально-Черноземной зоне. /Возделывание зерновых культур: интенсивные технологии. М., 1988, с. 190−196.
  28. И., Жигаев Г. Трипсы на просе. /Защита растений, № 6, 1965, с. 43.
  29. В.Н. Комплексная вредоносность сорняков полевого севооборота Каменной Степи (ЦЧП). /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. СПб., 2003, 22 с.
  30. В.Н. Характеристика сегетальной растительности севооборотного стационара НИИСХ ЦЧП им. В. В. Докучаева в Каменной Степи. /Вестник защиты растений, № 2, 2003, с. 42−54.
  31. А.В., Селиванова С. Н. Просяной комарик Stenodiplos’s panici Rod. новый вредитель проса в Воронежской области. /Тр. Воронежской станции защ. раст., вып. 8, 1946, с. 29−38.
  32. Защита проса. /Защита растений, № 8, 1986, с. 10−11.
  33. Защита растений. Термины и определения. ГОСТ 21 507–76. М., 1976,24 с.
  34. А.Ф. Общие статистические положения учета численности насекомых и их трофических отношений в агроценозах. Метод, указания. Л., 1971,26 с.
  35. А.Ф. Методические указания по оценке агробиоценотических связей с помощью путевого регрессионного анализа. Л., 1973, 44 с.
  36. А.Ф. Вредоносность насекомых, повреждающих всходы сахарной свеклы в средней полосе Западной Сибири. /Энтомологическое обозрение, 52,2, 1973, с. 273−286.
  37. А.Ф. Консорционный уровень изучения агробиоценоза. /Количественные методы в экологии и биоценологии животных суши. Тез. докл. II биоценологической конф. JL, 1975, с. 30−31.
  38. А.Ф. Методические указания по оценке вредоносности комплекса вредных организмов при помощи путевого регрессионного анализа. JI., 1981,32 с.
  39. А.Ф., Корнилова Е. Н., Гапоиова А. Г., Ломовской С. М. Оценка потерь урожая озимой пшеницы вызываемых комплексом вредных организмов. /Вестник с.-х. науки, № 8, 1984, с. 87−95.
  40. А.Ф. Агробиоценологические аспекты оценки влияния вредных организмов на урожай сельскохозяйственных культур. /Труды ВЭО, 68, Общая энтомология. М., 1986, с. 137−140.
  41. А.Ф. Биоценотическая оценка комплексной вредоносности организмов на полевых культурах. /С.-х. биология, № 3, 1989, с. 114−123.
  42. А.Ф., Щекочихина Р. И., Ломовской С. М., Корнилова Е. Н. Комплексная вредоносность сорняков, вредителей и болезней озимой пшеницы. /Вестник с.-х. науки, № 12, 1989, с. 129−132.
  43. А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика. СПб., 1995, 386 с.
  44. А.Ф. Агробиоценология. СПб., 2000, 208 с.
  45. B.C. Некоторые математические модели зависимости между засоренностью и урожаем культурных растений (на примере проса). /Биологические науки, № 6, 1975, с. 129−135.
  46. А.И. Пшеничный трипе и его вредоносность в условияхцентральной зоны Ставропольского края. /Труды Ставропольского СХИ, 41, № 3, 1978, с. 26−29.
  47. И.Н. Борьба с вредителями и болезнями проса. /Защита растений от вредителей и болезней, № 2, 1956, с. 36−38.
  48. В.Л., Ханыгин Л. Н., Бобкова З. Н., Ларин В. А. Борьба с головней. /Зерновое хозяйство, № 9, 1979, с. 35.
  49. И.С. О понятии фитоценоз и элементарной ячейке общественной жизни растений. /Вести ЛГУ, № 3, 1966, с. 56−62.
  50. А.П. Комплексные меры защиты проса от сорняков. /Защита и карантин растений, № 10, 1999, с. 24.
  51. .В. К вопросу о сортовых отличиях в повреждении проса просяным комариком и о методике учета этих повреждений. /Инф. бюлл. Госкомиссии по сортоиспытанию зерн. культур, № 9, 1947, с. 39−43.
  52. М.Г. и др. Методические указания по разработке нормативов для планирования потребности сельского хозяйства в химических средствах защиты растений. Л., 1972.
  53. Кем И. И. Биологические особенности проса и повреждаемость его комариком. /Защита растений от вредителей и болезней, № 5, 1957, с. 23−24.
  54. В.Е. Влияние способов посева кукурузы на численность кукурузного мотылька. /Научные труды УСХА, вып. 200, Киев, 1977, с. 126−128.
  55. Е.В., Сусидко П. И. Роль некоторых приемов агротехники в снижении численности кукурузного мотылька. /Бюллетень ВНИИ Кукурузы, № 1, 1957, с. 15−17.
  56. Л.Д. Гербициды на посевах проса. /Научно-техническая бюллетень ВНИИ зернобобовых и крупяных культур. Орел, 1985, с. 68−70.
  57. И.В. Экспериментальное исследование влияния влажности на развитие стеблевого (кукурузного) мотылька. /Итоги научно-исследовательских работ ВИЗР за 1936 год. Ч. 2, 1937, с. 361−363.
  58. О.П., Сусидко П. И. Агротехника в борьбе с кукурузным мотыльком. /Защита растений от вредителей и болезней, № 7, 1961, с. 30−31.
  59. О.П., Федько И. А. Особенности развития кукурузного мотылька в степи Украины. /Новые приемы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы. Днепропетровск, 1979, с. 42−47.
  60. Н.Г. Кукурузный мотылек и меры борьбы с ним в условиях лесостепной части правобережья УССР. /Научные записки, Т. X, Белая Церковь, 1960, с. 111−127.
  61. А.А. Просо. М., 1960, 247 с.
  62. К.В. Кукурузный мотылек в основных районах коноплеводства СССР. М., 1932, 76 с.
  63. К.В. Трофотаксисы и роль сорной растительности в динамике кукурузного мотылька. /Бюлл. VII Всесоюзного съезда по защите растений, № 5. Л., 1932, с. 13.
  64. Е.И. Осот розовый резерватор кукурузного мотылька в зоне орошения Ростовской области. /Бюллетень научно-технической информации Донского НИИСХ, № 2, 1958, с. 40−42.
  65. М.С. Стеблевой мотылек. /Распространение вредителей и болзней с.х. культур в РСФСР в 1960 г. и прогноз их появления в 1961 г. М., 1962, с. 68−71.
  66. Н.И. Кошение сачком метод учета насекомых. /Защита и карантин растений, № 6, 1999, с. 32−33.
  67. Н.И., Каплин Н. Л. Учет населения стеблестоя сачком. /Защита и карантин растений, № 6, 2000, с. 43.
  68. Ф.М., Дворянкин Ф. А., Ростовцева З. П., Ржанова Е. И. Этапыформирования органов плодоношения злаков. М., 1955, 319 с.
  69. Н.В. Главнейшие насекомые, вредящие зерновым злакам в средней и южной России. /Хуторянин, 1913, 119 с.
  70. Р., Зубков А. Ф. Вредоносность сорных растений на Кубе. /Бюлл. ВИЗР. Вып. 75, 1991, с. 45−46.
  71. Л.А. Влияние температуры и влажности на динамику окукления и вылет бабочек кукурузного мотылька. /Защита растений, № 4, 1935, с. 79−86.
  72. А.Б. Фитосанитарная обстановка в условиях адаптивного земледелия в Каменной Степи. Каменная Степь, СПб., 2003, 92 с.
  73. М.А., Парута Т. П. Результаты изучения биологии кукурузного мотылька и мер борьбы с ним в условиях Молдавии. /Труды Молдавского НИИ селекции, семеноводства и агротехники полевых культур, 1967, Т. 4, с. 167−181.
  74. А.И. Афидоагроцеиокомплекс Центрально-Черноземной зоны. СПб., 1997, 200 с.
  75. В.В. О повреждении проса просяным комариком. /Селекция и семеноводство, № 4, 1947, с. 69−72.
  76. Л.А. Инсектициды против стеблевого мотылька. /Лен и конопля, № 5, 1973, с. 30.
  77. В.Н. Хозяйственная ценность и биологические особенности проса. /За высокие урожаи проса. М., 1960, с. 5−41.
  78. В.Н. Просо. Л., 1968, 224 с.
  79. А.А. К вопросу об установлении размера потерь, причиняемых насекомыми. /Защита растений, Т. 8, № 5−6, 1931, с. 472−489.
  80. А.А. Основы методики учета потерь от вредителей. /Защита растений, № 4, 1935, с. 12−29.
  81. И.М. Биолгические особенности стеблевого мотылька (Ostrinia nubilalis Hbn.) в различных вертикальных зонах Кабардино-Балкарской АССР имеры борьбы с ним. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. JI., 1972, 25 с.
  82. Ф.А. Химическая борьба с кукурузным мотыльком в северозападной части степи УССР. /Новые приемы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы. Днепропетровск, 1979, с. 75−76.
  83. Методика учета и прогноза развития вредителей и болезней полевых культур в Центрально-Черноземной полосе. Воронеж, 1976, 45 с.
  84. Методические указания по сбору полевой биоценологической информации с целью оценки вредоносности комплекса вредных организмов. JL, 1978, 19 с.
  85. Е.Н. О повреждении проса трипсами. /Инф. бюлл. Госкомиссии по сортоиспытанию зерновых, масличных культур и трав, № 3, 1952, с. 28−29.
  86. А.И. Просяной комарик и другие вредители, вызывающие пустозерность проса. Киев, 1955, 24 с.
  87. К.В., Захаренко В. А. Подходы к конструированию агроэкоси-стем интегрирование методов и средств защиты растений с целью управления фитосанитарным состоянием сельскохозяйственных культур. СПб., 2000, 92 с.
  88. Новые сорта, принятые в районирование по Воронежской области и пятому региону с 1998 по 2000 гг. и их описание. Воронеж, 2001, 64 с.
  89. Г. Е. Определитель сельскохозяйственных вредителей по повреждениям культурных растений. JI., 1976, 696 с.
  90. А.П. Просяной комарик и меры борьбы с ним. М., 1945, 20 с.
  91. Н.И. Просяной комарик Stenodiplosis panici Rood, в Воронежской области. /Доклады ВАСХНИЛ, вып. 4−5, 1945, с. 36−40.
  92. II.И., Ридер В., Селиванова С. Н. Просяной комарик и меры борьбы с ним. Воронеж, 1945, 27 с.
  93. Н.И. Пораженность сортов проса просяным комариком и методика учета его повреждений. /Селекция и семеноводство, № 11−12, 1946, с. 64−67.
  94. Н.И. О некоторых ошибках в работах по просяному комарику. /Селекция и семеноводство, № 12, 1947, с. 69−70.
  95. II.И. Оценка сортов в районах массового размножения просяного комарика. /Инф. бюлл. Госкомиссии по сортоиспытанию зерн. культур, № 9, 1947, с. 43−46.
  96. Н.И. Принципы прогноза массового размножения и районирования вредной деятельности просяного комарика (Stenodiplosis panici Rohd.). /2-ая экол. конф. «Массовые размножения животных и их прогнозы», ч. 1, 1950, с. 155−159.
  97. И.Ф. Обоснование и разработка методов прогноза появления основных видов вредителей сельскохозяйственных культур. Каменная Степь, 1971.
  98. И.Ф. Влияние предшественников на численность вредителей и энтомофагов. /Матер, зонального научно-методического совещания работников научно-исследовательских учреждений с.-х. ЦЧП. Каменная Степь, 1973, с. 78−80.
  99. И.Ф. Некоторые особенности развития вредителей и болезней растений Центрально-Черноземной полосы. /Методика учета и прогноза развития вредителей и болезней полевых культур в ЦЧП. Воронеж, 1976, с. 5−6.
  100. И.Ф., Лаптиев А. Б. История исследований по защите растений в Каменной Степи. /Каменная Степь 100 лет спустя. Воронеж, 1992, с. 122 128.
  101. А.У., Душкин А. Н. Резервы просяного поля. /Зерновое хозяйство, № 8, 1986, с. 34−36.
  102. А.У., Душкин А. Н. Просяное поле Каменной Степи. /Сельские зори, № 1, 1988, с. 11−12.
  103. П.Д., Варрава В. Н. Значение сочетания агротехнических ихимических мер борьбы с сорняками на посевах проса. /Вопросы общего земледелия на Юго-Востоке и в Западном Казахстане. Саратов, 1977, вып. 88, с. 101−108.
  104. А.И., Каулин В. Н., Иванов В. А., Поротиков И. Ф. Природные условия Каменной Степи. /Каменная Степь 100 лет спустя. Воронеж, 1992, с. 1123.
  105. В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. М., 1989,480 с.
  106. С.Е. О статье Е.Н.Мироновой «О повреждении проса трипсами». /Инф. бюлл. Госкомиссии по сортоиспытанию зерновых, масличных культур и трав, № 3, 1952, с. 29−30.
  107. В.И. Бактериоз проса. /Защита растений от вредителей и болезней, № 8, 1962, с. 57−58.
  108. А.Г. Агрометеорологические условия и продуктивность проса. JL, 1987, 160 с.
  109. Просо. /Зерновые культуры, № 2, 1996, с. 11−13.
  110. Е.Г. О роли трипсов в проявлении меланоза. /Защита растений, № 4, 1986, с.ЗЗ.
  111. В.И. Экономические пороги вредоносности главнейших вредителей зерновых. /Защита растений, № 12, 1981, с. 10−11.
  112. В.Т., Душкин А. Н., Покудин Г. П., Черенков В. В. Просо в Центральном Черноземье России. Каменная Степь, 1998, 119 с.
  113. И., Селина Н. Определение потерь урожая. /Защита растений, № 2, 1966, с. 38−39.
  114. П.И. Борьба с просяным комариком на Кабардинской гос-селекстанции. /Селекция и семеноводство, № 2, 1947, с. 69−70.
  115. Дж.У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии. М., 1961, 503 с.
  116. А.А. Просо. М., 1939, 184 с.
  117. Сорта в Центральном Черноземье. Воронеж, 2000, 18 с.
  118. Т.М. Экологические особенности размножения стеблевого мотылька на кукурузе в Черновицкой области и эффективные меры борьбы с ним. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. Ростов-на-Дону, 1966, 18 с.
  119. И.А. Возделывание проса в Центрально-Черноземных областях. М., 1955, 31 с.
  120. И.И. О вредоносности стеблевого мотылька на кукурузе. /Защита растений от вредителей и болезней, № 5, 1957, с. 53.
  121. Ю.С. Болезни проса и меры борьбы с ними. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. Киев, 1981, 20 с.
  122. Ю.С. Насекомые переносчики бактерий, поражающих растения проса. /Сельскохозяйственная биология, 1981, Т. XVI, № 5, с. 773−775.
  123. Ю.С. Бактериальные болезни вегетативных органов проса. /Вестник РАСХИ, № 4, 1993, с. 22−25.
  124. В.И. Кукурузный мотылек в кукурузном хозяйстве. /Бюлл. VII Всессоюзного съезда по защите растений, № 8. Л., 1932, с. 8−11.
  125. В.И. Определение вредоносности личинок пшеничного трипса. /Защита растений от вредителей и болезней, № 12, 1962, с. 43−44.
  126. В.И. Вредоносность насекомых. /Защита растений, 1970, № 12, с. 37−38.
  127. В.И. Вредоносность злаковых тлей. /Защита растений, № 6, 1972, с. 16−17.
  128. В.И. Вредоносность насекомых и методы ее изучения. М., 1975, 68 с.
  129. В.И. Определение экономических порогов вредоносности насекомых. /Защита растений, № 2, 1978, с. 21−22.
  130. В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. М., 1988, 184 с.
  131. В.И., Левитин М. М., Павлюшин В. А., Буров В. Н., Гончаров Н. Р., Ишкова Т. И., Сухорученко Г. И., Зубков А. Ф. Экологический мониторинг и методы совершенствования зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков. СПб., 2002, 75 с.
  132. Э.В. Экологическая оценка поведения членистоногих биоценоза пшеничного поля и трофические связи их с вредной черепашкой. /Поведение насекомых как основа для разработки мер борьбы с вредителями сельского хозяйства. Киев, 1975, с. 156−162.
  133. И.П. Селекция проса на устойчивость к головне. /Селекция, семеноводство и технология возделывания проса на юго-востоке. Саратов, 1981, с. 25−31.
  134. В.А., Коломейченко В. В. Растениеводство Центральночерноземного региона. Воронеж, 1998, 464 с.
  135. И.Г. Вредоносность стеблевого кукурузного мотылька. /Защита растений от вредителей и болезней, № 10, 1961, с. 13−14.
  136. Р.Н. Способ определения вредоносности пшеничного трипса. /Научно-техн. бюлл. СО ВАСХНИЛ, № 26, 1977, с. 37−39.
  137. Фитосанитарная и иммунологическая оценка проса. Методические указания. М., 1990, 31 с.
  138. Л.А. Устойчивость форм, сортов и самоопыленных линий кукурузы к стеблевому мотыльку. /Тезисы докладов I Всес. совещания по иммунитету с.х. раст., вып. 2, 1965, с. 236−238.
  139. А.Н. Кукурузный мотылек: факторы, влияющие на динамику численности. /Защита и карантин растений, 1997, с. 35−36.
  140. В.Д. Совершенствование химического метода борьбы с сорняками на посевах проса в Центрально-Черноземном регионе. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. М., 1992, 22 с.
  141. В.Д. Рациональное использование гербицидов на посевах проса. /Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.х. культур от сорной растительности. Матер. Веер, научно-произв. совещания. Пущино, 1995, с. 141−143.
  142. Хасан Такш. Агробиологическое обоснование системы защиты кукурузы от стеблевого мотылька. /Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М., 1984, 17 с.
  143. Е.А., Курцикидзе Д. Е. Вредоносность кукурузного мотылька. /Защита растений, № 4, 1986, с. 31.
  144. В.О. Кукурузный мотылек. JL, М., 1962, 36 с.
  145. В.О. Вредоносность стеблевого мотылька в зоне неустойчивого увлажнения. /Труды ВИЗР, вып. 18, 1963, с. 275−279.
  146. В.О. Прогноз развития кукурузного мотылька в зоне неустойчивого увлажнения. /Тезисы докладов Всесоюзного совещания по проблеме прогнозов вредителей и болезней растений. М., 1966, с. 53−54.
  147. В.О. Кукурузный мотылек. /Распространение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в РСФСР в 1969 г. и прогноз их появления в 1970. М., 1970, с. 65−69.
  148. В.О. Влияния погодных условий на сроки сезонного развития и динамику численности стеблевого мотылька. Труды ВИЗР, вып. 38, 1972, с. 124−129.
  149. В.О. Стеблевой кукурузный мотылек (Ostrinia nubilalis Hbn.). /Распространение главнейших вредителей сельскохозяйственных культур в СССР и эффективность борьбы с ними. JI., 1975, с. 45−50.
  150. Е.Д. Бактериоз проса в Каменной Степи. /Матер, зонального научно-методического совещания работников научно-исследовательских учреждений с.-х. ЦЧП. Каменная Степь, 1973, с. 93−96.
  151. Е.Д. Бактериальная пятнистость проса в СССР. /Лвтореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. М., 1975, 20 с.
  152. М.А. Бактериальная пятнистость проса и ее возбудитель. /Вестник Московского ун-та. Серия VI. Биология, почвоведение, № 4, 1971, с. 55−58.
  153. М.А. Итоги изучения бактериальных болезней кормовых злаковых культур. /Науч. тр. ВАСХНИЛ Бактериальные болезни растений. М., 1977.
  154. А.Е., Щекочихина Р. И. Принципы оценки системы защитных мероприятий. /Защита растений, № 1, 1981, с. 19−20.
  155. А.Е., Немков В. А. Пути снижения вредоносности шведской мухи и корневой гнили. /Бюллетень ВИЗР, № 60, 1985, с. 36−40.
  156. М.А., Семенова А. Г. К изучению биотических факторов, влияющих на динамику численности и вредоносность кукурузного мотылька. /Защита растений от вредителей, болезней и сорняков. Сб. науч. трудов. СПб., 2000, с. 137−141.
  157. В.Н. Кукурузный мотылек. /Сборник ВИЗРа, № 2, 1932, с. 33−36.
  158. В.Н. Кукурузный мотылек. Л., 1934, 64 с.
  159. Н. Повышение урожайности подкашиванием всходов (Всегда ли нужна борьба с полосатой блошкой?). /Сб. ВНИИЗР, 7, 1933, с. 49−52.
  160. А.Ф. Просо. М., 1975, 146 с.
  161. Chiang Н.С., Hodson A.C. Stalk breakage caused by the European com borer and its effect on the harvesting on field corn. /J. Econ. Entomol., 1950, v. 43 (4), p. 415−422.
  162. Chiang H.C., Hodson A.C. Distribution of first generation egg masses of the European corn borer in corn field. /J. Econ. Entomol., 1959, v. 52, № 2, p. 295−299.
  163. Davis R. Host densities in a transient plant community and their effects on portions of the arthropod community. /J. Econ. Entomol., 1966, v. 59, № 3, p. 532−534.
  164. Everett T.B., Chiang H.C., Hibbs E.T. Some factors influencing population of European corn borer (Pyrausta nubilalis (Hbn.) in the North Central States. Resistance of corn, time of planting, and weather conditions, 1958, 63 p.
  165. Everly B.T. Influence of height and stage of development of dent corn on oviposition by European corn borer moths. /Annals of the Entom. Soc. of America. Columbus, Ohio, 1959, Vol. 52, № 3, p. 272−279.
  166. Granham G.E., Kanapathapillai P., Kathiravetpillai. Shot-hole borer (Xyle-borus fornicatus Eichh.) of tea in Ceylon. II. The effect of chemical control on the yield and manurial response of tea. /Bull. Entomol. Res., 1968, v. 57, № 4, p. 619−641.
  167. Jogec R.J.V. The yield response of cotton in the Sudan Lezira to DDT spray. /Bull. Ent. Res., 1959, v. 50, № 3, p. 567−594.
  168. Johnson C.G. Focal point for insect ecology in agriculture. /P.A.N.S., 1965, v. II, № 3, p. 359−364.
  169. Jones F.G., Dunning R.A. The control of maggold fly (Pegomis betae Curtis) with DDT and other Chlorinated hydpocarbons. /Ann. Appl. Biol., 1954, v. 41, p. 132−154.
  170. Joyce R.J.V. Some factors affecting numbers of Empoasca lybica (de Berg.) (Homoptera: Cicadellidae) in festing cotton in the Sudan Gezira. Bull. Ent. Res., 1961, v. 52, № l, p. 191−232.
  171. Judenko E.A. Assessment of crop lass due to a pest. /The Tea Quarterly, 1964, v. 32, № 4, p. 224.
  172. Judenko E.A. Some methods of assessing crop loss caused by pests. Proc. XII. /Int. Ongr. Ent. London, 1965, p. 614−615.
  173. Koehler C.S. e. a. The economic importance of the clover root berer. /J. Econ. Entomol., 1961, v. 54, № 4, p. 631 -635.
  174. Kolbe W. Weitere Versuche zur Frage der Ertragsminderungen durch Blattlausbefall im Getreidebau. /Pflanzenschutz. Nachr., 1970, Bd. 23, № 2, s. 151−169
  175. Lees A.U. Insect attack and the internal codition of the plant. /Ann. Appl. Biol., 1926, v. 13, p. 506−515.
  176. Headley J.C. Economics of agricultural pest control. /Ann. Rev. of Entomol., 1972, v. 17, p. 273−285.
  177. McEwen F.L., Hervey G.E.R. Mass-rearing the cabbage looper Trichoplu-sia ni with notes of its biology in the laboratory. /Ann. Entomol. Soc. Amer., 1960, v. 53, p. 229−234.
  178. McKinlay K.S., Geering Q.A. Studies of crop loss following insect attack on cotton in East Africa. 1. Experiments in Uganda and Tanganyika. Bull. Ent. Res., 1957, v. 48, № 4, p. 833−849.
  179. Mebley D.P., Stone L.E. Field trials of frit fly control on spring oats in 1960. /Р1. Path., 1962, v. 11, № 1, p. 28−29.
  180. Monro J. The exploitation and conservation of resources by population of insects. /J. Animal Ecol., 1967, v. 36, p. 531−547.
  181. Neiswander C.R. An adventure in adaptation: The European corn borer, Ostrinia Nubilalis (Hubn.). Wooster Ohio, 1962, 22 p.
  182. Reynolds H. et al. Effects of the green peach aphid southern garden leaf-hopper, and carmine spider mite populations upon yield of sugar beets in the Imperial Valley, California. /J. Econ. Entomol., 1967, v. 60, № 1, p. 1−7.
  183. Smith R.F. Principles of measurement of crop losses caused by insects. /FAO Symposium on crop losses. Rome, 1967: 205−213.
  184. Strickland A.H., Bardner R. A review of current methods applicable to measuring crop losses due to insects. FAO. /Symp. On Crop Losses. Rome, 1967, p. 289−309.
  185. Strickland A.II. Problems in estimating insect pest damage to clover-seed crop. /Ann. Appl. Biol., 1956, v. 44, № 4, p. 671−673.
  186. Way M.J., Heathcote G.D. Interactions of crop density of field beans abundance of Aphis fabae Scop, virus incidence and aphid control by chemicals. /Ann. Appl. Biol., 1966, v. 57, № 3, p. 409−423.
  187. Wright S. Correlation and causation. /J. Agris. Res., № 20, 1921, p. 557−585.
  188. Wright S. The method of path coefficients. /Ann. Math. Statist., № 5, 1934, p. 161−215.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!