Организационно-экономические механизмы стабилизации и устойчивого развития промышленных предприятий: антикризисный подход

Актуальность темы

исследования. В процессе трансформации российской экономики в 1990;х годах акцент был сделан на макроэкономические процессы, что не обеспечило активного государственного влияния на принятие управленческих решений на уровне промышленных предприятий.

Во многом это отразилось на практической деятельности российских бизнес-единиц. Большинство из них в современный период решают чисто тактические задачи, чтобы избежать банкротства. По сути, имеет место реактивная модель управления. Она неадекватна долгосрочной стратегии социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, а именно переходу на инновационный путь развития. В этой связи представляется важным формирование принципиально новой промышленной политики государства, согласованной со структурно-инвестиционной и инновационной стратегией. Фундаментом экономического развития на инновационной основе и «мотором» роста макросистемы выступает промышленность, но оснащенная новейшими видами машин, оборудования, технологий, что обуславливает формирование национальной стратегии по всем видам машиностроения.

В свою очередь субъекты микросистемы, в частности, промышленные предприятия, должны сформировать новую модель управления, нацеленную на радикальное обновление основных фондов, на инновационное развитие, что позволит обеспечить стабильность развития и преодолеть кризисные процессы. Мировой финансовый кризис 2008 г. еще более обостряет проблему своевременного принятия антикризисных мер.

В силу этого актуальными проблемами являются исследование организационно-экономических механизмов стабилизации и устойчивого развития промышленных предприятий, системный анализ причин макроэкономических кризисов и их влияния на субъекты микросистемы промышленности, особенностей антикризисной политики государства и механизмов финансового оздоровления промышленных предприятий.

Проблемы антикризисного регулирования достаточно широко раскрываются в экономической литературе, но при этом в основном анализируются ли1 бо с позиций макроэкономической нестабильности, либо в части процедур банкротства или стабилизации на уровне предприятий.

В этой связи обращение к анализу взаимосвязи экономических кризисов на государственном уровне и на уровне конкретных субъектов хозяйствования, их интеграции по формированию антикризисных программ развития предприятий, встраивание в систему мер государственного антикризисного регулирования, программ стабилизации промышленных предприятий представляется актуальным, обоснованным и оправданным в рамках данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В основу анализа рассматриваемых в диссертации вопросов легли положения таких выдающихся ученых, как А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Дж. Кейнс, В. Леонтьев, Н. Кондратьев, А. Богданов и др. Обобщены теоретические положения анализа кризисов представителями голландской школы: И. Розенталя, М. Чарлеза, Р. Харта, а также классических западных политологических и социологических теорий развития — М. Крозера, Г. Алнионда, С. Фланантана, Р. Мундта, А. Степана, Г. Халасторонников теории выбора — Л. Манна, И. Ианиса, И. Ветцбергера, В. Рафаела, Р. Эриксона.

Представляют в методологическом плане интерес работы российских ученых А. Богданова, Н. Кондратьева, которые практически первыми дали целостную модель общей теории кризисов и больших циклов, работы австрийского ученого Й. Шумпетера, объясняющего цикличность экспансией нововведений. Роль социальных факторов в преодолении кризисов обстоятельно проанализированы зарубежными учеными, А. Маслоу, Ф. Герцбертом, Г. Друкером, Г. Тавеллином, Р. Бардо, М. Грегером и др.

Достаточно глубоко рассмотрена природа кризисов в работах зарубежных ученых П. Самуэльсона, Ф. Кудланда, Э. Прескотта, Дж. Стиглица, Дж. Хикса, Ф. Хайена, Дж. Гелбрейта и др.

Теоретические и прикладные аспекты кризисов и технологии преодоления их последствий даны в работах отечественных ученых Буянова В., Болдина К., Быстрова О., Брагина Н., Бирмана И., Беляевой С., Валдайцева С., Губиной С., Гончарова А., Губанова С., Григорьева В., Ермакова В., Короткова Э., Ку-рошевой Г., Ларионова И., Новикова Н, Рукосуева А., Райзберга Б., Степанова В., Уткина Э., Ясина Е., Яковлева Ю. и др.

Проблемы антикризисного регулирования экономики анализируются российскими учеными Бачуриной А., Белкиной В., Глазьевым С., Игнатовой Т., Львовым Д., Новицкой А., Ряховской А. и др.

Макроэкономические и структурные факторы, обусловившие системный кризис в России, раскрыты в работах Абалкина Л., Гайдара Е., Илларионова А., Корна Я., Львова Д., Матросовой Е., Черковца О., Яковца Ю. и др.

Взаимосвязь инвестиционной политики государства и антикризисного управления рассматриваются российскими учеными Бирманом Г., Белых Л., Кирсановым К., Малявиной А., Пашиной С., Шмидтом С. и др.

Вопросы оценки финансового потенциала промышленного предприятия рассматриваются в работах российских ученых Ефремовой О., Ковалевой А., Меньшикова С., Негашева Е., Савицкой Т., Сурина В., Фридмана М. и др.

Содержание работ свидетельствует о крупных достижениях в исследовании проблем антикризисного управления. Однако вопросы современной практики организационно-экономического регулирования и стабилизации деятельности предприятий в кризисных ситуациях выявили ряд новых нерешенных проблем в теоретико-прикладной сфере управления промышленными предприятиями, что требует тщательного изучения, проработки и моделирования теоретических и прикладных знаний в этой области в целях формирования оптимальных моделей антикризисных и стабилизационных программ.

Целью диссертационного исследования является обоснование взаимосвязи и выявление специфики организационно-экономического механизма стабилизации и устойчивого развития промышленных компаний в рамках преодоления последствий системного и экономического кризисов в трансформирующейся российской экономике.

В соответствии с поставленной целью в диссертации необходимо последовательное решение следующих задач:

• обобщить теоретико-прикладные основы исследования причин экономического кризиса и особенность модельно-функционнального воздействия макроэкономических кризисов на промышленное предприятие.

• исследовать институциональные и организационно-экономические основы адаптации субъектов микросистемы к кризисным процессам макроуровня;

• обосновать цели и содержание реструктуризации, и предложить способы, формы и механизмы системной модели в рамках промышленных компаний, как элемента антикризисных мер;

• раскрыть технологию диагностики кризисного состояния промышленного предприятия как объективной основы финансового оздоровления;

• предложить современные механизмы формирования и реализации государственной поддержки антикризисной программы предприятия;

• обосновать технологию комплексного санирования промышленного предприятия в условиях антикризисного регулирования.

Объектом исследования является управление промышленным предприятием в условиях трансформирующейся российской экономики и процессов адаптации в целях обеспечения устойчивого развития.

Предметом исследования являются механизмы, модели, формы и методы антикризисного и стабилизационного обновления и развития систем управления промышленными предприятиями в России.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили положения и концепции, обоснованные и представленные в работах российских и зарубежных экономистов, социологов в области анализа кризисов и их особенностей в условиях зрелых и переходных общественных систем.

В диссертации использованы общенаучные методы (диалектический, системный, сравнительного анализа, структурно-функциональный, историко-логический), а также частные методы (экономико-статистический, сопоставительный, графический). Названные методы использовались в различных комбинациях на соответствующих этапах исследования в зависимости от поставленных и решаемых задач.

Информационно-эмпирическую и нормативную базу исследования составили законодательные акты государственных органов федерального уровня власти, субъектов РФ, программные положения Правительства России, материалы статистической отчетности Министерства финансов РФ, первичные документы ОАО «Ростовшахтстрой». Использовались также монографии, статьи российских и зарубежных экономистов, опубликованные в периодической печати.

Диссертационное исследование выполнено в рамках Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.05. — экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность).

Рабочая гипотеза диссертационного исследования заключается в выдвижении и обосновании теоретических положений, согласно которым необходимо на макроуровне формировать нормативно-правовую и экономическую базу стабилизационных мер, но одновременно для обеспечения устойчивого развития субъекты микроэкономики должны сформировать антикризисную программу, адекватную рыночной экономике.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Кризисы классифицируются по различным критериям, они разнообразны по глубине, широте охвата, причинам возникновения в экономике, политической, социальной, природной сферах деятельностного пространства субъектов хозяйствования. Специфика экономического кризиса состоит в его разрушительно-созидательной природе, поскольку кризисные и посткризисные явления обуславливают объективные процессы смены и системного обновления организационно-экономических, технико-технологических отношений, форм и способов их построения и реализации. Но снижение разрушительных процессов невозможно без государственных антикризисных мер, особенно в области активизации факторов, обеспечивающих инновационный тип экономического развития.

2. Промышленные предприятия, являясь открытой системой, формируют собственные организационно-экономические формы внутреннего и внешнего управления, во внешней среде это проявляется в отношениях ресурсного обмена с другими субъектами хозяйствования, государством, кредитными и другими институтами. Системный макроэкономический кризис в России, а также мировой финансовый кризис 1998 года и 2008 года обусловил стагнацию этих процессов на уровне экономического развития промышленности, что, в свою очередь, обусловило проецирование кризиса на экономическую и организационную устойчивость предприятий, и отразилось во всех сферах.

3. Приоритетной целью промышленных предприятий, попавших в кризисную ситуацию, является восстановление платежеспособности, т. е. условий продолжения процесса индивидуального воспроизводства. В силу этого важно использовать механизм реструктуризации, а не процедуры банкротства. Тактическая реструктуризация предусматривает реактивное антикризисное управление, стратегическая — антиципативное управление, которое включает комплекс мер по формированию корпоративной стратегии фирмы в долгосрочной перспективе, инвестиционную стратегию, а также совершенствование всех составных элементов организационной структуры. Антиципативное управление основано на комплексной диагностике как текущего положения предприятия в сфере технико-технологической, финансовой, организационной, кадровой составляющих, так и на оценке перспектив развития на базе использования инноваций и формирования антикризисной программы.

4. Система управления промышленным предприятием в условиях нормального развития (на фазах оживления и подъема) отличается от антикризисного управления, поскольку последнее предполагает комплекс мер направленных, прежде всего, на восстановление платежеспособности и финансовой устойчивости компании. Эти отличия также заключаются в смене критериев принятия управленческих решений.

В рамках «нормального» управления данный критерий можно свести к достижению стратегических целей развития в долгосрочном периоде и максимизации прибыли в краткосрочном периоде. При переходе предприятия в кризисное состояние в долгосрочном аспекте целью является полная финансовая стабилизация, а в краткосрочном периоде — экономия всех видов ресурсов, сокращение производства не рентабельных товаров и ликвидация тех организационных структур, которые «поглощают» финансы предприятия.

5. Финансовая стабилизация промышленного предприятия в условиях экономического и структурных кризисов должна последовательно осуществляться по трем основным этапам:

— устранение неплатежеспособности;

— восстановление финансовой устойчивости;

— обеспечение финансового равновесия в длительном периоде.

Если же предприятие находится в состоянии банкротства, т. е. несостоятельности, то этапы выхода из такого положения иные:

— погашение долгов по уплате обязательных платежей (налоговых обязательств);

— погашение денежных обязательств перед кредиторами, и только после этого решаются стратегические задачи обеспечения устойчивого развития бизнеса.

6. Для выхода из кризиса необходимы весомые финансовые ресурсы. Использование заемных и привлеченных инвестиций весьма проблематично, поскольку велик риск вложения средств в организации, находящиеся в кризисе. В силу этого необходимо формировать специальные резервные фонды на фазе оживления и подъема, средства которых использовать только для восстановления платежеспособности.

Научная новизна диссертационного исследования. Проведенное в диссертации исследование организационно-экономического механизма стабилизации и устойчивого развития промышленных предприятий, позволило обосновать следующие теоретические положения, содержащие элементы научной новизны: на базе исследования сущности и причин экономического кризиса в макроэкономике данных в работах зарубежных и российских ученых различных школ, обосновано, что объективно кризис характеризуется множеством взаимосвязанных процессов, нарушением основных пропорций как общеэкономических, так и межотраслевых, внутриотраслевых и внутрикорпоративных, что повышает сложность и риск управления на микроуровне.

Однако глубина и характер кризиса на любом уровне зависит от эффективности системы управления, т. е. возможности прогнозировать, предвидеть наступление не самого кризиса, а предкризисной ситуации. Это ситуационно-аналитическое планирование, позволяющее смягчать кризисы, использовать их в механизме развития. выявлено обратное воздействие хозяйствующих субъектов на устойчивость и развитие макроэкономических процессов, поскольку отсутствие мотивации «новых» собственников вкладывать инвестиции в качественное обновление основного капитала углубляет существующие и ранее противоречия интересов, что не позволяет преодолеть деиндустриализацию и усиливает диспропорции сырьевых (добывающих) и перерабатывающих отраслей промышленностипредложен механизм и основные блоки формирования антикризисной программы предприятия, обоснована важность использования системно-деятельностной концепции инноваций и разработки антикризисного бизнес-плана для привлечения инвесторов. На примере первичных материалов деятельности конкретного предприятия проведены расчеты показателей ликвидности, платежеспособности, показавшие, что основной целью в предкризисной ситуации является не достижение высоких темпов роста, а восстановление. нормального хода воспроизводственного процессаразграничены причины банкротства и кризиса на предприятии и в связи с этим обоснована необходимость привлечения на этапе предкризисной ситуации (а не при наступлении банкротства) не стратегических, а финансовых инвесторов, которые не стремятся к максимальному контролю над предприятием, а заинтересованы в обеспечении высокой рентабельности его деятельности и интенсивном росте стоимости бизнеса. Именно в этом совпадают интересы предприятия, попавшего в кризисную ситуацию, и финансового инвестораобоснованны организационно-экономические механизмы стабилизации развития промышленных компаний и в этой связи они проранжированы по четырем стадиям кризисных процессов: на этапе снижения рентабельностина фазе появления признаков убыточностиистощение резервного капитала и наконец, неплатежеспособности. Эти стадии в целом характеризуются отсутствием на промышленном предприятии средств, для продолжения нормального хода воспроизводственного процесса, что может привести к банкротству. обоснована значимость в современный период реформ особенно в условиях мирового финансового кризиса в 2008 года, более активной государственной поддержки методов антикризисного регулирования и механизма санации для финансового оздоровления российских организаций. Предложена альтернативная модель санации.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и уровнем разработки вопросов в данной диссертации. Отдельные положения могут быть использованы в качестве базы для дальнейшей разработки комплекса нормативных и экономических методов антикризисного регулирования как в условиях кризисных и посткризисных процессов на любом уровне хозяйствования, так и процедур банкротства.

Материалы диссертации могут использоваться руководителями российских предприятий для более эффективного антикризисного управления, проведения реструктуризации бизнеса на основе формирования таких прогрессивных организационных структур, как ТНК, вертикально и горизонтально интегрированные образования, холдинги.

Отдельные разделы диссертации могут использоваться в преподавании учебных курсов в ВУЗах соответствующего профиля по дисциплинам: «Государственное регулирование экономики», «Макроэкономика», «Антикризисное управление», в методическом обеспечении повышения квалификации управленческих кадров.

Апробация работы. Основные выводы и положения исследования апробированы автором на научно-практических конференциях в Северо-Кавказской академии государственной службы, в практической деятельности на промышленном предприятии г. Шахты и в Ростовском филиале Московского института бизнеса и права при чтении курса лекции «Антикризисное управление». По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом 2,1 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (насчитывающего 151 источник) и 10 приложений, общим объемом 183 страницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать ряд заключительных выводов, характеризующих решение конкретных задач поставленных в работе.

1. Устойчивое развитие любой открытой экономики определяется высокой конкурентоспособностью ее структурообразующих отраслей, равновесием и сбалансированностью между ними, согласованностью развития субъектов микроэкономики. В России имеет место довольно сильная дифференциация комплекса таких структурообразующих отраслей, как экспорто-ориентированные, работающие на внутренний рынок, инфраструктурные, сегменты сектора социальных услуг. Они различаются не только по конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности, показателям развития и роста, но и по осуществлению воспроизводственного процесса интенсивным либо экстенсивным путем. Нарушение равновесия как внутри этих блоков, так и между ними обусловило и глубокий кризис предприятий, функционирующих в рамках этих отраслей.

2. Кризис в России, как экономический, так и системный, стал результатом сочетания ошибок лиц, принимающих важнейшие стратегические решения, организационных провалов (субъективного фактора) и постоянного изменения среды функционирования субъектов хозяйствования (объективного фактора). Однако специфика кризиса в России как в рамках макроэкономики, так относительно промышленных предприятий, состоит также в том, что совпало во времени действие объективных, субъективных, внутренних и внешних факторов, что и привело к системному кризису. Последний обусловил и кризис отечественных предприятий и организаций. Это обусловлено тем, что любое предприятие является открытой системой, и оно участвует в отношениях обмена, как с контрагентами, так и с государством, финансово-кредитными налоговыми и другими институтами. Кризис в экономике, политике, социальной, организационной макросреде, нестабильность нормативно-правовой базы и некомплексность проведения различных реформ (банковской, бюджетно-налоговой, управ.

158 ленческой и пр.) сразу же привел к кризису субъектов микросистемы.

3. На особенности кризисных процессов в России повлияли и общие закономерности, обусловленные волнообразным развитием, поскольку подъемы и спады постоянно присутствуют как в развитии макро-, так и микросистем. Волнообразные процессы опираются на категорию времени. Обновление основного капитала, как материальной основы выхода из кризиса, происходит в различных отраслях через определенные промежутки времени. Но, как нами ранее отмечено, в одних отраслях (производящих средства производства, либо ведущих крупное строительство промышленных комплексов, аэропортов и пр.) обновление основного капитала происходит через длительные промежутки времени и требует больших инвестиций. Другие отрасли и сферы (производство товаров, потребительского спроса, торговля, сфера услуг) обновляют основной капитал в течение меньшего времени и используют значительно меньшие объемы финансовых средств.

Это в плане цикличности развития экономики и обусловливает периодичность кризисов. Следовательно, поступательное развитие экономики опирается на категорию временных изменений. Категория экономического времени выступает системообразующим фактором, в силу чего и цикличность является для экономики системообразующим фактором. Характеризуя модель экономического цикла (кризис, депрессия, оживление, подъем, бум), в ходе исследования выдвигается методологическая основа, постулат о том, что любая экономическая действительность в чистом виде зависит от основных показателей: спроса, предложения, уровня цен, объемов производства. Но они изменяются также в зависимости от времени, и их влияние на экономику также изменяется под влиянием временного лага, который и выступает системообразующим фактором.

4. Анализируя внутренние факторы устойчивости развития предприятия, необходимо учитывать обратное воздействие микроэкономики на цикличность развитие макросистемы. Как ВВП, так и национальный доход, а также формирование доходов бюджетной системы зависят от стабильной и эффективной работы различных предприятий, организаций, и кризисные процессы на микроуровне также обусловят стагнацию в рамках всей социально-экономической системы. Это актуализирует значимость активного государственного антикризисного регулирования не только макропроцессов, но и микроэкономики. В условиях переходного периода любое управление должно носить антикризисную направленность.

5. На системологическом уровне кризис является частным случаем переходных процессов. Это обусловлено тем, что общественная система может существовать в двух состояниях: стабильном и переходном. Любая социально-экономическая система может попасть в кризисные периоды развития, что обусловлено совокупностью внешних, внутренних, субъективных и объективных факторов. Существует большое количество разнообразных кризисов (локальных, системных, структурных и прочих). Это связано с особенностями этих систем, т. е. находятся они в стабильном или переходном состоянии. Важно отделить более четко одни виды кризисов от других, что обусловливает и разграничение факторов, усиливающих или ослабляющих кризисные процессы. Если анализируется стабильное состояние системы, то это означает, что ни одна из ее структурных составляющих не находится в переходном периоде, т. е. все структурные составляющие (экспорто-ориентированные, внутренне-ориентированные и другие) функционируют устойчиво. Однако даже в развитой рыночной системе такое устойчивое состояние в действительности практически не встречается, что обусловлено быстрыми изменениями внешней среды, что и заставляет постоянно адаптировать внутреннюю структуру системы к этим изменениям.

6. При формировании механизмов антикризисного управления важно различать причины кризиса и причины банкротства предприятий, поскольку банкротство — временное явление и его процедуры, временные и количественные рамки определяются законодательными актами РФ. Кризис же — объективный процесс, в силу чего государство может лишь смягчить глубину спада, последствия кризисных процессов и помочь предприятию выйти из такого состояния. Но оно способно системой и нормативно-правовых, и экономических мер активизировать усилие самих предприятий по предотвращению глубокого кризиса. В этой связи рассмотрена необходимость и содержания комплексной реструктуризации предприятия.

Особую роль играет способность ведущих менеджеров фирмы провести стратегическую и оперативную реструктуризацию промышленного предприятия. В диссертации раскрыты основные меры ее реализации, последствия ее проведения. При этом обосновано, что стратегическая реструктуризация является комплексным процессом, включающим не только систему организационных, технико-технологических, социально-экономических, управленческих решений, но все они подчинены общей корпоративной цели и обеспечены необходимыми ресурсами. В этой связи обоснована необходимость формирования инвестиционной стратегии в рамках реструктуризации. Особенностью такой стратегии является то, что она предполагает жесткое ограничение сроков окупаемости инвестиционных проектов, поскольку реализуется в условиях дефицита финансовых средств.

Поскольку целью реструктуризации является преодоление состояния неплатежеспособности предприятия, создание условий продолжения индивидуального воспроизводства, постольку срок окупаемости проектов должен не превышать времени достижения платежеспособности фирмы. Безусловно, нужно использовать и режим экономии, сокращать издержки, прибегнуть к слиянию, вхождению в холдинг и ряд других мер. Но разработка инвестиционной стратегии нацелена на обеспечение условий стабильного роста предприятия в перспективе.

7. Комплексная реструктуризация предприятия предполагает совершенствование управления финансами, притоком и оттоком денежных средств, поскольку финансы фирмы — это не простое аккумулирование денежных средств, а сложная система экономических отношений как внутри организации, так и с субъектами внешней среды. Финансы функционируют в рыночной системе не стихийно, а подчиняются определенным правилам, принципам, регулируемым, прежде всего, государственными институтами. В рамках предприятия совершенствование управления финансами должно быть нацелено не только на решение внутрикорпоративных задач (обеспечение роста финансовых ресурсов, увеличение притока инвестиций, наращивание капитала, рыночной стоимости компании), но и на соблюдение законодательства РФ, ее субъектов, муниципальных образований. Для России это особенно важно, поскольку имеет место не только нарушение законности при совершении финансовых операций, крупных сделок, но при этом ряд компаний (особенно нефтегазового комплекса, крупные коммерческие банки, вертикально-интегрированные фирмы), выкупая на фондовых биржах (и не только в России) крупные пакеты акций не платят в полном объеме налоги в бюджетную систему.

8. Поскольку любое предприятие имеет свои особенности, миссию, цели, организационную структуру, состояние менеджмента, постольку не существует единого подхода к формированию антикризисной программы. Однако в мировой практике в этом аспекте накоплен позитивный опыт и на базе его изучения в диссертации приведена технология формирования антикризисной программы, включающая шесть основных блоков. Они связаны не только с диагностикой финансового потенциала самой организации, но и комплексным анализом внутренней и внешней среды, формированием управленческих решений по преодолению кризисной ситуации и повышению конкурентоспособности и продукции, и самой фирмы.

9. Анализ финансового состояния российских компаний на базе существующих в нашей стране методик, а также процедур банкротства, можно отметить, что пока не уделяется на разных уровнях власти должного внимания к формированию условий восстановления их платежеспособности, т. е. обеспечению нормального воспроизводственного процесса. Это и приводит в конечном итоге к банкротству даже потенциально сильных, градообразующих предприятий. Именно с неплатежеспособностью связаны в диссертации причины кризиса на микроуровне. При этом и антикризисное управление рассматривается в диссертации не как категория теоретической экономики, а как комплексная система мер по прогнозированию кризисных процессов, формированию методик, технологий выхода из кризиса не только предприятий, но и социально-экономической системы в целом. При этом объектом диагностики может быть не только отдельная организация, но и сложная высокоорганизованная система, то есть механизм применим к отраслям, регионам, муниципальным образованиям или локальным экономикам федеральных округов.

10. На примере конкретного предприятия (ОАО «Ростовшахтстрой») проведена диагностика его финансового состояния, рассчитаны показатели ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости и сделаны выводы о недостаточной финансовой устойчивости этого объекта исследования, что обусловлено крупными инвестициями в строительство новых объектов. Предложена технология формирования антикризисной программы, ее основные блоки и механизм реализации. Отмечена также необходимость не только активной модернизации, технико-технологического обновления основных фондов, но и использования системно-деятельностной концепции инноваций.

11. Проанализировано состояние проведения процедур банкротства в РФ и в Ростовской области, что позволяет сделать выводы о том, что крайне редко используется механизм санирования, в этой связи важны не только меры собственников конкретного промышленного предприятия, но и руководителей, топ-менеджеров, специалистов по финансовому, стратегическому планированию. Особую роль при этом играет оценка и учет особенностей переходного периода и оценка степени влияния макросистемы на ухудшение финансового потенциала предприятия. В этой связи важно использовать механизм досудебной санации, особенно для тех компаний, которые попали в кризисную ситуацию в основном по причинам государственного характера. Предложены альтернативные варианты проведения санации на отечественных предприятиях.

Механизмы стабилизации и оздоровления российских промышленных предприятий и комплексов, укрепление и совершенствование организационно-экономического управления должны позволить решить проблемы внутреннего и внешнего уровня, как приоритетной задачи экономического развития. На базе комплекса программных мероприятий и механизмов, обеспечивающих этот процесс, совокупность предложенных мер, в рамках данного исследования, позволит сформировать условия эффективного развития экономики России на устойчивой инновационной основе.