Явление архаизации в словарном составе современного русского языка: по изданиям «Словаря русского языка» С.И. Ожегова

Лексическая система современного русского языка динамична, постоянно развивается, активно пополняется за счет включения заимствований, перегруппировки и формирования новых значений у уже существующих слов, появления неологизмов, варьирования семантического объема лексико-семантических вариантов (JICB) и обогащения компонентного состава семем. Наряду с этим в языке протекают процессы устаревания лексем, утраты отдельных значений полисемантичными словами, перехода примарных значений в периферийные, исчезновения лексических единиц из актуального объема общения, из активного запаса языка. Таким образом обеспечивается гармоничное существование и функционирование в речи языковой системы, в составе которой наличествуют употребительные и утрачивающие актуальность единицы, неологизмы и устаревшие слова, архаизмы, историзмы, термины и профессионализмы, имеющие пограничный, межзональный характер и расположенные на границе активного и пассивного запасов, и обладающая высокой частотой употребления ядерная лексика.

Архаизация как явление представляет собой отражение, в первую очередь, социальных тенденций, политического курса общества, культурологического фона жизни в стране, этнокультурной концепции носителей языка. Она является одним из основных индикаторов социальных изменений, религиозных трансформаций, политических и экономических реформ. В рассмотрении явления архаизации в указанном плане, в связи с общей антропоцентрической установкой современных лингвистических исследований мы видим актуальность нашего диссертационного сочинения (ср.: Алёшина 2001, Анненкова 2006, Белянская 1990, Валгина 2003, Гринкова 1955, Грудева 1996, Забавина 1993, Ковалева 1996, Лаптева 2003, Лесных 2002, Русский язык 2000, Русский язык 2002, Русский язык 2007, Словарь 2005, Чайкина 1993).

Объектом исследования стало явление архаизации лексической системы современного русского языка.

Предметом исследования являются зафиксированные в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова как устаревшие лексемы, толкование которых предваряется пометами, свидетельствующими об архаизации.

Цель работы — рассмотреть явление архаизации в отражении «Словарем русского языка» С. И. Ожегова как в динамическом лексикографическом издании, охватывающем основные этапы развития русскоговорящего социума в XX веке.

Задачи исследования:

1) установить состав единиц (слов, фразеологизмов, конкретных JICB), получивших помету «устаревшее» или семантизированных с указанием на их устаревание;

2) выявить способы демонстрации архаичности единиц в изучаемых изданиях «Словаря русского языка» С. И. Ожегова (в том числе под ред. Н.Ю. Шведовой);

3) проанализировать, какие факторы архаизации были учтены как основные при отражении неактуальных единиц;

4) представить учтенные словарем языковые основы процесса архаизации;

5) исследовать базовые модели устаревания лексем;

6) связать явление архаизации с эволюцией этнокультурной концепции носителей языка:

7) проанализировать явления латентной архаизации и латентной ренео-логизации как два взаимосвязанных процесса;

8) рассмотреть смежные с проблемой архаизации понятия (языковая картина мира, языковая личность, языковой знак) и проанализировать их функциональную взаимосвязь;

9) определить ведущие процессы лексической динамики словарного состава современного русского языка;

10) обосновать целесообразность введения функционально-лексемного индекса (ФЛИ) в лексикографическое толкование и показать значение ФЛИ для анализа процессов лексической динамики словарного состава современного русского языка (в их лексикографическом отражении).

Положения, выносимые на защиту.

1. Изучение процесса архаизации в синхронно-диахронном плане необходимо осуществлять с помощью комплексной методики, рассматривая материал словаря в социолингвистическом, лингвокогнитивном, психолингвистическом, семиотическом, этнокультурном и лексикологическом аспектах.

2. Языковой основой процесса архаизации является динамичность лексической системы и изменчивость объективной языковой картины мира.

3. Основные интралингвистические факторы архаизации семантики детерминированы такими понятиями, как языковая картина мира и языковая личность.

4. Факторы устаревания, связанные с языковым знаком, оказывают наибольшее влияние на процесс архаизации в формальном, семантическом и коммуникативном аспектах. К ним можно отнести следующие: несоответствие семантики слова (виртуального знака) денотату, модификация репрезентативно-гносеологической функции знака, сдвиги в процессе семиозиса, модификация одной сторон двойной референции знака (как предикативной единицы), модификация конвенциональности знака, модификация сигнальной функции знака, модификация системного характера знака, модификация асимметрии (неконгруэнтности) словесного знака, нетождественность знака самому себе во времени, модификация процесса абстрагирования, модификация автоматизированного воспроизведения виртуального знака.

5. Базовые модели устаревания лексем представлены 15 основными типами, которые мотивированы отражением динамики словарного состава современного русского языка в исследуемых лексикографических изданиях.

6. Функционально-лексемный индекс — это свойство ядра информемы, ядерной информации быть актуальной, т. е. числовой показатель ФЛИ позволяет говорить об информационной валентности лексемы, тогда как противоположный названному индекс потенциальной архаичности (ИПА), присущий лишь единицам активного запаса и зоны неологизмов, действует по принципу обратной зависимости: чем дальше лексема удаляется от ядра, тем меньше ее ФЛИ и тем больше ее ИПА.

7. Явления латентной архаизации и латентной ренеологизации неразрывно связаны в качестве двух сторон единого процесса развития семантики внутри слова.

8. Ведущими процессами лексической динамики являются архаизация, ренеологизация, вторичная архаизация, частичная архаизация, частичная ис-торизация.

9. Оценка как устаревших лексико-фразеологических единиц в различных изданиях «Словаря русского языка» С. И. Ожегова не является стабильной в силу объективных и субъективных факторов, влияющих на семантизацию, в том числе языковой личности лексикографа, имеющей определенную социализацию.

10. Функционально-лексемный индекс необходим в лексикографии для демонстрации процессов лексической динамики в аспекте их словарной репрезентации.

Научная гипотеза. Все единицы лексико-фразеологического состава в современном русском языке обладают определенной употребительностью, обусловленной большей или меньшей степенью известности в кругу носителей языка, а также частотой и особенностями использования в общественной речевой практике, в связи с чем им можно присвоить условный функционально-лексемный индекс (ФЛИ) и распределять по зонам употребления, отражаемым словарным толкованием.

Язык как живая субстанция оперативно реагирует на появление новых жизненных реалий и на отмирание, уход старых. Он предлагает новые наименования, новые значения знакомых слов, модернизирует словообразовательные модели, трансформирует ставшие традиционными типы словоупотреблений, устоявшиеся речевые конструкции. С учетом быстро меняющейся социальной обстановки языковая система устраняет ставшие ненужными или неуместными номинации, семы, значения полисемантичных слов, лексемы.

Все факторы архаизации разделяют на экстралипгвистические и интралин-гвистические. Экстралипгвистические факторы стимулируют трансформацию языковой структуры современного русского языка, а интралингвистиче-ские способствуют подготовке и осуществлению различных языковых изменений: процессов замены, перестановки значений по степени актуальности и по семантическим параметрам. Собственно языковые факторы устаревания, детерминированы, как правило, функционированием и особенностями ряда базовых лингвистических понятий, таких, как языковая картина мира, языковая личность, лексема (см. Белянская 1978, 1990, 1992; Уфимцева 1974, 1986; Шмелев 1977).

Процесс архаизации представляется органически связанным с трансформацией языковой картины мира, которая мыслится как ассоциативно-вербальная сеть, сетка понятий. По мере изменения базовых положений в сетке понятий изменяются и лексические, и грамматические ресурсы языка. Отдельная часть информации актуализируется, а другая — устаревает.

Языковая картина мира (см. Апресян 1995, Брутян 1973, Хотинец 2001, Ртищева 2006) представляет собой информацию о внешнем и внутреннем мире, оформленную средствами действующих разговорных языков. Она имеет двойственную природу — опредмеченную и неопредмеченную. В ее основе лежит сигнификативный набор (базовое знание) и своего рода прагматическая шкала — система оценки реалий окружающего мира по степени актуальности для данного времени и конкретного носителя языка. Языковая картина мира может быть представлена в двух формах — индивидуальной, свойственной каждому говорящему на данном языке, и общеязыковой, характеризующейся хранением фоновых знаний и этнолингвистической информации, культурного потенциала социума (см. Воротников 1995, Колшан-ский 2006, Кубрякова 1998, Морковкин, Морковкина 1997 и др.).

Языковая личность — это совокупность потенциальных способностей и когнитивных характеристик человека, обусловливающих порождение, восприятие и оценку им речевых произведений. Таким образом, кроме собственно личностного аспекта данное понятие включает психологический и социальный факторы, обусловливающие типовой, обобщенный характер языковой личности (см. Караулов 1975, 1976, 1981, 1987).

Помимо экстралингвистических факторов, стимулирующих трансформацию языковой структуры современного русского языка, выделяются и ин-тралингвистические, собственно языковые причины, способствующие подготовке и осуществлению различных языковых изменений — процессов замены, перестановки значений по степени актуальности и по семантическим параметрам, включения вновь актуализированных лексем в объем повседневной коммуникации носителей языка, устранения отдельных семем и лексем по причине утраты ими значимости для данного коллектива носителей и для языка в целом.

Интралингвистические факторы архаизации, связанные с понятием языковой картины мира, основываются, в первую очередь, на ненормативном функционировании ее регулятивной и интерпретативной функций. Эти функции связаны с репрезентацией и оценкой (прагматической квалификацией) социальных реалий в объективной языковой картине мира (индивидуальной и общеэтнической). В том случае, если причины устаревания слова имеют своей основой понятие языковой личности, они будут опираться на прагматические модификации в ней, на разрушение иерархии смыслов или выпадение значения слова из культурно-ценностной системы личности на лингво-когнитивном уровне, на модификацию субординативно-иерархических отношений основных понятий в картине мира как инвариантной части первого уровня языковой личности, на несовпадение значения знака с мотивационной установкой личности, его неактуальность в прагматическом целеполагании, на модификацию инвариантной части прагматического уровня, на трансформацию вербалыю-семантических ассоциаций, влияние общерусского языкового типа, ненормативность механизма лексикализации, «нарушение» квазисистематизации вербальной сети, исчезновение основы для импликации в тезаурусе и др. Все перечисленные факторы мы подробно рассмотрели в нашем диссертационном исследовании.

При рассмотрении процесса устаревания в семиотическом ключе основой для формирования интралингвистических факторов архаизации предстает несоответствие значения слова (виртуального знака) денотату, модификация познавательно-репрезентативной функции языка, сдвиги в процессе семиози-са, трансформация одной из сторон двойной референции знака (как предикативной единицы), несоблюдение принципа конвенциональное&tradeзнака, модификация сигнальной функции семиотической единицы, нарушение системного характера знака, несоблюдение асимметрии семиотической единицы, нетождественность знака самому себе во времени, модификации в процессе абстракции, нарушения в автоматизированном воспроизведении речевого знака и др. (см. Абрамян 19 651, Аветян 1968, Альбрехт 1962, Волков, Хабаров 1959, Воркачев 2001).

В целом, суть процесса архаизации лексического состава современного русского языка заключается в утрате отдельными лексемами и их JICB актуальности за счет а) исчезновения реалий, обозначаемых ими, из числа значимых для данного языкового социума на определенном этапе развития (историзмы) — б) замены устарелой или устаревающей номинации на новую, более актуальную (собственно архаизмы). Следствием их становится дезактуализа-ция лексемы, ЛСВ [очи-глаза].

В зависимости от причины дезактуализации лексемы выделяют четыре типа собственно архаизмов: лексико-семантические, лексико-фонетические, лексико-словообразовательные и лексико-морфологические (см. Касаткин, Клобуков, Лекант 2006), которые нашли отражение в исследованном нами словаре.

Процесс архаизации лексического состава предстает не автономным, а смежным со многими иными языковыми процессами. Его взаимосвязь с другими динамическими процессами, протекающими в языке, обусловлена, в первую очередь, нормированпостыо литературного языка и четкой структурной организованностью языковой системы в целом.

Так, архаизация тесно связана с явлениями языковой омонимии и полисемии. Именно полисемантичные слова в большинстве своем подвержены процессу устаревания как полностью, так и по отдельным семемам за счет того, что структурные связи внутри слова с большим количеством значений ослабевают и впоследствии могут утратиться, а отдельные JICB могут перейти в пассивный запас. В определенных случаях языковой омонимии (особенно на этапе ее распада) несколько значений ранее омонимичных слов могут объединяться в одну полисемантичную лексему, трансформироваться, ренео-логизироваться, меняться по порядку и значимости, переходить в пассивный запас и утрачиваться полностью (см. о центробежном и центростремительном в структуре значения: Шведова 1984) [лексема БУШГА2 в СО-53, 72 и СО-82 закреплена в составе омонимической системы, но уже в С090 омонимия распалась и лексема приобрела показатель полисемии, равный трем, и в СО-95 актуализировалась (здесь и далее СО — «Словарь русского языка» С. И. Ожегова, цифра — год издания)].

В некоторых случаях процесс устаревания не протекает открыто (тогда актуальность теряет не все слово и не все значение целиком), а проходит в форме развития компонентов семантики внутри слова. Такая дезактуализация лексем может быть отражена двумя видами: а) латентная архаизация и б) латентная ренеологизация.

Оба вида связаны с показателем индекса полисемии, под которым мы понимаем число, указывающее на характер и порядок производпости значения в структуре полисемантичного слова по отношению к примарному J1CB.

Латентная архаизация — это повышение показателя индекса полисемии, влекущее за собой угасание актуальности семемы, а латентная ренеологизацш — это, как обратный процесс, понижение данного показателя, приводящее к возрождению актуальности JICB в структуре полисемантичного слова [J1CB-2 БЛАГОДАТЬ в значении «В религиозных представлениях: ниспосланная свыше мистическая сила"].

Явление архаизации в современном русском языке манифестируется не только полным устареванием лексической единицы, но и наблюдается как частичная архаизация и частичная историзация. Частичная архаизация заключается в том, что лишь одно или несколько значений полисемантичного слова утрачивают свою актуальность. Частичная историзация — это процесс, смежный с предыдущимон представлен переходом одного или нескольких ЛСВ многозначной единицы в разряд историзмов [лексема АГРЛРНИК в значении «Специалист по сельскому хозяйству» в СО-53 фиксируется как актуальная (ФЛИ+5), в СО-72 (+4), В СО-82 (+5), а в С0−90 и СО-95 слово отсутствует, несмотря на то, что в современной многопартийной системе присутствует и фракция аграриев. Лексема частично изменила свой внешний облик и приобрела переносное значение. Перед нами процесс частичной архаизации].

Явление архаизации представляет и такая разновидность процесса устаревания языковых единиц, как вторичная архаизация. Вторичная архаизация основана на повторном переходе лексических единиц из активного запаса в пассивный. Как правило, она протекает в два этапа: на первом этапе слово подвергается ренеологизации, а на втором — вновь переходит в пассивный запас [БУНТАРЬ в значении «Неспокойный, всегда протестующий человек, призывающий к решительным действиям, к перевороту в чем-нибудь"].

В зависимости от факторов устаревания и путей дезактуализации лексических единиц в современном русском языке можно рассмотреть 15 основных моделей архаизации (без учета подтипов), которые в данной диссертации получают подробное описание.

Таким образом, архаизация лексики современного русского языка представляет собой сложное явление, которое нельзя оценивать однозначно и которое заслуживает детального исследования в синхронно-диахронном плане на материале источника, отражающего синхронный срез в каждом конкретном издании и фиксирующего в динамике различных изданий изменения лексико-семантического уровня.

Источником исследования является «Словарь русского языка» С. И. Ожегова 1953, 1982, и 1990 гг. издания (в том числе под ред. Н.Ю. Шведовой). Уникальность данного лексикографического труда заключается в том, что он, задуманный как краткая переработка четырехтомного «Толкового словаря русского языка» Д. Н. Ушакова, представленная в одном томе, был предназначен стать массовым, доступным толковым словарем, отражающим лексико-семантическое пространство языковой личности нового времениэпохи социалистического строя. «Наблюдения С. И. Ожегова над развитием литературного языка в новых общественных условиях позволили ему уточнить толкования многих слов, упорядочить их стилистические характеристики, решить сложные и многообразные вопросы отбора лексического и фразеологического материала для краткого однотомного словаря, тип которого еще не был выработан в русской лексикографии» (Отечественные лексикографы, 2000, 325). Особенностью рассматриваемых изданий является также то, что они, характеризуя актуальность лексики, отражают состояние лекси-ко-семантической системы одной исторической эпохи, сфокусированы на основных этапах развития социума в XX веке, и это позволяет считать полученные результаты достаточно объективными.

При анализе данного словаря мы соприкасаемся с языковой личностью лексикографа, С. И. Ожегова в частности. «В преодолении трудностей, возникавших перед автором однотомного словаря, во всем блеске проявилось особое чувство слова, присущее С. И. Ожегову, его тонкое восприятие живого языка, умение точно и строго объективно оценивать происходящие в языке процессы» (Отечественные лексикографы, 2000, 325).

Проблема устаревания отдельных элементов лексического состава современного русского языка в настоящее время является актуальной и дает обширный материал для исследовательской работы. Однако в синхронно-диахронном плане явление архаизации не было предметом самостоятельного рассмотрения, не были полем сравнения различные издания одного лексикографического труда, где отразились в семантизации слов тенденции эпохи (ср. Ряполова 1997). Это определяет научную новизну диссертации.

Методами исследования являются наблюдение, анализ и классификация, сопоставительный анализ, лингвистический эксперимент и элементы компонентного анализаматериал извлекался методом сплошной выборки, описывался с опорой на статистический подсчет и компьютерную обработку данных.

Теоретическая значимость исследования обусловлена комплексным анализом явления архаизации в социолингвистическом, лингвокогнитивном, психолингвистическом, семиотическом, этнокультурном и лексикологическом аспектах, разработкой ФЛИ как основы для анализа процессов лексической динамики словарного состава современного русского языка (в их лексикографическом отражении).

Практическая значимость исследования заключается: а) в демонстрации тенденций движения массива слов, J1CB в плане перемещения в зону неактуальной лексики, что позволяет раскрыть диалектику развития словарного состава русского литературного языка, б) в возможности использования полученных нами результатов в практике преподавания вузовских курсов «Лексикология», «Словообразование», «Культура речи», в) в разработке системы ФЛИ, который может способствовать более точной семантизации единиц в словаряхг) в демонстрации достоинств «Словаря русского языка» С. И. Ожегова (в том числе под ред. Н.Ю. Шведовой) как динамического издания, с большой степенью объективности реагировавшего на влияние факторов архаизации.

Данные материалы также могут быть использованы для составления словаря архаизмов и историзмов. Результаты исследования могут быть использованы для разработки практических рекомендаций, предназначенных для лиц, исследующих динамические процессы в лексике современного русского языка.

Теоретическая основа исследования представлена следующими научными источниками: Амосова 1957, 1958, Андерсон 2002, Анненкова 2006, Апресян 1995, Аристова, Пахомова 2002, Ахманова 1969, Бабкин 1970, Баранов 2000, Бенвенист 1974, Блонский 1935, Брунер 1977, Будагов 19 741, Ве-личковский 1977, 1982, 19 821, 1986, Виноградов 1947, 1977, 2005, 2005], Владимирова 2006, Воркачев 2001, Ворожбитова 2004, Выготский 1982— 1984, 1996, Гальперин 1981, Гийом 1990, Головин 1960, Дудник 1994, Жельвис 1990, Жуков, Жуков 2006, Зинченко 1980, Иванищева 2006, Ивин 2005, Караулов 1987, Кибрик 2003, Кобозева 2000, Кокорина 2000, Костомаров 2005, Котелова 1975, Крылова 2006, Лаптева 2003, Ларин 1977, Левицкий 2006, Левицкий, Боронникова 2004, Леонтьев 2005, Лесных 2002, Максимов 2003, Маркелова 2004, Морковкин 1988, Мысли 2004, Нарышкин 2005, Ожегов 1974, Падучева 1985, Пешковский 1925, Пешковский 2007, Резников 19 621, Ртищева 2006, Ряполова 1997, Секерина 2002, Скрелина 1981, Тихомиров 1969, Толстой 1963, Филин 1957, Шабес 1992, Шведова 1984 и основу работы легла картотека, включающая 5660 лексических единиц. Количество семем представлено 1731 лексическими единицами, число архаизмов — 4943 (87,3%) лексемы, историзмов — 717 (12,7%) лексем от общего числа единиц.

Таблица 1.

ЛИТЕРЫ КОЛ-ВО ЕДИНИЦ КОЛ-ВО ЕДИНИЦ (в процентах от общего числа) КОЛ-ВО ЛЕКСЕМ И СЕМЕМ.

А 84 лексемы 1,48% 65/25.

Б 285 лексемы 5,04% 213/66.

В 294 лексемы 5,19% 195/84.

Г 148 лексем 2,61% 101/47 д 208 лексем 3,67% 164/51.

Е 41 лексема 0,72% 36/6.

Е 2 лексемы 0,03% 2/0.

Ж 58 лексем 1,02% 40/21.

3 162 лексемы 2,86% 115/49 и 164 лексемы 2,9% 126/44 к 429 лексем 7,58% 316/99 л 132 лексемы 2,33% 96/40 м 204 лексемы 3,6% 170/43 н 257 лексем 4,54% 212/54.

0 356 лексем 6,29% 267/105 п 924 лексемы 16,33% 823/235 р 274 лексемы 4,84% 208/75 с 650 лексем 11,48% 509/161 т 178 лексем 3,14% 120/68.

У 188 лексем 3,32% 142/52 ф 138 лексем 2,44% 110/35.

X 87 лексем 1,54% 70/22 ц 55 лексем 0,97% 48/11 ч 122 лексемы 2,2% 98/36 ш 101 лексема 1,78% 81/21 щ 7 лексем 0,12% 4/3 э 66 лексем 1,17% 51/16 ю 11 лексем 0,19% 10/1 я 35 лексем 0,62% 18/21.

2.7 Выводы.

1. Структура современного русского языка позволяет выделить две взаимосвязанные лексические группы, обусловленные частотой употребления тех или иных лексем: ядро и периферийные пласты языка. В лексическое ядро входят слова и словоформы, не ограниченные в употреблении ни социально, ни территориально и составляющие активный запас лексических элементов, используемых носителями языка в повседневной практике. Языковая периферия представлена словами, выпадение которых из объема актуального общения обусловлено рядом экстраи интралингвистических факторов.

2. Структура пассивного запаса неоднородна, она членится на два разряда — историзмы и архаизмы. К числу историзмов относятся слова, обозначающие реалии, ушедшие из повседневного обихода, к числу архаизмовслова, в процессе развития языка замененные синонимами, боле актуальными лексемами.

3. Процессу архаизации подвержены как моносемантичные, так и полисемантичные слова, т. е. лексемы могут переходить в пассивный запас вне зависимости от внутренней структуры.

4. Все лексемы в современном русском языке обладают определенной употребительностью, обусловленной большей или меньшей степенью известности в кругу носителей языка, а также частотой и особенностями использования в общественной речевой практике, в связи с чем им можно присвоить условный функционально-лексемный индекс (ФЛИ) и распределять по зонам употребления. Лексика активного словарного запаса, по нашим представлениям, образует пять зон. Лексика пассивного словарного запаса предстает распределенной по трем зонам. ФЛИ есть свойство ядра информемы, ядерной информации быть актуальной, т. е. числовой показатель ФЛИ позволяет говорить об информационной валентности лексемы.

5. Частичная историзация — это лексическое явление, при котором собственно архаизмы на определенном этапе развития словарного состава СРЛЯ переходят в разряд историзмов. Впоследствии они могут вновь стать архаизмами или вернуться в активный запас. Явление вторичной архаизации как один из ведущих динамических процессов внутри лексической системы СРЛЯ выражается во взаимосвязанных и последовательно протекающих процессах собственно ренеологизации и повторного устаревания лексем.

6. Репеологизация — это лексический процесс, представляющий собой вторичную актуализацию лексем и ведущий к возвращению слова в активный объем коммуникации (в A3). Данное явление тесно связано с архаизацией и представляет собой, по сути, обратный процесс. Следует различать собственно ренеологизацию, аналогичный процесс внутри пассивного запаса, приводящий к продвижению лексемы из нижестоящих зон пассивного запаса в вышестоящие, и латентную ренеологизацию, являющуюся отражением процесса развития семантики внутри слова. Процесс латентной ренеологизации представляет собой понижение семемного показателя (индекса) внутри структуры полисемантичной лексемы, влекущее за собой актуализацию отдельного ЛСВ или всего слова в целом, а также выделение самостоятельных моносемантичых единиц.

7. В зависимости от того, какие изменения в семантике, стилистической окраске и графико-фонетическом облике претерпевало слово в процессе его устаревания, становится возможным выделить 15 моделей динамики словарного состава (в том числе и архаизации).

8. Тематическая классификация историзмов представлена 34 группами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Архаизация как процесс представляет собой отражение, в первую очередь, тенденций в социуме, политического и экономического курса общества, культурного фона жизни в стране, этнокультурной направленности носителей языка. Она является одним из основных показателей общественных изменений, религиозных тенденций, политических и экономических преобразований.

Язык как живое явление активно реагирует на появление новых социальных реалий и на уход старых. Он предлагает новые номинации, новые значения известных слов, преобразует словообразовательные модели, изменяет ставшие традиционными типы словоупотреблений, устоявшиеся речевые обороты. С учетом быстро меняющейся общественной обстановки язык устраняет ставшие ненужными или неуместными наименования, семы, значения многозначных слов, отдельные слова.

Все факторы архаизации можно разделить на экстралипгвистические и интралингвистические. Собственно языковые факторы устаревания обусловлены, как правило, функционированием и особенностями ряда базовых лингвистических понятий, таких как языковая картина мира, языковая личность, лексема, представленная и рассмотренная в семиотическом аспекте.

Интралингвистические факторы архаизации, связанные с понятием языковая картина мира, занимают важное место в системе факторов устаревания: а) модификация единого смыслового поляб) трансформация функций картины мира:

— интерпретативной;

— регулятивнойв) образование «мертвых» элементов в составе картины мира.

Интралингвистические факторы архаизации, связанные с понятием языковая личность, следующие: а) разрушение иерархии смыслов или выпадение значения слова из культурно-ценностной системы личности на лингво-когнитивном уровнеб) модификация субординативно-иерархических отношений основных понятий в картине мира как вариантной части первого уровня языковой личностив) несовпадение семантики языкового знака с мотивационной установкой личности, его неактуальность в прагматическом целеполаганииг) модификация инвариантной части прагматического уровняд) модификация вербально-семантических ассоциацийе) влияние общерусского языкового типа: — для заимствований;

— для исконно русских словж) трансформация механизма лексикализацииз) трансформация квазисистематизации вербальной сетии) исчезновение основы для импликации в тезаурусек) невозможность трансформации лексемы с помощью универсального предметного кода.

К числу интралингвистичсеких причин архаизации, связанных с понятием языковой знак, необходимо отнести: а) несоответствие значения слова (виртуального знака) денотатуб) модификация репрезентативно-гносеологической функции знакав) сдвиги в процессе семиозисаг) модификация одной сторон двойной референции знака (как предикативной единицы) — д) модификация конвенциональное&tradeзнакае) модификация сигнальной функции знакаж) модификация системного характера знаказ) модификация асимметрии (неконгруэнтности) словесного знакаи) нетождественность знака самому себе во временик) модификация процесса абстрагированиял) модификация автоматизированного воспроизведения виртуального знака.

Все лексемы в современном русском языке обладают определенной употребительностью, которая определена большей или меньшей степенью известности среди носителей языка, а также частотой и особенностями использования в социальной речевой практике, в связи с чем им можно присваивать условный функционально-лексемный индекс (ФЛИ) и распределять по зонам употребления. В активном запасе выделяется пять зон, в пассивном — четыре, промежуточное положение занимает зона неологизмов.

В зависимости от того, какие трансформации в семантике, стилистической окраске и графико-фонетическом облике претерпевало слово в процессе его устаревания, представляется возможным выделить пятнадцать лексических моделей динамики словарного состава. Базовыми среди них являются те, в которые группируются: а) слова, имеющие помету устар. во всех словаряхб) слова, имевшие помету устар. во всех словарях, а впоследствии вообще не фиксируемыев) слова, которые имели стилистическую окраску, а впоследствии приобрели п омету устар.- г) слова, имевшие стилистическую помету и исчезнувшие из словарейд) слова, бывшие свободными в употреблении, не имевшие стилистических помет, но исчезнувшие из словарейе) слова, приобретшие помету устар. в процессе лексических преобразований словарного составаж) слова, общеупотребительные графико-фонетические варианты которых являются частью активного запаса языка и др.

Остальные группы и подгруппы подробно описаны в главе 2.

К основным лексическим динамическим процессам мы относим: а) латентную архаизацию (2, 99%) — б) объединение семем внутри лексемы (0,1%) — в) ренеологизацию (25,52%) — г) частичную архаизацию (0,2%) — д) вторичную архаизацию (2,3%) — е) распад и образование омонимии (1,2%) — ж) частичную историзацию (7,84%) — з) латентную ренеологизацию (0,49%) (проценты указаны от общего числа единиц картотеки).

Таким образом, динамика процесса архаизации / ренеологизации представлена 40,64% лексем.

При анализе пласта историзмов было выделено 34 группы данных единиц:

1) оружие — 3,07% от общего числа историзмов;

2) военные действия, чины, войска — 17%;

3) гражданские чины и титулы — 13,5%;

4) символика монархии — 3,07%;

5) социальное положение — 12,1%;

6) национальность — 2,5%;

7) организации, регулярные собрания и их члены — 5,2%;

8) религия: атрибуты культа, виды — 2,37%;

9) одежда, обувь, униформа — 4,04%;

10) единицы измерения — 3,2%;

11) денежные средства, налоги — 2,9%;

12) искусство, зрелища — 4,7%;

13) документы — 0,7%;

14) флот-1,1%;

15) административно-территориальные единицы — 1,3%;

16) архитектура — 1,4%;

17) знаки отличия — 0,7%;

18) образование — 2,2%;

19) посуда-0,8%;

20) атрибуты крепостного права — 3,8%;

21) животные — 0,3%;

22) атрибуты социалистической реальности — 6,6%;

23) преступление и наказание — 2,3%;

24) украшения — 0,13%;

25) политика и философия — 6,6%;

26) социальные службы, общественные места — 1,5%;

27) фармация — 0,13%;

28) пища -0,6%;

29) транспорт — 0,3%;

30) ритуал — 0,7%;

31) инструмент — 0,3%;

32) прически — 0,13%;

33) книги — 0,8%;

34) предметы быта — 1,3%.

В целом, суть процесса архаизации лексического состава современного русского языка заключается в утрате отдельными лексемами и их ЛСВ актуальности за счет а) исчезновения реалий, обозначаемых ими, из числа значимых для данного языкового социума на определенном этапе развития (историзмы) — б) замены устарелой или устаревающей номинации на новую, более актуальную (собственно архаизмы). В зависимости от причины утраты актуальности лексемы выделяют четыре типа собственно архаизмов: лексико-семантические, лексико-фонетические, лексико-словообразовательные и лек-сико-морфологические.

Архаизация лексического состава представляет собой не автономное, а смежное со многими языковыми процессами явление, это обусловливает дальнейшие перспективы исследования в данной отрасли научного знания. Взаимосвязь архаизации с другими динамическими процессами, протекающими в языке, детерминирована, в первую очередь, строгой нормированно-стью и четкой структурной организованностью языковой системы в целом.