Прототипическая семантика в праиндоевропейских реконструкциях: Энантиосемия. 
Синонимия. 
Омонимия

Затрагиваемый в настоящем исследовании круг проблем, касающихся содержательной стороны языкового знака, — одно из самых больных и остро дискутируемых мест как в сравнительно-историческом, так, пожалуй, и в общем языкознании в целом.

Хотя предлагаемое исследование не может быть названо собственно этимологическим, все же, поскольку нам регулярно приходится взаимодействовать с семантическими реконструктами праиндоевропейских этимонов, проблематика этимологического анализа самопроизвольно выдвигается здесь на одно из центральных мест.

В положении дел, сложившемся в данной области языкознания, можно наблюдать значительный перекос в характере исследования сфер означающего и означаемого: в то время как формальный анализ осуществляется в соответствии с жесткими критериями и полученные результаты отличаются высокой степенью точности, в семантическом анализе исследователь чувствует себя несопоставимо привольнее, вследствие чего очень часто появляется множество несогласующихся или взаимоисключающих этимологий, что, разумеется, далеко не лучшим образом сказывается на целостности и устойчивости картин языкового прошлого. Как говорят современные исследователи: «Семантические аспекты этимологии весьма сложны и с трудом поддаются регламентации. Никакого „закона“, который можно было бы сопоставить со звуковым законом, в семантическом развитии слов установить не удается. Здесь приходится опираться не на необходимое, а на возможное в рамках здравого смысла» [Абаев 1986: 20].

Одним из пиков актуальности затронутой проблематики без всякого преувеличения может быть названа точка столкновения двух противоположных потоков языкового развития, в русле которых рождаются явления синонимии и омонимии. И особенную остроту приобретает данная проблематика на уровне праязыковых реконструкций: в частности, по [Рокоту 1959] более трети всего состава праиндоевропейского словаря находится в отношениях омонимии, а некоторые «популярные» значения типа 'бить', 'вертеть' и т. п. выражаются многими десятками различных форм. В связи с тем, что на сегодняшний день словарь Ю. Покорного «Indogermanisches etymologisches Worterbuch» является наиболее полным и авторитетным собранием праиндоевропейских корней, данные этого словаря послужили основным материалом нашей работы, который был расширен также за счет наблюдений над семантическими структурами и этимологиями ряда современных и исторически засвидетельствованных слов, -как имеющих индоевропейское происхождение, так и принадлежащих другим языковым семьям (тюркские, вьетнамский и корейский языки).

По нашему мнению, затронутый круг вопросов, а также многие другие проблемы праи протоязыковых реконструкций, не могут найти в достаточной мере удовлетворительных решений без учета проблем, связанных с общей проблематикой семиозиса. В связи с этим магистральная цель нашего исследования может быть сформулирована как попытка показать вероятные пути эволюционной трансформации естественных сигнальных систем в языковые посредством установления изоморфизма некоторых семантических и формальных параметров, обнаруживающихся как в сигнальной («довербальной») по своему характеру ритуализованной коммуникации, так и во множестве языковых явлений самых различных хронологических пластов. В сопоставлении сигнальных и вербальных знаковых систем при таком подходе могут найти определенное объяснение и отмеченные проблемы омонимии и синонимии праязыкового уровня.

Путь к поставленной цели, разумеется, распадается на ряд промежуточных этапов, промаркированных своими специфическими задачами, к числу наиболее важных из которых можно отнести следующие:

— охарактеризовать исходные (базовые) семантические параметры ритуала как естественного знакового средства, использующегося главным образом в регулировании внутривидовых отношений;

— провести анализ фактов омонимии по [Pokorny 1959] и постараться установить, в какой мере омонимичные группы синонимичны друг другу,.

— проверить на доступных непосредственному наблюдению фактах возможность происхождения основной массы праиндоевропейской омонимии из исходной полисемии;

— попытаться установить типы трансформации предполагаемых исходных семантических структур, характерные для начальных этапов языкового развития.

К научной новизне работы можно отнести все то, что осуществляется на пути решения сформулированных задач. Насколько нам известно, ранее не предпринималось попыток описания динамики функционирования ритуала как знакового средства. Такое описание позволяет выявить основные сферы референции этого универсального знака и ситуативные контексты, в которых реализуются его базовые функции (= значения). Также, очевидно, ранее не осуществлялось попыток статистического анализа фактов омонимии и не производилось опытов классификации ведущих семантических тем, составляющих основную массу праиндоевропейской синонимии. То же самое можно сказать и относительно опыта обобщения известных семантических закономерностей, произведенного нами в свете особенностей семантики ритуального знака.

В процессе анализа мы стремимся использовать все основные методы верификации этимологических решений. Особое внимание уделяется семантической типологии, или методу изосемантических рядов, в котором особый акцент мы стремимся придать сопоставлению принимаемых решений с фактами наглядно наблюдаемой многозначности. Однако при этом общая методика подвергается некоторой модификации: в отличие от широко распространенной тенденции, заключающейся в выстраивании цепочек линейных семантических переходов, мы стремимся по возможности учитывать роль комплексных мотиваций, исходящих от целостных психосемантических структур, отображающих в обобщенном виде жизненный опыт носителя языка. В ходе описания семантических структур мы стремимся учитывать особые коннотации, зависящие от позиции наблюдателя.

Теоретическая значимость: диссертации заключается в том, что выстраивающаяся в процессе исследования гипотеза глоттогенеза вытекает главным образом не из общих теоретических соображений, а из непосредственного сопоставления фактов семантики языкового и «невербального» типов коммуникации. Таким образом, теоретические положения концепции ритуального ядра языковых систем впервые широко иллюстрируются и корректируются лингвистическими фактами, т. е. явлениями, регулярно наблюдающимися в самих языковых системах. В ходе этого выстраивается согласующаяся с основными положениями семиотики схема эволюционного преобразования филогенетически обусловленных знаков в условные (конвенциональные) знаки человеческого языка. В предлагаемой концепции показывается взаимообусловленность определенных аспектов языковой семантики, глоттогенеза и биосемиотики. Тем самым демострируются возможности используемого в работе аппарата для анализа конкретных языковых фактов.

Практическая значимость работы. Сделанные в настоящем исследовании наблюдения над особенностями динамики семантических изменений, опыты сравнения естественных сигнальных систем с языковыми, позволяющие уточнить роль и место вербального знака в общей системе использующихся в человеческой коммуникации знаковых средств, могут использоваться в курсах общего языкознания, в специальных курсах по общей семиотике, по коммуникативной прагматике, по философии языка, при написании учебных пособий для вузов, а также могут учитываться при составлении этимологических словарей.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, методы и результаты исследования, отраженные в диссертации, обсуждались и получили одобрение на заседаниях отдела Теоретического языкознания Института языкознания РАН. Проблематика работы явилась частью исследовательского проекта молодежного научного коллектива (из 3-х человек) «Понятия „возможный мир“, „ментальный мир“ как инструменты исследования исторической семантики, истории ментальностей, логики языка», победившего на конкурсе проектов молодых ученых РАН и с 1998 г. поддержанного грантом РАН.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В проделанной работе мы пытались дать осмысление явлениям омонимии и синонимии праязыкового уровня в аспекте прототипической семантики и реконструкции вероятных путей эволюционной трансформации невербальных коммуникативных систем в языковые.

В ходе проведенного в первой главе описания структуры прототипической ситуации знакового взаимодействия были выявлены ее базовые семантические параметры, отражающие амбивалентные функции биологического (социально-коммуникативного) ритуала и его исходные зоны референции.

Проделанный во второй главе анализ фактов омонимии, имеющих место в [Рокоту 1959], проходил в соответствии с двусторонней проблематикой омонимии и синонимии в двух направлениях: (1) по линии формы, где обнаружилось безраздельное господство сонантов в исходе корня с явным выделением доминирующего тембра г, соответствующего естественному тембру клятвы-боевого клича, т. е. исходного звукового представителя биологического ритуалаи (2) по линии содержания, где были условно выделены пятнадцать наиболее частотных семантических тем, — категориальных узлов, вокруг которых концентрируются смыслы, интерферирующие между собой по мере удаления от узлового центра, что полностью соответствует современным концепциям когнитивной лингвистики.

Как показывает сопоставление омонимичных групп в целом, в подавляющем большинстве случаев их содержательные структуры в значительной степени изоморфны, т. е. при учете общего содержательного плана один обнаруживающий разветвленную омонимию/полисемию корень оказывается синонимичным по отношению к другим омонимичным корням. Это подтверждается более детальным анализом входящей в различные омонимичные группы лексики, чему посвящены разделы 2.5.-2.8. и 3.3.-3.6. второй и третьей глав работы.

Вопрос о соотношении между «доконвенциональными» (биологически обусловленными) и конвенциональными (культурно или социально обусловленными) средствами коммуникации выглядит в определенной мере разрешимым через анализ вероятных формальных и психоэмоциональных трансформаций клятв-символов, происходивших в периоды демографических взрывов, которые в обстановке обостряющейся конкуренции приводили к частым дроблениям социальных единиц и их качественно новым интеграциям. Отмеченные процессы охарактеризованы в разделе 3.8. третьей главы.

В целом, отношение между «доязыковыми» и языковыми знаковыми системами может быть охарактеризовано — пользуясь популярным сравнениемкак отношение между подводной и надводной частями айсберга. Однако последняя, хотя и выросшая на фундаменте первой, не может быть полностью сведена к ней, так как она дает независимое, качественно новое развитие только одному ее компоненту — звуковому. Можно говорить о том, что резкий скачок, открывший новые возможности мышлению, произошел после того, как было осуществлено перекодирование сложных и громоздких, отягощенных непосредственными жизненными нуждами и потребностями знаковых систем в наиболее энергетически экономные системы, состоящие из сгармонизированных звуковых комплексов. В самых общих чертах относительную независимость вербальных средств коммуникации от своих эволюционных предшественников можно представить как аналогичную той относительной независимости письменного кода от звукового, о которой говорится [Lyons 1977: 87]. О том, какую роль в развитии человеческой культуры и качественно нового мышления сыграло изобретение письменного кода, вряд ли следует и упоминать. И все же, к этому можно добавить, что очередной очевидный скачок в развитии произошел опять же после изобретения особого способа перекодирования, где посредником, несушим информацию, стали электромагнитные волны.

Семантические связи, регулярно встречающиеся в проанализированной лексике, непротиворечиво выводятся из охарактеризованной в 1.4.9. психосемантической матрицы, которая, по нашему мнению, подобно тому, как каждая клетка содержит в себе информацию о строении всего многоклеточного организма, заключает в себе все базовые типы семантических связей, отображающихся как в динамике языкового развития, так и в синхронном функционировании языкового знака.

Итак, в целом, как можно заключить из детальных наблюдений над материалом словаря Ю. Покорного, суммарное соотношение между формальными и семантическими сторонами праиндоевропейских архетипов в сопоставлении с семантическими структурами ритуализованной коммуникации способно служить в качестве подтверждения предлагаемой в исследовании схемы начальных этапов семантической эволюции в языке, т. е. схемы, базирующейся на прототипической семантике.