Проблема истины отечественной историографической оценки деятельности советского правительства в 1939-1941 г.г

Актуальность темы

исследования Одной из задач философского анализа общества является выявление сущностных сторон и тенденций развития настоящего, что невозможно без обращения к прошлому в жизни народов и государств, которое наиболее полно отражено в историографических исследованиях. Одной из актуальных проблем этого анализа является проблема истины и ее критериев в историографических оценках событий прошлого.

Во-первых Отражение социальной действительности происходит в различных формах в индивидуальном и общественном сознании. Одним из способов формирования общественного сознания является воздействие на него через письменные работы исторической направленности с целью формирования определенного общественного мнения. Общественное мнение отражает в себе скрытое или явное отношение различных групп населения к тому или иному общественному явлению, в том числе и историческому. В основе отношения к какому либо явлению лежит оценка события. Способ формирования оценки, которая становится общепринятой для членов общества, зависит от определенных факторов. Выявление причинно-следственных связей, способствующих формированию той или иной оценки исторического события, требует пристального изучения. Одной из форм изучения закономерностей проявления и формирования общественного сознания является анализ оценки исторических событий, отраженных в историографических документах.

Во — вторых В переломные эпохи, в периоды крупных социальных преобразований интерес к прошлому и стремление найти в нем объяснение настоящему и основание для предвидения будущего становятся всеобщими. Именно такой феномен наблюдается сегодня в стране. Однако, очень часто, в угоду тех или иных политических амбиций отечественная история начинает пересматриваться, искажаться, дабы быть прямым подтверждением выдвигаемых политических тезисов конкретной социальной группы. Отдельные исторические факты вырываются из общего контекста, извращаются либо замалчиваются, скрываются истинные причины исторического события и роль определенных социальных групп или лиц в истории, тем самым историю превращают в придаток идеологии. Поэтому необходимо осмыслить, что есть истина в истории и какова степень истинности оценок исторических событий, нашедших свое отражение в историографии.

В — третьих Одним из социально-значимых исторических событий в истории России является Великая Отечественная война и оценка деятельности государственного руководства в период 1939;1941 гг. Закономерна попытка переосмысления некоторых исторических проблем. При этом исследователи дают свою трактовку отношения субъективных факторов и объективных условий в период 1939;1941 гг. и их влияния на ход Великой Отечественной войны. Диалектический подход к оценке исторических событий позволяет анализировать развитие элементов духовной жизни (в том числе и историографических работ) и убедиться в социальной природе диалектики оценки на определенном историческом этапе.

Анализ историографии советского и постсоветского периода показывает, что различная оценка событий 1939;1941 гг. в советской истории присутствовала на всем послевоенном периоде существования советского общества. Исходя из этого, историки постсоветского периода делили работы историографического содержания о Великой Отечественной войне на несколько этапов. Однако направленность оценочных суждений относительно действий советского правительства в 1939;1941 гг. на каждом историографическом этапе подробно не рассматривалась, констатировался лишь факт их изменений. Исходя из этого, изучение процесса трансформации оценки деятельности советского правительства в исследуемом периоде отечественной историографии представляет весьма важный научный интерес и имеет практическую значимость для функционирования государственных структур в новых исторических условиях.

Помимо вышесказанного, актуальность темы связана с необходимостью разработки методологической проблематики исторического познания.

При этом особо выделяется проблема истины, а также методология получения истинного знания в научном познании. Огромное количество исторических работ явно тенденциозного содержания свидетельствует о недостаточной проработке методологического аспекта определения степени истинности исторических оценок.

Применительно к теме исследования актуальность имеет следующие основные аспекты:

1 Гносеологический аспект — познание исторических событий посредством анализа историографических работ с точки зрения глубины проникновения их авторов в сущность реальных событий и неоднозначной интерпретации этих событий, т. е. выяснение и сравнение степени относительной истинности рассматриваемых источников.

2 Праксиологический аспект — заключается в установлении практической значимости деятельности советского правительства с точки зрения укрепления обороноспособности и обеспечении безопасности государства.

3 Аксиологический аспект — детерминирует анализ сложного периода в Отечественной истории, который заключается в определении степени моральности практической деятельности советского правительства при принятии политических решений и проведении их в жизнь.

4 Методологический аспект — необходимость разработки методологии получения истинного знания об изучаемом периоде с учетом его специфики при наличии определенного массива работ тенденциозного содержания.

Таким образом, комплекс проблем, связанных с изменениями как в самом общественном развитии, так и в процессах исторического познания, создает ситуацию особой актуальности изучения философских оснований исторического знания, в центре которого находятся вопросы истины и способов ее получения.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема истины в историографическом познании поднималась отечественными и зарубежными исследователями: философами, историками, политологами и социологами.

Анализ научных разработок, затрагивающих проблему истины в истории позволяет сгруппировать их по проблематике.

К первой группе таких источников можно отнести философские произведения мыслителей, разрабатывающих проблему истинности в социальном познании, в частности в истории. Это Н. Бердяев, М. Блок, М. Вебер, В. Виндельбанд, Г. В. Ф. Гегель, И. Гердер, В. Герье, У. Джеймс, Г. Зиммель, И. Кант, П. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер, К. Ясперс и др1.

Проблема истинности в социальном познании рассматривалась в контексте альтернативных парадигм трактовки истины. Одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствие знания объективному положению дел предметного мира, другая — на принципе когерентности как соответствие знания имманентным характеристикам идеальной сферы (априорным формам мышления, целевым установкам личности, интерсубъективным конвенциям).

Вторую группу работ представляет анализ гносеологической проблематики, которую правомерно разделить по нескольким направлениям.

Первое направление исследует проблемы научного познания, с точки зрения его возникновения и развития. Эти аспекты рассматриваются в работах Р. М. Айдиняка, П. В. Алексеева, И. Д. Андреева, В. П. Ворожцова, В. В. Ильина, П. В. Копнина, В. А. Лекторского, И. С. Нарского, А. В. Панина, Ф. П. Панкратьева, Ю. А. Петрова, В. С. Швырева, В. А. Штоффа и многих других2.

1 См.: Блок М. Апология истории. — М.:Наука 2000, Бердяев H.A. Смысл истории. — М.:Мысль, 1990, Вин-дельбаид В. Избранное: Дух и история. — М.: Юрист, 1995, Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем/Сост, общ. Ред и послесловие д.ф.н. Ю.Н. ДавыдоваПредисловие д.ф.н. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990., Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с не., Ред. И сост Д. А. Керимов и B.C. НерсесянцАвт. Вступ. Ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. — М.: Мысль, 1990., Кант И. Идея всемирной истории во всемирном гражданском плане// Соч. В 6 т., Т.6.М.:Мысль, 1966.

2 См.: Айдиняк P.M. Система понятий и принципов гносеологии. — Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1991; Алексеев П. В., Панин A.B. Теория познания и диалектика:-М.:Высш. Школа, 1991; они же: Философия.- М: TE-ИС, 1996; Андреев И. Д. Проблема логики и методологии познания.-М.: Наука, 1972; Ворожцов В. П., Москаленко A.T., Шубина М. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории.- Новосибирск: Наука, 1990; Ильин В. В. Теория познания.

Введение

Общие проблемы.-М.:Изд-во Московск. Ун-та, 1993; Копнин П. В Гносеологические и логические основы науки, М.: Мысль, 1974;Теория познания// Под ред.В.АЛекторского и Т. И. Ойзермана М.:Мысль, 1991;Т1- Нарский И. С. Еще раз о проблеме тождества логики, диалектики и теории познания//Философские науки.-1981.-№ 5-С.44−53- он же. Совремепные проблемы теории познания.-М.: Знание, 1989; Панкратьев В. Ф. Система гносеологии.-М.:Мысль, 1993; Петров Ю. А., Никифоров А. Л. Логика и методология научного познания. — М.:Мысль, 1982; Петров Ю. А. Методо.

Проблеме научного познания уделено внимание и в философских трудах, зарубежных авторов, таких как: Л. Витгенштейн, В. Гейзенберг, Э. Крейд, Т. Кун, И. Лакотос, В. Лефевр, О. Нейгебауер, М. Полапи, К. Попнер, Б. Рассел, П. Фейерабенд, М. Хайдеггер и других3.

Второе направление составили труды, посвященные изучению исторического познания, в которых представлено глубокое и всестороннее теоретическое осмысление причинно-следственных связей в истории, раскрыта противоречивость, сложность и многовариантность исторического процесса. Авторами этих трудов являются Г. А. Антипов, М. А. Барг, О. А. Вайштейн, И. А. Гобозов, Б. Л. Губман, И. Я. Гуревич, В. В. Журавлев, В. Ж. Келле, М. Я. Ко-вальзон, И. Д. Ковальченко, А. Е. Лойко, Б. Г. Могилышцкий, А. И. Ракитов, Трельч Э. В., К. В. Хвостова, А. В. Каравашкина, А. Л. Юрганова и других4. логические проблемы научного познания.-М.: Изд.-во Московск. Ун.-та, 1986; Швырев B.C. Научное познание как деятельность.-М.: Политиздат, 1984;Штоф В. А. Проблемы методологии научного познания.-М.: Высш. Школа, 1978.

3 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат.-М:Изд-во иностр., лит.-ры, 1958; Кун Т. Структура научных революций.-М.: Прогресс, 1975; Лакотос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки.-М.: Прогресс, 1978; Лефевр В. Конфликтующие структуры.-М.: Прогресс, 1973;Нейгебауэр О. Точные науки в древности.-М.: Сов. Радио, 1968; Полани М. Личностное знание, — М: Прогресс, 1985; Поп-пер К. Логика и рост научного знания.-М.:Прогресс, 1983; Рассел Б. Человеческое познание.-М.:Изд.-во иностр. Лит.-ры, 1987;Фейерабснд П. Избранные труды по методологии науки.-М:Прогресс, 1986; Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Новая технократическая волна на Западе.-М.: Прогресс, 1986.

4 См. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания, — Новосибирск, 1984; он же. Гносеологические и социокультурные основания исторического знания: Авторсф. Дис.-я д-ра филос. наук.-М.: ВУ, 1995; Барг М. А. Категории и методы исторической науки.-М.:Наука, 1984; Вайнштейн O.A. Западно-европейская и средневековая историография.-М.:Л., 1964; Гобозев И. А.

Введение

в философию истории.-М.: Изд.-во Московск. Ун-та, 1993; Губман Б. Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций.-М.: Наука, 1991; Гуревич А. Я. Что такое исторический факт// Источниковедение. Теоретическис и методологические проблемы.-М.:Наука, 1969; он же. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии.- 1988.-№ 1.-С.56−64- Журавлев В. В. Методология исторической науки.Вчера.Сегодня. Завтра.//Кентавр,-1995.-№ 6.-С. 140−146- Келле В. Ж., Ковальзои М. Я. Теория и история.-М.?Политиздат, 1981; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования.-М.: Наука, 1987; он же. Некоторые вопросы методологии и истории // Новая и новейшая история,-1995.-№ 5.-С.7−18- Лонко А. Е. Статус и функции методологии рефлексии в структуре социально-исторического познания: Автореф.дис. канд. филос. наук.-Минск, 1994;Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания.- Томск, 1978; он же.

Введение

в методологию истории.-М.: Знание, 1989; он же. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной истории // Новая и новейшая история,-1993,-№ 3-с.3−17- он же. Историческая наука и историческое сознание. Издание Томского университета, 2000 г. Ракитов А. И. Историческое познание. Снстемно-гноссеологический подход.-М.:Наука, 1982; он же. Новый подход к взаимосвязи истории, информации, культуры: Пример России // Вопросы философии.-1994.-№ 4.-С.14−21-Самнев A.X. Становление и развитие исторического сознания как самосознания общества: Автореф. Дне. Д-ра филос. наук.-М: ВУ, 1995; Хвостова К. В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история.-1993.-№ 3 С.14−25- Хвостова К. В., Финн В. К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки.-М.: Наука, 1995. Трельч Э. В. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994; Каравашкин А. В., Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. M.: Росгосгум у-нт, 2003.

К третьей группе работ относятся публикации, авторы которых исследуют проблему истины и ее критериев. Данную группу работ целесообразно разделить по следующим направлениям.

Первое направление посвящено исследованию проблемы истины и ее критериев в научном познании. Эти аспекты проблемы всесторонне рассматриваются в работах Е. И. Андроса, К. И. Бахтиярова, И. Ф. Ведина, Д. П. Горского, И. Т. Карсавина, Т. И. Ойзермана, С. А. Хмелевской, Э. М. Чудинова и других5.

В работах этих учёных содержится анализ проблемы критерия истины в отношении научных школ и направлений. От эйдотического образца у Платона до божественной мудрости у Фомы Аквинского, с одной стороны, и от индивидуального сенсорного опыта у Беркли до общественно-исторической практики у Маркса — с другой. Рассмотрена проблема соотношения истины с заблуждением и абсолютной истины с относительной, а также проблема соотношения фактической и логической истины.

Второе направление, посвященное исследованию проблемы истины в историческом сознании, охватывает публикации таких ученых, как А. Я. Гу-ревич, А. И. Дырин, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, В. М. Межуев, Л. И. Новиков Стрелков В. И., Зверева Г. И., Каравашкин А. В. и др6.

5 См. Андрос Е. И. Истина как проблема познания и мировоззрения.-К., 1984; Бахтияров К. И. Многомерность истины // Философские науки.-1991.-№ 4.-С.96−103- он же. Истинность и достоверность // Философские нау-ки.-1991.-№ 12.-С.79−88- Ведин И. Ф. Проблема истины и ее критерия (Некоторые аспекты исторнко-гносеологического анализа):Автореф.дис.канд. филос. наук.-Рига, 1979;Горский Д. П. О критериях истины. (К диалектике теоретического знания и общественной практики) // Вопросы философии.-! 988.-№ 2.-С.28−37- Карсавин И.Т.О дескриптивном понимании истины // Философские науки.-1990.-№ 8.-С.64−74.0йзерман Т. И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины // Вопросы философии.-!982.-№ 8.С. 18−31- он же. К вопросу о практике как критерии истины // Вопросы философии. 1987.-№ 10.-С.98−105- он же. Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский процесс // Вопросы философии,-1994.-№ 6.-С.55−64. Хмелевская С. А. Система форм постижения бытия.М.:ВУ, 1997. Чудинов Э. М. Природа научной истины.-М.: Политиздат, 1977. Чернякова Н. С. Истина как смысл человеческой деятельности. СПб., 1993 г.

6 См. Гуревич А. Я. Об исторической закономерности. В кн.: Философские проблемы исторической науки: -М.: Наука, 1969. — С. 51−79. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). — М.: Политиздат, 1981. — 288 с. Межуев В. М. Философия истории и историческая наука // Вопр. Философии, 1994, № 4, С. 74−86. Дырин А. И. Проблемы исторического материализма в книге Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» (лекция). — М.: ВПА, 1975. — 44с. Новикова Л. И. Цивилизация перед выбором // Философские науки, 1990, № 7, С.3−13- Стрелков В. Н. К антологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории// Одиссей. М., 2000, с. 139−151- Гуревич А. Я. Территория историка// Одиссей. М., 1996. Каравашкин А. В. Единственная реальность: о методологических спорах нашего времени//Россия XXI. 2000, № 6, с. 121−139- Зверева Г. И. Реальность и исторический парратив: проблемы саморефлексии новой иптеллек.

Авторы подробно анализируют различные подходы в трактовке критерия истины в историческом сознании (баденская школа неокантианства, позитивизм, школа аналлов, постмодернизм и т. д.), в контексте соотношения с главным (общественно-историческая практика) и операциональными критериями истины.

Третье направление представлено разработкой проблемы истины в военно-исторической науке, что является немаловажным для диссертационного исследования, т. к. один из его аспектов связан с истинностью оценки деятельности Советского правительства в сфере военного строительства и укрепления обороноспособности страны перед войной. Во многих трудах военных философов и историков рассматривались различные стороны проблемы истины в военно-исторической науке. Так в работах Д. Д. Доника, М. Л. Жи-ляева, Н. И. Зеленского, Б. А. Калинина, С. В. Клягина, В. Т. Логина, О. В. Остоухова, Г. В. Ососкова, С. А. Тюшкевича, А. А. Чекина и других авторов, раскрываются исходные принципы объективного отражения военной истории и исторической истины.7.

В приведенных работах исследуется специфика познания явлений, процессов, событий прошлого, раскрываются социальные и гносеологические особенности методологии получения военно-исторического знания, дается анализ категории истины и ее критериев, раскрывается сущность истотуалыюй истории/Юдиссей. Человек в истории. 1996 г. М., с 11−24.:Проблемы исторического познания.РАН.Сб. статей. Институт всеобщей истории.М. 2002.: Вейнгартнер П.-Фундаментальные проблемы теории истины.М.Росспэн. 2005: Эдуард Мейер. Труды по теории и методологии исторической науки.Гос. публич. Историч. Библиотека. М.2003:Анкерский Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры.Прогресс.2005.

7 См.: Донник Д. Д. Вопросы методологи" познания сущности войны: Автореф.дис. канд. Филос. наук.-М.: ВПА, 1985; Жиляев М. Л. Социально-философский анализ последствий войн и военных конфликтов XX века: Автореф. дис. канд. филос.наук.-М.:ВУ, 1996; Зеленский Н. И. Диалектика исторического и логического в познании военного искусства: Автореф. дис. канд. философ. наук-М.:ВПА, 1983; Калинин Б. А. Философское знание в системе методологической культуры офицера: Автореф. дис. канд. философ, наук.- М.: ГАВС, 1994; Кпягин C.B. Гноссеологический оптимизм и его роль в деятельности военного исследователя (философско-методологический аспект): Авотореф.дис.канд.философ. наук-М.:ВПА, 1991; Логин B.T. Диалектика военно-исторического исследования — М.: Наука. 1979;Остроухов О. В. Проблема классификации войн в историко-философской мысли: Автореф. дис. канд. философ. наук.М.: Военн.акад.им. Ф. Э. Дзержинского,-1996; Золотарев A.A., Тюшкевич С. А. Опыт и уроки отечественной военной истории — М.: Арбизо, 1995, Ососков Г. В. Источники и причины войн (социально-философский анализ):): Автотореф. дис. канд. философ, наук-М.:ВУ, 1996; Чекин A.A. Проблемы истины и ее критерия в военно-историчсской науке:): Авотореф.дис.канд.философ. наук-М.:ВПА, 1973. рического факта в военно-историческом познании. Таким образом, философия и военная история на современном этапе своего развития располагают солидной теоретической базой для осуществления специальных исследований в области военно-исторического познания.

Четвертую группу работ составляют работы, посвященные аксиологическому аспекту научного познания, которое автор исследования выделил особо, поскольку оценка исходит из системы ценностей индивида. Современная эпистемология все более активно сосредотачивает своё внимание на деятельностных и тем самым ценностных аспектах научного познания. Становится все более очевидным, что знание о чем-либо несводимо только к истине и включает в себя аксиологический аспект. Работы в этой области, с нашей точки зрения, принадлежат В. П. Тугаринову, О. Г. Дробницкому, С. И. Попову, О. И. Джиоеву, М. С. Кагану, К. Н. Любутину, В. Б. Ольшанскому, В. В. Прозерскому, А. Г. Харчеву, С. Ф. Анисимову, В. Н. Шердакову, В. В. Гречану, А. Г. Здравомыслову, И. А. Майзелю, В. А. Блюмкину, Е. М. Пень-кову, Л. М. Архангельскому и некоторым другим. За все эти годы в нашей печати был опубликован ряд крупных исследований по проблеме ценностей.8.

В отмеченных работах ценность исследуется, прежде всего, как социальный феномен, анализируется ее природа, определяется место общей теории ценностей в системе философских знаний, критикуется западная аксиология, исследуются специальные области ценностей. За годы исследований марксистская философия выработала общие концептуальные подходы к про.

8 Тугаринов В. П. «Теория ценности в марксизме» Л., 1968, Дробницкий О. Г. «Мир оживших предметов. Проблемы ценностей и марксистская философия» (M., 1967), Шишкин А. Ф. и Шварцман К. А. «XX век и моральные ценности» (М., 1968), Анисимов С. А. «Ценности реальные и мнимые» (М., 1970), Ивин A.A. «Основание логики оценок» (М., 1970), Алексеев С. С. «Социальная ценность права в советском обществе» (М., 1971), Столович Л.II. «Природа эстетической ценности» (М., 1972), Додонов В. И. «Эмоция как ценность» (М., 1978), Брожик В. «Марксистская теория оценки» (М., 1982), Шердаков В. Н. «Иллюзия добра. Моральные ценности и религиозная вера» (М., 1982), Здравомыслов А. Г. «Потребности, интересы, ценности» (М., 1976), Нено-Неновски «Право и ценности» (М., 1987), «Проблема ценности в философии» (М. -Л., 1966), «Ценностные аспекты современного естествознания» (Обнинск, 1973), «Ленинская теория отражения. Ценностные аспекты отражения» (Свердловск. 1977), «Философия и ценностные формы сознания (М., 1970), «Ценностные аспекты науки и проблемы экологии» (М., 1976), «Гуманистические ценности современной культуры» (М., 1990). Головных Г. Я. Диалектика субъект — объектной значимости и ценность. /7 Ценности и оценки: проблемы философии и науки: Сборник научных статей. — Смоленск: Изд. Универсум, 2005. блеме ценностей, в ней сложились некоторые общепринятые положения. Например, представление о субъект — объектной природе ценностей. Как материалисты, так и идеалисты исследуют ценности в аспекте взаимодействия субъективных факторов и объективных условий.

Следует отметить, что вышеперечисленные ученые редуцировали практическую деятельность как самостоятельную сферу социальной реальности, что предполагало выделение аксиологического отношения в качестве связующего их звена и тем самым разрабатывали в рамках марксистской идеологии теорию оценки. Следуя этой теории, мы допускаем продуктивно-оценочный характер идеального отражения действительности субъектом, источником которого является практическое изменение мира.

Будучи вовлеченной в практическую сферу исторически сложившихся видов деятельности и в систему общественных отношений, предметная действительность получает статус объекта, приобретая наряду с естественной формой, функциональную форму бытия. В силу этого «мир объектов» подчиняется внешней для него объективной социальной логике развития и представляет собой необходимую абстракцию от явлений природы и общества, осуществляемую уже на уровне практического сознания в онтогенезе. Функциональное бытие предметной действительности есть, по существу, общественное бытие вещей. Это связано с тем, что практика как процесс целенаправленного преобразования действительности (в том числе и историческая) реализуется только способом, отвечающим тем или иным общественным отношениям в конкретно заданный промежуток времени. В этом смысле предметное бытие общества, отраженное в общественном сознании, может быть выражено как ценностная предметность. В рамках марксистского подхода в советской аксиологии обнаружились принципиальные разногласия, которые выразились в формировании двух основных взглядов на природу ценностей, различие между которыми основывается на определении природы ценностей как объективной, либо объективно — субъективной. Согласно первого подхо.

9 См. Брожик В. Марксистская теория оценки. — М., 1982. да, ценность является объективным свойством вещей (Дёмин М.В., Коршунов A.M., Брожик В., Оссовский В. Л. и др.). С позиции второго подхода, ценность есть специфическое образование сознания, выступающее в форме обобщённых представлений о предпочитаемых благах, т. е. в виде цели или идеала (Здравомыслов А.Г., Нарский И. С., Попова И. М., Розин Я.А.).

Отечественные аксиологи, не выходя за рамки субъект-объектного рассмотрения ценностей, избегают крайностей объективного и субъективного идеализма и стремятся выработать свою концепцию ценностей. Широкая панорама исследования ценностей дана в работах современных российских философов10.

Поскольку научное исследование находится на стыке аксиологии и гносеологии, применительно к такой теоретической дисциплине как историография, проблема диалектики истины в оценке деятельности правительства в ее конкретно-историческом аспекте широко не рассматривалась. В отдельных публикациях исследовались, в основном, исторические аспекты с мировоззренческой точки зрения.11.

С позиций рассмотрения изучаемых событий в соответствии с принципом историзма, немаловажными для исследователя являются работы Б. В.

12 13.

Бирюкова, И. С. Верстина, E.H. Коломоец. Взаимодействию «исторического» и «человеческого» посвящены некоторые работы С. Л. Франка.14.

10 См.: Каган М. С. Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис, 1997. Головных Г. Я. Специфика философского и научного познания ценностей // Ценности и ценностные ориентации: проблемы философского и научного познания: Сборник научных статей — Смоленск. Универсум, 2004 г. Здравомыслов А. Г. Ценности // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. — М., 2001 Гордон Л. А., Клопов Э. В. Что это было. Размышления о предпосылках и итогах того, что с нами случилось в 30-е — 40-е годы. — М., 1999.

12 См.: Бирюков Б. В., Верстин И. С. Идеологические события сороковых годов прошлого столетия и проблема русского национального сознания.//Вестник московского университета. Философия. № 3, 2005. Анисов A.M. Историческое познание и ценности. — В сб.: Аксиология и историческое познание. Сборник статей. -Коломна: КПИ, 1996. — С. 3−30. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. — Новосибирск: Наука, 1987.-243 с.

13 Коломоец E.H. Историография и историческое мышления (аналитический обзор)// Вестник московского университета. Философия. № 2, 2004.

14 Франк С. Л. Духовные основы общества. — М., Прогресс, 1999.

Д. В. Журавский рассматривает проблему тоталитаризма в духовной сфере.15 Философский подтекст в исторических исследованиях встречается в трудах A.B. Пыжикова.16.

К пятой группе работ, имеющих отношение к исследованию, относятся труды историографического характера. К рассмотрению отдельных проблем изучения событий кануна и начала войны в их динамике в зависимости от складывающейся политической и социально-экономической обстановки обращались Д. В. Драгунский, Д. М. Проэктор, Д. А. Волкогонов, М. А. Гареев. В контексте философско-исторического анализа проблемы диалектики оценки действий советского руководства перед войной и на начальном этапе Ве.

I 7 ликой Отечественной войны можно рассматривать работы В. М. Кулиша и.

IЯ.

В.А Золотарёва, О. В. Саксонова, И. С. Тюшкевича. Исторический аспект оценки действий Советского руководства накануне и на начальном этапе Великой Отечественной войны рассмотрен гораздо шире. В этом направлении работали И. В. Анисимов, В. А. Анфилов, С. В. Бирюзов, А. М. Некрич, П. Н. Батов, Н. Г. Павленко, И. X. Баграмян, В. М. Воробьев, Ю. А: Горьков,.

A. В. Горбатов,.

Г. А. Деборин, А. И. Еременко, Г. К. Жуков, М. И. Казаков, А. В. Карпов, Г. А. Куманев, И. С. Конев, А. Н. Мерцалов, JI. А. Мерцалова, Ю. В. Перечнев, Н. Г. Павлюченко, М. Проэктор, А. Н. Сахаров, М. Н. Семиряга, И.

B. Тюленев, В. А. Хвостов, М. Б. Тельпуховский, Р. А. Усманский, В. В. Фер-собин и др.

Попытка проанализировать деятельность советского правительства на основе новых источников и выявленных фактов вне существовавших ранее идеологических представлений представлены в работах В. JI. Бояринова, О.

15 Д. П. Журавский Террор// Вопросы философии. № 1, 1991.

16 Пыжиков A.B. Российская история первой половины XX века: новые подходы// Социально-гуманитарные знания, № 3 2004.

17 Кулиш В. Н. Историография Великой Отечественной войны / Советская историография. М., ГГГУ., 1996., с. 275−315.

18 Золотарёв В. А, Саксонов О. В., Тюшкевич И. С. Военная история России. М.: Кучково поле. 2002.

А. Наумова, Л. М. Сандалова, М. И. Мельтюхова, М. И. Семиряги, М. П. Зю-зина.19.

Шестую группу работ составляют публикации, посвященные проблеме национальной безопасности государства, которые составляют аналитическую ценность в оценке деятельности правительства сфере внешней и внутренней политики и оборонного строительства. К этим работам можно отнести публикации Ирбатова А. В., Ахмерова Е. П., Вахрамеева В. В., Золотарева В. А., Корякина В. В., Доскутова А. П., Лутовинова В. С., Макаренко И. П., Панова М. К., Подберезкина А. В.20.

К седьмой группе работ необходимо отнести источники, содержащие документальные основы исследования, относительно которых рассматривается проблема истины в оценке. Это:

— решения правительства в исследуемых сферах;

— документы партийных и государственных органов СССР, постановления съездов и комиссий;

— выступления первых лиц государства И. В. Сталина, Н. С. Хрущева, в которых даны оценки деятельности высшего государственного руководства в период 1939; 1941 гг.;

— документы министерств и ведомств.21.

19 Книга памяти жертв политических репрессий в СССР (аппорированный указатель) Ю.11. Груздасв-Спб-2004.Ковалев Б. Н. Нацистская оккупация и коллаборационизм в России 1941;1944.Транзиткнига.2004 г. Соколов Б. В. Георгий Жуков: триумф и падение.2004 г. Жилин В. А. Организационное строительство Вооруженных Сил: История и современность. — M., Воентехиздат — 2002 г.- Каторин Ю. Ф. Парадоксы военной истории. Спб. 2003 г.- Куманев Г. А. Рядом со Сталиным. — Смоленск «Русич». 2001 г.

20 См.: Ирбатов A.B. Национальная идея и национальная безопасность «Мировая экономика и международные отношения» 1998. № бАхмеров Е.П. О «порогах» военной безопасности. «Военная мысль» 2004. № 4- Вахрамеев A.C. К вопросу об обеспечении национальной безопасности Российской Федерации «Социально-гуманитарные знания» 2004. № 1−2. Золотарев В. А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование) 2-е изд. M., 1998. Корякин В. В. Система обеспечения безопасности России в военно-социальной сфере. «Военная мысль». 2004 № 4. Лоскутов А. П. Россия в системе военно-политических отношений в мире. Ориентир № 10. 2004. Макаренко И. П. Военная безопасность России «Военное знамя» 2000 № 5. Панов M.K. К вопросу о методологических основах оценки безопасности «Геополитика и безопасность». 1995. № 3. Подберезкин A.B. Национальная безопасность: внешние аспекты. «Свободная мысль» 1998. № 7.

21 См.: Правда 14 нюня 1941 г. Международное положение и внешняя политика СССР. Сборник документов и материалов. М.1939. Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М. 1947. XVIII съезд ВКП (б) Стенографический отчёт. Внешняя политика Советского Союза 1948. Часть I. Госкомиздат. Москва, 1950. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание 7-е. Госполитиздат., 1953. Известия ЦК КПСС. 1989, № 3 Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. Госстатиздат., М.

Таким образом, в систематизированных по направлениям работах исследуется специфика познания явлений, процессов, событий прошлого, раскрываются социальные и гносеологические особенности получения исторического знания, анализ категории истины и ее критериев.

Отдавая должное вкладу названных авторов в разработку проблемы истины, в освещении проблемы прошлого, можно отметить, что их труды закладывают теоретические основы и методологические ориентиры для анализа проблемы истины в историческом познании. Изучение проблемы истины в историческом знании свидетельствует о том, что структура исторического познания не существует в виде абстрактных схем и органично связана с конкретным материалом. Поэтому решение тех проблем, которые находятся на стыке истории и философии, является важнейшим источником развития методологии изучения исторического познания как такового.

Применительно к проблематике настоящего исследования можно отметить, что изменение оценки деятельности Советского правительства и сама деятельность в сфере внешней, внутренней политики и области укрепления обороноспособности страны в предвоенный период 1939 — 1941 гг. нашли свое отражение в различных источниках. Однако в решении данной проблемы осталось много аспектов и сторон, остающихся в стороне от философского анализа:

1) не было целенаправленных сопоставлений историографических оценок на разных этапах историографии;

2) не было уделено достаточное внимание детерминации эволюции оценочных суждений;

3) не достаточно полно проанализированы исторические факты и документы на предмет степени истинности оценок, данных в них;

4) аксиологический аспект в проблеме истинности оценки действий Советского правительства в исследуемых сферах не нашел своего отражения в работах аналитического содержания:

5) ранее не ставилась проблема разработки специфики методологических основ для выявления истинности оценок в исследуемых сферах.

Принимая во внимание вышесказанное, существует несколько этапов, историографических оценок которые в основном совпадают с этапами социально-экономического развития советского общества послевоенного периода. Историографические оценки, данные историками на различных этапах формирования советского общества необходимо исследовать с точки зрения социальной обусловленности человеческой деятельности и их результатов.

Таким образом, выбор указанной темы в качестве предмета исследования обусловлен ее актуальностью, теоретической и практической значимостью и недостаточной степенью ее научной разработанности.

Теоретико-методологичекую основу диссертационного исследования составили положения теории научного познания и прежде всего классическая концепция истины, особенности ее постижения в социально — философском познании, методология специфики детерминации социальных процессов и социального познания, концепция функционирования общественного сознания как отражения материально-практических отношений в обществе на различных этапах его исторического развития. В основу исследования были положены методы: общенаучные — систематизации, классификации, анализа и синтезаспециально-исторические методы — периодизации, историко-сравнительный, позволяющие проанализировать содержание историографических работ на всех этапах существования советского общества с 1939 по настоящее время.

Предметную базу исследования составило изучение документов деятельности советского правительства и анализ научных публикаций относящийся к предмету исследования.

Объектом исследования является отечественная историография деятельности советского правительства в сфере внутренней и внешней политики и оборонного строительства в 1939;1941 гг.

Предметом исследования выступает проблема истины в оценке деятельности Советского правительства на разных этапах историографии.

Целью исследования является философско-методологический анализ проблемы истины и ее детерминация в историографической оценке деятельности советского руководства в 1939;1941 гг. в отечественной историографии.

Для достижения цели исследования предстояло решить следующие исследовательские задачи.

Задачи исследования.

1. Определить методологические основания установления истинности оценок в историографии исследуемого периода.

2. Обосновать необходимость учёта аксиологического аспекта как одного из важнейших методологических положений выявления истины в историографической оценке.

3. Выяснить характер и степень детерминации оценок, приводимых в историографической литературе.

4. Исследовать содержание и направленность эволюции оценочных суждений историков относительно деятельности правительства в указанных сферах.

5. Проанализировать степень истинности оценок и их ценностного содержания.

Гипотезы исследования.

1. Анализ соотношения объективных условий и субъективных факторов, влияющих на степень истинности историографической оценки позволяет полагать, что ведущая роль в трансформации оценок принадлежит факторам субъективного порядка.

2. Существует определенный временной интервал в пределах которого степень истинности оценки исторического события приобретает наиболее объективное содержание.

Научная новизна исследования заключается в философско-методологическом анализе истины в историографической оценке деятельности советского правительства в исследуемых сферах в 1939;1941 гг. Конкретно научная новизна выражается в следующем:

1) В анализе методологического основания установления истинности оценок в историографии исследуемого периода, сущность которого заключается в его двойственной природе, соединяющей с одной стороны, рефлективное, и с другой — валюативное знания.

2) в применении ценностного подхода в познании истинности оценочных суждений, касающихся деятельности Советского правительства в различных сферах в общественной жизни 1939;1941 гг.

3) в анализе соотношения истины и ее искажения в историографической оценке деятельности Советского правительства в указанных сферах и выяснении характера детерминации оценок, приводимых в историографической литературе.

4) в исследовании содержания и направленности эволюции взглядов историков на деятельность правительства в указанных сферах и анализе степени истинности оценок и их ценностного содержания.

5) в анализе тенденции изменения степени истинности и объективности оценочных суждений в историографии по мере их удаления от реальных событий.

Исходя из содержания и научной новизны диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Обоснование методологического основания определения истинности оценок в историографических работах и исторических документах исследуемого периода.

2. Результаты учета аксиологического аспекта при установлении истинности историографической оценки и выводы из анализа реальной ценностной значимости и практической пользы деятельности советского правительства в 1939 — 1941 г. г.

3.Выявление и анализ системы детерминантов гносеологического и социального характера, обуславливающих неизбежность изменения историографической оценки и процессуальный характер относительной истины в их содержании.

4. Результаты исследования содержания и направленности эволюции взглядов историков на деятельность правительства в указанных сферах и выводы из анализа степени истинности оценок и их ценностного содержания.

5. Гипотеза о существовании определенного временного интервала, в пределах которого степень истинности оценки исторического события приобретает наиболее объективное содержание.

3. Результаты исследования могут заинтересовать музейных работников, так как материалы историко-краеведческого характера, отражающие события исследуемого периода, как правило, подбирались в эпоху некритического отношения к деятельности государственных руководителей.

Проведенное исследование позволило приоткрыть завесу таинственности лишь над одной из сторон деятельности властных структур на судьбоносном этапе жизнедеятельности Советского Союза. Несмотря на усиление гласности и снятия запретов на истину, до сих пор остаются сокрытыми от народа многие страницы и целые этапы в жизни государства российского. Поэтому данная работа является небольшим шагом в процессе достижения абсолютной истины в историческом знании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный философско-методологический анализ историографии в контексте решения проблемы истины в оценочных суждениях в исследуемых областях позволяет сделать вывод:

Научное познание в истории предполагает анализ исторических источников, из которых письменные источники являются важнейшим объектом поиска истины. В основе описываемых историческими источниками событий лежат исторические факты. В содержании трактовки каждого факта тесно переплетаются объективные и субъективные моменты. Степень истинности отражения того или иного исторического факта в значительной степени зависит от учета соотношений субъективного и объективного. Качество исторического исследования в мировоззренческом и методологическом отношении зависит от научного понимания исследователем проблемы истины и ее критериев. При этом следует помнить, что наряду с главным критерием истины есть еще операциональные, которые необходимы при оценке исторических фактов, когда применение главного критерия невозможно. Сам гносеологический процесс включат в себя рефлексивный и аксиологический момент, учет которого является обязательным.

Человечество в процессе общественно-исторической практики не только создает ценности, но и осознанно оценивает их. Следовательно, понятие оценки неразрывно связано с понятием ценности. Ценность есть та основа, на которой возникает оценка. Правильность оценки состоит не в том, что она верно выражает интерес познающего субъекта, а в том, в какой степени в ней выражается объективная истина.

Учет аксиологического аспекта, как одного из важнейших методологических положений выявления истины в историографической оценке позволяет сделать вывод, что деятельность советского правительства в сфере внутренней и внешней политики, а так же области укрепления обороноспособности страны в 1939;1941 г. г. представляла: а) в онтологическом плане социальную ценность — как деятельность, направлению на укрепление государства и ликвидации угрозы широко масштабной войны. б) источпиковую ценность — как объективную информацию о сути и обстоятельствах этой деятельности, отображенную в документах и других письменных источниках. в) аналитическую ценность — как основание эволюции оценочных суждений разных авторов в разнос время и ее детерминация. г) гносеологическую ценность — как добытую относительную истину, выраженную в адекватной оценке деятельности советского правительства в исследуемых областях.

Проблема критерия истины в оценочных суждениях историографического плана состоит в том, что, не отбрасывая оценочно-нормативного подхода к историческим явлениям, следует диалектически подходить к анализу механизма формирования норм в ходе общественно-исторической практики. Сами нормы нуждаются в проверке, а главным критерием истинности познания выступает все та же общественно-историческая практика.

В исследовании диалектики оценочных суждений историографического характера автор исходил из методологии:

— истины как процесса, а не конечного результата;

— конкретности истины;

— специфики познания истины в социальных явлениях;

— относительности истины;

— специфики исторического времени;

— соотношения заблуждения и лжи в интерпретации событий;

— специфики социальной детерминации;

— роли объективных условий и субъективных факторов в оценке событий (влияние их на степень истинности оценки).

В результате проведенного исследования историографическая литература по исследуемой проблеме была подвергнута социально-философскому анализу. Результатом анализа стало выяснение детерминации диалектики истины в историографической оценке деятельности Советского правительства в 1939 — 1941 гг. Нашла подтверждение выдвинутая гипотеза, что главными причинами детерминирующими трансформацию историографических оценок деятельности Советского правительства в 1939 — 1941 гг. были взгляды и идеологические установки высшего политического руководства страны в интерпретации внешней и внутренней политики, а также оборонного строительства государства. Исходя из динамики изменения характера и области оценки деятельности Советского правительства в исследуемых областях, автор определил этапы историографической оценки. первый этап 1939 — 1953 гг. второй этап середина 50-х — середина 60-х гг. третий этап середина 60-х — середина 80-х гг. четвертый этап с середины 80-х по настоящее время.

Автором был использован метод сравнительного анализа оценок деятельности Советского правительства во внешнеполитической, внутриполитической и сфере укрепления обороноспособности Советского Союза в 1939 -1941 гг. на периодах развития советского общества послевоенного образца.

Методология, применяемая в исследовании, позволяет на основе сравнительного анализа подходов к оценке исторических событий на протяжении послевоенной историографии, выделять этапы историографии и анализировать их. При исследовании историографии предвоенного и послевоенного периода была выявлена гносеологическая и аксиологическая обусловленность отражения истины, которая присутствовала на всех историбграфиче-ских этапах и зависела от соотношения объективных условий и субъективных факторов на каждом из этапов.

Определены причины и условия диалектики оценки. Причины носили гносеологический и социальный характер. К основным гносеологическим причинам можно отнести неполноту объективной информации, а к социальным — политические установки в оценках. Социальные причины в свою очередь распадались на две группы: объективные (не зависящие от авторов исследований) и субъективные (к которым можно отнести и собственно личностную ориентацию).

Было выявлено не совпадение научности и истинности на этапах историографии, т.к. научность во многом определялась требованиями рациональности в объяснении событий прошлого, а эти требования формировались субъективно высшим политическим руководством страны, а затем, став императивной нормой в оценке событий, воспроизводились историками.

В результате проведенного исследования определена степень истинности в оценке исследуемых событий и их направленность на каждом из этапов историографии. Исследован процесс диалектики оценочных суждений на различных этапах историографии, изменение области оценочных суждений. Динамика степени истинности, содержащейся в этих суждениях, на каждом из этапов подтвердила правильность методологического подхода к социально-философскому анализу трансформации оценки, как к диалектике абсолютной и относительной истины. В ходе исследования определены причины, способствующие возникновению идеологического диктата в историографии.

Практическая значимость исследования заключается в формулировке и обосновании ряда рекомендаций, которые можно представить двумя группами: положение, касающееся дальнейшей теоретической разработки поднятой проблемы и рекомендации практического характера.

К первой группе можно отнести следующие рекомендации:

1. Исследованные в работе вопросы могут служить основанием для решения проблем, отражающих изменения в социально-экономической, политической и духовной жизни общества, которые затрагивают многие аспекты исторической науки. Это важно с точки зрения осмысления социальных катаклизмов, возникавших ввиду пренебрежения к собственной истории, её урокам.

2. Сформулированные выводы могут сосредоточить внимание философов и историков на генезисе проблемы идеологического диктата в обществе и его последствий.

3. Результаты исследований могут быть полезны для выявления причин детерминации историографических оценок деятельности правительства Российской Федерации по укреплению обороноспособности страны на современном этапе.

4. Полученные результаты могут представлять гносеологическую ценность при изучении историографии как профессиональными историками, так и всеми, кто интересуется проблемами деятельности органов государственного управления в динамично меняющейся исторической обстановке.

5. Положения научной работы, отражающей динамику изменения оценочных суждений в историографии, могут быть актуальны для историков стран ближнего и дальнего зарубежья, занимающихся проблемами' историографии советского общества послевоенного периода.

Представляющими научный интерес в свете проведенного исследования могут быть следующие направления научных исследований:

— философско-методологические проблемы ценности в истории;

— ценностные аспекты современной историографии;

— инновационные аспекты ценностей в историографии Великой Отечественной войны (II мировой войны);

— зарубежные исследования о развитии оценок исторических событий в годы II мировой войны;

— философско-методологический анализ деформации и историографических ценностей в эпоху культа личности Сталина;

— проблема тенденциозности историографических ценностей в эпоху диктата коммунистических идей;

— философско-критический анализ «партийности» как основного принципа советской историографии;

— нонконформистские и оппозиционные историографические позиции в советской исторической и мемуарной литературе 60-х — 80-х годов XX века.

Вместе с тем, практика убедительно показывает важность привлечения результатов и выводов теоретических исследований в области методологии и философии истории для решения практических задач. Поэтому ко второй группе рекомендаций относятся:

1. Материал диссертации может быть использован для обогащения содержания дисциплин по кафедрам философии, истории, при написании учебных пособий, разработке методических рекомендаций в вопросах восполнения пробела в освещении трансформации области историографической оценки и направленности оценочных суждений на этапах историографии советского общества по рассмотренным проблемам. При раскрытии закономерностей функционирования общественного сознания на примерах исторических событий исследуемого периода.

2. Положения и выводы работы могут быть использованы преподавателями философских, исторических и социально-политических дисциплин по проблемам эволюции советского общества 1939;1991 гг.