Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи

Актуальность темы

исследования. Коренные изменения общественного устройства России, произошедшие в 90-е годы прошлого столетия, затронули все сферы жизни общества, включая политико-правовую, вызвав всплеск научного интереса к дореволюционному правовому наследию. Это вполне объяснимо. В нем ищут ответы на многие вопросы современности, пытаются найти пути выхода из системного кризиса, в котором оказалось современное государство. Бесспорно, дореволюционный опыт государственно-правового строительства и положения правовых учений XIX — начала XX вв. до сих пор не утратили своей научной значимости, способствуют не только осмыслению, но и развитию сегодняшней государственно-правовой действительности.

Актуальность изучения отечественной дореволюционной доктрины о наказании, становление и развитие которой было во многом неразрывно связано с процессом аттестации научных кадров, объясняется целым рядом моментов.

Во-первых, в доктрине находит отражение государственно-правовая идеология, характерная для того или иного исторического периода. Рассмотрение доктринальных источников уголовного права помогает выявить зарождение и развитие юридических конструкций, их использование в законодательстве, а также позволяет в целом определить специфику государственной уголовной политики в различные исторические периоды.

Во-вторых, современное развитие доктрины отечественного уголовного права свидетельствует о том, что до настоящего времени не создано стройного учения о системе видов уголовных наказаний и принципах ее построения, что порождает несовершенство нашего законодательства. История показывает, что содержательное изменение доктринальных положений обуславливает реформирование законодательства. Построение новой концепции системы уголовных наказаний, отвечающей современным реалиям, невозможно без детального анализа различных теорий, выработанных дореволюционными школами.

В-третьих, изучение развития науки в процессе исследования диссертационных работ, прошедших защиту, позволяет определить роль, которую играет в нем процедура аттестации научно-педагогических кадров. В последнее время наблюдается увеличение количества диссертационных исследований. «Степенемания» — так назвал эту тенденцию А. Юревич1. Диссертационные советы создаются не всегда в системообразующих научных центрах, а работы защищаются лишь для получения учёной степени. Пагубность этого осознается и российской общественностью, и государственной властью. Так, Федеральная программа развития образования на 2006 — 2010 гг. Министерства образования и науки Российской Федерации предлагает повысить количество научно-исследовательских работ, выполненных в общенациональных университетах и системообразующих учебных заведениях высшего профессионального образования. В современных условиях назрела необходимость совершенствовать процедуру аттестации, а диахронное сравнение с дореволюционным периодом, когда практически каждое диссертационное исследование являлось вкладом в науку, позволяет увидеть современные изъяны в названных процессах и найти пути их преодоления.

В-четвертых, актуальность данной темы вызвана историографическим пробелом. Исследование эволюции отечественной доктрины о наказании посредством процедуры аттестации не было темой научной работы.

Степень научной разработанности темы. Исследование становления и развития доктрины о наказании, отраженной в диссертационных работах университетов Российской Империи, стало возможным благодаря комплексной научной программе «История ученых степеней в России: XVIII век — 1918 г.», о разработанной в 1996 году под руководством профессора А. Н. Якушева, ставшего научным преемником известного российского специалиста в области присуждения ученых степеней Г. Г. Кричевского4, который еще в конце 40-х гг.

1 Юревич А. Остепенение / http://www.polit.ru.

Федеральная целевая программа развития образования на 2006;2010 годы. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2005 г. № 1340—р. // Собрание законодательства Российской Федерации. М., 2006. 09 января (№ 2). С. 1.

3 Якушев А. Н. Комплексная программа научных исследований «История учёных степеней в России XVIII в. — 1918 г.» М, 1996. 61 с.

4 Кричевский Г. Г. Учёные степени в университетах дореволюционной России. История СССР. 1985. № 2. С. 141−153- Кричевский Г. Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на.

XX в. начал поиск и библиографическое описание магистерских и докторских диссертаций, защищенных в Российской Империи. Результатом многолетней работы Г. Г. Кричевского стало справочное издание «Диссертации университетов России. 1805 — 1919 гг.: Библиографический указатель».

В 90-е годы XX века А. Н. Якушев продолжил разработку этого научного направления. Под его руководством уже более десяти лет проводятся исследования учёных степеней, присужденных в разных отраслях знаний (психология, педагогика, история, юриспруденция и др.). В 2006 году в рамках программы «История ученых степеней в России: XVIII век — 1918 г.» была защищена работа А.Д. Макиева1, посвященная истории учений о преступлении в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи.

Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли и специалисты в области истории уголовного права. Так, в дореволюционной России изучением развития доктрины уголовного права занимался Г. С. Фельдштейн. В своем фундаментальном труде2, посвященном истории науки уголовного права, он осуществил ретроспективный анализ отечественной доктрины о наказании до 1864 года. Некоторые аспекты изучаемой проблемы затрагивались в работах С. М. Будзинского, А. А. Жижиленко, С. П. Мокринского, С. В. Познышева и др3.

В советский период проблема генезиса отечественной доктрины о наказании нашла отражение в монографиях JI.B. Багрия-Шахматова, И.И. Карпе-ца, В. М. Когана, Н. А. Стручкова, М. Д. Шаргородского и др4. юридических факультетах университетов Российской империи (1755 — 1918). Ставрополь, 2004. 201 с. и др.

1 Макиев А. Д. История учений о преступлении: дис.. канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. 172 с.

2 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Проф. Г. С. Фельдштейн. Ярославль., 1909. 668 с.

3 Будзинский С. М. Начала уголовного права. Соч. С. Будзинского. Варшава. 1870. 362 е.- Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг. 1914. 676 с.- Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. М. 1902. Ч. 1: Общее и специальное предупреждение преступлений. С. 1 — 157. Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. Исследование прив.-доц. Имп. Моск. ун-та С. В. Познышева. М. 1904. 407 с. и др.

4 Багрий-Шахматов JI. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1958. 384 е.- Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 287 е.- Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. 183 е.- Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. 288с.- Шарго-родский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957. 304 е.- Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973. 160 с. и др.

В последнее время в условиях возросшего интереса к дореволюционному правовому научному наследию появился ряд правовых исследований по истории уголовных наказаний в России, авторы которых касались отдельных доктринальных вопросов. К ним можно отнести диссертационные работы A. J1. Дзигаря, С. В. Жильцова, С. А. Мурашовой, Е. В. Пестовской, А. И. Сидоркина и др.1. Особый интерес в рамках разрабатываемой проблематики вызывает исследование И. Н. Зинькова, посвященное эволюции теории наказания в правовых учениях XVII — XX вв2.

Таким образом, проблема эволюции отечественной доктрины о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи еще никогда не становилась отдельной темой научной работы. Выбранный «аттестационный» аспект позволяет определить значимость системы аттестации научно-педагогических кадров для развития отечественной науки.

Объект исследования — процесс реализации уголовной политики государства в части развития системы наказаний, его отражение в уголовно-правовой доктрине.

Предмет исследования — теоретические концепции, идеи, правовые конструкции, посвященные наказанию, его природе, целям и воздействиюучения о системе видов уголовных наказаний, принципы ее построения и развития, содержащиеся в диссертационных исследованиях по уголовному праву, защищенных на юридических факультетах университетов Российской Империи в XIX — начале XX вв.

Цель диссертационной работы состояла в анализе эволюции отечественной доктрины о наказании, нашедшей отражение в диссертационных рабо.

1 Дзигарь A. JI. Уголовные наказания: (Эволюция и перспективы): дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 198 е.- Жильцов С. В. Смертная казнь в истории отечественного права: дис.. д-ра юрид. наук. Тольятти., 2002. 470 е.- Мурашова С. А. Уголовное наказание в России XVIII—XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период: дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 211 е.- Пестовская Е. В. Концепция наказания по российскому уголовному законодательству XI—XX вв.: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 232 е.- Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX—XII вв.: дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2005. 451 с. и др.

2 Зиньков Е. Н. Теория наказания в правовых учениях XVII—XX вв.: дис.. канд. юрид. наук. Самара., 2006. 182 с. тах по уголовному праву, защищенных в университетах Российской Империи в XIX — начале XX вв.

Заявленная цель достигнута путем решения следующих задач:

— охарактеризовать динамику научных знаний по уголовному праву на юридических факультетах университетов Российской Империи, определив влияние процедуры аттестации на процесс развития науки;

— исследовать становление и развитие правовой категории «наказание» в диссертациях дореволюционного периода;

— систематизировать развитие взглядов диссертантов дореволюционного периода на цели наказания;

— определить точки зрения учёных отечественной дореволюционной науки на категории «система наказаний» и «виды наказаний»;

— проанализировать взгляды диссертантов на различные виды наказаний (смертная казнь, тюремное заключение и другие виды лишения свободы, имущественные наказания, телесные и членовредительские наказания и др.) и определить их отношение к ним.

Хронологические рамки диссертационного исследования определяются временем защиты первой и последней диссертаций, посвященных проблеме уголовного наказания, защищенных в России дореволюционного периода, и включают 77 лет (со времени защиты в 1838 г. докторской диссертации Г. С. Гордеенко до защиты в 1915 г. докторской диссертации А.А. Жижиленко).

Источниковой базой диссертационного исследования, послужили магистерские и докторские диссертации Г. С. Гордеенко, А. Н. Попова, Ф. Ф. Деппа, A.M. Богдановского, П. Д. Колосовского, Н. С. Власьева, В. Д. Спасовича, А. Ф. Кистяковского, С. М. Будзинского, И. Я. Фойницкого, Н. Д. Сергеевского, П. П. Пусторослева, А. А. Пионтковского, С. П. Мокринского, С. В. Познышева, А. Г. Тимофеева, Г. С. Фельдштейна, Н. С. Тимашева, А.А. Жижиленко1, защи.

1 Гордеенко Г. С. В чём должно состоять учёное уголовное законоведение в России в настоящее время? Харьков, 1838. 93 с. — Попов А. Н. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841. 122 с. — Депп Ф. Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. Историко-юридическое рассуждение юридическому факультету Имп. С.-Петербургского ун-та для щенные в университетах Российской Империи в XIX — начале XX вв. Особую группу источников составили отзывы на исследуемые диссертации1.

Кроме того, использовались правовые памятники, на основе анализа которых строились изучаемые автором диссертации, в частности, Русская ПравдаПсковская судная грамотаСудебники 1497, 1550 гг.- Соборное Уложение 1649 г.- Артикул Воинский Петра I 1716 г.- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. и др.

Многоаспектность нашего диссертационного исследования явилась причиной использования в качестве теоретической основы трудов учёных, отражающих:

— во-первых, теорию и историю правового регулирования присуждения учёных степеней в Российской Империи (И.Г. Воропаев, А. Е. Иванов, М. В. Ишанова, Г. Г. Кричевский, В. П. Сальников, В. И. Сергеевич, Г. И. Федькин, Г. Ф. Шершеневич, A.H. Якушев) — получения степени магистра уголовного права, представленное Ф. Деппом, кандидатом права. СПб., 1849. 97 с. — Богдановский А. М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. 146 с. — Богдановский А. М. Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики А. Богдановского. Одесса, 1870. 335 с. — Колосовский П. Д. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. Опыт исследования по русскому уголовному праву П. Колосовского. М., 1857. 290 с.- Власьев Н. С. О вменении по началам теории и древнего русского права. Рассуждение Н. Власьева. М., 1860. 238 с.- Спасович В. Д. Учебник уголовного права, составленный Спасовичем. Общая часть уголовного права материального СПб., 1863. 178 с. — Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Сочинение А. Кис-тяковского, прив.-доц. уголовного права в Киевском ун-те. Киев., 1867. 283 с. — Будзинский С. М. Начала уголовного права. Соч. С. Будзинского. Варшава., 1870. 362 с. — Фойницкий И. Я. Ссылка на Западе в её историческом развитии и современном состоянии. СПб., 1881. 338 е.- Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. Исследование Н. Д. Сергеевского, экстраорд. проф. С.-Петербургского ун-та. СПб., 1887 [на обл. 1888]. 300 с. — Пусторослев П. П. Понятие о незаменимой саморасправе, как учреждении уголовного права. Исследование П. П. Пусторослева, прив.-доц. Моск. ун-та. М., 1890. 182 с. — Пионтковский А. А. Об условном осуждении или системе испытания. Уголовно-политическое исследование А. Пионтковского, прив.-доц. Новоросс. ун-та. Одесса, 1894. 191 с.- Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902. Ч. 1: Общее и специальное предупреждение преступлений. С. 1−157. — Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. Исследование прив.-доц. Имп. Моск. ун-та С. В. Познышева. М., 1904. 407 с.- Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1904. 320 с. — Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Проф. Г. С. Фельдштейн. Ярославль., 1909. 668 с. — Тимашев С. Н. Условное осуждение. СПб., 1914. 558 с. — Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. 676 с. 1 Шпаков А. Я. Дело А. Г. Тимофеева, приват-доцента С — Петербургского университета. Составил по поручению Совета Императорского Новороссийского университета ординарный профессор П. Е. Казанский. Одесса, 1908. 44 с. — Пионтковский А. А. Отзыв ординарного профессора А. А. Пионтковского о сочинении профессора Г. С. Фельдштейна «Главные течения в истории науки уголовного права в России», представленном в юридический факультет императорского Казанского университета для получения учёной степени доктора уголовного права. Казань. 1910. 3 с. и др.

— во-вторых, правоприменительный опыт присуждения учёных степеней в университетах Российской Империи (Д.И. Багалей, Ф. Ф. Вержбовский, К. Т. Галкин, Н. П. Загоскин, А. Е. Иванов, Г. Г. Кричевский, А. И. Маркевич, Е. В. Петухов, В. Э. Тамул, С. П. Шевырёв, А.Н. Якушев);

— в-третьих, теорию и историю учений о наказании (Н.В. Акчурин, JI.B. Багрий-Шахматов, Г. С. Гордеенко, И. Н. Зиньков, И. И. Карпец, А. Ф. Кистяковский, В. М. Коган, А. Г. Москвина, Г. В. Станкевич, Н.А. Струч-кова, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шаргородский и др.).

Методологическую основу исследования составили три группы методов: всеобщие (диалектический метод, в рамках которого применялись такие общелогические приемы, как анализ, синтез, восхождение от конкретного к абстрактному), общенаучные (исторический, формально-логический, статистический, системный и др.), а также специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный). Кроме того, мы руководствовались требованиями основополагающих гносеологических принципов: восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в самой постановке проблемы ~ исследование процесса развития науки посредством процедуры аттестации научных кадров. Во-вторых, в том, что впервые в отечественной науке рассмотрен процесс становления и развития отечественных учений об уголовных наказаниях, нашедший отражение в диссертационных работах университетов Российской Империи. В-третьих, в исследовании генезиса понятийно-категориального аппарата отечественной доктрины о наказаниях дореволюционного периода, в частности таких категорий, как «понятие и цели наказания», «система и виды наказаний». В-четвертыхв выявлении особенностей государственно-правовой идеологии, характерной для дореволюционного периода отечественной истории, нашедшей отражение в доктрине.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Исследованию вопросов наказания посвящены 20 диссертационных исследований (12 магистерских и 8 докторских), защищенных на юридических факультетах следующих университетов Российской Империи: Московского (1755 — 1917) — 7 диссертаций, С.-Петербургского (Петроградского) (1819 — 1917) — 5 диссертаций, Казанского (1804 — 1917) — 2 диссертации, Харьковского (1805−1918) — 2 диссертации, Киевского им. Св. Владимира (1833 — 1917) — 2 диссертации и Новороссийского (1865−1917) — 2 диссертации. Эти работы были самыми яркими трудами их авторов. Диссертации, не имеющие научной ценности, защищаемые лишь для получения ученой степени, отсутствовали. Труды таких ученых, как С. М. Будзинский, А. А. Жижиленко, А. Ф. Кистяковский, С. П. Мокринский, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, П. П. Пусторослев, С. Н. Тимашев, А. Г. Тимофеев, В.Д. Спа-сович, И. Я. Фойницкий, внесли вклад в развитие не только отечественной, но и мировой науки уголовного права. Это позволяет констатировать, что дореволюционная процедура присуждения ученых степеней, несомненно, способствовала развитию отечественной науки.

2. В рамках трех основных школ уголовного права: классической, антропологической, социологической существовало несколько десятков теорий наказания. Развитие научного знания об уголовном праве в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи сопровождалось прежде всего влиянием классической и социологической школ уголовного права. Идеи классической школы права были самыми распространенными (A.M. Богдановский, Н. С. Власьев, Ф. Ф. Депп, А. Ф. Кистяковский, П.Д. Ко-лосовский, С. В. Познышев, А. Н. Попов, Н. Д. Сергеевский, В. Д. Спасович, Г. С. Гордеенко). Здесь можно выделить следующие течения: криминалистов-гегелианцев (Ф.Ф. Депп и Н.С. Власьев), историко-философское (Г.С. Гордеенко и П.Д. Колосовский), историческое (A.M. Богдановский и А.Н. Попов), научно-догматическое (В.Д. Спасович). Яркими сторонниками социологической школы уголовного права являлись А. А. Жижиленко и И. Я. Фойницкий. В рамках антропологического подхода в уголовном праве не было защищено ни одной диссертации. С. В. Познышев позиционировал свою теорию как синтез классического, антропологического и социологического направлений в уголовном праве. Установлено, что научные убеждения авторов не влияли на место защиты диссертации. Наличия «московской», «санкт-петербургской», «харьковской» и др: школ уголовного права не выявлено. В одном университете разрабатывались и защищались диссертации сторонников различных школ и течений, что свидетельствовало о высоком уровне развития научной мысли в дореволюционный период.

3. Под уголовно-правовой доктриной в широком смысле слова понимается совокупность учений, базирующихся на определенном понятийно-категориальном аппарате, определяющем основные теоретические подходы к решению вопросов преступности и наказуемости деяний. В исследуемый период дефиниция «наказание» представителями разных научных школ определялась по-разному. Юридическая природа наказания трактовалась в доктрине преимущественно как мера государственного принуждения, но с различными оговорками. Например, одни исследователи (В.Д. Спасович) выделяли в наказании свойства, другие (С.М. Будзинский, П.П. Пусторослев) -качестватретьи (С.П. Мокринский, С.В. Познышев) — признаки.

4. Проблема определения целей наказания в дореволюционной науке являлась дискуссионной. Одни (A.M. Богдановский, С. М. Будзинский, Н. Д. Сергеевский, С.В. Познышев) видели главной целью наказания — устрашение преступника, другие (В.Д. Спасович) — обезоруживание преступника, третьи (A.M. Богдановский, С. М Будзинский) — исправление преступника, четвертые (Н.Д. Сергеевский) — извлечение материальных выгод, пятые (Н.Д. Сергеевский) — обеспечение защиты общества от преступника, шестые (Н.Д. Сергеевский) — стремление дать удовлетворение пострадавшему, седьмые (А.А. Жижиленко) — социальную цель в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды. Однако большинство ученых сошлись во мнении, что основной целью, объединяющей все вышесказанные, является общее, а также частное предупреждение преступлений (В.Д. Спасо-вич, A.M. Богдановский, С. М. Будзинский, Н. Д. Сергеевский, П.П. Пусто-рослев, С. П. Мокринский, С.В. Познышев).

5. В магистерских и докторских диссертационных исследованиях дореволюционного периода термин «система наказаний» не употреблялся и понятия системы не давалось. Однако классифицирование видов наказания, предпринятое рядом авторов, свидетельствует о становлении этой дефиниции в отечественной уголовно-правовой науке. В дореволюционной доктрине уголовного права можно выделить несколько подходов к рассмотрению категории «система и виды наказания». Первый предполагал создание перечня всех наказаний, расположенных в определенном порядке. Второй — рассмотрение видов наказания как образующих особую систему, в рамках которой выявлялись внутренние взаимосвязи между отдельными видами. Сторонниками первого подхода можно признать А. Н. Попова, Ф. Ф. Деппа, A.M. Богданов-ского, П. Д. Колосовскош и Н. С. Власьева. Сторонниками второго подходаВ.Д. Спасовича и А. А. Жижиленко.

6. Отношение диссертантов к отдельным видам наказания было различным. Так, подавляющее большинство (А.Ф. Кистяковский, A.M. Богдановский, С. М. Будзинский и др.) выступало категорически против применения такого вида наказания, как смертная казнь. Только В. Д. Спасович отмечал ее обеспечительный характер. Лишение свободы рассматривалось как позитивное средство воздействия на преступника. К основным формам лишения свободы дореволюционные ученые относили изгнание, тюремное заключение, релегацию, интернацию, ссылку, полицейский надзор. Наиболее эффективными формами государственного принуждения в борьбе с преступностью признавалась «ссылка» (В.Д. Спасович, И .Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский) и «тюремное заключение» со строго дифференцированным сроком отбывания наказания (A.M. Богдановский, С.М. Будзинский), поскольку они соответствовали основным признакам наказания: делимости, обеспечительности, исправительности, устрашимости. Среди имущественных наказаний исследователи, как правило, выделяли два основных вида: конфискацию и денежную пеню. Анализируя денежную пеню, авторы отмечали такие противоречащие друг другу её качества, как делимость и неуравнительность. Главным недостатком конфискации признавался неличный характер. Изучая место, роль и значение телесных наказаний, все дореволюционные авторы выступили против их включения в перечень наказаний. Иные наказания в диссертационных исследованиях были представлены тремя основными видами: лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение. Ряд авторов (В.Д. Спасович) выступили против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общий перечень наказаний, т.к. она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна. По поводу условного осуждения мнения разделились. Одни исследователи (А.А. Пионтковский) высказались за включение его в систему наказаний, как соответствующего общему и частному предупреждению преступлений, другие (Н.С. Тимашев) — выступали против.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в научных работах, посвященных истории становления и развития отечественной правовой доктрины, уголовному праву, теории и истории государства и права. Материалы исследования могут внести определённый вклад в преподавание юридических дисциплин, а также могут быть использованы при разработке учебников и учебных пособий, подготовке специальных курсов по данной тематике и в законопроектной деятельности при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации, в частности института наказания.

Апробация результатов исследования осуществлялась на протяжении всего периода работы над кандидатской диссертацией — с 2005 по 2010 гг. Основными формами апробации и внедрения в практику полученных результатов стали:

— обсуждение диссертационного исследования на кафедре теории и истории государства и права Белгородского государственного университета;

— публикации автора (автором опубликовано 18 научных статей, 6 из которых — в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации);

— выступления с докладами на различных научных конференциях: международной (Тольятти, 2008) — всероссийской (Ставрополь, 2006) — региональной (Ставрополь, 2006) — внутривузовских (Армавир, 2005;2009, Невинно-мысск, 2006;2008), а также на семинарах работников правоохранительных органов (Армавир, 2009 г.);

— участие автора в конкурсных программах. Диссертационное исследование осуществлялось в рамках ведомственной научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (подпрограмма 1 «Фундаментальные исследования», проект «Исследование особенностей эволюции научного знания в России»);

— внедрение результатов исследования в учебный процесс Армавирского государственного педагогического университета, Северо-Кавказского института бизнеса, инженерных и информационных технологий, Армавирского лингвистического социального института. Результаты исследования легли в основу научно-информационной и учебно-методической литературы, используемой студентами юридических факультетов вузов Юга России, в базовых, элективных и факультативных курсах студентов, магистрантов и аспирантов.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя общий итог проделанного диссертационного исследования, хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах, отражающих особенности генезиса отечественной доктрины о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи.

В философии и теории уголовного права нет другого такого вопроса, породившего разнообразие теорий и вызывавшего многочисленные дискуссии, как вопрос о наказании.

Наказание как институт уголовного права в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи сопровождалось влиянием классической и социологической школ уголовного права. В рамках антропологического подхода в уголовном праве не было защищено ни одной диссертации.

Исходя из уровня развития тогдашней уголовно-правовой науки и положений как классической, так и социологической школ, диссертанты пытались выявить нечто общее, вычленить рациональные зерна и определить карательную сущность наказания, а также его целей как конечного социально желаемого результата, которого стремится достигнуть государство с помощью такого своеобразного инструмента, как наказание.

В первую очередь, рассматривая статистику присуждения учёных степеней по уголовному праву, хотелось упомянуть, что из 90 магистерских и докторских диссертаций, защищенных по уголовному праву в университетах Российской Империи, только 20 (22%) посвящены прямо или косвенно вопросам наказания. Из них 12 магистерских (60%) и 8 (40%) докторских диссертаций.

Рассмотрев итоги аттестации научных кадров по отдельным университетам, стало ясно, что подлинными центрами исследования проблемы наказания в отечественной юридической науке стали наши университеты. Поэтому закономерно, что и диссертации, посвященные наказанию, защищались на юридических факультетах Московского (1755 — 1917), Казанского (1804 — 1917), Харьковского (1805 — 1918), С.-Петербургского (Петроградского, 1819 — 1917), Киевского им. Св. Владимира (1833 — 1917) и Новороссийского (1865.

— 1917) университетов. В Дерптском (Юрьевском) и Томском университете не было защищено ни одной диссертации, посвященной теме наказания.

Приоритет среди российских университетов по защищенным магистерским и докторским диссертациям о наказании принадлежит Московскому университету — 7 дис. (35%).

Категория «Понятие наказания» (В.Д. Спасович, A.M. Богдановский, С. М. Будзинский, П. П. Пусторослев, С. П. Мокринский, С. В. Познышев, А.А. Жижиленко), а также его юридическая природа (А.Н. Попов) в основном трактовались в доктрине как мера государственного принуждения, с различными оговорками, иногда существенного характера. Например, одни исследователи (В.Д. Спасович) выделяли в наказании свойства, другие (В.Д. Спасович, С. М. Будзинский, П.П. Пусторослев) — качестватретьи — признаки (С.М. Будзинский, С. П. Мокринский, С.В. Познышев).

Анализируя различные подходы к рассмотрению категории наказания, нетрудно заметить (ибо это вполне очевидно), что при всем их разнообразии учёные-криминалисты так или иначе единодушны в том, что наказание является естественным следствием преступления и мерой государственного принуждения.

Относительно категории «цели наказания» среди диссертантов не было единого мнения. Дело, разумеется, не в их множественности и разнообразии, а в том, какие критерии они используют при этом. Так, например, одни видели главной целью наказания — устрашение преступника (A.M. Богдановский, С. М. Будзинский, Н. Д. Сергеевский, С.В. Познышев), вторые — обезоруживание преступника (В.Д. Спасович), третьи — исправление преступника (A.M. Богдановский, С.М. Будзинский), четвертые — извлечение материальных выгод (Н.Д. Сергеевский), пятые — обеспечение защиты общества от преступника (Н.Д. Сергеевский), шестые — стремление дать удовлетворение пострадавшему (Н.Д. Сергеевский), седьмые — цели в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды (А.А. Жижиленко), но большинство ученых сошлись во мнении, что основной целью, которую преследует наказание, является общее (A.M. Богдановский, Н. Д. Сергеевский,.

П.П. Пусторослев, С. П. Мокринский, С.В. Познышев), а также частное предупреждение преступлений, как бы поглощающее в себя все вышесказанные цели (В.Д. Спасович, A.M. Богдановский, С. М. Будзинский, Н. Д. Сергеевский, П. П. Пусторослев, С. П. Мокринский, С.В. Познышев).

Приоритет ученых отдан общему предупреждению преступлений и устрашению преступника (частное предупреждение).

В то же время, как нам представляется, все обозначенные авторами точки зрения имеют право на существование. Более того, несмотря на кажущееся различие в содержании, они являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, где одна цель предполагает другие цели, и достижение каждой из них способствует реализации других.

Рассуждая о благах, на которые направлено наказание, авторы (В.Д. Спасович, С.М. Будзинский) в унисон сошлись во мнении, выделивсле-дующие блага: жизнь, тело, свобода, имущество, правоспособность, честь.

Говоря о такой категории, как «система и виды наказания», ни один диссертант в своих исследованиях не раскрыл содержательные и функциональные особенности такой фундаментальной категории.

Не было среди них и единообразного понимания этих явлений в рамках периодизации. И это совершенно не случайно, поскольку, во-первых, при написании работы они использовали имеющиеся у них источники, которые позволяли им сделать то, что они сделаливо-вторых, полной объективности в любых научных исследованиях вообще добиться достаточно сложно. Так или иначе, общее мировоззрение исследователя — человека со всеми его достоинствами и недостатками — всегда накладывает определенный отпечаток на то, как он интерпретирует факты, к каким бы выводам он ни приходил.

Периодизация развития этих категорий, в рамках которой диссертанты рассматривали систему и виды наказаний, базировались на основных законодательных памятниках светского права того периода: Русская Правда, (А.Н. Попов, Ф. Ф. Депп, A.M. Богдановский, Н. Д. Колосовский, Н.С. Власьев), Судебники 1497 и 1550 гг. (Ф.Ф. Депп, А. М. Богдановский, П. Д. Колосовский, Н.С. Власьев), Уложения 1649 г. (Ф.Ф. Депп, А. М. Богдановский, П. Д. Колосовский, Н.С. Власьев), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (В.Д. Спасович), а также на летописных источниках (A.M. Богдановский).

Ученые-диссертанты, рассматривая историю развития категории «система и виды наказаний», в большинстве случаев в качестве отправной точки исследования брали такой широко «сердцевину» светского права, как Русская Правда, открытая в 1737 г. В. Н. Татищевым. Впоследствии, в зависимости от объекта исследования, они предлагали собственный перечень видов наказаний с учетом своего мнения о периодизации развития уголовно-правовой мысли.

Что касается конкретных видов наказания, то при рассмотрении диссертантами, как правило, за основу брались их целесообразность и соответствие задачам, стоящим перед государственно-правовой системой того или иного периода в области борьбы с преступностью. Однако обращает на себя внимание одно важное обстоятельство: история развития государства и уголовного законодательства, как это изложено в диссертационных работах, свидетельствует, что на ранней стадии своего развития государство достаточно часто прибегало к наиболее жестоким видам наказания (смертьбитье кнутом, шпицрутенамиутопление, сжигание на костре, сажание на кол, зарытие живым в землю), что не могло найти поддержку и одобрение у диссертантов.

Относительно применения такого вида наказания, как смертная казнь. Все авторы (В.Д. Спасович, А. Ф. Кистяковский, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский) выступили категорически против неё вообще как наказания неделимого, неотменимого, невознаградимого, неисправительного, не необходимого, несправедливого, неполезного, неотпустимого, несоразмерного вине, неустрашительного. Справедливости ради напомним, что отдельные авторы (В.Д. Спасович) всё же отмечают обеспечительный характер этого вида наказания.

Большинство авторов отдают приоритет таким признакам смертной казни, как невознаградимость и неисправительность.

Отдельные авторы (А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергеевский) рассматривали основные формы совершения смертной казни и выделили среди них простую и квалифицированную.

В области видов лишения свободы диссертанты (В.Д. Спасович, A.M. Богдановский, С. М. Будзинский, И. Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский) остановились на основных его формах лишение свободы: изгнание, тюремное заключение, релегация, интернация, ссылка, полицейский надзор.

Центральное место в исследовательском интересе диссертантов занимали ссылка и тюремное заключение.

Если говорить отдельно о ссылке, то анализ мнений некоторых авторов (В.Д. Спасович) позволяет сделать обобщающий вывод, что ссылка выглядит наиболее оптимальной формой государственного принуждения в борьбе с преступниками и преступностью для любой формы государственного строя, поскольку соответствует основным признакам наказания: делимости, обеспе-чительности, исправительности, устрашимости.

В связи с рассматриваемым аспектом следует отметить, что некоторые авторы (Н.Д. Сергеевский) рассматривали в своих диссертациях вопросы сроков тюремного заключения сквозь призму влияния тюремных сроков на достижение целей наказания. Эта позиция позволяет относить автора диссертации к сторонникам делимости как одного из основных признаков наказания.

Говоря об имущественных наказаниях, как правило, диссертанты выделяют два основных вида: конфискация (В.Д. Спасович, С. М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский) и денежная пеня (A.M. Богдановский, В. Д. Спасович, С. М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский).

Некоторые соискатели учёной степени по специальности «уголовное право» (В.Д. Спасович, С. М. Будзинский, Н.Д.Сергеевский) выделяли общую и специальную конфискацию.

Обобщив представленные качества денежной пени (делима, отменима, вознаградима, неуравнительна, необременительна, неличное), авторы-диссертанты все-таки остановились на таких двух противоречащих друг другу качествах данного вида наказания, как делимость и неуравнительность.

Говоря о конфискации, авторы определили, что главным недостатком данного наказания являлось то, что они носят неличный характер для разных слоев населения того или иного государства.

Так, говоря о месте, роли и значении телесных и других членовредительских видов наказаний, авторы, исследовавшие категорию «телесные наказания», выступили против их включения в систему наказаний. Это несогласие можно выразить единой для всех исследователей позицией об их не-исправительности, развратительности, неуравнительности и унизительности, неустрашительности (В.Д. Спасович, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский).

Авторы диссертаций считают, что главными качествами телесных наказаний являются неуравнительность и унизительность.

Все указанные нами авторы сошлись в едином мнении относительно классификации видов телесных наказаний, подразделяя их на изувечивающие или членовредительские (В.Д. Спасович, Н. Д. Сергеевский, А.Г. Тимофеев), болезненные (В.Д. Спасович, Н. Д. Сергеевский, А.Г. Тимофеев) и отдельно осрамительные (А.Г. Тимофеев).

Обобщая иные виды наказания, следует отметить, что в диссертационных исследованиях это наказание представлено лишь в трёх его основных видах: лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение. (В.Д. Спасович, А. А. Пионтковский, С. М. Будзинский, Н. Д. Сергеевский, Н.С. Тимашев).

Ряд авторов (В.Д. Спасович) выступили против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общую систему наказаний, т.к. она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна.

Говоря об условном осуждении, заметная часть исследователей (А.А. Пионтковский) высказалась за включение его в систему наказаний как соответствующее общему и частному предупреждению преступлений. Другая часть исследователей (Н.С.Тимашев) выступила против включения условного осуждения в систему наказаний.

Диссертация Александра Джемаловича Макиева, исследовавшего историю учений о преступлении в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи, заканчивается так: «. специального исследования требует история учений о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи». Закончив данное исследование, мы завершаем блок, посвященный истории учений о преступлении и наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи. Следующим этапом для будущего исследователя видится рассмотрение истории учений об общей и особенной частях уголовного права в диссертационных исследованиях российских юристов.