Механизм индивидуального правового регулирования общественных отношений

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. В отечественной юридической науке проблематика индивидуального правового регулирования (Далее — ИПР), по-прежнему относится к числу наиболее дискуссионных, не получивших однозначного решения.

Представляя собой особый правовой феномен, ИПР также представляет для юридической науки и практики проблему, требующей серьезного теоретико-правового осмысления. Разработка механизма правового регулирования общественных отношений позволяет существенно дополнить характеристику регулятивных свойств права, выявить его социальную роль и назначение применительно к объективной действительности в ее личностно-индивидуальных проявлениях.

Процесс теоретического обоснования механизма индивидуального правового регулирования (Далее — МИПР) неотделим от проблем практического характера, сопровождающих юридическую практику и значительно усиливающих актуальность избранной темы. К числу таких вопросов следует отнести эффективность правоприменительной деятельности, правовую активность личности, соотношение интересов личности, общества и государства в системе правовых отношений. Особое значение в избранном аспекте приобретает проблема обеспечения прав и свобод личности, а также вопросы реализации юридических обязанностей.

В МИПР преломляются реальные потребности общества и личности. При этом действие этого механизма выступает своеобразным индикатором многих качественных характеристик правовой системы: уровня правовой культуры и правового сознания, состояния законности и правового порядка и др. Позволяет качественно корректировать законодательство, совершенствовать систему средств юридической техники и в целом приблизиться к идеалам правовой государственности.

Важная особенность МИПР заключается в том, что он дает возможность увидеть систему определенных свойств и элементов, действующих непрерывно и взаимосвязано применительно к конкретным случаям объективной действительности.

Вполне очевиден вывод о том, что теоретическая разработка и апробация МИПР выступает неотъемлемым условием модернизационных процессов, происходящих в российском обществе. Выполняя сигнально-информационную функцию, МИПР служит ориентиром для правотворческих органов, позволяя своевременно улавливать социальную потребность в правовой регламентации, выявлять и устранять пробелы в правовом регулировании.

Но, пожалуй, самым важным видится то обстоятельство, что в МИПР высвечиваются проблемы казуистичности права, индивидуализации юридических норм применительно к персонифицированным субъектам права. В данном случае «дух» и «буква» закона получают воплощение применительно к конкретному живому человеку, проявляя при этом сущность и ценность права, меру истинности воли законодателя.

Будучи вторичным (поднормативным) по отношению к правовому регулированию в целом, ИПР обусловлено энергией самого права. Последнее, включая в себя абстрактные модели поведения, нуждается в индивидуализации и детализации применительно к конкретным лицам и случаям. МИПР выступает неотъемлемым компонентом системы реализации целей государственно-правового воздействия, развития правовой системы российского общества.

Таким образом, теоретическая и практическая значимость эффективности МИПР во многом предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Следует констатировать, что проблема ИПР находится в плоскости теоретико-правовых разработок сравнительно недавно, в то время как проблематика правового регулирования в целом юридической наукой разрабатывается достаточно давно.

Исследованию проблем правового регулирования посвятили свои труды С. С. Алексеев, Н. Г. Александров, М. И. Бобнева, А. И. Бобылев, A.M. Васильев, В .И. Гойман, В. М. Горшенев, Ю. И. Гревцов, И. Я. Дюрягин, JI.H. Завадская, В. Б. Исаков, В. Н. Карташов, В. П. Казимирчук, В. Н. Кудрявцев, С.С. Кузакбир-диев, В. В. Лазарев, A.B. Малько, Ю. И. Новик, М. Ф. Орзих, Е. М. Пеньков, М. М. Рассолов, Ю. С. Решетов, Р. К. Русинов, В. А. Сапун, В. А. Серков, В. Д. Сорокин, Э. Я. Стумбина, В. М. Сырых, H.H. Тарасов, Ю. Г. Ткаченко, P.O. Халфина, К. В. Шундиков, JI.C. Явич и др.

Проблемы правового регулирования, его механизма нашли отражение в трудах зарубежных правоведов, таких как А. Милкова, В. Пешка, Г. Роблес, И. Сабо, Р. Свенссон, Ф. Сопер, Дж. Фереджон, JI. Фридман, Ю. Хабермас, Е. Хубер, Я. Шапп, Ф. Шауэр и др.

Заметный вклад в развитие понятия ИПР внесли представители казанской юридической школы (А.К. Безина, Ю. С. Решетов, Ф.Н. Фаткуллин).

Вопросы ИПР исследовались представителями отраслевых юридических наук (Н.Г. Александров, В. В. Витрянский, Б. И. Путинский и др.). А в последние годы в этой сфере наметилась тенденция комплексного изучения проблем индивидуального договорно-правового регулирования (М.Ф. Казанцев, А. Д. Корецкий и др.).

В силу характера и значения проблемы, специальное рассмотрение получили как ее отдельные аспекты (элементы механизма правового регулирования, методы, способы, типы, стадии, виды правового регулирования, применение права), так и обозначенная тема в целом.

Вместе с тем, ИПР на уровне моделирования его механизма комплексному исследованию не подвергалась. Данное обстоятельство также сыграло важную роль при выборе темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе ИПР.

Предмет диссертационного исследования составляют понятие и структура механизма индивидуального правового регулирования общественных отношений, а также его действие (функционирование).

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретическое обоснование понятия, структуры и понятийно-категориального статуса механизма индивидуального правового регулирования.

Реализация указанной цели поставлена в зависимость от постановки и решения следующих исследовательских задач:

— предложить общую характеристику, понятие, признаки и виды ИПР;

— выявить и обосновать соотношение ИПР с механизмом правового регулирования;

— обосновать понятие МИПР;

— выявить структуру МИПР;

— охарактеризовать главные элементы МИПР;

— проанализировать стадии ИПР;

— исследовать вопросы эффективности ИПР.

Методологическая основа исследования: В процессе достижения цели и реализации задач исследования автор использовал общенаучные, ча-стнонаучные и специальные методы научного познания политико-правовой действительности, прежде всего, диалектико-материалистический, а также иные методы, такие как: системный, структурно-функциональный, социологический, формально-юридический, моделирование, правовое прогнозирование и другие.

Эмпирической основу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов (Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты), а также материалы юридической практики (Постановления и Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации).

Теоретическая основа диссертационного исследования. Многоаспект-ность темы исследования обусловила необходимость обращения к разнообразным источникам научного, теоретико-практического, методологического и другого характера.

Теоретическую основу исследования составили идеи, взгляды и положения, содержащиеся в трудах таких ученых, как С. С. Алексеев, Н. Г. Александров, М. И. Бобнева, А. И. Бобылев, A.M. Васильев, В. И. Гойман, В. М. Горшенев, И. Я. Дюрягин, Л. Н. Завадская, В. Б. Исаков, В. Н. Карташов, В. П. Казимирчук, В. Н. Кудрявцев, С. С. Кузакбирдиев, В. В. Лазарев, A.B. Маль-ко, Ю. И. Новик, М. Ф. Орзих, Е. М. Пеньков, М. М. Рассолов, Ю. С. Решетов, Р. К. Русинов, В. А. Сапун, В. А. Серков, Э. Я. Стумбина, В. М. Сырых, H.H. Тарасов, Ю. Г. Ткаченко, P.O. Халфина, Л. С. Явич и др.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что это одна из первых работ, в которой проведено комплексное общетеоретическое исследование МИПР, выявлены его системные и структурные характеристики и свойства.

В рамках исследования были уточнены понятия индивидуального правового регулирования, сформулировано понятие МИПР, раскрыты их сущность и функциональные свойства. В процессе выполнения исследовательских задач были выявлены и охарактеризованы основные правовые средства и виды правового регулирования общественных отношений с учетом их индивидуализации. Детальному исследованию подвергнуты стадии, методы и способы ИПР.

Новизной отличается та часть диссертационного исследования, в которой рассматриваются вопросы эффективности действия МИПР. Так, диссертантом были выявлены и охарактеризованы условия действия МИПРавтором предложены и обоснованы методы, способствующие повышению эффективности действия МИПР.

Диссертантом предложено авторское видение решения проблем, связанных с функционированием МИПР. В частности, сформулированы признаки ИПР, определены его средства, методы, принципы и т. д.

Основные положения, выносимые на защиту:

1)МИПР представляет собой систему правовых средств, с помощью которых осуществляется индивидуализация субъективных прав и юридических обязанностей применительно к конкретным юридическим ситуациям.

2) Диссертантом выявлено соотношение терминов «казуальное», «под-нормативное», «ненормативное» использующихся при характеристике регулятивных свойств права.

Термин «казуальное» означает индивидуализацию и конкретизацию регулирования применительно к той или иной юридической ситуации.

Термин «поднормативное» подчеркивает иерархическую зависимость ИГТР от нормативного.

Термин «ненормативное» предполагает возможность издания индивидуальных актов, не содержащих юридических норм.

3) Индивидуальные средства выступают видовым понятием к родовому — правовым средствам. В связи с этим им присущи признаки родового понятия, но в тоже время они обладают специфическими (видовыми) признаками, среди которых: а) казуальностьб) каузальность (причинность) — в) поднормативность;

4) Автор обосновывает стадийность действия МИПР и в качестве этапов рассматривает: правообразование, правотворчество и правореализацию. Каждая из стадий действия МИПР характеризуется спецификой действия правовых средств.

5) Главные методы ИПР (императивный и диспозитивный) и средства индивидуальной правовой регламентации (запреты, дозволения, обязывания, стимулы и ограничения) в МИПР взаимосвязаны с общими методами и средствами правового регулирования, выступая по отношению к последним способом индивидуализации, приложения к конкретной правовой ситуации.

6) Взаимосвязь общих (нормативных) и индивидуальных методов и способов регулирования обусловлена тем, что они выступают правовыми явлениями, а различия обусловлены тем, что они есть явления разного уровня регламентации общественных отношений.

7) Эффективность ИПР выступает комплексной оценочной категорией, на основе которой выявляются функциональные свойства МИПР. При этом, оценка эффективности МИПР во многом зависит от целей и задач правового регулирования общественных отношений.

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она систематизирует и расширяет имеющиеся в правовой науке знания по проблематике ИПР. Сформулированные в исследовании выводы и обобщения, имеют определенное значение для теории государства и права, пополняют ее понятиино-категориальныи аппарат. В целом диссертационное исследование углубляет и развивает теорию правового регулирования (воздействия).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, обобщений и рекомендаций в деятельности государственных и муниципальных органов, должностных лиц и иных субъектов осуществляющих правоприменительные функции, а также непосредственно в процессе реализации гражданами своих прав и свобод.

Дидактическая значимость диссертации. Содержащиеся в исследовании теоретические конструкции и обобщения могут использоваться в системе юридического образования, в частности преподавании и учебно-методическом обеспечении учебных курсов «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права».

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в 8 научных статьях. Одна из них опубликована в журнале, входящем в число ведущих рецензируемых журналов и изданий, определенных ВАК Министерства образования и науки России. Выводы и предложения исследования излагались автором на ежегодных итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России «Научные исследования высшей школы» (февраль 2008 г., февраль 2009 г., февраль 2010 г., февраль 2011 г.) — Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» (июнь 2009 г.) — Четвертой и пятой всероссийских научных конференциях «Традиция Духовность Правопорядок» (май 2009 г., май 2010 г.).

Материалы диссертации используются в практической (правоприменительной) деятельности Тюменского юридического института МВД России, в деятельности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области", а также в учебном процессе Тюменского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: с изм. от 30 дек. 2008 г. // Российская газета. 1993. № 237.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конст. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ: с изм. от 28 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 13. Ст. 1447- Российская газета. 2010.

4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федер. конст. закон от 5 мая 1995 г. № 1-ФКЗ: с изм. от 30 апр. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1585- 2010. № 18. Ст. 2141.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ: с изм. от 7 февр. 2011 г // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301- 2011. № 7. Ст. 901.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3: с изм. от 23 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532- 2010. № 52. Ч. 1. Ст. 7004.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3: с изм. от 7 марта 2011 г. // Российская газета. 1996. № 113- 1996. № 114- 1996. № 115- 1996. № 118- 2011. № 51.

8. Семейный кодекс Российской Федерации федер. закон от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ: с изм. от 23 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16- 2010. № 52. Ч. 1. Ст. 7001.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: с изм. от 20 марта 2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921- 2011. № 13. Ст. 1687.

10. О внесении изменений и дополнений в ФКЗ Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации»: федер. конст. закон от 15 дек. 2001 г. //Российская газета. 2001.

11. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия, комментарии, словари, собрания сочинений, сборники научных трудови материалы конференций.

12. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. 176 с.

13. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 308 с.

14. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Изд-во Юрид. институт, 1998. 216 с.

15. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М.: Московское научное издательство, 1919. 179 с.

16. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 130 с.

17. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. I. 360 с.

18. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

19. Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права. В 2 т. Т. 2. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. 204 с.

20. Алексеев С. С. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998. 336 с.

21. Алексеев С. С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 2000. 152 с.

22. Афанасьев М. Н. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты: сб. статей. М., 1999.223 с.

23. Ашихмина A.B. Некоторые вопросы применения аналогии при расторжении трудового договора // Роль трудового договора в регулировании общественных отношений. Пермь. 1983. 194 с.

24. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький. 1974. 14 с.

25. Байтин М. И. Сущность права. Саратов, 1998. 218 с.

26. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006. 173 с.

27. Байтин М. И. Сущность права: Современное нормативное право-понимание на грани двух веков. Саратов, 2001. 416 с.

28. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.- Науч. ред. В.А. Ки-коть, Б.А. СтрашунВступ. статья М. В. Баглая. М.: Норма, 1999. 364 с.

29. Баулин О. В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1997. 104 с.

30. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. 272 с.

31. Безина А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань: Изд-во КГУ, 1989. 183 с.

32. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Монография. Под общ. ред.: Ни-колюк В. В. Омск: Академия МВД России, 2003. 174 с.

33. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. 239 с.

34. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец. 2000. 328 с.

35. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. 160 с.

36. Братусь C. JL, Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М.: Изд-во Юрид. лит. 1975. 74 с.

37. Ведяхин В. М., Суркова O.E. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. 146 с.

38. Ведяхин В. М., РевинаС.Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений. Монография. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. 220 с.

39. Вопленко H.H. Толкование права. Монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. 126 с.

40. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. 102 с.

41. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. 524 с.

42. Гойман В. И. Действие права: (Методол. анализ) / Акад. МВДРФ. М.: Акад. МВД РФ, 1992. 180 с.

43. Гранат H. JL, Колесникова О. М., Тимофеев М. С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1991. 71 с.

44. Григорьев Ф. А. Акты применения права: Учебное пособие. Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ. Саратов, 1995. 65 с.

45. Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. // Бюллетень Верховного Суда РФ. М., Юрид. лит., 1998. № 3. 261 с.

46. Демидов А. И. Принципы юридической доктрины России // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения. Саратов: СГАП. 2001.67 с.

47. Дюрягин H .Я. Применения норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск. 1973. 139 с.

48. Еллинек Г. Право современного государства / Г. Еллинек. СПб., 1908. 599 с.

49. Ершов В. В. Восполнение судом пробелов в праве. М., 1982. 128 с.

50. Завадская JI.H. Теоретические вопросы применения права / Правоприменение в советском государстве. М., 1985. 183 с.

51. Здравомыслов А. Г. Потребности, интересы, ценности. Политиздат, М., 1986. 222 с.

52. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.88 с.

53. Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. 157 с.

54. Ильин И. А. О Сущности правосознания / Теория государства и права: хрестоматияв 2-х т. / Авт. сост. В. В. Лазарев, C.B. Липень. М.: Юристь, 2001. Т. 2.432 с.

55. Ильин И. А. Понятие права и силы. М.: Типолитография товарищества И. Н. Кушнеров и Ко, 1910. 38 с.

56. Ильин И. А. Понятие права и силы. Философия права. Нравственная философия. М.: Медиум. 1993. T. I. 510 с.

57. Ильин И. А. Теория права и государства. М.: Издательство «Зерцало», 2003.209 с.

58. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2000. 645 с.

59. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976. 63 с.

60. Карташов В. Н. Правоположения: природа, место и роль в право-восполнительном процессе // Актуальный проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980. 164 с.

61. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. 624 с.

62. Козюбра Н. И. Социалистическое право и общественное сознание. М.: Наук, думка, 1979. 207 с.

63. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. 573 с.

64. Коркунов Н. М. История философии права. СПб.: Типография. М. М. Стасюлевича, 1915. 502 с.

65. Княгинин К. Н. Охранительные правоприменительные акты. Свердловск. 1991. 51 с.

66. Краткий словарь по философии / Под ред. И. В. Блауберга. М.: Политиздат, 1979. 201 с.

67. Кулапов В. Л. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. Саратов, 2006. 166 с.

68. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974. 184 с.

69. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 200 с.

70. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 207 с.

71. Лазарев В. В., Левченко И. П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М.: Изд-во Акад. МВД СССР 1989. 84 с.

72. Лазарев В. В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2003. 410 с.

73. Леви Э. Х.

Введение

в правовое мышление / Пер. с англ. / Э.Х. Ле-виотв. ред. И. А. Исаев. М.: Наука, 1995. 115 с.

74. Леущин В. И. Пробелы в праве. М., 1983. 122 с.

75. Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Науч. ред.: Алексеев С. С. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. 152 с.

76. Лившиц Р. З. Теория права: учебник. М.: Изд-во БЕК. 2002. 145 с.

77. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 184 с.

78. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 119 с.

79. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. 292 с.

80. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 512 с.

81. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.324 с.

82. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.483 с.

83. Нерсесянц B.C. Философия права: учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. М.: Изд-во НОРМА, 2006. 848 с.

84. Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М.: Юрид. лит., 1971. 81 с.

85. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2001. 967 с.

86. Общая теория права: Курс лекций / Под. общ. ред. проф. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. 544 с.

87. Папкова O.A. Усмотрение суда. М., 2005. 413 с.

88. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П.

Введение

в системный анализ: Учебное пособие для вузов. М.: Зерцало, 1989. 367 с.

89. Петражицкий Л. И.

Введение

в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1909. 203 с.

90. Попов В. И. Правовое регулирование социалистических трудовых отношений. Иркутск, 1983. 77 с.

91. Проблемы теории государства и права: учебник для вузов / Под. ред. М. Н. Марченко. М., 2002. 756 с.

92. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 832 с.

93. Путинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 87 с.

94. Путинский Б. И. Понимание права с позиций современной цивилистики // Правоведение. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2007. № 6. 89 с.

95. Решетов Ю. С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989. 98 с.

96. Сабо И. Основы теории права. М., 1974. 450 с.

97. Сандевуар П.

Введение

в право. М., Издательская группа «Интра-тэк-Р». 1994. 342 с.

98. Сенякин И. Н., Степин А. Б., Подмосковный В. Д. Судебное усмотрение в частном праве (общетеоретический анализ). Саратов, 2005. 140 с.