Борьба прогрессивных сил Мексики за единство в 60-е годы (на примере Движения национального освобождения)

В середине 50-х — начале 60-х годов в условиях обострения общего кризиса капитализма наметился подъем революционного, национально-освободительного и демократического движения во всех странах Латинской Америки, что нашло наиболее яркое выражение в победе кубинских революционеров, положившей конец кровавой диктатуре Ф.Батисты.

Отличительной чертой большинства этих выступлений стал их открыто антиимпериалистический характер, который выражался в призывах осуществить национализацию собственности иностранных монополий, возвратить национальные богатства латиноамериканским народам, осуществлять независимую внешнюю политику, отстаивать право всех народов на самоопределение и др.

Хотя все эти требования были, безусловно, позитивными, тем не менее их выражение в слишком обобщенном виде, а также отсутствие конкретных программ действий, четко разработанной тактики и стратегии объединения демократических и антиимпериалистических сил имели отрицательное значение. Негативным моментом революционной борьбы прогрессивных сил явилось и то, что главным противоречием латиноамериканских обществ они считали противоречие между американским империализмом и народами стран региона, а это, в конечном счете, отодвигало на второй план классовые и революционные задачи, стоявшие перед пролетариатом и прогрессивными силами этих стран. Данная ситуация создала почву для распространения бесчисленных буржуазно-националистических теорий и концепций, которые по мере оказания определенного влияния на революционное движение того времени оживляли и в его рядах оппортунистические и реформистские взгляды. Например, в это время широкое распространение получила концепция «национального капитализма», призывавшая народные массы к поддержке местной буржуазии в ее борьбе против империализма с целью создания справедливого, демократического общества, т. е. предполагался некий средний путь между капитализмом и социализмом.

Национально-освободительное и антиимпериалистическое движение в странах Латинской Америки характеризовалось тесным переплетением общедемократических, антикапиталистических и антиимпериалистических задач, так как «борьба против монополий и местных олигархий соединялась с борьбой против засилья американского капитала» -^. На Международном совещании коммунистических и рабочих партий в Москве были обсуждены вопросы, связанные с проблемой единства действий всех прогрессивных сил. Тогда было отмечено, что «сложившаяся обстановка требует единства действий коммунистов, всех антиимпериалистических сил, чтобы максимально использовать все новые возможности, развернуть более широкое наступление на империализм, на силы реакции и войны» ^.

В конце 50-х — начале 60-х годов для борьбы против господства монополий во многих странах латиноамериканского континента были созданы антиимпериалистические союзы и коалиции, предпринимались попытки сформировать общерегиональные объединения. Хотя большинство этих движений и коалиций не выдержали испытания временем, тем не менее они внесли большой вклад в революционное движение как фактор размежевания и поляризации политических групп, как показатель необходимости и возможности единства всех прогрессивных сил этих стран. Международное коммунистическое движение. М., 1970, с. 257. ^ Международное совещание коммунистических и рабочих партий.

5−17 июня 1969. Документы и материалы. М., 1969, с. 8.

Но процесс объединения не легок, а сопряжен с немалыми сложностями, ибо, как подчеркивал В. И. Ленин, «его нельзя создать сразу. его надо систематически и исподволь подготовить и выработать» *.

В наши дни, в условиях жесточайшего экономического и социально-политического кризиса 80-х годов, поразившего многие страны Латинской Америки (в том числе Мексику), и при все обостряющейся международной обстановке вопрос о единстве прогрессивных сил перед лицом международного империализма и внутренней реакции встает очень остро в каждой стране региона. Поэтому сегодня исследование исторического опыта объединения демократических и антиимпериалистических сил в этих странах имеет особую актуальность.

Изучение образования и политической деятельности Движения национального освобождения в Мексике дает возможность выяснить идейные взгляды различных прогрессивных организаций, групп и течений, входивших в ДНО, их политические платформы, степень отражения ими революционных задач того времени, а также определить те объективные и субъективные трудности, с которыми эти силы столкнулись в сложном процессе их объединения. Исследование опыта ДНО позволяет глубже понять проблемы единства левых сил Мексики на современном этапе.

Изучение данной темы весьма важно для понимания перспектив борьбы революционных сил страны за единство — один из самых главных аспектов современной политики левых сил, потому что, как отмечалось в Программной декларации компартии Мексики, «в истории нашей страны имело очень большое значение, в каком состоянии находились демократические и прогрессивные силы, Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.7, с. 92. связанные с национальными и народными интересами, — в состоянии единства или раскола. Только при союзе этих сил можно было достичь значительных социальных завоеваний, в то время как при их расколе Мексика страдала от внешней и внутренней реакции» ^-.

Предметом исследования данной работы является борьба прогрессивных сил Мексики за единство в 60-е годы XX в. на примере изучения Движения национального освобождения — организации, созданной в 1961 г. и объединившей различные политические группы — от коммунистов и социалистов до фракции правящей партии и представителей непартийной прогрессивной интеллигенции.

Хронологические рамки диссертации определены главным образом с учетом тех обстоятельств, которые обусловили формирование, развитие и спад унитарных тенденций прогрессивных сил Мексики. Поэтому в работе охватывается время с конца 50-х годов, когда складывались предпосылки для создания Движения национального освобождения, до конца 60-х годов, когда распалась эта организация.

Цель данной диссертации — анализ роли и места, которое занимало в политической жизни Мексики 60-х годов Движение национального освобождения, с точки зрения того, что оно являлось, во-первых, реальным воплощением энтузиазма и надежд, которые возбудила Кубинская революция среди самых широких слоев прогрессивной общественности страны, и, во-вторых, объединителем демократических и левых сил страны перед лицом усиливающейся внутренней и внешней реакции и возрождением «холодной войны» .

Для этого в представленной работе рассматривается вопрос о тех изменениях, которые произошли в экономической, социальной Declaraci6n programatica del Partido Comunista Mexicano, -Mexico, 1981, p. 22. и политической жизни Мексики к концу 50-х — началу 60-х годов, раскрывается политический и идеологический характер различных групп, фракций и организаций, вошедших в ДНО, анализируются программа Движения, его отношения с государством и другими политическими силами страны, а также выясняется его роль в рабочей, крестьянской и, в целом, в общенародной борьбе того времени.

Ответ на эти вопросы даст представление о роли Движения национального освобождения и степени его влияния на развитие политической жизни Мексики, а в историческом плане позволит глубже понять трудности и перспективы борьбы прогрессивных сил за единство и за революционные преобразования в мексиканском обществе.

Научная новизна данного исследования определяется тем, что в нем впервые в советской и зарубежной историографии предпринимается попытка дать анализ (на примере ДНО) борьбы за единство антиимпериалистических и демократических сил Мексики в 60-е годы, показать успехи и трудности этой борьбы в условиях усиления внутренней и внешней реакции.

Использование различного рода источников и архивных материалов при работе над диссертацией открывает возможность для лучшего представления и понимания не только социально-политических процессов, протекавших в Мексике, но и проблем, которые встали на пути объединения демократических сил того времени.

Тема диссертации соответствует направлению научно-исследовательской работы сектора коммунистического и рабочего движения Института Латинской Америки АН СССР.

Методологической и теоретической основой данной работы послужили произведения основоположников научного социализма К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, документы международного коммуни.

8 / стического и рабочего движения^ а также материалы Мексиканской коммунистической партии. у.

Марксизм-ленинизм как теория и практика пролетарской борьбы всегда включал проблемы объединения революционных сил как свою неотъемлемую часть. Марксистско-ленинская политика союзов и компромиссов отвечает законам и правилам, которые превращают ее в необходимый элемент стратегии и тактики в трудной науке и искусстве руководства пролетарским движением.

В «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали тактические принципы союзов и единого фронта пролетариата и демократических организаций, включая иногда и буржуазные группы. Они подчеркивали, что «коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран» Но это объединение, по их мнению, должно всегда подчиняться определенным политическим и идеологическим принципам. Касаясь этого вопроса и поддержки, которую коммунисты оказывали германской буржуазии в ее борьбе против абсолютной монархии, феодальных пережитков и реакционного мещанства, авторы «Манифеста» указывали, что компартия «ни на минуту не перестает. вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом, чтобы немецкие рабочие могли сейчас же использовать общественные и политические условия, которые должно принести с собой господство буржуазии, как оружие против нее же самой, чтобы сейчас же после свержения реакционных классов в Германии, 2 началась борьба против самой буржуазии. Маркс К. и Энгельс Ф. Собр.соч., т.4, с. 459. ^ Там же.

Подчеркивая необходимость защиты и отстаивания революционных социалистических принципов при союзах с другими силами, Маркс в его «Критике Готской программы», резко порицая допущенные при формулировке принципов ошибки, писал лидерам партии, что, «если нельзя было. пойти дальше., то следовало бы просто заключить соглашения о действиях против общего врага» *, но не надо было делать теоретических уступок.

Несколько десятилетий спустя В. И. Ленин на основе богатейшего практического материала, накопленного партией большевиков, обобщил на более высоком уровне тактику блоков и соглашений в революционной борьбе и тактику единого фронта. Огромную важность в этих вопросах представляют такие ленинские работы, как «Шаг вперед, два шага назад», «Резолюция П парижской группы РСДРП», «Спорные вопросы», «Проект платформы к 1У съезду социал-демократии латышского края», «О рабочем единстве», «Об единстве», «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов», «Задачи русских социал-демократов», «Что делать?» и др.

В.И.Ленин указывал, что для успешного выполнения своих революционных задач пролетарская партия прежде всего должна завоевать большинство рабочего класса, добиться его единства, достижение которого он считал невозможным «без единства его пар-2 тии». Это является задачей^{фезвычайной} важности и сложности, 3 ибо, «прежде чем объединяться, надо размежеваться» .

Важным моментом в ленинской трактовке партийного объединения является разработка программы и тактики, необходимых для определения непосредственных действий и конкретных политических Маркс К. и Энгельс Ф. Собр.соч., т.19, с.II. ^ Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.22, с. 296. ^ Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.8, с. 374. шагов партии. Такой тактикой должна быть только одна — тактика большинства членов пролетарской организации: «. Когда большинство вполне определилось, меньшинство обязано подчиниться ему в своем политическом поведении» *. Одновременно вождь партии большевиков подчеркивал, что пролетариат одними своими силами не может надеяться на победу. Для этого ему необходимо завоевать поддержку и сочувствие самых широких слоев населения, так как «пролетариат не может победить, не завоевывая на свою сторону большинство населения» ^.

Важным также в ленинских положениях по данному вопросу является его трактовка тактики блоков и единого фронта. В. И. Ленин указывал, что в тех странах, где процесс демократических преобразований не закончен, борьба революционного пролетариата за общедемократические требования «необходима лишь как средсто во для облегчения борьбы против буржуазии». Но поскольку в этой борьбе участвуют не только рабочие, но и ряд оппозиционно настроенных элементов буржуазии, интеллигенции, мелкой буржуазии и т. д., то это требует от пролетариата, находящегося в союзе с ними, строгого соблюдения своих собственных классовых интересов. Участие его в этой борьбе не предполагает и не требует никакого компромисса и никаких уступок в принципиальных вопросах. Рабочие массы «ничего не ждут для себя от этих временных союзников и ничего не уступают им»^. Вопреки мнению тех, кто под предлогом защиты чистоты марксистских принципов отказывается участвовать в какой-либо коалиции или соглашении с другими Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.12, с. 173. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.40, с. 14. 3.

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.1, с. 301. ^ Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.2, с. 452. группами или партиями, Ленин считал это обязательным, ибо «бояться временных союзов хотя бы с ненадежными людьми может только тот, кто сам на себя не надеется, и ни одна политическая партия без таких союзов не могла бы существовать» *.

Что касается тактики единого фронта, то Б. И. Ленин подчеркивал, что это необходимо при соединении различных сил для общего действия, но такая тактика требует, кроме строгой партийной определенности, еще и искусства, тонкости и решительности по отношению к союзникам, а также полного убеждения в том, что данное действие необходимо. Для обеспечения общих действий в едином фронте, писал он, «добейтесь сначала ясной, определенной, точной, обдуманной размежевки позиций, платформ и программ и затем соединяйте силы такие, которые могут идти вместе по своим убеждениям, по своей социальной натуре, соединяйте их о только на том действии, в котором можно ждать единодушия». Но, войдя в эти союзы, а иногда идя на известные компромиссы (чтобы иметь возможность лучшим образом влиять на самые широкие рабочие массы и разоблачать их оппортунистических вождей), революционный авангард пролетариата должен иметь «полную свободу 3 критики и вести свою собственную политику .

Теоретическое наследие В. И. Ленина легло в основу современного коммунистического движения. Проблемы единства левых и демократических сил постоянно находятся в центре внимания коммунистических и рабочих партий, в частности их международных совещаний 1957, I960 и 1969 гг. Особенно важными для выработки Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.6, с. 16. ^ Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.22, с. 211. 43 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.41, с.238−240. стратегии антиимпериалистической и антимонополистической борьбы народов Латинской Америки являются материалы совещания 1969 г., на котором была разработана конкретная платформа единства действий всех прогрессивных сил на современном этапе. Б них указывается: «Чтобы положить конец преступным действиям империализма, который может навлечь на человечество еще более тяжкие бедствия, рабочий класс, демократические, революционные силы, народы должны объединиться и выступать сообща.

Обуздать агрессоров, избавить человечество от империализма — миссия, выпавшая на долю рабочего класса, всех антиимпериалистических сил, ведущих борьбу за мир, демократию, национальную независимость и социализм" .

Для написания данной диссертации большое теоретическое и методологическое значение имели документы пленумов и съездов и материалы Мексиканской коммунистической партии (Mtffi): «Мексиканская коммунистическая партия. Съезд 13-й», «Мексиканская коммунистическая партия. Пленум 1У», «У Пленум МКП», «Мексиканская коммунистическая партия. Х1У Национальный конгресс», «Мексиканская коммунистическая партия, 1967;1972», «ПКП и профсоюзное движение», «Мексиканская коммунистическая партия. ХУ Национальный съезд», «Программная декларация Мексиканской коммунистической партии»^. Международное совещание коммунистических и рабочих партий., Москва, 1969, с. 293. 2.

Partido Comunista Mexicano. XIII Congreso Nacional. — Mexico, 1960; Partido Comunista Mexicano. Pleno IV. Resoluci6n. — Mexico, 1961; Partido Comunista Mexicano. Congreso Nacional XIV. Extraordinario. Materiales de discusi&n. — Mexico, 1962; Partido Comunista Mexicano. XV Congreso Nacional. — Mexico, 1967; Partido Comunista Mexicano, 1967;1972. — Mexico, 1973; EL PCM у el movimiento sindical. — Mexico, 1978; Declaraci6n progra-m&tica del Partido Comunista Mexicano. — Mexico, 1981.

Важным источником в работе над данной темой послужили труды видных мексиканских коммунистов*, в которых содержится глубокий анализ социально-экономической и политической жизни страны в изучаемый нами период. В них дается оценка и анализ прогрессивных сил, политических групп и организаций того времени, тщательно формулируются задачи и рассматривается вопрос о союзниках в революционном процессе, а также о единстве демократических и антиимпериалистических сил Мексики.

Вторая группа источников в данной работе представлена официальными документами, речами и выступлениями государственных деятелей страны, сборниками материалов различных партий и организаций^. оти документы интересны тем, что знакомство с ними и их анализ позволяет дать оценку программам других партий и одновременно выяснить их позиции, а также позиции официальных кругов по отношению к общественно-политической ситуации страны.

1 Martinez Verdugo A. Fortalecer al partido, reorganizar el movi-miento de masas у unir a las fuerzae democraticas. -Mexico, 1967; Martinez Verdugo A, Ante nuevas exigencies del movimiento re-volucionario. — Socialismo, Mexico, 1975, N 2- Unzueta G. El MLN una alternative de lucha popular. — Nueva Epoca, Mexico, 1961, N 1- Perez J.E. Acerca del grado actual de desarrollo economico de Mexico. — La Voz de Mexico, 1963, U 1734, 1735- Montes E. Como combatir al charrismo, — Mexico, 1979. О.

Constituci6n politica de los Estados Unidos Mexicanos. -Mexico, 1962; PRI, Declaraci6n de principios у programa de acci6n. -Mexico, 1960; Los partidoe politicos en Mexico. — Mexico, 1975; Cardenas L. Palabras у documentos pfiblicos. — Mexico, 1979; Corona del Rosal A. Discurso pronunciado al inaugurarse la III Asamblea Nacional Ordinaria. — Mexico, 1960; Lopez Mateos A, Pensamiento en acci&n. — Mexico, 1963;1964; Mexico. Cincuenta aftos de revoluci&n, la economia, la vida social, la politica, la cultura. — Mexico, 1963*.

Третью и основную группу источников составляют периодические издания того времени, которые можно разделить на две подгруппы: первая представлена демократическими журналами и печатными органами прогрессивных организаций, вторая включает периодические публикации центристского и реакционного толка.

В первую подгруппу входят: журнал «Политика», издававшийся с I960 г. группой прогрессивной интеллигенции, «Нуэва эпо-ка» — теоретический журнал Мексиканской коммунистической партии, «Вое де Мехико» — официальный орган ЦК МПК, «Аванте» -теоретический и официальный орган Социалистической народной партии (СНП) и «Либерасьон» — официальный орган Движения национального освобождения. Изучение различных материалов, опубликованных в этих изданиях, позволило не только проследить процессы, происходившие в политической и социальной жизни страны, но и понять, каковы были политические взгляды различных прогрессивных групп и организаций, входивших в ДНОанализ данных материалов помог разобраться в вопросах, касающихся их идеологических позиций, организационной тактики, а также их противоречий и разногласий.

Хотя периодические публикации, отнесенные нами ко второй подгруппе, в целом выражают интересы правящих и имущих группировок, тем не менее среди них можно вьщелить два направления. Газеты «Эксельсиор», «Дна», «Насиональ» и «Универсаль» — это издания буржуазно-либерального направления (особенно две первые), выражающие позиции различных буржуазных групп, а также правительственной бюрократии. Журналы и газеты «Комерсио эксте-риор», «Атисбос», «Таблоиде», «Сеньял», «Пренса» и «Ультимас нотисиас» дают возможность позникомиться с политическими и идеологическими позициями и концепциями наиболее реакционных и ретроградных групп, организаций и течений мексиканского общества. Так, например, материалы журнала «Комерсио экстериор» позволили нам не только ознакомиться с экономической ситуацией страны, но и поближе узнать точку зрения по этому вопросу различных промышленных организаций, материалы «Атисбоса», «Таблоида» и «Сеньяла» — со взглядами и оценкой политической жизни Мексики антикоммунистическими организациями, а также такими учреждениями, как католическая церковь.

Четвертая группа источников, включающая данные демографических и народнохозяйственных переписей, а также статистические и справочные материалы*, позволили дать анализ социальной структуры страны и выявить главные тенденции развития капиталистических отношений Мексики в 60-е годы.

Важное место среди использованных источников занимают мемуары и речи различных политических деятелей и борцов того времени, которые непосредственно участвовали в тех или иных событиях, потрясавших политическую жизнь Мексики. Так, например, в своих воспоминаниях известный художник Д. А. Сикейрос и видный ли2 дер железнодорожников Д. Вальехо разоблачают глубоко антирабочий и антидемократический характер правительства Лопеса Матеоз са. Видный коммунист Валентин Кампа в своих мемуарах дает очень богатый материал, построенный на обобщении его опыта, который позволяет проследить развитие революционной борьбы мексиканских рабочих за демократизацию политической жизни страны и за их клас.

1 VIII Censo General de Poblaci6n, 1960. Resumen general.- Mexico, 1962; IV Censo Agrlcola, Ganadero у Ejidal. 1960. — Mexico, 1965; La economia mexicana en cifras. Mexico, 1966; Mexico, 1960; Pacts, figures, trends. Mexico, 1960; Mexico 1963. Hechos, cifras, tendencies, Mexico, 1963.

Alfaro Siqueiros D, Mi respuesta. La historia de una insidia.

Quienes son los traidores a la patria? Mexico, 1960; Vallejo ь.

D, Yo acuso. Mexico, 1963* ^ Campa V. Mi testirnonio. Mexico, 1978. совые права и интересы. Руководитель Мексиканской партии трудящихся й. Кастильо в своих воспоминаниях* дает яркую картину различных политических сторон жизни мексиканского общества, а также знакомит читателей с политической деятельностью демократически настроенных групп и организаций.

Б работе над диссертацией автор опирался на фундаментальные труды советских ученых-латиноамериканистов: В. Б. Вольского, А. Н. Глинкина, М. Ф. Кудачкина, Н. М. Лаврова, Б. М. Мерина, С. И. Семенова, И. К. Шереметьева, А. Ф. Шульговского и др.

В разработке данной темы были использованы труды видных советских латиноамериканистов, касающиеся как общих проблем революционного движения в странах Латинской Америки, так и социально-экономических и политических процессов в Мексике.

В работах общего характера советские специалисты анализируют особенности революционного процесса на латиноамериканском континенте, дают характеристику их движущих сил, раскрывают политику правящих и империалистических кругов, справедливо показывая, что перспективы победы революционной борьбы народов региона во многом зависят от сплочения и объединения всех антиимпериалистических и демократических сил^.

Большой вклад в освещение мексиканской социально-экономической и политической жизни сделали ученые, посвятившие свои Castillo Н. Si te agarran te van a matar, — Mexico, 1983, 2.

См.: Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке. М., 1977; Пролетариат Латинской Америки. М., 1968; Революционный процесс в Латинской Америке. М., 1974; Латинская Америка. Проблемы единства антиимпериалистических сил. М., 1972; Коваль Б. И., Семенов С, И., Шульговский А. Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. М., 1974; Коммунистические партии Латинской Америки. М., 1982. исследования стране. Так, например, особенности экономического развития Мексики в изучаемый нами период, а также суть мексиканского государственного капитализма вскрыта в работах И.К.Шереметьева*. Другие вопросы, связанные с формированием и деятельностью ДНО и с унитарными тенденциями демократических и антиимпериалистических сил Мексики в 60-е годы, получили разработку и оценку в исследованиях таких видных специалистов, как О.И.Кон2 стантинов, Ю. И. Визгу нова' .

При написании диссертации по данному вопросу были использованы труды зарубежных авторов. Основой анализа капиталистического развития и социально-классовых противоречий в мексиканском обществе автору послужили выводы, содержащиеся в исследованиях марксистов и других прогрессивных ученых Мексики .

В изучении социальной и политической структуры мексиканского общества, и особенно в разработке вопросов, касающихся 1 2.

Шереметьев И. К. Государственный капитализм в Мексике. М., 1963. Константинов О. И. Новый этап рабочего и коммунистического движения Мексики. — Вопросы международного рабочего и национально-освободительного движения на современном этапе. М., 1963; Визгунова Ю. И. Рабочий класс современной Мексики. М., 1973; Визгунова Ю. И. Проблемы единства демократических и антиимпериалистических сил в Мексике. — Латинская Америка. Проблемы единства антиимпериалистических сил. М., 1973.

Semo Е. Reflexiones eobre el capitalismo monopoliata en Mexico.-Historia у Sociedad, Mexico, 1978, N 17- Pena S, de la. El de-sarrollo capitalista en Mexico. — Mexico, 1980; Aguilar A. Diallctica de la economia mexicana. Bel colonialismo al impe-rialismo. — Mexico, 1975; Carmona P. et.Atl. El Milagro mexi-cano. — Mexico, 1980; Carri6n J. Capitalismo monopolista de estado у sistema politico en Mexico, — Revista de la’Universi-dad de Mexico, 1980, Vol. XXXV, N 1. сущности мексиканского государства, а также для характеристики политических и идеологических платформ и деятельности различных политических организаций и групп большое значение имели труды авторов марксистского^", демократического^ и либерально-буржуазного направлений .

В зарубежной историографии вопрос о деятельности Движения национального освобождения до сегодняшнего дня фактически не был объектом специального исследования. Обычно о нем только упоминают авторы, занимающиеся другими социально-политическими вопросами этого периода. Движению посвящены всего несколько статей,.

Arguello G. En torno al poder у a la ideologia dominante en Mexico. — Mexico, 1977; Bartra R. Lombardo о Revueltas. -Nfcxos, Mexico, 1982, N 54- Cordera R. Los niveles del refor-mismo, la crisis del capitalismo en Mexico. — Cuadernos Poli-ticos. — Mexico, 1974, N 1- Huajucar M.R., Woldenberg J. Estado у lucha politica en el Mexico actual. — Mexico, 1979; Saldivar A. El estado mexicano. continuidad о cambio en las formas de dominacion? — Historia у Sociedad, 1976, N 10- Revueltas J, Ensayo sobre un proletariado sin cabeza. — Mexico, 1962.

Alonso A. El movimiento" ferrocarrilero en Mexico — 1958;1959. Mexico, 1980; Alcazar M.A. Las agrupaciones patronales en Mexico, — Mexico, 1977; Bremauntz A, La batalla ideol6gica en Mexico. — Mexico, 1962; C6rdova A. La formacion del poder politico en Mexico. — Mexico, 1979; Careaga G. Los intelectua-les у el poder, — Mlxioo, 1979; Casanova Gonzalez P. La demo-cracia en Mexico. — Mexico, 1979.

Brading D. Los origenes del nacionalismo mexicano. — Mexico, 1983; El perfil de Mexico en 1980. — Mexico, 1983; Meister A. El sistema mexicano. Las alternatives de una participacion popular en el desarrollo. — Mexico, 1977; Portes Gil. E, La sucesi6n presidencial de 1964 у sus problemas. — Mexico, 1977; Mendizabal M.O., et.Atl. Ensayo sobre las clases sociales en Mexico. — Mexico, 1979. и то это работы общего характера. Б целом авторов этих трудов^ можно отнести к буржуазно-либеральному направлению, хотя их точки зрения и не всегда совпадают. Для всех них характерна несколько схематическая оценка политической деятельности ДНО. Они не исследуют совокупность факторов, которые положили начало возникновению Движения, не рассматривают причины его распада и затушевывают положительные результаты деятельности ДНО в целом. Недостатком всех этих трудов, по нашему мнению, является и то, что в них нет оценки программы ДНО, не уделено достаточного внимания характеристике и показу различий организаций, групп и течений, вошедших в состав Движения, а также видна попытка снизить роль коммунистов в организации и одновременно возвысить участие других групп и отдельных лиц. Так, например, Э. Кастильо и О. Пелльисер де Броди считают, что участие генерала Карденаса сыграло решающую роль в формировании и эволюции ДНО. А Кольменеро, хотя и признает решающую роль Карденаса в развитии Движения, но отмечает, что создание организации надо рассматривать как непосредственный результат активной деятельности прогрессивной интеллигенции страны. Таким образом, эти авторы искали причины возникновения и развития ДНО в воле и усилиях отдельных личностей и групп, а не в совокупности экономических и социально-политических процессов, обусловивших, по нашему мне.

1 Garza D.T. Factionalism in the mexican leftthe frustration of the MLN-Y/estern Political Quarteley, Sept. 1964; Pellicer de Brody 0. La Revoluci6n cubana en Mexico. — Foro Internacio-nal. — Mexico, 1968, abril-junioColmenero S. El Movimiento de Liberacion Nacional, la CCI у Cardenas. — Estudios Politi-cos, — Mexico, 1975, N 2- Vincent L. The Mexican Political System. — Boston, 1966; Castillo E., Paoli J.P. El poder ro-bado. — Mexico, 1980. нию, те унитарные тенденции, которые стали основой объединения широких демократических и антиимпериалистических сил страны.

Что касается причин провала ДНО, то О. Пеллисер и С. Коль-менеро сводят их главным образом к двум факторам — репрессивной политике правительства по отношению к Движению и разногла-сиям|между его руководителями. В то же время, по их мнению, опыт ДНО не принес никакой пользы революционному движению страны в борьбе за единство. Со своей стороны, З. Кастильо, кроме уже указанных причин поражения, добавляет другую — разногласия Карде-наса с президентом Лопесом Матеосом. И подводя итоги деятельности ДНО, Кастильо отрицает любую возможность единства.

Таким образом упускался из виду один из наиболее важных результатов деятельности Движения — то, что благодаря опыту ДНО стало возможным размежевание истинно революционных сил и тех групп, которые скрывали свой реформизм и оппортунизм за пышной революционной фразеологией. Движение национального освобождения, таким образом, открывало новые перспективы в трудном процессе объединения всех прогрессивных сил и организаций Мексики, ибо, как указывал В. И. Ленин, «великое дело объединения и укрепления борющейся армии революционного пролетариата не может быть выполнено без полного размежевания, без беспощадной борьбы с теми, кто проводит буржуазное влияние на пролетариат» *.

В силу указанных обстоятельств, по нашему мнению, в литературе о Движении не были раскрыты его суть, характер и значение как политического опыта объединения прогрессивных сил страны.

Практическая и теоретическая значимость. Изучение истории Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.20, с. 292. объединения левых и демократических сил Мексики, а также проблем, вытекающих из этого процесса, может иметь практическое значение не только для данной страны, но и для всей Латинской Америки, где разобщенность и отсутствие единства в демократическом лагере является, в большей или меньшей степени, характерной чертой. Попытка объединения мексиканских прогрессивных сил в Движении национального освобождения имеет большое практическое значение для демократического движения Латинской Америки, и в частности Мексики, как в плане положительных результатов, которых смогло добиться ДНО, так и в плане ошибок, которые были допущены в этом процессе. Такое исследование представляет теоретический интерес и с точки зрения выявления общих черт, характерных для объединения революционных сил в различных странах Латинской Америки (в ряду исследований по отдельным странам), а также с точки зрения выявления специфических черт такого процесса в Мексике.

Выводы данной диссертации, кроме того, могут быть использованы в вузах при чтении курсов лекций по всеобщей истории, новейшей истории латиноамериканских стран, международному коммунистическому движению и в системе партийно-политического просвещения.

Заключение

.

Для Мексики конца 50-х — начала 60-х годов характерно крайнее обострение социально-политических противоречий, обусловленное значительным укреплением позиций финансово-промышленной олигархии на базе концентрации и централизации производства и капитала, а также усилением монополистических тенденций и зависимости страны от иностранного капитала. Подъем рабочего и демократического движения в это время показал со всей очевидностью неэффективность политики социального маневрирования и частных реформ, проводимой правительством и правящими кругами и направленной на приостановление массовых выступлений в стране.

Народное движение этих годов привело многих представителей прогрессивных сил страны к пониманию необходимости и важности их единства в борьбе против засилия иностранных монополий и за демократизацию политической жизни Мексики.

Важный импульс единству демократических и левых сил дали укрепление мировой социалистической системы и особенно победа Кубинской революции, ставшей детонатором и своеобразным катализатором этих унитарных тенденций. Первым шагом в этом направлении стало проведение в Мехико «Латиноамериканской конференции за национальный суверенитет, экономическую независимость и мир» в 1961 г. Одним из наиболее важных результатов этой конференции было создание в Мексике Движения национального освобождения.

ДНО, стремившееся объединить все демократические силы Мексики под лозунгами антиимпериалистического и национальноосвободительного характера, столкнулось с самого начала с рядом серьезных препятствий, которые впоследствии сказались на его политической деятельности.

Правительственная политика проникновения и репрессий по отношению к ДНО и нападки внутренней реакции повлияли на деятельность Движения, явились одной из причин ее спада. Но, несомненно, более глубокие причины коренились уже в самой его политической программе.

Широта, размах и одновременно специфичность выдвигавшихся задач в конечном итоге пришли в противоречие с природой и характером, которые были присущи Движению. С одной стороны, оно было организацией, объявлявшей себя открытой для всех прогрессивных сил и даже для национальной буржуазии, но с другойставились задачи, которые сталкивались с интересами именно этого класса — такие, как проведение радикальной аграрной реформы, борьба за экономическую независимость рабочего класса, открытая конфронтация с империализмом.

Другое противоречие программы ДНО состояло в том, что она, пытаясь выразить интересы широких трудящихся масс, не содержала никаких упоминаний, хотя бы в косвенной форме, о возможности затронуть свободное предпринимательство или принцип частной собственности — то есть не касалась именно того, в чем коренились причины нищенского положения населения.

Все это заставляет полагать, что в той или иной форме, хотели того организаторы или нет, Движение не было нацелено на борьбу за радикальные преобразования мексиканской действительности, как это декларировалось в программе, а фактически ставило своей целью преодоление слаборазвитости путем модернизации и актуализации мексиканского капитализма.

Еще один из недостатков программы Движения и, одновременно, одна из главных причин его спада состояла в том, что размах содержавшихся в ней требований и весьма общее определение антиимпериалистической борьбы почти не были связаны с социальными и экономическими нуждами трудящихся, что с самого начала лишало движение их поддержки.

Принадлежность руководителей ДНО к различным политическим партиям и организациям, их разные личные устремления обусловили' глубокие противоречия руководства Движения в определении его стратегии и тактики в вопросах внутренней организации, а также в оценке социальных классов Мексики, что превратилось в серьезное препятствие на пути осуществления поставленных ДНО задач.

Важной причиной в упадке Движения явилась также мелкобуржуазная сущность многих его руководителей и рядовых членов, что выражалось в их частых колебаниях в результате правительственной политики проникновения и репрессий по отношению к ДНО. Это нашло свое выражение в их массовом выходе из организации и переходе многих его руководителей в официальные ряды.

Все указанные факторы, а также личные разногласия между руководителями Движения, политическая неопытность некоторых из них и финансовые трудности — все это вместе стало комплексом причин, приведших к провалу Движению национального освобождения — одну из наиболее ярких попыток объединения прогрессивных сил Мексики в 60-е годы.

Изучение политической деятельности ДНО показало со всей ясностью, что создание широкого национального фронта для противодействия проникновению империализма обнаружило стремление к классовому союзу, который включил бы национальную буржуазию.

Но в то время это уже не было возможно, так как, во-первых, мексиканская буржуазия давно потеряла свой революционный потенциал и, во-вторых, национализм как идеологическая и политическая основа, на которой базировались антиимпериалистические задачи Движения, в Мексике давно изжил себя.

История ДНО приводит также к выводу о том, что мексиканская буржуазия едина как класс и даже при малейшей угрозе своим интересам может ответить организованно сообща, как это было в случае её общего наступления на Движение национального освобождения.

В диссертации отмечается, что к опыту ДНО применимо ленинское положение о том, что классовый союз между группами идеологически и политически различными возможен только для достижения тех или иных конкретных целей. Ленин писал:11. добейтесь сначала ясной, определенной, точной, обдуманной размежевки позиций, платформ и программи затем соединяйте силы такие, которые могут идти вместе по своим убеждениям, по своей социальной натуре, соединяйте их только на том действии, в котором можно ждать единодушия. Тогда и только тогда выйдет прок из начинания" .*.

Наконец, анализ опыта ДНО позволяет автору сделать еывод, что в 60-е годы, и особенно в 80-е, невозможно завоевать полную экономическую независимость, минуя историческое развитие по социалистическому пути.

Несмотря на краткость, существование Движения национального освобождения, его роль в политической жизни страны имели бесспорные положительные стороны. В результате деятельности ДНО, с одной стороны, произошла резкая поляризация политических сил в стране, размежевались революционные и оппортунистические теченияс другой — произошел отход большинства левых сил от идеологии мексиканской революции, буржуазный характер которой стал очевидным. Политика ДНО, нацеленная на единство трудящихся масс, привела в итоге к образованию одной из наиболее влиятельных крестьянских организаций — Независимого крестьянского центра. Помимо этого, решительная поддержка Движением Кубинской революции, несомненно, повлияла на разработку позитивной политики мексиканского правительства по отношению к Острову Свободы. Наконец, надо отметить, что опыт ДНО обогатил арсенал революционных методов и форм борьбы за классовый союз и единство демократических и антиимпериалистических сил в Мексике.

Историческое значение Движения национального освобождения в Мексике в 60-е годы заключается, во-первых, в том, что оно было выразителем и организатором борьбы самых широких народных масс Мексики за национальную экономическую независимость и демократизацию политической жизни страны, и, во-вторых, в том, что неудача этого политического объединения, невыполнение им поставленных задач и тем самым сведение на нет общенародного выступления послужило серьезным историческим уроком прогрессивным силам страны, которые могут достичь революционных преобразований в будущем только глубоко анализируя ошибки прошлого.