Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953-1964 гг

Период 1950;х — первой половины 1960;х гг. является исключительно важным в отечественной истории, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие государства и общества. Смерть Сталина в марте 1953 г. ознаменовала окончание целой исторической эпохи и дала импульс новым политическим веяниям во внутренней и внешней политике советского государства.

Серьезные проблемы у преемников И. В. Сталина возникли с формированием взаимоотношений с так называемыми «странами народной демократии», которые появились на политической карте мира после второй мировой войны в Восточной Европе и Азии. Пришедшие к власти при активном содействии СССР прокоммунистические правительства этих государств не просто ориентировались на советскую модель развития, но и сами были активными проводниками в насаждении местных модификаций сталинизма. Это устраивало советское руководство во главе со И. В. Сталиным, признававшее собственный опыт строительства социализма магистральным путем развития всего человечества и рассматривавшее образование блока социалистических государств в качестве важного этапа в процессе создания мировой коммунистической системы.

В то же время, если у Советского Союза уже имелся более чем 30-летний опыт в отношениях с капиталистическими странами Запада, то становление системы взаимоотношений со своими идейными союзниками, которые к тому же в значительной мере находились в зависимости от СССР, было делом новым и непростым. В один узел здесь сплелись сложные и противоречивые проблемы: сохранение жесткого контроля за деятельностью союзников и беспрекословное подчинение последних Москве при их формальной независимостиоказание безвозмездной экономической помощи и создание единого замкнутого экономического пространства, исходя, прежде всего, из геополитических интересов СССРнеобходимость дифференцированного подхода (который, впрочем, редко удавался советским лидерам) к странам социалистического лагеря, в котором оказались объединенными государства с различным уровнем экономического и социального развития, национальной психологией и менталитетом. Решение этих и других проблем тормозилось самой системой сталинизма, которая к концу правления И. В. Сталина превратилась в серьезное препятствие на пути развития отношений СССР с социалистическими странами.

Моделируя после смерти И. В. Сталина новую политику в отношении своих союзников по социалистическому лагерю, его преемники столкнулись с серьезной проблемой выбора: либо проводить прежнюю, слегка модифицированную, но неизменную по своей сути сталинскую политику, либо найти замену сталинизму, сознавая, что подобная перестройка может существенно повлиять как на систему взаимоотношений внутри советского блока, так и на положение непосредственно в самих странах народной демократии. Такая дилемма, а также наличие в советском руководстве сторонников продолжения сталинского курса предопределили противоречивые действия СССР на международной арене в первые послесталинские годы, когда демонстрация новых подходов перемежалась с использованием прежних сталинских методов решения вопросов в духе единства власти и идеологии. Существенное влияние на формирование взаимоотношений СССР со своими союзниками оказывала «холодная война» и политика Запада, рассматривавшего страны «народной демократии» как наиболее уязвимое звено в мировой социалистической системе.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью дать комплексную оценку процессу формирования внешнеполитических принципов советского государства на переломном этапе становления и развития новой системы международных отношений в 1950;х — первой половине 1960;х гг. Современной России приходится разрабатывать и осуществлять на практике основополагающие принципы взаимоотношений не только с бывшими государствами социалистического лагеря, но и со странами, которые еще в недавнем прошлом были республиками единого Советского Союза. В данном контексте большое значение приобретает изучение советского опыта (как положительного, так и отрицательного) в этой области, его использование при формировании современной внешней политики посткоммунистической России, моделирования межгосударственных отношений со странами ближнего и дальнего зарубежья с учетом существующих политических реалий.

Степень изученности темы. В отечественной историографии политика Советского Союза в отношении социалистических стран в период, взятый для диссертационного исследования, рассматривалась и оценивалась неоднозначно.

Для советской историографической литературы середины 1950;х — начала 1960;х гг. был характерен ярко выраженный идеологизированный характер. Главной целью авторов этих работ, писавших в условиях господства ортодоксальных идеологических схем, являлась откровенная пропаганда правительственных идей, не допускающая каких-либо сомнений в их правильности и доказывающая «единственно верный курс» советской внешней политики. Существовавшие сложности и противоречия происходивших общественно-политических процессов либо «загонялись» в официально одобренные идеологические схемы, либо вообще не выявлялись и не анализировались1.

Одной из центральных проблем в историографии этого периода стала тема изучения германской политики Советского Союза, в результате чего появились работы П. А. Винокурова, Б. С. Фомина и др., где, с одной стороны, давался «всесторонний анализ» позиций западных стран в отношении Германии, а с другой — показывалось исключительно миролюбивое направление советской внешней политики в германском вопросе.

В эти годы проводятся первые исследования политики КПСС в отношении других братских партий, прежде всего, находящихся у власти в Восточной Европе. Сотрудничеству КПСС и ПОРП была посвящена диссертация И.Л.Петровича3.

Самое значительное место в историографии тех лет занимают труды по советско-китайским отношениям. Их число во второй половине 1950;х гг. резко увеличилось. Большинству из них, однако, был присущ изначально заданный комплиментарный характер, подчеркивание только положительных сторон во взаимоотношениях двух стран, как на современном этапе, так и в предшествующие исторические периоды.

1 Выгодский С. Ю. Внешняя политика СССР — политика мира и международного сотрудничества. М., 1958; Батурин М., Таров С. Внешняя политика Советского Союза на современном этапе. М., 1962; Витухновский А. Л. Программа строительства коммунизма и вопросы внешней политики СССР. Петрозаводск, 1962.

Винокуров П. А. Германский вопрос и безопасность Европы. М., 1954; Фомин Б. С. За германский мирный договор. М., 1961.

•з.

Петрович И. Л. Деятельность КПСС и ПОРП по развитию и укреплению братского сотрудничества между советским и польским народами (1956;1961) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1962.

Крупным событием в конце 1950;х гг. стало издание работы известного китаеведа М. С. Капицы «Советско-китайские отношения» 4. В ней впервые в советской историографии подробно освещена вся история советско-китайских отношений, начиная с Октябрьской революции в 1917 г. до 1957 г. Использовав обширный массив архивных и опубликованных документов, автор рассматривал развитие этих отношений, прежде всего, с позиций декларировавшихся в тот период «исторически сложившихся дружеских связей» между двумя народами.

В это же время был опубликован труд М. И. Сладковского о развитии русско-китайских и советско-китайских экономических отношений за последние три столетия5. В монографии использованы многочисленные архивные материалы: тексты официальных договоров, соглашений, внешнеторговые и банковские документы, характеризующие состояние и развитие экономических отношений между двумя государствами.

Кроме этого, в данный период появился целый ряд работ советских китаеведов, выражавших официальную позицию советского руководства, смысл которой укладывался в текст лозунга «Слава великой советско-китайской дружбе!» 6.

В отечественных научных исследованиях, появившихся в СССР, начиная с середины 1960;х и вплоть до второй половины 1980;х гг., многие авторы, критикуя западные концепции, рассматривали при этом различные аспекты внешнеполитических подходов.

4 Капица М. С. Советско-китайские отношения. М., 1958.

5 Сладковский М. Очерки истории экономических отношений СССР с Китаем. М., 1957.

6 Капица М. С. Братская дружба двух великих народов. М., 1959; Сладков А. Ф. Дружба великих народов. Калуга, 1959; Ярцев А. И. Наш великий друг. К 10-летию КНР. Белгород, 1959; Лаппо Р. Страницы великой дружбы. М., 1959. западных правительств и Советского Союза к развитию взаимоотношений с социалистическими государствами. Критика буржуазной историографии советскими специалистами позволяла выяснить основные взгляды ученых Запада на проблемы взаимоотношений СССР с социалистическими странами, сделать рассмотрение этих проблем менее односторонним .

Необходимо отметить, что советскими историками в эти годы проведена работа, подготовившая почву для системных исследований германского вопроса как общеевропейской проблемы, хотя, естественно, при этом основной упор делался на обоснование необходимости и вынужденности биполярного обеспечения безопасности на европейском континенте. Изучению германской темы были посвящены работы А. А. Галкина и Д. Е. Мельникова, о.

П.А.Николаева, В. Н. Белецкого, А. А. Рощина — кандидатские диссертации Р. В. Догилевич и Ю.А.Свердлова9. Во всех этих работах явственно просматривается тенденция исследовать причины Берлинского кризиса 1961 г. исключительно под углом «раскольнической политики западных держав, стремившихся к возрождению германского милитаризма» .

7 См. например: Правда и ложь в истории дипломатии. М., 1964; Международные отношения и борьба идей. М., 1981; Рубанов Н. С., Ролдугин Ю. Д. Критика буржуазных извращений места и роли СССР в социалистическом содружестве // Вестник МГУ. Серия 12. Теория научного коммунизма. 1986, № 6.

8 Галкин A.A., Мельников Д. Е. СССР, западные державы и германский вопрос (1945;1965). М., 1966; Николаев П. А. Политика Советского Союза в германском вопросе. 1945;1964 гг. М., 1966; Белецкий В. Н. За столом переговоров: обсуждение германских дел на послевоенных международных совещаниях и встречах. М., 1979; Рощин A.A. Послевоенное урегулирование в Европе. М., 1984.

9 Догилевич Р. В. Борьба Советского Союза за мирное демократическое решение западноберлинского вопроса в 1958;1961 гг. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1967; Свердлов Ю. Я. Развитие и укрепление военно-политического сотрудничества СССР и ГДР (19 551 964 гг.) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1983.

Взаимоотношения Советского Союза с Польшей и Венгрией исследовались до конца 1980;х гг. в основном в области экономических и культурных связей10. Все эти работы неизменно подчеркивают идеи братской дружбы СССР со странами социалистического содружества, их равноправные и взаимовыгодные отношения. Особый интерес в этом плане представляют сборник документов и материалов по истории советско-венгерских отношений в послевоенный период и докторская диссертация В. И. Худанича, в которых затрагиваются и события 1956 г. в Венгрии". Однако оценка этих событий дается в духе того времени и они трактуются как «контрреволюционный мятеж, инспирированный империалистами для ликвидации социалистических завоеваний и реставрации капитализма в Венгрии» .

Научные исследования по вопросам советско-китайских отношений, выходившие в 1960;1980;х гг., несли на себе печать острых идеологических разногласий, возникших между КПСС и КПК в начале 1960;х гг. Как следствие, число этих работ резко сократилось ввиду «немодности темы». В публиковавшихся в данный период монографиях, как правило, затрагивались две главные проблемы: анализировалась большая помощь, оказанная Советским Союзом китайскому народу в деле строительства социализма, и резко критиковался современный курс внутренней и внешней политики руководства КНР. Различные аспекты советско-китайских отношений рассматривались в трудах О. Б. Борисова, Б. Г. Колоскова,.

10 Очерки по новейшей истории Венгрии. Киев, 1972; Летопись важнейших событий советско-венгерских отношений дружбы и сотрудничества. 1945;1980. Киев, 1981; Советский Союз — Народная Польша. 1944;1974. Документы и материалы. М., 1974.

11 Советско-венгерские отношения. 1948;1970. Документы и материалы. М., 1974; Худанич В. И. Советско-венгерское сотрудничество в 1945;1965 годы.

С.JI.Тихвинского, О. Е. Владимирова, М. С. Капицы, Р. Б. Светличного и др.12 Во всех этих работах подчеркивалось, что в ухудшении советско-китайских отношений нет вины Советского Союза: к отходу КНР от политики дружбы и сотрудничества с СССР и другими социалистическими странами привели «открыто проявившиеся отрицательные тенденции с китайской стороны» .

При рассмотрении советской историографии за период с середины 1950;х до второй половины 1980;х гг. необходимо отметить ряд положительных моментов, характерных для всего комплекса работ, созданных в этот период. В них на основе объемного фактического материала и различных архивных документов было не только проведено достаточно всестороннее исследование экономических отношений Советского Союза и социалистических стран, но и сделаны первые попытки анализа политических аспектов межгосударственных отношений внутри советского блока. Однако в целом эти работы несли на себе печать своего времени, они не были свободны от существовавших идеологических догм, следование которым было обязательным условием их публикации. Отсутствие архивных данных компенсировалось нередко научными работами уполномоченных на это лиц (например, О. Владимиров по Китаю), социальный статус которых позволял им трактовать многие факты из истории взаимоотношений СССР с социалистическими странами под несколько иным углом, чем этого требовал объективный подход к.

Политическое, экономическое и культурное) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Киев, 1972.

Борисов О.Б., Колосков Б. Г. Советско-китайские отношения. 1945;1980 гг. М., 1980; Тихвинский C. JL История Китая и современность. М., 1976; Владимиров O.E. Незабываемые страницы истории и маоистские фальсификаторы. М., 1971; Капица М. С. КНР: три десятилетия — три политики. М., 1979; Светличный Р. Б. Американская буржуазная историография о причинах советско-китайских разногласий // Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень № 115. М., 1983. событиям. Вместе с тем, без учета этой литературы невозможно в полном объеме воссоздать картину прошлого и верно оценить проблематику исследуемого периода.

В конце 1980;х и в 1990;е гг. количество работ в отечественной историографии по международной тематике вообще и политике СССР в отношении стран социалистического содружества резко увеличилось.

В этих работах уже отсутствует давление идеологического фактора, для них характерен критический подход к советской внешней политике и проблемам, существовавшим внутри социалистического лагеря, заново открываются проблемы, недоступные для обсуждения в российском обществе в недавнем прошлом. Среди обобщающих трудов выделяются исследования 1.

В.С.Лельчука, А. А. Улуняна, Л. Н. Нежинского, И. А. Челышева и др. Авторы этих работ путем анализа новых и уже известных исторических документов показывают развитие исторического процесса, специфику взаимоотношений Советского Союза со странами «народной демократии», реальные позиции сторон и расстановку общественно-политических сил в разные годы послевоенного периода.

Особое внимание привлекают труды А. В. Шубина и В. Л. Мусатова, в которых исследуются проблемы происхождения тоталитарных тенденций в Восточной Европе, причины возникновения кризисных явлений в странах социалистического.

Лельчук B.C. СССР в условиях «холодной войны» // Институт российской истории. Доклады. 1995;1996. М., 1997; Улунян A.A. Старая площадь и «Единая Восточная Европа» в 50-е — 90-е годы. Советская коммунистическая доктрина и геополитика // История европейской интеграции (1945;1994). М., 1995; Нежинский Л. Н., Челышева И. А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы «холодной войны» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945;1985). Новое прочтение. М., 1995. лагеря и влияние Советского Союза на их развитие14. Наряду с этими работами различные аспекты внешней политики СССР в отношении стран Восточной Европы в периоды разразившихся в них политических кризисов рассмотрены в исследованиях А. М. Кырова, В. Л. Мусатова, А. М. Орехова, А. С. Стыкалина и Е.Д.Ореховой15.

Среди исследователей, занимавшихся изучением германского вопроса, следует отметить А. М. Филитова, З. К. Водопьянову, Т. В. Домрачеву, А. А. Рощина, В. Дашичева, С. Осинского и др.16 В их работах даны объективные оценки существовавшей в 1950;1960;х гг. ситуации в Восточной Германии, проблем во взаимоотношениях руководства СССР и ГДР, советских подходов к способам и методам решения германского вопроса.

Только после смягчения напряженности в отношениях между СССР и Китаем в конце 1980;х гг. ослабла и политическая полемика.

14 Шубин A.B. СССР и режимы «народных демократий» // Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996; Мусатов B.JI. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе. 1956;1981 гг. М., 1996.

15 Кыров A.M. Советская карательная акция в Венгрии. Хроника событий 1956 г. по материалам военного архива // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997; Мусатов B.JI. События 1956 г. в Венгрии и позиция Кремля // Осмысление истории. М., 1996; Орехов A.M. К истории польско-советских переговоров 19.10.1956 г. в Бельведере (по новым материалам) // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997; Орехов A.M. События 1956 г. в Польше и кризис советско-польских отношений // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945;1985). Новое прочтение. М., 1995; Стыкалин A.C., Орехова Е. Д. Венгерские события 1956 г. и позиция руководства СССР (по материалам ЦХСД) // Славяноведение. 1994, № 3.

16 Филитов A.M., Домрачева Т. В. Советская политика в германском вопросе. 1953;1955 годы. Три основные парадигмы // Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995; Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению // Новое прочтение. М., 1995; Водопьянова З. К., Домрачева Т. В. Советско-германские отношения и события в Берлине в июне 1953 г. (Документы из архива ЦК КПСС) // Многоликая история. М., 1997; Осинский С. Советский кирпич в берлинской стене (1961;1989) // Новое время. 1991, № 41- Рощин A.A. Годы обновления, надежд и разочарований (1953;1959 гг.) // Новая и новейшая история. 1988, № 5- Дашичев В. От тоталитарной к демократической политике в немецком вопросе // Россия и Германия в годы войны и мира (1941;1995). М., 1995. между двумя странами. В советской исторической литературе стал формироваться новый, более взвешенный подход к исследованию советско-китайских отношений в предшествующие годы. Советскими китаеведами был опубликован ряд статей и монографий, среди которых следует выделить труды Н. П. Рябченко, Б. П. Барахты,.

1 7.

А.А.Волоховой, Б. Т. Кулика, В. Усова и др. Особое значение имеет.

1 о также исследование Ю. М. Галеновича, раскрывающее ряд важных событий в истории отношений двух стран с 1917 г. и являющееся своеобразным обобщением большого исторического опыта сложных и многогранных взаимоотношений двух государств в XX столетии.

Специфической особенностью последнего десятилетия следует признать то, что основная часть научных разработок по исследуемой теме была представлена не монументальными научно-исследовательскими монографиями, а публицистическими работами и статьями. Именно в эти годы в научный оборот были введены новые документы и материалы, ранее не доступные исследователям.

Наряду со специальными трудами разработка темы в указанный период осуществлялась в соответствующих разделах диссертаций. В них исследовались основные тенденции во внешней политике СССР, анализировались отдельные аспекты взаимоотношений Советского.

17 Рябченко Н. П. Советско-китайские отношения в период 1950;х — начала 1980;х гг. Владивосток, 1991; Волохова A.A. О некоторых проблемах советско-китайских отношений (по документам Архива внешней политики России) // И не распалась связь времен. М., 1993; Кулик Б. Т. Влияние советско-китайского конфликта на международные отношения // Институт Дальнего Востока. Информационный бюллетень № 13. М., 1997; Барахта Б. П. Китай — наш великий сосед. М., 1989; Усов В. История «бумажного тигра», или в «ядерный клуб» через заднюю дверь // Новое время. 1994, № 29.

18 Галенович Ю. М. «Белые пятна» и болевые точки в истории советско-китайских отношений. М., 1992.

Союза с различными социалистическими странами19.

В зарубежной научной литературе анализ взаимоотношений Советского Союза с социалистическими странами занимает видное место20. Зачастую эта тема рассматривалась в общем контексте международных отношений в годы «холодной войны». В работах западных ученых, представляющих многочисленные научные школы, при всех различиях в оценках и выводах по данной проблеме, следует выделить две общие черты: чрезмерно упрощенный подход ко всему комплексу взаимоотношений внутри стран социалистического лагеря и наличие значительного количества неподкрепленных фактами гипотез и предположений. Это во многом объяснялось тем, что.

19 Дьячкова О. В. Германская политика Советского Союза в 1945;1991 годы. Критический анализ // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995; Ритко Э. К вопросу о характере революционных процессов в Венгрии, 40-е — 50-е годы // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1989; Мухина Я. Б. Германский вопрос во внешней политике Советского Союза в период с 1945 по 1990 годы (исторический анализ) // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999; Усов В. М. КНР в первой половине 60-х годов (Поиски путей развития. 1960;1966 гг. Проблемы истории) // Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1998; Мусатов B.JI. Кризисы в европейских соцстранах (Венгрия — 1956; Чехословакия — 1968; Польша — 1980;1981 гг.) и политика Советского Союза // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995.

Vlam A. Expansion and Coexistence. A History of Soviet Foreign Policy. 1917;1967. N.Y., 1968; Laron T. Soviet Politics since Khrushchev. Englewood Cliffs, 1969; Lewis J. Magor Doctrines of Communist China. N.Y., 1964; Kaushik D. China. An Ideological Puzzle. New Delhi, 1979; Биллей Д. Берлинский вопрос. Изд-во «Прогресс». М., 1962; Франсийон Ж. Китай за закрытыми дверьми. Изд-во «Прогресс». М., 1960; Майоника Э. Германская внешняя политика. Проблемы и решения. Изд-во «Прогресс». М., 1965; Греве В. Германская внешняя политика в послевоенное время. Изд-во «Прогресс». М., 1961; Левенталь Р. Хрущев и мировой коммунизм. Изд-во «Прогресс». М., 1964; Флойд Д. Мао против Хрущева. Краткая история китайско-советского конфликта. Изд-во «Прогресс». М., 1964; Кренкшоу Э. Новая холодная война. Москва против Пекина. Изд-во «Прогресс». М., 1964; Меннерт К. Пекин и Москва. Изд-во «Прогресс». М., 1963; Ионеску Г. Распад советской империи в Восточной Европе. Изд-во «Прогресс». М., 1966; Ненни J1. Перспективы социализма после десталинизации. Изд-во «Прогресс». М., 1963; Зете П. Между Бонном и Москвой. Изд-во «Прогресс». М., 1957; Гайда Э. Внешняя политика ПНР (1944;1975). Изд-во «Прогресс». М., 1977. авторы использовали лишь официально опубликованные в СССР и странах восточного блока документы и монографии историков, переведенные на иностранные языки, но не имели возможности изучить архивных материалы21. В последнее десятилетие эта преграда была устранена и в западной историографии появились публикации, основанные на архивных материалах бывших стран советского.

22 блока .

В целом, изучение историографии, посвященной вопросам внешней политики Советского Союза в 1950;х — первой половине 1960;х гг. в отношении социалистических стран, позволяет сделать вывод, что российскими и зарубежными исследователями проведена большая работа по изучаемой проблеме, накоплен большой фактический материал, преодолеваются последствия идеологического противостояния прежних лет, которое оказывало пагубное воздействие на процесс объективного исторического изучения проблемы. В то же время, несмотря на огромное количество работ, прямо или косвенно затрагивающих отношения Советского Союза с социалистическими странами, на сегодняшний день ощущается дефицит в комплексных исследованиях внешнеполитической деятельности СССР.

Это признавали и сами иностранные ученые. В фундаментальном многотомном труде, посвященном истории Китая, американские историки отмечали, что им достаточно непросто было разобраться в причинах, приведших к расколу между СССР и КНР, исходя лишь из официальных публикаций, так как «очевидный наплыв полемической литературы с обеих сторон был иногда достоверен и разоблачителен, но слишком многое осталось частично искажено или полностью скрыто». // The Cambridge History of China. V. 14. 1987. P. 480.

22 Vlam A. The Communists. The Story of Power and Last Illusions. 1948;1991. N.Y., 1992; Kersten K. 1956 — The Turning Point. N.Y., 1994; Zubok V., Pleshakov K. Inside the Kremlin’s Cold War. From Stalin to Khrushchev. Harvard University Press, 1996 etc.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является анализ изменений в подходах руководства СССР к взаимоотношениям со странами социализма в годы правления Н. С. Хрущева, изучение процесса выработки решений по этим вопросам в высших эшелонах советской власти, а также влияния, которое оказывала на действия Кремля политика лидеров социалистических государств.

В связи с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: исследовать политические и социально-экономические факторы, определившие изменения в межгосударственных и межпартийных отношениях СССР со странами социалистического лагеря после смерти И. В. Сталина;

— показать степень влияния событий и политических процессов, происходивших в 1956 г., на формирование советской внешней политикипроанализировать общие, концептуальные подходы советского руководства к решению германской проблемы;

— исследовать эволюцию политики СССР в отношении КНР в контексте формирования системы взаимоотношений Советского Союза с социалистическими странами.

Учитывая сложность и многоаспектность темы, автор не ставит перед собой задачу осветить весь спектр взаимоотношений Советского Союза с каждым из его союзников. В работе будет рассмотрена политика СССР в отношении с ведущими государствами социалистического лагеря — Польшей, Венгрией, ГДР и Китаем. Выбор именно этих стран был обусловлен их ролью в системе политических взаимоотношений между странами социалистического блока в исследуемый период, специфическими особенностями, проявлявшимися в формировании Советским Союзом новых подходов в отношении различных представителей социалистической системы.

Предметом исследования стали основные закономерности и тенденции процесса формирования внешней политики СССР в отношении социалистических стран, ее содержания на разных этапах в период нахождения у власти в Советском Союзе Н. С. Хрущева и характера взаимозависимости политических, идеологических и экономических факторов в определении ее приоритетов.

Хронологические рамки исследования охватывают время с 1953 по 1964 гг. В целом этот период является исторически целостным, в рамках которого автор выделяет три основные этапа:

1. 1953;1956 гг. Годы послесталинской демократизации советского общества и основных направлений советской внутренней и внешней политики, получившие символическое название «оттепель», когда были сформулированы основные положения новой советской политической доктрины, в т. ч. в отношении стран социализма, нашедшие официальное подтверждение в решениях XX съезда КПСС.

2. 1956;1960 гг. События 1956 г., потрясшие Восточную Европу, послужили мощным стимулом для внесения определенных корректив в систему взаимоотношений Советского Союза с социалистическими странами. Для этого периода характерно усиление единоличной власти Н. С. Хрущева и возникновение первых серьезных противоречий в советско-китайских отношениях.

3. 1960;1964 гг. Усиление международной напряженности и раскол коммунистического мира обусловили стремление Советского Союза всеми средствами сохранить европейские страны «народной демократии» в сфере своего влияния, добиться сохранения и закрепления «статус-кво» в послевоенной Европе, в т. ч. путем окончательного раскола Германии. Смена на посту руководителя СССР Н. С. Хрущева, с именем которого связаны как важные позитивные изменения в жизни страны и КПСС, так и многочисленные нерешенные проблемы, ознаменовала завершение первого послесталинского периода развития советского общества.

Методология проблемы. В процессе исследования проблемы автор придерживался общенаучных методологических принципов, отражающих объективные законы реальной действительности. Использование этих принципов способствовало изучению событий и явлений в области советской внешней политики в конкретной исторической обстановке, исследованию закономерностей и тенденций их развития.

Научные методы диссертации определены с учетом того, что автор исследует исторический процесс. В работе используются такие методы исследования, как историко-сравнительный, системный анализ, комплексный подход. При анализе фактов, событий, явлений оценки давались с позиций общечеловеческих ценностей. Совокупность данных методов позволяет всесторонне раскрыть предмет исследования, реализовать поставленные в диссертационной работе цели и задачи.

Исгочниковая база диссертации. Содержание научной проблемы, характер предмета исследования, поставленные задачи предопределили набор и объем источников, использованных в исследовании. Эти источники можно условно разделить на две основные большие группы.

Первую составили партийные и государственные документы, имевшие законодательную силу: стенограммы партийных съездов и Пленумов ЦК КПСС, решения и постановления Президиума и Секретариата ЦК КПСС, проекты постановлений и распоряжений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, Президиума Верховного Совета СССР. Эти документы позволили выяснить содержание внешней политики СССР в интересующем нас аспекте, они дают представление о проблемах, связанных с процессом выработки и принятия политических решений высшим советским руководством, а также о том идеологическом фоне, с учетом которого они вырабатывались. Данные источники показывают различие в подходах в советском руководстве к постановке и рассмотрению некоторых теоретических вопросов, касавшихся характера современной эпохи, эволюции процессов, происходивших в социалистическом лагере, и их взаимосвязи с многочисленными внешними факторами.

Другую группу источников составили материалы (справки, информации, записки и т. п.) аппарата ЦК КПСС, прежде всего Международного отдела ЦК, а также записи бесед, сообщения, политические отчеты и письма, поступавшие в ЦК КПСС из Министерства иностранных дел СССР, советских посольств в странах народной демократии, непосредственно из социалистических государств. Учитывая тот факт, что в годы советской власти на Старую площадь стекалась разнообразная информация из различных министерств, ведомств, общественных организаций и т. п., в диссертации были также использованы поступавшие в разные годы в архив ЦК КПСС материалы по теме исследования, созданные в процессе деятельности Комитета государственной безопасности при.

Совете Министров СССР, Министерства обороны СССР, Академии Наук СССР и других организаций. Эти источники позволяют раскрыть суть многих коллизий в отношениях между СССР и другими социалистическими странами, показывают отношение лидеров этих государств к политике советского руководства, как в годы ослабления международной напряженности, так и в моменты наиболее острых политических кризисов.

При работе над диссертацией автор в основном использовал материалы из фондов бывших текущих архивов ЦК КПСС, объединенных в настоящее время в Российском государственном архиве новейшей истории, а также из Архива Президента Российской Федерации, Архива внешней политики Российской Федерации и Российского государственного военного архива. Большинство из использованных в диссертации документов до последнего времени находились на закрытом хранении. Таким образом, в научный оборот впервые вводятся неизвестные ранее архивные документы, которые и составили основную источниковую базу исследования.

Отдельную группу источников представляет мемуарная литература. В последние годы были опубликованы воспоминания бывших советских дипломатов П. Ф. Юдина, Н. Т. Федоренко, А. А. Брежнева, О.А.Гриневского24, которые раскрывают подоплеку принимавшихся в исследуемый период политических решений,.

Некоторые документы из этих архивов были опубликованы в сборнике документов «Советский Союз и венгерский кризис 1956 г.», вышедшем в издательстве «РОССПЭН» в 1998 г., где материалы из российских архивов были дополнены документами из архивов Венгрии и материалами венгерской печати середины 1950;х гг.

24 Юдин П. Ф. «Операция пройдет менее болезненно» (беседа Мао Цзэдуна с советским послом) // Источник. 1996, № 4- Федоренко Н. Т. Визит Хрущева в Пекин // Проблемы Дальнего Востока. 1990, № 1- Брежнев A.A. Китай: тернистый путь к добрососедству. Воспоминания и размышления. М., 1998; Гриневский O.A. Берлинский кризис 1958;1959 гг. Заметки дипломата // Звезда. 1996, № 2. показывают изнутри процессы, происходившие в странах социалистического лагеря. Этот вид источников дополняет и «оживляет» сухой тон официальных документов, помогает проникнуть в мировоззренческую, социальную атмосферу прошлого на личностном, человеческом уровне. Для отечественной литературы этот вид источников представляется достаточно новым, т.к. в годы советской власти публикация мемуаров политических деятелей не практиковалась. В этой связи особый интерес представляют воспоминания самого Н. С. Хрущева (первоначально опубликованные на Западе и лишь спустя 20 лет в России), поскольку в них бывший руководитель партии и государства подробно комментирует исторические события, происходившие в годы его пребывания у.

— ус власти. Мемуарная литература позволяет проникнуть «за кулисы» исследуемых исторических событий, лучше разобраться в подоплеке принятия тех или иных политических решений. В то же время при использовании этого вида источников автором учитывался и присущий подобным материалам значительный субъективизм, когда описание и трактовка исторических событий во многом зависит от желания автора показать себя и свою роль в исторических событиях в наиболее выгодном для него ракурсе.

Научная новизна исследования определяется двумя основными положениями. Во-первых, на основе ранее секретных документов ЦК КПСС, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, проведен анализ процесса выработки решений, принимавшихся на высшем уровне, о которых до последнего времени было известно в основном по мемуарной литературе и публицистике.

9 S.

Khruschev Remembers. The Last Testament. Boston, 1974; Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1992, №№ 11−12- 1993, №№ 2−3- Хрущев Н. С. Воспоминания. Избранные фрагменты. М., 1997.

Во-вторых, автор на основании новых архивных материалов впервые исследует такой малоизученный аспект данной проблемы, как влияние самих социалистических государств и их лидеров на процесс эволюции политики Советского Союза в отношении своих союзников.

Данная работа носит обобщающий, комплексный характер, т. е. все проблемы изучаются в тесной взаимосвязи, что позволяет воссоздать целостную картину развития взаимоотношений государств внутри социалистического лагеря. При этом автор отдает себе отчет в том, что сложность и многогранность темы, заявленной в диссертационном исследовании, предполагает необходимость ее дальнейшего более углубленного изучения и научного осмысления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащийся в диссертации фактический материал, результаты комплексного анализа, выводы и заключения могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории советского государства, подготовке учебных пособий для высших учебных заведений, разработке спецкурсов.

Диссертация может представлять интерес для историков и политологов, занимающихся проблемами развития международных отношений в XX веке.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, в т. ч. на международных конференциях по истории политики СССР в годы «холодной войны» в Познани (Польша, 1996 г.) и Галле (Германия, 1998 г.). Ряд аспектов темы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Взгляд из Москвы на события в Польше в 1956 г. // Историческое сознание: разбегающиеся смыслы / Сборник научных статей. Институт молодежи. М., 1997. С. 163−173.

2. Эволюция политики СССР в отношении стран социализма в 1953;1964 гг. // Научные труды Mill У / Серия: социально-исторические науки. Изд-во «Прометей». М., 1998. С. 100−102.

3. Irina W.Kazarina. Spojrzenie z Moskwy na wydarzenia w Polsce w 1956 roku // Przelomowy rok 1956. Poznan, 1998. S. 205−213.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Процесс формирования политики Советского Союза в отношении стран социализма, появившихся на политической карте мира после второй мировой войны, на протяжении 1950;х и в начале 1960;х гг. был достаточно сложным и противоречивым. У новых руководителей СССР, пришедших к власти после смерти И. В. Сталина, почти не было практического опыта во взаимоотношениях с государствами, которые будучи формально независимыми, являлись в то же время членами советского лагеря и должны были строить социализм и защищать его идеалы, исходя из советского понимания и опыта решения этой задачи. Н. С. Хрущев и его коллеги осознавали необходимость изменения установленной при И. В. Сталине системы отношений со своими союзниками (в основе которой лежало «по-коминтерновски» жесткое подчинение Москве, отказ от политической самостоятельности и автоматическое копирование всего советского), осознание того факта, что она изжила себя и чревата серьезными проблемами как для самого СССР, так и для всего социалистического лагеря.

Поиск новых путей взаимоотношений внутри социалистического мира осложнялся наличием ряда объективных и субъективных факторов. К числу наиболее важных следует отнести излишнюю заидеологизированность общественно-политических и экономических отношений, наличие в советском руководстве и в политической элите социалистических государств сталинистски мыслящих, ортодоксальных лидеров, недостаточная информированность Москвы о происходящих в странах-союзниках процессах или не всегда их верная оценка и др.

Негативную роль играла и продолжавшаяся (а временами и усиливавшаяся) в эти годы «холодная война». Гонка вооружений, страх новой мировой войны, экономические санкции и эмбарго — все это заставляло СССР держать социалистический лагерь под неослабевающим контролем, усиливало психологию обособленности стран за «железным занавесом» .

В первые послесталинские годы Советский Союз, ослабив политическое и военное давление на страны Восточной Европы, сделал главную ставку на экономическую зависимость своих союзников. С этой целью использовалась широкомасштабная экономическая помощь, предоставление кредитов и субсидий, подчас даже в ущерб собственным экономическим интересам.

Заключение

договоров о «дружбе и сотрудничестве» практически с каждым из своих союзников и усиление интеграции в рамках СЭВ символизировали стремление СССР максимально задействовать экономические рычаги в сохранении своего политического господства над странами социализма.

Отказавшись от мелочной опеки над своими европейскими союзниками, Москва старалась сохранить стратегический контроль за их деятельностью, прежде всего, в сфере партийного руководства, а также в военной и внешнеполитической областях. Идеологическое единство стран социализма должно было символизировать правильность курса, выбранного СССР и навязанного им впоследствии своим союзникам. Что касается самостоятельной военной и международной деятельности (а точнее бездеятельности) стран восточного блока, то тотальный контроль Москвы и вынужденный «внутриполитизм» ее сателлитов обосновывался необходимостью постоянной готовности к возможному военному конфликту с государствами Запада.

Серьезные колебания, которые испытывала внешняя политика Н. С. Хрущева в отношении стран социалистического содружества, зачастую была следствием отсутствия у советского руководства четкой и долгосрочной политической программы в этой области. Анализ процесса принятия решений в Кремле позволяет сделать вывод, что многие из них принимались спонтанно, под влиянием уже свершившихся фактов, нередко под влиянием субъективных факторов или под влиянием эмоционального восприятия ситуации. Подобное происходило и в конце 1950;х — начале 1960;х гг., когда советское руководство, казалось бы, избавилось от консервативных элементов, стремившихся вернуть советской внутренней и внешней политике те формы и содержание, которые были присущи ей во времена сталинизма.

Отрицательным фактором в поиске новых путей взаимоотношений внутри социалистического лагеря в период правления Н. С. Хрущева являлась и политика руководителей стран Восточной Европы. Для многих из них сталинизм был единственным способом управления государством. В то же время, привыкшие послушно повторять все решения Москвы, эти лидеры оказались «в ловушке», когда Москва начала процесс «демократизации и десталинизации» социалистического общества. Неспособность воспринять новые политические веяния, попытки управлять старыми методами в изменившихся условиях привели в ряде стран Восточной Европы к серьезным политическим катаклизмам, показавшим советским руководителям непрочность существовавших там режимов. В результате сложилась парадоксальная ситуация: если И. В. Сталин, создавая в 1940;х гг. социалистический лагерь, рассчитывал использовать его если и не как щит для Советского Союза, то, по крайней мере, как надежных помощников в предстоящей войне с мировым капитализмом, то в 1950;х гг. СССР приходилось тратить все большие силы на защиту своих союзников от возможной реставрации у них капиталистических отношений.

Процесс пересмотра взаимоотношений между СССР и другими социалистическими странами после смерти И. В. Сталина был связан, прежде всего, с предоставлением последним большей автономии во внутренних делах и даже отчасти внутри международного коммунистического движения. Некоторое ослабление советского контроля неизбежно вело, с одной стороны, к усилению стремлений местных политических элит проявлять большую самостоятельность, а с другой — к высвобождению энергии тех сил, которые либо не принимали социализм вообще, либо рассматривали его как возможный путь развития, но не по советскому образцу и не под диктовку из Москвы. Это привело к появлению внутри социалистического лагеря первых центробежных тенденций, когда сторонники этих двух направлений порой неосознанно объединялись против СССР и его ставленников в руководстве странами «народной демократии». Вместе с тем, в Восточной Европе явно переоценили степень демократических преобразований, происшедших в СССР после смерти И. В. Сталина и особенно после XX съезда КПСС. События 1956 г., когда СССР пошел на применение вооруженной силы для подавления народного восстания в Венгрии (и был на грани того, чтобы использовать армию в Польше) продемонстрировали, как степень демократизации самого советского руководства, так и те границы, за которые социалистическим государствам в их стремлении к независимости переходить было опасно.

Несмотря на многочисленные попытки СССР решить в эти годы германскую проблему, послевоенный раздел Германии не только был сохранен, но и закреплен. Колебания Н. С. Хрущева в этом вопросе от силовых мер до готовности пожертвовать восточногерманским режимом — неизменно нейтрализовывались: в первом случае опасностью начала новой мировой войны, во втором — позицией собственного партийного окружения и руководства ГДР. Не желая поступаться принципами и «завоеваниями социализма» в Германии, Москве приходилось и дальше оказывать всестороннюю помощь не способной самостоятельно существовать ГДР, что было крайне обременительно как в политическом, так и в экономическом отношении.

Возведение Берлинской стены в 1961 г., перекрывшее бегство жителей ГДР на Запад, стало косвенным свидетельством поражения социализма в соревновании с капиталистической системой, когда население Германии недвусмысленно продемонстрировало, какому строю оно отдает предпочтение. В этой ситуации Кремль по сути стал гарантом сохранения в Восточной Германии режима, само существование которого мешало населению Германии самоопределиться и объединиться в единое государство.

К концу правления Н. С. Хрущева стало очевидно, что советская «дипломатия» непредсказуемых акций «с позиции силы» в германском вопросе уже исчерпала себя и не способна дать тех дивидендов, на которые рассчитывали в Москве. Эта политика создавала напряженность в международных отношениях, служила оправданием милитаристских и реваншистских кругов на Западе, превращая ФРГ в «атомный плацдарм НАТО». Брежневу, пришедшему на смену Н. С. Хрущеву, главную ставку пришлось сделать на максимально возможное содействие ГДР в ее л экономическом развитии и создание руководству республику I «демократического имиджа» в международной политике. Последнее стало возможным, главным образом, после того, как в начале 1970;х гг. Москве не без труда удалось отправить в отставку «непримиримого» В.Ульбрихта.

Одним из безусловных достижений СССР в исследуемый период стала поливариантность во взаимоотношениях со своими союзниками, отказ от однотипного подхода к ним. Это коснулось не только учета экономической или социальной специфики каждого из этих государств, но и фактического признания за ними права на различия в методах и формах построения социалистических обществ. Процесс умеренной десталинизации, начатый Н. С. Хрущевым на XX съезде КПСС и продолженный в начале 1960;х гг. создал базу для провозглашения в ряде государств Восточной Европы таких «еретических», с точки зрения сталинизма, лозунгов, как «деколлективизация сельского хозяйства» (Польша) или «кто, не против нас, тот с нами» (Венгрия). В результате, к середине 1960;х гг. в социалистическом лагере оказались объединенными государства с либерально-реформаторскими режимами (Польша, Венгрия), страны с ортодоксальными лидерами сталинского типа (ГДР, отчасти Чехословакия), наконец, страна с ярко выраженным социалистическим национализмом — Румыния.

Идеологическая релятивизация, внутренняя автономия и экономические трудности в сочетании с политикой СССР, направленной на предоставление большей самостоятельности государствам социалистического лагеря, способствовали тому, что всеобъемлющее влияние Москвы в восточноевропейском регионе к середине 1960;х гг. несколько ослабло. Это, однако, не давало основания странам Восточной Европы рассчитывать на более независимую внешнюю политику, не говоря уже о попытках выйти за рамки социалистического содружества. Действия Москвы в 1953, 1956 и 1961 гг. стали серьезным предупреждением как социалистическим странам, так и государствам Запада о тех мерах, которые СССР готов использовать для защиты своих интересов в зоне советского влияния, и легли в основу того, что впоследствии получило название «доктрины Брежнева» .

Одной из наиболее сложных проблем, решить которую советскому руководству в период правления Н. С. Хрущева не удалось, стало формирование взаимоотношений Советского Союза с новым коммунистическим союзником на Востоке — КНР. Действуя по той же схеме, что и в Восточной Европе (экономическая помощь, военная поддержка и др.), Москва очень скоро убедилась, что она не в состоянии контролировать деятельность руководства КНР как во внутренней, так и во внешней политике. Специфика китайской революции, политические амбиции лидеров КПК, их реальная независимость от СССР — все это заложило основы для возникновения противоречий между двумя странами. Начавшись на уровне идеологических споров, эти противоречия в скором времени перешли на уровень государственных разногласий, обострившихся в начале 1960;х гг. и приведших к фактическому расколу в коммунистическом мире.

Попытки СССР поставить Китай в общий строй социалистических государств, оказав на него всестороннее давлениеот отзыва из КНР советских специалистов и свертывания военной и экономической помощи до критики его позиций на коммунистических форумах — только усилили конфронтацию и обеспечили КПК международную трибуну для пропаганды своих взглядов. В результате кризиса в советско-китайских отношениях коммунизм оказался расколотым не только как идеологическое кредо и мировая стратегия, но и как движение, осуществлявшее практическую деятельность в большинстве стран мира.

Конфликт Советского Союза и Китайской Народной Республики окончательно подвел черту под той системой взаимоотношений в коммунистическом мире, когда Москва неизменно выступала «глашатаем коммунистической истины в последней инстанции», требуя безоговорочного подчинения коммунистов всего мира задачам построения мирового коммунистического общества, в основе которых, правда, как правило, лежали интересы советского государства. В новых условиях Москва ограничилась сохранением полномасштабного влияния лишь над восточноевропейскими членами социалистического содружества, избавив себя тем самым от каких-либо твердых обязательств в отношении непредсказуемых и неподконтрольных союзников на Востоке. Как следствие этого, за 1950;е — начало 1960;х гг. руководство Советским Союзом своими союзниками постепенно трансформировалось от Коминформа через Международные совещания коммунистических и рабочих партий до регулярных совещаний лидеров СССР и просоветски настроенных руководителей Восточной Европы.