Семантический анализ субстантивной метафоры (на материале прозы XX века)

Проблема метафоры, как известно, привлекает внимание ученых еще с античности. К настоящему времени по этой проблеме имеется весьма обширная литература, однако лингвистической теории метафоры пока не создано.

Большая сложность проблемы метафоры является общепризнанным фактом. Глубокое и всесторонее изучение метафоры предполагает рассмотрение этого явления не только с позиций семасиологии, лексикологии, лексикографии, но и синтаксиса, а также в аспекте стилистики и теории художественной речи, что определяется ее положением как бы стыке всех этих лингвистических наук. Создание лингвистической теории метафоры невозможно без детального исследования семантической природы семантических значений слов каждого лексико-грамматического класса, в том числе такого многочисленного и продуктивного в отношении метафоризадии, как класс существительных. Это определяет актуальность исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что существительные в метафорическом значении впервые рассматриваются в составе тематических групп. Такое сопоставление близких по смыслу, коррелирующих единиц не только способствует выявлению их индивидуальных свойств, но и позволяет установить известные закономерности в метафоризадии целых групп слов данного лексико-грамматического класса.

Основная цель исследования — раскрытие механизма метафоризадии существительных, т. е. выявление закономерностей образования метафорических значений слов данного лексико-грамматического класса.

Поставленная цель определяет следующие задачи работы:

1) рассмотреть семантическую структуру метафорических значений существительных;

2) проанализировать связь метафорических значений существительных с их прямыми (исходными) значениями и установить типы такой связи;

3) выявить семантические связи метафоры с контекстом (описать дистрибуцию);

4) описать синтаксические способы реализации метафорических значений существительных в тексте (синтаксические конструкции и синтаксические позиции).

Задачи работы определяют принципы и методы исследования. Более всего задаче системного исследования значений отвечает компонентный анализ, который используется при определении как прямых, так и переносных значений отобранных существительных. Обусловленность проявления того или иного значения многозначного слова контекстом его употребления указывает еще один путь исследования — контекстуальный (дистрибутивный) анализ метафорических значений. Помимо этого, в определенных случаях применяется также трансформационный метод.

В ходе исследования мы опирались на материалы толковых словарей современного русского литературного языка (толкования слов и иллюстративный материал): «Словарь современного русского литературного языка» АН СССР в 17 томах (далее — БАС), «Словарь русского языка» АН СССР в 4 томах (далее — MAC), «Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова (далее — СУ), «Словарь русского языка» С. И. Ожегова (далее — СО).

Материалом исследования послужили I) словник Малого академического словаря, из которого были выбраны существительные в метафорическом значении- 2) примеры метафорического употребления существительных, полученные путем сплошного анализа произведений русских и советских писателейпрозаиков XX в. (И.Бунина, А. Куприна, К. Паустовского, Б. Лавренева, А. Малышкина, И. Бабеля, Ю. Нагибина и др.), а также частично произведений газетно-публицистического и научно-популярного жанра (всего свыше трех тысяч метафорических словоупотреблений). Такой отбор источников призван обеспечить необходимое жанровое и стилевое разнообразие материала.

Теоретическая и практическая ценность работы определяется тем, что результаты проведенного исследования, вскрывающие механизм метафоризации отобранных для анализа существительных и представляющие собой адекватное описание метафорических значений этих слов, позволяют внести существенные дополнения и уточнения в толковые словари русского языка. Таким образом, данная работа способствует более точному, адекватному и полному описанию лексической системы русского языка. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при составлении словаря метафор, что представляет интерес как для специалистов в области лексикологии и лексической стилистики, так и для иноязычных учащихся, для которых адекватное понимание художественных и публицистических текстов невозможно без знания образных средств языка, в первую очередь, метафоры.

Апробация диссертации. По проблематике диссертации были прочитаны доклады «Переносное метафорическое значение существительных и способы его реализации в тексте» и «Описание семантической структуры метафорических значений существительных в целях обучения языку» на ХУ1 и ХХШ международных семинарах преподавателей русского языка стран Азии, Африки и Латинской Америки (июнь 1976 г. и июнь 1984 г.). Диссертация обсуждалась на кафедре русского языка основных факультетов Университета дружбы народов им. П.Лумумбы. По теме диссертации опубликованы тезисы докладов и две статьи.

Структура диссертации. Характер исследуемого материала и задачи исследования определили построение диссертации, которая состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Выводы по четвертой главе.

Способ реализации метафорического значения существительных в весьма большой степени обусловлен их лексико-семантическими и категориальными свойствами, из которых наиболее важными являются принадлежность слова к одушевленным и неодушевленным существительным, а также категория числа слов, входящих в его контекст.

Неодушевленные существительные могут реализовать свое метафорическое значение в генитивных конструкциях различных типов. Чаще всего эта реализация осуществляется в словосочетании, общий смысл которого можно выразить как «тождество определяемого и определения» (.ср. ^едгцмесяца^ где месяц = серп) и которое известно в литературе также под названиями «генитивная метафора» и «метафора-сравнение». Эта конструкция соотносительна со словосочетанием, представляющим собой «тождество дополняемого и дополнения» .

Нередко неодушевленные существительные реализуют метафорическое значение в других сочетаниях с родительным падежом, выражающих либо отношения части и целого^ср. глаза^ кают^ .щка щщна), либо меры, количества, множества, совокупности (ср., мо]эехлебов. горд песку, лес. дду^.). К сочетаниям последнего типа примыкают предложные сочетания с предлогом из (ср. &bdquo-кове^ из, цветов, докдь^ из^золы^и т.д.)* Не исключено, что этот перечень типов генитив-ной конструкции мог бы быть продолжен. Важно отметить, что все типы рассмотренных сочетаний, содержащих метафору, находят соответствие среди описанных в литературе типов словосочетаний существительных, употребленных в прямом значении с родительным падежом другого имени.

Члены рассмотренных словосочетаний могут иметь при себе определения, выраженные прилагательными или причастиями и вступающие в сложные смысловые отношения как с обязательными членами словосочетания, так и тлежду собой, например: де^кзе ^обдако^ леса, ления являются существенными элементами контекста, способствующего адекватному пониманию метафоры.

Второй тип конструкций, в которых существительное реализует свое метафорическое значение — это двучленные именные атрибутивные сочетания, состоящие из существительного в метафорическом значении и прилагательного в прямом. В зависимости от смысловых отношений между компонентами, среди отобранных словосочетаний нами выделено несколько типов. в сочетаниях типа днежные ковры, определения к существительным выражены относительными прилагательными в прямом значении, корневой морфемой указывающими на название предметов, обозначаемых существительными. Существительные же, выступающие в метафорическом значении, служат для характеристики того предмета, указание на который содержится в корневой морфеме прилагательного. п ^ 5.

Смысловые отношения в конструкциях данного типа аналогичны тем, которые имеют место в генитивной метафорической конструкции: определяемое, например, слово ковры, выступает в роли определения, так как указывает на признак, а определениеднежныепо смыслу является определяемым.

Сочетания такого типа легко трансформируются в синонимичные генитивные конструкции: ^нешше^ковщ,-.^козщы сне??1и т.д. Смысл таких сочетаний, как и соответствующих им генитивных конструкций, легко понимается без дополнительных пояснений, так как они содержат в себе всю необходимую и достаточную информацию.

Другие сочетания, построенные по такому же принципу (ср., например, деревянные, д^ужева, свшщовы^ дождь, бет^шная дента, дет бесные дорота и т. п.) отличаются характером лексических значений входящих в их состав прилагательных и существительных. Они могут указывать на форму предмета, очертания, цвет, местонахождв' ние, назначение и т. д.

Как и сочетания типа сц^жцые^.дсовры., подобные конструкции довольно широко используются в языке художественной литературы, но, в отличие от первых, они почти всегда сопровождаются авторскими пояснениями, без которых во многих случаях трудно понять их смысл.

Среди атрибутивных сочетаний других типов выделяются такие, в которых существительные в прямом значении принадлежат к тематическому ряду «Органы тела человека и животных», в метафорическом же значении они как правило указывают на функцию того предмета, чье название замещают, ср., например, стальное^серд^, железная гру^ь, стальная рукаи т.п. Для понимания смысла таких сочетаний (если они еще не превратились в газетный штамп), необходимы дополнительные пояснения, которые обычно содержатся в контексте в виде существительного, называющего тот предмет, часть которого обозначена метафорически. Конструкции этого типа соотносятся с генитивными конструкциями, компонентами которых являются существительные того же тематического ряда, ср., например: стальное^ се^дце -^сердце автомобилястальная Д) Дка -^ка. крана^ и т. п. Подобно этим сочетаниям, они перифрастичны, служат для параллельного обозначения, ибо всегда имеют однословный эквивалент.

В сочетаниях типа ^белое^ золото,^черное золото, Двлвшй^д^г^ и т. п. существительное в метафорическом значении является эмоционально-экспрессивным заместителем прямого наименования характеризуемого объекта. Определением к нему служит качественное прилагательное, обозначающее реально существующий признак характеризуемого предмета, дифференцирующий значение метафорического слова, чаще всего по цвету: черное. долото^- нефть,^белое золото — хлопок, зеленое золотр — чай, желтое змото — пляжи и т. д. Подобно сочетаниями типа ртальные сердца, эти расчлененные наименования также являются параллельными и перифрастичными, т. е. существуют наряду с прямыми одночленными обозначениями, и, как и первые, типичны для газетно-публицистических жанров, где нередко превращаются в штампы, теряя свою экспрессивность.

Существительное может реализовать метафорическое значение не только в словосочетании, но и в целом предложении (иногда в двух и более), выполняя при этом две функции — идентифицирующую и характеризующую. В этом случае усиливается связь метафо-ризированного слова с другими словами предложения (или группы предложений, т. е. сверхфразового единства), и таким образом роль широкого контекста в реализации метафорического значения слова существенно возрастает.

Метафоры разговорной, т. е. ненормированной речи обычно образуются в результате перенесения (чаще всего на человека) названий неодушевленных предметов, веществ, растений и т. п., наименований лица по профессии, пилу, возрасту и т. д., наименований животных, птиц, насекомых. Этот способ качественно-оценочной характеристики распространяется также на животных и неодушевленные предметы.

Предикативность как главное и постоянное свойство метафорических значений обусловливает употребление соответствующих существительных чаще всего в роли предиката, а также в позиции приложения и обращенияоднако они могут выступать в предложении и в роли подлежащего, дополнения и обстоятельства, совмещая при этом свою основную эмоционально-оценочную функцию с номинативной.

Важной особенностью метафор этого типа является их экспрессивность. Кроме того, им свойственна некоторая условность, неопределенность и неоднозначность, вызванная недостаточной мотивированностью, которая, однако, во многих случаях может быть компенсирована с помощью ситуации или широкого контекста, содержащего самые различные виды «подсказок», т. е. приемов, способствующих адекватному восприятию метафоры читателем произведений художественной прозы или публицистики.

Проведенный анализ синтаксических способов реализации метафорических значений существительных позволяет сделать вывод о том, что, вопреки существующему мнению, эти значения отнюдь не являются конструктивно или позиционно обусловленными. Метафораэто не конструкция, а самостоятельное слово в одном из своих значенийтяготение же субстантивной метафоры к определенным словосочетаниям обусловлено ее принадлежностью к грамматическому классу слов, для которых типично именно такое синтаксическое поведение. В пользу этого говорит и тот факт, что все типы рассмотренных в работе сочетаний, содержащих метафору, находят полное соответствие среди описанных в литературе типов словосочетаний существительных в прямом значении с другими именами (существительными или прилагательными).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Создание лингвистической теории метафоры предполагает большое количество частных работ, посвященных изучению различных аспектов этого тропа, и в том числе — детальному исследованию семантической природы метафорических значений слов каждого лексико-грамматического класса. Цель настоящей работы — выявление закономерностей образования метафорических значений существительных — многочисленного и весьма продуктивного в отношении метафоризации класса слов.

Эта цель и поставленные в связи с ней задачи определили целесообразность системного подхода к описанию семантической структуры метафорических значений существительных, ибо только изучение слов как членов определенной системы позволяет выявить закономерности в их семантическом развитии. Для описания метафорических значений существительных наиболее целесообразно рассмотрение их в составе тематических групп.

Из всего многообразия тематических групп, объединяющих существительные с конкретно-предметными значениями, для анализа были отрбраны следующие: I) «Виды земного рельефа (возвышенности)» — 2) «Естественные водоемы» — 3) «Скопления в атмосфере водяных паров и ледяных кристаллов» — 4) «Атмосферные осадки» — 5) «Естественное движение воздуха» — 6) «Множество, совокупность деревьев, растущих на некотором пространстве» — 7) «Ткани и изделия из них?- 8) «Сооружения, предназначенные для огражднния или отделения чего-либо» .

Такой отбор тематических групп призван обеспечить необходимое разнообразие материала, так как в этом случае сопоставляются слова, обозначающие, с одной стороны, натурфакты, с другой стороны артефактыкроме того, при отборе материала мы руководствовались принципом частотности метафорического употребления слов, образующих тематические группы, а также и объемом этих групп.

В результате проведенного анализа было установлено, что слова, составляющие определенные тематические группы, во многих случаях образуют сходные метафорические значения, основанные на одних и тех же признаках прямого значения. Эти метафорические значения были сформулированы как для отдельных слов, так и в общем виде для всех слов данной тематической группы.

Однако анализ материала показал также, что метафорические значения отдельных слов тематической группы не всегда поддаются обобщению и систематизации, ибо ассоциации, лежащие в основе метафоризации, нередко бывают неожиданны и капризны.

Метафорические значения могут строиться на основе самых различных признаков прямого значения, как дифференциальных, так и репрезентативных (ассоциативных). Так, для большинства рассмотренных в работе слов, обозначающих природные объекты, одним из таких признаков является указание на большой размер, большое количество или быстрое движение чего-либо, в то время как для слов, обозначающих артеф) акты, релевантным является функциональный признак. Именно эти признаки и лежат в большинстве случаев в основе метафоризации указанных слов. Однако в каждом отдельном слуту чае метафорического употребления слова могут анализироваться и другие признаки его прямого значения, что определяется как объектом описания, так и художественной интенцией и находит свое выражение в различной сочетаемости слов, в тех связях, которые устанавливаются между ними в тексте. Таким образом, существенное значение для метафоризации всех рассмотренных в работе слов имеют также и репрезентативные признаки прямого значения, такие, например, как форма (конфигурация) предмета, размеры (длина, ширина, высота), цвет, плотность и т. п., способствующие созданию зрительного образа — необходимого элемента произведений художественной литературы, а также и некоторых других жанров, например, публицистического, научно-популярного и др.

Метафорические значения слов, рассмотренных в работе, соотносятся с их исходными значениями чаще всего по одному, двум, (нередко и’более) признакам, в то время как остальные признаки прямого значения слова нейтрализуются или заменяются другими. Если сопоставить результаты проведенного анализа с теш типами соотношения семантических признаков исходного и метафорического значения слов, которые выделены Д.Н.Шмелевым*, то, при множестве вариантов, в общем виде они будут соответствовать типу авг ас.

В зависимости от лексико-семантических и категориальных свойств слов, составляющих контекст метафоры, соответствующее значение слова может варьировать. В словарном толковании такие варианты обычно приводятся в качестве оттенка значения.

Значения слов, представляющих собой контекст каждой отдельной метафоры, а также метафорических значений всех слов данной тематической группы, поддается некоторой типизацииоднако здесь нередко обнаруживаются и различия, обусловленные наличием в значении метафоризованного слова особых признаков, отражающих специфические свойства денотата, а также другими причинами.

Анализ сочетаемоетных свойств метафоризованных слов пока-что зал, чем прочнее закреплено в узусе метафорическое значение слова, тем шире круг слов, с которыми оно сочетается, ср., I. См. с. 10 настоящей работы. например, характеристики ^слов1^а,^ш^е, река, поток,^стена и др.

Способ реализации метафорического значения существительных во многом определяется их собственными лексико-семантическими и категориальными свойствами, а также соответствующими свойствами слов, составляющих их контекст. Наиболее важными в этом случае являются категория одушевленности — неодушевленности и категория числа.

Неодушевленные существительные в нормированной, литературной речи реализуют метафорическое значение в генитивных конструкциях различных типов. Чаще всего эта реализация осуществляется в словосочетании, смысл которого можно выразить как «тождество определяемого и определения» и которое известно в литературе под названием «генитивная метафора» или «метафора-сравнение», ср., например: дкань мщш, стена огня, к^пол .неба, серп месода и т. п.

Анализ материала показал также, что нередко неодушевленные существительные реализуют метафорическое значение в таких перифрастических сочетаниях с родительным падежом, которые либо выражают отношения части и целого (ср. глаза кают, крана), либо обозначают меру, количество, множество, совокупность (ср. мо]эе хлебов, гсуры песку, лес труб). К сочетаниями последнего типа примыкают по смыслу предложные сочетания с предлогом дз., означающие совокупность, множество чего-либо (ср.^ковер из вде-^тов^^дож^ь золы и т. д.).

Второй тип конструкций, в которых существительные реализуют свое метафорическое значение — это двучленные именные атрибутивные сочетания, состоящие из существительного в метафорическом значении и пхжлагательного в прямом. В зависимости от смыеловых отношений между компонентами, среди вышеуказанных словосочетаний выделено три основных типа.

Третий способ реализации значения субстантивной метафоры в тексте объединяет такие случаи, когда существительные, не будучи связанными с какой-либо определенной синтаксической конструкцией, проявляют свое метафорическое значение непосредственно в предложении или сверхфразовом единстве.

Этот способ реализации метафорического значения наиболее типичен для разговорной речи.

В работе отмечен ряд случаев, когда у слов, принадлежащих к определенной тематической группе, ни в одном из словарей современного русского литературного языка не зафиксировано метафорического значения, и тем не менее имеются примеры (иногда довольно многочисленные) употребления этих слов в роли метафоры. Отмечены также случаи, когда слова, зафиксированный в толковых словарях в определенном метафорическом значении, окказионально употребляются в другом метафорическом значении, общем для всех слов данной тематической группы, ср., например, слово ткань в значении 1)'то, что составляет основу, содержание чего-либо' (БАС) и 2) 'ровная, гладкая поверхность' (окказионально), по аналогии со словами пелена, полотно и др.- перечень можно продолжить словамиозе]эо, ветер^ и др. Подобные факты рассматриваются наш как результат влияния слов, имеющих узуальное метафорическое значение на другие слова данной тематической группы.

Однако в некоторых случаях метафорическое значение, прочно закрепленное за одним из слов тематической группы, никак не прослеживается у других слов этой же группы, ср., например, слово лес, имеющее узуальное метафорическое значение’совокупность, множество предметов вытянутой формы" и другие слова этой группы: бод"^роща, дубрава, у которых не отмечено ни подобного, ни какого-либо другого метафорического значения.

Итак, в результате анализа достаточно большого числа существительных, объединенных в восемь тематических групп, были определены метафорические значения этих слов, исследовано соотношение метафорических и прямых значений, что позволило выявить общие для определенной тематической группы слов закономерности метафоризации. Кроме того, была исследована внутренняя структура тематических групп и там, где это возможно, выявлены слова, доминирующие в отношении метафоризации над другими словами группы. Сопоставление метафорических значений существительных, принадлежащих к разным группам, позволило выявить сходство и различие в метафоризации этих слов. Наконец, были выявлены и типизированы синтаксические и семантические контексты употребления метафоризованных существительных, т. е. описаны семантические и синтаксические условия реализации метафорических значений существительных.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ.

1. Бунин И. Собрание сочинений: в 5-ти т. — М.: Правда, Библиотека Огонек, 1956, Т. I — 455 с. Т. 2 — 424 с. Т. 3 -399 с. Т.4 — 471 с. Т. 5 — 328 с.

2. Куприн А. Собрание сочинений: в 6-ти т. — М.: Гос. изд. кудозк. лит., 1958, Т. I — 590 с. Т. 2 — 591 с. Т. 3 — 592 с.

Т. 4 — 790 с. Т. 5 — 795 с. Т. 6 — 331 с.

3. Лавренев Б. Избранное. — М.: Сов. писатель, 1937, 551 с.

4. Малышкин А. Собрание сочинений: в 2-х т. — М.: Правда, Библиотека Огонек. Т. I — 542 с.

5. Нагибин Ю. На тихом озере и другие рассказы. — М.: Советская Россия, 1966. — 374 с.

6. Паустовский К. Собрание сочинений: в 8-ми т. — М.-: Художественная литература, 1967;1970, Т.- 4 — 712 с. Т. 5 — 575с. Т. 6 — 560 с.

7. Платонов AV Течение времени: Повести, Рассказы. М.: Моск. рабочий, 197I. — 462 с.

8. Солоухин В. Закон набата: Рассказы. — М.: Современник, 1971. — 207 с.