Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Правовое регулирование регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности

Диссертация: Правовое регулирование регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Автором отмечено, что регрессное обязательство является обязательством между двумя лицами и только опирается на основное обязательство, в котором участвовало третье лицо (третья сторона), уже не являющееся стороной в регрессном обязательстве. Как только регредиент исполнил обязательство за должника, т. е. когда условное регрессное обязательство превратилось в действительное, кредитор по основному… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ЦИВИЛИСТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕГРЕССНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
    • 1. 1. Понятие, правовая природа и система регрессных обязательств в гражданском праве Российской Федерации
    • 1. 2. Соотношение регрессных обязательств со смежными правовыми институтами
    • 1. 3. Специфика регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской
    • 1. 4. Субъектный состав регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности
  • ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕГРЕССА В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
    • 2. 1. Особенности регресса в банковской гарантии, возникающей в сфере предпринимательской деятельности
    • 2. 2. Специфика регресса в поручительстве, возникающем в сфере предпринимательской деятельности
    • 2. 3. Регресс в страховых обязательствах, возникающих в сфере предпринимательской деятельности
  • ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕГРЕССА ВО ВНЕДОГОВОРНЫХ И В КОРПОРАТИВНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В' СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
    • 3. 1. Регресс в деликтных обязательствах, возникающих в сфере предпринимательской деятельности
    • 3. 2. Специфика регресса в корпоративных обязательствах

Правовое регулирование регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Правовому регулированию регрессных обязательств в науке дореволюционного и советского гражданского права уделялось немалое внимание, что во многом способствовало выяснению понятия, роли и значения регрессных обязательств применительно к отдельным институтам гражданского права. На современном этапе экономического развития, повлекшего изменение правовых норм, действующее гражданское законодательство также регулирует регрессные обязательства, однако не содержит подробной их регламентации.

Развитие правового регулирования регрессных обязательств имеет особенно большое значение для предпринимательского оборота, поскольку для устойчивости коммерческого оборота важно, чтобы все платежи оплачивались своевременно, пусть не самим должником, а другим лицом, которое с помощью конструкции регрессного обязательства может восполнить свои имущественные потери. Это влечет необходимость изучения специфики регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, под которыми для целей настоящей работы понимаются не только регрессные обязательства, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности, но также между субъектами предпринимательской деятельности и гражданами, и между субъектами предпринимательской деятельность и публичными образованиями.

В правовой науке" существуют научные труды, посвященные отдельным вопросам, связанным с возникновением и исполнением регрессных обязательств, их соотношением со смежными правовыми институтами. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в рамках применения правовых норм о регрессных обязательствах, в том числе возникающих в сфере ' предпринимательской деятельности, остаются неисследованными либо дискуссионными, что создает немало трудностей в практической деятельности субъектов предпринимательской деятельности, а также правоприменительных органов, которые постоянно сталкиваются с проблемами правовой неопределенности многих вопросов, касающихся возникновения и исполнения регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

Во-первых, законодательство не содержит понятия регрессного обязательства, не раскрыта сущность регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности, а также участников регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности, что затрудняет практическое применение регресса в виду его частого смешения с суброгацией, а также усложняет определение правового статуса регрессата и регредиента.

Во-вторых, разновидности регрессных обязательствах, предусмотренные современным гражданским законодательством, не систематизированы, что не дает современной правоприменительной практике должного и необходимого теоретического и нормативного основания, которое позволило бы четко и единообразно разрешать споры, вытекающие из регрессных обязательств:

В-третьих, во многих случаях вместо регрессной конструкции в гражданском законодательстве предусмотрена конструкция суброгации, которая не всегда в полной мере отвечает целям защиты более слабой стороны в обязательстве.

В-четвертых, существуют пробелы и неопределенности в правовом регулировании регресса, возникающего в рамках таких обеспечительных обязательствах как банковская гарантия и поручительство, а также в i страховых, внедоговорных и в корпоративных обязательствах, возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

В-пятых, регредиент в регрессном обязательстве не имеет право передать третьему лицу на основании договора об уступке права требования или на основании закона свое регрессное требование к регрессату, а также стороны предпринимательского обязательства не могут заключить договор залога недвижимости (ипотеки) для обеспечения исполнения регрессного обязательства, которое может возникнуть в будущем. Эти положения действующего законодательства существенно снижают эффективность использования регрессных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В виду изложенного представляется необходимым исследование современного правового регулирования регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, сложившейся судебно-арбитражной практики по спорам, проистекающим в результате их возникновения и исполнения.

Вышесказанное, несомненно, подтверждает актуальность исследования, направленного на обоснование новых положений современной доктрины гражданского и предпринимательского права, связанных с возникновением и исполнением регрессных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Состояние научной разработанности темы. Одним из виднейших дореволюционных исследователей регрессных обязательств являлся.

A.Х. Гольмстен. В советской юридической литературе к исследованию регрессных обязательств й регрессных исков обращались такие цивилисты как М. М. Агарков, Х. Э. Бахчисарайцев, В. Корецкий, JI. Майданик,.

B.Т. Смирнов, К. С. Юдельсой и др: Отдельный аспект данной проблематики, а именно, регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями^ рассмотрен в работе советского ученого И. Б. Новицкого.

Регрессное обязательство достаточно редко является объектом исследования в современной гражданско-правовой литературе. Несмотря на то, что регрессные обязательства широко распространены в практике, в цивилистической литературе отсутствуют фундаментальные исследования и ': регрессных обязательств, в том числе возникающих в сфере предпринимательской деятельности. Отдельные аспекты правового регулирования регрессных обязательств были затронуты в трудах таких современных ученых как В. А. Белов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, С. В. Дедиков, В. А. Егиазаров, Ю. В. Журавлева, И. А. Звекова, О. Г. Ломидзе, JI.A. Новоселова, Е. А. Перепелкина, В. В. Почуйкин, И. Резепов, О. Н. Садиков, С. В. Сарбаш, Р. П. Сойко, Е. А. Суханов, Д. В. Тариканов, А. В. Терехов, Г. Н. Шевченко. А. Е. Шерстобитов.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с указанной целью исследования в работе поставлены следующие основные задачи:

— выявить правовую природу регрессного обязательства, выделить его сущностные признаки, на основе которых разработать его определение;

— исследовать соотношение регрессных обязательств со смежными правовыми институтами;

— осуществить попытку систематизации регрессных обязательств в гражданском праве Российской Федерации, предложив критерии для их классификации;

— изучить специфику регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, а также особенности из субъектного состава;

— проанализировать особенности регресса в таких обеспечительных обязательствах как банковская гарантия и поручительство, а также' в страховых обязательствах, возникающих в сфере предпринимательской деятельности;

— исследовать специфику регресса во внедоговорных и в корпоративных обязательствах, возникающих в сфере предпринимательской деятельности;

— выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования предоставления регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, а также практики его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе возникновения и исполнения регрессных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования являются нормы гражданского и предпринимательского законодательства, направленные на регулирование регрессных обязательств^ возникающих в сфере предпринимательской деятельности, а также практика их применения.

Методологическая основа и методы исследования. В диссертационной работе в процессе исследования поставленных научных задач использованы общенаучные и частнонаучные методы познаниядиалектический, материалистический, формально-юридический, конкретно-исторический, исторйко-сравнительный, социально-правовой, социологический, а также логический методы, методы анализа и синтеза.

Конкретно-исторический и историко-сравнительный методы дали возможность проанализировать специфику правового регулирования регрессных обязательств^ возникающих в сфере предпринимательской деятельности в различные исторические периоды, что позволило выявить основные тенденции, характерные для развития в настоящее время института.

• • ," у регресса.

Социально-правовой и социологический методы позволили рассмотреть особенности правового регулирования регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, и их значение в современной социально-экономической среде.

Формально-юридический, логический методы, методы анализа и синтеза использовались для изучения различных норма российского законодательства, направленных на регулирование регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

Теоретическую основу диссертации составили труды ученых-цивилистов, исследовавших специфику регрессных обязательств, а также работы, посвященные исследованию понятия и признаков предпринимательской деятельности, предпринимательских обязательств. Работа основана на достижениях истории, общей теории права, а также гражданского, предпринимательского и иных отраслей права.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическая основа исследования. Изучение объекта и предмета исследования потребовало анализа материалов судебно-арбитражной практики, обобщенной судебной практики, публикуемой высшими судебными инстанциями Российской Федерации, а также материалов научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского и предпринимательского права.

Научная новизна исследования проявляется в системном подходе к исследованию правового регулирования регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности. В диссертации * J разработано авторское определение понятия «регрессное обязательство». Предложена авторская классификация регрессных обязательств в зависимости от особенностей гражданско-правового статуса участвующих в них субъектов, от основания возникновения, а также по степени соотношения свободы и повышенной ответственности субъектов регрессных обязательств.

Выявлена специфика регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности, и предложена его авторская трактовка. Дано определение регрессата и регредиента как сторон регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности.

Предложено заменить в гражданском законодательстве модель суброгации регрессной моделью в случае, если регрессатом является субъект предпринимательской деятельности, а регредиентом — гражданин, в целях предоставления повышенной защиты прав последнего как более слабой стороны в обязательстве.

Доказано, что регредиент в регрессном обязательстве, в том числе возникающем в сфере предпринимательской деятельности, вправе передать третьему лицу на основании договора об уступке права требования или на основании закона свое регрессное требование к регрессату.

Обосновано, что стороны предпринимательского обязательства вправе заключить договор залога недвижимости (ипотеки) для обеспечения исполнения регрессного обязательства, которое может возникнуть в будущем.

Установлена необходимость на законодательном уровне предоставить поручителю, исполнившему обязательство, регрессное право требования к должнику по основному обязательству.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного исследования правового регулирования регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, являются следующие выносимые на защиту положения, которые определяют научную новизну диссертации:

1. На основе выявленных сущностных признаков сформулировано авторское определение категории «регрессного обязательства», под которым предлагается понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (передачи иной имущественной ценности или совершения иных действий), уплаченной кредитором (регредиентом) за должника (регрессата) или по вине должника (регрессата), либо полученной должником (регрессатом) от третьего лица за счет кредитора (регредиента) во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента), течение срока исковой давности по которому начинается с момента исполнения основного обязательства.

Данное определение целесообразно закрепить в Гражданском кодексе РФ, поскольку отсутствие четкой легальной дефиниции регрессного обязательства дает повод для смешения его с суброгацией, что затрудняет практическое применение регресса.

2. Разработана авторская классификация регрессных обязательств, в соответствии с которой регрессные обязательства подразделяются: 1) в зависимости от особенностей гражданско-правового статуса участвующих в них субъектов на: общегражданские, т. е. возникающие между любыми субъектами гражданского прававозникающие в сфере предпринимательской деятельности, т. е. обе стороны которых действуют как субъекты предпринимательской деятельности- 2) в зависимости от основания возникновения на: регрессные обязательства, возникающие в рамках договорных обязательстврегрессные обязательства, возникающие в рамках внедоговорных обязательстврегрессные обязательства, возникающие в рамках как договорных, так и внедоговорных обязательств- 3) по степени соотношения свободы и повышенной ответственности участвующих в них субъектов на: регрессные обязательства, возникающие между физическими, лицами и (или) некоммерческими организациямивозникающие между субъектами предпринимательской деятельностивозникающие между субъектами предпринимательской деятельности и потребителями, не являющимися субъектами предпринимательской деятельностивозникающие между субъектами предпринимательской деятельности и публичными образованиями.

3. Предложено авторское определение «регрессное обязательство, возникающее в сфере предпринимательской деятельности», под которым понимается особый вид регрессных обязательств, возникающий как между субъектами предпринимательской деятельности, так и между субъектами предпринимательской деятельности и гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, а также между субъектами предпринимательской деятельности и публичными образованиями, специфика которого заключается в особом предпринимательском существе правоотношений, в рамках которых оно возникаетв особом субъектом составев повышенном уровне требований к стороне, являющейся субъектом предпринимательской деятельности, которые могут состоять в повышенном риске, установлении повышенной ответственности, в недопустимости ее снижения.

При этом специфика регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности, одной стороной которого является субъект, не ведущий предпринимательскую деятельность (в частности, гражданин), состоит в том, что последний как более слабая сторона в обязательстве, нуждается в повышенной защите.

4. Изучение правового статуса сторон регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности позволило сформулировать авторские определения данных понятий: I .

Регредиент — это управомоченная сторона (кредитор) в регрессном обязательстве, которая получает право требования к регрессату после прекращения основного предпринимательского обязательства, в результате исполнения им обязанности перед третьим лицом вместо его должника-регрессата, либо в результате исполнения своей обязанности, которая возникла по вине регрессата.

Регрессат — это обязанная сторона (должник) в регрессном обязательстве, которая обязана удовлетворить право требования регредиента, возникшее после прекращения основного предпринимательского обязательства в результате исполнения последним обязанности перед третьим лицом вместо регрессата, либо в результате исполнения своей обязанности, которая возникла по вине регрессата.

В регрессном обязательстве, возникающем в сфере предпринимательской деятельности, субъектом предпринимательской деятельности должна выступать как минимум одна из сторон — регредиент либо регрессат.

5. Предлагается заменить в гражданском законодательстве модель суброгации регрессной моделью в случае, если регрессатом является субъект предпринимательской деятельности, а регредиентом — гражданин, в целях предоставления повышенной защиты прав последнему как более слабой стороне в обязательстве, которая состоит в том, что момент исчисления срока исковой давности при регрессе определяется моментом возникновения именно регрессного обязательства, а не основного, как при суброгации.

6. Доказано, что регредиент в регрессном обязательстве, в том числе возникающем в сфере предпринимательской деятельности, вправе передать третьему лицу на основании договора об уступке права требования (цессии) или на основании закона свое регрессное требование к регрессату, поскольку указание в абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет цессии, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В целях устранения неоднозначности трактовки п. 1 ст. 382 ГК РФ предлагается предусмотреть в ней оговорку о том, что регрессное требование может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, изложив его в следующей редакции:

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства (в том числе регрессного), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона".

7. Обосновано, что стороны предпринимательского обязательства вправе заключить договор залога недвижимости (ипотеки) для обеспечения исполнения регрессного обязательства, которое может возникнуть в будущем, поскольку возможность его возникновения уже существует в момент заключения договора ипотеки. Отсутствие в законодательстве нормы, прямо разрешающей или запрещающей использовать ипотеку в качестве способа обеспечения исполнения таких регрессных обязательств влечет проблемы в правоприменительной практики. В целях устранения обозначенного пробела предлагается ввести в п. 1 ст. 334, закрепляющей понятие и основания возникновения залога, норму о том, что залогом может быть обеспечено регрессное обязательство, которое может возникнуть в будущем.

8. Доказано, что предусмотренная пунктом 1 ст. 365 ГК РФ суброгационная модель, по которой строится право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику по основному обязательству, не отвечает целям защиты прав поручителя, поскольку применение суброгации, во-первых, предполагает переход права требования к должнику в том виде, в котором оно существовало у кредитора, т. е. право требовать исполнения обязательства в натуральной форме, а не в денежной, что не всегда в интересах поручителя, и, во-вторых, фактически сокращает срок исковой давности по требованиям поручителя к должнику.

В целях устранения обозначенных ущемлений предлагается предоставить поручителю, исполнившему обязательство, регрессное право.

1 ' 4 t требования к должнику по основному обязательству, закрепив это в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные выводы и сформулированные на их основе практические предложения будут способствовать развитию теории гражданского и предпринимательского права, а также утверждению научно-обоснованного подхода при разработке нормативно-правовой базы, регламентирующей регрессные обязательства, в том числе возникающие в сфере предпринимательской деятельности.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для разработки новых и совершенствования действующих норм, регулирующих регрессные обязательства, возникающие в сфере предпринимательской деятельности, в научных, учебных целях, а также в правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных научных статьях, некоторые положения использовались в учебном процессе Российского государственного гуманитарного университета при проведении практических семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право».

Структура диссертации предопределена содержанием темы, обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Завершая рассмотрение правового регулирования регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, хотелось бы отметить, что в качестве цели диссертационного исследования было выбрано осуществление разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности. Цель исследования достигалась путем решения поставленных задач, что привело к следующим выводам.

Под правовой природой автор понимает средство правовой квалификации, идентификации, позволяющей определить квалифицирующие для группы правоотношения признаки, определяющие правовые последствия.

На основе проведенного правового анализа точек зрения на понятие регрессного обязательства диссертантом предложен следующий набор его сущностных признаков: регрессное обязательство — это по правовой природе гражданско-правовое обязательство, являющееся одним из подвидов обязательств с участием третьего лицарегрессное обязательство является самостоятельным обязательством, а не представляет собой замену кредитора (перемену лиц) в основном обязательстве, что выражается в том, что должник по основному обязательству становится кредитором по регрессному обязательству, а третье лицо становится в нем место должникацелевое назначение регрессного обязательства состоит в восстановлении з имущественной сферы одного лица, удовлетворившего требования кредитора за счет другогоструктура регрессного обязательства не предполагает существование обязательства между кредитором и должникомрегрессное обязательство неразрывно связано с основным обязательством, но при этом не является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательствурегрессное обязательство возникает при прекращении основного обязательства (вследствие его исполнения) и в этом смысле производно от негоправо регредиента в регрессном обязательстве не зависит от права кредитора в основном обязательствепо регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. На основе выделенных признаков предложено авторское определение регрессного обязательства.

Диссертант отмечает, что предназначение классификации заключается в, обеспечении однозначного и легко определяемого места для каждого из классифицирующих объектов. Представляется, что классификация регрессных обязательств должна основываться не столько на анализе различных доктринальных суждений, сколько на выделении и рассмотрении общих черт и особенностей видов регрессных обязательств.

В работе сделана попытка систематизации регрессных обязательств и выработки, насколько это возможно, такой их классификации, которая охватывала бы все предусмотренные гражданским законодательством виды регрессных обязательств с учетом их специфики.

В этих целях автором разработана классификация регрессных обязательств, в соответствии с которой регрессные обязательства подразделяются: в зависимости от особенностей гражданско-правового статуса участвующих в них субъектовв зависимости от основания возникновенияпо степени соотношения свободы и повышенной ответственности участвующих в них субъектов.

В диссертации проведен сравнительный анализ регрессного обязательства со смежными правовыми институтами: цессией, суброгацией, возмещением убытков, неосновательным обогащением, являющимися самостоятельными теоретическими конструкциями российского гражданского права.

Диссертант указывает, что сходство суброгации и регресса проявляется в том, что, во-первых, они являются разновидностями права обратного требованияво-вторых, формальным основанием их возникновения является закон, а материальным — исполнение, произведенное третьим лицомв-третьих, у них общее целевое назначение, которое состоит в восстановлении имущественной сферы одного лица, удовлетворившего требования кредитора за счет другого.

Рразличия между регрессом и суброгацией автор сводит к следующему. Во-первых, регресс возникает как новое обязательство, а суброгация имеет дело не с возникновением нового обязательства, а с сингулярным правопреемством. Во-вторых, структура регрессного обязательства не предполагает существование обязательства между кредитором и должником, а для суброгации необходимо на момент платежа наличие правоотношения между кредитором и должником, в рамках которого реализуется требование кредитора по поводу возмещения образовавшихся убытков. В-третьих, в отличие от регресса переход прав в рамках суброгации не влияет на течение сроков исковой давности. В-четвертых, к обязательству из суброгации применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгантом) и должником.

Автор полагает, что в целях устранения неоднозначности трактовки п. 1 ст. 382 ГК РФ необходимо предусмотреть в ней оговорку о том, что регрессное требование может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для разграничения регрессных требований и требований о возврате неосновательного обогащения, необходимо учитывать, что регрессное обязательство в определенной степени связано и возникает на основе надлежащего исполнения основного обязательства, а нормы, о неосновательном обогащении имеют свою собственную, не пересекающуюся с другими нормами, сферу регулирования.

В работе обнаружено некоторое сходство между такими правовыми категориями, как."регресс" и «возмещение убытков». Автор полагает, что о м*. соотношении данных категорий как формы и вида гражданско-правовой ответственности можно говорить в контексте регрессной ответственности. В случае возникновения регрессной ответственности формой ее выражения является возмещение убытков.

В целях выделения специфики регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, выявлены особые черты такой деятельности, влияющие на реализацию права регресса. Не вызывает сомнений, что нормативные признаки предпринимательской деятельности могут быть использованы для выявления правовых особенностей регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности. Регрессные обязательства, возникающие в сфере предпринимательской деятельности, не могут не отражать ее особенностей и не обладать определенной спецификой, оставаясь по своей природе гражданско-правовыми обязательствами.

Автор относит к категории «регрессные обязательства, возникающие в сфере предпринимательской деятельности» как регрессные обязательства, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности, так и между субъектами предпринимательской деятельности и потребителями, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, а также между субъектами предпринимательской деятельности и публичными образованиями.

В работе выделена специфика регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности, которая заключается в особом предпринимательском существе правоотношений, в рамках которых возникаетв особом субъектом составев повышенном уровне требований к стороне, являющейся субъектом предпринимательской деятельности, которые могут состоять в повышенном риске, установлении повышенной ответственности, в недопустимости ее снижения. При этом специфика регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности, одной стороной которого является субъект, не ведущий предпринимательскую деятельность (в частности, гражданин как потребитель), состоит в том, что последний как более слабая сторона в обязательстве, нуждается в повышенной защите.

Выявленные особенности регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, позволяют выделить их в особый вид регрессных обязательств, подчиняющихся определенным общим правилам независимо от того, в рамках какого вида обязательства оно возникает — обеспечительных обязательств, страховых обязательств, деликтных обязательств и т. д., т. е. общегражданских обязательств или обязательств, предназначенных для опосредования исключительно предпринимательской деятельности, хотя бы одним из субъектов которых является предприниматель.

Автором отмечено, что регрессное обязательство является обязательством между двумя лицами и только опирается на основное обязательство, в котором участвовало третье лицо (третья сторона), уже не являющееся стороной в регрессном обязательстве. Как только регредиент исполнил обязательство за должника, т. е. когда условное регрессное обязательство превратилось в действительное, кредитор по основному обязательству отпадает и не является стороной регрессного обязательства. Таким образом, автор делает вывод, что третьей стороны как самостоятельного субъекта в регрессном обязательстве, равно как и в любом обязательстве, нет. Поэтому правильнее говорить не о трех сторонах регрессного обязательства, а о трех субъектах, связанных между собой двумя правоотношениями, одно из которых, возникая на основе и с прекращением другого, является регрессным.

В работе выявлены особенности правового статуса сторон регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности, и предложены определения регредиента и регрессата.

Под «регредиентом» автор понимает управомоченную сторону (кредитора) в регрессном обязательстве, которая получает право требования к регрессату после прекращёния основного предпринимательского обязательства, в результате исполнения им обязанности перед третьим лицом вместо его должника-регрессата, либо в результате исполнения своей обязанности, которая возникла по вине регрессата. Под «регрессатом» -обязанную сторону (должника) в регрессном обязательстве, которая обязана удовлетворить право требования регредиента, возникшее после прекращения основного предпринимательского обязательства в результате исполнения последним обязанности перед третьим лицом вместо регрессата, либо в результате исполнения своей обязанности, которая возникла по вине регрессата.

Регредиентом и регрессатом в регрессных обязательствах, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, могут быть как субъекты предпринимательской деятельности, так и физические лица, и публично-правовые образования. Предприниматели могут выступать как регредиентом (кредитором), так и регрессатом (должником) такого обязательства. Гражданин может выступать только одной из сторон регрессного обязательства, возникающего в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрены точки зрения о правовой природе права требования гаранта, исполнившего обязательство по гарантии. Обосновано, что поскольку обязательство гаранта в силу ст. 370 ГК РФ является самостоятельным по отношению к основному обязательству, не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, постольку нельзя предположить применение в данном случае суброгации. Следовательно, автор делает вывод, что право требования гаранта на возмещение уплаченных бенефициару сумм, безусловно, является регрессным.

Выявлено, что конструкция ст. 379 ГК РФ предоставляет право регрессного требования гаранта к принципалу только в случае прямого указания об этом в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана банковская гарантия, что вводит в заблуждение относительно основания возникновения регрессного обязательства между гарантом и принципалом. Обозначенный пробел в правовом регулировании регрессных обязательств в банковской гарантии предложено устранить путем внесения изменений в данную статью, предусматривающих право регрессного требования гаранта к принципалу независимо от соглашения об этом.

Автором исследован вопрос о возможности обеспечения регрессного обязательства залогом, поручительством и другими способами обеспечения исполнения обязательств. Наличие такой возможности в некоторых случаях представляется спорным, поскольку обязательство по банковской гарантии является условным обязательством, в отношении которого неизвестно, наступит или нет условие, с которым в будущем стороны связывали возникновение обязательства.

Доказано, что стороны основного обязательства вправе заключить договор залога недвижимости (ипотеки) для обеспечения исполнения регрессного обязательства, которое может возникнуть в будущем, поскольку возможность его возникновения уже существует в момент заключения договора ипотеки. Отсутствие в законодательстве нормы, прямо разрешающей или запрещающей использовать ипотеку в качестве способа обеспечения исполнения таких регрессных обязательств влечет проблемы в правоприменительной практики. В целях устранения обозначенного пробела предлагается ввести в п. 1 ст. 334, закрепляющей понятие и основания возникновения залога, норму о том, что залогом может быть обеспечено регрессное обязательство, которое может возникнуть в будущем.

В работе отмечено, что формулировка п. 1 ст. 365 ГК РФ, устанавливающая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, дает возможность сделать явный вывод о суброгационной природе права требования поручителя, исполнившего основное обязательство за должника, поскольку основное обязательство при исполнении его поручителем за должника не прекращается.

Диссертант указывает, что при применении сконструированного законодателем субогационного подхода к природе права требования поручителя, исполнившего обязательство, возникают следующие проблемы.

Во-первых, исполнение, осуществляемое поручителем, не всегда совпадает с надлежащим исполнением основного обязательства должником. Это очевидно, когда речь идет об обеспечении поручительством обязательств не денежных, а предполагающих исполнение в натуре: например, при обеспечении поручительством обязательств поставщика по договору поставки или подрядчика по договору подряда. Соответственно при реализации своего права требования к поручителю кредитор получает денежное возмещение. Однако по конструкции суброгации к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству, т. е. право требования от должника исполнения обязательства в натуре. Следовательно, и поручитель имеет право требовать от должника только исполнения обязательства в натуре, но ни при каких условиях — возврата уплаченных кредитору денежных средств. При суброгации в данном случае поручитель может оказаться в ситуации, когда он вынужден будет принять ненужную ему вещь, что не всегда может быть интересно поручителю. Однако, автор отмечает, что на практике поручитель требует от должника не исполнения в натуре, а возмещения денежных средств, уплаченных за него кредитору, что никак не укладывается в рамки предусмотренной ст. 365 ГК РФ суброгационной конструкции. Таким образом, между поручителем и должником продолжает существовать основное обязательство, но с изменившимися характером и< объемом требований кредитора, которым теперь уже становится поручитель.

Во-вторых, применение суброгации фактически сокращает срок судебной защиты по требованиям поручителя к должнику. Это обусловлено тем, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных обязательств, по которым течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается только с момента исполнения основного (первоначального) обязательства. Следовательно, при модели суброгации продолжает течь срок исковой давности по основному обязательству, а оно может возникнуть задолго раньше момента исполнения поручителем за должника, и, соответственно до момента перехода к нему прав кредитора. Таким образом, поручитель в результате суброгации может получить требование кредитора с истекшим сроком давности .

Таким образом, автором выявлено, что предусмотренная пунктом 1 ст. 365 ГК РФ суброгационная модель, по которой строится право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику по основному обязательству, не отвечает целям защиты прав поручителя, поскольку применение суброгации, во-первых, предполагает переход права требования к должнику в том виде, в котором оно существовало у кредитора, т. е. право-требовать исполнения обязательства в натуральной форме, а не в денежной, что не всегда в интересах поручителя, и, во-вторых, фактически сокращает срок исковой давности по требованиям поручителя к должнику.

В целях устранения обозначенных ущемлений нами предлагается предоставить поручителю, исполнившему обязательство, регрессное право требования к должнику по основному обязательству, закрепив это в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Автор определяет, что конструкция регресса предусмотрена только в одном из видов страховых обязательств — по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Субъектами предпринимательской деятельности в обязательстве по такому страхованию могут выступать как страховщик, так и страхователь.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности автором рассмотрена научная дискуссия относительно природы схожих правовых институтов: регресса и суброгации.

Автору представляется, что для страхования ответственности характерна конструкция не суброгации, а регрессного обязательства, при котором основой регресса выступает страховое правоотношение, связывающее страховщика и страхователя, застраховавшего риск своей ответственности, т. е. должника кредитора.

По мнению диссертанта, в данном случае законодатель исходил из возникновения регрессного обязательства, исключив применение суброгации. В защиту такого подхода автор приводит следующие соображения. Во-первых, предусмотренные в ст. 14 ФЗ об ОСАГО случаи регресса связаны с особо опасными нарушениями в области безопасности дорожного движения. Применение в данном случае суброгации в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ позволило бы исключить ответственность страхователя. Возникновение же регрессного требования страховщика к страхователю, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, не может быть исключено договором страхования гражданской ответственности. Кроме того, регресс, с учетом особенностей исчисления сроков исковой давности, предполагает увеличение срока ответственности лица, виновного в причинении вреда. Во-вторых, при наличии конструкции суброгации в обязательном страховании автогражданской ответственности к страховщику должно было бы переходить право требования, которое возникло у выгодоприобретателя-потерпевшего к причинителю вреда-страхователю или застрахованному по полису обязательного страхования автогражданской ответственности лицу. Однако при применении суброгации по отношению к страхователю или застрахованному лицу они все равно несли бы прямой ущерб в результате наступления страхового случая, а страховщик выступал бы просто как лицо, опосредующее возмещение вреда потерпевшему. В-третьих, страховая v выплата потерпевшему прекращает деликтные отношения, и, следовательно, прекращено и право требования, которое могло бы перейти от выгодоприобретателя (потерпевшего) к страховщику.

Автор отмечает, что в контексте настоящего исследования интерес вызывают такие регрессные обязательства, возникающие в рамках обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), хотя бы одной из сторон в которых выступает субъект предпринимательской деятельности. В частности, это деликтные обязательства по возмещению субъектм предпринимательской деятельности за вред, причиненный его работниками.

Ответственность субъекта предпринимательской деятельности за вред, причиненный его работниками, обусловлена, по мнению автора, тем, что в действиях рабочих и служащих, исполняющих свои обязанности, отражена деятельность организации. Поэтому субъект предпринимательской деятельности как работодатель отвечает не за чужие противоправные действия, а за свои.

Автор пришел к выводу, что регрессное требование субъекта предпринимательской деятельности к работнику являются гражданско-правовым, а не трудовым обязательством, поскольку право на регрессное требование возникает только тогда, когда в соответствии с законом или' договором лицо возместит вред и у него в результате этого появляется реальный (но не предполагаемый) имущественный ущерб. Реальные убытки подлежат компенсации в порядке обратного требования за счет причинителя вреда при условии, если регредиент возместит вред, причиненный регрессатом, то есть восстановит потерпевшему прежнее имущественное положение.

В целях уяснения сущности регрессных обязательств в корпоративных правоотношениях автором произведен правовой анализ понятий «корпорация» и «корпоративные правоотношения».

Диссертант придерживается широкого подхода к пониманию корпоративных отношений, понимая под корпоративными правоотношениями урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации как юридического лица.

В корпоративных правоотношениях регрессные обязательства могут возникать между юридическим лицом как субъектом предпринимательской деятельности и его учредителями (участниками). При несении юридическим лицом ответственности за действия его учредителей (участников) такое юридическое лицо будет регредиентом в регрессном обязательстве. И, соответственно, наоборот, если учредитель (участник) ответил по долгам юридического лица, он в регрессном обязательстве будет кредитором (регредиентом).

Представляется, что учредители (участники) юридического лица, связанные с ним корпоративными правоотношениями, во многих случаях несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, равно как само юридическое лицо нередко отвечает по долгам своих учредителей (участников). Нельзя исключать возникновения на практике ситуаций, в рамках которых учредитель (участник) юридического лица добровольно исполняет обязательство юридического лица перед третьими лицами. Однако правовой механизм взаимной ответственности в отношениях между юридическим лицом и его учредителями (участниками), до настоящего времени не выработан.

Поэтому представляется целесообразным законодательно установить право предъявления регрессного требования со стороны учредителя (участника) любого коммерческого юридического лица к такому юридическому лицу или его остальным учредителям (участникам) в случае исполнения за свой счет, добровольно, по собственной инициативе обязательств юридического лица в отношении его кредиторов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Рос. газета. 1993. — 25 дек.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 2 от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с поел. изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с поел. изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  4. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — N 1 (ч. 1). — Ст. 3.
  5. Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 115-ФЗ (в ред. от 08.05.2009 г.) «О' правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — N 30. -Ст. 3032.
  6. Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — N 29. — Ст. 3400.
  7. Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 29.04.2008 г., с изм. от 22.12.2008 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — N 7. — Ст. 785.
  8. Федеральный закон от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ (в ред. от 18.12.2006 г.) «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — N 20. — Ст. 2321.
  9. Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г, с изм. от 24.07.2008 г.) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — N 3. — Ст. 145.
  10. Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 07.05.2009 г.) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — N 1. — Ст. 1.
  11. Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015−1 (в ред. от 29.11.2007 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. — N 2. — Ст. 56.
  12. Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300−1 (в ред. от 23.07.2008 г.) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. — N 15. — Ст. 766- СЗРФ. — 1996.-N3.-CT. 140.
  13. Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. — N 4.
  14. Закон РСФСР N 445−1 от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. — Ст. 418 (утратил силу).
  15. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. -N 24. Ст. 406 (утратил силу).
  16. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. -N 24. Ст. 406 (утратил силу).
  17. Гражданский кодекс Грузии. Принят 26 июня 1997 г. Введен в действие 25 ноября 1997 г. (с поправками и изменениями на 26 ноября 2001 г.) / Науч. ред. З. К. Бигвава. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
  18. Гражданский кодекс Квебека. М.: СТАТУТ, 1999. С. 240.
  19. Гражданский кодекс Латвийской республики. Принят 23 января 1937 г. Введен в действие с 1992 г. / Науч. ред. и предисл. Н. Э. Лившиц. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
  20. Гражданский кодекс Нидерландов: Пер. с голл. М. Ферштмана / Отв. ред. Ф.Й. М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 283.
  21. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911 г.). М.: РАНИОН, 1930.
  22. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
  23. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву: В 2 т. Т. 1 // Избранные труды по гражданскому праву. М.: ЦентрЮрИнфор, 2002.
  24. А.В. Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей (историко-правовой анализ) / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. С. Н. Сабанина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
  25. В.К. Предпринимательское законодательство России: научные очерки. М.: Статут, РАП, 2008.
  26. В. Договорное право / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1984.
  27. В.М. Классификация в российском законодательстве: Монография / В. М. Баранов, Е. В. Чуманов. Н. Новгород, 2005.
  28. Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Книга 4. Обязательственное право. СПб., 1910.
  29. М.И. Регрессные обязательства в трудовом праве. М.: Госюриздат, 1962.
  30. В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфорР, 1998.
  31. В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.
  32. B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. М.: Проспект, 2009.
  33. .Л. Общая теория права. Пер. с фр.4 М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.
  34. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2002.
  35. М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. NL: Статут, 1997.
  36. С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
  37. А.В. Предпринимательство. Основной курс: Учеб. для вузов. -М., 1997.
  38. В.В., Рыженков А. Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Панорама, 2005.
  39. A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категории теории права. М., 1976.
  40. . Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. А. Б. Думашевского. СПб.: Тип. А. Думашевского, 1875.
  41. А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 7. — Ярославль, 2000.
  42. Е. Общая теория обязательств. Перевод с французского. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.
  43. А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса. -СПб., 1911.
  44. .М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.
  45. Гражданский процесс: Учебник. Подготовлен ВЮИН НКЮ СССР. М., 1938.
  46. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С. Н. Абрамова. М., 1948.
  47. Гражданское право. Общая и особенная части: учебник / А. П. Фоков, Ю. П. Попов, И.А. Черкашина- отв. ред. А. П. Фоков. М.: КНОРУС, 2007.
  48. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С. С. Алексеева. М.: ТК ВЕЛБИ, 2006.
  49. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -Т. 1.-М., 2006.
  50. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: ООО «ТК Велби», 2002.
  51. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. -Ч. 2. М., 1997.
  52. Гражданское право. Т. II. Полут. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
  53. Гражданское право. Т. III / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2006.
  54. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина. М., 1999.
  55. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2002.
  56. Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под общ. ред. В. В. Безбаха и В. К. Пучинского. М., 2004.
  57. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1993.
  58. С.В. Комментарий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПб., 2003.
  59. С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: вопросы и ответы. Выпуск 1. — М.: Волтерс Клувер, 2004.
  60. Г. Пандекты: Обязательственное право. Т. 2: Вып. 3 / Пер. под ред.: П. Соколовский- Ред.: А. Э. Вормс, И. И. Вульферт. 3-е рус. изд. -М, 1911.
  61. H.JI. Конспект лекций по гражданскому праву. СПб, 1894.
  62. Н.Ю. Международное банковское право. М.: Дело, 2004.
  63. И.В., Иванова Т. М. Предпринимательское право: Учеб. пособие. М.: Юриспруденция, 1999.
  64. С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
  65. .Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». М., 2004.
  66. .Д., Трунов И. Л. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». М., 2004.
  67. С.С. Предпринимательские договоры. М., 2004.
  68. О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. — СПб., 2004.
  69. О.С. Обязательное право. М., 1975.
  70. Е.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. -М., 2004.
  71. Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов, 1976.
  72. Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003.
  73. Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999.
  74. Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие для вузов. М., 2003.
  75. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Инфра-М, 2006.
  76. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. С. Н. Братуся и О. Н. Садикова. М., 1982.
  77. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и О. Н. Садикова. М., 1998.
  78. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1970.
  79. Коммерческое право: Учеб. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997.
  80. Корпоративное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.
  81. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
  82. В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997.
  83. Л. Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям. Изд. 2-е. — М., 1946.
  84. А.В. Субъекты советского права. М., 1962.
  85. С.Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М.: Дело, 2006.
  86. Несостоявшаяся кодификация гражданского законодательства России. 1800−1825 гг. / С. В. Кодан, Р. С. Тараборин. Екатеринбург: Зерцало-Урал, 2002.
  87. И.Б., Лунц Л. Л. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
  88. Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр, и доп. — М., 2003.
  89. Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике, факторинг. М.: Статут, 2003.
  90. Е.В. Правила торговли и защита прав продавца. М.: Альфа-Пресс, 2005.
  91. Я.А. Независимые документарные обязательства: научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006.
  92. Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000.
  93. Д.А. Страховое право: Учеб. пособие. СПб., 2000.
  94. М.И. Комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». М., 2005.
  95. К.П. Курс гражданского права. М., 2003.
  96. . А. Автострахование. Комментарий к Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». М., 2003.
  97. В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.
  98. В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России. М., 2003.
  99. Предпринимательское право / Под ред. Н. И. Косяковой. М.: РГГУ, 2008.
  100. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб. В 2 т. / Отв. ред. О. М. Олейник. Т. 1. — М.: Юристъ, 1999.
  101. Предпринимательское (хозяйственное) право. М., 2006.
  102. .И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000.
  103. В.В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996.
  104. В.В. Понятие и признаки предпринимательства (гражданско-правовой аспект). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1998.
  105. Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк: Перевод с французского. М.: Прогресс, 1972.
  106. С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.
  107. С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004.
  108. В.А. Предпринимательство и право: Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996.
  109. В.А., Тюкавкин А. А., Пахаруков А. А. Правовые проблемы предпринимательской (экономической) деятельности. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.
  110. В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1999.
  111. В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997.
  112. В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.
  113. Словарь иностранных слов. М., 1980.
  114. Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз- Под ред. А.П. вгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. — Т. 3 П-Р. — М.: Русский язык, 1983.
  115. В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. -М.: Госюриздат, 1960.
  116. В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL: ЛГУ, 1983.
  117. Советский гражданский процесс: Библиотечка районного прокурора / Под ред. А. Я. Вышинского. Вып. IV. — М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1938.
  118. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В. А. Рясенцев. Ч. 1. -М. 1960.
  119. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. Ч. 1. — Д.: Изд.-во ЛГУ, 1982.
  120. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова. -Т. I. М.: Высшая, школа, 1968.
  121. Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И. Б. Новицкий, П. Е. Орловский. М., 1987.
  122. Споры при дорожно-транспортных происшествиях: Сборник документов / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2006.
  123. Справочник по страхованию в промышленности / Пер. с нем. под ред. Н. А. Никологорского. М.: ЮНИТИ, 1994.
  124. С.В. Юридический состав, влекущий суброгацию // Теоретические аспекты современного российского права: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003.
  125. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997.
  126. Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
  127. Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М.: Юристъ, 2002.
  128. P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
  129. Хозяйственное право / Под ред. В. К. Мамутова. Киев, 2002.
  130. А.И., Худяков А. А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб., 2004.
  131. П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Киев, 1894.
  132. О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.
  133. Г. Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1990.
  134. А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Изд-во МГУ, 1993.
  135. Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. — СПб., 1908.
  136. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
  137. Black’s Law Dictionary. Abridged Seventh Edition. Bryan A. Garner. Editor in Chief. WEST GROUP. ST. PAUL, MINN., 2000.
  138. Rowe M. Guarantees, standby letters of credit and other securities, London, 1987.
  139. Steven H. Gifis. Law Dictionary. Printed in the United States of America. Barron’s Educational Series, Inc. 1996.1. Научные статьи:
  140. Г. А. Соглашение о предоставлении банковской гарантии // Хозяйство и право. С приложением ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». М., 1999. № 3.
  141. С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. — N 6.
  142. В.А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. — Ноябрь. N 46 (368).
  143. B.C. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург, 2006. — N 2.
  144. . А. О возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2002.
  145. В.В. Банковская гарантия // Хозяйство и право. 1998. -N10.
  146. В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. — № 7.
  147. О. Меняем лицо по правилам // ЭЖ-Юрист. 2008. — N 40.
  148. В.Г. Банковская гарантия: некоторые вопросы правовой природы // Банковское право. 2003. — N 2.
  149. А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса // Юридические исследования и статьи. Т. II. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913.
  150. С.В. Регресс и суброгация по договорам ОСАГО // Хозяйство и право. 2004. — № 9.
  151. В.А. Правовая природа регрессных требований и возможность голосования регрессными требованиями на первом собрании кредиторов кредитной организации, в отношении которой введена процедура наблюдения // Право и экономика. 2003. — N 4.
  152. И.И., Ермаков C.JI. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства: эволюция и перспективы // Право и экономика. 2003. — N 10.
  153. JI. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. — № 7.
  154. В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. — № 7.
  155. Ю.В. К вопросу о понятии права регресса // Сборник научных статей аспирантов и соискателей Нижегородского коммерческого института. Вып. 10. — Н. Новгород: НКИ, 2004.
  156. Ю.В. К вопросу о применении норм о неосновательном обогащении к регрессным требованиям // Юрист. 2008. — N 2.
  157. Ю.В. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков» // Нотариус. 2007. — N 1.
  158. . Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве // Справочно-правовая система «КонсультаитПлюс».
  159. И.А. Развитие института поручительства в российском нраве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Статут, 2000.
  160. К.В. Классификация юридических документов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В. М. Баранова, В. А. Толстика, А. В. Никитина. Н. Новгород, 2005. — Вып. 8.
  161. В. Регрессные иски по качеству // Арбитраж. 1939. — № 11.
  162. А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  163. О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. — № 12.
  164. О.Г. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право.-2001.-№ 10.
  165. М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // Журнал российского права. -2001. N7.
  166. В.А. Суброгация в советском праве //Советское государство и право. 1976.-№ 7.
  167. Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. 1995. — N 5.
  168. Е.А. Теоретические и практические аспекты проблемы квалификации природы права требования исполнившего свое обязательство поручителя // Нотариус. 2006. — N 1.
  169. С.В. ДТП как страховой случай по ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — N 11.
  170. А.А. Гражданско-правовая защита прав потребителя: вопросы теории и судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. -2008. N 10.
  171. И. Регрессные требования. Возмещение ущерба за счет работника // Современный предприниматель. 2009. — N 3.
  172. А.И. О некоторых вопросах, возникающих в связи с заключением договора поручительства без согласия должника // Гражданское право. 2007. — № 3.
  173. С.В. Обеспечение исполнения кредитных обязательств // Закон. -1997.-N2.
  174. С.В. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ). Комментарий к Постановлению // Закон. 2002. — N 2.
  175. В.Т. К понятию регрессных обязательств // Правоведение. -1960.-№ 1.
  176. В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.
  177. Р.П. Способы обеспечения регрессного требования при предоставлении банковской гарантии и порядок прекращения гарантийных обязательств // Банковское право. 2003. — N 3.
  178. П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. — N 4.
  179. А.В. Соглашение о выдаче банковской гарантии: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2006. — № 1.
  180. А.В. Соотношение суброгации и цессии в гражданском праве России // Вестник Московского университета МВД России. 2007. — N 3.
  181. О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. 1994. — N 1.
  182. С. Договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита // Хозяйство и право. 1995. — № 2.
  183. А. Регрессные обязательства между социалистическими организациями в арбитражной практике // Хозяйство и право. 1987. — N2.
  184. К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Уч. тр. ВИЮН. Вып. IX. — М., 1947.
  185. К.С. Регрессное обязательство в Основных институтах советского гражданского права // Уч. зап. Свердловск, юрид. ин-та. -Т. 1. Свердловск, 1945.
  186. Диссертации и авторефераты диссертаций:
  187. С.Н. Правовое регулирование использования банковской гарантии в предпринимательской деятельности. Дисс.. к.ю.н. М., 2007.
  188. М.А. Правовое регулирование поручительства по законодательству РФ. Дис.. к.ю.н. М. 2001.
  189. И.В. Обязательства с участием третьих лиц: Дисс.. к.ю.н. М. 2002. С. 122.
  190. В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ его обеспечения. Дисс.. к.ю.н. Томск, 1999.
  191. А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис.. д.ю.н. Н. Новгород, 2000.
  192. С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Дисс. д.ю.н. М., 2005.
  193. Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Автореф. дисс.. к.ю.н. -Белгород, 2004.
  194. А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования. Дис. к.ю.н. Иркутск, 2002.
  195. В.А. Цессия в российском гражданском праве: Дис.. к.ю.н. -Волгоград, 2003.
  196. Материалы судебной практики:
  197. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник ВАС РФ. 2004. — N 1.
  198. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2004 г. N 5106/04 по делу N А40−29 334/03−51−252 // Вестник ВАС РФ. 2004. — № 12.
  199. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 г. N КГ-А40/2072−08 по делу N А40−48 398/07−21−357 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  200. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2008 г. по делу N А55−8532/2007 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  201. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008 г. по делу N А09−2733/07−14 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  202. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 г. N Ф08−6239/07 по делу N А63−17 446/06-С2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  203. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 г. N Ф04−5818/2007(37 498-А45−8) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  204. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2007 г., 09.08.2007 г. N КГ-А40/7222−07 по делу N А40−79 440/06−42−622 // Архив ФАС Московского округа за 2007 г.
  205. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 г. N АЗЗ-25 676/05-Ф02−2015/07 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  206. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2007 г., 11.05.2007 г. N КГ-А40/2390−07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  207. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А24/07−1/672 по делу N А24−3881/06−19 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  208. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А13−1395/2006−20 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  209. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04−9032/2006(30 225-А02−30) по делу N А02−694/2006 / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  210. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2006 по делу N А52−469/2006/1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  211. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 г. по делу N А43−44 857/2005−22−1285 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  212. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2005 г. N А21−4682/02-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  213. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2005 г. № Ф09−25Ю5-ГК // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  214. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 г. N Ф08−6165/2004 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  215. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 г. N КГ-А40/1906−04 // Архив ФАС Московского округа за 2004 г.
  216. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2004 г. N А56−31 805/03// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  217. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2004 г. N КГ-А40/7058−04// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  218. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2004 г. N КГ-А40/6809−04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  219. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2003 г. N Ф09−3675/03-ГК // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  220. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2003 г. №° Ф09−3224/03-ГК // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  221. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2002 г. N КГ-А40/7273−02// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  222. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.1998 г. N А58−1600/97-Ф02−337/98-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  223. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г. N 09АП-2913/2008-АК по делу N А40−65 469/07−84−453 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  224. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г. и N 09АП-2305/2008-АК по делу N А40−62 778/07−121−428 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  225. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г. N 09АП-9898/2007-ГК по делу N А40−55 364/06−69−414 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  226. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2004 г. по делу N А40−36 592/03−58−364 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  227. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. по делу N А40−48 398/07−21−357// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
  228. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40−38 090/07−97−335 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2007 г.
  229. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N А40−38 223/07−97−337 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2007 г.
  230. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. по делу N А40−79 440/06−42−622 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2007 г.
  231. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 07.02.1967 г. N 36 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. N 4.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!