Интегральный принцип анализа социальных явлений: Философский аспект

Актуальность темы

исследования определяется потребностями развития социально-философского знания. Осмысление общественного бытия на теоретическом уровне представлено различными, иногда противостоящими друг другу теоретическими постулатами, методологическими построениями и подходами. Сложилась ситуация, когда в исследованиях применяются противоположные подходы: с одной стороны, используются объективистские методы, когда основой анализа является признание преобладающей роли социальных закономерностейс другой стороны, субъективистские принципы, когда примат отдается умонастроениям, интенциям (что дает соблазн его критикам признать волюнтаристским). Другой тандем составляют, с одной стороны, формационная теория, которая объясняет социальные отношения посредством экономического и других материальных факторов, с другой стороны, цивилизационная теория, отдающая пальму первенства культуре и психологическому фактору (например, самосознанию общества). И, наконец, в качестве антагонистов выступают индивидуализм и холизм.

Сложились разные варианты выбора исследовательских парадигм: либо построение своей методологии на базе одной из альтернатив, либо попытки механически соединить разные концептуальные подходы, называя последнее плюрализмом. Вместе с тем в отечественной литературе был предложен метод органического интегрирования концептуальных схем — интегральный принцип, который позволяет выйти из тупика противостояния методологий и среди проявлений которого выделяется социокультурный подход. Особая роль в решении данной проблемы отводится социальной философии в силу присущей ей методологической функции.

Степень разработанности проблемы. Проблема социокультурных оснований социальной жизни начала рассматриваться давно. Особый вклад в это внес П. Сорокин, который, вводя понятие социокультурного, мыслил его в качестве интегрального метода, способного соединить социальность, трактуемую прежде всего экономически, с системой ценностей, с культурой. Существенную роль в трактовке данного принципа анализа социальной жизни сыграл М. Вебер при рассмотрении вопроса о генезисе капитализма. Он выявил ценностные ориентации и мотивацию капиталистических форм деятельности, обусловленные социально-значимыми формами культуры, в первую очередь — религией. Проблемами нравственной обусловленности социальной деятельности занимались в отечественной литературе С. Н. Булгаков, B.C. Соловьев, И. А. Ильин, Н. А. Бердяев и другие.

К середине XX века были сформулированы концепции социокультурной динамики: 1) концепция общей (универсальной) эволюции JI. Уайта и Г. Чайлда- 2) концепция мультилинейной эволюции — Дж. Стюарда- 3) концепция специфической эволюции М. Салинса и Э. Сервисабыли разработаны основы типологии социокультурных систем (А. Кребер, Дж. Мердок, Дж. Стюард, Дж. Фейблман, Л. Уайт и др.) — сформировались различные подходы к интерпретации социальности и культуры в их взаимосвязи: исторический, структурный, структурно-функциональный, системный (Ф. Боас, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, А. Радклиф-Браун, Л. Уайт).

Тенденции интегративного понимания социума в западной литературе активизировались примерно в 80-е годы прошлого века. К этой группе теорий относятся представления Э. Гидденса о сочленении социальных структур и индивидуального действия в форме структурации, идеи об интеграции теории действия и теории социальных систем Ю. Хабермаса, концепция о микроосновании социальных явлений макроуровня (Р. Коллинз), теория Дж. Коулмена об интегративном подходе к социальному действию и поведению систем, принципы интегративного обмена (Р. Эмерсон) и др.

Приблизительно в то же время в отечественной литературе предпринимаются попытки на базе теории П. Сорокина развить концепцию социокультурного подхода к обществу как интегративного в своей основе (А.С. Ахиезер, Н. Н. Зарубина, Т. И. Заславская, С. Э. Крапивенский, В. А Конев, Н. И. Лапин, А. И. Липкин, А. И. Ракитов, О. Ю. Рыбаков, Р. В. Рывкина, Г. Н. Соколова, В. Б. Устьянцев, В. П. Чичканов и еще ряд авторов). Методология анализа общества как социальной системы основательно разработана в трудах таких отечественных исследователей, как И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Б. М. Синельников, В. П. Свечников, А. Д. Урсул, А. И. Уемов, Б. Г. Юдин, Э. Г. Юдин и др.

Подчеркивая основательность и высокий уровень исследований вышеперечисленных авторов, отметим, что большинство из них акцентирует внимание лишь на отдельных аспектах вышеупомянутой проблемы, без рассмотрения ее как единого сложного феномена во всем многообразии его сторон и проявлений. Вместе с тем в целостном виде концепция социокультурного подхода в контексте интегративного осмысления социума только складывается, она остается малоисследованной и нуждается в широком социально-философском анализе.

Объект исследования — синтезированный метод анализа социальных явлений, соединяющий в себе формационный и цивилизационный аспекты трактовки общества как совокупности социальных форм и культурно-значимых признаков, взаимодействия социальных структур и индивидуального действия.

Предмет исследования — философские, историко-культурные, социально-психологические концептуальные подходы к исследованию социокультурного подхода как интегрального метода социального анализа социокультурных факторов, общества как социокультурной системы.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационной работы является социально-философский анализ форм когерентности социальности и культуры, микрои макроуровней общества, материального и духовного, образующих в совокупности методологию интегративного анализа социума.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи: представить сопоставительный анализ интерпретаций интегративного принципа анализа социальных явленийраскрыть становление социокультурного подхода в истории философской мысли;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Первый из выводов, к которым мы приходим, состоит в том, что социокультурный подход является не единственным интегративным методом в современном социально-философском знании, ибо сложилось несколько вариантов данного метода анализа социальных явлений. К этой группе теорий относятся представления Э. Гидденса о сочленении социальных структур и индивидуального действия в форме структурации, идеи об интеграции теории действия и теории социальных систем Ю. Хабермаса, концепция о микроосновании социальных явлений макроуровня (Р. Коллинз), теория Дж. Коулмена об интегративном подходе к социальному действию и поведению систем, принципы интегративного обмена (Р. Эмерсон) и другие. Данные теории основным объектом анализа делают сочетание макрои микроуровня осмысления социума, заботятся о преодолении антагонизма объективистского и субъективистского подходов. В этом отношении социокультурный подход является более широким по своей методологии, ибо он включает в себя основные измерения человеческого бытия — тип соотношения человека и общества, взаимодействие культуры и социальности, микрои макроуровни социального исследования.

Вторая особенность данного варианта интегративного метода состоит в том, что социокультурный подход не противостоит иным подходам, а дополняет их, он представляет собой понимание общества как единства культуры и социальности, образуемых деятельностью человека. Иными словами, под социокультурным понимается культура социума как коллективного субъекта, каковыми могут быть государство, нация, этнос и другие социальные общности.

Вместе с тем социокультурное само должно становиться объектом самоанализа, в результате подлежат решению вопросы о его сущности и формах проявления, о его применимости к анализу отдельных социальных проблем.

Наша исследовательская задача состояла в том, чтобы, опираясь на идеи П. Сорокина, преодолеть достаточно надуманный антагонизм между социальностью и культурой, являющимися на самом деле неотъемлемыми и взаимосвязанными компонентами социального бытия. Действительно, с одной стороны, социальность понималась как взаимодействие совокупности действующих индивидов, как социальная связь, имеющая психическую природу и реализующаяся в сознании индивидов, выступая в то же время по содержанию и продолжительности за его пределы, являясь как бы противоположностью миру вещей, образующих объект наук о природе. Исторически сложилось, что, во-первых, трактовка социальности носила преимущественно характер акцентировки на его компонентах, имеющих в основном «материальный» характер (способ производства материальных благ, способ удовлетворения потребностей членов общества и т. п.), а, во-вторых, именно в этом своем качестве социальность становилась основой классификации социальных систем, как о: общественно-экономические формации, стадии экономического роста и другие. С другой стороны, культура трактуется как совокупность способов и результатов деятельности человека (материальных и духовных — идеи, ценности, нормы, образцы и др.), как супрабиологический, экстрасоматический порядок предметов и явлений, переходящих с течением времени от одного поколения к другому. В результате столкновения различных философских школ сложилось так, что термин «культура» стал закрепляться — по принципу антагонизма к понятию «социальность» — за духовной, нравственной составляющей социального бытия. Именно в этом качестве он стал фундаментом теорий, противопоставляющих себя учению об общественно-экономических формациях: цивилизационной концепции, теории этнических общностей и др.

Социокультурный подход связывает цивилизационную и формационную парадигмы в единое целое. Если цивилизационный подход, как наиболее масштабный, схватывает устойчивые компоненты человеческой истории (антропологические, этнические, культурные), а формационный подход концентрирует внимание на более изменчивых (социальных, личностных) структурах, то социокультурный подход выясняет сопряжение устойчивого и изменчивого (личности и общества, культуры и социальности).

В диссертации обосновано выделение основных принципов, лежащих в основа социокультурного подхода. Во-первых, это двуединый принцип человека активного (homo activus) и структурирующей роли социальных системон акцентирует внимание, с одной стороны, на многомерности человека как био-социо-культурного существа и на элементах структуры личности как субъекта действий, а, с другой стороны, на воздействиепрямое и опосредованное — социальных систем на поведение личностив результате действие субъекта понимается как компонент взаимодействия с другими субъектами, как имеющее значение для них и выполняющее определенные функции по отношению ко всем субъектам взаимодействий (в данном принципе заимствовано все самое ценное из коллективистского холизма и индивидуализма). Во-вторых, следует назвать принцип взаимопроникновения культуры и социальностисоциокультурный подход утверждает наличие этих двух измерений в любой человеческой общности, постоянную их взаимосвязь и взаимовлияние, но при этом ни одно из них не сводится к другому и не выводится из него (то есть мы видим здесь синтез цивилизационной и формационной теорий). В-третьих, немаловажную роль играет принцип антропосоциетального соответствия, который означает совместимость макрои микроуровней осмысления социума, сочленение объективистских и субъективистских концепций.

В диссертации доказывается тезис, что социокультурная парадигма отнюдь не тождественна так называемой теории факторов, исходящей из равнозначности, равноценности последних. Прежде всего потому, что каждый из срезов исторического процесса характеризуется своим ведущим, системообразующим фактором (формационный — экономическим, цивилизационный — технико-технологическим, объективистский — ролью социальных структур, субъективистский — значимостью интенциональных мотивов и т. д.).

В диссертации выявляются теоретико-методологические основания социокультурного подхода. Во-первых, социокультурный баланс означает динамическое равновесие между культурными и социальными компонентами как условие устойчивости обществаиными словами, функции, структуры и процессы общества обеспечивают взвешенное удовлетворение противоречивых потребностей, ценностей, интересов субъектов деятельности, входящих в это общество. Во-вторых, принцип симметрии и взаимообратимости социетальных процессов ведет к тому, что каждому процессу, воплощающему динамику общества как ценностной системы и имеющему определенную направленность, соответствует противоположно направленный (симметричный, парный) процесс, а при переходе процесса из одной стадии в другую он может превращаться в свою противоположность (интеграция — в дезинтеграцию и обратно). Эта попарность процессов имеет функциональную природу: одни из парных процессов обеспечивают воспроизводство соответствующих структур (морфостазис — см. раздел 2.1) -другие приводят их к изменению (к морфогенезу — более подробно в указанном разделе). В-третьих, принцип необратимости эволюции социокультурной системы как целого, означает, что по мере удаления системы от точки равновесия нарушается симметрия процессов и структур, повышается вероятность бифуркации и перехода к новому необратимому состоянию системы как целого.

Складывающееся в результате представление о развитии общества как социокультурном процессе приводит к образованию особых многозначных понятий, которые оказываются применимыми равнозначно как к социально-историческому, так и к культурно-историческому процессу. К числу таких понятий прежде всего следует отнести понятие «социокультурная система» .

Диссертант пришел к выводу, что общество как социокультурная система есть органический синтез культуры и социальности, на базе которого складывается присущая только ей ментальность, собственная система истины и знания, собственная философия и мировоззрение, своя религия и образцы «святости», собственные представления о справедливом и недолжном, специфические формы изящной словесности и искусства, свои нравы, законы, кодекс поведения, свои доминирующие формы социальных отношений, собственная экономическая и политическая организация, наконец, собственный тип личности со свойственным только ему менталитетом и поведением.

Общество как социокультурная система может быть представлена как функциональная, достигающая определенных, в том числе и, прежде всего стратегических, долгосрочных целей, в своем социокультурном развитии. Общество как социокультурная система представляет собой упорядоченную совокупность представлений членов общества и социальных групп, различающихся по уровню своего (индивидуального и общественного) сознания.

Основным принципом интеграции представлений в единую систему является принцип семантической размытости, заключающийся в том, что любая социокультурная система как форма определенной культуры и как одна из ее подсистем (наряду с памятью общества или его культурным наследием, субсистемой, реализующей инокультурные заимствования и субсистемой, производящей новые смыслы, знания, ценности, нормы) представляет собой некоторое количество представлений, интегрированных друг с другом в единое целое. Общество как социокультурную систему можно рассматривать, как одновременно достаточно устойчивую и динамичную, изменяющуюся, определенным образом, упорядоченную совокупность установлений и норма, в соответствии с котором индивиды и группы могут предвидеть с некоторой вероятностью реакцию других индивидов и групп на их действия в отношении последних и природного окружения. Образ упорядочивания данных установлений может быть, по крайней мере, трех видов: традиционным, ценностно-рациональным и рациональным. Традиционный принцип упорядочивания составных частей общества как социокультурной системы связан с существованием определенного механизма закрепления обычая и передачи его от индивида к индивиду, от группы к группе, принадлежащих как к одному, так и к разным поколениям.

Отклонение повседневного поведения от норм, имеющих происхождение в достаточно удаленном от рассматриваемого времени прошлом, свидетельствует о степени традиционности большой социальной общности в целом и может иметь различия, в соответствии с положением субъекта (индивида и группы) в физическом (географическом) и социальном пространствах. В определенных обществах высокая степень традиционности поведения индивидов и групп является одной из причин принадлежности к уровню, отличающемуся от других своей «высотой» в социальной структуре. Такие общества как социокультурные системы условно могут быть названы «переходными» или модернизирующимися. В отличие от них в традиционно упорядоченных обществах как социокультурных системах соблюдение унаследованных установлений, норм осуществляется всеми социальными слоями и поэтому не может быть основной причиной принадлежности к уровню в социальной структуре, отличающемуся от других своей высотой. Но как только начинается экономическая и политическая модернизация, традиционно живущие слои населения сторонниками преобразований не рассматриваются в качестве движущей силы реформ, а противниками преобразований называются силой, противодействующей преобразованиям. Тогда в зависимости от степени политического, экономического и других влияний на общество сторонников и противников преобразований, устанавливаемой как по объективным, так и субъективным причинам, изменяется социальная структура, отражающая соответствие традиционности упорядочивания человеческих установлений в определенных слоях осуществляемым в обществе преобразованиям. Поэтому возникает вопрос о социокультурной стратегии, вырабатываемой и осуществляемой в период глубоких преобразований в обществе. Социокультурной стратегией можно было бы назвать совокупность тех установлений и норм в обществе как социокультурной системе, в соответствии с которыми происходит производство и заимствование социокультурной информации (новых значений, ценностей и норм общественной жизни). Таким образом, социокультурная стратегия как совокупность определенных норм и установлений формируется под воздействием объективных и субъективных факторов. Общество как социокультурная система может быть представлена как функциональная, достигающая определенных, в том числе и, прежде всего стратегических, долгосрочных целей, в своем социокультурном развитии.

При определении социокультурных параметров общественного развития необходимо учитывать этос культуры, проявляемый в существовании общества как социокультурной системы как культурная тема, детерминирующая возникновение уникального сочетания социальных и культурных элементов, или как информационный механизм, обеспечивающий из поколения в поколение воспроизводство своеобразия и самобытности культуры.

Общество, социальные организмы историчны и индивидуальны в организации, функционировании, и основой этого является качество человеческого материала, интериоризованные способы и механизмы осуществления общественной жизни. И этот феномен реализуется и проявляется в особенностях самоорганизации и самоуправления, государственности, в духовной жизни, в отношении к окружающей среде. Культура, с одной стороны, есть результат предшествующей деятельности человека (общества), но, с другой стороны, она детерминирует их дальнейшие успехи. Детерминантный статус культуры особо зримо обнаруживается в эпохи трансформационных изменений в обществе. Сказанное полностью относится и к социуму в целом, поскольку он является единственным способом существования и воспроизводства общественного человека. В общем логически «объемы» социума и культуры совпадают за вычетом, природного фактора и технологического базиса.

Общество можно рассматривать в качестве социокультурной системы, относящейся к тому или иному типу, определяемому по характеру взаимодействия с внешней средой. Такая типология обществ как социокультурных систем является, конечно, не единственно возможной. Рассмотрение возможности различных типологий требует определения понятия общества как социокультурной системы.

Определение типа культуры, соотношение понятий «цивилизация» и «культура» в диахронном и синхронном аспекте — наиболее яркая, но и достаточно дискуссионная проблема. Методологическую основу классификации социокультурного процесса составляют эволюционные, циклические, концепции социокультурных типов (исторических и «идеальных»). Существуют также типологические теории, в которых в качестве структурной основы того или иного типа культуры рассматривается культурно-детерминированное поведение человека («универсальная модель культуры», паттерны или конфигурации культуры и др.).

Типы социокультурных систем, выделяемые исследователями, представляют собой идеальные модели, не соответствующие реальным социальным и культурным образованиям. Реальные социокультурные системы — это подвижные структуры, включающие, как правило, более одного идеального типа, ломающие их границы и создающие переходный тип. Поэтому отнесение конкретной культуры к одному из идеальных типов может быть только условным. И все же, используя эти категории идеальных типов, можно объяснить некоторые особенности социокультурных систем.

Небезынтересными представляются концепции «культурного (духовного) ядра» А. И. Ракитова и А. И. Липкина, в которых условной постоянной величиной является ядро культуры, а условной переменной или подвижной величиной — защитный пояс. П. А. Сорокин, проводя строгий анализ «родовой структуры» социокультурных явлений, подытоживает его результаты в емкой формуле: «Личность, общество и культура как неразрывная триада» и рассматривает структуру социокультурного взаимодействия, которая имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: личность как субъект взаимодействияобщество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессамикультуру как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения.

В качестве одного из возможных вариантов иерархии субсистем социокультурной системы общества, развивающегося при сохранении своей культурной идентичности, в диссертации рассматривается следующая: а) подсистема, целью функционирования которой является осмысление процесса возникновения и существования конкретного обществаб) подсистема, оценивающая и регулирующая разработку и применение технологий и отношения общества с техническими устройствами и сооружениями, и подсистема, определяющая функционирование знаково-символической подсистемы обществав) подсистема, отвечающая за развитие собственной социальной подсистемы обществаг) подсистема, с помощью представлений которой оценивается состояние социоэкосферной подсистемы общества, и подсистема, с помощью представлений которой оценивается состояние подсистемы (субсистемы) общества.

Возможен и вариант, когда сразу за подсистемой, целью функционирования которой является осмысление процесса возникновения и существования конкретного общества, следует подсистема, отвечающая за развитие собственной социальной подсистемы общества, подсистема, с помощью представлений которой оценивается состояние социоэкосферной подсистемы общества, и подсистема, определяющая функционирование знаково-символической подсистемы общества. Эти подсистемы находятся на одном уровне иерархии социокультурной подсистемы. На самом низком уровне находятся субсистема, оценивающая и регулирующая разработку и применение технологий и отношения общества с техническими устройствами и сооружениями, и субсистема, с помощью представлений которой оценивается состояние геосоциальной субсистемы общества.

Динамика социокультурных систем связана с появлением одних и отмиранием других надбиологических программ человеческой жизнедеятельности. Все эти программы образуют сложную развивающуюся систему, в которой можно выделить три основных уровня. Первый из них составляют реликтовые программы, представляющие своеобразные осколки прошлых культур, уже потерявшие ценность для общества новой исторической эпохи, но тем не менее воспроизводящие определенные виды общения и поведения людей. К ним относятся многие обычаи, суеверия и приметы, имеющие хождение даже в наши дни, но возникшие еще в культуре первобытного общества.

Второй уровень культурных образований — программы, которые обеспечивают воспроизводство форм и видов деятельности, жизненно важных для данного типа общества и определяющих его специфику. Наконец, можно выделить еще один (третий) уровень культурных феноменов, в котором вырабатываются программы будущих форм и видов поведения и деятельности, соответствующих будущим ступеням социального развития. Генерируемые в науке теоретические знания, вызывающие перевороты в технике и технологии последующих эпох, идеалы будущего социального устройства, нравственные принципы, разрабатываемые в сфере философско-этических учений и часто опережающие свой век, — все это образцы программ будущей деятельности, приводящие к изменению существующих форм социальной жизни.

Устойчивостью самоорганизующейся социокультурной системы можно назвать способность социокультурной системы в условиях меняющихся внутренней и внешней среды общества организовать свои и заимствуемые элементы семантического поля таким образом, чтобы не было достигнуто критической значение меры внутренней неупорядоченности социокультурной системы (критическое значение социокультурной энтропии) и не были потеряны ее определенность и обособленность. Такое определение не учитывает очень важного обстоятельства, что самоорганизующаяся система может обмениваться с внешней средой элементами и энергией организации их в представления в каждой из своих точек. Поэтому устойчивость самоорганизующейся социокультурной системы есть способность социокультурной системы в условиях взаимодействия с внешней средой в каждой из своих точек сохранять свою определенность и отличия от других социокультурных систем как целого. Потеря определенности и специфики социокультурной системы как целого является одной из альтернатив, возникающих при достижении критического значения социокультурной энтропии или точки бифуркации (полифуркации). Устойчивость социокультурной системы связана с наличием у нее средств поддержания своих определенности и специфики и эффективностью использования этих средств в условиях меняющейся внешней и внутренней среды данного общества.