Проблема свободы в контексте теории деятельности

Актуальность темы

диссертации. Исследование идеалов и ценностных устоев, отражающих на протяжении длительной истории цивилизованных сообществ устремленность человека к свободе, не теряет своей актуальности на современном этапе развития человека и социума.

В мировой философской науке идет острая дискуссия по поводу сущности, содержания и значения свободы. В нашей стране широко распространена гносеологическая интерпретация свободы как осознанной необходимости. На современном этапе подобное ее понимание превратилось в серьезное препятствие адекватному осознанию сущности и природы исследуемого феномена. Поэтому важно переосмыслить содержание идеи свободы в духе современных реалий.

Исследование свободы без утверждения ее в качестве важнейшей социальной ценности будет неполным, ведь именно в таком ракурсе возможен полноценный анализ и оценка общественной и личной свобод в различных сферах (политической, правовой, экономической, нравственной и т. д.). Поэтому важнейшим направлением исследования свободной деятельности является аксиологический подход. Между тем, в изучении нуждается и тот факт, что в России, по сравнению с западными странами, ценность свободы неоправданно низка.

Свобода на социальном уровне может быть адекватно описана, в первую очередь, в теории человеческой деятельности. Однако сложность феномена свободы такова, что полностью пространством человеческой деятельности она не ограничивается. Зачатки свободы появляются уже на более раннем этапе развития биореальности. Поэтому использование междисциплинарного подхода в исследовании первых признаков свободы является актуальным в ее анализе и концептуализации.

В последнее время деятельностный подход в его психологическом варианте подвергается критике. Однако реакция на критику, на наш взгляд, не означает обязательного отказа от деятельностного подхода в философии. Философия позволяет использовать деятельностный подход в новых вариантах, например, для исследования аксиологии категории свободы.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема свободы является предметом исследований многих областей знания — психологии, социологии, политологии, юриспруденции, экономики. Однако прикладное научное понимание свободы не всегда применимо к философскому контексту ее исследования. Поэтому свобода в качестве фундаментальной мировоззренческой категории адекватно и наиболее полно может быть описана только в философской науке.

В социальной философии внимание мыслителей акцентировано не столько на определении сущности свободы, сколько на ее социальной стороне ^ и проявлениях ь индивидуальной и общественной деятельности. В целом можно говорить о существовании нескольких способов философского осмысления свободы. Отметим среди них основные:

Фаталистический подход связан с попытками концептуализации свободы в тесной взаимосвязи с понятием Судьбы, воплощающей внешнюю по отношению к человеку необходимость, имеющую сверхъестественный или религиозный характер. Фаталистической традиции в разработке теории свободы придерживались такие античные мыслители, как Аристотель, Марк Аврелий, Сократ, Эпикур1, средневековые философы (Августин Блаженный,.

2 3.

Фома Аквинский-, теософы (Н.К. Рерих, А.И. Клизовский) — Аристотель. Сочинения: В 4-х Т. — М.: Мысль, 1975; Марк Аврелий. Наедине с собой. Размышления. — Ростов н/Д.: Кн. Изд-во, 1991. — 172 е.- Материалисты Древней Греции. — M., 1955,567 с.

2 Августин Блаженный, Аврелий против академиков / Пер. и коммент. О.В.ГоловойИн-т философии РАН, -М.: Греко-латинский кабинет, 1999 — 190 с.

3 Рерих Н. К. Пути Благословения. Новосибирск: «Детская литература», 1992, 561 е.- Клизовский А. И. Основы миропонимания новой эпохи: В 3-х Т. — 2-е изд. испр. — Рига: Виеда, 1991. Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Синтез науки, религии и философии: В 3 т. Москва — Харьков, 2001.

Для субъективистского подхода характерно игнорирование объективных связей в вопросе осмысления свободы. Это, прежде всего, свойственно волюнтаризму (А. Шопенгауэр)4, позитивизму (Дж. Ст. Милль)5 философии жизни (А. Бергсон, Ф. Ницше)6, экзистенциализму (Н. Аббаньяно, А. Камю, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс)7.

Гносеологический анализ свободы предполагает обретение последней через познание и ее осмысление как диалектической оппозиции необходимости. Истоки подобной взаимосвязи коренятся в работах ряда о философов Нового Времени (Р.Декарт, Б. Спиноза), немецкой классической философии (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах)9. Наиболее ярко гносеологический подход прозвучал в марксизме (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. В.

Плеханов и др.)10, советской философии (3. Бауман, И. В. Бычко, В.П.

Голубенко, В. Е. Давидович, Э. В. Ильенков, Р. И. Косолапов, JI.B. Николаева,.

К.М. Никонов, О. М. Ноговицын, Т. И. Ойзерман, Н. И. Рубцов, JI.B. Скворцов11,.

12 неомарксизме (Э. Фромм) .

4 Шопенгауэр. Мир как воля и представление: В 2 т. Минск, 1998;1999.

5 Милль Дж. Ст. О свободе. M., 1984.434 с.

6 Бергсон А. Собрание сочинений: В 4-х T [Пер. с франц. / Автор приедисл. И.И.Блауберг] - М.: Моск. Клуб, 1992; Ницше Ф. Сочинения: В 2-х T: Пер. с нем. — M.: РИПОЛ классик, 1998.

7 Аббаньяно Н. Воспоминания философа. СПб: Алетейя, 2000 — 309 е.- Аббаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни. СПб: Алетейя, 2000 — 305 е.- Аббаньяно Н. Экзистенциализм как свобода // Вопросы философии. N8. 1992. С. 145. Камю А. Миф о Сизифе // Бунтующий человек. — M., 1990, 32 е.- Сартр Ж.-П. Дороги свободы: Тератология. — Харьков: Фолио, 1997 — Т. 1 — 1997. — 367 е.- Ясперс К. Всемирная история философии.

Введение

 — СПб: Наука, 2000,272 с. s Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х Т. М., 1969; Спиноза Б. Избранные произведения: В 2.T. М., 1957. '' Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. M., 1964. T.3. Фихте И. Г. Назначение человека. СПб, 1906. Шеллинг. Система трансцендентального идеализма// Соч.: В 2 т. M., 1987;1989. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. В 3-х Т. М., 1974. Гегель Г. Сочинения: В 8-х Т. М. 1956. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. В 3-х Т. М., 1974. T.2. — Гегель Г. Работы разных лет: В 2T. М, 1973. Фейербах Л. Из бранные философские произведения: В 2-х Т. М., 1967. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. СПб, 1906. Фейербах Л. История философии: В 2-х Т. М., 1967.

10Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. З-е изд. Т. 46. Ч. IIПлеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения. — М, 1956.

11 Давидович В. Е. Проб немы человеческой свободы. — М., 1967, — 350 с. Голубенко В. П. Необходимость и свобода. М.: Политиздат, 1974,290 е.- Ноговицын О. М. Ступени свободы, — Л., 1990, — 187 е.- Ильенков Э. И. Что такое личность? // Философия и культура. — М., 1991. Бауман 3. Свобода // Человек: Образ и сущность. М: АНСССР, 1990.-Бычко И. В. Познание и свобода. — М., 1976, — 357 е.- Ойзерман Т. И. Марксистско-ленинское понимание свободы. — М., 1967;237 е.- Рубцов Н. И. Коммунизм и свобода. — Минск, 1978, — 198 е.- Косолапов Р. И., Марков B.C. Свобода и ответственность. — М., 1969, — 346 е.- Никонов Н. М. Никольский Ю.С. Свобода личности при социализме М. Высшая школа, 1984, 278 е.- Николаева JI.B. Субъективные и объективные факторы социального прогресса и свободы. — М., 1974, — 275 с. Скворцов Л. В. Социальный прогресс и свобода М.: Политиздат, 1979. Ноговицин О. М. Ступени свободы Логико-исторический анализ категории свободы Л.: Изд-воЛен. Ун-та, 1990.;

12 Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Республика, 1992,430 с.

В рамках онтологического ракурса, акцентуация в исследовании свободы делается на ее осмыслении как данности, неотъемлемом свойстве и атрибуте материи (Б.Б. Кадомцев, Р. Б. Калмыков, А. И. Лисин, В.Н. Самченко)13.

Наиболее перспективным подходом исследования свободы мы полагаем аксиологический. Специфика этого подхода заключается в утверждении свободы как ценности, т. е. значимости социально-позитивного толка, а также в провозглашении свободы как цели индивидуальной и социальной деятельности и закреплении свободы в качестве крупномасштабного экономического, правового, политического и т. д. понятия, фиксации многочисленных конституционных прав-свобод и в утверждении принципа свободы. В этом случае, в качестве ее диалектической противоположности выступает антисвобода, контрсвобода.

Аксиологический контекст свободы в истории философии рассматривался представителями французского Просвещения (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо)14, позднее анархизмом (М.А. Бакунин)15, славянофилами (А.Р. Хомяков,.

I/ 1П.

К.С. Аксаков) — неославянофилами (Ф.М. Достоевский), русскими религиозными философами (B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев)18, экзистенционалистами, в рамках персонализма (Э. Мунье)19;

В настоящее время проблема свободы в ее аксиологическом аспекте стала предметом специального изучения в работах И. И. Булычева, А. В. Каримова,.

Кадомцев Б. Б. Динамика и информатизация // Успехи физических наук. 1994. T.164. № 5. Лисин А. И. Идеальность. Часть 1. М.: «Информациология», «РеСК», 1999. Самченко В. Н. Связь и свобода. Эволюция связи в природе и обществе. Красноярск, 1995. Калмыков Р. Б. Анатомия свободы. Иваново, 1995,64 с.

14 Руссо Ж.-Ж. ИсповедьПрогулки одинокого мечтателяРассуждения о науках и искусствеРассуждения о неравенстве. — М.: НФ «Пушкинская библиотека», 2004, — 886 е.- Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. Вольтер. Собрания сочинений: В 3-х Т. — М.: РИК Русанова — Сигма — Пресс, 1998.

15 Бакунин М. А. Избранные философские произведения и письма. М.: Мысль, 1987,410с.- Бакунин М. Анархия и Порядок. М&bdquo- 2000. 302 с.

16 Хомяков А. С. Полное собрание сочинений: В 7 Т. -М.: Универс. Тип., 1990. Аксаков K.C. Полное собрание сочинений. М., 1861. Т. 1.: Сочинения исторические. — Типогр. П. Бахметьева, 1861. — 624 с.

17 Достоевский Ф. М. Биография, письма и заметки из записной книжки. — СПБ: Тип. А. С. Суворина, 1983,375 с.

18 Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве: Русская идея. // Сочинения: В 2 Т. М., 1989. Т.2. — 367 е.- Бердяев П. А. Самопознание. М.: Книга, 1991, 240 е.- Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире, Париж, 1934, 205 с.

19Мунье Э. Персонализм // Французская философия и эстетика XX века. M., 1995,271 с.

В.В. Козловского, И. И. Логанова, А.Г. Мысливченко20.

Между тем, нуждается в разработке и осмыслении деятельностная составляющая аксиологического подхода. Теоретическую базу для деятельностно-аксиологического подхода разработали отечественные специалисты, занимавшиеся психологическими проблемами деятельности: К.А. Абульханова-Славская, А. В. Брушлинский, В. В. Давыдов, В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн, В.И. Слободчиков21. В философии анализ феномена социальной активности и его концептуализация осуществлялась И. И. Булычевым, М. С. Каганом, В. А. Лекторским, B.C. Швыревым, Г. П. Щедровицким22.

Несомненную ценность имеют также исследования саратовских специалистов, работавших (Я.Ф. Аскин, в трудах которого исследовались диалектика как метод научного познания, детерминизм и творчество) и работающих над изучением жизненных ценностей (В.Б. Устьянцев, В.П. Барышков), свободного времени и свободной деятельности (Т.А. Погрешаева, Н.Р. Вакулич)23.

20 Булычев И. И. Основы философии, изложенные методом универсального логического алгоритма. Тамбов: Изд-во ТГУ им. ГР. Державина, 1999, 287 е.- Булычев И. И. Человек как интегральная философская проблема. Москва, 1991, 178 е.- Каримов А. В. Континуум свободы как категории социальной философии // Вестник ТГУ им. Г. Р. Державина. Серия: Гуманитарные науки. — Тамбов, 1999, с.76−80. Козловский В. В. Социальные ценности: анализ оснований российской модернизации. СПб., 1995, 351 е.- Логанов И. И. Свобода личности. -М.: Мысль, 1980, — 158 е.- Мысливченко А. Г. Феномен внутренней свободы // О человеческом в человеке. М, 1991.

21 Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. — M.: Наука, 1980 — 335 е.- Брушлинский А. Культурно-историческая теория мышления. М.: «Высш. школа», 1998 — 104 е.- Давыдов В. В. Теория развивающего обучения. M., 1995,210 с.- Зинченко В. П. От классической к органической психологии. М., 1996, 189 е.- Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Психика. M, 1977, 207 е.- Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, 378 е.- Слободчиков В. И. Деятельность как антропологическая категория. — «Вопросы философии» -2001 — № 3.

22 Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). M., Политиздат, 1974, 317 с.- Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. M.: Наука, 1980, 302 е.- Швырев B.C. Проблемы разработки теории деятельности как философской категории.// Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990, 391 сЩедровицкий Г. П. Избранные труды. М., 1995, 510 е.- Булычев И. И. Человек как интегральная философская проблема. M., 1991,178 с.

23 Аскин Я. Ф. Категория творчества и проблема детерминизма // Социальное знание: логико-методологический анализ. Саратов, 1987, с.20−35- Устьянцев В. Б. Ценностные структуры жизненного пространства человека / Культура и человека в современной картине мира: Межвуз. науч. Сб. — Саратов: Юл, 2001. С. 3−11- Барышков В. П. Ценность как категория теоретической философии / Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии: Сб. науч. Трудов — М., ООО Изд-во «Экшен», 2005. С. 134−140- Погрешаева Т. А. Философско-психологический анализ свободного времени. — Саратов: Изд-во Поволж. фил. Рос. учеб. центра, 1998, 220 е.- Вакулич Н. Р. Свобода личности как принцип бытия человека в культуре / Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы: Межвуз. сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 40−47.

Таким образом, анализ вышеперечисленных работ свидетельствует о наличии различных подходов к определению природы и сущности свободы, среди которых ведущим является понимание последней как познанной необходимости. Вместе с тем, растет число работ, подвергающих сомнению корректность гносеологического подхода и стремящихся направить исследование свободы в русло аксиологического.

С учетом вышесказанного определены объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования.

Объект исследования — свобода в теории деятельности.

Предметом исследования является свободная деятельность в диалектике сущности и явления.

Цель исследования — анализ проблемы свободы в деятельностно-аксиологическом аспекте. Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач: уточнение места категории свободы в деятельностианализ гносеологического и аксиологического подходов к феномену свободной деятельности;

• выявление сущности свободной деятельности как аксиологической категории;

• осмысление особенности свободной деятельности как целостного явления, не сводимого к своей сущностиоценка феномена свободной деятельности как диалектического единства абсолютного и относительного;

• выработка критериев свободной деятельности.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Работа выполнена на базе сложившихся в отечественной мысли методологических и социально-философских традиций. В качестве основы используются универсальные принципы социальной диалектики, единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному, системности и детерминизма.

Исследование онтологических, гносеологических и аксиологических оснований свободной деятельности осуществляется посредством использования сравнительного анализа ряда концептуальных, как классических, так и современных, положений теории свободы.

Поиск и определение сущности свободы осуществляется путем обращения к аксиологической теории социальной деятельности. Однако принципиальным является положение о многоплановости, неоднозначности, противоречивости, парадоксальности свободы и как следствие несводимости сущности последней к ее многообразным проявлениям. Решение сложившейся проблемной ситуации предполагает использование специфики диалектической взаимосвязи сущности и явления.

Основными категориями, представленными в исследовании являются: «свобода», «деятельность», «творчество», «выбор», «теория деятельности», «ценность», «сущность», «явление», «предметность», «рефлективность».

Научная новизна исследования: о на уровне диссертационного исследования проведен социально-философский анализ проблемы свободы в теории деятельности, начиная с неорганической реальности. При этом используется понимание сущности свободы в деятельности как функционирующей в рамках субъективного способа существования социальной активности — рефлексии. В этом случае в аксиологических дефинициях сущность свободы предстает как творчески-рефлективный выбор;

D выявлена специфика деятельностно-аксиологического подхода к феномену свободы не просто как к условию, идеалу и цели человеческого существования, но и как к деятельности, обусловленной значительным влиянием ценностных детерминантп сформулировано авторское понимание абсолютной составляющей свободной деятельности и определение свободной деятельности как единства абсолютного и относительного в диалектике сущности и явленияа определены и содержательно обоснованы критерии свободной деятельности на основе практики, нравственности, ответственности и творчества человека. Предложено понимать творчество в аксиологии не просто как креативность и инновацию, а как непременно свободную деятельность, направленную на самоактуализацию и совершенствование человека и развитие социумап проведен анализ свободной информационной деятельности человека в виртуальной реальности, а так же специфики и роли творческой составляющей в виртуальной свободе.

Положения, выносимые на защиту.

1. На основе социально-философского анализа выявить онтологические и гносеологические основания феномена свободы в деятельностном подходе. Согласно онтологическому аспекту, категория свободы характеризуется как целостная конструкция, в которой сочетается рефлективная и предметная деятельность. В гносеологическом аспекте наиболее важной представляется проблема соотношения философского и обыденного осмысления свободы деятельности.

2. Применение концепта свободы в прикладных научных дисциплинах выходит за рамки социальной и биологической реальности, и зачастую категория свободы используется для описания актов и процессов неорганического уровня бытия: движения элементарных частиц, протекания физических процессов. Однако феномен свободы в философии, несмотря на расширительное толкование его проявлений, следует ограничить животным и социальным миром. В таком случае исследование свободы должно быть концептуальным и не ограничиваться изучением лишь ее сущности, поскольку фактор свободы в качестве целостного явления не всегда сводим к своей сущности.

3. Свобода не сводится к мыслительной деятельности, поскольку находит свое воплощение также в предметной социальной активности в качестве источника и важнейшего условия, сформированных в результате рефлексии, свободных замыслов личности, а также поведении и жизнедеятельности, которые свойственны как человеку, так и представителям биореальности.

4. Положительный момент понимания свободы как абсолютной ценности заключен в признании пусть и гипертрофированной, но фундаментальной аксиологической значимости свободы.

5. Специфика аксиологического статуса свободной деятельности заключена в содержательном моменте последней, когда значимость свободы повышается пропорционально использованию субъектом общечеловеческих идеалов в качестве нормы собственной творческой деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут представлять научный интерес для специалистов в гуманитарной, социально-экономической областяхвыступать как основа для изучения свободы в деятельностном аспекте и быть использованы для расширения представлений феномена свободной творческой деятельности человека, выяснения причин острых социально-политических, экономических и т. д. проблем и поиска их решений.

Дальнейшее развитие аксиологического подхода способствует более тесному и полифоничному использованию нового образа свободы в гуманитарных исследованиях. Полученные в диссертации выводы могут быть так же использованы в курсах социальной философии, политологии, экономики, социологии, этики и психологии, а также при разработке различных социально-политических программ, принятии законодательных актов.

Структура работы способствует последовательному решению поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Тема свободы, не без оснований, является одной из центральных в учении о человеке и обществе. Важность проблемы свободы заключается в том, что ее решение неизменно кладется в фундамент определенной культурной эпохи и определяет развитие последней. Многовековая и противоречивая история человечества — это одновременно история поисков сущности свободной деятельности и ее опредмеченное понимание. Однако неоднозначность и многоаспектность феномена свободы выступает объективной предпосылкой многочисленных трудностей на пути ее адекватного осмысления, а значит и обретения.

Фаталистическая интерпретация свободы была, несомненно, прогрессивной для своего времени, но недостаточной. В то же время стремление мыслителей (Гераклит, Марк Аврелий, Августин, Кальвин, Гольбах, Спиноза, А.И. Клизовский) неразрывно связать свободу с идеей судьбы породило множество вопросов и проблем, которые послужили основой для поисков новых способов осмысления человеческой свободной деятельности, среди которых особое место занимает гносеологическая интерпретация последней.

Признание важнейшей роли познания в осмыслении свободы на определенном этапе сыграло свою положительную роль в поиске ее сущности, однако имеется ряд проблем, которые не решаются в гносеологической парадигме (недостаточность познания для подлинно свободного выбора, проблема возможности свободы в явлениях, не связанных с познанием (свободное передвижение, падение, существование свободы в предсоциальной реальности)).

Госеологический подход к проблеме свободы как осознанной необходимости считается во многом некорректным (А.Г. Мысливченко, А.Н. Мосиенко), потому что необходимость и свобода — разноплановые категории, ибо необходимость — категория гносеолого-онтологического характера, тогда как свобода — скорее аксиологического (социально-философского) (И.И. Булычев, А. В. Каримов, В. В. Козловский, И.И. Логанов). Бессмысленно оценивать, скажем, притяжение и отталкивание, силы гравитации и т. п., выступающие реальными факторами необходимости, с человеческих оценочных позиций (их гуманность или антигуманность). Хорошо известно, что в качестве гносеологической оппозиции необходимости выступает случайность. Между тем, случайность и свобода отнюдь не являются синонимичными или эквивалентными понятиями. Необходимости противостоит случайность, и, имея онтологические основания, случайность и свобода не являются синонимичными понятиями.

В изучении свободы перспективным является использование аксиологического направления исследования, позволяющего выявить ее наиболее глубокую сущность. Специфика этого подхода заключается в понимании свободы как ценности, т. е. значимости социально-позитивного толка, закреплении свободы в качестве крупномасштабного экономического, правового понятия (категории), а так же фиксации многочисленных конституционных прав-свобод, утверждении принципа свободы. В этом случае в качестве ее диалектической противоположности выступает антисвобода.

Однако только утверждением социально-позитивного статуса свободы аксиологический подход не должен исчерпываться. В исследовании нуждается и деятельностная природа свободы как имеющая имманентный ценностный характер в силу аксиологической природы процесса и детерминант социальной активности (мотивов, потребностей, интересов). В таком контексте феномен свободы оказывается тесно связанным с процессами социализации и влиянием ценностей. Наряду с этим в новом свете видится проблема свободы как высшей ценности.

Свобода на социальном уровне может быть адекватно описана, в первую очередь, с помощью аксиологической теории человеческой деятельности в рамках субъективного способа существования социальной активности рефлексии. Мы поддерживаем аксиологические дефиниции свободы и понимание ее сущности как творчески-рефлективного выбора.

Между тем, явление свободы гораздо шире и многообразнее сущности последней. В таком случае, исследование свободы должно быть концептуальным и не ограничиваться изучением лишь ее сущности. Иными словами, фактор свободы в качестве целостного явления не всегда сводим к своей сущности.

В итоге, сущность свободной деятельности — творчески-рефлективный выбор — не является достаточным теоретическим обоснованием ряда фактов как социального, так и природного характера (наличие протосвободы в биотическом мире, отсутствие консолидирующей идеологии как фактора социальной свободы на фоне постсоветского либерализма). Между тем, устранить сложившееся противоречие, на наш взгляд, позволит расширенное понимание свободы как диалектического единства сущности и явления. Несомненно, что сущность свободы коренится в творческой рефлексии, но эта формула не исчерпывает всю поливариантность и неоднозначность свободы.

Так, постоянно увеличивающееся значение фактора свободы на первый план выводит проблему обнаружения последней в экономических, политических явлениях социального существования. Мы присоединяемся к мнению ряда исследователей (Н.И. Рубцов, Э.И. Рудковский), считающих ведущим признаком (критерием) свободной деятельности материальную и духовную практику. Однако практический характер может носить как поощрение свободной деятельности, так и ее ограничение. Поэтому наряду с основным, практическим критерием свободы необходимо использование вспомогательных: нравственных, правовых, а также не менее важных материальных, образовательных факторов исследуемого феномена.

Завершая диссертацию, отметим, что наиболее перспективная в настоящее время аксиологическая репрезентация феномена свободы способствует ее новому видению, а также устраняет ряд проблем, не решаемых при гносеологическом способе исследования. Осознание фундаментальной ценности свободы для общества и конкретной личности, а также ее неисчерпаемости для исследования в любую историческую эпоху является в некотором роде индикатором и гарантом прогрессивного развития социума. К тому же, аксиологическое понимание свободной деятельности выступает теоретической основой для ее расширительного трактования и концептуализации.