Культура как общесоциологическая категория

Актуальность теш диссертации. Вопросы культуры занимают видное место в теории марксизма, К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали проблемы культуры в широком теоретическом плане, то есть рассматривали их в связи с вопросами экономики, политики, техники, науки и т. д. Ими был показан исторический характер культуры, научно обоснована преемственность в ее развитии, проанализированы особенности функционирования в различных общественно-экономических формациях. Классики марксизма-ленинизма указали на решающую роль народных масс в создании материальной и духовной культуры. Впервые в истории общественной мысли сформулированы и нашли свое решение такие важные вопросы, как соотношение материального и духовного в культуре, классовый характер духовной культуры, практика как ее первооснова, гуманистическое назначение социалистической культуры, ее роль в жизни общества.

Исходя из основных идей и принципов марксистской теории культуры, изучая и обобщая опыт революционного творчества масс, В. И. Ленин высказал мысль о неразрывной связи экономических, политических и культурных преобразований в процессе социалистического строительства, показал необходимость сохранения и восприятия достижений предшествующей культуры, раскрыл основные закономерности ее формирования. Он подчеркнул, что осуществление культурной революции предполагает коренной переворот не только в области экономики, но и в сознании, психологии, морали, привычках народных масс. В. И. Ленин показал, что при социализме все более полно осуществляется связь развития культуры с формированием всесторонне развитой личности, поскольку в этом обществе впервые создаются условия для превращения достижений культуры в достояние каждого человека.

Особое значение вопросы культуры приобретают на современном этапе социалистического строительства. Это обусловлено самой спецификой социализма, развитие которого необходимо предполагает возрастание роли человеческих и культурных факторов в общественной жизни. Уровень культуры и сознательности трудящихся, их мировоззрение, нравственные и эстетические взгляды и убеждения в значительной мере обусловливают сегодня успехи в развитии нового общества. «Формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности — важнейшая миссия социалистической культуры» .

Принципиальные положения о возрастании роли культуры в условиях развитого социализма нашли отражение в новой Конституции СССР, одна из глав которой получила название «Социальное развитие и культура», в Программе КПСС, в решениях ХХУ1 съезда КПСС, Пленумов ЦК партии. Б них подчеркивается, что никогда еще советская духовная культура — национальная по форме, социалистическая по содержанию и интернационалистическая по духу — не играла столь выдающейся роли, как в условиях зрелого социализма и перехода к коммунизму. Необходимость дальнейшего развития советской культуры особо отмечалась в материалах ХХУ1 съезда КПСС. «Мы, — говорилось в Отчетном докладе ЦК партии, — располагаем большими материальными и духовными возможностями для все более полного развития личности и будем наращивать их впредь» .

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 года. — М.: Политиздат, 1983, с. 47.

2 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 63.

Решение сложных практических проблем культурного строительства, осуществляемого в нашей стране, предполагает четкое уяснение того, что отражает в настоящее время понятие культуры, какова его сущность. Отвечая на эти вопросы, нельзя не учитывать следующие два обстоятельства. Во-первых, категориальный аппарат исторического материализма создавался классиками марксизма на основе анализа классовых антагонистических общественных отношений, характерных прежде всего для капиталистической формации. Возникновение социалистической системы и связанных с ней новых общественных явлений настоятельно требует обогащения и углубления категорий марксистского обществознания, в том числе и категории «культура». Во-вторых, без разработки философских проблем культуры сегодня невозможно уяснить место философии в системе культуры, нельзя плодотворно работать в области теории человека, теории ценностей, теории воспитания и многих других областях.

Повышенное внимание к философским проблемам культуры объясняется и тем, что вопросы гуманизма, культуры в период усиления конфронтации между социализмом и капитализмом, обострения глобальных проблем, существования ряда негативных социальных последствий научно-технической революции стали одними из самых жизненно важных вопросов, от практического решения которых во многом зависит будущее человечества.

Культурологическая проблематика находится сегодня в центре идеологической борьбы. В рамках буржуазной идеологии складываются различные теоретические концепции, авторы которых путем утонченных абстрактно-теоретических спекуляций о «кризисе» человеческой культуры пытаются показать его якобы всеобщий характер, не имеющий прямой связи с кризисом современного буржуазного общества.

Таким образом, актуальные требования практического, теоретического и идеологического характера делают необходимой специальную и активную разработку проблем культуры в общественной науке, в курсе исторического материализма.

Степень «разработанности проблемы. В советской философской литературе разработка вопросов культуры осуществлялась неравномерно. Длительное время ей отводилось очень скромное место в теоретических изысканиях ученых-обществоведов. И лишь в конце 50-х — начале 60-х годов в этой области произошли существенные изменения. Об этом свидетельствует целый ряд работ, опубликованных в нашей стране только за последнее десятилетие. Наиболее значительными из них являются труды Боголюбовой Е. В., Давидовича В. Е., Жданова Ю. А., Злобина Н. С., Иовчука М. Т., Кагана М. С., Келле В. Ж., Ковальзона М. Я., Когана I.H., Маркаряна Э. С., Меяуева В. М., Уледова А. К., Чавчавадзе Н. З. и некоторых других.

I См.: Боголюбова Е. В. Культура и общество. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978; Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979; Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980; Иовчук М. Т., Коган JI.H. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981; Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979; Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983; Межу ев В. М. Культура и история (Проблема культуры в фи.

Анализ литературы показывает, что в работах философов-марксистов подмечены многие важные моменты в понимании культуры, без должного учета которых нельзя уяснить специфику этого явления. Вместе с тем следует отметить, что работа по углубленному изучению культуры еще далека от завершения, продолжаются дискуссии, высказываются различные точки зрения, свидетельствующие о том, что ряд коренных вопросов этого феномена разработан пока явно недостаточно. Не случайно культурологическая проблематика занимает сегодня важное место в публикациях журнала «Вопросы философии», ей был посвящен ряд конференций всесоюзного и регионального значения. Назовем только последние из них, состоявшиеся в 1984 году: «Прогресс культуры в условиях развитого социализма» (г. Тбилиси) — «Культура как предает философского знания» (г. Пятигорск) — «Наука и культура» (г. Тула) — «Формирование нового человека и проблемы политической культуры» (г. Львов). ХУЛ Всемирный философский конгресс (Монреаль, 21−28 августа 1983 г.), один из самых представительных за всю историю Международной федерации философских обществ, был также посвящен проблемам культуры.

Большое внимание исследователи продолжают уделять определению понятия «культура». Анализ различных трактовок культуры стал в настоящее время темой специальных работ. В рамках исторических, этнографических, психологических, искусствоведческих и других исследований можно встретить самые различные представления о культуре. Это объясняется многогранностью данного феномена, использованием термина «культура» во многих конкретлософско-исторической теории марксизма. М.:Политиздат, 1977;

Уледов А. К. Духовная жизнь общества. М.:Мысль, 1980 и некоторые другие. ных дисциплинах, каждая из которых подходит к этому понятию в соответствии со своими задачами. Среди представителей марксистской философской науки об обществе также существует множество подходов к проблемам культуры, к ее понятию. Если отвлечься от частных расхоздений, выраженных в тех или иных дефинициях, то основное различие между ними состоит в том, что одни исследователи отождествляют культуру с духовной жизнью общества или духовной культурой (Кертман Л.Е., Яковлев Б. Д. и некоторые другие), а другие — стремятся расширить это понятие, увеличить область, обозначаемую им. Эта последняя трактовка понятия отражена в работах Вавилина Е. А., Джиоева О. И., Соколова Э. А., Туга-ринова В.П., Фофанова В. П. и многих других. Отметим, что многочисленные дискуссии о том, что такое «культура», все более приводят сегодня к убеждению, что «.само понятие культуры может варьироваться, видоизменяться в зависимости от того, в какой понятийной системе оно функционирует, на какую исследовательскую цель ориентировано» .

По-прежнему дискуссионным остается вопрос о том, что в социальной действительности следует относить к области культуры, в чем состоит критерий для разделения социальных явлений на культурные и стоящие вне культуры.

Ответ на этот вопрос требует конкретного анализа элементов, из которых складывается культура, то есть ясного и аргументированного представления о ее структуре. Между тем, в современной культурологической литературе разработке этой проблемы уделяется сравнительно шло внимания. Большинство авторов ограничивается делением культуры на материальную и духовную,.

I Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры, с. 56. касается проблем материальной культуры только в порядке общей постановки вопроса. Определенное исключение составляют работы Иовчука М. Т., Кагана М. С., Когана Л. Н., Савельева С. Г., Седова Н. В. и некоторых других ученых. Наряду с попытками так или иначе структурировать культуру в советской философской литературе существуют взгляды, в принципе отрищющие необходио мость и обоснованность таких исследований. В результате задача выработки представления о культуре как упорядоченном множестве компонентов, как системе продолжает оставаться актуальной.

Сегодня становится все более очевидным и то, что понятие культуры нельзя рассматривать вне связи с другими общесоциологическими категориями, в системе которых оно должно занять свое, вполне определенное место. Между тем в категориальном аппарате современного исторического материализма — и это уже отмечалось в нашей литературе — структурно необходимого места для понятия «культура» пока не находится. Это, на наш взгляд, объясняется в первую очередь тем, что в сложном взаимодействии с другими категориями научной социологии («общество», «общественно-экономическая формация», «цивилизация», «образ жизни» и.

1 См., например: Зворыкин А. А. Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре. М., 1964; Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемыКаган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М.- Политиздат, 1974; Соколов Э. В. Культура и личность. Л.: Наука, 1972 и др.

2 См., например: Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс, с. 57- Межуев В.ГЛ. Культура и история, с. 72. другие) понятие культуры «обладает способностью» взаимопроникать, перевешиваться с ними, входить в их содержание, что представляет серьезную трудность для выяснения специфики культуры, ее отличия от других общественных явлений. Только уяснив эти особенности культуры, можно решить вопрос о ее местонахождении в теории исторического материализма.

Общая цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в том, чтобы рассмотреть «культуру» как общесоциологическую категорию. Осознавая сложность и широту поставленной в диссертации цели, автор пытается решить следующие задачи:

— дать общую характеристику основных, тлеющихся в советской философско-социологической литературе подходов к исследованию культуры и, соответственно, к ее определениюосуществить критический анализ некоторых из них, а также изложить свою точку зрения относительно смысла, который следует вкладывать в содержание понятия «культура» ;

— раскрыть культуру как систему взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов, то есть дать представление о ней как сложном и многомерном образовании;

— осветив проблему соотношения понятия «культура» с другими категориями исторического материализма («общество», «общественно-экономическая формация», «цивилизация», «образ жизни»), определить место и роль, которую играет понятие «культура» в социально-философской теории марксизма.

В соответствии с намеченной целью и поставленными задачами строится план данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Среди актуальных проблем марксистского обществознания культурная проблематика относится к числу наиболее сложных и злободневных. Это объясняется как потребностями дальнейшего развития марксистско-ленинской теории, так и потребностями современной общественной практики. Обращение различных исследователей к теоретической разработке вопросов культуры является свидетельством активного научного поиска, который ведется в этой области.

Автор настоящей работы видел свою цель в том, чтобы рассмотреть «культуру» как общесоциологическую категорию. На основании проведенного в диссертации исследования можно сделать следующие выводы:

— Пытаясь определить предметную область, отражаемую категорией «культура» и устанавливая при этом связь между философскими категориями, не следует идти по пути их отождествления (например, «культура — это человеческая деятельность .» и т. д. и т. п.), т.к. каждое из философских понятий (категорий) имеет свое собственное содержание, невыводимое из других понятий.

— Опираясь на результаты, достигнутые исследователями в последнее десятилетие, в диссертации показано, что в основе культуры (как и всего в обществе) лежат субъектно-объектные отношения, то есть отношения человека как субъекта деятельности к окружающему его природному и общественному миру — как объекту. В процессе деятельности человек, с одной стороны, реализуя то, что уже познано, постигнуто, изменяет объект, преобразует материальные и духовные предпосылки своего существования. С другой стороны, осваивая эти предпосылки, он получает дополнительные знания, обогащает свои сущностные силы, которые опять же требуют своей реализации, им необходим объект. Вновь претворяя себя в продуктах своего труда, человек творит «вторую природу», в которой при всей ее натуральности, материализованности находят свое воплощение физические и духовные возможности человека. «Присутствие человека», «печать» человеческих усилий и являются тем, что дает основание говорить о культуте независимо от того, в какой конкретной форме она выступает перед нами. В этом самом общем философском смысле понятие «культура» служит для обозначения всего того, что изготовлено руками человека, в отличие от предметов и сил природы, не затронутых человеческой деятельностью. Поэтому именно «природа» выступает в качестве понятия, через противопоставление с которым можно определить культуру, иными словами, раскрыть ее содержание. Но это только первый шаг к ее пониманию. Определение культуры как «не-природы» требует своей конкретизации и уточнения. Исчерпывая собой все проявления социальной активности человека, оно только обозначает тот класс объектов, которые охватываются понятием культуры. Сам же феномен культуры остается при этом не определенным. Поэтому, исходя из оппозиции «природа-культура» и сохранив сущностные силы в качестве основания понятия культуры, автор показал необходимость внести в определение элемент функциональности, связанный с развитием сущностных сил (буквально:.культивированием их). В диссертации дается следующее определение культуры.

— Культура — система (всегда исторически конкретная) деятельности и ее результатов, которая выступает сферой формирования и проявления человеческих сущностных сил и является качественной характеристикой общественного развития. Такое определение культуры позволило, во-первых, подчеркнуть социально-гуманистическую роль культурыво-вторых, показать, что культура — всегда единство деятельности и ее результатовв-третьих, понятие культуры в этом случае не «покрывает» понятие «социальное» (как отношений между людьми, структур этих отношений), ибо, исходя из определения, культура есть функция общества и одна из его характеристик.

— Анализ культуры в соответствии с основными сферами жизнедеятельности общества позволил выделить три морфологических среза культуры — культуру материальную, политическую и духовную. В диссертации отмечается, что в рамках этого подхода культура представляет собой единство деятельности (материальной, социально-политической, духовной) и ее результатов (продуктов), их взаимосвязь и взаиморазвитие. В работе показано, что каждый из компонентов рассматриваемой в диссертации (и возможной) структуры культуры может быть предметом самостоятельного изучения, более того, заслуживает особого анализа в научных исследованиях. Анализируя компонентный состав культуры, автор конкретизирует представление о внутреннем строении материальной культуры. В диссертации рассматривается в качестве одного из ее элементов экологическая icy ль тура, которая, как правило, отсутствует в предлагаемых различными авторами схемах культуры как структурно-организованного целого. Автором показано, что экологическая культура не ограничивается деятельностью по охране и обогащению природной среды. Она направлена также на сохранение и восстановление культурной среды, созданной человечеством на протяжении его истории. Раскрывая это положение, автор рассмотрел основные направления экологического воспитания. В частности, он обратил особое внимание на необходимость самостоятельной научной дисциплины — экологии культуры — которая бы способствовала формированию в массовом сознании культуры, пронизанной «экофильными» ценностями.

— Анализ соотношения «культуры» со сменными категориями исторического материализма (соответственно, со сторонами общественной жизни, отражаемыми в этих категориях) дал возможность выявить точки их соприкосновения и пересечения. Это позволило увидеть и раскрыть разные аспекты культуры, доказывая тем самым многовариантность и многоплановость исследуемого в работе предмета, а также выяснить, чему «служит» «культура», то есть определить, какую функциональную нагрузку несет это понятие при теоретическом описании социальной реальности. В диссертации показано, что культура, взятая функционально, применительно к социальному организму в целом выступает в качестве механизма трансляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизниличностно — способом формирования и саморазвития человека, его утверждения в мире.

— В диссертации подчеркивается, что культура существует и развивается будучи тесно связана с актуальными потребностями общества, со всеми социальными и экономическими проблемами человеческого бытия. Она является могучим фактором духовного развития общества. Одновременно культура играет большую роль в росте материального производства, повышении производительности труда, в совершенствовании общественных отношений. Многогранные связи культуры и общества, ее активное воздействие на процесс общественного развития позволяют сегодня говорить о том, что без учета этого феномена невозможно сколько-нибудь полное изучение общества. Именно это дает основание выделить тему «Культура» в самостоятельную тему исторического материализма наряду с другими темами, в рамках которой можно будет:

— во-первых, представить прогрессивное развитие общества как процесс, в ходе которого формируются и воплощаются как в самой деятельности, так и в ее социально значимых результатах человеческие способности, навыки, знания, опыт и т. д.;

— во-вторых, подчеркнуть гуманистическую направленность исторического материализма;

— в-третьих, так описать различные аспекты бытия, строения, функционирования и развития культуры, что станет возможным увидеть связь и широко использовать такие понятия, как «цивилизация», «социальная информация», «знаковые системы», «социальная память» и многие другие. Последние до сих пор недостаточно широко используются при изложении материалистического понимания истории, либо используются эпизодически, вне связи друг с другом.

Между тем в области исследования культуры есть еще немало неясного и дискуссионного. Ряд вопросов, поставленных в диссертации, бесспорно, нуждается в более детальном обосновании и углубленной разработке. Среди проблем, которые заслуживают отдельного специального исследования, можно выделить, например, следующие: проблема связи культуры с материальным и духовным производствомсоотношение общечеловеческого и классового в культуресоотношение истории общества и истории культурыкритика буржуазных культурологических теорий и некоторые другие.

Таков основной круг вопросов, в рамках которого можно будет продолжить работу над избранной темой.