Гуманитарная традиция философии техники: Историко-философский анализ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

XX столетие называют по-разному: веком ядерным и веком космоса, веком атома и веком сверхскоростей, чаще всего веком научно-техническим, но в любом случае речь идет о науке и технике. Естественно, что подобные сложные, жизненноважные для человечества явления не могли не стать объектом философского осмысления.

На знаменитый философский вопрос, сформулированный еще древними, «Quo vadig?» (Куда идет человечество?) ответить невозможно без учета сущности, роли и места, основных тенденций развития не только науки, но и техники.

Выявлению этих характеристик в рамках гуманитарной традиции философии техники и было посвящено данное историко-философское исследование, которое позволило сделать следующие выводы:

Во-первых, на основании пятиуровневой матрицы, предназначенной для ретроспективного анализа, были установлены и проанализированы исторические типы развития техники: технический дилетантизмремесленническая техникаинженерный техницизм, включающий в себя подтипы механика, инженера, системотехника.

В основу пятиуровневой матрицы положено два взаимосвязанных основания: «человек-техника» и «природа — социокультурное содержание эпохи», а в развернутом виде, с учетом выявленных аспектов техники, предлагаемая многоуровневая матрица включает в себя следующие уровни ретроспективного анализа: 1) отношение к природе, характер взаимодействия человека и природы- 2) техника как определенный уровень исторически достигнутых знаний- 3) степень сложности техники как совокупности артефактов, направленных на удовлетворение различных материальных и духовных потребностей человека- 4) техника как совокупность операций (навыков, умений), реализуемых в определенных технологиях- 5) «общество-человек» или «социокультурное содержание эпохи», т. е. социокультурные традиции общества, проявляющиеся в характере социального заказа на 138 проектируемый объектсовокупность основных этических, религиозных, психологических, философских характеристик жизнедеятельности человека и общества в целом.

Последовательное применение пятиуровневой матрицы позволило избежать примитивных (одномерных) классификаций исторических типов техники и чётче осознать взаимосвязь между техникой и областью философской рефлексии, связанной с осмыслением роли места данного явления.

Были выявлены следующие исторические типы развития техники: технический дилетантизм, ремесленническая техникаинженерный техницизм, подразделяемый на подтипы: механика, инженера, системотехника.

Исторический тип технического дилетантизма характеризовался: 1) одновременным возникновением человека и техники- 2) примитивным уровнем технических знаний, эмпирически случайным и неспециализированным- 3) простейшими артефактами (топор, нож, наконечник из неотесанного камня) — 4) технологиями, открытыми для всех и не требовавшими особых усилий (все разводят огонь, мастерят орудия труда и т. д.) — 5) активным мистико-мифологическим оформлением технологических действий (ритуальные обряды и т. д.).

Исторический тип ремесленнической техники обладал следующей спецификой: 1) смещением акцента с natura naturus (природа творящая) на natura naturata (природу творимую) — 2) специализированно-рецептурными эмпирическими, техническими знаниями, сакрализацией знаний, внутриродовой, а затем и внутрицеховой системой обучения- 3) усложнением производства орудий труда, наиболее распространенными образцами артефактов явились: гончарный круг, колесо- 4) технология ремесленника по-прежнему объединяет в себе и технику и рабочего, по-прежнему тесно связана и с ручным трудом и с магическим действием, и с мифологическим миропониманием- 5) социокультурное содержание эпохи — традиционное общество (замедленность темпов социального развития, включенность.

139 личности в корпоративную иерархию, созерцательность) — возникает наука, стремящаяся к целостности, максимально полному охвату бытияспециальных работ по философии техники нет, но есть отдельные высказывания по этому поводу.

Исторический тип инженерного техницизма возник, когда наука подошла к таким пластам реальности, познать которые стало возможно лишь при помощи «языка науки», противостоящего обыденному языку. На смену созерцательной рациональности пришла рациональность экспериментальная.

Зарождающаяся великая научно-техническая эра оказалась неоднородной и прошла ряд стадий, названных в честь главных действующих лиц подтипами механика, инженера и системотехника.

Подтип механика имел следующие особенности:

1) по отношению к природе характеризовался ростом технического превосходства человекаравновесие между природным и техническим с появлением паровой машины начало медленно, а затем все быстрее и быстрее, изменяться в пользу техникиприрода стала нещадно эксплуатироваться;

2) обозначился рост системно-эмпирических технических знаний, оформленных в соответствующую научно-техническую терминологиютехническое знание стало общедоступным, интернациональным, специализированным (от техников-самоучек к специализированным техническим школам, выпуск первых технических учебников);

3) главный технический артефакт этого подтипа — паровая машина, основанная на новом источнике энергии, медленно, но верно, начала вытеснять ручной труд;

4) технология ручного труда частично заменяется на технологию машин (механизмов), человек становится придатком машины, изобретательство становится профессией для многих;

5) механик становится самостоятельной творческой силой общества, которое постепенно входит в техногенную цивилизациюидеи технического прогресса, изобретательства различных видов техники набирают ход, но.

140 концепции философии техники еще не созданы, хотя: в философии Нового времени отношение «человек-природа» трансформируется в отношения «субъект-объект» — в философии Р. Декарта резкое противопоставление природы и человека получило окончательное закреплениефранцузские и немецкие просветители обращают внимание на ремесла, описывают многие технические нововведения и изобретенияГ. Гегель проводит философский анализ орудийного отношения человека к природе-, увязывая возникновение паровой машины с разделением трудаК. Маркс, своего рода историческая и теоретическая предтеча философии техники, рассматривает место и роль техники в системе производительных сил, прежде всего средств труда, ее решающее воздействие на социально-экономическое развитие общества.

Подтип инженера исторически сложился приблизительно во второй половине XIX века. Ему были присущи следующие черты: 1) воздействие на природу посредством промышленного производства носит разрушительный, хищнический характер, но экологические последствия еще не ощущаются и не осознаютсяприрода по-прежнему воспринимается как неисчерпаемая кладовая- 2) научно-технические знания оформляются вь технические теории, технические наукивек механиков-самоучек окончен, ему на смену приходит плановая многоуровневая система подготовки технических работников в высших и средне-специальных технических вузах- 3) преобладают технические системы, на смену паровым машинам и станкам приходят автоматизированные технические системы- 4) соединение технологий с научными исследованиями: техника онаучивается, наука технизируетсятехнология рождает технологию, автоматизация процесса производства окончательно вытесняет ручной трудактивно используются новые источники энергии: электричество, атомная энергия и т. д.- 5) нарастают антагонизмы в техногенном обществе, что обусловлено капиталистическим способом производстваобщество осознает последствия экологического кризисапоявились концепции философии техники: «философия производства» Э. Юра, «концепция техники как проекции органов человека» Э. Каппа, «технократическая концепция».

Г1.К. Энгельмейера, «концепция техники как сопричастности божественному творению» Ф. Дессауэра, онтология техники М. Хайдеггера, антропология техники К. Ясперса, Х. Ортеги-и-Гассета и др.

Подтип системотехника находится в стадии формирования, позволяет увидеть зарождающиеся ростки будущего общества:

1) в отношении природы осознанное стремление вернуть утраченную ранее гармонию природного и техническогоиллюзии о неиссякаемых природных богатствах исчезли, растет чувство тревоги и осознание вины за причастность к постоянно возрастающей техногенной нагрузке на природу;

2) высочайшая ступень рационального обобщения технического знания в виде научно-технических комплексов знаний, комплексного обобщения отраслей современной техники и технических наукзнания проходят полный цикл функционирования — от его получения до использования в инженерной практике (естественные науки указывают на границы возможного в технике, гуманитарные и социально-экономические науки обосновывают границу целесообразного ее применения);

3) создаются и активно внедряются новые образцы техникитехногуманитарные системы, сверхсложные технические системы;

4) набирает силу процесс объединения отдельных операций системотехнической деятельности в единое целоеактивное использование в технологиях принципиально новых материалов (искусственные кристаллы, композитивные материалы и т. д.), немеханических технологических процессов (лазерная и плазменная обработка материалов, компьютеризация, генная инженерия, информационные технологии и т. д.);

5) социокультурное содержание эпохи обусловлено протеканием в условиях информационного общества, которое можно рассматривать как очередную стадию техногенного обществав мир технических наук, в структуру инженерного мышления прочно входит гуманитарная задачадальнейшее развитие философии техники, формирование, становление и развитие ее.

142 гуманитарной традиции как гармоничного сочетания природноготехнического — человеческого.

Проведенный ретроспективный анализ наглядно подтверждает мысль о том, что техника является результатом сложного социокультурного развития человека. Ее появление и развитие обусловлено сложнейшими процессами эволюции человеческой природы и не может быть представлено лишь как простое развитие от ручных орудий труда через ремесленнические инструменты к паровым машинам и электрическим станкам, а от них к сложнейшим автоматизированным системам.

На самом деле механизм развития и смены исторического типа техники более сложен. Он может быть представлен так: техника существует во взаимосвязи элементов (природа, технические знания, техническое орудие, технология, человек), поэтому стремительный прорыв любого из названных элементов возможен, но переход в новый исторический тип развития техники происходит, лишь когда до этого уровня «подтягиваются» все другие элементы, и вновь возникает устойчиво функционирующая техническая система.

Во-вторых, посредством историко-философского днализа установлена хронологическая граница возникновения философии техникивыявлено ее основное содержание как относительно самостоятельной области философской рефлексииисследована эволюция инженерной и гуманитарной традиций философии техники.

Философия техники, как некая новая область философского знания, возникла во второй половине XIX века. С 1877 г., от выхода книги немецкого философа Эрнста Каппа «Основы философии техники», где данный термин был употреблен впервые, до настоящего времени оформилось немало философско-теоретических воззрений, которые принято называть концепциями философии техники: многие из них сложились в рамках культурно-исторических воззрений Д. Дессауэра, Т. Литтафеноменологии Э. Гуссерляв философии жизни А. Бергсона, О. Шпенглерав экзистенциализме К. Ясперса, X. Ортеги-и-Гассета, М. Хайдеггерав философском антропологизме А. Галена,.

1'. 11лясснерав эсхатологической метафизике H.A. Бердяевав марксистской философиив неомарксизме франкфуртской школы Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и ДР.

Однако и по сей день научный статус философии техники невыяснен и вызывает немало разногласий. Диапазон мнений велик: от признания философии техники мифом, образным выражением, конъюнктурным «интеллектуальным изыском», плохо связанным с реальностью, до полного одобрения ее научного статуса, объективного содержания и значимости. В рассуждениях представителей обеих сторон подчас не хватает аргументов, есть «белые пятна» неисследованных вопросов, недостает историко-философской концептуальности и т. д.

Проведенный в данном исследовании историко-философский анализ позволяет внести определенную теоретическую ясность в обозначенный круг проблем.

Объектом философии техники, как относительно самостоятельной области философской рефлексии, является техника. Последовательное применение двух демаркационных критериев понятия «техника» — искусственный (отличающий природный мир от мира технического) и научный (позволяющий проводить дополнительную градацию внутри технического мира) позволяет провести четкое разграничение «техники» и «не-техники». Это позволило объект философии техники рассматривать во взаимосвязи трех основных аспектов: совокупности артефактов, определенного уровня технических знаний, некой технологии.

Определение научного статуса философии техники предполагает уточнение границ предметной области ее существования. Это уточнение осложнено интердисциплинарным характером существования техники, включенностью технической проблематики во многие, как собственно философские дисциплины (философия науки, социальная философия, этика, философская антропология и т. д.) и общественные науки (политология, культурология), так и науки технические и естественные. Относительная самостоятельность.

144 философии техники заключается в целостном исследовании техники, а также выявлении ее роли и места в ретроспективной, диагностической, прогностической формах социального развития в широком смысле этого слова.

Основная задача философии техники состоит в осмыслении и разработке философско-методологического обеспечения программ по предотвращению и устранению негативных последствий научно-технического прогресса.

Основная функция философии техники — обеспечение гармоничного взаимодействия между природой, человеком, техникой.

Основное содержание философии техники включает в себя следующие разделы: онтологические проблемы («природа-техника»), гносеологические проблемы («техника-знание»), методологические проблемы («техника-технология»), социологические и культурологические проблемы («техника-социокультутрное содержание эпохи»), антропологические проблемы («техника-человек»), исторические проблемы («техника-технические образцы»).

Философия техники — это область философской рефлексии, исследующая наиболее общие закономерности, тенденции развития техники в обществе для разработки философско-методологического обеспечения программ по разрешению глобальных проблем человечества.

В процессе формирования и развития самой философии техники явно выявились две традиции: инженерная и гуманитарная, отражавшие разные подходы к проблеме гармонизации отношений в системе «человек-техника», состояние природы длительное время в расчет не принималось.

Сторонники инженерной традиции философии техники считали ненадежным звеном в названом соотношении — человека, его физиологическую, психологическую, профессиональную неспособность действовать с максимальной эффективностью в экстремальных ситуациях. По их мнению, технику и человека должна контролировать техника.

Представители гуманитарной традиции философии техники утверждали, что основную угрозу представляет техника. Все нештатные ситуации.

145 предусмотреть невозможно, поэтому основная надежда только на знающего человека, способного управлять техникой даже в экстремальных ситуациях, а главное, способного их не допустить вообще.

Вступление в этап системотехники, усиление негативных характеристик научно-технического прогресса вызвало необходимость нового прочтения гуманитарной традиции философии техники.

Проведенный историко-философский анализ позволил выявить основные аспекты нового прочтения гуманитарной традиции философии техники: а) подавляющее большинство видов взаимодействия человека и природы носят технический характерб) природа перестала быть безмолвной, бездонной кладовой для человека, превратившись в важный элемент существования и выживания техногенного мирав) двухэлементную систему отношений «человек-техника» необходимо преобразовать в трехэлементную — «природа-человек-техника» и признать равнозначимость каждого из названных элементовг) обеспечение гармоничного сочетания взаимодействия элементов «природа-человек-техника» через разрешение противоречий, складывающихся в этом процессед) уяснение того, что глобальные проблемы современности нуждаются в не менее глобальных решениях, одним из которых является гармонизация отношений «природа-человек-техника».

В-третьих, историко-философский анализ позволил определить основные модели социального взаимодействия природы, человека, техники: технооптимизм/гехнопессимизм, технонейтрализм и техноаллармизм.

Технооптимизм, как модель социального взаимодействия природы, человека, техники, основан на представлениях о том, что техника есть единственное средство возвышения человека и процветания человечества. Суть аргументации технооптимистов заключается в следующем: во-первых, техника существенно облегчает труд людей, высвобождает значительное количество.

146 свободного времени, свободных рук и, тем самым, создает фундамент все более расширяющейся свободы человечества, сначала технической, а затем и политическойво-вторых, массовое производство, невозможное без массированного использования технических средств, избавляет людей от нищеты, обеспечивает массовое потребление для. любых социальных слоев общества, для любых регионов мира и тем самым активно способствует стиранию социальных, национальных и прочих различий между людьмив-третьих, технический прогресс настолько стремителен и неудержим, что вовлекает в свой круговорот все новых и новых людей, благодаря ускоряющемуся потоку информации, расширяет их кругозор, рождая условия для лучшего понимания друг друга, и тем самым рушит оковы традиционного общества, создавая необходимые предпосылки для возникновения и развития общества техногенного.

Ярыми сторонниками технооптимизма были: Т. Уокер, основатель механической философии как средства эмансипации человеческого духаЭ. Юр,-«философ промышленности" — Э. Капп, — техника как проекция человеческих органов и др. С середины XX в происходит массовое осознание необходимости ограничения технической экспансии. Технооптимизм принимает «сдержанные» формы, прогресс техники пытаются ограничить рядом дополнительных условий, например, Л. Мэмфорд видит выход в демифологизации техники и создании программы реориентации духовных установок общества.

Технопессимизм как модель социального взаимодействия природы, человека, техники утверждал, что техника представляет угрозу для человечества, ведущую к деградации как самого человека, так и всей среды обитания.

Смысл их аргументов: во-первых, технический прогресс, основанный на максимуме алгоритмических действий при минимуме вопросов «зачем» и «почему», на самом деле оборачивается регрессом как для природы, так и для самого человекаво-вторых, идеалами техники, технического прогресса.

147 являются точность, формализуемость информации, строгая последовательность выполняемых операций, духовная составляющая в этой иерархии ценностей, на которую ориентируется человек, отсутствуетв-третьих, приобретая и наращивая функциональную силу и возможности, человек «деперсонализируется», растворяется в массахв-четвёртых, в высокотехнизированных государствах свобода превращается в тиранию масс, демагогию вождей, бездушных технократов и бюрократовв-пятых, именно техника угрожает человечеству небывалым оружием уничтожения и т. д.

Приверженцами технопессимизма были: А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Тойнби, Фр. Г. Юнгер, А. Гелен и др.

Технонейтрализм, как модель социального взаимодействия природы, человека, техники, являлся усреднённой реакцией на крайности вышеперечисленных моделей. Его сторонники утверждали: во-первых, что техника сама по себе нейтральна, не является ни благом, ни злом, но может быть использована и во благо и во злово-вторых, в технике отсутствует какая бы то ни была идея, будь то идея завершения, или идея разрушенияв-третьих, добро и зло коренятся в человеке, в обществе, и только это придаёт технике её смысл.

В марксистской философии критикуется не сама техника, а социальный контекст, в котором она существует. Русская религиозная философия, считая технику нейтральной, искала выход в религиозной ориентации, духовном совершенствовании человека, общества в целом.

Техноаллармизм, как модель социального взаимодействия природы, человека, техники, возник относительно недавно. Суть аргументов его сторонников такова: во-первых, техника побуждает к изобретению, внедрению всевозможных новшеств, тотальному освобождению человека от всяких традиций, что держит человека, общество в постоянном напряженииво-вторых, быстрое и постоянное изменение окружающей среды вследствии технического процесса ввергают человека в состояние вечного беспокойствав-третьих, техника не может быть нейтральной, она сама по себе является и.

148 никогда не перестанет быть источником опасности, источником больших и малых техногенных неприятностей.

В наиболее яркой форме техноаллармистские взгляды высказывались в антропологических концепциях техники К. Ясперса, X. Ортеги-и-Гассета, а также, в стоящей несколько особняком онтологии техники М. Хайдеггера.

Новое прочтение гуманитарной традиции философии техники делает техноаллармистскую модель более предпочтительной, поскольку: а) она в наибольшей степени удовлетворяет требованиям сегодняшнего дняб) превращает проблему ответственности в центральную проблемув) в наибольшей степени соответствует трёхэлементной системе «природа-человек-техника" — г) предполагает переход от единства взаимосвязи элементов «природа-человек-техника» к их гармоничному сочетанию.

В-четвёртых, уточнено понимание сущности ответственности в философии техники, её общего и частных критериев, а также виды ответственности применительно к гуманитарной традиции.

В философии техники проблема ответственности приобретает статус центральной, потому что она отражает суть гуманизации обществаявляется категорическим императивом сегодняшнего дняпространство личной ответственности сегодня огромно как никогдарасширение возможностей действий человека необходимо уравновесить соответствующим возрастанием степени его ответственности, а в исторической перспективе должно привести к ответственности всеобщей.

Историко-философский интерес к проблеме ответственности длительное время отсутствовал. Лишь в XX веке в связи с осмыслением роли и места техники в жизнедеятельности общества и сохранности окружающей среды проблема ответственности получила новый импульс развития.

В философии техники ответственность — нравственная категория, отражающая исторически-конкретный характер взаимоотношений между природой, человеком, техникой, а с точки зрения сознательной гармонизации предъявляемых к ним требований и устранения как негативных, так и.

149 негативно-непредвиденных, побочных результатов научно-технического прогресса.

Общий критерий ответственности формируется так: «Без свободы нет ответственности». Понимая под свободой возможность выбора, через уяснение структуры свободы (объективная свобода, субъективная свобода, выбор наилучшего решения, реализация решения) можно конкретизировать общий критерий, переводя его в серию частных критериев. Тогда ответственной будет: а) деятельность, учитывающая реальные изменения, происходящие в объективном мире, и признающая за человеком права на объективную свободуб) деятельность, осуществляемая на основе достаточных знаний для данной ситуациив) деятельность, направленная на работу системы решений в данной ситуации и выбора наилучшего из нихг) деятельность, целеустремленно реализующая принятое решение.

Личная и совместная (коллективная) виды ответственности соотносятся следующим образом: каждый несёт ответственность за себя и за систему в целом, система отвечает за себя и за каждого в отдельности, при этом моральная ответственность имеет приоритет перед ролевой ответственностью и ответственностью за выполнение задач. Кроме того, взаимосвязь личной и совместной (коллективной) ответственностей должна быть сориентирована на человека, а не на прогресс индустрии.

В-пятых, в ходе историко-философского анализа сделан вывод о сложном и противоречивом характере подсистемы «человек — военная техника» как инструменте военной формы социального насилияо созревании необходимых предпосылок для нового этапа военно-технической революции и специфике ответственности в этих условиях.

Подсистема «человек — военная техника» входит в более сложную систему «природа — человек — техника» и обладает как общими признаками (искусственное происхождение, взаимосвязь со многими базисными и надстроечными социальными факторами, материальное воплощение и т. д.), так и признаками специфическими (средство вооружённой борьбыпорождается.

150 надстроечными, главным образом, политическимиявлениямиисторически преходящий характер и т. д.).

Сложность подсистемы «человек — военная техника» проявляется в подчинении воздействию социальной, военно-тактической, военно-конструкторской закономерностей, в многоаспектное&trade- (боевая, военизированная, вспомогательная техника), в иерархичности (различается по характеру средств поражения, по масштабам боевых действий и т. д.).

Противоречивость подсистемы «человек — военная техника» проявляется в необходимости постоянно поддерживать диалектическое единство входящих в нее элементов. Абсолютизация одной из сторон («человека» или «военной техники») недопустимо и не научно.

Противоречивость подсистемы «человек — военная техника» обусловлена разногласиями, возникающими между ее организационно-техническими характеристиками и социально-политическими концепциями их применения, философскими оценками характера и последствий будущей войны, путей и способов ее недопущения.

Противоречивость подсистемы «человек —. военная техника» обнаруживается и во взаимосвязи внешней и внутренней форм нового прочтения гуманитарной традиций философии техники.

Внешняя форма нового прочтения гуманитарной традиции философии техники заключается в следующем: до тех пор, пока подсистема «человеквоенная техника» выступает как залог политической, социальной и военной стабильности, до тех пор, пока нельзя избавиться от ракетно-ядерного оружия, оружия массового поражения, ответственным будет путь, ориентированный на ненасильственные формы межгосударственных отношений, на активное сочетание мирного сосуществования с борьбой за сокращение наиболее опасных видов вооружения, а затем и их полное уничтожение.

Внутренняя форма нового прочтения гуманитарной традиции философии техники направлена на обеспечение безопасности внутри самой подсистемы «человек — военная техника» и предполагает включение в подсистему еще.

151 одного элемента — «природу». В этих условиях ответственным будет путь, ориентированный на нанесение минимального ущерба окружающей средеобеспечение минимальных потерь среди мирного населения и, по возможности, среди войск противникамаксимальное предотвращение потерь среди своих войск и максимальное снижение опасности здоровью среди обслуживающего боевую технику персоналаразработку современных образцов оружия нового типа (высокоточного, несмертельного оружия).

Противоречие между внешней и внутренней формами нового прочтения гуманитарной традиции философии техники (между приверженностью к ненасильственным формам международных отношений и наращиванию вооружений, военной мощи) отражает противоречивость реалий сегодняшнего дня.

Исследование исторической эволюции подсистемы «человек — военная техника» показала, что она является мощным средством развития военной культуры и прошла следующие этапы развития: орудийный (мечи, копья, катапульты и т. д.) — эмпирический уровень развития военно-технических знаний), машинный (широкое внедрение огнестрельного оружияпоявление военно-технических наук), машинно-автоматный (активное внедрение не только машинной, но и автоматизированной военной техникипоявление комплексов военно-технических наук), автоматный (существенное преобладание автоматизированных систем ведения боевых действий, высокоточного оружия).

Мы находимся у порога автоматного этапа эволюции подсистемы «человек — военная техника». Отказ от Договора по противоракетной обороне, попытка США и ряда других стран создать систему космического обнаружения и уничтожения космических объектов противника могут явиться стартом для нового этапа военно-технической революции.

Статистика свидетельствует об изменении соотношения между погибшими солдатами и мирным населением не в пользу последних. Потери среди мирного населения значительно превосходят потери среди военнослужащих. Этическим.

152 следствием технизации и индустриализации войн является то, что каждый, кто одобряет или способствует использованию оружия, признает тем самым естественность уничтожения мирных жителей, и это противоречие будет существовать до тех пор, пока будет существовать боевая техника.

1. Абрамов В. К. Человек и техника в современной войне, — М.: Воениздат, I960, — 256 с.

2. Автоматизация управления войсками.- М.: Воениздат, 1977, — 28 с. Андрианова Т. В., Уваров А. И.

Введение

в глобальное мировоззрение.-М.:РФО. 2000, — 3−18 с.

3. Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т.1 -М.: Мысль, 1976. -488 с. Атом и оружие, — М.: Воениздат. 1964, — 278 с.

4. Бакланова Г. А. Социально-философские аспекты инженерной деятельности. Дисс. .канд.филос.наук, — Ставрополь: Сев,-кавказ.гос.техн.ун-т, 2000. 187 с.

5. Баранов А. О. Человек и техника в военной организации, — Л.: Наука, 1971. 217 с.

6. Безродный Л. К. Философско-методологические проблемы техники и технических наук. Основная советская литература «(1918 1981 гг.). М., ИНИОН. 1983. — 277 с.

7. Бердяев H.A. Философия свободы, — М.: ОГТМА-Пресс, 2000, — 351 с. Бердяев H.A. Царство духа и Царство Кесаря, — Париж. 1951. 175 с. Бердяев H.A. Человек и машина//Вопросы философии. 1995, № 2,-С.83−96.

8. Беркут В. П. Социально-философские проблемы экологического сознания, — М.:ВТУ. 2000, — 175 с.

9. Бондаренко В. М. Современная наука и разведка военного дела, — М.: Воениздат, 1976. -147 с.

10. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем.- М.: Прогресс, 1969. С.74−85 .

11. Булгаков С. Н. Основные проблемы теории прогресса // Проблемы идеализма. М., 1903, — С.23−43.

12. Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Соч. В 2-х тт. Т. 1. М., 1993, — 412 с.

13. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. Из истории немецкой классической философии и литературы.- М.: Прогресс, 1978, — 327 с.

14. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления. М.: Мысль. 1964.-314с.

15. Бэкон Ф. Новый Органон.// Бэкон Ф. Сочинения. Т.1. М.: Мысль. 1977. -346 с.

16. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

17. Виндельбанд В. История философии, — Киев: Ника-Центр, 1997, — 560 с.

18. Витрувий. Десять книг об архитектуре,-М., 1936. Т. 1. 275 с.

19. Вихалемм P.A. Социальная память и проблема парадигмальности науки// Принцип социальной памяти. Социальная детерминация познания/ Уч. записки Тартуского ун-та. Труды по философии. Вып. 695, 1984, — С. 38−54.

20. Волкогонов Д. А. Армия и военные блоки империалистических государств.//Марксистско-ленинское учение о войне и армии, — М.: Воениздат. 1984,-С. 140−155.

21. Воронин A.A. Техника как коммуникационная стратегия .//Вопросы философии. 1997, № 5. С. 43−48.

22. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм.- М.: Политиздат, 1991. -464 с.

23. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т.6. М., 1939, — 306 с.

24. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, — М.: мысль, 1974. Т. I -433 с. 155.

25. Глуздков В.H. Духовное в профессиональной подготовке военных кадров.//Автореферат дисс.докт.филос.наук, — М.: Ставропольское ВАИУ, 1997.-32 с.

26. Горохов В. Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин.-М.: Просвещение. 1984, — 263 с.

27. Горохов В. Г. Русский инженер и философ техники Петр Климентьевич Энгельмейер (1855−1941).-М.: Наука, 1997, — 120 с.

28. Горохов В. Г., Розин В. М.

Введение

в философию техники, — М.: МГУ, 1998. 383 с.

29. Горохов В. Г., Розин В. М. Техническое знание в современной культуре.-М.: МГУ, 1987. 225 с.

30. Григорьев ГГ. Религиозно-онтологические обоснования технической деятельности в русской философии начала 20 века. Дисс. канд.филос.наук, — М.: МГУ Сервиса. 2000. 143 с.

31. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры.-М.:Прогресс. 1990. -421 с.

32. Гуха А.-А. Войны становятся все более ' «цивилизованными»: размышления о взаимосвязи морально-нравственных норм в развитии оружия.//Vorgange 1995 -№ 2 — S.21−27 (М.:ВУ НИГ, 1996, ПО.2767).

33. Дмитриев А. П. Методология и методы военного исследования, — М.: ВПА, 1973. 265 с.

34. Дружинин В. В., Конторов Д. С. Вопросы военной системотехники М.: * Воениздат, 1976, — 213 с.

35. Зарубежное военное обозрение. № 4, 1993; № 5, 1994; № 7, 1996.

36. Иванов Д. В. Виртуализация общества.- СПб.-Петербург, Востоковедение. 2000, — 96 с.

37. Ивченко Н. П. Военная техника как феномен культуры (социально-философский анализ).- Дисс.канд.филос.наук, — Красноярск: Сибирская Аэрокосмическая Академия, 1998 184 с.

38. Инженерные войска, — М.: Воениздат, 1982. -288 с. 156.

39. История создания и развития дорожных войск, — М.:Воениздат, 1995.-512с.

40. История философии: Запад-Россия-Восток.-М.: Греко-латинский кабинет. 1996. Кн.П.- 562 с.

41. Камю А. Миф о Сизифе.// Ф. Ницше, З. Фрейд, Э. Фромм, А. Камю, Ж. П. Сартр. Сумерки богов, — М.: Политиздат, 1990. 266−342 с.

42. Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки.- М.: Логос, 2000.-425 с.

43. Карнап Р. Философские основания физики, — М.: Наука. 1971, — 276 с.

44. Кассирер Э. Познание и действительность, — СПб., 1912, — 243 с.

45. Кашперовский В. И. Техника между онтологией и аксиологией. От дискурса силы к мировоззрению XXI века.// Вестник Российского философского общества. 2000 № 3, С.65−69.

46. Кессиди Ф. Х. Этические сочинения Аристотеля.// Аристотель. Сочинения в 4-х тт.-М.: Мысль, 1984. Т.4.-С. 16−21.

47. Козлов В. И. Возникновение и развитие технических наук. Опыт историко-теоретического исследования, — М.: Наука, 1988. -256 с.

48. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научной теории, — М.: Наука. 1985, — 284 с.

49. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука.- М.: Наука, 1970. 365 с.

50. Корпухин В. А., Суханов Б. М., Шароградский В. И. Методологические основы естественных и технических наук. М.: Изд-во ЛГУ, 1979. 187 с.

51. Корсунцев И. Г. Субъект в технологическую эпоху, — М.: И ПК Госслужбы, 1999, — 174 с.

52. Корсунцев И. Г. Прикладная философия: субъект и технологии, — М.:РФО, ИПК Госслужбы, 2000. 179 с.

53. Коупленд Н. Психология и солдат, — М.:Воениздат, 1957, — 167 с.

54. Кочергин А. Н. Экология и техносфера: Спецкурс. М.: Ун-т РОА. 1995. -322 с.

55. Краинский Н. Психика и техника.- Вестник Союза Офицеров Участников Войны. 1932., № 11- 3−16 с. 157.

56. Краснов А. «Бескровные войны»: Миф или реальность?.//Зарубежное военное обозрение. 2000, № 1. С.5−7.

57. Краснов А. Использование несмертельного оружия в ограниченных конфликтах.//Зарубежное военное обозрение. 1996, № 7, — С. 2−17.

58. Кудрин Б. М. Метафизика техники.//Становление философии техники: техническая реальность и техника.-М., 1997. С.56−87.

59. В. И. Ленин и советская военная наука.- М.: Воениздат, 1970. 451 с.

60. Ленк Г. Проблема ответственности в этике экономики и технологии // Вопросы философии, 1998, № 11, — С.30−38.

61. Ленк Г. Размышления о современной технике, — М.: Аспект Пресс, 1996. -208 с.

62. Липе Ю Происхождение вещей. Из истории культуры человечества, — М.: Политиздат, 1954, — 257 с.

63. Лукава Г. Г. Диалектика теории и практики военного искусстваМ.: ВПА, 1971, — 178 с.

64. Лукин H.H., Ивченко Н. П. Военная техника и культура: Социально-философский анализ, — Красноярск: АэрокосмичесКая академия, 1997. -198 с.

65. Лунгина Д. А. Керкегор и проблема науки // Вопросы философии, 2000, № 1. С. 17−21.

66. Льоцци М. История физики. М.: Наука. 1970. 377 с.

67. Ляшенко В. П. Военная деятельность мирного времени в ядерно-космический век: специфика, система и пути оптимизации.-Дисс.докт.филос.наук.-М.: ВУ РФ, 1995, — 256 с.

68. Маврков Б. В «философии» ли дело?// Инженерный труд. № 2, М., 1929,-С.37−45.

69. Мальков Б. Н. Методологические проблемы технических знаний //Вопросы философии. 1985, № 11,-С. 118−122.

70. Мальков Б. Н. Некоторые методологические проблемы исследования технических знаний // Вопросы философии. 1985,.№ 3, — С. 114−12 315 878.82.