Основные проблемы немецкой аналитической онтологии

Под аналитической онтологией мы понимаем совокупность исследовательских проектов, цель которых состоит в тематизации основных структур реальности. Термин «аналитическая» предполагает лишь то, что эти проекты реализуются в рамках аналитической традиции философствования. Аналитическая традиция характеризуется, прежде всего, не тем, что философы, к ней принадлежащие, используют формальные логические методы (признак весьма поверхностный), а той убеждённостью её представителей, что философия должна (последовательно и контролируемо) находить рациональные ответы на поставленные вопросы, что стандарты рациональности едины для всех без исключения, и что, в конце концов, должно иметься не разнообразие, а единство философских дискурсов. Для философов аналитической традиции, на наш взгляд, также характерна убеждённость в том, что философское исследование только тогда приводит к удовлетворительному результату, когда все ключевые понятия (термины, которые используются при формулировке как проблем, так и решений) определены, а аргументация ясна и доступна проверке.

В современной Германии (а также немецкоязычных странах) аналитическая философия является одним из наиболее интенсивно развивающихся направлений. Исключением не оказывается и аналитическая онтология. Стоит отметить, что в нашей диссертационной работе речь пойдёт о таких немецких аналитических исследованиях, которые лишь опосредованно связаны с аналитической традицией, характерной для Германии и, особенно, для стран бывшей Австро-Венгрии в период до второй мировой войны. Приход к власти национал-социалистов прервал эту традицию, и послевоенное возрождение утерянных аналитических стандартов философствования было тесно связано с рецепцией англо-американских исследований. Стоит также отметить, что возрождение интереса к австрийской философии (прежде всего, философии Брентано и его учеников) было во многом инициировано работами английских и американских исследователей, желавших понять истоки аналитической традиции1. В нашем диссертационном исследовании, с одной стороны, мы анализируем многообразие подходов немецких философов к проблемам аналитической онтологии, а с другой стороны, опосредованно представляем многообразие интересных исследовательских проектов в рамках самой аналитической философии.

Актуальность исследования.

Актуальность исследования онтологических проблем, обсуждаемых немецкими философами-аналитиками, имеет двоякий характер: актуальность его в историко-философском исследовании основных направлений современной немецкой философии (и опосредованно — исследовании одной из главных философских традиций современности) и значимость его для обсуждения тех проблем, с которыми сталкиваются современные онтологи. Полноценное описание и последующий анализ ключевых тенденций в современной немецкой философии невозможны без учёта тех исследований, которые осуществляют немецкие онтологи, работающие в парадигме аналитической философии. Обсуждаемые ими проблемы и предлагаемые варианты решений зачастую обладают такими измерениями, которые нехарактерны для англо-американской традиции. К примеру, глубокий синтез феноменологической и аналитической перспективы, осуществлённый Э. Тугендхатом, позволяет взглянуть на обе традиции и через них на традиционную онтологическую проблематику с весьма необычной стороны. Заметим далее, что некоторые идеи, развиваемые немецкими философами-аналитиками, вносят важный корректив в стандартные способы обсуждения той или иной онтологической проблемы. Некоторые решения, как нам кажется, просто не могли не появиться именно в работах немецких.

1 См., напр., Dummett М. Origins of Analytical Philosophy. Cambridge/Mass., 1993; или Smith В. Austrian Philosophy. The Legacy of Franz Brentano. Chicago/LaSalle, 1994. философов, умеющих наблюдать сильные и слабые стороны формальнологических, герменевтических и других подходов. В связи с этим стоит также отметить, что зачастую формально «ученические» работы некоторых исследователей помогают обратить внимание на ключевые тенденции в развитии аналитической философии. Обилие работ, в которых обсуждение собственно онтологических проблем было тесно связано с проблемами формально-семантического анализа, характерно для периода 60-ых и 70-ых годовв работах 80-ых и 90-ых уже намечается некоторая тенденция, которую многие исследователи связывают с именем Г. Бергмана и которую можно условно назвать поворотом от «лингвистических онтологий» к онтологиям «экстра-лингвистическим».

Таким образом, в нашем диссертационном исследовании, с одной стороны, анализируется комплекс философских проблем, «внутренних», актуальных для данной культурной общности (немецкая аналитическая философия), с другой стороны, учитывая связанность (не только) аналитических исследований в. немецкоязычных и англоязычных странах, через показ основных тенденций в немецкой аналитической онтологии удаётся опосредованно представить тенденции, актуальные для аналитической традиции в целом.

Степень разработанности темы.

Немецкая аналитическая онтология ещё ни разу в отечественной истории философии не становилась самостоятельной темой исследования. В работе М. Е. Соболевой «Философия как „критика языка“ в Германии» даётся общая характеристика современной аналитической философии в Германии, отдельно исследуются концепции таких философов-аналитиков, как А. фон Савиньи и Э. Тугендхатверификационная семантика Тугендхата подвергается довольно детальному анализунаконец, имеется раздел,.

2 Соболева М. Е. Философия «как критика языка» языка в Германии. — С. Пб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2005. — 412 с. посвященный «некоторым подходам к онтологической проблематике в современной немецкой философии», где анализируются идеи Э. Тугендхата, К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. Исследований, в которых полностью или частично рассматривались бы идеи других современных немецких онтологов, насколько нам известно, нет.

Из работ по аналитической онтологии «в целом» выделим такие, как «Формальная онтология"3 и «Формальная феноменология"4 В. Л. Васюкова, «Формальные онтологии: аналитическая реконструкция"5 Е. Г. Драгалиной-Черной, «Онтологические и гносеологические основания аналитической.

I' <*т философии" С. В. Никоненко, «Язык, онтология и реализм» Л. Б. Макеевой, о.

Метафизика в аналитической философии: очерки истории" Н. А. Блохиной. Более специальным проблемам аналитической метафизики посвящены такие исследования, как «Онтология и эпистемология онтологии в философии науки Уилларда Куайна"9 О. Д. Игнатова, «Дескриптивная метафизика П. Ф. Стросона в контексте развития аналитической философии"10 Е. Н.

3 Васюков В. Л. Формальная онтология. — М., 2006. — 140 с.

4 Васюков В. Л. Формальная феноменология. — М.: Наука, 1999. — 223 с.

5 Драгалина-Черная Е. Г. Формальные онтологии: аналитическая реконструкция. — М.: Альфа, 2000. 179 с.

6 Никоненко С. В. Онтологические и гносеологические основания аналитической философии. — С. Пб., 2005. — 478 с.

7 Макеева Л. Б. Язык, онтология и реализм. — М.: НИУ ВШЭ, 2011. — 312 с.

Блохина Н. А. Метафизика в аналитической философии: очерки истории. — Рязань: Ряз. гос. ун-т. им. С. А. Есенина, 2011. — 500 с.

9 Игнатов О. Д. Онтология и эпистемология онтологии в философии науки Уилларда Куайна. — М., 2006. — 194 с.

10 Суханова Е. П. Дескриптивная метафизика П. Ф. Стросона в контексте аналитической философии. — Томск, 2008. — 201 с.

Сухановой, «Методология положений дел в философии Д. Армстронга"11 А. А. Собанцева.

Из обзорных немецких работ по проблемам аналитической онтологии мы можем выделить следующие: «Основные проблемы аналитической онтологии"12 Э. Рунггальдье и X. Канциана, «Онтология и логический анализ языка"13 Г. Кюнга, «Язык и бытие"14 Е. К. Шпехта, «Язык и логика"15 Г. Патцига, «Аналитическая онтология"16 Р. Траппа.

Ключевыми для нашего диссертационного исследования источниками по проблемам немецкой аналитической онтологии являются следующие работы: Э. Тугендхат «Курс вводных лекций по аналитической философии"17, В. Кюнне «Абстрактные предметы"18, Б. Шнидер «Субстанции и (их) свойства"19, В. Карл «Существование и предикация"20, М. Райхер

Л ].

Референция, квалификация и онтологические обязательства", Т. Розефельт «Что не существует"22, Д. фон Вахтер «Вещи и свойства"23, X.

11 Собанцев А. А. Методология положений дел в философии Д. Армстронга.

Екатеринбург, 2011. — 120 с.

Runggaldier Е., Kanzian С. Grundprobleme der analytischen Ontologie. Paderborn/Munchen, 1998.

13 Kung G. Ontologie und logische Analyse der Sprache. Eine Untersuchung zur zeitgenossischen Universaliendiskussion. Wien, 1963. Имеется русский перевод: Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. -М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 237 с.

14 Specht Е. К. Sprache und Sein. Berlin, 1967.

15 Patzig G. Sprache und Logik. Gottingen, 1981.

16 Trapp R. W. Analytische Ontologie. Frankfurt a. M., 1996. 7.

Tugendhat E. Vorlesungen zur Einfuehrung in die sprachanalytische Philosophie. Frankfurt a. M" 1976.

1S.

Kunne W. Abstrakte Gegenstande. Semantik und Ontologie. Frankfurt a. M., 2007.

19 Schnieder B. Substanzen und (ihre) Eigenschaften. Berlin, 2004.

Carl W. Existenz und Pradikation. Munchen, 1974.

21 Reicher M. E. Referenz, Quantifikation und ontologische Festlegung. Frankfurt a. M., 2005.

Rosefeldt T. Was es nicht gibt: eine Untersuchung des Begriffes der Existenz. Heidelberg, 2006.

Канциан «События и другие партикулярии"24, X. Канциан «Вещь.

25 26 субстанция — свойство", Г. Бергман «Логика и реальность», Г. Бергман «Реализм"27, Г. Бергман «Значение и существование"28, Э. Тегтмайер «Основные черты категориальной онтологии"29, Р. Хюнтельман «Существование и возможность"30, У. Майкснер «Моделируя метафизику"31. Приведенные работы, безусловно, не исчерпывают все многообразие имеющейся онтологической литературы. Выбранные нами источники являются, на наш взгляд, наиболее репрезентативными в рамках обсуждения ключевых вопросов онтологии. Работы Тугендхата, Кюнне, Шнидера, Карла, Траппа, Райхер и Розефельта объединяет то, что все они являются представителями так называемого «семантического» проекта онтологии — убежденности в том, что только анализ нашего языка (языков) позволяет разрешить те или иные онтологические проблемымногие решения, предлагаемые в рамках такого проекта, носят технический характер, и непривыкшему к таким подходам читателю могут показаться онтологически иррелевантными. Сомнение в недостаточности «семантического» измерения для решения ключевых проблем онтологии разделяют такие авторы, как фон Вахтер, Канциан, Бергман (правда, в работах 60-х годов, а не ранних), Тегтмайер, Хюнтельман, Майкснер. Желание перейти от лингвистического анализа к иным способам тематизации сущего отчасти, на наш взгляд,.

Wachter D. Dinge und Eigenschaften. Versuch zur Ontologie. Dettelbach, 2000.

24 Kanzian C. Ereignisse und andere Partikularien. Vorbemerkungen zur einer mehrkategorialen Ontologie. Paderborn, 2001.

25 Kanzian C. Ding — Substanz — Person. Eine Alltagsontologie. Ontos Verlag, 2009.

26 Bergmann G. Logic and Reality. Madison, 1964.

27 Bergmann G. Realism. A Critique of Brentano and Meinong. Madison, 1968.

28 Bergmann G. Meaning and Existence. Madison, 1968.

29 *.

Tegtmeier E. Grundzuge einer kategorialen Ontologie. Dinge, Eigenschaften, Beziehungen, Sachverhalte. Freiburg, Munchen, 1992. л л.

Huntelmann R. Existenz und Moglichkeit. Metaphysica Sonderheft (Bd. 2), 2002.

31 Meixner U. Modelling Metaphysics. The Metaphysics of a Model. Frankfurt а. M" 2010. основывается на невозможности показать универсальность лингвистической философии (проблема, которую Тугендхат, пытавшийся обосновать фундаментальность формальной семантики, не сумел решить). В нашем исследовании мы также обратили внимание на сборники статей и журнальные публикации32 (специально проблемам аналитической философии посвящен журнал М^арЬуэюа, редакторами которого являются Хюнтельман, Майкснер и Тегтмайер). Некоторые из публикаций содержат интересные уточнения тезисов, ранее защищаемых авторами, некоторые позволяют заметить нужный акцент в более крупной работе.

Объект исследования.

Объектом исследования в данной диссертационной работе является немецкая аналитическая философия, а тем самым, опосредованно, и вся аналитическая традиция философствования.

Предмет исследования.

Предметом данного исследования является онтологическая проблематика немецкой аналитической философии, ключевые подходы к решению существенных проблем онтологии, разрабатываемые немецкими философами аналитиками.

Особого внимания заслуживают, на наш взгляд, следующие сборники статей: Metametaphysics: New Essays on the Foundation of Ontology. Oxford, 2009; Philosophical Applications of Free Logic. New York, 1991; The Ontological Turn: Studies in the Philosophy of Gustav Bergmann. Iowa, 1974; Relations and Predicates. Frankfurt/Lancaster, 2004; Gustav Bergmann. Phenomenological Realism and Dialectical Ontology. Frankfurt/Lancaster, 2009; Tropes, Universals and the Philosophy of Mind. Frankfurt/Lancaster, 2008; Fostering the Ontological Turn: Gustav Bergmann. Frankfurt/Lancaster, 2008; States of Affairs. Frankfurt/Lancaster, 2009; The Austrian Contribution to Analytic Philosophy. London, 2006; Parts and Moments: Studies in Logic and Formal Ontology. Munchen, 1982; The Ontic Return. London, 2009; Semantik und Ontologie. Frankfurt, 2004.

Цель исследования.

Целью исследования является 1) прояснение и раскрытие того, как немецкие философы-аналитики ставят и решают основные онтологические проблемы, а также 2) сопоставительный анализ главных тенденций и альтернативных позиций в рамках немецкой аналитической онтологии.

Задачи исследования.

Для реализации поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

— проанализировать основополагающие мета-онтологические исследования, осуществляемые немецкими философами-аналитиками;

— рассмотреть и сопоставить аргументы, приводимые теми или иными онтологами в качестве обоснования конкретных онтологических решений;

— изучить и прояснить суть конкретных онтологических решений, выявить альтернативные позиции и возможные точки схождения/расхождения взглядов;

— уяснить специфику немецкой аналитической онтологии, выявить линии преемства и точки разрыва традиций онтологических исследований, для чего:

— сопоставить немецкие аналитические онтологии с онтологиями других типов;

— указать на общие тенденции в развитии немецкой аналитической онтологии.

Методологическая основа исследования.

При решении указанных задач используется • следующая теоретико-методологическая база. В нашем диссертационном исследовании мы нацелены не на охват возможно большего количества точек зрения, а на выбор наиболее репрезентативных для той или иной стратегии решений какой-то онтологической проблемы. Поэтому исследование предполагает такую логику: рассматриваются идеи тех авторов, в работах которых интересующая нас проблема трактуется наиболее полно, так что решения оказываются неким средним для всего класса подходов в рамках одной стратегии. Более конкретно: отбор концепций осуществлялся таким образом, чтобы были представлены как семантические, так и несемантические концепции, и последние разбиваются на онтологии разных типовзаметим, что выбор онтологических проблем определялся всё-таки коррелятивно типу концепций, каждая из которых истолковывалась как онтологическая постольку, поскольку она своим основным вопросом полагала вопрос о структуре реальности. «Семантическими» мы назвали такие решения, которые предполагают, что структура нашего мышления о мире должна «считываться» со структуры языка (систем репрезентаций) — «несемантическими» оказываются те решения, которые предполагают, по меньшей мере, что требуются методы не просто описывающие, но даже модифицирующие язык (или языки — отдельных теорий, которые уже не описываются, а особым образом реконструируются). Наш основной метод исследования — реконструкционный анализ, нацеленный, во-первых, на последовательное и местами весьма детальное воспроизведение взглядов отдельных философов по проблемам, охватываемым понятием «аналитическая онтология" — во-вторых, на воссоздание по возможности целостной картины становления «аналитической онтологии» как особого направления философии в современной Германии (а также немецкоязычных странах).

Научная новизна.

Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в том, что здесь предпринята первая в рамках отечественной философской литературы попытка дать целостную историко-философскую картину немецкой аналитической онтологии. Учитывая некоторую нехватку общих исследований, как по современной немецкой аналитической философии, так и по современной аналитической онтологии, наша работа может рассматриваться как важный вклад в изучение этих областей философского знания. Стоит также отметить, что среди работ зарубежных авторов отсутствует монографическое исследование, посвященное данной проблеме. Это подчёркивает новизну данной диссертационной работы не только в отечественном, но и в международном контексте.

Положения, выносимые на защиту:

1) Немецкая аналитическая онтология — это множество исследовательских проектов, которые можно объединить в два больших семейства — проекты семантические и несемантические.

Семантическими" мы называем те концепции, в которых предполагается, что структура реальности может быть однозначно «считана» со структуры языка (языков). «Несемантические» концепции предполагают, что структура реальности не зависит однозначно от структуры языка и вполне может иметь внеязыковое измерение.

2) Проблемы, исследуемые «семантическими» онтологами, суть видоизменённые классические проблемы. Основной вопрос семантических онтологий, — каким образом выражения обозначают то, что они обозначают, и как истолковывать «необозначающие» выражения — это и есть видоизменённый и по-новому поставленный вопрос о том, что существует в действительности.

3) «Несемантические» онтологии — это категориальные онтологии. Такие категориальные системы могут выстраиваться в зависимости от того, что предпочитает тематизировать онтолог и что ему подсказывает «чувство реальности».

4) Категориальные системы, наиболее представительные в немецкой аналитической философии, суть поликатегориальные системы. Из поликатегориальных систем наиболее разработанными являются «всеохватывающие» системы, и как одна из разновидностей — онтология «положений дел».

5) Немецкая аналитическая онтология — часть общей аналитической традиции, и как для всей традиции, для неё характерна тенденция выхода за пределы «лингвистического анализа». Тенденция такого рода не в последнюю очередь связана с невозможностью доказать универсальность «семантической» философии.

Теоретическое и практическое значение диссертации.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в разработке темы, слабо изученной в рамках отечественной философской литературы: пока ещё не было работы, в которой во всей полноте анализировались бы ключевые тенденции в немецкой аналитической онтологии.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы как для чтения курсов по истории современной западной философии, так и для чтения курсов по онтологии.

Апробация диссертации.

Ряд важных положений диссертации излагались нами во время выступления на международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов — 2009» («Г. Бергман: реконструкция метафизики»), а также на спецкурсе по австрийской философии (сентябрь — декабрь 2011 и 2012 годов).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Заключение

.

Под онтологией мы понимаем дисциплину, которая эксплицирует и проясняет структуру реальности: она выявляет элементы, составляющие эту структуру, и описывает характер их взаимоотношений. Указать на элементы, составляющие реальность, — значит ответить на вопрос «Что существует в действительности?» Очевидно, что простой перечень фундаментальных сущностей не удовлетворит тех, кто решит всерьёз заняться онтологическим анализом. Каждый такой перечень требует оправдания, и поэтому основательное онтологическое исследование всегда начинается с предварительного мета-онтологического размышления. В рамках немецкой аналитической философии наиболее продуманное и глубокое мета-онтологическое исследование осуществил Э. Тугендхат. Он попытался обосновать, почему онтологический анализ должен быть формально-семантическим анализом, и почему вопрос о том, что конституирует реальность, должен трансформироваться в вопрос о том, что значит понимать предложения произвольных форм. Стратегия обоснования заключалась в следующем.

Во-первых, Тугендхат показывает, что вопрос о фундаментальных конституэнтах реальности предполагает весьма специфический способ исследования — формализацию. Характер этой формализации определяется тем средством, которое использует онтолог. После череды «поворотов» в философии уже невозможно наивно полагать, что реальность дана нам как таковая, непосредственно. Какое средство помогает онтологу «прорваться» к реальности? Ключевой элемент стратегии Тугендхата — доказать то, что всё, с чем мы имеем дело, тем или иным способом нами «проговаривается», опосредуется языкоминая точка зрения — а именно, что способы сознания, а не способы говорения, задают ту структуру, которая опосредует реальность, — Тугендхатом опровергается. Итак, Тугендхат вначале демонстрирует, что средство, позволяющее онтологу пробиться к реальности, есть язык, а специфический метод исследования — формально-семантический анализ. Во-вторых, Тугендхат показывает, что между онтологией классической и новым способом исследования имеется преемственность: после того, как мы соглашаемся считать, что подлинное, обоснованное онтологическое исследование может проводиться только формально-семантическими методами, наш вопрос о фундаментальных конституэнтах из вопроса о «сущем как сущем и том, что ему присуще» трансформируется в вопрос о том, что значит понимать предложения той или иной формы. Одновременно выясняется, насколько ограниченной была проблематика классической онтологии и насколько сложнее наш вопрос о фундаментальных элементах реальности.

Конкретная реализация фундаментального семантического исследования, которое, по замыслу, должно, в конце концов, прояснить структуру реальности (точнее, менее наивно: структуру нашего говорения о реальности), не была полностью осуществлена Тугендхатом: он проработал только вопрос о структуре нашего понимания ассерторических предложенийно и проделанная работа была достаточной, чтобы превзойти начинания древних. Иные онтологические проблемы с помощью формально-семантических методов в рамках немецкой аналитической онтологии пытались решить авторы, о которых у нас шла речь в §§ 2 и 3 части первой. Тугендхат, по сути, разобрал лишь те проблемы, которые в классической онтологии возникали в связи с конкретными предметами. Проблема абстрактных предметов стала главной темой исследований В. Кюнне. Сам вопрос об абстрактных объектах — один из принципиальнейших в онтологии. От того, какой статус онтолог придаёт универсалиям, зависит характер его онтологии: именно вопрос о включении универсалий в перечень фундаментальных элементов реальности мотивирует онтолога заняться мета-онтологическими размышлениями. После того, как было установлено, что подлинным методом онтологии является формально-семантический анализ, наш изначальный вопрос о существовании универсалий автоматически приобретает такую форму: Как нам понимать термины, которые (кажется) реферируют к (условным) абстрактным сущностям? Лингвистический (или формально-семантический) номинализм заключается теперь в демонстрации того, что т.н. «абстрактные термины» не функционируют в предложениях как нормальные термины (понять это нам мешают многочисленные унаследованные предрассудки, например, своего рода «миф об отношениях», как полагал Селларс, — вера в то, что слова всегда с чем-то соотнесеныустранение предрассудка — осознание того, что функция у слов разная и определяется контекстом, т. е., по Тугендхату, пониманием формы соответствующих предложений). Лингвистический реализм, сторонником которого и был В. Кюнне, сводится к тому, что «абстрактные термины» не всегда можно элиминировать из предложений, что такие термины существенно влияют на истинность предложений, их содержащих. Рассуждения об универсалиях, очевидно, связаны с общими рассуждениями о критериях существования. И опять же, если мы соглашаемся с тем, что формальная семантика является законным способом онтологического анализа, то вопрос о критериях существования автоматически модифицируется в вопрос о понимании т.н. «экзистенциальных предложений». И тогда мы начинаем исследовать структуру экзистенциальных предложений: выясняем функцию глагола «быть», определяем корректные способы формализации экзистенциальных предложений. Мы можем полагать, что слова «быть» и «существовать» неунивокальны. Если мы с этим не согласны, то перед нами открываются разные возможности интерпретировать глагол «существовать»: мы можем показать, что «существовать» есть только предикат предикатов, либо мы можем продемонстрировать, что «существовать» иногда допустимо трактовать как предикат субъектов. Однако в любом случае нам надо будет продемонстрировать, что «существовать» не функционирует в предложениях как обычный глагол.

Семантический подход позволяет по-новому посмотреть на довольно старые онтологические проблемы. Но есть ли у него недостатки? В частности, позволяет ли он окончательно устранить споры, которые возникают между онтологами? Нам представляется, во-первых, что стратегии анализа абстрактных терминов, предлагаемые лингвистическими номиналистами и лингвистическими реалистами, скорее указывают на невозможность решить спор об универсалиях: если, в конце концов, нам удаётся только продемонстрировать, что «абстрактное предложение» принимает одно и то же значение истинности вне зависимости от того, реферирует ли «абстрактный термин» к чему-то или нет, то тем самым вопрос о статусе абстрактных сущностей не решается — нам всё ещё не ясно, стоит ли включать абстрактные предметы в онтологический перечень. Интересно, что Тугендхат сам осознавал недостаточность формально-семантического подхода: такой подход, в конце концов, для полного обоснования должен дополняться некой универсальной прагматикой. Вопрос о структуре понимания предложений в действительности более узкий, чем вопрос о структуре понимания в целом: чтобы объяснить, как мы понимаем предложения, нам придётся также объяснить, как мы понимаем действия и особенности поведения. Программа формальной семантики, в частности, предложенная Тугендхатом, окажется невыполнимой, если её не дополнить программой универсальной прагматики. И, безусловно, нам надо подкорректировать нашу мета-онтологическую установку. Итак, онтология проясняет структуру реальности. После череды «поворотов» онтологи должны перестать быть наивными. В частности, выяснилось, что следует философствовать посредством языка. Мы можем согласиться, что надо пользоваться формальными методами, но мы можем пересмотреть характер средства.

Вполне можно допустить, что проект Тугендхата столкнулся с трудностями потому, что неверно характеризовал то, посредством чего мы философствуем. Онтолог из Айовы Г. Бергман предложил философствовать не с помощью обыденного языка, а с помощью идеального языка. Философствовать с помощью идеального языка — это значит конструировать такое средство, которое позволяет проявить категориальную структуру реальности и помогает «онтологически фундировать» нашу убеждённость в том, что реальность состоит из вещей (понимаемых широко — и как тела, и как сознания), их свойств и отношений. Вопрос об отношениях, кстати, весьма тонок и не во всякой онтологической системе удаётся их адекватно интерпретировать (безусловным примером является онтология Аристотеля и его последователей). Т. н. Б-онтологии находят наиболее удачный способ гармоничного сочетания вещей, свойств и отношений: все они оказываются несамостоятельными элементами положений дел.

Нам представляется, что «онтология идеального языка» Г. Бергмана, равно как и формальные онтологии (например, У. Майкснера), оказываются следствием того фундаментального разделения, которое предложил Э. Гуссерль ещё в «Логических исследованиях»: по сути, Гуссерль (солидаризуясь, в некоторой степени, с А. Мейнонгом) предложил программу категориального анализа, в рамках которого выясняются формальные характеристики (онтологических) коррелятов «опосредующих сущностей» — актов сознания или выражений языка.

Б-онтологии имеют крайне разветвлённую сеть категорий, и некоторые из категорий могут показаться лишними (например, «форма мира»). «Чувство реальности» и здравый смысл, кажется, не вполне учитываются теми философами, которые считают себя последователями Г. Бергмана. В немецкой аналитической философии есть онтологи, которые не отказываются от категориального анализа, но пытаются использовать иное средство, чем идеальный язык. Исследование повседневности — тех установок, которые разделяются большинством из нас, — с помощью дескриптивных методов, разработанных П. Стросоном, имеет меньшую возможность оскорбить наше чувство реальности. Категориальная сетка «онтологии повседневности» уже не кажется нам излишне раздутой, а базовый характер получают только те элементы реальности, которые никогда нами под сомнение не ставились.

Однако, ссылка на интуитивную достоверность не оказывается тем последним аргументом, который удерживал бы нас от попыток реализовать иной мотив философствования: можно, в конце концов, спросить, а есть ли философии дело до повседневности? Д. фон Вахтер, например, полагает, что в онтологии мы проясняем и эксплицируем не структуру обыденности, а фундаментальные компоненты реальности как таковой. Онтология тогда становится дисциплиной, во многом схожей с эмпирическими науками: в рамках онтологии мы выдвигаем гипотезы, которые отличаются от гипотез конкретных наук своей универсальностьюс помощью этих онтологических гипотез мы пытаемся установить те фундаментальные элементы реальности, на которые смогут опереться наши лучшие научные теории. С другой стороны, средством проверки результатов онтологического анализа оказываются не интуиции повседневности, а конкретные достижения основных эмпирических наук.

Итак, в рамках немецкой аналитической философии мы встречаем несколько попыток расширить, дополнить и скорректировать «семантический проект онтологии». Для этого онтологи предлагают вернуться к некоторым «исходным очевидностям» и исследовать их иначе, чем только с помощью лингвистического анализа. В связи с этим, однако, мы должны сделать несколько критических замечаний. Во-первых, как нам представляется, исходные очевидности не определяются со всей строгостью и во многом поэтому возникают эквивокации, не позволяющие сконструировать единую (или единственную) онтологическую систему и предложить единый способ исследования. Во-вторых, попыткам расширить «семантический проект» недостаёт критической продуманности и основательности: философы аналитики, к сожалению, игнорируют многочисленные «повороты», случившиеся в философии и многократно показавшие, что «исходные очевидности» при сколько-нибудь внимательном их рассмотрении оказываются сложными производными от целого ряда оснований, в отношении которых требуется особое «приведение к очевидности». В связи с этим нам бы хотелось напомнить о том, что Э. Тугендхат не решился, в конце концов, оспорить тот вариант онтологии, который предложил Хайдеггер. Действительно, если формальная семантика, как модифицированная онтология, всё-таки узка и требует дополнения прагматикойдалее, если формализации исходных очевидностей принципиально допускают исправления (так как сами очевидности непродуманны и наивно приняты), то есть, если эти системы онтологии нуждаются в дополнительном обоснованиито проект фундаментальной онтологии Хайдеггера оказывается более основательным и универсальным подходом, чем проекты онтологии, предложенные немецкими аналитическими философами. На наш взгляд, дальнейшим усилением программы аналитической онтологии мог бы стать тот вариант «прагматизации» философии, который был предложен Хайдеггером в «Бытии и времени».