Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Антропоморфные изображения в наскальном искусстве Северной Азии: Эпоха энеолита-бронзы

Диссертация: Антропоморфные изображения в наскальном искусстве Северной Азии: Эпоха энеолита-бронзы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период Конца III — начала I тыс. до н. э. Выбор нижней даты связан с тем, что именно с этого времени антропоморфные изображения начинают в массовом порядке появляться на писаницах Северной Азии. Выбор верхней даты обусловлен тем, что антропоморфные изображения конца III — начала I тыс. до н. э. достаточно резко отличаются… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. История изучения антропоморфных наскальных изображений.
  • Глава 2. Антропоморфные изображения на памятниках наскального искусства Северной Азии
    • 2. 1. Антропоморфные изображения Ангары, Лены и сопредельных территорий
    • 2. 2. Антропоморфные изображения Саяно-Алтайской зоны
    • 2. 3. Антропоморфные изображения Байкала и Забайкалья
    • 2. 4. Антропоморфные изображения Дальнего Востока
  • Глава 3. Выделение физических параметров и хронология антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы
    • 3. 1. Выделение физических параметров антропоморфных изображений
    • 3. 2. Проблемы хронологии антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы
  • Глава 4. Семантика антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы
    • 4. 1. Анализ атрибутов антропоморфных изображений и композиций с участием антропоморфных изображений
    • 4. 2. Изображения, связанные с культом плодородия
    • 4. 3. Изображения, связанные с шаманистским культом
    • 4. 4. Изображения охотников, воинов, колесничих

Антропоморфные изображения в наскальном искусстве Северной Азии: Эпоха энеолита-бронзы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

— Диссертация посвящена исследованию антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы на памятниках наскального искусства Северной Азии.

Актуальность. В настоящее время в научный оборот введены материалы многочисленных памятников наскального искусства, открытых на территории Сибири и Дальнего Востока. На большинстве известных памятников присутствуют антропоморфные изображения. Они устойчиво существуют в наскальном искусстве различных эпох, причем антропоморфные изображения эпохи энеолита-бронзы являются одними из самых многочисленных. На них обращали внимание исследователи в связи с публикацией материалов петроглифических комплексов. Однако до сих пор нет обобщающей работы, посвященной антропоморфным изображениям Северной Азии эпохи энеолита-бронзы. В связи с этим многие вопросы, связанные с антропоморфными изображениями этого времени, практически не поднимались. В первую очередь это относится к выявлению физических параметров и атрибутов антропоморфных изображений. Без этого становится затруднителен как хронологический, так и семантический анализ изображений. Дальнейшего исследования требует сюжетный анализ композиций с участием антропоморфных изображений. Этот аспект открывает возможности для выявления сцен, связанных с мифологическими воззрениями, дает представление о повседневной жизни древнего населения. Комплексное рассмотрение этих вопросов дает возможность получить представление о мировоззрении населения, связанного с мирозданием, о магической связи человека с животными, природой и космосом. Изучение схожих образов и сюжетов позволяет выявить общую мировоззренческую основу населения всего североазиатского региона.

Целью настоящего исследования является комплексный анализ антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы на памятниках наскального искусства Северной Азии.

Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:

— Систематизация памятников, содержащих антропоморфные изображения, с учетом характеристики географических и геологических особенностей даного региона, а также техники нанесения рисунков.

— Определение количества антропоморфных изображений и их процентного соотношения с остальными изображениями как в целом, так и в эпоху энеолита-бронзы.

— Выделение физических параметров антропоморфных изображений и сопутствующих им атрибутов.

— Проведение хронологического анализа для определения антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы.

— Проведение семантического анализа антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы.

Исходя из поставленных задач, были выбраны приемы н методы исследования. В диссертации использован сюжетно-композиционный метод анализа. В результате были выделены устойчивые сюжеты с участием антропоморфных изображений на памятниках Северной Азии. Кроме этого, в данной работе использовался метод сравнительно-исторического анализа. Все полученные статистические показатели, сведенные в таблицы, являются результатом настоящего исследования. При определении хронологии и семантики использовались данные археологии и этнографии.

Источники. Основными источниками послужили архивные и опубликованные материалы по антропоморфным изображениям на памятниках Северной Азии. Непосредственным объектом исследования явились 8016 антропоморфных изображений, выявленных в материалах 120 памятников Северной Азии. Из них около 600 изображений, использовавшихся при выделении физических параметров и атрибутов, а также для определения хронологии и семантики, опубликованы в приложении. В диссертации использованы архивные материалы основного и вспомогательного научных фондов музея-заповедника «Томская писаница».

Территория. Рассматриваемым регионом является Северная Азия. Границами Северной Азии с запада являются Уральские горы, с востока Берингово море и Тихий океан. С севера моря, относящиеся к системе Северного Ледовитого океана (Карское море, море Лаптевых, Восточно-Сибирское море), а с юга государственные границы России с Казахстаном, Монголией, Китаем.

Эту территорию мы разделяем на четыре природно-исторические зоны: 1. Бассейны Ангары, Лены и сопредельные территории- 2. Саяно-Алтайская зона- 3. Байкал и Забайкалье- 4. Дальний Восток.

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период Конца III — начала I тыс. до н. э. Выбор нижней даты связан с тем, что именно с этого времени антропоморфные изображения начинают в массовом порядке появляться на писаницах Северной Азии. Выбор верхней даты обусловлен тем, что антропоморфные изображения конца III — начала I тыс. до н. э. достаточно резко отличаются от антропоморфных изображений более поздней скифской эпохи. На значительной части территории Северной Азии к этому времени относится конец эпохи энеолита и эпоха бронзы, хотя на некоторых территориях эпоха бронзы значительно сдвинута по времени вплоть до I тыс. н. э., а иногда вместо нее отмечается эпоха пережиточного неолита, как, например, на Чукотке.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые 1) выделен, изучен и систематизирован материал с антропоморфными изображениями на памятниках наскального искусства Северной Азии с учетом территориальных особенностей и техники нанесения рисунков- 2) определены физические параметры антропоморфных изображений, а также сопутствующие им атрибуты 3) проведен хронологический и семантический анализ антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы Северной Азии.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в курсах по первобытному и древнему искусству, а также в спецкурсах, связанных с историей древних верований и мифологии. Кроме этого, работа может являться частью более полного исследования образов наскального искусства, а также при построении музейных экспозиций.

Апробация и практическое внедрение результатов исследования. Материалы работы были представлены в докладах ряда научных конференций: Международная конференция по первобытному искусству в Кемерово, 3−8 августа, 1998 годVI Всероссийская научная конференция студентов и аспирантов «Проблемы материальной и духовной культуры России и зарубежных стран» в Сыктывкаре, 25−27 марта 1999 годаXXXVII Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» в Новосибирске, апрель 1999 года- 5-th Annual meeting of European Association of Archaeologists. Bournemouth, United Kingdom, 14−19-th September, 1999.

Часть материалов по данному исследованию опубликована в тезисах докладов этих конференций, а две статьи находятся в печати.

Структура работы. Цель и задача исследования определили его структуру. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений, а также двух приложений.

Заключение

.

При изучении антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы были проанализированы 8016 антропоморфных изображений со 120 памятников нскального искусства. Из них 3199 антропоморфных изображений относя гея к эпохе энеолита-бронзы, что составляет 39,9% от общего количества антропоморфных изображений. Такие изображения были выявлены на 88 памятниках из 120 изученных.

Количество антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы на памятниках весьма разнообразно. Большая часть памятников, примерно 65%, содержит от 1 до 100 антропоморфных изображений. Около 27% памятников не содержат антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы, и только на 9% памятников таких изображений более 100. При рассмотрении антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы по территориям вырисовывается следующая картина: на памятниках Ангары, Лены и сопредельных территориях обнаружено 966 антропоморфных изображений с 42 памятников из 46, что составляет 34,72%) от общего количества антропоморфных изображений. В Сая-но-Алтае — 1316 изображений с 22 памятников из 26, что составляет 44,41% от всех антропоморфных изображений. На Байкале и в Забайкалье — 138 изображений с 9 памятников из 22, что составляет 23,96%) от общего количества антропоморфных изображений. На Дальнем Востоке обнаружено 779 антропоморфных изображений с 15 памятников из 26, что составляет 45,96% от всех антропоморфных изображений на данной территории.

В исследовании проведен анализ антропоморфных изображений. По итогам этой работы были выделены все физические параметры антропоморфных изображений на памятниках наскального искусства Северной Азии. В результате было выделено девять групп антропоморфных изображений: с двумя ногами и двумя рукамис двумя ногами и одной рукойс двумя ногами и без рукс одной ногой и двумя рукамис одной ногой и одной рукойбез ног с двумя рукамибез ног и рукв виде столбика и антропоморфные личины. Кроме них были выделены 13 признаков, которые встречаются у различных групп антропоморфных изображений, а также подсчитаны их количественные показатели.

I) силуэтные изображения — 3428 (из них к эпохе энеолита-бронзы относятся 699) — 2) антропоморфные изображения, выполненные в виде столбика — 1966 (1482) — 3) контурные изображения (полностью или частично) — 919 (144) — 4) изображения со ступнями или ступней — 832 (240) — 5) фаллические изображения — 637 (104) — 6) антропоморфные личины — 562 (404) — 7) изображения в фертообразной позе — 367 (90) — 8) перевернутые изображения — 246 (62) — 9) изображения с пальцами — 207 (76) — 10) изображения без головы — 188 (37);

II) изображения с лицом или в маске — 74 (31) — 12) изображения с туловищем в «скелетном» стиле — 57 (39) и 13) изображения с грудями — 15(12).

Был произведен анализ атрибутов, сопутствующих антропоморфным изображениям, а также сцен, в которых они участвуют. В результате было выделено десять групп антропоморфных изображений: 1) изображения с оружием и ритуальными предметами — 676 изображений (из них 169 относятся к эпохе энеолита и бронзы) — 2) на лыжах — 10 (9) — 3) в головных уборах — 827 (452) — 4) в одежде — 258 (71) — 5) в лодках — 1986 (1525) — 6) с животными — 1 157 (56) — 7) с орнитоморфными и зооморфными признаками — 45 (31) — 8) колесничие — 49 (49) — 9) эротические сцены — 14 (14) и 10) изображения людей, взявшихся за руки («хороводы») — 132 (15).

Проведя хронологический анализ, из общей массы были выделены изображения, относящиеся к эпохе энеолита — бронзы, представленные тремя группами.

К первой группе относятся изображения конца III — начала II тыс. до н. э. В эту группу входят наиболее ранние изображения, обладающие зооморфными и орнитоморфными чертами, имеющие отношение к культу плодородия, а также ряд изображений, композиционно связанных с животными, в частности, с лосем. К ним относятся изображения в звериных шкурах с Ангары, Алдана, а также изображения с возбужденным фаллосом. Кроме них к этой группе относятся самые архаичные антропоморфные личины Нижнего Амура: овальной, яйцевидной и сердцевидной формы.

Вторая группа — это изображения ранней и развитой бронзы (окуневская и самуськая эпохи, начало II тыс. — XIII век до н. э.). К этой группе относятся основная масса антропоморфных личин и ряд сходных с ними фигур Саяно-Ал-тая, Ангары, Лены, Алдана, Нижнего Амура. Кроме них к изображениям этой группы относятся шаманские изображения в рогатых и грибовидных головных уборах, с хвостами, посохами, бубнами, а также изображения воинов и охотников в таких же головных уборах, изображения, выполненные в «скелетном» стиле, изображения с «шаманской» короной или лучами. В эту группу можно включить и изображения рожениц. К этой группе относится большая часть антропоморфных изображений эпохи бронзы.

Третья группа изображений отнесена к поздней бронзе (карасукская эпоха, XII — VIII вв. до н. э.). Среди антропоморфных изображений большую часть составляют изображения воинов и охотников. Впервые появляются изображения всадников и колесничих на боевых колесницах. Усиливается схематизм антропоморфных изображений.

Среди антропоморфных изображений эпохи энеолита-бронзы можно выделить три семантические группы, которые в то время являлись основными.

I. Изображения, связанные с культом плодородия. В эту группу входят фаллические изображения, сцены полового акта, а также изображения рожениц.

II. Изображения, связанные с шаманистским культом. К этой группе относятся:

1. Антропоморфные изображения в звериной шкуре и птичьем оперении, а также с зоои орнитоморфными чертами (трехпалые, с хвостами, рогами, птичьими клювами и т. д.);

2. Изображения в рогатых, грибовидных головных уборах, «лучистых» и «перьевых коронах», с посохами, булавами, луками и т. д.;

3. Антропоморфные изображения, выполненные в «скелетном» стиле;

4. Антропоморфные изображения в одежде с бахромой;

5. Антропоморфные изображения с бубнами;

6. Антропоморфные личины;

7. Изображения людей, взявшихся за руки («хороводы»), III. Изображения воинов, колесничих, охотников.

Таким образом, антропоморфные изображения встречаются среди наскальных изображений очень часто и играют большую роль в мифологических представлениях местных обитателей. В массовом порядке они появляются только в эпоху энеолита-бронзы и сразу же начинают играть на писаницах ведущие роли. Антропоморфные изображения участвуют во многих сценах, связанных с культом плодородия, шаманистскими культами, а также в охотничьих и воинских сценах. Без понимания сущности антропоморфных изображений наши знания о духовном мире древних обитателей Северной Азии были бы неполными.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Неопубликованные источники1. Писаницы Ангары:
  2. Томская писаница. Архив МЗТП, ОФ, Инв. № 1844−1886. Новоромановские писаницы. Архив МЗТП, ОФ, Инв. № 1970−2003, 51 195 132.
  3. Висящий камень. Архив МЗТП, ОФ, Инв. № 1921−1933. Писаницы Байкала:
  4. Опубликованные источники Писаницы Ангары:
  5. Третий каменный остров. Окладников А. П., 1966, табл. 95−113, с. 239 259.
  6. Баля Озерная. Окладников А. П., 1966, табл. 119, с. 263. Баля Сухая. Окладников А. П., 1966, табл. 121−148, с. 264−291. Большая Када. Окладников А. П., 1966, табл. 149−165, с. 292−308.
  7. Манзя. Окладников А. П., 1966, табл. 168−171, с. 3 11 -3 14. Каменка. Окладников А. П., 1966, табл. 172−176, с. 315−319. Оленный утес. Окладников А. П., 1966, табл. 177−178, с. 320−321. Писаницы Лены: Верхняя Лена:
  8. Тинная. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 1−3, с. 107−109- Кочмар И. Н. 1994, табл. 94−99, с. 181−182.
  9. Чиэрбэ. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 5−6, с. 111−112- Кочмар И. Н., 1994, табл. 100−103, с. 182−183.
  10. Юедяй. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 7−1 1, с. 113 117.
  11. Ат-Дабан. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 12−19 (1), с. 118−125.
  12. Сурухтах-Хая. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 19 (2,5) -27, с. 125−132.
  13. Мархачан. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 28−33 (2). с. 133−137.
  14. Ой-Муран. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 61, с. 165. Батык. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 62−63, с. 166 167.
  15. Чопчу-Бага. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 66−76, с. 170−180.
  16. Синское. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 77−79 (1,2), с. 181−183.
  17. Петровское. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 85−99 (13), с. 189−203.
  18. Юрдюк-Хая. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 102−105, с. 206−209.
  19. Тиит-Ары. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 106−113, с. 210−21.7.
  20. Бланка. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 120−132, с. 224 236.
  21. Тойон-Ары. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 140−151, с. 243−254.
  22. Сурухтах-Аан. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1972, табл. 1 52−156, с. 255−259.
  23. Писаницы бассейна реки Алдан:
  24. Балаганаах. Окладников А. П., Мазин А. И., 1979, табл. 5 (11−111), 7−9, с. 92, 94−96- Кочмар И. Н., 1994, табл. 188−190, с. 210. Бэс-Юрэх. Окладников А. П., Мазин А. И., 1979, табл. 12−22, с. 99−109- Кочмар И. Н., 1994, табл. 104−146, с. 185−197.
  25. Илим-Орго-Юрэх. Окладников А. П., Мазин А. И., 1979, табл. 29−31, с. 116−118- Кочмар И. Н., 1994, табл. 195−202, с. 213−215. Юкаан. Окладников А. П., Мазин А. И., 1979, табл. 32−35, с. 119−122- Кочмар И. Н., 1994, табл. 203−211, с. 217.
  26. Мая. Окладников А. П., Мазин А. И., 1979, табл. 38−58, с. 125−145.
  27. Писаницы Бассейна реки Олекмы:
  28. Олекма. Окладников А. П., Мазин А. И., 1976, табл. 12−13, с. 134−135. Басынай. Окладников А. П., Мазин А. И., 1976, табл. 18−19, 140−141- Кочмар И. Н., 1994, табл. 64−65, с. 171.
  29. Устье реки Крестях. Окладников А. П., Мазин А. И., 1976, табл. 20−25, с. 142−147- Кочмар И. Н., 1994, табл. 68−83, с. 172−177. Чара. Окладников А. П., Мазин А. И., 1976, табл. 42−43, с. 164−165- Кочмар И. Н, 1994, табл. 25−29, с. 156−158.
  30. Токко. Окладников А. П., Мазин А. И., 1976, табл. 27−41, с. 149−163- Кочмар И. Н., 1994, табл. 32−62, с. 160−170.1. Писаницы Притомья:
  31. Томская писаница. Окладников А. П., Мартынов А. И., 1972, табл. 1−274, с. 23−125.
  32. Новоромановские писаницы. Окладников А. П., Мартынов А. И., 1972. табл. 1−52, с. 126−142.
  33. Тутальская писаница. Окладников А. П., Мартынов А. И., 1972, табл. 131, с. 143−163.
  34. Висячий камень. Ковтун И. В., 1993, табл. 3−18, с. 69−84.1. Писаницы Тувы:
  35. Мугур-Саргол. ДэвлетМ. А., 1980, табл. 1−76, с. 72−224. Алды-Мозага. ДэвлетМ. А., 1998, табл. 1−52, с. 81−141.
  36. Писаницы Хакаско-Минусинской котловины:
  37. Шалаболино. Пяткин Б. Н., Мартынов А. И., 1985, табл. 1−9, 39, с. 147 155, 185.
  38. Кунинская писаница. Вяткина К. В., 1961, эстампаж 1−51, с. 195−237. Тепсей. Blednova et al, 1995, planche 1−29. Усть-Туба. Blednova et al, 1995, planche 30−79. Оглахты. Sher et al, 1994, Oglakhty I-III.1. Писаницы Горного Алтая:1. Елангаш.
  39. Саган-Заба. Окладников А. П., 1974, табл. 1−20, с. 126−145. Бухта Ая. Окладников А. П., 1974, табл. 21 -26, с. 146−151. Елгазур. Окладников А. П., 1974, табл. 33−41, с. 157−165.1. Писаницы Забайкалья:
  40. Бага-Заря. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 15−32, с. 119−136.
  41. Сарбадуй. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 52−58, с. 156−162.
  42. Цаган-Усунская МТС. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 59, с. 163.
  43. Боргой-Сельгир. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 60 (1,2), с. 164.
  44. Селендума. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 61−65, с. 165−169.
  45. Малый Алтан. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 74, с. 178.
  46. Большой Алтан. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 75, с. 179.
  47. Тэмээн-Шулуун. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 76 (2,4−7), с. 180.
  48. Тамгата-Халуун. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл.77, с. 181.
  49. Павлова гора. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 79−83, с. 183−187.
  50. Хайсагар. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 96 (2−4), с. 200.
  51. Кашкарга. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 96 (1) 97, с. 200−201.
  52. Баин-Хара. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1969, табл. 98−1 1 1, с. 202−215.
  53. Шара-Тала. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1970, табл. 5 (4)-8 (1,2). с. 177−180.
  54. Наран-Хабсагай. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1970, табл. 8 (3,4)-9, с. 180−181.
  55. Онохой. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1970, табл. 33−37, с. 204 208.
  56. Судунтуй. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1970, табл. 45−5 i, с. 216 222.
  57. Токтуй. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1970, табл. 52, с. 223. Кирочи. Окладников А. П., Запорожская В. Д., 1970, табл. 53, с. 224. Писаницы Приамурья: Средняя Нюкжа. Окладников А. П., Мазин А. И., 1976, табл. 1−10, с. 123 132.
  58. Могойтуй. Мазин, 1986, с. 59−60, с. 210, 212, табл. 48 (IV-VII), 50 (I-IV). Калашниково. Мазин, 1986, с. 60−61, с. 212−213, табл. 50(V, VI)-51(1−11). Малый Улистай. Мазин, 1986, с. 61−64, с. 212−214, табл. 50 (VII), 51 (III-IV), 52 (1,11).
  59. Маргуцек. Мазин, 1986, с. 64−67, с. 214, 216−219, табл. 52 (III), 54−57 (I). Урулюнгуй. Мазин, 1986, с. 67−68, с. 219, 221−223, табл. 57(11), 59, 60 (ИДУ), 61.
  60. Нортуй. Мазин, 1986, с. 68−71, с. 222, 224−225, табл. 60(1), 62−63. Казачий. Мазин, 1986, с. 71−72, с. 226−227, табл. 64−65.
  61. Бырка. Мазин, 1986, с. 73−80, с. 228−240, табл. 66−70 (I), 71−78. Архара. Мазин, 1986, с. 82−95, с. 244−258, табл. 82−96. Писаницы Нижнего Амура:
  62. Пегтымель. Диков, 1971, с. 75−91, с. 92−124, камень 1-Х1.1.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!