Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Проблема использования традиций народного искусства в русской живописи конца XIX — начала XX веков

Диссертация: Проблема использования традиций народного искусства в русской живописи конца XIX — начала XX веков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Б мировом искусстве XX в. большое место занимает проблема взаимоотношения профессионального и народного искусства. Видимо, интерес к этой проблематике в художественном творчестве и мировой культурной жизни XX в. связан с тем, что в эту эпоху резко изменились пути развития искусства. Искусство отходило от прежних традиций, складывавшихся в течение многих столетий — начиная с итальянского… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Традиции народного искусства в творчестве московских художников конца XIX века
    • I. Абрамцевский кружок (возрождение народного искусства)
    • 2. А.Рябушкин и поздние передвижники
    • 3. С.Б.Малютин и мастера «Союза русских художников»
  • Глава II. Художники «Мира искусства» и русский изобразительный фольклор
  • Глава III. Неопримитивизм в русской живописи конца 1900-х — начала 1910-х годов
    • I. Художники объединения «Голубая роза»
    • 2. Художники объединения «Бубновый валет»
    • 3. Художники объединения «Ослиный хвост»

Проблема использования традиций народного искусства в русской живописи конца XIX — начала XX веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Б мировом искусстве XX в. большое место занимает проблема взаимоотношения профессионального и народного искусства. Видимо, интерес к этой проблематике в художественном творчестве и мировой культурной жизни XX в. связан с тем, что в эту эпоху резко изменились пути развития искусства. Искусство отходило от прежних традиций, складывавшихся в течение многих столетий — начиная с итальянского Ренессанса до XIX в. Б XX в. художники искали новые пути, их интересовали новые возможности художественного творчества, и поэтому они обращались к народному наследию и к таким формам искусства, которые в представлении людей того времени были не традиционными. Эти нетрадиционные формы искусства особенно привлекали мастеров новых направлений. Уже в конце XIX в. многие известные европейские живописцы стали открывать примитив, который будет играть большую роль в мировом художественном развитии в течение всего XX столетия. Можно сказать, что первые шаги на пути освоения примитива сделал П. Гоген, который, покинув Францию, отправился на острова Таити и Маркизы и там долгое время жил вусловиях, совершенно отличных от европейской цивилизации. В своем творчестве он активно использовал элементы примитива, и примитив служил истоком для его новых художественных находок. После Гогена многие художники начала XX в. обращались к примитиву в самых разных его проявлениях. Можно назвать немецких экспрессионистов, которые охотно воспринимали опыт искусства народов, не затронутых цивилизацией. Как известно, многое взял^: от африканского искусства А.Матисс. Еще более глубоко и серьезно с ним связав П. Пикассо, в первые десятилетия XX в. открывший искусство негров для себя и, можно сказать, сделавший его достоянием европейской культуры. После П. Пикассо к африканскому искусству обращались многие художники, искусствоведы и историки. Таким образом, важные шаги на пути приобщения профессиональной живописи к примитиву были сделаны в конце XIX и в самом начале XX в. Этот процесс развивался в течение всего XX столетия. Художники, историки и теоретики искусства обнаруживали все новые «ресурсы» в искусстве примитива. Б то же время произошло и своего рода открытие так называемых наивных художников. Их творчество представило особое явление со своими закономерностями, отчасти родственное народному творчеству, но и отличное от него. Эти художники не были профессионалами и мыслили наивно как народные мастера. Вместе с тем они жили в условиях цивилизованного общества конца XIX — начала XX вв. ив той или иной мере испытывали его влияние. Будучи наивными, их произведения далеко не всегда были связаны с традициями народного искусства. Самым известным среди наивных художников был французский таможенник А. Руссо, которого мастера новых направлений французской живописи приобщили к своему «стану». А. Руссо имел целый ряд последователей. На протяжении XX в. все более широко распространялся подобный вид творчества. В середине его он ярко проявился в художественной жизни многих европейских стран. Среди них особенное место принадлежит Югославии. Многие наивные мастера страны получили широкую известность за её пределами. Достаточно назвать Ивана Генералича. Б те же годы в США работала целая плеяда наивных художников и самоучек, например, художница, известная под именем «бабушка Мозес». Широкое развитие получило самодеятельное искусство в СССР, где особенно в последние годы пристально изучают это движение и устраивают специальные выставки. Б свете всего сказанного ясно какое важное значение приобретает опыт русских мастеров конца XIX — начала XX вв., стремившихся воспользоваться в своем искусстве традициями изобразительного фольклора, в частности, русского народного творчества. При остром интересе к примитиву в мировой художественной культуре анализ этого русского опыта, предпринимаемый наш, приобретает актуальность и злободневность. В последние годы эта проблематика разрабатывается многими исследователями, особенно советскими. Так, например, вышел целый ряд статей Г. Г. Поспелова, посвященных связям русской живописи 1900;1910;х гг. с городским фольклором, рассматриваемым на примерах творчества мастеров «Бубнового валета» и «Ослиного хвоста» .1 Много занимается проблемами примитива и взаимоотношениями между народным искусством и профессиональной живописью Г. С. Островский — львовский историк искусства. Ему принадлежат статьи о городском изобразительном фольклоре, о примитивных художниках XIX в., о мастерах примитивного портрета, о создателях р лубочных картинок, о сценографии фольклорного театра. Таким образом, наша тема находится в общем русле интересов советских искусствоведов, которые в настоящее время пристально изучают проблему связей профессионального искусства с народным творчеством не только в рамках русской культуры, но и в масштабе мирового искусства. Рассматриваемая в диссертации тема актуальна и с точки зрения общего направления советского искусствознания.

Следует также отметить, что проблематика темы актуальна и для японского искусствоведения. Японская художественная общественность также проявляет интерес к использованию примитива в профессиональном искусстве, к проблемам взаимоотношений профессионального и народного искусства. Этот интерес тем более активен, что в Японии существуют давние богатые традиции народного творчества. Профессиональное японское искусство в последнее время развивается в известной мере в соответствии с определенными традициями японского изобразительного фольклора. Поэтому, несомненно, опыт русских мастеров будет интересен и важен японским специалистам.

Освещение темы, предлагаемой диссертацией, отвечает и общему-интересу японской художественности к русскому искусству, особенно — XX века. Этот интерес имеет уже свою историю, хотя её факты и немногочисленны. Здесь следует назвать организованную в 1927 году выставку русского и советского искусства, известную под названием «Большая русская выставка», и совсем недавнюю — 1982 года выставку «Искусство и революция», проходившую в Токио, на которой экспонировалось много произведений русских художников начала XX в. Эта выставка вызвала большой интерес не только среди японских специалистов, но и среди любителей искусства. Б японской печати она получила широкий резонанс. (Конечно, такой большой подъем интереса японской общественности к русскому искусству начала XX в. в последние годы был во многом подготовлен и выставками «Париж — Москва» (1979) и «Москва — Париж» (1981). Б Японии даже формировались специальные туристические группы для поездки в Париж и в Москву). Интерес к русской культуре проявляется и в последние десятилетия в Японии в издании книг и статей японских авторов, посвященных о русским художникам начала XX в., а также в осуществлении переводов на японский язык искусствоведческих работ советских и зарубеж4 ных специалистов.

В настоящее время японские любители искусства проявляют интерес не только к русскому профессиональному искусству, но и также к русскому фольклору. Есть еще одно обстоятельство, предопределяющее актуальность предлагаемой темы: во многих из европейских стран интенсивное развитие технической цивилизации привело к уничтожению островков народной культуры уже в XIX в. В России же развитие народного искусства продолжалось в течение XIX — начала XX вв. Многие народные промыслы, благодаря умело организованной помощи государства, успешно развиваются и в советское время. Поэтому опыт русского искусства начала XX в. может быть интересен и для западных, и для японских читателей.

Автор настоящей работы намеренно избрал широкую тему. Его привлекла возможность дать общий обзор развития искусства в избранном аспекте на протяжении широкого отрезка времени. Б этой работе разговор будет идти о том, как развивались отношения профессионального искусства к народному творчеству в течение трех десятилетий конца XIX — начала XX вв., какую эволюцию эти отношения претерпели, как постепенно накапливался опыт использования традиций изобразительного фольклора в профессиональном искусстве. Наш выбор темы объясняется тем, что несмотря на то, что в советском искусствоведении, как мы уже писали, в последнее время изучается творчество художников интересующего нас периода, анализируются их взаимоотношения с народным искусством, до сих пор нет обобщающего исторического исследования, последовательно раскрывающего опыт использования традиций народного искусства в профессиональной живописи с конца XIX в. А такое исследование, по нашему мнению, плодотворно еще в том отношении, что оно в дальнейшем может быть расширено за счет детализации и углубления отдельных аспектов. Кроме того для японского искусствознания в настоящее время больший интерес представляет работа обзорного плана. Широкая тема, взятая нами, дает возможность взглянуть на проблему одновременно как бы изнутри, т. е. с точки зрения закономерностей развития самой художественной культуры, и извне, т. е. с точки зрения опыта русского искусства, который может быть распространен на другие национальные школы и использован в других странах.

Б своей работе автор опирался на обширные материалы как профессионального, так и народного искусства России рубежа столетий. Что касается народного искусства, то для сопоставления привлекались также произведения и более раннего времени, начиная с ХУШ в. Перед нами был большой профессиональный и фольклорный материал: живопись и графика профессиональных художников, самые различные виды и жанры народного искусства, разнообразные формы проявления народного художественного гения. Для того, чтобы освоить его, пришлось проделать большую работу в музеях и библиотеках. Список искусствоведческой литературы по теме, включающий отдельные монографии, журнальные статьи, мемуарную литературу содержит более 450 названий.

Русским живописцам интересующего нас периода посвящена большая литература, потому что эпоха, взятая в нашей диссертации, является чрезвычайно богатым, одним из самых блестящих периодов в истории русского изобразительного искусства. В это время создавали свои произведения такие художники первой величины, как М. А. Врубель, В. А. Серов, К. А. Коровин, мастера «Мира искусства», «Голубой розы», «Бубнового валета» и «Ослиного хвоста». В отдельных монографиях, посвященных тем или иным мастерам, безусловно затрагиваются вопросы, связанные с использованием традиций народного изобразительного искусства. Но названные проблемы не всегда оказываются в них главными. Мы же стремимся сосредоточить основное внимание именно на них и сделать их центральными в работе.

Тем не менее обширная литература, посвященная этому периоду развития русского искусства, принесла нам большую пользу, и мы опирались на нее в настоящей работе. Здесь можно назвать немало имен и изданий, которые были важны для работы над диссертацией. Исследование творчества художников конца XIX — начала XX вв. началось еще самими их современниками — художниками и историками искусства этого времени. Для них такого рода исследование было одновременно и историей искусства и художественной критикой, поскольку они писали о современных им явлениях. Здесь следует назвать двух художников-историков искусства, явившихся основоположниками современной науки о русском искусстве, — А. Н. Бенуа и И. Э. Грабаря, которые сыграли большую роль и в исследовании русского искусства интересующего нас периода. Им принадлежат статьи, обобщающие издания, книги, монографии, посвященные художникам, чье творчество развивалось на рубеже столетий. Они заложили основы исследования русского искусства этого времени. Созданным ими традициям следовали многие критики и историки искусства, которые группировались вокруг различного рода журналов, прежде всего вокруг журналов «Мир искусства» и «Аполлон», выходивших: первый — с 1899 г. до 1904 г., а второй — с 1909 г. до революции. В эти годы формировалось мировоззрение и творческие принципы таких искусствоведов, как Я.А.Ту-гендхольд, А. М. Эфрос, Н. Н. Пунин, которые наряду с другими историками искусства внесли большой вклад в развитие советского искусствознания. В послереволюционные годы активно продолжались исследования русского искусства конца ИХ — начала XX вв. Здесь следует отметить деятельность искусствоведов нового поколения — A.A.Федорова-Давыдова, Н. И. Соколовойих перу принадлежат важные работы, использованные в нашем исследовании. Труды этих авторов были посвящены разным этапам истории русского искусства и целым направлениям, например, книга А.А.Федорова-Давыдова «Русское искусство промышленного капитализма» (1929), или книга «Мир искусства» Н. И. Соколовой.

Большую роль в это и в более позднее время сыграли работы М. В. Алпатова и других искусствоведов более молодых поколений, которые работают сегодня. Среди них можно назвать такие имена, как.

П.К.Суздалев, Д. В. Сарабьянов, Г. Ю. Стернин, А. А. Русакова, С.Г.Кап-ланова, В. И. Костин, М. Ф. Киселев, Д. З. Коган, А. А. Гусарова, И.Н.Пру-жан, Г. В. Голшец, С. В. Гольшец и др. Их труды представляют собой и отдельные монографии о художниках интересущего нас периода, и работы более обобщающего или проблемного характера. Эти труды послужили основой для нашего исследования русского искусства конца XIX — начала XX вв.

Для нашей темы была ваяна также литература по народному искусству, причем по разным его видам и жанрам. Мы не могли ограничиться только работами, посвященными изобразительному фольклору, потому что нас интересовали и общие теоретические положения, связанные с фольклором вообще. Разработка этой проблематики началась еще в XIX в. Многое сделали в этой области такие историки, лингвисты, критики, филологи в самом широком смысле этого слова, как В. В. Стасов, Ф. И. Буслаев, И. Е. Забелин, Д. А. Ровинский и др. В исследовании устного народного творчества большой вклад внесли О. Ф. Миллер, А. Н. Афанасьев, А. А. Потебня, А. И. Веселовский. Впоследствии их традиции продолжали и развивали известные советские фольклористы М. К. Азадовский, Б. М. Соколов и др. Принципиально новый типологический подход к анализу фольклора, который имеет непосредственное к отношение к нашей теме, сформулирован в работах В. Я. Проппа.

Для всестороннего анализа нашей темы большое значение имеют и концепции советского литературоведения, в частности, работы академика Д. С. Лихачева и капитальное исследование М. М. Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» (1965), где автор ставит проблему соотношения профессионального и народного творчества.

Безусловно мы опирались также на труды, посвященные изобразительному фольклору. Здесь снова нужно вспомнить такие имена, как.

Ф.И.Буслаев, Б. Б. Стасов, Д. А. Ровинский. Б дальнейшем активно разрабатывали эти проблемы советские исследователи А. И. Некрасов, Н. Н. Щекотов, А. Б. Бакушинский, Н. Д. Бартрам, В. С. Воронов, Г. Б. Жидков, А. Б. Салтыков, М. А. Ильин, Л. А. Динцес, П. Г. Богатырев, а в настоящее время плодотворно занимаются исследованием народного искусства Б. М. Василенко, М. А. Некрасова, А. С. Канцедикас, Т. М. Разина, Т. С. Семенова и др.

Выбранная нами тема предполагала также изучение специфики народного творчества и характерных отличий народного искусства от профессиональногопоэтоьду здесь нам кажется необходимым более подробно остановиться на определении этих отличий.

Народное искусство зародилось в глубокой древности еще в условиях доклассового общества, когда все искусство было творением и достоянием коллектива данного общества. В первобытном обществе люди создавали различные орудия труда, изображения зверей в пещерах, предметы культа и др., в которых запечатлены черты первобытного сознания, мифологические и магические способы общения с природой.

Большой интерес представляет проблема эволюции народного искусства, исторически являющегося основой всей художественной куль7 туры человечества. Советский искусствовед Н. Е. Григорович в соответствии с общими представлениями советской науки о литературе и искусстве выделяет две стадии народной художественной культуры: | «мифологическую» и «фольклорную». Мифологическая стадия соответст-1 вует доклассовому обществу и характеризуется «синкретизмом созна- «ная и отсутствием разделения труда». Конечно, на мифологической стадии художественной культуры мы не можем говорить о «возможности появления профессионального художника». Автор считает, что профессиональное искусство выделяется из народного искусства на фольклорной стадии, т. е. в раннеклассовом обществе, когда народное искусство теряет «свою специфику, свою структурную определенность» .

Возникнув на основе потребностей общественнотрудового коллектива, искусство с расколом общества на классы и усложнением общественной жизни все больше отрывалось от процесса трудовой деятельности. В дальнейшем искусство развивается как бы в двух направлениях. С одной стороны, в народной среде продолжает бытовать искусство, которое обычно называется народным творчеством. С другой стороны, развивается профессиональное индивидуальное художественное творчество в богатых и сложных проявлениях.

Прежде чем рассматривать основные черты, которые характеризуют народное искусство, следует провести разграничение понятий «народное творчество» и «народное искусство». Народное творчествоболее широкое понятие. Оно, наряду с народным изобразительным и декоративно-прикладным искусством, включает также устное народное творчество, народные пляски, театр и другие виды народной творческой деятельности. Термин «народное искусство» закрепился только за изобразительным и декоративно-прикладным искусством, созданным трудящимися массами. И в данной работе этот термин предполагает названные виды народного творчества. Мы употребляем также термин «изобразительный фольклор» в аналогичном значении.

Видовой признак народного искусства — это утилитарный характер подавляющего большинства произведений. Народное искусство не бывает обособлено от повседневности и оно сопровождает человека всю жизнь, образно говоря — «от расписной колыбели младенца до резного надгробного камня на могиле». Предметами народного искусства являются орудия труда, домашняя утварь, бытовая обстановка, мебель, одежда, ткани, игрушки, лубок, вывеска и т. д. В народном искусстве широко распространены такие художественные технические процессы, как гончарное дело, ткачество, резьба, декоративная роспись, гравирование, чеканка и др. Таким образом, народное ис- ! кусство принадлежит к материальному производству и имеет созида-, тельный характер. Произведениям народного искусства присущи эстеJ тическая и утилитарная функции в слитном единстве.

Главными родовыми признаками народного искусства являются «коллективность» и «традиционность» творчества. Эти две категории были выдвинуты Ф. И. Буслаевым по отношению к древнерусской иконописи, книжной орнаментике и фольклору в связи с исследованием о народности" русского искусства. Б начале 20-х гг. XX в. В. С. Воронов разрабатывал понятия «коллективность» и «традиционность» творчества на материале декоративно-прикладного крестьянсд кого искусства. Основатель ленинградской школы исследований народного искусства Л. А. Динцес характеризует эти его признаки следующим образом: «Народное искусство имеет одну особенность, которая отличает его от высокого изобразительного искусства и сближает с фольклором. Оно бережно хранит образы прежних времен, традиций глубокой старины, в нем множество пережиточных явлений. Эти пережиточные явления нельзя объяснить только тем, что глубокая темнота и жестокая нужда, в которых находился в прошлом трудовой народ, естественно тормозили развитие народного искусства. Известная заторможенность по этой причине, конечно, была. Нужно принять в расчет и другое: слишком длительно, на протяжении многих веков, разрабатывались формы народного искусства, чтобы народ мог быстро и легко забыть их. В отличие от известной калеидоскопичности мод, которая типична для высокого искусства, этой быстротой смены в народном искусстве не было. Народ крепко привязан к своим формам, которые он прорабатывал очень длительно и не единичными творцами, а коллективно. Это искусство массовое» .^ Б своих исследованиях.

Л.А.Динцес обращал большое внимание на орнамент, который играл важную роль в произведениях народного искусства, как традиционный его элемент. Структура орнамента устойчива и изменяется сравнительно медленно, поэтому по нему можно проследить древние мотивы и образы художественного сознания. Б связи с этим исследователи-искусствоведы, использующие в своем анализе ретроспективный метод (реконструкция по современному состоянию наиболее древних срезок), часто прибегают к анализу орнамента, как наиболее устойчивого компонента в художественном образе народного творчества. Сторонник ретроспективного метода изучения народного искусства Л. А. Динцес пишет, что целью этого метода является «раскрыть чистый (первоначальный, древний) вид до конца, то есть постепенно снимая наслоения с амальгамированного образца, дойти до первичной ступени, учитывая вместе с тем все те изменения, которые памятник претерпел тт на той или иной исторической ступени развития». то.

Некоторые современные искусствоведы считают, что коллективность и традиционность — это следствие и проявление другого более общего признака народного искусства, а именно синкретизма народного мировосприятия и творчества^. С. Канцедикас говорит, что «традиционность народного искусства, будучи отражением его колто лективного характера, также базируется на синкретичности». Обращая внимание на коммуникативную функцию, реализующуюся в народном искусстве, А. С. Канцедикас выявляет существенное различие между профессиональным и народным искусством и выясняет суть и механизм его коллективных основ: «Многое из того, что в искусстве профессиональном связано с заданностью, заранее намеченными целями конкретного творческого акта, в искусстве народном определяется наоборот, данностью, внеличностными, имманентными свойствами этого явления. Коллективность народного искусства определяется, таким образом, не коллективными формами работы, принятыми в домашнем ремесле или в промысле, как порой принято считать, и не другими подобными, относительно внешними факторами, а особой формой его создания и потребления, в которой. творец и потребитель оказываются, с точки зрения доли их творческого участия в процессе, практически уравненными. Уравненность эта воспринимается как должное именно в особом культурном климате народного искусства. Профессиональный художник считал бы себя в этой ситуации явно дискриминированным, ограниченным средой» .14.

Б современном советском искусствознании дискуссионными являются проблемы соотношения в народном искусстве коллективности и индивидуальности, канона и импровизации. Несмотря на то, что в научной литературе уже утвердилось мнение о диалектической связи коллективности и индивидуальности в народном искусстве, некоторые исследователи считают именно коллективность особенно важным его признаком.

Интересная трактовка этого вопроса имеется в работе П. Г. Богатырева. Б ней коллектив представлен как цензор индивидуального творчества: «Существование фольклорного произведения предполагает усваивающую и санкционирующую его группы. При исследовании фольклора нужно постоянно иметь в виду, как основной фактор, предварительную цензуру коллектива. Мы сознательно употребляем выражение „предварительная“, так как при рассмотрении фольклорного факта речь идет не о предшествующих его моментах, не о „зачатии“, не об эмбриональном существовании, а о рождении фольклорного’факта как такотс вого и о его дальнейшей судьбе» .

Б советской литературе на соотношение коллективности и индивидуальности существуют однако три разных точки зрения: Н. Григорович признает существование индивидуальных «формальных приемов мастерства», но отрицает «индивидуальность традиционного мастера», потому что мастер мог «не выявить своего отношения к этому содержанию и к предмету изображения», потому что «отношение художника к изображаемому объекту ничем не отличалось от отношения других то членов его общины, деревни или племени» .

М.Я.Лившиц выдвигает противоположную точку зрения. По мнению этого автора в фольклоре диалектически связаны традиция и новаторство, которое выступает в форме импровизации. Когда мастер создает какие-то предметы, причем всегда одни и те же, он пользуется традиционными устойчивыми сюжетами и творческими приемами, поэтому как указывает исследователь, здесь непонятно, можно ли считать такое произведение личным творчеством. Далее Лившиц пишет: «Однако именно это сочетание внеличной традиционной „канвы“ и сугубо личной ишровизации „узоров“ и составляет цельное конкретное произведение фольклора. Произведение фольклора всегда лично, и, как любое явление искусства, выражает индивидуальное отношение художника к миру. Тот факт, что это отношение разделяет целый коллектив, ниче-Т7 го не меняет» .

Третья точка зрения выражена в работе М. А. Некрасовой, которая различает понятие «личного начала народного искусства» и понятие индивидуализма в творчестве. «Однако, — говорит М. Некрасова, -утверждая значение коллективного начала, я вовсе не хочу умалить роль индивидуального, личного, хотя подчеркиваю особенность его проявления и связь с коллективным, в конечном счете, с родовой то сущностью искусства». Автор выступает против отождествления некоторыми исследователями понятий индивидуального начала с понятием «индивидуализированного творчества индивидуальных художников». «Индивидуальное надо понимать как проявление личностного, включенто ного в более сложную связь с коллективным опытом» .

Большой интерес представляет также психология народного искусства. Здесь следует отметить жизнеутверждающий характер народных мастеров, их интерес к праздничным событиям. Б работе «К вопросу о специфике художественного образа городецкой крестьянской живописи» Т. И. Емельянова, характеризуя наиболее устойчивые черты психологии и психологического воздействия произведений крестьянского искусства, отмечает, что в разнообразных сюжетах росписей есть нечто общее. Несмотря на это разнообразие сюжетовв народном искусстве чаще всего повторяются и канонизируются только те из них, 1 которые имеют общечеловеческое жизнеутверждающее значение, понят-. ное любому человеку в любую эпоху. Традиционными становятся такие — темы как любовь, веселый праздник, дружеское общение людей, молодость, красота и сила человека. Поэтому часто в росписях фигурируют «лихие всадники», «влюбленные пары», изображаются «застолья», «чаепития» и «гулянья». Автор статьи также подчеркивает существование определенного подхода народного художника к трактовке темы: «.непритязательные, на первый взгляд, сюжеты деревенский художник превращает в зрелище праздничное, полное особой торжественности, бытовой эпизод для него прежде всего возможность утвердить рп средствами живописи свой идеал» .

Итак, мы кратко рассмотрели основные родовые признаки народного искусства, наиболее отличающие его от профессионального искусства (утилитарность, традиционность, коллективность), и некоторые особенности психологии творчества народных мастеров.

Проблема содержания понятия «народное искусство» и его разграничения с разными формами художественной самодеятельности вызывает.

ОТ острые дискуссии среди советских искусствоведов. Одни включают в рамки народного искусства различного рода неклассические виды народного художественного творчества («Городской изобразительный фольклор», «наивное искусство», «художественная самодеятельность», рр искусство примитива"), другие отстаивают крестьянскую природу.

ОЪ народного искусства, а третьи придерживаются промежуточной позиции.

Сложность проявления художественной культуры XX века выражена в статье «Польский портрет ХУП-ХУШ веков» Л. И. Тананаевой, которая является сторонницей позиции второй группы исследователей. Автор отмечает, что в XX веке сложился такой тип художественной культуры, который ввел в область искусствознания абсолютно новые явления, ранее не подвергавшиеся искусствоведческому анализу. Некоторые из них порождены современностью. Но есть такие явления, которые существуют давно, но только в последнее время привлекли внимание исследователей. Автор стремится объяснить понятие «примитив»: .^возникла необходимость собрать, описать и интерпретировать такие явления и группы явлений, которые лежат, казалось бы, в стороне от развития высокого профессионального искусства, во всяком случае, не обнаруживают связь с ним явно и открыто. Среди таких явлений находится и «примитив» — большая группа фактов художественной культуры, для определения которой существует до сих пор тольри ко этот, очень условный термин" .

Отмечая у «примитива» подражание высокому «ученому» искусству, исследователь в то же время признает наличие у «примитива» собственной системы образов. Творчество примитива — это «не просто слепое подражание, переосмысление» и «не бездумное и неловкое имитирова.

PR ние высокого искусства". Важным аспектом изучения «примитива» является исследование епэ отношения как к высокому профессиональному искусству, так и к народному творчеству. «Примитив» же, говорит Л. И. Тананаева, — существует как некая материализовавшаяся граница, соотношение меящу большим искусством и фольклором. Как цепь «схождений» высоких форм вниз, но, одновременно, как цепь непрерывных восхождений" .

Проблема примитива и его соотношения с профессиональной живописью рассматривается также в работах других советских искусствоведов, в частности, в недавно вышедшем сборнике статей «Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени» (1983). В своей статье «О трех уровнях художественной культуры Нового и Новейшего времени» В. Н. Прокофьев выделяет три уровня художественной культуры, и примитив в этой иерархии располагается между двумя другими уровнями. Он пишет «о примитиве как своеобразном типе культуры, функционирующем одновременно и во взаимодействии с двумя другими — с непрофессиональным фольклором и учено-ар

97 тистическим профессионализмом". Прокофьев вводит по отношению к примитиву новый термин «третья культура» и дает краткий исторический обзор этой культуры, подчеркивая её специфику: «Примитив не скован традицией „школы“, он в значительной мере свободен от каноничности фольклора, а собственные, спорадически возникающие в его ремесленной „сердцевине“ тяготения к канонизации приемов все оо же не могут завладеть всей толщей этого пласта». В этом же сборнике в статье «Народная художественная культура русского города ХУШ — начала XX вв. как проблема истории искусства» Г. С. Островский выделяет разные жанры городского изобразительного фольклора, что имеет непосредственное отношение к нашей теме: «бытовой купеческий, мещанский и иной портрет, утвердившийся в городском народном исрО кусстве». Далее автор выделяет и другие жанры — живописный лубок, графический лубок, живописная вывеска, «декоративные росписи жилых и общественных интерьеров, панно-задники для фотоателье, сценография балаганов, ярмарочных представлений и других видов фольклорного театра» .

Таким образом, несмотря на появление нового сборника о примитиве, проблема разграничения таких понятий, как «искусство примитива», «наивное искусство», «художественная самодеятельность», «городской изобразительный фольклор» не имеет пока единого решения и нуждается в дальнейших исследованиях.

Б нашей работе мы стремились показать, как профессиональное искусство осваивало принципы народного искусства, которое обладает своим лицом, своей спецификой, во многом отличными от профессионального искусства. Одновременно мы старались подчеркнуть, что такого рода соединение традиций разного рода художественного творчества имело в искусстве важные последствия и вело к интересным результатам и достижениям.

Необходимо сказать несколько слов о принципах построения нашей работы. Наша диссертация состоит из введения и трех глав. Во введении мы дадим краткий обзор пути развития искусства в XIX в. в аспекте нашей проблемы. Мы рассматриваем как бы предисторию контактов, существовавших между профессиональным и народным искусством. Первая глава посвящена московским художникам — от членов Абрамцевского кружка и до мастеров, в начале XX в. образовавших «Союз русских художников». Эти мастера в основном развернули свою деятельность в последние десятилетия XIX в., но некоторые работы, созданные ими в начале XX в., также фигурируют в этом разделе нашего исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, мы начали наше рассмотрение с творчества мастеров Абрамцевского кружка, а закончили деятельностью художников «Ослиного хвоста». Но, конечно, этим периодом не исчерпывается наша проблематика. Как мы уже видели, на протяжении всего XIX века художниками предпринимались какие-то попытки сблизить профессиональное искусство с народным. Можно сказать, что и после мастеров «Ослиного хвоста» художники середины 1910;х гг. продолжали эту тенденцию и в той или иной мере стремились использовать опыт изобразительного фольклора. Но эти художники, которые в основном развернулись уже в середине 1910;х гг., как бы выходят за пределы хронологического отрезка, обозначенного концом XIX — началом XX вв. Б данной работе мы не касаемся К. С. Малевича, Б. И. Татлина, П. Н. Филонова, М. З. Шагала, Б. Б. Кандинского и других художников, которые могли бы составить предмет самостоятельного изучения в избранном нами аспекте. Таким образом, мы проследили путь освоения традиций изобразительного фольклора в русской живописи на протяжении приблизительно трех десятилетий: от начала 1880-х гг. до начала 1910;х гг.

Перед нами прошли три группы мастеров, которые организационно или идейно были в какой-то степени связаны друг с другом. Во-первых, московские художники конца XIX в., многие из них непосредственно состояли в Абрамцевском кружке, или были близки к немуво-вторых, мастера «Мира искусства», которые составляют самостоятельный этап в развитии русской живописи и графики на рубеже XIX—XX вв., и в-третьих, художники конца 1900;х — начала 1910;х гг. — неопримитивисты, которые постепенно от «Голубой розы» до «Ослиного хвоста» обогащают свое творчество опытом сближения с народным искусством.

Нам необходимо хотя бы кратко повторить основные закономерности этого движения. Б 1880-е гг. мы сталкиваемся с общим стремлением возродить народное искусство, понять и использовать его в своем собственном творчестве. Художники Абрамцевского кружка делают первые шаги на этом пути. Они изучают народное творчества, собирают его предметы и открывают то внимательное отношение к этим предметам, которое потом проходит через весь XX в., когда произведения народного искусства становятся достоянием музеев, экспонатами выставок, предметом научного изучения искусствоведов. Эти шаги являются важными, потому что они знаменуют существенный сдвиг по отношению к народному творчествз^. Кроме того, большой интерес представляет и тот факт, что в самом творчестве художников Абрамцевского кружка и затем московских мастеров конца XIX в. проявляется также стремление использовать в своих творческих целях те или иные приемы изобразительного фольклора. Поначалу это использование идет зачастую по линии прямого заимствования или прямого цитирования, затем все более и более эта традиция начинает переосмысляться. Но даже те шаги, которые связаны с прямым цитированием, с использованием «готовых» образцов народного творчества, все равно имели большое значение для перспектив развития русского искусства.

Б конце XIX в. в центре внимания профессиональных художников оказывается лишь крестьянское искусство, которое представляет собой народное искусство как бы в «чистом» виде. Оно является искусством традиционным, с устоявшимися формами и принципами, не знающим яркого проявления индивидуального своеобразия народного мастера. И это искусство, уходящее в глубь веков, составило важную основу древнерусского художественного творчества. Потом, постепенно с развитием городов, особенно начиная с ХУШ в., это крестьянское искусство отделялось от профессионального художественного творчества, а также от всех видов городского фольклора, и стало независимым и продолжало свою самостоятельную, особую, даже в какой-то мере изолированную жизнь.

Затем по мере общественного развития расширяется круг тех явлений, реоторые входят в понятие изобразительного фольклора. Развивается городской фольклор. Большую роль, особенно для таких художников «Мира искусства», как И. Я. Билибин, сыграл лубок. Это расширение самого понятия народного искусства дает себя знать уже в творчестве мастеров «Мира искусства», которые ставят перед собой более сложные задачи в плане усвоения опыта народного творчества. Для них важно не просто скопировать, но как бы стилизовать, приняв за основу народный стиль.

Б дальнейшем в творчестве художников начала 1910;х гг, продолжается этот процесс расширения фольклорных видов и жанров, привлекаемых к профессиональному творчеству. Художники-неопримитивисты используют все виды народного художественного творчества. В их деятельности большую роль начинает играть и городской фольклор. Коренным образом меняется сам подход к использованию приемов изобразительного фольклора. Это не простое использование отдельных приемов и усвоение отдельных черт, не простая стилизация, но и попытка художника уподобить себя народному мастеру, примитиву, встать на его позицию, проникнуться его мировоззрением. Бее эти черты характеризуют последний этап на том пути, который прослежен в нашей работе.

Б работе мы не даем оценочных характеристик. На каждом этапе, как мы уже говорили в самом начале нашей диссертации, были свои неудачи и свои высокие достижения: сначала усвоение традиций изобразительного фольклора было непоследовательным, затем некоторые ограниченные стороны проявились в стилизации под народное искусство. На последнем этапе чувствуется некоторая однобокость в преувеличении роли примитива. Но прежде всего нас интересует сам процесс движения от одного этапа к другому и те новые перспективы, которые открывались на каждом из этих этапов. Нельзя не отметить того, что использование традиций изобразительного фольклора принесло свои значительные плоды и расширило возможности профессионального искусства. Сам процесс обращения к опыту народного творчества был весьма плодотворен, что проявилось в результатах художественной деятельности мастеров начала XX в. Многие художественные открытия были ими совершены, именно благодаря тому, что они положили в основу своего творчества опыт изобразительного фольклора.

Поскольку проблемы, волновавшие русских художников конца XIX — начала XX вв., были типичны не только для русской художественной ситуации, но и для других национальных школ, опыт русских художников имеет большое значение не только в аспекте истории искусств, но и в практике мирового художественного процесса сегодняшнего дня. Таким образом, и сегодня эта проблема взаимоотношений между профессиональным и народным искусством продолжает быть достаточно актуальной.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология». Соч., 2-е изд., т. З, с.7−544.
  2. К., Энгельс Ф. «Из рукописного наследства К.Маркса. Введение (из экономических рукописей 1857−1858 годов)». Соч., 2-е изд., т.12, с.709−738.
  3. К., Энгельс Ф. «Анти-Дюринг». Соч., 2-е изд., т.20, с.1−338.
  4. К., Энгельс Ф. «Диалектика природы». Соч., 2-е изд., т.20, с.339−625.
  5. К., Энгельс Ф. «Письмо Ф.Энгельса Герману Шлютеру» (от 15 мая 1885 г.). Соч., 2-е изд., т.36, с.268−270.
  6. К., Энгельс Ф. Об искусстве. В 2-х т. Сост. и авт. вступит, статьи Мих. Лифшиц, коммент. Г. Фриз ленде ра. Изд. 3-е. М.: Искусство, 1976. — т.1. — 575 е.- т.2. — 719 с.
  7. В.И. «Две тактики социал-демократии в демократической революции». Полн.собр.соч., 5-е изд., т. II, с.1−131.
  8. .И. «Победа кадетов и задачи рабочей партии». Полн.собр. соч., 5-е изд., т.12, С.271−352.
  9. В.И. «Доклад об объединительном съезде РСДРП (письмо к петербургским рабочим)». Полн.собр.соч., 5-е изд., т.13, с.1−66.
  10. В.И. «Л.Н.Толстой и современное рабочее движение». Полн. собр.соч., 5-е изд., т.20, с.38−41.
  11. В.И. «Проект платформы к 1У съезду социал-демократии латышского края». Полн.собр.соч., 5-е изд., т.23, с.203−211.
  12. В.И. «Критические заметки по национальному вопросу». Полн.собр.соч., 5-е изд., т.24, с. ПЗ-150.
  13. В.И. «Карл Маркс». Полн.собр.соч., 5-е изд., т.26, с.43−93.
  14. В.И. «Задачи союзов молодежи». Полн.собр.соч., 5-е изд., т.41, с.298−318.
  15. В.И.Ленин и изобразительное искусство" (документы, письма, воспоминания). М.: Искусство, 1977. — 552 с. 1. X х X
  16. А. Жизнь художника Сергея Малютина. М.: Изобразительное искусство, 1978. — 272 с.
  17. А.Д. Николай Константинович Рерих. Л.: Художник РСФСР, 1973. — 56 с.
  18. М.В. Народное искусство. В кн.: Всеобщая история искусства. В шести томах. т.З. — М.: Искусство, 1955, с.340−364.
  19. М.В. Этюды по истории русского искусства, т.2. М.: Искусство, 1967. — 328 с.
  20. М.В., Гунст Е. А. «Н.Н.Сапунов? М.: Искусство, 1965. -48 с.
  21. Ю.А. Русская народная роспись по дереву. Новые находки. Систематизация, современное состояние. М.: Изобразительное искусство, 1970. — 199 с.
  22. Д. Искусство бытовой вещи. Очерки новейшей художественной промышленности. М.: Игогиз, 1932. — 173 с.
  23. Афанасьев А.Ф."Конек-Горбунок» П. П. Ершова. Рисунки А. Ф. Афанасьева.-М.: Гос. изд-во, 1920. 103 с.
  24. А. Пути классицизма в искусстве. Аполлон, 1909, № 2, с.63−78- 3, с.46−61.
  25. A.B. Искусство Палеха. М.-Л.: Academia, 1934. -269 с.
  26. A.B. Избранные искусствоведческие труды. Исследованияи статьи. М.: Советский художник, 1981. — 352 с. Бакупшнский А. Е., Василенко В. М. Искусство Мстеры. — М.-Л.: КОИЗ, 1934. — 104 с.
  27. Балдина 0. Лубочность народных изделий. Декоративное искусство, 1971, № Ю, с.34−39.
  28. О.Д. К вопросу о взаимоотношениях народных картинок (гравюр на дереве) с произведениями прикладного искусства. В кн.: Русское искусство ХУШ века. Материалы и исследования. Сборник. Под ред. Т. В. Алексеевой. М.: Наука, 1973, с.179−189.
  29. О.Д. Русские народные картинки. М.: Молодая гвардия, 1972. 208 с.
  30. Н.Д. О возрождении народного творчества в игрушках.
  31. Аполлон, 1912, Я 2, с.55−64. Бартрам Н. Д. Избранные статьи. Воспоминания о художнике. М.:
  32. А. Ответ г.Философову. Мир искусства, 1901, № 11−12, с.301−309.
  33. А. Кустарная выставка. Мир искусства, 1902, А 3, художественная хроника, с.47−50.
  34. А. Старое и современное искусство. Мир искусства, 1902, 18 II, художественная хроника, с.44−46.
  35. А. 0 наших выставках. Мир искусства, 1904, № 2, художественная хроника, с.47−50.
  36. А.Н. Русская школа живописи. Выпуск 1−10. Спб.: Издание товарищества Р. Голике и А. Вильборг, 1904. — 96 с.
  37. А.Н. Азбука в картинах Александра Бенуа. Спб.: Издание Экспедиции заготовления гос. бумаг, 1904. — 34 с.
  38. А. 1-я выставка «Мира искусства». Художественные письма. -Речь, 1911, 7 января.
  39. А. Выставка «Мир искусства» П. Художественные письма. -Речь, 1911, 14 января.
  40. А. Выставка «Мир искусства» Ш. Художественные письма. -Речь, 1911, 21 января.
  41. А. Московские впечатления. Художественные письма. Речь, 1911, 28 января.
  42. А. Принвдпы «Мира искусства». Художественные письма. -Речь, 1913, II января.
  43. А. Игрушки. Аполлон, 1912, .№ 2, с.49−54.
  44. А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком. популяризации худож. изд. при Гос. акад. истории матер, культуры, 1928. — 57 с.
  45. А.Н. Александр Бенуа размышляет. М.: Сов. художник, 1968. — 752 с.
  46. А.Н. Мои воспоминания. В 2-х томах. М.: Наука, 1980.t.I 711 е.- т.2 — 743 с.
  47. И.Я. Царевна-Лягушка. Спб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1901. — II с.
  48. И.Я. Сказка об Иване-царевиче, Жар-птице и о сером волке.-Спб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1901. 12 с.
  49. И.Я. Василиса Прекрасная. Спб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1902. — 12 с.
  50. И.Я. Перышко финиста Ясна-Сокола. Спб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1902. — 12 с.
  51. И.Я. Сестрица Аленушка и Братец Иванушка. Белая уточка.-Спб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1903. II с.
  52. И.Я. Марья Моревна. Спб.: Издание экспедиции заготовления гос. бумаг, 1903. — 12 с.
  53. И. Народное творчество русского Севера. Мир искусства, 1904, & II, с.265−318.
  54. И.Я. Больга. Пг.: И. И. Билибин, 1904. — 16 с.
  55. И.Я. Остатки искусства в русской деревне. Ежемесячный журнал для всех, 1904, № 10, октябрь, с.609−618.
  56. И.Я. Сказка о царе Салтане. Спб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1905. — 20 с.
  57. И.Я. Сказка о золотом петушке. Спб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1907. — II с.
  58. Иван Яковлевич Еилибин". Статьи, письма, воспоминания о художнике. Редактор-составитель, автор вст. статьи и коммент. Голы-нец C.B. Л.: Художник РСФСР, 1970. — 375с.
  59. Александр Блок об искусстве. М.: Искусство, 1980. — 503 с.
  60. А.А. Народные русские деревянные изделия. Предметы домашнего, хозяйственного и отчасти церковного обихода. 2-е изд. Вып.1−12. М., 19II-1914.
  61. П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. — 544 с.
  62. И.Я. Русская народная вышивка. М.: Изд-во Искусство, 1972. — 151 с.
  63. И.Я. Русское народное искусство. Л.: Сов. художник, 1968. — 160 с.
  64. И., Графов Б. Искусство жостова. Л.: Искусство, 1979. — 150 с.
  65. И. Русская глиняная игрушка. Л.: Искусство, 1975.-с.142.
  66. Бонч-Бруевич В.Д. В. И. Ленин об устном народном творчестве. Советская этнография, 1954, А 4, с.117−131.
  67. Н. (Поленова Н.В.). Е. Д. Поленова Мир искусства, 1899, # 18−19, с.97−120.
  68. Брешко-Брешковский Н. В сказочном царстве. Новый мир, 1905, № 23, с.266−268.
  69. Буачидзе Гастон. Повесть о грузинской живописи. Книга первая. Пиросмани или прогулка Оленя. Тбилиси: Хеловнеба, 1981. -295 с.
  70. Е.А. Конаковский фаянс. М.: Изобразительное искусство, 1978. — 232 с.
  71. Д.Д. Галдящие «Бенуа» и новое русское национальное искусство. (Разговор г. Бурлюка, г. Бенуа и г. Репина об искусстве). Спб.: Книгопечать Шмидт, 1913, с.3−19.
  72. А.Е. Мой журнал для немногих, выпуск девятый (1914). Художник Алексей Федорович Афанасьев и его художественное творчество. Спб.: 1914. — 43 с.
  73. А.Е. Мой журнал для немногих, выпуск десятый (1914). Леонид Иванович Соломаткин и его художественное творчество. Из собрания Александра Евгениевича Бурцева. Спб.: 1914. -96с.
  74. А.Е. Альбом русской живописи картины Л.И.Соломаткина. Изсобрания Александра Евгениевича Бурцева. С.-Петербург, 1911.
  75. Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства, тт.1−2. Спб.- Издание Д. Е. Кожанчикова, 1861.
  76. Г. К. К проблеме крестьянского в народном искусстве. Декоративное искусство, 1978, № 3, с.34−35.
  77. .М. Северная резная кость (Холмогоры, Тобольск, Чуко-тия). М.: КОИЗ, 1947, — 107 с.
  78. В.М. Искусство Хохломы. М.: Советский художник, 1959.107 с.
  79. В.М. Русская народная резьба и роспись по дереву ХУШ-XX вв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. — 181 с.
  80. .М. 0 содержании в русском крестьянском искусстве ХУШ-XIX веков. Б сб.: Русское искусство ХУШ — первой половины XIX века. Материалы исследования / Под ред. Т. В. Алексеевой.-М.: Искусство, 1971, с.133−188.
  81. В.М. Народное искусство. Избранные труды о народномтворчестве Х-ХХ веков. М.: Советский художник, 1974. — 296с.
  82. .М. Русское прикладное искусство. Истоки и становление. I век до нашей эры XIII век нашей эры. — М.: Искусство, 1977. — 464 с.
  83. В. Страницы прошлого. Воспоминания о художниках братьях Васнецовых. Л.: Художник РСФСР, 1976. — 196 с.
  84. Н. Не переставая быть традицией. Декоративное искусство СССР, 1977, te 10, с.19−20.
  85. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX в. Идейные принципы. Структурные особенности. Сборник статей. Отв. редактор Г. Ю. Стернин. М.: Наука, 1982. -352 с.
  86. В.М. Хохлома. Л.: Искусство, 1969. — 71 с.
  87. В.М., Каплан Н. И., Буданов С. М. Русская народная резьба и роспись по дереву. М.: КОИЗ, 1956. — 258 с.
  88. Е.И. Проблема национального в художественной критике «Мира искусства». В кн.: Проблемы развития русского искусства. (Тематический сборник научных трудов). — Л., 1977, с.71−80.
  89. М. Бубновый валет. Русская художественная летопись. Изд. Аполлон, I9II, te I, с.10−12.
  90. Волошин М.. Индивидуализм в искусстве. Золотое руно, 1906, te 10, с.66−72.
  91. М. М.С.Сарьян. Отдельный оттиск журнала Аполлон, te 9.-Спб.: Товарищество Р. Голике и А. Вильборг, 1913. 21 с.
  92. М. Памяти Н.Н.Сапунова. Аполлон, 1914, te 4, с.5−7.
  93. В. Традиция и импровизация в народном творчестве. Декоративное искусство СССР, 1977, te 8, с.18−20.
  94. B.C. 0 крестьянском искусстве. Избранные труды. М.: Советский художник, 1972. — 352 с.
  95. А.К. Андрей Петрович Рябушкин. Биографический очерк. Современное искусство, серия иллюстрированных монографий, выпуск 6. Спб.: изд. Н. И. Бутковской, 1912. -47с.
  96. H.H. Мстислав Валерьянович Добужинский. Аполлон, 19II, 2, с.25−80.
  97. Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике. Л.-М.: Искусство, 1976. — 384 с.
  98. Михаил Александрович Врубель. I856-I9I0. Авт. вступ. статьи и сост. альбома А.А.Федоров-Давыдов. М.: Искусство, 1968. — 46 с.
  99. A.C. К.С.Петров-Водкин. М.: ОГИЗ, 1936. — 82 с.
  100. Выставка 4″. Выставка картин, футуристы, лучисты, примитив. (Каталог). M.: 1914. — 12 с.
  101. Выставка иконописных подлинников и лубков, организованная М. Ф. Ларионовым. Каталог M., 1913. — 33 с.
  102. Ю. Живые Еещи. М.: Советский художник, 1977. — 144 с.
  103. А. Творческий путь Рериха. Аполлон, 1915, te 4−5, с.1−34.
  104. С. Посмертная выставка работ художницы Елены Дмитриевны Поленовой. Газета «Курьер», 1902, 26 марта, № 84.
  105. С.С. Михаил Васильевич Нестеров. Жизнь и творчество. -М., И.Кнебель. 126 с.
  106. Э.Ф. Рисунки М.Добужинского. М.-Пг.: Гос. изд-во, 1923. — 104 с.
  107. Г. В. Сергей Васильевич Малютин. Л.: Художник РСФСР, 1974. — 52 с.
  108. Г. В. Дореволюционный период творчества С.В.Малютина. Дис. .канд.искусствоведения. M., 1977. — 358 с.
  109. Г. В., Голынец C.B. Иван Яковлевич Билибин. М.: Изобразительное искусство, 1972. — с.223.
  110. C.B. Дореволюционный период творчества И.Я.Вилибина. К истории русской книжной графики. Дис. .канд.искусствоведения. Л., 1970. — 360 с.
  111. Наталия Гончарова. Выставка картин Наталии Сергеевны Гончаровой. 1900−1913. М.: Художественный салон, 1913. — II с.
  112. И.Э. Несколько мыслей о современном прикладном искусстве в России. Мир искусства, 1902, № 3, с.51−56.
  113. Игорь Грабарь. Введение в историю русского искусства. В кн.:
  114. Игорь Грабарь. История русского искусства, т.1, выпуск I. -М.: 1. Кнебель, 1910. 144 с.
  115. И.Э. Валентин Александрович Серов. Жизнь и творчество. -М.: Издание 1. Кнебель, 1914. 300 с.
  116. Н.Е. К вопросу о роли индивидуальности художника вискусстве тропической Африки. В кн.: Советское искусствознание* 76. вып.1. — М.: Сов. художник, 1976, с.215−221.
  117. А. 0 группе художников «Бубновый валет». Аполлон, 1913, № 6, с.31−38.
  118. А., Лаврский Н. А.Шевченко. Поиски и достижения в области станковой живописи. М.: Издание Отдела изобр. искусств Народного Комиссариата по просвещению, 1919. — 35 с.
  119. А. Мир искусства. Л.: Художник РСФСР, 1972. — 92 с.
  120. А. На рубеже веков (М.Б.Добужинский). Художник, 1976, J3 8, с.50−57.
  121. А.П. Некоторые вопросы мировоззрения и практики раннего «Мира искусства». Б кн.: Вопросы русского и советского искусства: Материалы научных конференций, вып.II. — М.: Сов. художник, 1973, с.90−114.
  122. А.П. Первые театральные работы М.В.Добужинского (19 071 908). В кн.: Вопросы русского и советского искусства: Материалы научных конференций 1972−1973 гг., вып.Ш. — М.: Сов. художник, 1974, с.244−273.
  123. .Е. Проблемы фольклора в истории эстетики. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. — 205 с.
  124. Г. Л. Русская народная игрушка. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1981. 192 с.
  125. Л. Народный мастер сегодня. Б кн.: Советское декоративное искусство'73/74. — М., 1975, с.122−135.
  126. . Талашкино. Изделия мастерских княгини М. К. Тенишевой. -Золотое Руно, 1906, J6 5, с.88−89.
  127. Ф. Взгляд на московские вывески. М.: В типографии И. Смирнова, 1836. — 68 с.
  128. В. По поводу выставок бывших и будущих. Аполлон, 1914, J& 10, с.10−21.
  129. В. Купание красного коня. Аполлон, 1915, Jfc 3, с.13−20.
  130. В. Противоречия «Мира искусства». Аполлон, 1915, № 10, с.11−20.
  131. . Заветы Врубеля. Аполлон, 1913, № 5, с.15−18.
  132. Мстислав Добужинский. Альбом. Живопись, графика, театр. Автор текста и составитель А. П. Гусарова. М.: Изобразительное искусство, 1982. — 204 с.
  133. Добрых рук мастерство. Произведения народного искусства в собрании Гос. Русского музея. Составитель и научный редактор И. Я. Богуславская. Л.: Искусство, 1981. — 311 с.
  134. М. Из писем и дневников. Творчество, 1976, № II, с.12−15.
  135. М. Петербург моего детства. Б кн.: Панорама искусств. — М.: Сов. художник, 1982, вып.5, с.116−145.
  136. Б. Б.М.Кустодиев и русская народная художественная культура. К 100-летию со дня рождения художника. Искусство, 1978, J6 4, с.62−71.
  137. Р.Г. Сарьян. М.: Искусство, 1964. — 128 с.
  138. С. Сложные вопросы. Мир искусства, 1899, & 1−2, с.1−16, 1899, № 3−4, с.37−61.
  139. С. Несколько слов о Малютине. Мир искусства, 1903, te 4, с.157−160.
  140. Сергей Дягилев и русское искусство. Статьи, открытые письма, интервью. Переписка, Современники о Дягилеве в 2-х томах. Составители, авторы вступит. статьи и комментариев И.С.Зиль-берштейн и В. А. Самков. тт.1−2. М.: Изобразительное искусство, 1982.
  141. Т.И. К вопросу о специфике художественного образа горд-ской крестьянской живописи. В кн.: Советское искусствознание^. вып.1. — М.: Сов. художник, 1976, с.199−214.
  142. Л.В., Белогорская P.M. Русская вышивка и кружево. Собрание Государственного Исторического музея. Альбом. М.: Изобразительное искусство, 1982. — 272 с.
  143. С.К. Русская деревянная резьба XIX века. Украшения крестьянских изб Верхнего Поволжья. М.: Советская Россия, 1957. 62 с.
  144. С.К. Русская народная живопись. М.: Просвещение, 1975.191 с.
  145. С.К., Жижина С. Г., Попова З. П., Просвиркина С. К., Черняховская Ю. С. Сокровища русского народного искусства. Резьба и роспись по дереву. М.: Искусство, 1967. — 262 с.
  146. Л.М. Мои воспоминания из прошлого. Выпуск первый. От кадетского корпуса к Академии художеств (1828−1852гг.). -М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1926. 168 с.
  147. Л.С. М.А.Врубель в Талашкине. В сб.: Музей 2. Художественные собрания СССР. — М.: Сов. художник, 1981, с.57−61.
  148. Г. А.В.Фонвизин. М.: Сов. художник, 1970. — 45 с.
  149. A.B. Литография «Неожиданная гостья». В кн.: Исторические записки. Отв.ред. Б. Д. Греков, т.37. — М.: Изд-во АН СССР, 1951, с.280−289.
  150. К. Нико Пиросманишвили. Тбилиси: Изд-во"Сабуота Сакат-вело", 1965. — 115 с.
  151. Н.М. Стилистические традиции искусства Палеха. Л.: Художник РСФСР, 198I. — 216 с.
  152. Т. Традиционное и наивное. Декоративное искусство СССР, 1976, В 10, с.28−31.
  153. Ивановские ситцы ХУШ начала XX века: Альбом. Авт.-сост. Е.В.Ар-сеньева. — Л.: Художник РСФСР, 1983. — 216 с.
  154. М. Русское народное искусство. М.: Молодая гвардия, 1959. — 69 с.
  155. М.А. Русская резная кость. М.: Сов. художник, i960.- 87 с.
  156. М.А. Исследования и очерки. М.: Сов. художник, 1976.- 286с.
  157. И. Синтетическая история искусства. Введение в историю художественного мышления. Л.: ОГИЗ ЛЕНИЗОГИЗ, 1933. — 570с.
  158. История русского искусства в 13 томах. тт. УШ-Х. Под общ.ред. И. Э. Грабаря. М.: Изд-во АН СССР, 1963−1968.
  159. М. О прикладном искусстве. Некоторые вопросы теории. Л.: Художник РСФСР, 1961. — 160 с.
  160. A.C. Искусство и ремесло (к вопросу о природе народного искусства). -М.: Изобразительное искусство, 1977.-82с.
  161. Н. Русская народная резьба по мягкому камню. М.: КОИЗ, 1955. — 76 с.
  162. С.Г. Новое о Кустодиеве. Пути творческих поисков. Воспоминания. Письма. М.: Изобразительное искусство, 1979.192 с.
  163. И.Н. К вопросу о судьбах бытового жанра в русской живописи конца 1900-х 1910-х годов. — В кн.: Советское искусствознание '76, вып.1. — М.: Сов. художник, 1976, с.174−198.
  164. Е.И. Модерн: К вопросу об итогах и типологии. В кн.:
  165. Советское искусствознание"78, вып.1. -М.: Сов. художник, 1979, с.249−283.
  166. Е. Московский художественный кружок. Л.: Художник РСФСР, 1979. — 144 с.
  167. Книжные обложки русских художников начала XX в. Каталог выставки (вступит.статья Е.Ф.Ковтуна). Л.: 1977. — 72 с.
  168. В.П. Николай Константинович Рерих. 1874−1947. Л.-М.: Искусство, 1963. — 172 с.
  169. Д. Головин. М.: Искусство, 1960. — 72 с.
  170. Д.З. Константин Коровин. М.: Искусство, 1964. — 360 с.
  171. Д.З. «Мамонтовский кружок. М.: Изобразительное искусство, 1970. — 220 с.
  172. Д. Сергей Юрьевич Судейкин. 1884−1946. М.: Искусство, 1974. — 216 с.
  173. Д.З. Михаил Александрович Врубель (1856−1910). М.: Искусство, 1979. — 352 с.
  174. Коммисаржевский Федор. Сапунов декоратор. — Аполлон, 1914, 15 4, с.8−16.
  175. Петр Петрович Кончаловский (Альбом). Авт. вступит. статьи Н.Соколова. М.: Искусство, 1958. — 30 с.
  176. Кончаловский. Художественное наследие. (Вступит.статья А.Д.Чегода-ева). М.: Искусство, 1964. — 544 с.
  177. К.А. Константин Коровин вспоминает. Составители книги, авторы вступит. статьи и комментариев И. С. Зильберштейн и В. А. Сомков. М.: Изобразит. искусство, 1971. — 912 с.
  178. М.А. Н.П.Крымов. М.: Сов. художник, 1958. — 55 с.
  179. М.Ф. Мария Васильевна Якунчикова. 1870−1902. М.: Искусство, 1979. — 192 с.
  180. Константин Коровин. Жизнь и творчество. Письма. Документы. Воспоминания. Составитель книги и автор монографического снерка Н. М. Молева. М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1963.564 с.
  181. .И. Лаковая миниатюра Мстеры. Л.: Художник РСФСР, 1972. — 168 с.
  182. .И. Жестовская роспись. М.: Изобразит. искусство, 1977. — 88 с.
  183. .И. Петров-Водкин. М.: Сов. художник, 1966. — 168 с.
  184. Е. Георгия Якулов. 1884−1928. М.: Сов. художник, 1978. -208 с.
  185. К.С. А.В.Куприн. М.: Сов. художник, 1973. — 244 с.
  186. Круглова 0. Русская народная резьба и роспись по дереву. Из собрания загорского Государственного историко-художественного музея-заповедника. М.: Изобразит. искусство, 1983. — 24 с.
  187. Николай Петрович Крымов художник и педагог. Статьи, воспоминания. Редактор-составитель С. В. Разумовская. — М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1960. — 264 с.
  188. Н. Из собрания Государственной Третьяковской галереи. Автор-составитель И. Б. Порто. М.: Изобразит. искусство, 1983. — 48 с.
  189. И. Русская народная резьба по кости. М.: К0ИЗД956.-П9с.
  190. .М. Народные основы творчества А.П.Рябушкина. Дис.. канд.искусствоведения. Л., 1968. — 163 с.
  191. .М. Андрей Петрович Рябушкин. Л.: Художник РСФСР, 1969. — 60 с.
  192. Павел Кузнецов (Альбом). Автор Михаил Владимирович Алпатов. Второе издание. — М.: Изобразит. искусство, 1969. — 122 с.
  193. Павел Кузнецов. Автор статьи Д. В. Сарабьянов. Каталог составила Л. Л. Будкова. М.: Сов. художник, 1975. — 464 с.
  194. Г. П. Страна сказки. Миниатюра Палеха. Л.: Художник
  195. РСФСР, 1979. 104 с. Александр Васильевич Куприн. 1880−1960. Живопись, акварель, рисунок. Каталог. Автор-составитель каталога Н. К. Комова. Автор вотупит. статьи К. С. Кравченко. — М.: Сов. художник, 1981.
  196. Б.М.Кустодиев (Альбом). Текст В с.Воинова. Л.: Гос. изд-во, 1925.- 96 с.
  197. Газаросовна. Л.: Аврора, 1971. — 127 с. Лазаревский И. Б. М. Кустодиев и его произведения. — Солнце России, 1911, № 15, февраль, Лапшин В. П. Союз русских художников. Л.: Художник РСФСР, 1974.- 423 с.
  198. Н. Мир искусства. Очерки истории и творческой практики.
  199. М.: Искусство, 1977. 344 с. Ларионов М. Лучизм. — М., 1913. — 18 с.
  200. А.К. Виктор Михайлович Васнецов (1848−1926). Издание второе. М.: Искусство, 1955. — 40 с. Лебедева В. Е. Борис Михайлович Кустодиев.-М.: Наука, 1966.- 244 с.
  201. Аристарх Васильевич Лентулов. Каталог составлен М. А. Лентуловой при участии Е. В. Членовой. Автор вступ. статьи В.Костин. -М.: Сов. художник, 1968. 49 с.
  202. М.А. Художник Аристарх Лентулов. Воспоминания. М.: Сов. художник, 1969. — 144 с.
  203. Г. К. Павел Андреевич Федотов. Основные проблемы творчества. М.-Л.: Искусство, 1962. — 200 с.
  204. Я.Д. Павел Андреевич Федотов. Художник и поэт. Л.-М.: Искусство, 1946. — 272 с.
  205. М.Я. О формировании новых традиций в изобразительном фольклоре Молдавии. В кн.: Искусство Молдавии (Исследования и материалы). — Кишинев: Штиинца, 1975, с.3−14.
  206. И.Н. Иван Яковлевич Билибин. Л.: Художник РСФСР, 1966. — 58 с.
  207. И.Н. Книжная графика „Мир искусства“. (Некоторые аспекты теории и художественной практики). (Автореферат). Л., 1974. — 20 с.
  208. В. Виктор Васнецов в Абрамцеве. М.: Изд. ОЙРУ, 1928.39 с.
  209. В. Виктор Васнецов в Москве. М.: Моск. рабочий, 1961. -239 с.
  210. В.М. Виктор Васнецов. М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1962. — III с.
  211. В.М. Кануны. Из художественной жизни Москвы в предреволюционные годы. М.: Сов. художник, 1968. — 296 с.
  212. Т.А. Городецкая живопись. Л.: Аврора, 1970. — 139 с.
  213. С. Страницы художественной критики. Кн.1. Спб.: Товарищество Р. Голике и А.Бильборг. Издания „Содружества“, 1906. — 181 с.
  214. С. Страницы художественной критики. Кн.2. Современные русские художники. Спб.: книгоизд. „Пантеон“, 1909.-164с.
  215. С. Выставка нового общества Аполлон, I9II,№ I, с.38−48.
  216. Маковский Сергей. Выставка „Мир искусства“. Аполлон, I9II, В 2, с.14−24.
  217. С. С.Ю.Судейкин. Аполлон, 19II, № 8, с.5−12.
  218. С. Страницы художественной критики. Кн.З. Спб.: Аполлон, 1913. — 185 с.
  219. С. По поводу „выставки современной русской живописи“. (Гипс, фотография и лубок). Аполлон, 1916, Je 8, с.1−22.
  220. С.К. Последние итоги живописи. Берлин: Рус. универсальное изд-во, 1922. — 167 с.
  221. С.К. Силуэты русских художников. Прага: Наша речь, 1922. — 161 с.
  222. С.К., Нотгафт Ф. Ф. Графика М.В.Добужинского. Л.: Петрополис, 1924. — 79 с.
  223. С.Б. В сонном царстве. Сказка Н.Юрьина. Рисунки С.Малютина. М.: Издание А. И. Мамонтова, 1898. — 15 с.
  224. C.B. Сказка о царе Салтане, о сыне его, славном и могучем богатыре, князе Гвидоне и о прекрасной царевне Лебеди. -М.: А. И. Мамонтов, 1898. 32 с.
  225. C.B. Ай-ду-ду. М.: Мамонтов, 1899. — 40 с.
  226. C.B. (илл.) Руслан и Людмила. М.: Издание А. И. Мамонтова, 1899. — 47 с.
  227. B.C. Воспоминания о русских художниках. Абрамцевский художественный „кружок“. Второе издание. М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1951. — II7 с.
  228. В. О влиянии народного творчества на искусство русских авангардных художников десятых годов 20-го столетия. В кн.: Материалы УП Конгресса международного общества славистов. Варшава, 1973, с.279−299.
  229. В. Искусство острова Пасхи. Спб.: Союз молодежи, 1914.45 с.
  230. В. Принципы творчества в пластических искусствах. Фактура.-Спб.: Издание общества художников „Союз, молодежи“, I9I4.-7UC.
  231. В. Искусство негров. Пт.: Издание отдела изобразит. искусств Народного Комиссариата по просвещению, 1919. — 153 с.
  232. Н.В. Андрей Петрович Рябушкин. М.: Искусств о, 1966.-120с.
  233. Мастера искусства об искусстве. (Под общ.ред. А. А. Грабаря и др. т.7. М.: Искусство, 1970. — 654 с.
  234. И.Л. Проблемы художественной культуры XX века. М.: Искусство, 1969. — 208 с.
  235. Илья Машков. Автор-составитель и автор статьи И. С. Болотина. -М.: Сов. художник, 1977. 464 с.
  236. А.И. Михаил Васильевич Нестеров. Жизнь и творчество (1862−1942). М.: Сов. художник, 1958. — 495 с.
  237. Е.М. Русские игрушечные кони. Русский сувенир. М.: Изд-во „Советская Россия“, 1976. — 128 с.
  238. Н.М., Белютин Э. М. Русская художественная школа второй половины XIX-начала XX века. М.: Искусство, 1967. — 564 с.
  239. Н.С. Виктор Васнецов. (1848−1926). -М.-Л.: Искусство, 1940. 108 с.
  240. Н., Моргунова-Рудницкая Н. Виктор Михайлович Васнецов. Жизнь и творчество. 1848−1926. М.: Гос. изд-во „Искусство“, 1962. 459 с.
  241. Москва Париж. 1900−1930. Каталог выставки, тт.1−2. — М.: Сов. художник, 1981.
  242. Музей народного искусства и художественные промыслы. Сборник трудов НИИХП. выпуск 5. М.: Изобразит. искусство, 1972. — 295 с.
  243. П. Николай Петрович Крымов Аполлон, 1911, $ 3, с.17−22.
  244. Георгий Нарбут. Альбом. Автор-составитель П. А. Белецкий. Киев: Мыстэцтво, 1983. — 119 с.
  245. Народная гравюра и фольклор в России ХУП-Х1Х вв. (К 150-летию со дня рождения Д.А.Ровинского). Материалы научной конференции (1975). М.: Сов. художник, 1976. — 369 с.
  246. Народное искусство СССР в художественных промыслах, т.1. М.-Л.: Искусство, 1940. — 74 с.
  247. Народное декоративное искусство РСФСР. Сборник. М.: КОИЗ, 1957. — 378 с.
  248. Народное искусство Российской федерации. Из собрания Государственного музея этнографии народов СССР. Автор-составитель Л.Н.Мо-лотова. Л.: Художник РСФСР, 1981. —, 204с.
  249. М.Л. П.П.Кончаловский (1876−1956). Творческий путь одного из выдающихся живописцев нашего времени. М.: Сов. художник, 1967. — 328 с.
  250. А.И. Русское народное искусство. М.: Гос. издательство, 1924. — 163 с.
  251. М.А. Искусство Палеха. М.: Сов. художник, 1966. — 332с.
  252. М.А. Творчество художников Палеха: Проблема индивидуального в народном искусстве. Искусство, 1975, & 12, с.19−27.
  253. М.А. Народное искусство как часть культуда. Теория и практика. Под ред. академика Д. С. Лихачева. М.: Изобразит, искусство, 1983, — 344 с.
  254. М.А. Народное искусство России. Народное творчество как мир целостности. Альбом. Автор-составитель М. А. Некрасова. -М.: Советская Россия, 1983. 220 с.
  255. М.В. Давние дни. Встречи и воспоминания. (Подготовка текста, введ. и примеч. К. Пигарева). 2-е доп. изд. М.: Искусство, 1959. — 399 с.
  256. М.В. Из писем. Вступит. статья, сост., коммент. А. А. Русаковой. М.: Искусство, 1968. — 451 с.
  257. В.А. Александр Васильевич Куприн. М.: Всекохудожник, 1935. — 120 с.
  258. В.А. Петр Петрович Кончаловский. (Его творческий путь). М.: Всекохудожник, 1936. — 154 с.
  259. И.И. Михаил Васильевич Нестеров. М.: Искусство, 1962.191 с.
  260. И.И. Михаил Васильевич Нестеров, 1862−1942. М.: Искусство, 1979. — 231 с.
  261. Н.Р. „Мир искусства“, „Союз русских художников“. Аполлон, 1915, je 3, с.56−58.
  262. Ю. Русский лубок. М.: Сов. художник, 1962. — 96 с.
  263. A.B. Русское деревянное зодчество. Гражданское зодчество. М.: Искусство, 1983. — 290 с.
  264. Ослиный хвост и Мишень. Сборник. М.: 1913. — 153 с.
  265. В.Н. В.Васнецов. М.: Молодая гвардия, 1959. — 238 с.
  266. Г. С. 0 природе городского изобразительного фольклора. -Советская этнография, 1974, В I, с.104−112.
  267. Г. С. 0 городском изобразительном фольклоре (к постановке вопроса) В сб.: Советское искусствознание'74. — М.: Сов. художник, 1975, с.297−311.
  268. Г. С. Сценография фольклорного театра. Советская этнография, 1977, Jfc 2, с.90−96.
  269. Г. С. Городской фольклор часть народного творчества. -Декоративное искусство СССР, 1978, В 6, с.26−28.
  270. Г. С. Русская вывеска. (Материалы к биографии) Б кн.: Панорама искусств*78. -М.: Сов. художник, 1979, с.240−262.
  271. Г. С. Об истоках школы А.Венецианова. Художник, 1979, Л I, с.46−53.
  272. Г. С. Портрет в городском народном искусстве. Искусство, 1979, № 7, с.62−69.
  273. Г. С. Комнатный живописец. Опыт реконструкции народной декоративной живописи. В кн.: Панорама искусств. вып.З. -М.: Сов. художник, 1980, с.196−200.
  274. Г. С. Липецкие портреты. В кн.: Ежегодник. Памятники культуры. Новые открытия.- 1979. — Л.: Наука, 1980, с.302−310.
  275. Г. С. Лубок в системе русской художественной культуры ХУП-ХХ веков. В кн.: Советское искусствознание'80. вып.2. -М.: Сов. художник, 1981, с.154−168.
  276. Г. С. Новое в иконографии А.Кольцова. Художник, 1981, Ы, с.53−56.
  277. Г. С. Русский портрет ХУШ-Х1Х вв. Художник, 1981, й 9, с.48−56.
  278. Г. Народная художественная культура русского города ХУШ-нач.ХХ вв. Изобразительное искусство. Дис. .д-ра искусствоведения. М., 1983. — 486 с.
  279. Очерки по истории русского портрета конца XIX начала XX века. (Под ред. Н. Г. Машковцева и Н.И.Соколовой). т.З. — М.: Искусство, 1964. — 471 с.
  280. Палех. Искусство древней традиции (Альбом). Автор текста и составитель альбома М.Некрасова. -М.: Сов. художник, 1984.
  281. Н. Абрамцево. М.: Моск. рабочий, 1969. — 256 с.
  282. В.Н. Мир искусства. (Альбом). М.: Изобразит. искусство, 1975. — 248 с.
  283. Петров-Водкин К. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандия. -Л.: Искусство, 1970, 631 с.
  284. Пиросманашвили. Альбом. Автор-составитель Ш. Амиранашвили. М.: Сов. художник, 1967. — 120 с.
  285. В.И. Фольклор как проблема художественного наследия в русском изобразительном искусстве второй половины XIX века. Дисс.. д-ра искусствоведения. Л., 1975, — 400 с.
  286. М.Н. Русское театрально-декорационное искусство конца XIX начала XX века. — М.: Искусство, 1970. — 412 с.
  287. Василий Дмитриевич Поленов. Елена Дмитриевна Поленова. Хроника семьи художников. (Письма, дневники, воспоминания. Сост. и вступит. статья Е.В.Сахаровой). Общ. ред. А. И. Леонова. -М.: Искусство, 1964. 838 с.
  288. ПоленоЕа Е. Д. Война грибов. Народная сказка. Рис. Е.Поленовой. -М.: фототип. Тиле, 5 л. с илл.
  289. Е.Д. Белая уточка. Народная сказка. Рисунки Е.Поленовой.-М.: Книгоиздательство „Остров“, 1923.
  290. Е.Д. Русские народные сказки и прибаутки. Пересказанные для детей и иллюстрированные Е. Д. Поленовой. М.: Кнебель, — 16 с.
  291. H.B. Абрамцево. Воспоминания. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1922. — 106 с. Попова О. С. Русская народная керамика. Гжель. Скопин. Дымково.
  292. М.: КОИЗ, 1957. 131 с. Попова О. С. Русское народное искусство. — М.: Легкая индустрия, 1972. — 192 с.
  293. И.Б. Николай Петрювич Крымов. Л.: Художник РСФСР, 1973.-46с. Порудоминский В. Откровение Ивана Голикова. — М.: Сов. художник, 1977. — 152 с.
  294. Декоративное искусство СССР, 1978, #4, с.29−33. Поспелов Г. 0 „валетах“ бубновых и валетах червонных. В кн.:
  295. Панорама искусств'77, М.: Сов. художник, 1978, с.127−142. Поспелов Г. Страница истории „московской живописи“. — В кн.: Из истории русского искусства второй половины XIX — начала ХХвв.- М.: Наука, 1978, с.92−111.
  296. H.A. Страницы прошлого. Очерки-воспоминания о художниках. Общ. ред. В. М. Лобанова. Киев: Державне видавництво образо-творчого мистещва музичнои л тератури УРСР, 1958. — 312 с.
  297. Примитив и его место в художественной культуре нового и новейшего времени. Отв. ред. В. Н. Прокофьев. М.: Наука, 1983. -207 с.
  298. Проблемы народного искусства. Под ред. М. А. Некрасовой и К. А. Макарова. Сб. статей / Науч.-исслед.ин-т теории и истории изоб-раз. искусств Акад. художеств СССР. М.: Изобразит. искусство, 1982. — 136 с.
  299. В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М.: Наука, 1976. — 326 с.
  300. Н. Три художника. Аполлон, 1915, Jfc 8−9, с.1−14.
  301. Н. Новейшие течения в русском искусстве. Часть I: традиция новейшего русского искусства- часть 2: предмет и культура. -Л.: Издание Рос. Русского музея, 1927−1928. ч.1. — 14 е.- ч.2. — 16 с.
  302. H.H. Русское и советское искусство. Избранные труды о русском и советском изобразительном искусстве. М.: Сов. художник, 1976. — 263 с.
  303. Цути развития русского искусства конца XIX начала XX века. Под ред. Н. И. Соколовой и В. В. Ванслова. — М.: Искусство, 1972. -271 с.
  304. И.П., Яковлева В. Я. Русская народная вышивка. М.: КОИЗ, 1957. — 159 с.
  305. И.П. Русское народное кружево. М.: КОИЗ, 1956. — 114 с.
  306. Н. Бути к картине. (О последних работах Кустодиева). -Аполлон, 1915, № 8−9, с.15−18.
  307. Н. О футуризме и „Мире искусства“. Аполлон, 1917, Jf I, с.1−17
  308. Т.М., Суслов И. М., Хохлова E.H., Горяликов Н. С. Русский художественный металл. М.: КОИЗ, 1958. — 179 с.
  309. Т.М. Русское народное искусство. М.: Изобразит. искусство, 1970. — 256 с.
  310. С. Николай Петрович Крымов. М.: Искусство, 1952. -30 с.
  311. В. Александр Шевченко. Журнал „Творчество“, 1966, $ 9, с.20−21.
  312. Рисунки Петрова-Водкина. Автор вступит. статьи и составитель альбома Ю. А. Русаков. М.: Искусство, 1978. — 128 с.
  313. Д.А. Русские народные картинки. Собрал и описал Д. Ро-винский. Атлас т.1−111. Спб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1881.
  314. Д.А. Русские народные картинки. Собрал и описал Д.Ровинский. Кн. 1−5. Спб.: тип.Акад. наук, 1881.
  315. Д.А. Русские народные картинки. Собрал и описал Д. А. Ровинский. Посмертный труд. Печатан под наблюдением Н. П. Собко. т.1−2. Спб.: Издание Р. Голике, 1900.
  316. С.Б. Русская народная художественная традиция в современном обществе. Архитектурный декор и художественные промыслы. М.: Наука, 1981. — 208 с.
  317. А. Александр Шевченко. Журнал „Искусство“, 1973, № 5, с.39−46.
  318. Л. М.В.Добужинский иллюстратор. — Печать и революция, кн.1, 1924, с.79−104.
  319. Л. Николай Сапунов. Искусство, 1962, № Ю, с.62−68.
  320. Л.К. Искусство Холуйской миниатюрной живописи. (Альбом). -М.: Художник РСФСР, 1975. 120 с.
  321. Л. Богородская игрушка и скульптура. М.: Планета, 1970.
  322. А.Г. Павел Варфоломеевич Кузнецов. Под общ.ред. М. В. Алпатова. М.: Сов. художник, i960. — 94 с.
  323. Василий Васильевич Рождественский. Авт. текста Н.Третьяков. М.: Сов. художник, 1956. — 75 с.
  324. В.В. Записки художника. М.: Сов. художник, 1963. -219 с.
  325. А. „Андрей Петрович Рябушкин“. Жизнь и творчество. -М.: Изд. И. Кнебель, 1913. 96 с.
  326. А. Живопись Петрова-Водкина. Аполлон, 1915, II 3, с.1−12.
  327. Ю.А. Петров-Водкин. Л.: Искусство, 1975. — 136 с.
  328. А. Павел Кузнецов. Л.: Искусство, 1977. — 284 с.
  329. Русская вышивка ХУП начала XX века. Из собрания Государственного Эрмитажа. Автор текста и составитель Е.Моисеенко. — Л.: Художник РСФСР, 1978. — 200 с.
  330. Русская деревянная игрушка. Текст Н. В. Тарановской. Л.: Художник РСФСР, 1968. — 43 с.
  331. Русская художественная культура конца XIX начала XX века (18 951 907). Кн.вторая. — М.: Наука, 1969. — 402 е.- кн.четвертая.-М.: Наука, 1980. — 495 с.
  332. Русские художественные промыслы. Вторая половина XIX XX в. -Отв. ред. Э. В. Померанцева. — М.: Наука, 1965. — 267 с.
  333. Русский лубок ХУШ-Х1Х вв. Альбом. Авторы-составители альбома Вл. Бахтин и Дм.Молдавский. М.-Л.: Государственное изд-во изобразительного искусства, 1962. — 24 с.
  334. Русское декоративное искусство». Под ред.А. И. Леонова. тт.1-Ш. -М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1962−1965.
  335. Русское народное искусство в собрании Государственного Русского эдузея. Альбом. Редактор-составитель И. Я. Богуславская. Л.:
  336. Художник РСФСР, 1984. 312 с.
  337. Русское народное искусство Севера. Сборник статей. Науч.ред.
  338. И.Я.Богуславской и Б. А. Суслова. Л.: Сов. художник, 1968. -192 с.
  339. Русское серебро. Х1У начала XX века из фондов Государственных музеев Московского Кремля (Альбом). Авторы-составители: С. Я. Коварская, И. Д. Костина, Е. В. Шакурова. -М.: Советская Россия, 1984. — 250 с.
  340. Русское художественное дерево. Труды Государственного ордена Ленина Исторического музея, выпуск № 56. Составитель С.К.Жегало-ва. М.: Советская Россия, 1983. — 173 с.
  341. .А. Язычество Древних славян. М.: Наука, 1981. — 608 с.
  342. Андрей Петрович Рябушкин. Альбом. Предисловие Е.Муриной. М.: Сов. художник, 1961. — 56 с.
  343. Т.А. Леонид Иванович Соломаткин (1837−1883). М.: Изобразит, искусство, 1971. — 99 с.
  344. Т.А. Б.М.Кустодиев. М.: Искусство, 1966. — 148 с.
  345. А.Г. Русский лубок на дереве ХУП-ХУШ веков. Декоративное искусство СССР, 1971, J* 10, с.30−33.
  346. А.Г. Народная гравированная книжка Василия Кореня 16 921 696. М.: Искусство, 1983. — 168 с.
  347. А.Б. Избранные труды. М.: Сов. художник, 1962. — 728 с.
  348. А.Б. Самое близкое искусство. М.: Просвещение, 1968. -296 с.
  349. Н.Сапунов. Стихи, Воспоминания, Характеристики Валерия Брюсова, М. Кузмина, П. Потемкина, С. Карамурза, Ф. Комиссаржевского, Я. Тугендхольда и А.Эфроса. М.: Карышев, 1916. — 93 с.
  350. Д. Несколько слов о Наталии Гончаровой Прометей, М.: 1969, с.201−203.
  351. Д. Русская живопись конца 1900-х начала 1910-х годов. Очерки. — М.: Искусство, 1971. — 144 с. ь Сарабьянов Д. Русские живописцы начала XX века. Новые направления.- Л.: Аврора, 1973. 207 с.
  352. Д.Б. П.А.Федотов и русская художественная культура40. х годов XIX века. М.: Искусство, 1973. — 228 с. Сарабьянов Д. Б. К определению стиля модерн. — Б кн.: Советское искусствознание'78, вып.П. — М.: Сов. художник, 1979, с.206−225.
  353. Д.Б. Русская живопись XIX века среди европейских школ.- М.: Сов. художник, 1980. 263 с.
  354. Д.Б. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия (Россия и Запад). Б кн.: Советское искусствознание" 80, № I. -М.: Сов. художник, 1981, с.117−160. Сарабьянов Д. Выставка Ларионова. — В кн.: Советская живопись 5.
  355. М.: Сов. художник, 1982, с.189−200. Сарабьянов Д. В. Нико Пиросманашвили среди русских художников навыставке «Мишень». Тбилиси, 1983. — 12 с. Сахарова Е. Елена Дмитриевна Поленова. 1850−1898. — М.: Искусство, 1952. — 32 с.
  356. Д. Мстера. М.: Красный пролетарий, 1939. — 206 с.
  357. H.H. Пермская деревянная скульптура. Пермь: Пермское книжное издательство, 1967. — 46 с.
  358. Валентин Серов. Портретная живопись (Альбом). Составитель и автор статьи Г. С. Арбузов. Л.: Художник РСФСР, 1988. — 32 с.
  359. Валентин Серов. В воспоминаниях, дневниках и переписке современников. В двух томах. Редакторы-составители, авторы вступит, статьи, очерков о мемуаристах и комментариев И.С.Зельбер-штейн и В. А. Самков. Л.: Художник РСФСР, 1971. т.1. — 720с.- т.2 — 600 с.
  360. A.A. Русская графика начала XX века. Очерки истории и теории. М.: Искусство, 1969. — 249 с.
  361. М.К. Николай Петрович Крымов (Альбом). М.: Сов. художник, 1970, — 104 с.
  362. H.H. Русский орнамент. Камень. Дерево, Керамика, Железо. Стенопись. Набойка. М.: Гос. архитектурное издательство, 1948. — 173 с.
  363. Современное народное искусство. По материалам выставки «Русские мастера». Составители альбома и авторы текста Л. И. Веслеева и Л. Ф. Крестьянинова. Л.: Художник РСФСР, 1975.- 216 с.
  364. Н.И. Мир искусства. М.-Л.: ОГИЗ ИЗОГИЗ, 1934. — 49 с.
  365. Сокровища русского народного искусства. Резьба и роспись по дереву. Государственный исторический ь/узей. С. К. Жегалова, С.Г.Жи-жина, З. П. Попова, С. К. Просвиркина, Ю. С. Черняховская. -М.: Искусство, 1967. 262 с.
  366. В.Н. Судейкин. Аполлон, 1917, № 8−10, с.15−29.
  367. В.Н. Воспоминания о Сапунове. Аполлон, 1916, № I, с.16−19.
  368. Сборник & I. Апрель 1912, № 2 Июнь 1912, & 3 Март 1913. Спб.: Издание Общества художников «Союза молодежи», I9I2-I9I3.
  369. К.А. Письма. Дневники, Суждения современников. М.: Искусство, 1979. — 624 с.
  370. В.Н. 0 выставках картины Наталии Гончаровой. М.: Тип. В. М. Саблина, 1913. — 7 с.
  371. Сообщения Государственного Русского музея. (Отв.редактор В.А.Цуш-карев). Вып. XI. М.: Изобразит. искусство, 1976. — 200 с.
  372. В.В. Елена Дмитриевна Поленова. Биографический очерк.
  373. Искусство и художественная промышленность, 1899, А? 13, с.1−49.
  374. В.В. Избранные сочинения в 3-х томах. Живопись. Скульптура. Музыка. Редколлегия: Е. Д. Стасова и др. т.1−3. М.: Искусство, 1952.
  375. Г. Ю. Очерки русской сатирической графики. М.: Искусство, 1964. — 336 с.
  376. Г. Художественная жизнь России на рубеже Х1Х-ХХ веков. -М.: Искусство, 1970. 293 с.
  377. Г. Ю. Русский художник начала XX века в восприятии современников. Б кн.: Советское искусствознание*74. — М.: Сов. художник, 1975, с.102−122.
  378. Г. Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М.: Искусство, 1976. — 224 с.
  379. Г. Ю. Проблема «реальности» в изобразительном искусстве XIX века. В кн.: Советское искусствознание'77, вып.1. -М.: Сов. художник, 1978, с.210−232.
  380. Г. Ю. К вопросу о путях самоопределения в русской художественной жизни 1900-х годов. В кн.: Советское искусствознание* 80, вып.2. -М.: Сов. художник, 1981, с.79−111.
  381. П.К. Сергей Алексеевич Коровин, 1858−1908. М.: Искусство, 1952. — 160 с.
  382. П.К. Рябушкин. М.: Искусство, 1961. — 55 с.
  383. П.К. Сергей Алексеевич Коровин, 1858−1908. Л.: Художник РСФСР, 1967. — 63 с.
  384. Супрун Л. Я. Профессиональные художники и народное искусство в
  385. России конца XIX начала XX века. Дисс.. канд. искусствоведения. — М., 1971, — 431 с.
  386. Л.Я. Народное и самодеятельное (К постановке вопроса). -Б кн.: Советское декоративное искусство * 75. М.: Сов. художник, 1976, с.11−23.
  387. . Игнатий Степанович Щедровский. Серия «Мастера русского искусства». М.: Гос. издательство изобразит. искусства, 1957. — 44 с.
  388. Талашкино. Изделия мастерских кн. М.Кл.Тенишевой. Петербург: Издание Содружества- 1905. — 76 с.
  389. Л. Польский портрет ХУП-ХУШ веков. К вопросу о «примитивных» формах в искусстве нового времени. Б кн.: Советское искусствознание"77, вып.1. — М.: Сов. художник, 1978, с.100−129.
  390. O.A. Пути освоения наследия древнерусского искусства в русской живописи конца XIX начала XX вв. Дисс.. канд. искусствоведения. — М., 1971. — 187 с.
  391. Л.М. Леонид Иванович Соломаткин. 1837−1883. М.: Искусство, 1968. — 179 с.
  392. Н., Мальцева Н. Русские прялки. Л.: Аврора, 1970−110с.
  393. Творческие проблемы современных народных художественных промыслов. Сборник статей. Составитель и научный редактор И. Я. Богуславская. Л.: Художник РСФСР, 1981. — 376 с.
  394. Типология русского реализма второй половины XIX в. Сборник статей. Ответственный редактор Г. Ю. Стернин. М.: Наука, 1979.352 с.
  395. Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде. Декабрь I9II-январь 1912. т.1. Петроград, 1914. — 358 с.
  396. Я. Московские выставки. Аполлон, 1913, № 3, с.55−59.
  397. Я. Московские письма. Выставки. Аполлон, 1913, № 4, с.57−61.
  398. Я. Выставка картин Н.С.Гончаровой. Аполлон, 1913, № 8, с.71−73.
  399. Н.П. Мои встречи. М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1959. — 174 с.
  400. А.И. Виктор Михайлович Васнецов. М.: Издание комиссии по устройству общеобразовательных учений для фабрично-заводских рабочих г. Москвы, 1906. — 128 с.
  401. И.Е. Народное искусство как пластический фольклор. В кн.: Советское искусствознание"78. -М.: Сов. художник, 1979, с.284−306.
  402. В.А. Русское плетеное кружево. Л.: Художник РСФСР, 1983.328 с.
  403. Федоров-Давыдов А. К вопросу о социологическом изучении старорусского лубка. В кн.: Институт археологии и искусствознания. Труды социологической секции. — М.: 1927, т.1, с.78−120.
  404. Федоров-Давыдов A.A. Русское искусство промышленного капитализма.-М.: изд. ГАХН, 1929. 246 с.
  405. Федоров-Давыдов A.A. Русский пейзаж конца XIX начала XX века. Очерки. — М.: Искусство, 1974. — 208 с.
  406. Федоров-Давыдов A.A. Русское и советское искусство. Статьи и очерки. Послесл. Г. Стернина. М.: Искусство, 1975. — 739 с.
  407. Д. Искусство никому не нужно (Рецензия на выставку «Мира искусства»). Речь, 1913, 6 января.
  408. Д. Тоже тенденция. Золотое Руно, 1908, й I, с.71−76.
  409. Д. Национализм и декадентство. Мир искусства, 1900, Jfc 21−22, Художественная хроника, с.207−212.
  410. Д. Иванов и Васнецов в оценке Александра Бенуа. Мир искусства, 1901, № 10, художественная хроника, с.217−233.
  411. Н. Памяти Наталии Гончаровой (I88I-I962) и Михаила Ларионова (I88I-I964). В кн.: Искусство книги, выпуск 5. — М.: Книга, 1968, с.306−318.
  412. Н., Тренин В. Поэтическая культура Маяковского. М.: Искусство, 1970. — 328 с.
  413. Хохлома (Фотоальбом). Составители В. Вишневская и Н.Мамаева. Автор текста В.Вишневская. М.: Планета, 1980.
  414. М. Н.Гончарова. Сб. «Прометей». — М.: 1969, кн.7, с.144−201.
  415. Н. Русская крестьянская игрушка. М.: Асайемга, 1933.261 с.
  416. А.К. Народная деревянная скульптура русского Севера. -М.: Искусство, 1974. 189 с.
  417. Черри. Ссора «Хвостов» с «Валетами». (Интервью с Ларионовым). -Голос Москвы, I9II, 11(24) декабря, Jfc 285, с. 5.
  418. Г. Мстислав Валерианович Добужинский. Л.: Художник РСФСР, 1984. — 300 с.
  419. А. Нео-примитивизм. Его теория, его возможности, его достижения. М.: Б.И., 1913. — 31 с.
  420. A.B. Принципы кубизма и других современных течений в живописи всех времен и народов. М.: Изд. А. Шевченко, 1913. -24 с.
  421. A.B. Динамо-тектонический примитивизм. В каталоге Двенадцатой государственной выставки «Цветодинамое и тектонический примитивизм». — М.: 1919, с.9−15.
  422. A.B. Сборник материалов. Составители сборника: Жанна Эдуардовна Каганская, Вера Николаевна Шалабаева. М.: Сов. художник, 1980. — 280 с.
  423. Л.К. Искусство и среда: Место искусства в современной эстетической среде. М.: Сов. художник, 1978. — 264 с.
  424. Н. Об искусстве «наивных» В кн.: Советское декоративное искусство'76. — М.: Сов. художник, 1978, с.191−202.
  425. Э. (Зданевич И.). Наталия Гончарова, Михаил Ларионов. -М.: Ц. А. Мюнстер, 1913. 39 с.
  426. С.Р. Александр Бенуа. Пг.: Ком. популяризации художественных изданий при Российской академии Истории материальной культуры, 192I. — 99 с.
  427. М. Борис Михайлович Кустодиев JI.-M.: Искусство, i960. -219 с.
  428. М.Г. Борис Кустодиев. М.: Сов. Художник, 1982. — 456 с.
  429. М.Г. Александр Николаевич Бенуа (Вступит.статья А.А.Сидорова). Л.-М.: Искусство, 1965. — 216 с.
  430. М. «Союз молодежи» и его сценографические эксперименты. -В кн.: Советские художники театра и кино'79. М., 1981, с.245−260.
  431. A.M. Профили. М.: Изд-во «Федерация», 1930. — 311 с.
  432. A.M. Мастера разных эпох. Избранные историко-художествен-ные и критические статьи. М.: Сов.художник. 1979. — 336 с.
  433. А. Два века русского искусства. М.: Искусство, 1969. -302 с.
  434. Е.Ф. Воспоминания о Е.Д. Поленовой. Русская старина, 1912, июнЬ, с.536−545.
  435. Г. Б. Федоскино. М.: КОИЗ, 1959. — 162 с.
  436. С.Я. Михаил Александрович Врубель. Жизнь и творчество.
  437. М.: Издание I. Кнебель, I9II. 186 с. Ярославские портреты ХУШ-Х1Х веков. Каталог выставки (Сост. И. Федорова, С. Ямщиков) — М.: Сов. художник, 1981. — 98 с.*
  438. Camilla Grey. The Great Experiment: Russian Art 1863−1922. New
  439. York: HARRY N. ABRAMS, 1962. 327p. Mary Chamot. Goncharova. Stage Designs and Paintings. — London:
  440. ORESKO BOOKS LIMITED, 1979. IOfcp.*
  441. Paris, 1966. I35p. Marcade (Valentine). «Le Renouveau de l’Art pictural russe» 1863−191^. — Editions L’Ade d’Homme, Lausanne, 1971. — 39^p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!