Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Институциональный анализ становления современной модели корпоративного поведения в России

Диссертация: Институциональный анализ становления современной модели корпоративного поведения в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проведенное исследование в целом подтверждает распространенный вывод о «размытости» российской модели корпоративного сектора и сосуществовании в ней компонентов всех классических моделей. Однако, большая часть перечисленных выше национальных особенностей этого сектора отражает скорее всего характеристики одной из фаз в общем историческом движении корпоративного сектора, которая может быть… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА КОРПОРАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
    • 1. 1. Институционально-эволюционная теория фирмы (предприятия) и ее место в экономической теории
    • 1. 2. Корпорация как социально-экономический институт
    • 1. 3. Институционализация корпоративного сектора экономики и ее закономерности
  • Глава 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В РОССИИ
    • 2. 1. Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке капитала
    • 2. 2. Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке товаров
    • 2. 3. Институциональные факторы, действующие на рынке управленческого труда
    • 2. 4. Институциональные факторы внутрикорпоративного

Институциональный анализ становления современной модели корпоративного поведения в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

159.

БИБЛИОГРАФИЯ.165.

ПРИЛОЖЕНИЯ.179.

Актуальность темы

исследования. В экономике России к настоящему времени сформировался реально существующий и действующий корпоративный сектор. Для большинства российских предприятий завершилась фаза «выживания», в которую они были поставлены происходящими процессами системной трансформации социально-экономического уклада страны. На передний план выдвигается проблема реструктурирования российских предприятий в эффективных субъектов рынка, способных адекватно откликаться на рыночные сигналы и обладающих достаточным потенциалом для саморазвития в рыночной экономике. Данный процесс должен сопровождаться продуманными и систематическими институциональными изменениями во «внутренней» и «внешней» среде предприятия. Институциональные преобразования как раз и являются приоритетом современного этапа экономических реформ (84, с.9).

По мере создания адекватных институциональных предпосылок только и может произойти становление современной национальной модели корпоративной экономики, способной решать стратегические проблемы развития экономики России.

В то же время сложившаяся практика российских корпоративных отношений несет в себе «чисто русские черты», печать непродуманных рыночных преобразований и инерции прежних отношений. Здесь не работают «внешние» механизмы корпоративного управления (конкуренция на финансовых и товарных рынках, механизм банкротства и др.) — наблюдается заметный разрыв между законодательно закрепленными и реально используемыми нормами и методиками менеджментаслабое воплощение находит мировой опыт корпоративного управления.

В результате большой массив российских компаний (особенно обрабатывающей промышленности) не в состоянии конкурировать на равных с передовыми фирмами западных стран. И подобное отставание невозможно преодолеть в один момент с помощью радикальных политических и правовых мероприятий.

Необходимость поиска и обоснования эффективных механизмов и инструментов для формирования цивилизованного корпоративного сектора экономики в России и обусловила выбор темы диссертационного исследования, а также предопределила его содержание.

Степень разработанности проблемы. В России первоначальный интерес к проблеме корпоративной экономики объективно возник по окончании массовой приватизации в 1992;1994 годах, хотя ряд юристов и экономистов подчеркивали значительность этой проблемы и ранее.

С середины 1990;х годов (точнее, на фоне и по результатам фондового бума 1996;1997 годов) начались активные дискуссии о корпоративном управлении, которые инициировались вниманием широкой общественности к корпоративным конфликтам того времени, превратившимся в хронические. Обсуждение корпоративного управления очень быстро захватило более широкий круг проблем становления корпоративного сектора российской экономики и природы корпоративной формы экономики вообще.

В последние несколько лет (особенно в 2000 и 2001 годы) эффективное корпоративное управление стало одной из самых модных тем в России, предметом десятков, если не сотен конференций и семинаров.

Основная направленность рассматриваемых исследований — выявление особенностей национальной модели корпоративного управления. Эти особенности получили достаточно подробный анализ в работах С. Аукуционека, М. Афанасьева, И. Беликова, Д. Васильева, Т. Долгопятовой, Б. Кузнецова, Р. Капелюшникова, А. Клепача, Г. Мальгинова, Я. Миркина, А. Муравьева, А. Радыгина, Ю. Симачева, Р. Энтова, А. Яковлева и др. Вместе с тем, остается целый ряд проблем концептуального характера, неопределенность в интерпретации которых осложняет прикладные решения в сфере развития национальной модели корпоративной экономики (122, с. 101−124). В результате, например, большинство исследователей замечают, что в настоящее время в России сосуществуют разрозненные компоненты всех классических моделей и поэтому преждевременны выводы о тяготении российской экономики к одной из них.

Полный анализ российской специфики корпоративных отношений возможен только при условии рассмотрения этих отношений в контексте институционального устройства корпоративного сектора экономики и на основе инструментарий институциональной экономической теории.

Методологические и теоретические основания институционализма были заложены в трудах Т. Веблена, М. Вебера, Дж. Коммонса, К. Маркса, У. Митчелла, Л. Мизеса, Й. Шумпетера и др. и развиты в работах зарубежных (Дж. Бьюкенена, Дж. Гэлбрейта, К. Менара, Р. Коуза, Р. Нельсона, Д. Норта, Дж. Стиглера, JI. Тевено, О. Уильямсона, Ф. Хайека, Т. Эггертссона и др.) и отечественных (В. Гутника, В. Гребенникова, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, Р. Нуреева, К. Нестеренко, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Преснякова, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.) исследователей.

Институциональная парадигма плодотворно используется для анализа поведения фирмы, в том числе с учетом многих его аспектов (А. Алчиан, С. Гроссман, Г. Демсец, М. Дженсен, П. Друкер, Б. Ерзнкян, Р. Коуз, Г. Клейнер, К. Менар, П. Милгром, Д. Моррис, В. Пресняков, Дж. Роберте, Г. Саймон, Ж. Тироль, Р. Холл, Д. Хэй и др.). Очевидно, что разнообразие подобных аспектов предполагает и дальнейшее совершенствование применяемого инструментария.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является проведение институционального анализа процесса становления современного корпоративного сектора российской экономики и выявление на этой основе его специфических характеристик (национальной модели корпоративных отношений, этапов, закономерностей и факторов).

В соответствии с целью в работе ставились следующие задачи:

— обосновать теоретический инструментарий для реализации цели исследования;

— раскрыть содержание институционально-эволюционной теории фирмы и показать ее место в экономической теории;

— дать понятие корпорации как социально-экономического института;

— проанализировать экономическое содержание корпорации и ее правовую форму;

— исследовать содержание процесса институционализации корпоративного сектора и сформулировать его закономерности;

— установить институциональные факторы, определяющие нормализацию корпоративного поведения с учетом российской специфики;

— определить особенности российской модели корпоративных отношений и современного этапа ее развития.

Объектом исследования являются условия, формы и закономерности процессов корпоративизации, протекающих в экономике.

Предмет исследования — корпоративное поведение в системе складывающихся корпоративных институтов в экономике современной России.

Методологической и теоретической основой исследования послужили концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах зарубежных и отечественных исследователей по теоретическим и практическим аспектам функционирования предприятия и его корпоративной формы организации.

Обоснование теоретических положений и аргументация полученных выводов осуществлялись автором на основе системного подхода, в рамках которого использовались методы структурно-функционального, исторического, логического, экономико-статистического и компаративного анализа.

Информационная база исследования представлена материалами, содержащимися в монографиях и статьях периодических изданий российских и зарубежных экономистов. Эмпирической базой исследования послужили статистические материалы Госкомстата РФ, экспертные оценки и расчеты исследователей, опубликованные в научной литературе и периодической печати, законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Сформулированный в диссертации принцип открытости позволяет при последовательной своей реализации в анализе движения российского корпоративного сектора адекватно воспроизвести данный процесс в теории. Содержание данного принципа включает: первостепенное внимание к институциональным предпосылкам развития корпоративного сектораиспользование эволюционного подходавыделение в качестве основного субъекта принятия решений и агента эволюции составляющих корпорацию участниковинформационную «прозрачность» корпорации.

2. В экономической теории сложилось несколько основных концепций предприятия, описывающих его жизнедеятельность и фиксирующих внимание на различных аспектах этой деятельности: неоклассическая теория фирмыинституциональная теория фирмыпредпринимательская теория фирмыэволюционная теория фирмы. Изучение поведения предприятия в условиях нестабильной экономической среды требует системной интеграции разнообразного инструментария, используемого в перечисленных теориях. При этом роль интегратора способна выполнить институционально-эволюционная концепция фирмы, поскольку «сильную» ее сторону составляет внесение перспективы в процессы функционированияформирование представлений о долгосрочных тенденциях и направлениях эволюции экономической системы. В результате использования данной концепции возможно получение целостного представления о корпорации как социально-экономическом институте, процессах его становления, функционирования и развития.

3. Для анализа корпоративного устройства экономики следует внести ясность в разграничение правового и экономического его аспектов. Корпорация есть прежде всего одна из правовых форм ведения бизнеса, наряду с единоличным владением и партнерством. Специфическая особенность этой формы состоит в наделении корпорации правом юридического лица. Наиболее развитая форма юридического лицаакционерное общество, в котором обособление и самостоятельность юридического лица от его участников достигает особенной чистоты. Именно на этой «чистоте» и базируется традиция отождествления корпорации и акционерного общества. Юридическое лицо представляет собой форму реализации определенного экономического содержанияколлективного предпринимательства. Для коллективного предпринимательства характерно выполнение предпринимательской функции многими лицами (через сотрудничество собственников, менеджеров, работников корпоративного объединения и других) и на разных уровнях («макропредпринимательство», «мезопредпринимательство», «микропредпринимательство»). Становление института коллективного предпринимательства образует глубинную подоплеку тех проблем, которые сопровождают функционирование современных российских предприятий (корпоративного сектора).

4. Базовой единицей в современной институциональной теории чаще всего признаются сделки, контракты, трансакции, нормы. В развиваемой диссертантом конструкции института за таковую принимается экономическая форма. При этом институциональный аспект экономической формы раскрывается при выяснении функций и форм поведения, которые задаются базовой формой. Отсюда вытекает, что в основании института корпорации находится простая экономическая форма — коллективное предпринимательство. В этом смысле корпорацию следует определить как институт коллективного предпринимательства.

5. Корпорация есть сложный социально-экономический институт, который в развитом состоянии включает в себя институциональную систему, состоящую из взаимодействующих и находящихся в соответствии друг с другом внутренних" и «внешних» институтов. Только при наличии подобной системы и может нормально функционировать институт коллективного предпринимательства. В диссертации предпринимается попытка представить «внешние» и «внутренние» институты через действие набора институциональных факторов.

6. Под институциональным фактором предлагается понимать совокупность качественно однородных элементов институциональной структуры, которые детерминируют нормальное поведение корпорации в основных сферах ее деятельности — рынке товаров и услуг, рынке капитала, рынке инноваций. Поскольку основным источником сил, сдерживающих оппортунистическое поведение экономических агентов и снижающих затраты принуждения, является конкуренция, постольку набор конкурентных институциональных факторов обобщается диссертантом в виде схемы, включающей следующие элементы: конкуренция на рынке капиталаконкуренция на рынке товаровконкуренция на рынке управленческого труда (включая конкуренцию между командами управляющих на рынке поглощения корпораций) — внутрикорпоративная конкуренция.

7. Процесс становления институтов фиксируется в диссертации с помощью категории «институционализация». Данный процесс охватывает как процесс возникновения и утверждения отдельных институтов, так и институциональной системы в целом. Общая логика институционализации может быть раскрыта через действие закономерностей: формализации базового элемента института и распространения исходной формы осуществления экономических связей на все более обширное хозяйственное сообществоинтеграция уже имеющихся в наличии разнообразных институциональных элементов в единое институциональное целоедифференциация как процесс выработки формирующейся институциональной системой недостающих для себя звеньевинтернализация образцов корпоративного поведения всеми участниками экономической деятельности.

В качестве критерия завершенности институционализации корпоративного сектора принимается степень приближения реального поведения корпораций к стандартам корпоративного поведения. В деятельности фирмы наибольшее значение имеют такие сферы приложения ее сил, как производство и реализация продукции, финансовые решения, инновационная активность. Нормальное рыночное поведение фирмы предполагает активную реакцию на возникновение новых спросовых и ресурсных ограниченийстандартное финансовое поведение фирмы может быть представлено в виде максимизации рыночной стоимости компанииобщая линия поведения фирмы в инновационной сфере направлена на максимизацию инновационных расходов. Полное объяснение корпоративного поведения предполагает дальнейшую конкретизацию выделенных форм поведения в направлении дифференциации степени активности фирмы, учета форм поведения не максимизирующего прибыль, «институционального изоморфизма», влияния на принятие управленческих решений интересов различных участников корпоративного объединения, методов принуждения к выполнению норм.

9. Современное состояние российского корпоративного сектора характеризуется следующими особенностями: продолжение процессов перераспределения собственности, хотя эти процессы уже не имеют всеобщего характератипичность практики соединения акционерной собственности и управления в руках одной группы людейнеэффективное поведение многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), которое проявляется в «выводе» активов корпорации и «проедании» капиталаслабость действия «внешних» механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, банкротств, рынка корпоративного контроля) — неразвитость инновационной составляющей корпоративного предпринимательстваактивная роль региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношенийнеэффективность государственного принуждения к выполнению корпоративного законодательстваопределяющая роль финансово-промышленных групп в концентрации производства, капитала, инвестиций и экономическом развитии. Перечисленные особенности будут продолжать определять движение российского корпоративного сектора и в среднесрочной перспективе. В то же время действие позитивных факторов затрагивает пока сравнительно небольшую («верхушечную») часть этого сектора.

10. Проведенное исследование в целом подтверждает распространенный вывод о «размытости» российской модели корпоративного сектора и сосуществовании в ней компонентов всех классических моделей. Однако, большая часть перечисленных выше национальных особенностей этого сектора отражает скорее всего характеристики одной из фаз в общем историческом движении корпоративного сектора, которая может быть обозначена как «капитализм предпринимательских корпораций». В предпринимательской модели корпорации полномочия собственников и наемных менеджеров жестко не разделены и в результате формируется «управленческое ядро» — смычка в виде собственника — совета директоров — менеджмента, выполняющего в корпорации предпринимательскую функцию. При этом интересы тех, кто не попал в управленческое ядро, никак не защищены. В современной российской экономике накоплен заметный институциональный потенциал для эволюции в долгосрочной перспективе ее корпоративного сектора в направлении «открытых и «общественных» корпораций, которые только и способны обеспечить высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества. В этом движении сами по себе отдельные, даже самые радикальные мероприятия, не приведут к переходу корпоративного сектора в новое качество. Подобное событие может произойти лишь при условии, если будет задействована вся совокупность институциональных факторов.

Научная новизна диссертационного исследования:

— проведено точное разграничение экономического содержания и правовой формы корпорации;

— предложена оригинальная конструкция базовой единицы институционального анализа в виде экономической формы;

— конкретизировано понятие корпорации как сложного социально-экономического института, состоящего из взаимодействующих и находящихся в соответствии друг с другом «внутренних» и «внешних» институтов;

— в качестве инструмента институционального анализа введена категория «институциональный фактор», под которым понимается совокупность качественно однородных элементов институциональной среды, детерминирующих стандартное корпоративное поведение;

— уточнена категория институционализации, фиксирующая процессы возникновения и утверждения как отдельных институтов, так и институциональной системы в целом и выделены закономерности, раскрывающие логику этого процесса: формализации, интеграции, дифференциации и интернализации;

— уточнены и расширены характеристики современного этапа развития корпоративного сектора российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что полученные научные результаты уточняют и дополняют материалы исследований о проблеме становления корпоративного сектора российской экономики и дают развернутую характеристику институциональных особенностей современного его этапа. Предложенный в работе инструментарий институционального анализа может быть использован для дальнейшего развития институциональной теории и ее приложения для исследования разнообразных сфер экономической жизни.

Отдельные положения диссертации применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Теория фирмы», «Экономика предприятия», а также в практической деятельности государственных органов федерального и регионального уровней при совершенствовании корпоративного законодательства и для разработки конкретных мероприятий экономической политики.

Апробация работы. Основные результаты и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры экономической теории Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии, на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в городах Волгограде, Волжском.

Публикации.По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 2,18 п. л.

Структура и объем диссертации

: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение

.

1. Сформулированный в диссертации принцип открытости позволяет при последовательной своей реализации в анализе движения российского корпоративного сектора адекватно воспроизвести данный процесс в теории. Содержание данного принципа включает: первостепенное внимание к институциональным предпосылкам развития корпоративного сектораиспользование эволюционного подходавыделение в качестве основного субъекта принятия решений и агента эволюции составляющих корпорацию участниковинформационную «прозрачность» корпорации.

2. В экономической теории сложилось несколько основных концепций предприятия, описывающих его жизнедеятельность и фиксирующих внимание на различных аспектах этой деятельности: неоклассическая теория фирмыинституциональная теория фирмыпредпринимательская теория фирмыэволюционная теория фирмы. Изучение поведения предприятия в условиях нестабильной экономической среды требует системной интеграции разнообразного инструментария, используемого в перечисленных теориях. При этом роль интегратора способна выполнить институционально-эволюционная концепция фирмы, поскольку «сильную» ее сторону составляет внесение перспективы в процессы функционированияформирование представлений о долгосрочных тенденциях и направлениях эволюции экономической системы. В результате использования данной концепции возможно получение целостного представления о корпорации как социально-экономическом институте, процессах его становления, функционирования и развития.

3. Для анализа корпоративного устройства экономики следует внести ясность в разграничение правового и экономического его аспектов. Корпорация есть прежде всего одна из правовых форм ведения бизнеса, наряду с единоличным владением и партнерством. Специфическая особенность этой формы состоит в наделении корпорации правом юридического лица. Наиболее развитая форма юридического лица — акционерное общество, в котором обособление и самостоятельность юридического лица от его участников достигает особенной чистоты. Именно на этой «чистоте» и базируется традиция отождествления корпорации и акционерного общества. Юридическое лицо представляет собой форму реализации определенного экономического содержания — коллективного предпринимательства. Для коллективного предпринимательства характерно выполнение предпринимательской функции многими лицами (через сотрудничество собственников, менеджеров, работников корпоративного объединения и других) и на разных уровнях («макропредпринимательство», мезопредпринимательство", «микропредпринимательство»).

Становление института коллективного предпринимательства образует глубинную подоплеку тех проблем, которые сопровождают функционирование современных российских предприятий (корпоративного сектора).

4. Базовой единицей в современной институциональной теории чаще всего признаются сделки, контракты, трансакции, нормы. В развиваемой диссертантом конструкции института за таковую принимается экономическая форма. При этом институциональный аспект экономической формы раскрывается при выяснении функций и форм поведения, которые задаются базовой формой. Отсюда вытекает, что в основании института корпорации находится простая экономическая форма — коллективное предпринимательство. В этом смысле корпорацию следует определить как институт коллективного предпринимательства.

5. Корпорация есть сложный социально-экономический институт, который в развитом состоянии включает в себя институциональную систему, состоящую из взаимодействующих и находящихся в соответствии друг с другом внутренних" и «внешних» институтов. Только при наличии подобной системы и может нормально функционировать институт коллективного предпринимательства. В диссертации предпринимается попытка представить «внешние» и «внутренние» институты через действие набора институциональных факторов.

6. Под институциональным фактором предлагается понимать совокупность качественно однородных элементов институциональной структуры, которые детерминируют нормальное поведение корпорации в основных сферах ее деятельности — рынке товаров и услуг, рынке капитала, рынке инноваций. Поскольку основным источником сил, сдерживающих оппортунистическое поведение экономических агентов и снижающих затраты принуждения, является конкуренция, постольку набор конкурентных институциональных факторов обобщается диссертантом в виде схемы, включающей следующие элементы: конкуренция на рынке капиталаконкуренция на рынке товаровконкуренция на рынке управленческого труда (включая конкуренцию между командами управляющих на рынке поглощения корпораций) — внутрикорпоративная конкуренция.

7. Процесс становления институтов фиксируется в диссертации с помощью категории «институционализация». Данный процесс охватывает как процесс возникновения и утверждения отдельных институтов, так и институциональной системы в целом. Общая логика институционализации может быть раскрыта через действие закономерностей: формализации базового элемента института и распространения исходной формы осуществления экономических связей на все более обширное хозяйственное сообществоинтеграция уже имеющихся в наличии разнообразных институциональных элементов в единое институциональное целоедифференциация как процесс выработки формирующейся институциональной системой недостающих для себя звеньевинтернализация образцов корпоративного поведения всеми участниками экономической деятельности.

8. В качестве критерия завершенности институционализации корпоративного сектора принимается степень приближения реального поведения корпораций к стандартам корпоративного поведения. В деятельности фирмы наибольшее значение имеют такие сферы приложения ее сил, как производство и реализация продукции, финансовые решения, инновационная активность. Нормальное рыночное поведение фирмы предполагает активную реакцию на возникновение новых спросовых и ресурсных ограниченийстандартное финансовое поведение фирмы может быть представлено в виде максимизации рыночной стоимости компанииобщая линия поведения фирмы в инновационной сфере направлена на максимизацию инновационных расходов. Полное объяснение корпоративного поведения предполагает дальнейшую конкретизацию выделенных форм поведения в направлении дифференциации степени активности фирмы, учета форм поведения не максимизирующего прибыль, «институционального изоморфизма», влияния на принятие управленческих решений интересов различных участников корпоративного объединения, методов принуждения к выполнению норм.

9. Современное состояние российского корпоративного сектора характеризуется следующими особенностями: продолжение процессов перераспределения собственности, хотя эти процессы уже не имеют всеобщего характератипичность практики соединения акционерной собственности и управления в руках одной группы людейнеэффективное поведение многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), которое проявляется в «выводе» активов корпорации и «проедании» капиталаслабость действия «внешних» механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, банкротств, рынка корпоративного контроля) — неразвитость инновационной составляющей корпоративного предпринимательстваактивная роль региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношенийнеэффективность государственного принуждения к выполнению корпоративного законодательстваопределяющая роль финансово-промышленных групп в концентрации производства, капитала, инвестиций и экономическом развитии. Перечисленные особенности будут продолжать определять движение российского корпоративного сектора и в среднесрочной перспективе. В то же время действие позитивных факторов затрагивает пока сравнительно небольшую («верхушечную») часть этого сектора.

10.Проведенное исследование в целом подтверждает распространенный вывод о «размытости» российской модели корпоративного сектора и сосуществовании в ней компонентов всех классических моделей. Однако, большая часть перечисленных выше национальных особенностей этого сектора отражает скорее всего характеристики одной из фаз в общем историческом движении корпоративного сектора, которая может быть обозначена как «капитализм предпринимательских корпораций». В предпринимательской модели корпорации полномочия собственников и наемных менеджеров жестко не разделены и в результате формируется «управленческое ядро» — смычка в виде собственника — совета директоров — менеджмента, выполняющего в корпорации предпринимательскую функцию. При этом интересы тех, кто не попал в управленческое ядро, никак не защищены. В современной российской экономике накоплен заметный институциональный потенциал для эволюции в долгосрочной перспективе ее корпоративного сектора в направлении «открытых и «общественных» корпораций, которые только и способны обеспечить высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества. В этом движении сами по себе отдельные, даже самые радикальные мероприятия, не приведут к переходу корпоративного сектора в новое качество. Подобное событие может произойти лишь при условии, если будет задействована вся совокупность институциональных факторов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. «АЛРОСА» хочет длинных денег// Эксперт. — 2002. — № 12. — с.5−7.
  2. И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. — 519 с.
  3. СА. Экономические теории и школы (история и современность): курс лекций. М.: Изд-во «Бек», 1996. — 352 с.
  4. И. Эксперты вместо «стервятников» // Эксперт. 2002. — № 9. -с.38−42.
  5. Дж. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. — 956 с.
  6. И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты (российский опыт). — М.: ФА, 1999. — 296 с.
  7. М. Уничтожить корпоративный социализм // Эксперт. — 2002. -№ 14.-с. 54−57.
  8. Д.Р., Круз Д. Л. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний). — М.: Дело Лтд, 1995. — 272 с.
  9. М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994. — 720 с.
  10. М.В. «Экономика участия»: потенциал и перспективы применения в современной России. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд. эк. наук. Волгоград: Волг. гос. ун-т, 2002. — 27с.
  11. Н.Ю. Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике. Волгоград: Изд-во МУПК ВФ, 2000. — 243 с.
  12. Боди 3., Мертон Р. Финансы: Учебное пособие. М.: Изд. Дом «Вильяме», 2000. — 592 с.
  13. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Большая Российская энциклопедия" — СПб: «Юрист», 2000. — 1456 с.
  14. В. Ошибка режиссера. Герман Греф представил правительству сценарий развития российской экономики // Финансовая Россия. 2002. -№ 12.-с. 6−7.
  15. Н. Активы Кремля в большом бизнесе // Эксперт. 2002. — № 13. -с. 70−73.
  16. А. Третейский суд самый гуманный // Известия. — 2002. — 16.08. -с. 2.
  17. Дж. Сочинения: Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1. М.: Таурус Альфа, 1997. — 560 с.
  18. Т. и его книга «Теория праздного класса» (вступительная статья) // Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. — 368 с.
  19. А., Смирнов А. Паутина роста // Эксперт. 2000. — № 42. — с. 2933.
  20. А., Привалов А. Худший закон России // Эксперт 2001. № 39. -с. 52−57.
  21. А., Привалов А. Худший закон России — 2 II Эксперт. 2002. — № 9.-с. 12−17.
  22. Е. Флагман на просвет // Извести. 2002. — 16.08. — с. 5.
  23. Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. — № 9. — с. 88−94.
  24. М. Как выпрямить Россию // Эксперт. 2002. — № 11. — с. 34−39.
  25. Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: инновационный кризис и практика оффшорных операций. М.: Изд. Дом «Альпина», 1999. — 272 с.
  26. М., Гуриев С., Юдаева К. Россия в ВТО: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2002. — № 2. — с. 61−82.
  27. Гребнев J1.C., Нуреев P.M. Экономика. Курс основ: Учебник для студентов высш. уч. завед., обучающихся по неэкономическим специальностям и направлениям. М.: Вита-Пресс, 2000. — 432 с.
  28. Д., Красникова М. В ожидании длинных денег // Эксперт. — 2002. № 20. — с. 64−68.
  29. О., Игнатова М., Иванов И., Мязина Е., Палыиин К. Как «фишка» легла // Известия. 2002. — 4.07. — с.5.
  30. И. Инкубационный период // Эксперт. 1999. — № 6. — с. 30−32.
  31. И., Авраамова Е., Ту балов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. -№ 7.-с. 71−85.
  32. И., Авраамова Е., Тубалов В. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями // Вопросы экономики. 2002. — № 6. -с. 120−132.
  33. В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. — № 7. — с. 50−61.
  34. Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1978.-406 с.
  35. Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480 с.
  36. И. Институциональные аспекты постсоциалистического периода // Вопросы экономики. 2001. — № 2. — с. 108−124.
  37. В.И., Кравченко А. И. Социология: В 3 т. Т. З: Социальные институты и процессы. М.: ИНФРА-М, 2000. — 520 с.
  38. Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб., 1992. — 496 с.
  39. П. Рынок: как выйти в лидеры. М., 1992. — 352 с.
  40. П. Современный менеджмент: принципы и правила. 1992. 398 с.
  41. А., Соколов А. Интегрированные бизнес группы в российской экономике // Вопросы экономики. — 2002. — № 4. — с. 78−95.
  42. .А. Современная корпорация: институциональные особенности и перспективы развития // Институциональная экономика: учебное пособие / Под рук. акад. Львова Д. С. М.: ИНФРА-М, 2001. — с. 172−206.
  43. А. Русский передел. Дубль три // Компания. 2002. — № 15. — с. 2629.
  44. А. Я хочу рассказать вам о Западе // Комсомольская правда. -1990.-15.09.-с. 2−3.
  45. И. Национальная инновационная система // Вопросы экономики. -2001.-№ 7.-с. 59−70.
  46. Институциональная экономика: учебное пособие // Под ред. акад. Львова Д. С. М.: ИНФРА-М, 2001. — 318 с.
  47. О.В., Лебедева Н. Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития: Препринт. WR/2001/12. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. — 40 с.
  48. История экономических учений // Автономов В., Ананьин О., Макашева Н. М.: ИНФРА-М, 2000. — 784 с.
  49. Итоги деятельности аудиторско-консалтинговых групп России в 2001 г. // Эксперт. 2002. — № 12. — с. 87−102.
  50. В., Кларк С. Инновации на постсоветских предприятиях // Вопросы экономики. 2001. — № 7. — с. 19−33.
  51. Р. «Где начало того конца.?» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. — № 1.
  52. Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. — № 1. — с. 99 119.
  53. Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО РАН, 1990.
  54. Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для вузов. М.: Изд. группа НОРМА — ИНФРА-М, 1999.-815 с.
  55. JI. Инвестиции не подарок // Известия. — 2001. — 7.06. — с.6.
  56. Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. — № 5. — с. 62−74.
  57. Г. Б. Управление корпоративным предприятием в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. — № 8.
  58. Г. Б., Качалов P.M., Тамбовцев В. Л. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. — М.: Экономика, 1997.-288 с.
  59. К.Б. Институционализм в американской политической экономии. Идейно-теоретические основы либерального реформизма. М.: Наука, 1987. -216с.
  60. Т., Колядина И. Налоговая зачистка по принципу «одно окно» // Российская газета. 2002. — 3.07. — с. 1,3.
  61. Г., Липсиц И., Филонович С. Как выбраться из ловушки молодости // Эксперт. 2002. — № 8. — с. 24−28.
  62. Е. Распродажа федерального масштаба // Известия. 2002. — 13.02. -с. 6.
  63. Р. Природа фирмы // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995 («Вехи экономической мысли». Вып. 2). — 534 с.
  64. Р. Фирма, рынок, право. М.: «Дело ЛТД» при участии «Catallaxy», 1993.-192 с.
  65. Ю.Б. Эволюция менеджмента. Опыт политико-экономического анализа. М.: Наука, 1985. — 224 с.
  66. В.В. Крупномасштабное производство в переходной экономике России: политэкономический аспект. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.-304 с.
  67. Н.Н. Институциональная экономика: материалы к спецкурсу. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. 76 с.
  68. А., Яковлев В.: Государство должно защищать маленьких участников экономических отношений // Известия. 2002. — 1.08. — с.6.
  69. А. Одиночки нынче не в моде. Отечественный бизнес переходит к командному управлению // Известия. 2002. — 12.07. — с.6.
  70. С. «Газпром» придумал поощрение для менеджеров // Известия. 2002. — 20.06. — с.6.
  71. Д.С. Банкротство у нас напоминает криминальные разборки // Известия. 2002. — 8.05. — с. 4.
  72. Д.С., Гребенников В. Г., Ерзнкян Б. А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России. 2000. — № 3−4. — с.5−21.
  73. С. Точка опоры // Эксперт. 2001. — № 21. — с. 27−30.
  74. Д. Три модели управления акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. — № 6. — с. 29−35.
  75. В. О применимости метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. — № 3.
  76. В. Предисловие к русскому изданию // Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. с. 9−11.
  77. К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принциры, проблемы и политика. В 2 т. Т.1. М.: Республика, 1992. — 389 с.
  78. В., Аузан В. Селекционер // Эксперт. 2002. — № 13. — с. 37−41.
  79. Мало, но отменного качества // Эксперт. — 2002. — № 8. — с. 45−49.
  80. Л.А. Логическая структура системы категорий // История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. -М.: Мысль, 1971.-536 с.
  81. К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. 907 с.
  82. Е. Инвестиции обходят основной капитал стороной // Финансовая Россия. 2002. — № 12. — с.9.
  83. May В. Экономико-политические итоги 2001 г. и перспективы устойчивого роста // Вопросы экономики. 2002. — № 1. — с. 4−22.
  84. И. Профстандарты для менеджеров // Эксперт. 2002. — № 14. — с. 4−6.
  85. Д., Савеленок Е. Архитектура смысла // Эксперт. — 2000. -№ 39.-с. 31−35.
  86. К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и переходного периода // Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М.: Джонсон Уайли энд Санз, 1996.-с. 23−51.
  87. К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. — 160 с.
  88. П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент: В 2 т. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 1999. — 468 с.
  89. П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент: В 2 т. Т.2. СПб.: Экономическая школа, 1999. — 422 с.
  90. .З. Теория организации: Учебник. 2-е изд. — М.: ИНФРА-М, 2001.-480 с.
  91. Модель управления российскими акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. — № 5. — с. 7−14.
  92. С. Чем владеет государство, не знает никто // Российская газета. 2002. — 16.07. — с. 4.
  93. А.Ф. Современные представления о теневой экономике. -Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. 28 с.
  94. А. До предела не доводи. Быстро растущий рынок корпоративных облигаций требует серьезного риска менеджмента // Эксперт. -2002.-№ 21.-с. 26−33.
  95. А. Заграница кредитует нефтянку // Эксперт. 2002. — № 10. — с. 24−28.
  96. А., Сивков Д. Это вам не акции // Эксперт. 2001. — № 26. — с. 4044.
  97. К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. 2000. — № 1. -с. 120−135.
  98. Н.Г. Принципы экономике. СПб.: Питер Ком, 1999. — 784 с.
  99. Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. — 474 с.
  100. P.P. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение // Уроки организации бизнеса. СПб.: Лениздат, 1994. — с. 63−89.
  101. А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. -№ 3. — с. 42−57.
  102. Е. МВА по-русски // Эксперт. 2002. — № 5. — с. 36−38.
  103. Д. Институты и экономический рост: историческое введение / ТЕЗИС: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -Весна 1993.-T.l.-Вып 2.-с. 69−91.
  104. Д. Институты, идеология и эффективность / От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик.- М.: Catallaxy, 1993. — с. 307 319.
  105. Р., Латов Ю. «Плоды просвещения» (Новая российская экономика на пороге 111 тысячелетия) // Вопросы экономики. 2001. — № 1. — с. 104−115.
  106. Обзор основных тенденций российской экономики (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономики. 2002. — № 5. — с. 39−83.
  107. Облигационный заем // Эксперт. 2001. — № 35. — с. 130−131.
  108. X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.
  109. А. Дефицит права (к критике политической экономии частной защиты) // Вопросы экономики. — 2002. № 4. — с. 23−45.
  110. А. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.-416 с.
  111. Г. Южнокорейские обноски // Известия. 2001. — 26.09. — с. 6.
  112. С. Открытость компании приносит дивиденды // Извести. — 2002. -31.05.-с. 4.
  113. В.М. Институциональные ловушки и экономическая реформа: Препринт № 98/004. М.: Рос. эконом, школа, 1998. — 42 с.
  114. К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер. с англ. Под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Межд. Фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.
  115. Постановление ФКЦБ России от 07 июня 1999 г. «Об утверждении положения о рассмотрении дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».
  116. Постановление ФКЦБ России от 2октября 1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».
  117. А. Интегральная слякоть // Эксперт. 2000. -№ 10. — с. 17−21.
  118. А. О бесчестии // Эксперт. 2002. — № 7. — с. 8.
  119. А. О петле времени // Эксперт. 2002. — № 19. — с. 10.
  120. А. О прогрессе // Эксперт. 2002. — № 17. — с. 8.
  121. А. Корпоративное управление в России // Вопросы экономики. -2002.-№ 1.-с. 101−124.
  122. А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности // Рынок ценных бумаг. — 1998. -№ 12.
  123. Рейтинг командиров и команд // Секрет фирмы. Эксперт. 2002. — № 6. -с. 13−33.
  124. Рейтинг крупнейших компаний России // Коммерсант. Деньги. — 2001. -№ 34. с. 58−69.
  125. О.А., Ткаченко И. Н. Социальная ответственность корпорации: опыт территориального исследования // Экономическая наука современной России. 2001. — № 2. — с. 23−36.
  126. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2000. -495 с.
  127. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2001. -547 с.
  128. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1998. -640 с.
  129. К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения // Вопросы экономики. 2002. — № 4. — с. 116−135.
  130. Я. Корпоративная модель управления бизнесом // Вопросы экономики. — 1999. № 10.
  131. М., Аккерман Ш. Вызовы нового тысячелетия. Взгляд первый // Эксперт. 2000. — - № 43. — с. 40−44.
  132. X. Причины развития японской экономики // Деловая жизнь. -1996. № 10. -с.14−17.
  133. В.А. Корпоративная культура. СПб.: Питер, 2001. — 352 с.
  134. Д. Плавка на жизнь // Эксперт. 2002. — № 14. — с. 84−88.
  135. М.К. Современная российская корпорация (организация, опыт, проблемы). М.: Наука, 2001. — 312 с.
  136. Суарес-Вилла JI. Нововведения, предпринимательство и роль мелкого и среднего бизнеса // Проблемы управления экономикой. Вып. 23. Предпринимательство в промышленно развитых странах. Реферативный сборник. М., 1992. — с. 96−98.
  137. Г. Новый закон о банкротстве: скандалов будет меньше, а коррупции больше // Известия. — 2002. — 25.04. — с. 8.
  138. В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. — № 3. — с. 82−94.
  139. И. О «технократизме» и «экономическом рационализме» в инновационном процессе // Вопросы экономики. 2001. — № 7. — с. 47−58.
  140. А.И., Романова О. А., Ткаченко И. Н. Становление и развитие внутрифирменных институтов корпоративного управления (опытрегионального управления) // Экономическая наука современной России. -2000. № 3−4. — с. 23−34.
  141. JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. — № 10. — с. 74−84.
  142. . Рынки и рыночная власть: теория и организации промышленности: В 2-х т. Изд. 2-е испр. — СПб.: Экономическая школа, 2000. Т. 1. — 328 е.- Т.2. — 450 с.
  143. Дж. Е., Морнингстар Г. Предпринимательские системы 90-х годов // Проблемы управления экономикой. Вып. 23. Предпринимательство в промышленно развитых странах. Реферативный сборник. М., 1992. — с. 3339.
  144. О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса. СПб.: Лениздат, 1994.-336 с.
  145. О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношенческая» котрактация. СПб.: Лениздат- CEV Press, 1996. — 702 с.
  146. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практическое пособие / Под ред. Губина Е. П. М.: Юрист, 1999. — 248 с.
  147. О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. — № 5. -с. 4−17.
  148. Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц» // Российская газета. 2002. — 26.06. — с. 10.
  149. Федеральный Закон № 120-ФЗ от 07 августа 2001 г. «Об акционерных обществах».
  150. Федеральный Закон № 208-ФЗ от 24 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах».
  151. М. Доля сотрудника // Эксперт. 2002. — № 27. — с. 24−25.
  152. Философский словарь / Под ред. Розенталя М. М. изд. 3-е. — М.: Политиздат, 1972. 496 с.
  153. С.С. Социология. М.: Наука, 1994. — 384 с.
  154. Я.И., Михальченко В. А., Хвалей В. В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск: Амалфея, 1999. — 608 с.
  155. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: В 2-х т. -СПб.: Экономическая школа, 1989. -Т.1.-384 е.- Т.2. 592 с.
  156. М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство // Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М.: Джонсон Уайли энд Санз, 1996.-е. 58−104.
  157. Р., Питере М. Предпринимательство, или как завести собственное дело и добиться успеха: Вып. 1−5. М.: Прогресс, 1992. — 256 с.
  158. Р.Х. Организации: структура, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001.-512 с.
  159. И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. — М.: Изд. Дом «Альпина», 2000. 198 с.
  160. Человеческий капитал // Эксперт. 2001. — № 29. — с. 40−41.
  161. А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) // Вопросы экономики. 2002. — № 1. — с. 32−49.
  162. А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. — 1997. № 3. — с. 67−81.
  163. А.Е. Условия эффективности фирм в переходной экономике // Теория переходной экономики. Т.1. Микроэкономика / Под ред. В. В. Герасименко. -М.: ТЕИС, 1997. 161 с.
  164. JI.C. Мотивация труда в переходной экономике. — Волгоград: Перемена, 1995.- 185 с.
  165. В. Все на аутсорсинг // Эксперт. 1999. — № 26. — № 26. -с. 10−13.
  166. Шим Дж., Сигел Дж. Финансовый менеджмент. М., 1997. — 400 с.
  167. А., Аузан В. Как вести дела в России. Специальный проект «Успешное управление» // Эксперт. 2001. — № 18. — с. 91−108.
  168. А., Аузан В. Как работает хорошая репутация (по результатам интервью с топ-менеджерами) // Эксперт. -002. — № 7. — с.71−77.
  169. А., Полунин Ю. Нет в природе никакой репутации! // Эксперт. -2002.-№ 7.-с. 67−70.
  170. И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. — 455 с.
  171. В. Дилемма демократий: свобода и равенство // Знание -сила. 1990. — № 6. — с. 49−56.
  172. Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. — 408 с.
  173. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. Радаева В. В., Бузгалина А. В. М.: Изд-во МГУ, 1995. — 410 с. 175. «Эксперт 200» — ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. — 2001. — № 35. — с. 73−147.
  174. М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999. — 368 с.
  175. А.Ю. Конкуренция: теория и практика: Учебное пособие. — 3-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во «ГНОМ и Д», 2001. — 304 с.
  176. В. Все коммерческие споры перейдут в арбитражные суды // Известия. 2002. — 26.07. — с.1, 4.
  177. Японская экономика в преддверии XXI века. М.: Наука, 1991. — 206 с.
  178. Е. Перспективы развития российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики. 2002. — № 5. — с. 4−25.
  179. Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России // Вопросы экономики. 2002. — № 6. — с. 108−119.
  180. Bergeron S. Information, competence economique et organisation // Economie apliquee. Geneve, 1996, T. 49, N 2, p. 28−37.
  181. Bittlingmair G. Merger as a form of investment // Kyklos,-Basel, 1996. — Vol. 49, fasc. 2.
  182. Hannah Leslie. Konzentration, Internatlonalisierung, Vernetzung / Leslie Hannah. Munster: Westfaelisches Dampfboot, 1998, s. 505 678.
  183. Liebskind J. P., Opler T. L., Natfield D. E. Corporate restructuring and consolidation of US Industry // J. of Industry Economies. Oxford, 1996. — Vol. 44, N1, p. 53−68.
  184. Markides C., Williamson P. Corporate Diversification and Organizational Structure and Resourse-based VieW // Acad, of Management Mississipi State, 1996, Vol. 39, N2, p. 340−367.
  185. Miller E. M. Why The Break-up of Conglomerate Business Enterprises often Incirises Value // J. of Social, Polit. And Economy Studies. Washington, 1995, Vol. 20, N3, p. 317−341.
  186. Plummer P. Special Competition amongst Hierarchically Organized Corporations: Prises, Profits and Patterns // Enviroment and Planning A.-L., 1996, Vol. 28, N2, p. 19−22.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!