Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе

Актуальность исследования. На данном этапе развития российского государства, его судебной и правовой систем как никогда становится актуальным вопрос о создании оптимальных форм уголовного судопроизводства, позволяющих в максимальной степени защищать интересы таких субъектов, как обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Значительный рост преступности в стране, укрепление роли суда, как органа разрешающего уголовные дела по существу, освобождение его от несвойственных функций обвинительного характера, развитие принципа состязательности, расширение прав обвиняемого, защитника, усиление и развитие института судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, появление суда присяжных и осуществление иных элементов судебно-правовой реформы вызвало необходимость исследования проблем подготовки судьей уголовных дел к судебному разбирательству, особенностей принятия решений о дальнейшей судьбе уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства.

Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов, связанных с определением основание прекращения I/ уголовных дел на стадии назначения судебного заседания, возвращения их для дополнительного расследования, с реализацией судьей своих полномочий по назначению дела к судебному разбирательству, с практикой применения процессуального закона и научных рекомендаций в расследовании и при осуществлении судебного контроля за материалами расследования на стадии назначения судебного заседания.

Вопросы предания обвиняемого суду и проблемы назначения уголовных дел к судебному разбирательству рассматривались многими процессуалистами. Для проведения исследования большое значение имели положения, изложенные в работах Астафьева Ю., Бойкова А. Д., Гуценко К. Ф., Кудрявцева В. Н., Ларина A.M., Лукашевича В. З., Лупинской П. А., Морщаковой Т. Г., Мухина И. И., Михайловой Т. А., Полянского H.H., Пет-рухина И.Л., Побегайло Г. Д., Строговича М. С., Фойницкого И. Я., Хмы-рова A.A., Чельцова-Бебутова М.А., Шифмана М. Л. и других ученых.

Вместе с тем в исследовании порядка назначения уголовных дел к судебному разбирательству немало положений, развитых недостаточно. Необходимо выявление факторов, негативно влияющих на эффективность деятельности судей при проверке материалов предварительного следствия. Требуется теоретическая разработка вопросов регулирования предварительного слушания в альтернативном судопроизводстве. Необходимо определение уголовно-процессуального порядка допуска сторон на стадию судебного заседания и пределов их полномочий. Следует развить теоретические основы состязательности в условиях данной стадии.

Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о характере допускаемых органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона и признании их существенными либо не существенными для дальнейшего движения уголовного дела, о способах и формах исследования доказательств на стадии назначения дела к судебному разбирательству, о праве и обязанности судьи участвовать в доказывании.

Не исследован с достаточной полнотой порядок принятия решения о недопустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания.

Целью исследования является дальнейшее развитие института предания суду, подготовки уголовных дел к судебному разбирательству, теоретическое обоснование практической значимости данной стадии уголовного процесса.

Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:

— рассмотрение исторического развития предания суду в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве;

— изучение исторических и теоретических основ деятельности судьи на стадии назначения судебного разбирательства;

— выявление и исследование факторов, обуславливающих проблемы в деятельности судей и других субъектов на данной стадии;

— исследование проблем эффективности действующего законодательства, регулирующего две формы назначения судебного разбирательства (в порядке гл. 20 и гл. 36 УПК РСФСР), и эффективности правоприменительной деятельности;

— рассмотрение порядка, форм и способов принятия судьей решений относительно дальнейшего движения дела;

— разработка оптимального направления развития института назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Методы исследования. Диссертация подготовлена с использованием материалистической диалектики, сравнительно-правового, системно-структурного, статистического, логического и иных современных методов на основе Конституции и законодательств Российской Федерации и зарубежных государств.

В ходе работы над диссертацией анализировались уголовное, уголовно-процессуальное законодательство разных лет, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, а также другой нормативный материал.

В работе автор опирался на труды ученых и специалистов в области уголовного процесса. Наряду со специальной юридической литературой при подготовке диссертации использованы труды философов, психологов и другие источники.

Эмпирическая база исследования. Сделанные в диссертационном исследовании выводы основаны на изучении практики расследования и судебной подготовки уголовных дел к слушанию. По специальной программе было изучено 337 уголовных дел районных судов г. Краснодара и Краснодарского края РФ, по которым более, чем в 20% случаев возникали проблемы, связанные с неэффективной подготовкой уголовных дел к слушанию, формальным отношением судей к своим обязанностям в данной стадии. Изучено 78 уголовных дел, рассмотренным судом присяжных в Краснодарском крае. Использованы также данные опубликованной судебной практики. Проводилось анкетирование судей и опрос адвокатов.

Новизна исследования. В результате проведенного исследования впервые:

— дан исторический анализ развития института предания суду в зарубежном (на примере ведущих стран Европы и США) и российском уголовном процессе;

— подробно рассмотрены теоретические основы деятельности судьи на стадии назначения судебного заседания;

— всесторонне рассмотрено содержание полномочий судьи и обоснована необходимость сохранения права судьи возвращать уголовные дела на дополнительное рассмотрение из стадии назначения судебного заседанияисследованы вопросы признания нарушений уголовно-процессуального закона существенными, влекущими возвращение дела на дополнительное расследование из стадии назначения судебного заседания и предложены новые критерии для определения существенности выявления нарушений;

— представлен анализ эффективности действующего законодательства, регулирующего порядок назначения дела к судебному разбирательству в традиционном и альтернативном судопроизводстве, а также правоприменительной деятельности в рамках данной стадии, предложены критерии определения эффективности;

— рассмотрен порядок принятия и особенности решения судьей о дальнейшем движении дела на стадии назначения его к судебному слушанию;

— предложены дополнения, изменения и уточнения законодательства, направленные на повышение эффективности стадии.

Подвергнуты исследованию дискуссионные вопросы по проблемам: целесообразности существования института возвращения уголовных дел на доследование на стадии назначения судебного заседанияхарактера, форм и способов деятельности на данной стадии обвиняемого, потерпевшего, защитника, других заинтересованных лицпризнания доказательств достаточными для назначения судебного заседанияразрешение вопроса о допустимости доказательств на данной стадииосуществления доказательной деятельности сторонами и судьей в рамках рассматриваемой стадииэффективности единоличного порядка осуществления судьей полномочий по назначению судебного заседания и защиты интересов сторон в этой стадиидействия принципа состязательности и возможностей реализации этого принципа в стадии назначения судебного заседания, и т. д.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, рекомендации и выводы направлены на совершенствование следственной и судебной практики. Они могут быть использованы для:

— раскрытия действительного значения стадии назначения судебного заседания, ее истинных целей и задач;

— выявления и устранения оснований и факторов, препятствующих эффективному осуществлению судебного контроля и качественной организации судебных процессов;

— определения форм и методов проверочных действий судьи;

— более полной реализации сторонами предоставленных им уголовно-процессуальным законом возможностей и совершенствования мехаого ниша ИХ участия В данной стадии уголовного судопроизводства,.

— повышения качества предварительного расследования и судебн разбирательства^ ^ ^ бт испол для ДальнеиШ-х теоретических разработок полномочий судьи и эффективно" защиты ин тересов сторон в уголовном процессе, для создания действенного судебного контроля за органами предварительного расследования, для обучения студентов юридических вузов и повышения квалификации судей, прокуроров, следователей.

Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного университета (курс «Уголовный процесс»). Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедры правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.

По теме диссертации опубликовано 3 статьи и текст лекции.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧИ И Е.

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы.

Стадия назначения судебного заседания или институт предания суду складывался в мировой истории уголовного судопроизводства на протяжении нескольких веков.

Эта стадия процесса возникла и развивается как гарантия обоснованности выдвинутого обвинения и обеспечения надлежащщей подготовки уголовных дел к судебному разбирательству. Немаловажным является тот факт, что предание суду практически повсеместно сложилось как судебная стадия. Несмотря на серьезные изменения, коснувшиеся данной стадии уголовного процесса, она по-прежнему должна расцениваться как стадия предания суду. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как: сохранение контрольных полномочий судьи по проверке материалов, представляемых органами предварительного расследованияправо судьи изменять обвинительное заключение, утвержденное прокуроромвозможность принимать решение о прекращении уголовного дела или возвращения его для доследования, причем не только по формальным основаниям, но и исходя из конкретных обстоятельств, закрепленных в процессуальных документах. Имеется еще одно обстоятельство, подтверждающее значение стадии, как предания суду: ч. 2 ст. 46 УПК РСФСР предусматривает. что обвиняемый становится подсудимым только после принятия дела к производству судом, т. е. после того, как судья вынесет постановление о назначении судебного заседания. Следовательно, именно постановление судьи о назначении судебного заседания следует считать актом предания суду.

Передача функции предания суду другим органам, в частности, прокуратуре, лишило бы, по нашему мнению, его необходимой беспристрастности и действенности.

В настоящее время в уголовном процессе РФ действуют две формы стадии назначения судебного заседания: в порядке гл. 20 и в порядке гл. 36 УПК РСФСР.

Нужно отметить, что наличие двух форм предания суду не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства. Скорее их существование объективно обусловлено спецификой, особенностями различных видов уголовного судопроизводства.

Действующий порядок назначения судебного заседания для традиционного судопроизводства представляет судье достаточно полномочий для решения вопроса о дальнейшем движении уголовного дела (ст. 221 УПК РСФСР). Однако мы не можем сказать, что законодатель создал надежный механизм для эффективной реализации имеющихся полномочий.

Следует отметить явно недостаточный круг участников и невозможность надлежащей защиты их интересов в рамках данной стадии. Единоличным субъектом стадии является судья, который руководствуясь только своим усмотрением, основанным на изучении письменных материалов дела, вправе принимать решение о дельнейшей судьбе уголовного дела. Закон предоставляет возможность сторонам участвовать в стадии назначения судебного заседания только в форме подачи письменных ходатайств. Обобщение судебной практики показало, что стороны реализуют свое право на заявление ходатайств в стадии назначения судебного заседания лишь по 2% уголовных дел. При этом закон разрешает судьям вызывать стороны для получения от них разъяснений по поводу заявленных ими ходатайств. Однако, если ходатайства сторонами пусть редко, но поступают в суд, то случаев вызова сторон для их разъяснения при обобщении судебной практики выявить не удалось. Такие же результаты показало и анкетирование судей, где ни один судья из 50 опрошенных, не указал на реализацию соответствующей нормы ч. 1 ст. 223 УПК РСФСР. Таким образом, реализация сторонами возможностей по защите своих прав и интересов затруднена отсутствием необходимых правовых предписаний.

В рамках стадии назначения судебного заседания судья имеет право возвратить дело для дополнительного расследования. Целесообразность существования данного института вообще и в стадии назначения судебного заседания в частности оспаривается некоторыми учеными и практиками. Однако, по нашему мнению, возвращение дел для дополнительного расследования представляет действенное средство судебного контроля за качеством предварительного расследования и возможность предотвратить передачу на судебное рассмотрение таких уголовных дел, которые имеют существенные процессуальные нарушения и ошибки, допущенные органами предварительного расследования.

Предусмотренный гл. 36 УПК РСФСР порядок назначения судебного заседания в форме предварительного слушания, по нашему мнению, является более эффективным и позволяет сторонам с большей результативностью отстаивать свои интересы, а судье с большей тщательностью готовить уголовные дела для судебного разрешения. Задачи предварительного слушания аналогичны задачам стадии назначения в порядке гл. 20 УПК РСФСР, но процедура его и круг участников существенно отличаются.

О большей эффективности предварительного слушания говорит тот факт, что количество возвращенных на доследование дел значительно выше, чем при единоличном порядке подготовки.

Представляется, что назначение дела к судебному заседанию в порядке гл. 20 УПК РСФСР является малоэффективным как с точки зрения нормативного регулирования, так и с точки зрения правоприменительной деятельности, тогда как предварительное слушание в большинстве случаев создает необходимые предпосылки для качественной проверки всех представляемых следствием материалов.

На основании проведенного исследования предлагаются следующие изменения и дополнения действующего законодательства, регулирующего стадию назначения судебного заседания, изложив соответствующие статьи УПК в следующей редакции:

Ст. 117. Направление прокурором дела в суд.

Прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение, направляют его копии потерпевшему или обвиняемому, а все материалы дела — в суд, которому оно подсудно, одновременно уведомив лиц, в какой суд направлено дело.

О выполнении указанных действий к делу прилагается соответствующая справка с отметкой о дате выполнения".

Ст. 222. Вопросы, подлежащие выяснению при назначении судебного заседания.

Поступившее в суд уголовное дело в полном объеме подлежит тщательной проверке.

В процессе проверки материалов дела судья в отношении каждого обвиняемого должен выяснить следующие вопросы:

1) подсудно ли дело данному суду;

2) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление дела;

3) собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании;

4) не имеется ли в материалах дела доказательств, полученных с нарушением закона и подлежат ли они исключению, как недопустимые;

5) не допущено ли в ходе дознания и (или) предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона;

6) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК РСФСР;

7) подлежит ли изменению либо отмене избранная в отношении обвиняемого мера пресечения;

8) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также возможную конфискацию имущества;

9) имеются ли по делу ходатайства и заявления сторон;

10) вручены ли потерпевшему и обвиняемому копии обвинительного заключения".

Ст. 223. Рассмотрение и разрешение ходатайств и заявлений.

При наличии ходатайств об отмене или изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения, о прекращении дела, о возвращении его для дополнительного расследования, о признании доказательств недопустимыми, о рассмотрении дела судом присяжных судья обязан вызвать стороны для участия в их рассмотрении и разрешении.

Ходатайства о допуске в процесс, об отмене или изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения могут быть заявлены только в данной стадии процесса.

Повторное их заявление в случае отказа в удовлетворении на стадии назначения судебного разбирательства, возможно в судебном заседании только при выявлении дополнительных оснований, которые ранее судом не рассматривались.

Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств разрешаются судьей единолично и подлежат удовлетворению в любом случае".

Дополнить ч. 1 ст. 223': после слов «.содержащегося в обвинительном заключении», ввести слова: «а также исключать из числа доказательств те, которые получены с нарушением закона и признаны недопустимым».

Ст. 225. Основания проведения предварительного слушания.

Судья назначает предварительное слушание в случае:

1) заявления ходатайства сторонами, указанных в ч. 1 ст. 223 настоящего Кодекса;

2) необходимости возвращения дела для дополнительного расследования либо прекращения дела" ,.

3) необходимости изменения либо отмены меры пресечения,.

4) необходимости назначения экспертизы;

5) обнаружения в материалах дела доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона;

6) необходимости исключения из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения.".

Ст. 226. Порядок проведения предварительного слушания.

Предварительное слушание проводится при наличии оснований, перечисленных в сг. 225 настоящего Кодекса. О проведении предварительного слушания судья выносит постановление. Предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании при участии сторон. При вынесении на предварительное слушание вопросов: о прекращении дела, о возвращении дела на доследование, об изменении или отмене меры пресечения, о назначении экспертизы участие прокурора и защитника является обязательным. Отсутствие сторон, прокурора или защитника надлежащим образом уведомленных о дате проведения предварительного слушания не влечет отложения слушания дела. В процессе предварительного слушания ведется протокол. После открытия слушания председательствующий разъясняет основание его проведения и предлагает сторонам высказаться по существу заявленных ими ходатайств либо по сути иных вынесенных на слушание вопросов. В том случае, если предварительное слушание проводится в целях разрешения ходатайств, то первой высказывается та сторона, которая заявила это ходатайство. При проведении предварительного слушания по основаниям п. и. 2−6 ст. 225 настоящего Кодекса первым выступает прокурор, затем защитник и стороны. По результатам предварительного слушания судья выносит постановление:

— о возвращении дела на доследование,.

— о прекращении производства по делу,.

— об изменении либо отмене меры пресечения,.

— об исключении из материалов дела доказательств, признанных полученными с нарушением процессуального закона,.

— об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвиненья.

Если предварительное слушание не выявило обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела, судья выносит постановление о назначении дела к судебному разбирательству.".

Ст. 227. Назначение судебного разбирательства.

Судья, проверив материал уголовного дела и сделав вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений, а также не усмотрев оснований для назначения предварительного слушания, выносит постановление о назначении дела к судебному разбирательству. Судья вправе применить закон о менее тяжком преступлении с учетом того, что новое обвинение, но своим фактическим обстоятельствам не должно существенно отличаться от ранее предъявленного.".

Предлагаем также следующую редакцию ст. 228.

Ст. 228. Сроки назначения дела к судебному разбирательству.

Вопрос о назначении судебного заседания должен быть разрешен судьей в срок от 14 дней до 1 месяца с момента поступления дел в суд".

Ст. 229 Сроки проведения предварительного слушания.

При возникновении оснований, перечисленных в ст. 225 настоящего Кодекса судья обязан немедленно принять решение о проведении предварительного слушания. Предварительное слушание должно состояться не позднее 10 дней с момента выявления оснований для его проведения.".

Ст. 230. Сроки проведения судебного разбирательства.

Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее 1 месяца с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания. В случае назначения экспертизы судебное разбирательство должно состояться не позднее 7 дней после ее окончания".

Ст. 231. Основания и порядок назначения экспертизы.

В стадии назначения дела к слушанию судья вправе назначить экспертизу в следующих случаях:

1) если об этом ходатайствует сторона;

2) если экспертиза является обязательной по закону, но на предварительном следствии не проводилась;

3) если возникли сомнения в достоверности имеющегося в деле заключения эксперта либо был нарушен порядок ее проведения в стадии предварительного следствия.

Экспертиза может быть назначена постановлением судьи только после обсуждения данного вопроса на предварительном слушании. Оценка полученного заключения эксперта по существу допускается только в стадии судебного разбирательства.".

Сг. 234 следует сохранить в действующей редакции, исключив из нее ссылку на возможность прекращения дела по п. 2, ст. 208 УПК.

Ст. 236 УПК изложить в следующей редакции: ч Ст. 236. Обеспечение возможности ознакомления с материалами дела.

Немедленно после поступления материалов уголовного дела в суд судья обязан уведомить стороны процесса о предоставленной им возможности ознакомится со всеми материалами дела.".

Ст. ст. 23 7 и 239 следует исключить.

Необходимо учесть, что предлагаемые изменения обязательно затронут содержание иных норм процессуального закона, поэтому совершенно необходимо решать этот вопрос в комплексе для сохранения единства и единообразного понимания всего уголовно-процессуального законодательства .

В настоящее время обсуждается проект уголовно-процессуального кодекса, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении, который разработан комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.

Авторы проекта в рассматриваемой нами стадии предлагают сохранить обе существующие формы назначения судебного заседания: единолично судьей и в порядке предварительного слушания.

Вместе с тем, проект УПК Р Ф существенно изменяет круг оснований проведения предварительного слушания, предусматривая случаи его обязательного проведения. У судьи изъято право прекращать уголовные дела в данной стадии по основанию недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления (по п. 2, ст. 208 УПК РСФСР).

Однако, по нашему мнению, проект УПК РСФСР нуждается в существенных дополнениях и изменениях, относящихся к стадии назначения судебного заседания.

В частности п. п. 2 и 3 ч. 2, ст. 270 проекта УПК Р Ф предусматривают, что предварительное слушание проводится обязательно в случае заявления сторонами ходатайств, имеющих значение для дела. т. е. авторы проекта не ограничивают категории ходатайств, которые должны влечь обязательность подобного порядка назначения судебного заседания, а ходатайства о признании доказательств недопустимыми выделены ими в отдельный пункт. По нашему мнению, чрезмерное расширение оснований для обязательного проведения предварительного слушания нецелесообразно. Следует выделить те ходатайства, которые действительно имеют существенное значение для дела, по которым обязательно следует выяснить точки зрения сторон, и зафиксировать их перечень законодательно. По нашему мнению, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 270 проекта УПК Р Ф следует изложить следующим образом:

2) при наличии ходатайств о направлении дела для дополнительного расследования, прекращении дела, назначения экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, об изменении меры пресечения, о рассмотрении дела судом присяжных-«.

Ч. 4 ст. 270 проекта УПК Р Ф следует дополнить упоминанием о потерпевшем, как обязательном участнике предварительного слушания, отметив также, что неявка потерпевшего без уважительной причины не препятствует проведению предварительного слушания.

П. 2 ч. 1 ст. 273 проекта УПК РФ следует дополнить правилом, в соответствии с которым тяжкое заболевание потерпевшего должно стать основанием для приостановления производства по делу.

Ст. 276 проекта УПК РФ должна предусмотреть для сторон возможность знакомиться с материалами уголовного дела не после принятия судьей решения о назначении дела, а сразу после поступления его в суд.

В целом представленный проект уголовно-процессуального закона в части рассматриваемой стадии предусматривает более эффективное нормативное регулирование, чем действующее законодательство. Доработка его и внесение предлагаемых изменений позволит существенно повысить эффективность судебного контроля за материалами предварительного расследования, а, следовательно, и повысить качество следствия, и, кроме того, поможет сторонам в защите их законных прав и интересов.