Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики

Актуальность исследования. В отличие от допустимости, свойство от-носимости уголовно-процессуальных доказательств находится на периферии научного правосознания. Она редко становится предметом разъяснений высших судебных инстанций. Между тем, критерий относимости затруднительно определить в законе и применить на практике при получении, представлении и исследовании доказательств, проведении следственных действий, как во время досудебного производства, так и на суде, в том числе — суде с участием присяжных заседателей. Отсутствие четких представлений, а тем более — правил, позволяющих разрешать ситуации, связанные с определением относимости фактов к делу и соответственно — вопросов, клонящихся к их выявлению, свидетельствует о наличии реальной, острой проблемы в современном уголовном процессе. Можно даже констатировать наличие инквизиционного перекоса, сложившегося в судебной практике, по поводу понимания относимости доказательств. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию в суде, открывает простор для судейского «pouvoir discredionnaire», что в условиях незрелости состязательной культуры судопроизводства чревато проявлениями неумеренной активности председательствующего в доказывании. Председательствующий, отсекая материал, предлагаемый стороной, или средства к получению такового, тем самым проводит свою линию в доказывании, управляет доказыванием (причем чаще всего в пользу обвинения), а также (в известной степени, иногда — в большой) направляет ход мыслей присяжных. Наиболее ярко это проявляется в ограничениях прав защиты на проведение перекрестного допроса.

Со свойством относимости связаны важнейшие категории теории доказательств: главный факт, предмет доказывания, пределы доказывания и другие. Все они в виду изменений законодательства подвергаются ревизии и требуют критического освещения в свете понятия относимости. Как показывает практика, ошибки органов предварительного расследования и суда в трактовке относимости доказательств негативно сказываются на определении предмета, пределов допросов и других следственных действий, а также пределов расследования обстоятельств дела.

Особо важную роль признак относимости играет при использовании доказательств по делам об экономических преступлениях, где, с одной стороны, четко требуется доказать все квалифицирующие признаки состава преступления, а с другой отделить обстоятельства, касающиеся гражданско-правовых споров, не подлежащих исследованию в уголовном суде.

Разработка вопроса об относимости доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение для становления состязательной идеологии и культуры российского уголовного процесса.

Степень разработанности темы, несмотря на всю ее важность и актуальность, остается в нашей уголовно-процессуальной науке низкой. Единственное исследование монографического характера, посвященное этой теме, было проведено Д. Н. Стефановским в 1892 году. В 1880 году относимость доказательств была предметом дискуссии, в которой принял участие весь цвет русской процессуальной науки XIX века: В. К. Случевский, И. Я. Фойницкий, С. Д. Спасович, А. Ф. Кони, Н. С. Таганцев, Н. И. Цуханов. В последующем ее касались в своих работах J1.E. Владимиров, Н. Н. Полянский, П. И. Люблинский. В советское время те или иные аспекты относимости доказательств освещались в трудах таких ученых, как В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. Бризицкий, А. Я. Вышинский, Г. А. Горский, М. М. Гродзинский, Ц. М. Каз, JI.M. Карнеева, В. И. Каминский, Л. Д. Кокорев, Г. Н. Колбая, A.M. Ларин, Г. М. Миньковский, Р. Д. Рахунов, И. Д. Перлов, МА. Чельцов, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Л. Т. Ульянова, А. А. Хмыров, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд.

В новейших работах относимость исследовалась А. С. Александровым, А. Р. Белкиным, С. П. Гришиным, Н. А. Громов, А. А. Давлетовым, С. А. Зайцевым, 3.3. Зинатуллиным, Н. П. Кузнецовым, Н. Н. Ковтуном, Р. В. Костенко,.

Ф.М. Кудиным, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, С. А. Пашиным, И. Л. Петрухиным, С. А. Шейфером.

Отдельные аспекты относимости были предметом диссертационных исследований B.C. Балакшина (2005г.), А. С. Барабаша (2006 г.), С. А. Грачева (2001 г.), Л. В. Клеймана (2001 г.), Р. В. Костенко (2006г.), В. В. Терехина (2007г.) и др.

Объектом исследования являются закономерности получения правильного знания о событии преступления в условиях, которые определены уголовно-процессуальным правом.

Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, материалы правоприменительной практики, научные работы по теории доказательств.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является комплексное рассмотрение свойства относимости доказательств, а также производных от него явлений — предмета, пределов доказывания и расследованиявыработка правил относимости фактов. Вышеуказанная цель исследования обусловила постановку и решение в диссертации следующих основных задач:

— определение сущности доказательства, доказывания и процессуальной истины;

— определение природы свойства относимости и его взаимосвязи с другими свойствами доказательства;

— анализ материально-правового аспекта относимости доказательств и производных от него категорий — главного факта, предмета доказывания, предмета судебного спора, расследования и пр.;

— анализ процессуально-правового аспекта относимости доказательств и производных от него категорий — пределов доказывания, расследования обстоятельств дела на суде и до суда;

1 I >1.

— обоснование состязательного понимания относимости доказательстввыработка конкретных правил относимости доказательств, которыми нужно руководствоваться субъектам доказывания при производстве следственных действий в суде.

В качестве методологической базы диссертационного исследования использовалась материалистическая диалектикаприменялись приемы формальной логихи (дедукция, индукция, анализ и синтез) — частно-научные методы — юридико-догматический, сравнительно-правовой, исторический, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки отечественной науки уголовно-процессуального права и криминалистики, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

В работе использовалась английское учение об относимости доказательств {theory of relevancy или thesis probanda).

В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция РФ, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемому институту доказательственного права.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 218 уголовных дел, рассмотренных судами в Нижегородской области, а также в Московском городском суде и Ростовском областном суде. В ходе исследования были проинтервьюированы 118 судей федеральных судов Нижегородской области и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом в свете положений УПК РФ впервые осуществлено комплексное монографическое исследование свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств. Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие положения, выносимые на защиту: доказательства — это факты, а доказывание — это деятельность по использованию фактов с целью установления главного факта (преступления), который служит основанием для возникновения уголовно-правового отношения, с такой степенью моральной уверенности, которая исключает разумные сомнения, или констатации невозможности установления его;

— предмет доказывания — это определяемая согласно положениям УПК и УК совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие предметом судебного спора. -Ядро предмета доказывания составляет «главный факт» — юридический состав преступления, вменяемого в вину обвиняемому в форме обвинения. Пределы доказывания — это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактовв пределы входят промежуточные и вспомогательные фактыфакты, которые хотя и не принадлежат к числу основных, но настолько связаны с каким-либо из основных фактов, что вместе с ним входят в состав одного и того же события или предмета, имеют отношение к тем основным фактам, с которыми они так или иначе связаны, являются относимыми и должны допускаться к проверке;

— в досудебном производстве относимость выступает в качестве фактора расширения пределов расследования, так как развертывает выбор возможных версий, а в судебных стадиях, наоборот — относимость играет скорее роль ограничителя масштабов судебного следствия, привязывая их к версиии обвинения;

— правила относимости вытекают из общего логического процесса наведения, а в основе ее лежит закон причинной связи между явлениями. Каждый факт имеет отношение ко всякому другому факту, коль скоро один из них каким-либо определенным образом обусловливает вероятность появления другого факта — вот суть относимости;

— доказывание требует в первую очередь соблюдения логической связи между доказываемым предметом (предметом судебного спора) и средствами доказывания. Всякое доказательство, не имеющее более или менее близкого отношения к предмету уголовно-правового спора, не может быть признано относимым;

— в каждом деле можно представлять доказательство существования или несуществования всякого основного факта и всякого факта, имеющего отношение к основному, но отнюдь не других фактов. Судья может устранить доказательство фактов, которые имеют отношение к доказываемым, если эта связь признана судьей настолько отдаленной, что делает факт не представляющим значения для дела;

— искусственный (юридико-технический) элемент вносится в относимость благодаря законодательному регулированию предмета доказывания. Поэтому относимость относительна: изменения уголовной и уголовно-процессуальной политики влияют на критерий относимости фактов. Подтверждением служит психологизация главного факта в отечественном уголовном праве (материальном и формальном) — включение в обязательный «предмет доказывания» обстоятельств, не имеющих прямого отношения к основным вопросам уголовного дела;

— факты, как основные, так и неосновные (промежуточные), имеют отношение один к другому, если один из них является, или вероятно может явиться, или мог явиться: а) причиною другогоб) следствием другогов) следствиемодной и той же причиныг) причиною одного и-того же следствияд) когда один из фактов указывает, что другой должен или может случиться, что другой вероятно существует, существовал или не существует (не существовал) — е) когда существование или несуществование одного факта, при обычном ходе вещей, бывает причиною или последствиемдругого фактав тех случаях, когда судьей признано, что доказываемый факт не имеет отношения к существу дела, это обстоятельство устраняется из пределов-доказывания и доказывание его становится, излишним. Подлежит отсечению излишний, избыточный доказательственный1 материал, хотя бы и имеющий признаки относимости, но не привносящий: ничего нового в познание обстоятельств деласвойство относимости, имеет системный характер. С ним связаны все остальные качества доказательства (факта) — Относимость есть обратная сторона допустимости, они сходны, в том, что позволяют оценивать правильность приводимых фактовбез их референциальной проверки. Достаточность — это количественный показатель относимых фактов. Достоверность же является инте-гративным показателем доброкачественности допущенного доказательства (совокупности доказательств) — но уже с точки зрения его (их) предполагаемого соответствия объективной реальностидоказывание в ходе судебного разбирательства, по? уголовному делу неправильности, неконституционности закона, примененного или подлежащего применению, не может быть допускаемо. Вшредмет доказыванияпо уголовному делу не входит определение «правовости» уголовного илиуголовно-процессуального закона. Факты, приводимые сторонами в пользу такого рода утверждений, являются неотносимыми. Поэтому председательствующий обязан снимать любые вопросы, ставящиеся под сомнение правовость применяемых законов, критикующие легитимность существующей власти, справедливость существующего социально-экономического строя;

— неопределенность требований закона в части относимости доказательств недопустимо восполнять только дискреционной властью председательствующего, ибо в ней кроется угроза состязательности, произвольности в определении пределов следственных действий. Председательствующему судье в спорных ситуациях надо руководствоваться принципом «заподозрения», т. е. лучше допустить к исследованию сомнительный факт, чем не допускать его под предлогом его неотносимости (сомнительной относимости);

— требование относимости доказательственных средств важно для обеспечения концентрации внимания присяжных на действительно важных обстоятельствах и фактах по делу. Председательствующий вправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленноили по причине неумелости), который мешает им разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела;

— пределы судебного доказывания необходимо ограничивать в интересах подсудимого и прочих лиц, причастных к делу. Доказательственные факты должны стоять, в тесной связи с пунктами обвинения: Однако ограничительное толкование статьи 252 УПК, направленное против подсудимого, что может проявляться в запрете проверять версию защиты, дискредитировать свидетелей обвинения, приводить факты в свою пользу и т. п. — представляет угрозу интересам правосудия;

— при прямом допросе пределы исследования обстоятельств дела определяются стороной, представляющей показания данного свидетеля (эксперта). Допрашивающий и председательствующий судья вправе ограничить свободный рассказ свидетеля, уклоняющийсяот разъяснения обстоятельств дела, своими конкретизирующими вопросами;

— вопрос о достоверности показаний свидетеля всегда имеет отношение к делу. Единственное условие для допущения проверочных фактов в качестве относящихся к делу, состоит в том, чтобы они действительно отвечали на этот вопрос. Поэтому при перекрестном допросе могут быть допущены вопросы, выходящие за предмет доказывания по делу, но направленные на выяснение таких побочных, проверочных фактов, которые позволят суду правильно оценить показания допрашиваемого;

— поскольку в части 8 статьи 335 УПК содержится специальный запрет на исследование фактов, негативно характеризующих только личность подсудимого, постольку на остальных участников судебного следствия, а именно: свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, которые допрашиваются сторонами и судом, такого рода запрет не распространяется. Позиция законодателя подчеркивает исключительность запрета допроса по этим вопросам подсудимого. Если бы законодатель считал такого рода запрет универсальным, то он сформулировал бы его в общей норме. В судебном следствии по делу, рассматриваемому судом присяжным, должны допускать вопросы, касающиеся личности потерпевшего (а равно гражданского истца, гражданского ответчика), если они служат проверке достоверности его сообщений по предмету спора, но не просто дискредитируют его как сторону в деле;

— если подсудимый в суде с участием присяжных заседателей предоставляет ложные сведения о своем прошлом, они могут опровергаться обвинителем предоставлением соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих наличие у него судимости. Существующее в позитивном праве ограничение на этот счет является слишком категоричным.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования научно обоснованных выводов и предложений в целях: совершенствования действующего УПКдеятельности судов, прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатурыдальнейших научных изысканий в теории доказательствв учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД, РФ в 2006;2007 годах.

Материалы исследование внедрены в практическую деятельность судов Нижегородской области, Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в Нижегородской академии МВД РФ и Нижегородской правовой академии.

Результаты исследования нашли отражение в десяти опубликованных работах общим объемом 3,3 печатных листа.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение

:

Проведенное диссертационное исследование позволяет нам ряд выводов. Укажем некоторые из них. В свойстве относимости проявляется логика рационального мышления, а вместе с нею — естественная связь явлений объективного мира-/в относимости фактов отражается причинность явлений. Свойство относимостииспользуется при опосредованном — способе познания неизвестных фактов на основе известных. При помощи индукции и дедукции факты могут быть найдены стоящими, друг к, другу в, отношениях причины и следствия. Можно делать заключения от причины к следствию и от следствия. к причине — эти отношения: причины-следствия составляют структуру относимости: Нри этомименно индукциякак мыслительнаяоперациянаведения отдельного факта на общий (основной) факт выявляет' «подручность» относимости: ее. способность дать субъекту новое знание.

Все’излишнее и безразличное’для дела признается неотносимым. Всякое, положение и всякий факт, которые могут быть исключены из обвинительного заключения4 (акта) или позиции стороннисколько не повлияв, наисход делаявляются излишними и, следовательно, не должны быть доказываемы. Это общее положение конкретизируется в том, что: 1) всякое доказательство должно соответствовать утверждаемым положениям и ограничиваться только спорными пунктами- 2) достаточно доказать только сущность утверждаемого положения- 3) обстоятельство сходное, но специально не связанное с основными фактамидела, признается пообщему правилу не имеющим отношения к этим фактам (запрет на доказывание по аналогии) — 4) не должны допускаться к проверке: сообщения, о сверхъестественных (с точки зрения здравого смысла) или. явно противоречащих научным знаниям событиях.

Суд правомочен оставлять без разбора обстоятельства бесспорные. Вместе с тем суд не может ставить предел исследованию обстоятельств в виду технических препятствий (отсутствия оборудования для воспроизведения результатов применения технических средств) или отсутствия экспертов, специалистов.

Относимость является гарантией установления истины, но она не одна такая. В относимости заключена взаимобусловленость цели доказывания и средства ее достижения. То как законодатель определяет предмет доказывания, как трактуются им-пределы доказывания и набор допустимых (с рациональной точки зрения) для этого средств, проявляется в допускаемой степени относимости доказательств к доказываемым, фактам.

Суд должен придерживаться не принципа исключения доказательств, а принципа их заподозрения. Не следует устранять* от проверки* ложные доказательства и не стесняться незначительною силою представляемого доказательства. Всякое допущенное доказательство в свою очередь может подлежать проверке в суде.

Действие законов логики t и, в том числе «чистой», формальной относимости, неизбежно искажается в виду того, что в доказывании участвуют живые людиправосудие не имеет целью установление математически точной истины любыми средствами. Поэтому в свойстве относимости уголовно-процессуальных доказательств к логическому ядру с неизбежностью примешиваются искусственные, технические/проце дурные добавления. Юридикалицая относимости обуславливается своеобразной логикой процесса, которая подчас усложняет познание.

Состязательность как некий универсальный показатель судопроизводства находится в обратной взаимосвязи с тем, как понимается относимость в законе и на практике участниками процесса. Есть состязательная трактовка относимости и есть следственная.

Современные стандарты относимости доказательств, укоренившиеся в судебной практике, благоприятствуют злоупотреблениям власти со стороны председательствующего, который принимает решение об исключении якобы не относимых доказательств или лишает стороны возможности в получении новых фактов в ее пользу в виду ложно трактуемой угрозы размывания предмета доказывания. Активность председательствующего в доказывании ярко высвечивается в определении судьей относимости вопросов, задаваемых допрашивающим во время допросов. Эта активность, не сдерживаемая заранее определенными правилами об относимости доказательств, исключает перекрестный допрос, а по большому счету подрывает состязательность судопроизводства. Отсутствие концепции «относимость доказательств» является показателем незрелости состязательной культуры судопроизводства в России, а также склонности наших правоприменителей (прежде всего, имеются в виду судьи) к авторитарным — инквизиционным способам разработки доказательств. Правила об относимости доказательств зачастую трактуются так, что сторона защиты оказывается лишенной возможности доказывать свою5 версию (она ведь, как правило, не входит в предмет обвинения) события, ставшего предметом судебного спора. Вопросы защиты, направленные на выяснение обстоятельств, позволяющих критически оценить данные обвинения, снимаются председательствующим по своей инициативе или по ходатайству обвинителя. Между тем их разработка бывает иногда необходимой для опровержения доводов обвинения через установление фактов, характеризующих личность свидетелей обвинения, способов получения обвинительных доказательств и прочих обстоятельств, подрывающих доверие к обоснованности дела обвинения.

Относимость показывает связь доказываемых фактов с доказательственными, но это же свойство должно отличать и связь вспомогательных фактов с теми фактами, которые ими проверяются. Промежуточные и вспомогательные факты не имеют непосредственной связи с главным и иными основными фактами. Однакобудучи связанными между собой логическими нитями, они создают неопровержимую цепь улик, позволяющую исключить все версии, кроме одной, которая правильно отражает факт преступления. Таким образом, относимыми являются доказательства: а) устанавливающие главный факт — состав инкриминируемого обвиняемому преступления, в) устанавливающие основные факты, т. е. обстоятельствавходящие в указанные УПК общий и специальные предметы доказывания, с) свидетельствующие о наличии иных подлежащих установлению, помнению сторон и суда, обстоятельств — промежуточные факты, д) способствующие проверке достоверности самих доказательственных фактов — вспомогательные факты.

Для оценки, относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса: 1) подлежит ли доказыванию факт, который подтверждается данным доказательством- 2) имеется ли связь между доказательством и-данным фактом. Если на первый вопрос ответ надо искать в, законодательстве — уголовном, уголовно-процессуальном, но также и в другом (при доказывании гражданскогоиска, например), то ответ на второй вопрос кроется во внутреннем убеждении субъекта доказывания.

Все требования к доказательствам: допустимость, достоверность, достаточность предполагают первичное удовлетворение требования об относимости доказательства к доказывываему положению. Понятие уголовно-процессуального доказательства с одной стороны определяется правилами об относимости, а с другой — правилами о допустимости. Допустимость к доказыванию (в широком смысле) в первую очередь обуславливается относимостью приводимого факта к доказываемому факту, выводимому суждению. Относимость к делу доказательств в этом смысле определяет их допустимость. Допустимость и относимость, как юридические требования к формальной стороне доказывания (каждое по своему) вносят ограничения в объем доказательств, сужают доказывание на суде.

Относимость доказательства означает связь факта с главным фактом (состав преступления), с предметом доказывания (статьи 73, 421 и 434.

УПК РФ), но также другими доказываемыми фактами (промежуточными), объективно подлежащими— выяснению, т. е. доказательство является: относимым, если оно способно прямо или косвенно устанавливать: обстоятельства, ставшие предметом спора и, соответственно, имеющие существенное значение для^го правильного разрешения;

В каждом* деле можно представлять доказательствасуществования или несуществованиялюбого из обстоятельств^ указанных в статьях 73, 421 или 434 настоящего Кодекса, или всякого факта, имеющего отношение к такому обстоятельству, но отнюдь не другихфактов. В отношениисущности? рассматриваемогодела суд' должен? допускать исследование всех фактоввходящих в состав преступлениясовершенно не стесняясь, интересами посторонних лиц, которые могли: бы при этом быть затронуты.

При исследовании личностиподсудимого следует руководствоваться следующимиправилами: а) привозникновении, вопросао томбыл ли известный поступок случайным или намеренным, имеет отношение к делу тот факт, что поступок этот составляет одно из звеньев в целом ряду подобных же поступков, учиненных тем же самым лицомб) факт, что некоторое лицо обладает известной репутацией, считается не имеющим отношения ни к исследованию поступков этого лица за исключением случаев, когда этот факт служит средством проверки? утверждений данного лицав) тот факт, что подсудимый пользуетсяхорошей репутацией, имеет отношение к делу. Напротив-, тот факт, что подсудимый пользуется плохой репутацией, не имеют отношения: к делу, за исключением лишь того случая, когда вопрос о репутации лежит в основе самого дела, или когда сам подсудимый представил доказательства своей хорошей' репутациив таковом случае указанный факт получает отношение к делу. В подобной ситуации обвинителю дозволяется опровергать показания подсудимого, представляя для, этого доказательства.

Главный факт — это ядро, круг основных фактов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, фактов, подлежащих обязательному установлению (доказыванию) применительно к каждому проходящему по уголовному делу обвиняемому. Он должен быть доказан с наиболее высокой степенью вероятности и именно по способности установить его определяется мера относимости доказательств. Если нормативность главного факта имеет материально-правовое происхождението нормативность «предмета доказывания» — уголовно-процессуальная, она обуславливает направление и границы исследования, руководит процессуальными действиями субъектов доказывания. Выяснение круга указанных обстоятельств в каждом конкретном случае способствует законному Hv справедливому разрешению спора сторон — правильному принятию решения по существу дела в целях решения задач уголовного судопроизводства. Главный факт — это таким образом, тот элемент предмета доказывания, который имеет кумулятивный характер — через него в предмете разворачивается вся уголовно-правовая конкретика юридического факта и тем самым происходит как бьъ расширение предмета доказывания, но без повреждения-его процессуальной формы. Границы предмета доказывания таким образом подвижны в том смысле, что охватывают любой главный факт, плюс иные подлежащие доказыванию факты.

Некоторые составы экономических преступлений являются фактически недоказуемыми, выстроить систему фактов, достаточно прочную и цельную, прежде всего с точки зрения их относимости (а иначе говоря, связанности друг с другом и главным доказательственным фактом), практически невозможно. Выход видится, с одной стороны, в объективизации составов (за счет мотива, цели), а с другой в изменении подхода к распределении бремени доказывания главного факта или же третье — сочетание того и другого, а именно: оставить за стороной обвинения обязанность доказывать объективную сторону преступления, а сторону защиты обязать опровергать наличие презюмируемого субъективного состава. Смена маневра в уголовнй и уголовно-процессуальной политике вполне назрела по некоторым категориям уголовных дел об экономических преступлениях (лжебанскротстство, выпуск котрафактной продукции, уклонение от уплаты налогов).

Ригористически толкуемая судьей и прокурором связь доказательственных фактов с главным доказываемым фактом плюс активность суда, проявляющаяся в снятии вопросов, ведет к ликвидации перекрестного допроса, т. е. нарушает право на защиту. Неопределенность в критериях относимости доказательств чревата превышением власти со стороны председательствующего, который принимает решение об исключении доказательств или лишает, как правило, сторону защиты возможности выяснять факты в свою пользу.