Применение специальных экономических знаний при выявлении и расследовании хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности

Актуальность темы

исследования. Общая площадь лесов в мире равна 4,1 млрд га, что составляет примерно 1/3 суши земного шара. В последние годы о ежегодно во всех странах вырубается около 4,5 млрд м древесины на площади 20−22 млн га. По данным учета земель лесного фонда, на 1 января 1999 г. общая площадь земель лесного фонда России составляет 1180,9 млн га или 69% ее территории. В России сосредоточено 80,7 млрд м3 древесины, что составляет 24,7% всех мировых запасов леса на корню.

Под юрисдикцией Российской Федерации находится почти четверть всех лесов планеты, имеющих не только общенациональное, но и глобальное экологическое, экономическое и социальное значение. Действующим Лесным кодексом РФ весь лесной фонд страны отнесен к федеральной собственности. При эффективном управлении лесами и их рациональном использовании Россия способна стать не только признанным экологическим донором, но и крупнейшим в мире производителем лесной продукции. Уникальные возможности России, являющейся крупнейшей в мире лесной державой, до настоящего времени используются крайне слабо. По ряду объективных и субъективных причин наше государство пока не стало эффективным собственником лесных ресурсов. Экономическое содержание федеральной собственности на леса реализуется в весьма искаженном виде: платежи за пользование лесным фондом не покрывают расходов бюджетных средств, выделяемых на ведение лесного хозяйства, а значительная часть лесной ренты присваивается пользователями лесоресурсов и криминальными структурами. Лесная промышленность дает стране только 2,5% ВВП и 3,7% экспортной выручки. На долю Российской Федерации приходится лишь 3% мировой лесной продукции.

Угрозу безопасности ведения лесного хозяйства в нашей стране в современный период таит созданная в 2000 г. структура управления им со стороны государства. Реформы лесного хозяйства, начавшиеся в 2000 г., были частью мероприятий Правительства России по совершенствованию структуры, централизации и усилению федеральной власти. В области управления лесным хозяйством это выразилось в концентрации всех функций и полномочий государственного управления (как распорядительных, так и контрольных) в одном органе — Министерстве природных ресурсов РФ (МПР РФ) вместо упраздненной Федеральной службы лесного хозяйства России. В 2001 г. стала проявляться тенденция отхода государства от традиционных позиций государственного контроля над лесопользованием.

Общеизвестно, что среди полномочий МПР России наибольший политический и экономический вес имеют вопросы лицензирования частных нефтяных и газовых компаний на добычу полезных ископаемых, являющихся опорой современной российской экономики. Специфика лесного хозяйства на федеральном уровне фактически никем и никак не учитывается. Частные лесозаготовительные, деревообрабатывающие и лесоторговые компании, составляющие лесопромышленный комплекс страны, являются главными партнерами государственного лесного хозяйства в условиях рыночной модели экономики.

Беспрецедентный рост незаконных лесозаготовок свидетельствует о том, что государство в качестве собственника не решает в должной мере такие задачи, как формирование рыночной инфраструктуры рационального лесопользования, регулирование лесных рынков и финансовых потоков в лесном секторе, борьба с хищением леса.

Значительный экологический и экономический ущерб в регионах России наносит недостаточный контроль за заготовкой и вывозкой ценнейших пород твердолиственной древесины. Незаконная деятельность в лесном секторе тревожит все мировое сообщество. О том, что проблема хищения леса не только российская, но и мировая, впервые было официально заявлено на встрече руководителей стран «большой восьмерки» в 1998 г. в Бирмингеме. В 2000 г. на саммите руководителей стран восьмерки на Окинаве она вновь обсуждалась. После этого состоялся ряд международных конференций — в Африке, Азии, на американском континенте. Так, на конференции в Бразилии в 1998 г. был утвержден план действий в отношении охраны лесов. На Азиатской конференции, прошедшей на индонезийском острове Бали в 2001 г., ее участники (министры) договорились о необходимости совместных действий в борьбе с хищениями в лесном секторе. В 2002 и 2003 гг. подобные конференции были проведены в Европе и на африканском континенте. Ни одна сессия Комитета по лесоматериалам Европейской Экономической Комиссии, которые регулярно проводятся в Женеве, не обходит эту проблему.

Затянувшаяся реформа МПР России уже привела к отрицательным последствиям для лесного хозяйства. Годы вступления нашей страны в рыночную экономику характеризуются постоянным ростом экономических преступлений, среди которых выделяются хищения в лесозаготовительной промышленности.

Мы солидарны с теми авторами, которые считают, что в основе криминалистической классификации криминальных деяний лежит уголовно-правовая дифференциация преступлений. Такой точки зрения придерживаются P.C. Бел.

12 1 кин, И. Ф. Герасимов, А. Н. Колесниченко. Следует отметить, что особенности хищений в лесозаготовительной промышленности исследованы мало. Изучение этого вида преступлений не входит в программу курса криминалистики, изучаемого в юридических вузах.

Известно, что хищение может быть совершено в различных формах: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ). Однако анализ 486 уголовных дел, связанных с хищением имущества в лесозаготовительной промышленности, рассмотренных судами Свердловской области в 1998;2003 гг., свидетельствует, что хищения в этой сфере совершаются в формах, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ. Так, среди изученных уголовных дел не было ни одного дела о хищении, совершенном путем грабежа или разбоя, и было 233 дела о хищениях, совершенных путем кражи, 67 дел о хищениях, совершенных путем мошенничества, и 186 дел о хищениях, совершенных путем присвоения или растраты. Из этих 186 уголовных дел лишь по пяти из них хищения совер

1 Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. -М., 1997. — С. 325.

2 Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск, 1975. — С. 184. шались путем растраты, а по 181 делу — путем присвоения. В связи с этим криминалистическая характеристика хищений исследовалась с помощью использования методов экономического анализа и специальных экономических знаний применительно к расследованию хищения лесопродукции и денежных средств, совершенных путем присвоения. Именно в этом значении присвоения и следует понимать используемый нами в диссертации общий термин — «хищение».

Эти преступления часто совершаются группой лиц по предварительному сговору, наносят существенный материальный ущерб предприятию, как правило, совершаются должностными и материально ответственными лицами лесозаготовительных предприятий в течение длительного времени, оставаясь безнаказанными. Обращает на себя внимание количественный рост состава преступных групп: в 1998;2001 гг. средний состав преступной группы составлял 2−4 человека, в 2002;2003 гг. — 5−6 человек. Кроме того, тревожным фактом является увеличение длительности совершения хищений — 23% хищений осуществлялись в течение шести месяцев и более.

Вместе с тем сотрудники правоохранительных органов испытывают затруднения в выявлении и расследовании этой категории уголовных дел в силу недостатка конкретных рекомендаций по организации оперативного обслуживания объектов лесозаготовительного комплекса, тактическим приемам сбора оперативной информации в данной отрасли промышленности, методике выявления и расследования преступных действий при заготовке леса, взаимодействию со специалистами, обладающими специальными знаниями.

Некоторые авторы проводят классификацию по криминалистическим признакам и выделяют видовые (групповые) и частные методики. Такой позиции придерживаются: И.И. Рубцов2, Л.А. Сергеев3, И.Ф. Пантелеев4, А. Н. Василь.

1 Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. — Харьков, 1976.-С. 28.

2 Рубцов И. И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: Автореф. дисканд. юрид. наук. — СПб., 2001. — С. 12.

3 Сергеев Л. А. Общие вопросы методики расследования преступлений. // Руководство для следователей. — М., 1971.-С. 438.

4 Пантелеев И. Ф. Методика расследования преступлений. — М., 1975. — С. 9−10.

I 2 ев. По мнению В. А. Образцова, единственным основанием для рассматриваемой классификации является криминалистическая характеристика преступлений, в связи с чем он пишет, что «.любая попытка разработки неоправданно широких в своем диапазоне рекомендаций, стремление распространить их на максимально возможный круг сходных с уголовно-правовой точки зрения преступлений идут в разрез с запросами криминалистической практики».

В целом соглашаясь с тем, что методика расследования преступлений, выделенных по криминалистическому признаку, имеет большое практическое значение, следует заметить, что применение лишь одного криминалистического признака для классификации преступлений, особенно на первоначальном этапе расследования, может вызвать затруднения. Для определения такого классификационного признака требуется дополнительная работа по выделению особенностей данной группы преступлений, проверка их криминалистической значимости.

Выявленные в процессе диссертационного исследования теоретические и практические проблемы носят характер закономерностей, обусловленных особенностями преступлений данной группы. Нами было проведено изучение состояния расследования хищений в лесозаготовительной промышленности также и по статистическим данным, полученным в Информационных Центрах ГУВД Свердловской, Курганской, Тюменской и Челябинской областей за период с 1998 по 2003 г. За этот шестилетний период было расследовано 1167 уголовных дел.

На первый взгляд, статистика расследования хищений, квалифицируемых по ст. 160 УК РФ, выглядит вполне благополучно. По данным ИЦ ГУВД Свердловской области, за указанные шесть лет просматривается тенденция к увеличению доли дел по хищениям, направленных в суд:

— в 1998 г. успешно расследовано и направлено в суд 41,64% всех дел, возбужденных по фактам хищения путем присвоения или растраты;

1 Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений: Методика расследования преступлений (общие положения).-М., 1976.-С. 100.

2 Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. — Красноярск, 1988. — С. 106.

— в 1999 г. в суд направлено 57,80% дел;

— в 2000 г.-63,57%;

— в 2001 г.-51,13%;

— в 2002 г.-64,40%;

— в 2003 г.-61,83% дел.

Показатель направления дел в суд — 64,40% — выглядит достаточно прилично для отчета о работе по борьбе с хищениями, совершенными путем присвоения в данной отрасти промышленности.

Однако при сопоставлении данных в рамках каждого приведенного года отмечается ярко выраженная тенденция снижения показателей эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ в сравнении с показателями эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (приложение 2).

Сопоставление этих показателей выявило их явную неоднородность. Так, в 1998 г. по Свердловской области показатели успешного расследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ (46,83% дел) оказались примерно в два раза выше, чем по ч. 2 ст. 160 (22,37% дел) и ч. 3 ст. 160 (21,12% дел). Почти аналогичное соотношение показателей направления дел в суд сохраняется и в последующие годы:

— 1999 г.: ч. 1 ст. 160 — 59,94%, ч. 2 ст. 160 — 28,37%, ч. 3 ст. 160 -20,22%;

— 2000 г.: ч. 1 ст. 160 — 65,20%, ч. 2 ст. 160 — 32,54%, ч. 3 ст. 160 — 24,32%;

— 2001 г.: ч. 1 ст. 160 — 53,65%, ч. 2 ст. 160 — 26,74%, ч. 3 ст. 160 — 19,38%;

— 2002 г.: ч. 1 ст. 160−55,59%, ч.2ст. 160−37,67%, ч. 3 ст. 160−32,88%;

— 2003 г.: ч. 1 ст. 160 — 62,94%, ч. 2 ст. 160- 29,38%, ч. 3 ст. 160 — 19,03%.

С учетом того, что показатели эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ примерно в 2 раза ниже, чем по ч. 1 ст. 160 УК РФ, можно сделать вывод о том, что неэффективность расследования дел о хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, носит характер ярко выраженной закономерности. Успешное проведение расследования по этим делам является задачей повышенной сложности для правоохранительных органов, поскольку им противостоят преступники, умело маскирующие преступный характер деятельности и использующие методы коррупционных связей. Таким образом, изложенные выше факты, а также отсутствие монографических и иных исследований выявило повышенную актуальность избранной диссертантом темы исследования.

Степень разработанности темы. При подготовке диссертации использованы труды Г. А. Атанесяна, С. П. Голубятникова, В. А. Дубровина, И. Х. Макаровой, В. А. Тимченко, А. Я. Целищева, в которых рассмотрены проблемы, связанные с применением специальных экономических знаний в уголовном судопроизводстве. Проблемам борьбы с хищениями в лесозаготовительной промышленности посвящены работы В. А. Ивлева, A.C. Исаева, А. Ю. Кукуева, A.C. Морозова, A.B. Назарова, А. П. Петрова. В качестве теоретической базы исследования изучены труды P.C. Белкина, А. Н. Васильева, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина, К. Г. Иванова, В. Н. Карагодина, В. А. Образцова, H.A. Селиванова, И. Н. Сорокотягина, В. Г. Танасевича, A.A. Эксархопуло, A.A. Эйсма-на, Н. И. Яблокова и других отечественных и зарубежных ученых.

Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных и практически значимых рекомендаций по расследованию хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности, с помощью исследования характерных проблем и выработки путей их разрешения с применением специальных экономических и других знаний.

В соответствии с указанной целью поставлены и решены следующие задачи.

1. На основе изучения уголовных дел выделены криминалистически значимые особенности хищений на различных этапах заготовки леса, которые не учитываются существующими методиками. Главной их особенностью является маскировка совершаемого преступления.

2. Разработана криминалистическая характеристика хищений, совершаемых путем присвоения на предприятиях лесозаготовительной промышленности.

3. Сделан анализ проблем, обусловленных указанными особенностями. Главной проблемой выявления и расследования дел указанной группы является определение и доказывание состава преступления с помощью использования методов экономического анализа и специальных экономических знаний.

4. Выработаны направления расследования, позволяющие разрешить проблему доказывания обстоятельств преступления при взаимодействии со специалистами в сфере экономики.

5. С учетом того, что главным инструментом выявления преступлений, совершаемых на лесозаготовительных предприятиях, является экономический анализ, разработана схема применения его методов при исследовании различных экономических несоответствий в документах учета и отчетности лесозаготовительного предприятия, являющихся результатом совершенных преступлений.

6. Определено место в процессе проведения расследования по делам о хищениях инвентаризации, документальной ревизии, исследованы возможности специалистов, экономических и других экспертиз. Даны рекомендации по применению специальных знаний при назначении судебных экспертиз и постановке вопросов экспертам.

7. Даны рекомендации по проведению оперативно-разыскных мероприятий по выявлению признаков хищений путем использования специальных экономических знаний.

8. Даны рекомендации по проведению следственных действий на первоначальном и последующем этапах предварительного следствия с учетом выявленных особенностей совершаемых в лесозаготовительной промышленности хищений по повышению уровня взаимодействия следователя со специалистами, обладающими специальными экономическими знаниями.

Объект и предмет исследования. На основе полученных данных предварительного исследования хищения в лесозаготовительной промышленности, совершенные путем присвоения, были определены как объект дальнейшего исследования.

Неблагополучное положение с расследованием хищений в экономической сфере не осталось без внимания ученых. Рост экономической преступности и сложность для расследования дел указанной категории отмечали многие авто.

1 2 3 Л ры. Среди них А. П. Лончаков, И .Я. Козаченко, С. С. Малыгин, В. В. Мальцев, А.Н. Иванов5, В.В. Степанов1 и другие. Многие авторы указали на прямую связь роста экономических преступлений с проводимыми в стране экономическими реформами. Во всех указанных работах отмечается, что в новых условиях расхитителями используются способы совершения хищений, которые ставят значительное количество проблем перед правоохранительными органами.

Необходимо учесть, что следственные и оперативные работники, расследующие уголовные дела о хищениях, сталкиваются с целым рядом проблем, отличающихся новизной и сложностью. В связи с этим требуется совершенствование методических рекомендаций с учетом вновь возникающих проблем. Этим обусловлена необходимость изучения хищений в лесозаготовительной промышленности как отдельной группы преступлений и разработки для борьбы с ними методических рекомендаций. От того, насколько криминалистика и деятельность правоохранительных органов будут поспевать за развитием криминальной практики, а еще лучше опережать ее, во многом зависит состояние борьбы с преступлениями данной группы.

В качестве предмета исследования были определены особенности хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, и обусловленные ими проблемы расследования уголовных дел.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения диалектической теории познания событий, процессов и явлений социальной действительности, рассматривающей реалии общественной.

1 Лончаков А. П. Экономическая безопасность России — объект правовой организации управления и охраны // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы Международной науч.-практ. конференции (18−19 апреля 2002 г.). — Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 2002.

2 Козаченко И. Я. Современная уголовно-правовая политика и экономическая преступность в России // Там же.

3 Малыгин С. С. Экономическая преступность: прогнозы развития // Там же.

4 Мальцев В. В. О законодательных мерах повышения эффективности противодействия экономическим преступлениям // Там же.

5 Иванов А. Н. Особенности организации расследования преступлений в сфере экономической деятельности // Там же. жизни в их многочисленных связях. В процессе работы использованы различные методы исследования: анкетирование, интервьюирование и опрос, анализ уголовных дел и других материалов, изучение бухгалтерских, финансовых, банковских и других документов, обобщение полученных результатов и другие исследовательские методики. Кроме того, учитывались существующие методики по расследованию хищений, а также положения экономико-правового анализа, разработанного криминалистами Нижегородской академии МВД РФ для оперативно-поисковой деятельности.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения обработанных статистических данных по итогам расследования дел по хищениям в лесозаготовительной промышленности, совершенным путем присвоения, в органах внутренних дел Свердловской области в 1998;2003 гг.

Особенности совершения хищений были выявлены при изучении путем анкетирования 186 уголовных дел (см. анкету в приложении 1), 48 дел оперативного учета, анкетирования и интервьюирования 110 сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, по материалам конкретных уголовных дел и судебных решений проводилось исследование выявленных признаков хищения и выяснялись возможности правоохранительных органов по эффективной борьбе с указанными преступлениями, проводился анализ и систематизация применения методов экономического анализа, используемых для решения возникающих проблем. Обобщенные результаты анкетирования отражены в приложениях 2−10.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней в качестве объекта исследования избрана группа преступлений — хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, — расследование которых отличается низкой эффективностью. Впервые выделены и описаны в систематизированном виде криминалистически значимые особенности хищений, а также обусловленные ими основные проблемы расследования.

1 Степанов В. В. Проблемы возбуждения уголовных дел экономической направленности II Там же.

Предложено авторское понятие криминалистической характеристики хищений в лесозаготовительной промышленности, в которой дается подробный анализ ее структурных элементов, их связей.

В целях конкретизации методов выявления и расследования хищений исследуемого в диссертации вида преступлений автором впервые выделены особенности наиболее изощренной и маскируемой группы криминальных деяний, совершаемых путем присвоения, и разработаны методы и приемы, направленные на преодоление ее повышенной латентности.

Новизной отличается подход, используемый автором при разработке методических рекомендаций. С целью повышения практической значимости работы автор пошел по пути выделения наиболее характерных проблем, встающих при расследовании указанной группы преступлений, и разработал основные способы их разрешения с помощью методов экономического анализа и исследования документальных данных, а также использования специальных знаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.

Впервые в криминалистической литературе по методике расследования хищений разработана система методов, основанная на принципе непротиворечивости ТЭП, позволяющая выявлять признаки тщательно замаскированных присвоений лесопродукции и денежных средств.

Данные автором рекомендации по проведению инвентаризации лесопродукции на верхнем и нижнем складах лесозаготовительного предприятия, документальных ревизий, применению методики, основанной на принципе непротиворечивости технико-экономических показателей, бухгалтерских, экономических и других судебных экспертиз, оперативно-разыскных мероприятий, следственных действий на первоначальном и последующих этапах расследования отличаются новизной и спецификой их использования.

Разработаны рекомендации по организации взаимодействия оперативных сотрудников и следователей с экспертами и специалистами в сфере экономики при выявлении и расследовании преступлений указанной категории. На основе анализа особенностей такого взаимодействия предложено несколько наиболее эффективных его вариантов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано и исследовано понятие криминалистической характеристики хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности, которое представляет собой комплекс типовых данных о событии, способах преступления, механизме образования и локализации следов, предмете преступного посягательства, месте и времени совершения преступления, обобщенных данных о личности преступника и особенностях объекта преступного посягательства.

2. Обосновывается, что информационное содержание криминалистической характеристики и ее отдельных структурных элементов имеет большое значение в качестве источников дополнительной информации для теоретической базы версий, определяет специфику пресечения, раскрытия и расследования преступлений.

3. Утверждается, что применение специальных знаний составляет важную часть практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Оно осуществляется в форме деятельности эксперта и специалиста.

4. Разработана функциональная система применения методов экономического анализа в ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности лесозаготовительного предприятия, направленная на эффективное выявление специфических документальных отклонений, которые указывают на признаки хищений.

5. Обосновывается важное положение о том, что выявление и исследование специфических отклонений в документальном учете, позволяющих эффективно устанавливать признаки присвоения, базируется на принципе непротиворечивости технико-экономических показателей (ТЭП).

6. В соответствии с принципом непротиворечивости ТЭП разработаны следующие рабочие методики: а) сопоставление сопряженных показателейб) метод корректирующих показателейв) метод стереотиповг) метод специальных расчетных показателей.

7. Систематизированы наиболее эффективные методы исследования документальных (учетных) данных, позволяющие успешно выявлять признаки присвоения.

8. Разработаны рекомендации по оптимизации оперативно-разыскной и следственной деятельности, которые могут быть использованы для совершенствования нормативной базы, регламентирующей совместную деятельность правоохранительных органов и специалистов, обладающих специальными экономическими и другими знаниями, при выявлении и расследовании преступлений рассматриваемой категории.

Практическая значимость результатов исследования. По мнению диссертанта, разработанные в диссертации положения об использовании методов и приемов экономического анализа, направленных на выявление признаков хищений и доказывание обстоятельств уголовных дел рассматриваемой категории, представляют собой важнейшую, ранее мало исследуемую, часть групповой (видовой) криминалистической методики и имеют несомненное теоретическое значение для дальнейшего развития науки криминалистики.

На основе исследования подготовлены методические рекомендации по выявлению и расследованию уголовных дел указанной категории, взаимодействию органов предварительного следствия, оперативных служб со сведущими специалистами. Практическую значимость разработанных методических рекомендаций повышает их ориентация на разрешение конкретных проблем расследования хищений в лесозаготовительной промышленности.

Апробация результатов исследования. Разработанные методические рекомендации нашли отражение в десяти опубликованных научных работах, научно-практических и методических рекомендациях, которые внедрены и используются в практической деятельности сотрудниками правоохранительных органов ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу (акт о внедрении 1746 от 22 октября 2004 г.), ГУВД Свердловской области (акты о внедрении № 10/5819 от 15 декабря 2004 г., № 1025 от 1 июня 2004 г.), преподавателями и студентами Уральского юридического института МВД России (акт о внедрении № 1244 от 27 мая 2004 г.).

В течение 2004 г. по плану совместных научных работ института экономики Уральского отделения РАН и Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу автор работала в составе Регионального центра по проблемам диагностики и декриминализации теневого сектора экономики в Уральском федеральном округе. В результате исследования опубликовано научное издание «Теневая экономика региона: диагностика и меры нейтрализации» (в соавторстве). Разработанные методики апробированы в Уральском федеральном округе.

Структура работы обусловлена ее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение

.

Для разработки методических рекомендаций по разрешению сложных проблем, возникающих при расследовании хищений в лесозаготовительной промышленности, в качестве объекта исследования была выделена наиболее латентная категория хищений — присвоение чужого имущества, вверенного виновному. В процессе исследования была установлена ярко выраженная тенденция снижения показателей эффективности расследования этой разновидности хищений.

Исследования подтвердили наличие у данной категории преступлений особенностей, имеющих криминалистическое значение и обуславливающих ряд проблем при расследовании уголовных дел. Главной их особенностью является тщательная маскировка совершаемого преступления, что создает значительные сложности для выявления признаков присвоения и доказывания преступления. Кроме того, криминалистическая характеристика присвоения отличается созданием резерва для последующего хищения неучтенной лесопродукции или денежных средств, отсутствием видимой недостачи, многоэтапностью способа преступления, механизмом следообразования и локализации доказательств.

Изучение имеющейся методической литературы по расследованию хищений показало, что проблемы, которые возникают при расследовании хищений в лесозаготовительной промышленности, практически не рассматривались.

С целью формирования методических рекомендаций по расследованию указанной категории уголовных дел были разработаны основные пути их разрешения с помощью экономических и других специальных знаний. Результаты диссертационного исследования позволили сделать следующие выводы.

1. Групповая криминалистическая характеристика присвоения лесопродукции и денежных средств лицами, которым это имущество было вверено, представляет комплекс обобщенной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делам о хищениях в лесозаготовительной промышленности, с учетом их специфики, а также данные о механизме следообразования и локализации следов преступления, оптимизирующие процесс расследования. В связи с типовым характером сведений, содержащихся в структурных элементах криминалистической характеристики присвоения чужого имущества, их использование особенно эффективно при выдвижении перспективных оперативно-разыскных и следственных версий как информация, дополняющая недостаточную фактическую базу версий.

2. Преступная деятельность, совершаемая в процессе обычных хозяйственных операций, закономерно отражается в бухгалтерской информации, поскольку данный учет предполагает непрерывную и сплошную регистрацию всех хозяйственных операций путем их оформления учетными документами. Взаимосвязь всех хозяйственных операций лесозаготовительного предприятия предопределяет закономерность отражения в первичных документах как законных хозяйственных операций, так и противоправных. Однако противоправные операции неизбежно порождают противоречия, нетипичные для нормальной хозяйственной деятельности. Для сокрытия этих противоречий могут быть совершены подлоги в документах. Использование подложных документов, в свою очередь, неизбежно вызовет противоречия, обусловленные нарушением взаимосвязей в учетной документации. Документы как носители юридически значимой информации имеют важное криминалистическое и процессуальное значение. В рассматриваемой ситуации весь процесс использования методов экономического анализа и специальных знаний может быть представлен в виде исследовательской процедуры анализа содержания и формы документов и выявления признаков хищений для последующего использования полученных результатов в доказывании.

3. Признаки и следы присвоения, отражаемые в бухгалтерской и иной учетной документации, чаще всего носят латентный характер. Эффективным средством обнаружения признаков и следов преступной деятельности в учетных документах является криминалистическая диагностика, инструментом которой и являются методы экономического анализа. Следует отметить, что раздельное применение методов экономического анализа нельзя признать достаточным, так как подложность учетных документов при выявлении и расследовании хищений в большинстве ситуаций достоверно устанавливается только в результате системного применения вышеуказанных методов и получения комплексных, непротиворечивых доказательств.

4. Решающее значение при расследовании дел о хищениях указанной категории имеет применение специальных экономических знаний. Эти знания помогают оперативному сотруднику и следователю эффективно организовать поиск следов противоправных деяний, своевременно назначить ревизионные проверки, квалифицированно оценить документальную базу доказывания, формируемую при расследовании преступлений, получить новые доказательства в виде заключений эксперта и специалиста и эффективно использовать эти заключения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. С учетом указанных аспектов сформулированы рекомендации по применению специальных знаний при назначении документальных ревизий, судебных финансово-экономических, бухгалтерских, товароведческих, технологических, лесотехнических, дендрохронологических экспертиз, а также при постановке вопросов экспертам.

5. Криминалистика, основываясь на уголовно-процессуальном законе, положениях уголовного права, обобщении передовой практики расследования, разрабатывает рекомендации по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступлений определенного вида (группы). При выявлении преступлений данной категории дел оперативными сотрудниками во взаимодействии со специалистами в сфере экономики проводятся оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ). Даны рекомендации по поиску, обнаружению, получению и фиксации фактических данных в оперативно-служебных документах при проведении таких ОРМ, как опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, оперативное внедрение. Рассмотрены основные аспекты взаимодействия оперативного сотрудника с лицами, обладающими специальными знаниями в сфере экономики, при выявлении хищений с учетом разнообразия их способов. Надо отметить, что необходимость максимального использования специальных знаний в ходе проведения ОРМ обусловлена не только интересами информационного насыщения процесса доказывания, но и самой сутью оперативно-разыскной деятельности.

6. Особенности хищений в лесозаготовительной промышленности и определенные на их основе направления расследований определяют значительную роль взаимодействия следователя со специалистами. С учетом видимости этой проблемы разработаны рекомендации по проведению с участием специалистов в сфере экономики таких следственных действий, как осмотр, обыск и выемка, допросы и очные ставки, следственный экспериментрассмотрены способы применения специальных экономических знаний в следственной практике. Ход расследования хищений в лесозаготовительной промышленности во многом обусловлен организационными способностями следователя, его личностными качествами. Активность следователя, направленная на взаимодействие со специалистом в ходе расследования, подразумевает постоянное и устойчивое стремление находить наиболее эффективные пути установления достоверных и достаточных знаний по делу.

7. Понимание задач расследования, умелое и своевременное использование специальных знаний оперативными сотрудниками и следователями, взаимодействие со сведущими лицами в сфере экономики является залогом успеха в раскрытии хищения, установлении его причин и выявлении условий, способствующих ему.