Национальные традиции как фактор социально-экономического развития России

Актуальность темы

исследования. Сложности и крайняя противоречивость социально-экономического реформирования российского общества, диктуют необходимость, активного поиска, факторов, обеспечивающих успешную рыночную трансформацию. Среди этих факторов далеко? не последняя' роль принадлежит социокультурнойf составляющей: экономическойдинамики. Не секрет, что концентрация внимания на экономических реформах, политических и правовых преобразованиях в России начала 1990;х гг. переместила проблемы культуры,. духовности на второй план, что явил ось * серьезным просчетом реформаторовУже в середине 1990;х гг. стало очевидно, что сам по себе &bdquo-рынок" как совокупность чисто экономических, стоимостных и монетарных принципов и институтов не может, вопреки ожиданиям либералов, решить ни экономические, ни, тем более, социальные проблемы российского общества.

Осуществление экономической реформы в России столкнулось со многими трудностями объективного характера, которые не всегда должным образом учитывались и даже попали в разряд &bdquo-непредвиденных" - В частности, особое: значение: приобрела необходимость, учета национального * менталитета народа, его исторических традицийНедостаточное внимание к: этому аспекту нашей реальной действительности в ходе реформ привело к нарушению преемственности в развитии общества, к потере многих его ценных достижений. Это не только не способствовалоуспешному продвижениювперед, но иеще больше усугубило трудности рыночной трансформации-,.

Методы, способы и направления трансформационных преобразований не вовсемсочетались свековыми' традициями! российского" народа. Здесь кроется* корень того (и это < признается не только у нас, но — и на Западе), что? вРоссии до сих пор отсутствует национальная стратегия преобразований, которая опиралась бы на широкую общественную поддержку.

Существующий и все увеличивающийсяразрыв между традициямии неизбежностью обновления®служит тем историческим фоном, который не способствует укреплению стабильности в обществе и способен породить самые нежелательные последствия. Не могут не настораживать усиливающиеся ностальгические настроения в нашем обществе, призывы то к частичному &bdquo-возврату", то к поискам исключительно &bdquo-особого пути" с &bdquo-опорой на собственные силы" н на &bdquo-национальную самобытность". Это тем более опасно, если не забывать отмеченную в свое время: уже П1 Сорокиным российскую способность к быстрой смене политического режима для защиты своей независимости и национальных ценностей. С точки зрения современного американского политолога СамуэляХантингтона, Россия по-прежнему представляет собой &bdquo-зону неопределенности", ее дальнейшее развитие трудно спрогнозировать.

Именно для того, чтобы обеспечить необратимость процесса трансформации, необходима определенная? корректировка, реформ в сторону оптимального учета исторических традиций российского народа, не допускающего как слепого преклонения перед ними, так и пренебрежительного отношения к ним. Тем более необходимо учесть, что изучением российского хабитуса и менталитета во всей их противоречивости серьезно занимаются на Западе, преследуя при этом как, чисто научные, .так и практические цели. Сегодня нам необходимо активизировать те элементы национального менталитета, которые адекватны современным: проблемам формирования социального рыночного хозяйства: Научиться сочетать традиции и новации— неотложная задача, в решении которой обязана помочь и экономическая социология.

Степень разработанности проблемы. Вопросы взаимодействия социокультурных феноменов и экономического развитияв разной степени отражались в трудах крупнейших западных исследователей разных времен, таких, как: Ф. Бродель, М. Вебер, Дж. Гэлбрейт, Д. Дюби, Л. Дюнрон, Э. Дюркгейм, В. Зомбарт, Р. Кантильон, Дж. Кейнс, ОКонт, Т. Кун, И. Лакатос, Ж. Легофф, Ж. Лефевр, К. Маркс, ЛМизес, В. Парето, Т. Парсонс, К. Поланьи, К. Поппер, Ж.-Б: Сей, А^ Смит, П. Сорокин, Г. Спенсер, Ф. Теннис, А. Тойнби, Э. Фромм, Ф. Хайек, О. Шпенглер, VL Шумпетер, Л. Эрхард, Ф. Энгельс, Д. Юм и др. Особое значение указанным вопросам придавалось в трудах предшественников и представителей немецкой исторической школы, в особенности Ф. Листа, А. Мюллера, В. Рошера, К. Книса, Г. Шмоллера и др.

Особое значение для рассматриваемой темы, имеют работы по истории экономической социологии (НСмелсер, Р. Сведберг, М: Грановеттер), а также культурологические исследования! в рамках экономической социологии (В: Зе-лизер, П: Димаджио, Ф. Доббин):

Особую методологическую актуальность представляют длянас разработки в области экономической социологии переходных периодов (Д. Старк, В: Ни и др.).

В отечественной литературе вопросы самобытности оснований российского хозяйственного порядка непосредственно поднимались, представителями такого направления общественной и философской мысли 40-—50-х гг. XIX в., как славянофилы, и близкими-к их позициям мыслителями, публицистами, писателями (И. Аксаков, ВДаль, И. Киреевский, А. Кошелев, 10. Самарин, А. Хомяков, П. Чаадаев и др.).

Интеллектуальное наследие славянофилов было развито на основе циви-лизационного подхода к анализу развития общества представителями так называемого &bdquo-евразийства" (Г. ВернадскийHi ДанилевскийЛ. Карсавин, В.' Ключевский, П^ Савицкий, № Трубецкойа затем и Л. Гумилев). В трудах евразийцев исследовались различные факторы, влияющие: на образ жизни народов, в том числе и на их национальные традиции, показывалась роль этих последних в формировании самобытного характера хозяйствования в России. Позднее эти идеи развивались русскими философами — Н. Бердяевым, № Ильиным, Hi Лос-ским, П. Флоренским, — а сегодня они находят поддержку в работах многих исследователей, в том числе ВИльина, А. Панарина и др.

Обостренный интерес к проблемам национальных традицийв их взаимодействии с хозяйственным развитием наблюдался в конце XIX — начале ХХ-го вв. в связи с необходимостью крутых перемен и выбором дальнейшего исторического пути России (взгляды С. Витте, П. Столыпина, полемика В. Ленина с народниками, работы А. ЧаяноваHiКондратьева, М: Туган-Барановско-го, а позднее — и А. Богданова, Н. Бухарина и др.).

Определенные всплески интереса к социокультурным аспектам общественного производства отмечались у нас и с конца 70-х гг. XX в., когда также назревала необходимость существенных перемен в = нашем обществе, но в особенности уже в 90-е гг. в связи с процессами реформирования. Это отразилось в актуализации философских исследований на эту тему (работы HI Зарубиной, -В. Межуева, JI. Новиковой, И. Сиземской, В. Толстых, Л. Уледова и др.), а также исторических и социологических разработок (Ю. Арутюнян, JI. Гордон, Т. Заславская, А. Здравомыслов, Э. Клопов, Р. Рывкина, О. Шкаратан, В. Ядов и др.). Вг рамках этого периода возрождение проблем духовной преемственности в хозяйственной деятельности и развитии экономического гуманизма является свидетельством конструктивного переосмысления! и творческого использования достижений общественной мысли, усвоения исторических уроков прошлого.

Проблеме национальных традиций, их роли и: значению в экономической системе, исследованию особенностей национального экономического мышления уделяется внимание в работах многих российских экономистов и социологов, в том числе: JI. Абалкина, В. Автономова, А. Архипова, А. Ахие-зера, О. БессоновойМ. БункинойА. Бузгалина, В. Верховина, Л. Горичевой, И. Ионова, С. Кирдиной, Е. Майминаса, Ю. Осипова, М. Олсон, Ю. Ольсевича, В. Радаева и др.

В исследовании природы и роли исторических традицийs вхозяйственном^ развитии особое место занимает институциональное направление, получившее развитие в трудах западных ученых (Т. ВебленаВ-Вейтлинга, Дж. Гелбрэйта, Дж. Грея, Р. Коуза, Дж. Коммонса, У. Митчела, Д1 Норта, Я. Щепаньского, Э. Гидденса, П. Бергмана, Т. Лукмана), а также в отечественной литературеВ диссертационномисследованииавтор широкоопирался на работы современных российских исследователей— С. Кирдиной, А. Кравченко, Я. Кузьминова, Д. Львова, Вi Преснякова и др., а также на труды волгоградских ученых — О. Иншакова, Н. Лебедевой, Д. Фролова.

Однако, несмотря на солидный возраст научной проблемы, взаимодействия национальных традиций с экономическим развитием, а также основательность ее разработки на сегодняшний день, она нуждается в дальнейшем исследованиипо целому ряду направлений. Прежде всего требуется выработка методологических подходов, тем более, что этот аспект выступает пока довольно слабым звеном не только применительно к данной проблеме, но и для экономической социологии в целом. Можно согласиться с В. Радаевым в том, что исследования! в области методологии экономико-социологического анализа следует считать относительной редкостью.

В особенности, на наш: взгляд, требуется уточнение категории- &bdquo-традиция" в контексте институционального направленияв качестве первоочередного направления (Выступает также необходимость рассмотрения самих традиций как системы, что чрезвычайно важно не только для теории, но и для практического определения? приоритетовв экономическойполитикемного белых пятен, а иногда и взаимоисключающихпозиций по проблеме сочетаниянациональных традиций и &bdquo-заимствований" передового зарубежного опытав литературе традиции гораздо больше, исследованы как фактор социальной: инерции и значительно меньше — как мощный фактор развития (при условии нахождения организационно-экономических, правовых,, морально-нравственных, параметров осуществления той или иной традиции в русле прогрессивных изменений). Автор пытался внести посильный вклад в разработку этих направлений исследования проблемы.

Целью диссертационнойi работы является выяснение роли исторических традиций в хозяйственной жизни общества и институциональных: условий, при которых национальные традицииспособны служить факторомсоциально-экономического развития.

В соответствии с поставленнойцелью в диссертации формулируются и решаются следующие задачи: уточнить понятия &bdquo-традиции'4, &bdquo-ценности", &bdquo-менталитет", «менталь-ность», &bdquo-экономическая культура", &bdquo-экономическая? идеология", исследовать взаимосвязь отражаемых этими понятиямисоциокультурных феноменов, выявить место понятия &bdquo-традиция" в категориальном поле институционализма-. раскрыть объективный характер традиций и их роль в обеспечении противоречивого единства устойчивости и изменчивости институтов, в организации социально-экономического пространства жизнипоказать традиции российского народа как систему, выделить ее системообразующую основудать исторический, комплексный анализ основных российских традиций— традиций &bdquo-коллективизма", &bdquo-государственности" и порождаемых ими стереотипов экономического поведения-: на основе обобщения-опыта как развитых стран, так и стран, осуществляющих &bdquo-догоняющее" развитие, выявить условия оптимального соотношения между &bdquo-заимствованиями" передового зарубежного опыта и ведущими национальными традициями, определить конкретные институциональные формы системообразующих традиций, адекватные современным задачам формирования социального рыночного хозяйства;

Объектом исследования* являются социальные механизмы развития России в ее истории.

Предмет, исследования— противоречивое взаимодействие ведущих российских традиций с хозяйственным развитием в период кардинальнойтрансформации экономической системы.

Гипотеза исследования заключается в том, что основными традициями вРоссии всегда были традиции &bdquo-коллективизма" и &bdquo-государственности", которые: могут и должнывоспроизводиться в качестве таковых и всовременных условияхих нормальное воспроизводство — необходимый фактор развития.

Методологическая г основа исследования^ обусловлена спецификой изучаемого предмета, целью и задачами диссертации.

В диссертационной работе активно использовались общенаучные методы, принципы диалектики и позитивизма, методы системного и компаративного анализа, единства исторического и логического, экономико-статистический метод и специфические методы социологических исследований. Исследование осуществлялось на основе сочетания формационного и цивилизационного подходов. В особенности широко использовалась институциональная методология, социокультурный и экономико-психологический подходы.

Эмпирической основой исследования послужили труды классиков социологической, экономической, исторической и философской мысли, методологические разработки и дискуссии, работы, отечественных и зарубежных ученых, записки бытописателей и художественная! литература. Источниками количественной информации были как статистические сборники Госкомстата СССР и России, так и данные независимых, экспертов, а также данные социологических исследований ВЦИОМ, Института социологического анализа, Института социологии РАН, а также местные социологические исследования ЦСМИ &bdquo-Аналитик". В работе использовались законодательные акты и постановления Правительства РФдругие правовые документы.

Положениявыносимые на защиту:

1. Традиции в институциональном контексте предстваляют собой институции, обладающие рядом специфических свойств: а) воспринимаются и функционируют на глубочайшем уровне бессознательногоб) обладают устойчивостью и воспроизводятся в процессе общественного развитияв) способны порождать новые1 институциональные формы своего осуществления и выступать в качестве протоинститутов.

2. В: процессе институционализации традиции развиваютсяв систему с соподчиненными: уровнямиНа исходном уровне (хабитулизация) располагаются стереотипы поведения (привычки, обряды и т. п.), выражающие традицию. На следующем уровне традиции находят выражение в совокупности социальных ролей, увязывающих традиции с социальными статусами (уровень дифференциации). На третьем уровне традиции приобретают институционально-организационные формы проявления (уровень интеграции). На четвертом уровне происходит легитимация институциональных форм, осуществлениятрадиций в формах права и разнообразных формах символического универсума (религии, идеологии, научных теориях, ценностях и т. д.). Завершение процесса институционализации традиции и превращение ее в рассматриваемую систему обеспечивает автоматизм ее воспроизводства. И наоборот, если отсутствуют ее институциональные формы реализации на том или ином уровне (хабитулиза-ции, дифференциации, интеграции или легитимации), неизбежно возникают нежелательные затруднения в ее воспроизводстве.

3. Традиции в сфере хозяйства— система институциональных форм традиций, котораяхарактеризует действующие внутри экономики институты. Источники хозяйственных традиций находятся также в сферах политики, религии, права, науки, искусства, идеологии, морали. Именно через традиции эти сферы оказывают опосредованное и синтетическое влияние на экономику. Конкретно данное влияние выражаетсяв функциях, выполняемых традициями: регулятивной, нормативной, социализации индивидов, селективного механизма по отношению к новациям. Формы и результаты действия фактора &bdquo-национальные традиции" особенно отчетливо прослеживаются в переломные моменты той или другой страны, в том числе и России.

4. На протяжении длительного периода российской истории, включая советский период, традиции &bdquo-коллективизма" и &bdquo-государственности" воспроизводятся" в качестве системообразующих. При этом фактором доминирования этих традиций выступают исторические, экономические, этнические, природ-но-географические (обширнаятерритория страны, сложные климатические условия, особенности распределения природных ресурсов, особенности транспортной инфраструктуры и др.), культурные и религиозные условия? России. Доминирование: традиции- &bdquo-коллективизма" обусловливалось тем, что эта традицияслужила средством &bdquo-обуздания" естественного российского анархизма, способом выживания в трудных условиях, защитой индивида от чрезмерных притязаний государстваколлектив являлся также превалирующим: инструментом культивирования личности. Государство же выступало направляющей и организующей формой осуществления коллективизма и гарантом удовлетворения базисных потребностей общества и индивида. Наряду с позитивнымипроявлениями &bdquo-коллективизма" — солидарностью, партнерством, взаимовыручкой, милосердием, — имеют место и негативные проявления, среди которых наиболее заметные — распространение иждивенчества и безответственности, а иногда и возможность полной утраты индивидуальности. Наиболее значимые негативные формы проявления традиции &bdquo-государственности" — излишний патернализм, бюрократизм, коррупция, ведомственность, местничество, иждивенчество. Для каждого крупного периода в жизни российского-общества характерны особые институционально-организационные формы, занимающие ведущее место в системе реализации указанных традиций.

5. Важнейшей особенностью воспроизводства традиций &bdquo-коллективизма" и &bdquo-государственности" в современных российских условиях является разрушение сложившихся в прежнее время институциональных форм осуществления этих традиций и незавершенность процесса — их институционализации в изменившейся" — ситуации. Ни одна традиция: не может нормально осуществляться в качестве доминирующей на национальном уровне при отсутствии ее идеологической и правовой легитимации. Тем не менее традиции &bdquo-коллективизма" и &bdquo-государственности" так или иначе воспроизводятся в качестве ведущих, в том числе и через такую форму поведения большинства населения, как пассивное приспособленчество к наличным формам социально-экономической жизни. Подобное приспособленчество приводит ко многим негативным процессам в обществе: развитию различных форм коррупции и теневого поведения, нарастанию центробежных, сепаратистских тенденций, разрушению механизмов человеческой солидарности и национальной самозащиты и др.

6. В современном российском обществе большинство населения, как показывают многие социологические исследования, не является противником построения у нас специфического варианта &bdquo-социализированного капитализма", выявляя при этом критическое отношение к сложившимся формам государственно-корпоративного капитализма и высказываясь за необходимость корректировки курса реформ в сторону усиления социальной направленности формируемого рыночного хозяйства: Успешная социально-экономическая политика должна быть нацелена5 на активное вовлечение большинства: населения (как либерально-, так и консервативноориентированного) в творчество новых форм хозяйственной жизни. Традиции &bdquo-коллективизма" и &bdquo-государственности" способны послужить в качестве фактора социально-экономического развития при условии их сочетания с возрождающейся традицией российского предпринимательства и полноценной институционализации каждой из этих традиций. Это и обеспечит привлечение большинства населения к* активной и творческой социально-экономической) деятельности, будет способствовать повышению ее эффективности и создаст благоприятную почву для успешного заимствования! передового * зарубежного опыта. Необходимымусловием и предпосылкой осуществления данных процессов выступает формирование в России полноценного гражданского общества.

Научная" новизна! исследования-. Диссертация содержит следующие элементы новизны: категория &bdquo-традиция" введена в контекст институционального исследования и определена как институция особого рода — протоинститутраскрыт процесс институционализации традиций и превращения их в систему с соподчиненными уровнями: хабитулизации—дифференциации — интеграции —легитимациивведено в научный оборот понятие &bdquo-виртуальный институт" для обозначения такого формального института, которой не имеет традиций в качестве своего объективного основаниядана классификация и конкретизированыисточники и функции традиций в сфере хозяйстваприведены, всистему аргументыв. пользу представления * традиций- &bdquo-коллективизма" и &bdquo-государственности" в качестве доминирующих в российской историипроанализированыи систематизированы особенности воспроизводства, традиций &bdquo-коллективизма" и &bdquo-государственности" в российской современностиобоснованы условия, прикоторых российские традиции способны действовать в качестве фактора социально-экономического развития.

Теоретическая и* практическая значимость исследования. Выводы, полученные в ходе данного исследования, могут быть использованы в качестве методологических принципов для дальнейшей разработки проблемы взаимодействия национальных традиций и социально-экономического развития. Результаты и выводы диссертации могут послужить для определенной корректировки практикипроисходящих у нас преобразований, быть использованы при разработке и чтении различных курсов * по? экономической социологии, экономике и другим взаимосвязанным с ними дисциплинам.

Апробация диссертации. Методологияисследования, основные положения, выносимые на защиту, и теоретические выводы диссертации — докладывались на:. VII и VIII межвузовских научно-практических конференциях молодых ученых и студентов (Волжский, 2001, 2002) — Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы экономического и социального развития России» (Пенза, 2001) — научно-практических конференциях «Философия жизни волжан» (Волжский, 2001, 2002, 2003) — Всероссийской научно-практической конференции- «Социально-экономическое развитие России в XXI в.» (Пенза, 2001) — межвузовской научно-практической конференции молодых ученых-экономистов, аспирантов, преподавателей и студентов экономических специальностей (Волжский, 2002) — ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов ВолГАСУ (Волгоград, 2003) — Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы управления: взгляд в будущее» (Волгоград, 2004).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и общей логикой исследованияона состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать ряд выводов, имеющих определенное: значение как: для? экономической социологии, так и для практики совершающихся в России реформ.

Среди факторовобеспечивающих успешную рыночную трансформацию, далеко не последняя роль принадлежит социокультурной составляющей экономической динамики. Особое значение приобрела необходимость учета национального менталитета народа, его исторических традиций. Невнимание к этому аспекту российской действительности, пренебрежительное отношение к социальному наследию > входе реформ привело к нарушению преемственности в развитии общества, к потере многих его ценных достижений.

Методы, способы" и направления трансформационных преобразований шли вразрез с вековыми традициями российского народа. Здесь кроется корень того, что в России до сих пор отсутствует национальная стратегия преобразований, которая опиралась бы, на широкую общественную поддержку. Существующий и все увеличивающийся разрыв между традициями и неизбежностью обновления — служит тем историческим: фоном, который не способствует укреплению стабильности в обществеи способен породить самые нежелательные последствия.

Научиться сочетать традиции и новации— неотложная задача, в решении которой обязаньт помочь все социальные науки и, в первую очередь, такая интегративкая из них, как экономическая социология: Для этого требуется более широкое применение межпредметного подхода, использование достижений социальной психологии, экономическойисторическойфилософской и других социальных наук. Такой подход вполне соответствует современным тенденциям мировой науки и перспективным направлениям развитияинституциональной методологии. Только при этом условии можно выявить взаимосвязь и взаимозависимость феноменов &bdquo-традиций", &bdquo-менталитета", &bdquo-ментальности", &bdquo-экономической культуры", &bdquo-экономической идеологии" и др.

Менталитет как наиболее глубинный и наиболее устойчивый пласт общественной психологии включается в понятие &bdquo-ментальности", не поглощая его полностью, не исчерпывая^ собой всю духовность. Кроме менталитета в ментальность входят такие составляющие как культура и идеология, гораздо больше подверженные .-изменениям на основе саморазвития? и внешних, воздействий. В: структуре самого менталитета (традиции, привычки, обычаи, стереотипы поведенияи т. п.) необходимо выделять вкачестве самого глубинного уровня — традиции, как самую устойчивую и относительно неизменную основу. Но, будучи сферой непосредственного взаимопроникновения менталитета и культуры, традиции способны обретать изменяющиеся конкретные исторические формы своего осуществления.

Обеспечивая преемственность в историческом: развитии всех сфер общественной жизни, традиции обладают объективным характером, который, однако,. не означает, что традиции. выступают исключительно инерционно-консервативным фактором. Разумная опора на традиции при выборе конкретных форм движения вперед способна превратить их в мощный фактор прогрессивного развития. Искусство управления: обществом (и реформирования его) состоит ив том-, чтобы в конкретно-исторических условиях находить, необходимый комплекс формальных: институтов, способных нейтрализовать (в той или иной степени) негативно-инерционную роль традиций и одновременно активизировать их позитивно-конструктивную роль. Это1 и должноs стать важнейшим критерием соответствияформальных институтов стратегическим задачам: формирования вРоссиине просто рыночного, а социального рыночного хозяйства.

Проистекая изобщих корней, различные традиции тесно взаимосвязаны, взаимопроникают и взаихмообусловливают друг друга, представляют собой систему, обладают в целом совокупнымсинергическимэффектом воздействия на социально-экономическое развитие. В системе традиций всегдаможно выделить основные, системообразующие традиции. Применительно к России? в качестве таких основных традиций, определяющих национальный: облик:российского общества, в том числе и его экономики, в течение всей его истории, выступают традиция &bdquo-коллективизма" и тесно связанная с ней традиция государственности". Именно эти ведущие традиции служат цементирующим ядром, основой целостного системного единства многочисленных российских традиций.

Неправомерно рассматривать &bdquo-коллективизм" исключительно в качестве &bdquo-пережитка" традиционного общества, а также исключительно в контексте социалистического развития. Воснове своей коллективизм глубоко прогрессивен, имеет место в любой стране и на любой ступени общественно-экономического развития, он вообще не может быть искоренен из человеческой психологии. Более того, как свидетельствует опыт развитых стран, осуществляющих сегодня вхождение: в постиндустриальную стадию человеческой цивилизации, усиление коллективистских начал вэкономике становится" все более мощным фактором ее развития и одним из критериевее прогрессивности. Попытку искоренить коллективизм из реальной социально-экономической жизни и национальной психологии россиян (а такая попытка имеет место с самого начала осуществляемых у нас реформ) необходимо рассматривать как: утопичную, деструктивную, не способствующую общественному прогрессу, тем более, что традиция коллективизма для России—не рядовая, а основная.

G традицией коллективизма в российском менталитете тесно взаимосвязана: традиция &bdquo-государственности". Коллективизм осуществлялся в России1 в самых различных институциональных формах, которые исторически развивались, дополняли и сменяли друг друга. Но на всех исторических этапах направляющей и организующей формой осуществления коллективизма, условием: интеграции в единое целое всех других форм, выступало здесь (в: силу особых объективных условий) государство-. Это дает нам: основание сделать вывод о том, что традиция государственности для России — тоже не рядовая, а ведущая, выполняющаявместе с традицией коллективизма системообразующую роль в российскомменталитете. На историческом материале: нами прослежена противоречивая взаимосвязь ведущих российских традицийих взаимопроникновение, взаимодополняемость и определенная соподчиненность.

Считаем необходимым особо подчеркнуть, что на современном этапе глубоко укоренившийся в общественной психологии коллективизм, не находящий себе достойного выхода в разрушающихся коллективных хозяйственно-организационных формах, объективно требует повышения роли фактора государственности именно в качестве сплачивающего фактора. Но в реальной действительности наше государство с этой задачей явно не справляется и даже как бы сознательно самоустраняется от нее. Это неизбежно ведет к усилению индивидуалистического пессимизма, повышает ощущение неопределенности и &bdquo-дефицита" государства, подрывает доверие к рынку. В этих условиях возрастает опасность."восполнения" дефицита государства, усилениемантидемократических рычагов и тоталитаристских тенденций, что чревато вызреванием новых тупиков в экономическом и социальном развитии. Именно поэтому необходимо с самого начала развивать соответствующие компенсационные механизмы, нейтрализующие тенденции излишне го о госудраствления.

В то же время деструктивно и разрушающе действует на общество сбрасывание с себя государством: многих своих социальных функций, что идет вразрез с прямо противоположными тенденциями постиндустриальной ступени человеческой цивилизации и слабо согласуется с провозглашенным стратегическим направлением: российских реформ — формированием социального рыночной^ хозяйства. Предпосылкой? и: условием движения: в этомнаправлении должно «служить реальное (не на словах только) формирование у нас гражданского общества. — Именно благодаря: гражданскому обществу можно * находить всякий раз способы разрешения! противоречиямежду коллективизмом и государственностью и тем: самым обеспечивать оптимальные: варианты-развития.

Учет национальных традиций в ходе трансформационных преобразований в России: важноосуществлять, так, чтобы за национальноособенным не прятался"национализм, толкающий" на путь автаркии, самоизоляции и замкнутости, на поиски исключительно &bdquo-своего" для России пути экономического развития. Страна, осуществляющая? &bdquo-догоняющее" развитие, обречена использовать^опыт передовых: стран хотя бы потому, что есть общие закономерности и принципы функционирования рыночной экономики, которые сегодня составляют как бы &bdquo-становой хребет" любого народного хозяйства. Есть общие закономерности и прогрессивные тенденции движения капитализма в сторону наращивания процессов социализации. И те страны, которые дальше других продвинулись на этом пути, естественно, могут и должны служить определенным ориентиром для двигающихся (со всеми своими особенностями) в том же направлении, но отставших стран.

Наличие социальных альтернатив связано не с отбрасыванием общих закономерностей, а особенностями их осуществления в конкретных условиях конкретной страны с учетом ее национального менталитета. При этом необходимо четко исходить из того, что заимствовать следует именно передовой зарубежный опыт, а не жесточайший опыт давно &bdquo-умершей эпохи". Сегодня самый передовой опыт так или иначе связан с постиндустриальной ступенью капитализма, характеризующейся активными процессами социализации, усилением тенденции к социальной справедливости в обществе, ростом элементов планомерности, коллективизма, демократизацией всей общественной жизни. Именно этим &bdquo-передовым" процессам как нельзя лучше соответствуют ведущие российские традиции и нам более, чем какому-либо другому народу, грешно отворачиваться от этих процессов цивилизационного развития.