Жилые постройки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры

Актуальность темы

Жилые постройки являются важнейшим элементом традиционной культуры этноса. Они обладают этнической спецификой, отражают особенности хозяйственно-культурного типа населения. Кроме того, изучение домостроительства позволяет проследить этнические контакты, дает информацию по социальной организации древнего населения, формам семьи, демографической ситуации. Не является исключением и домостроительство салтово-маяцкой культуры, являющейся одной из своеобразных и высокоразвитых культур эпохи раннего средневековья в Восточной Европе (вторая половина VIII — начало X вв.). Изучение археологических памятников этой культуры позволяет осветить различные стороны жизни населения Хазарского каганата, игравшего значительную роль в этнокультурных и политических процессах на юге Восточной Европы.

На рубеже XIX — XX веков были начаты раскопки археологических памятников салтово-маяцкой культуры в лесостепной зоне бассейна Дона и Северского Донца. Маяцкий и Салтовский археологические комплексы дали название археологической культуре, территориальные рамки которой выходят далеко за границы лесостепной зоны бассейна Дона. На протяжении XX века древности салтово-маяцкой культуры постоянно привлекали внимание исследователей. Актуализация этого интереса связана с масштабными работами Волго-Донской экспедиции под руководством М. И. Артамонова по изучению крепости Саркел и выходом в свет его исследования «История хазар» (Артамонов, 1962). Уже в 50-е годы XX века И. И. Ляпушкин выделил два варианта салтово-маяцкой культуры в По донье: северный (салтовский) — аланский и южный (зливкинский) — болгарский (праболгарский) (Ляпушкин И.И., 1958).

Изучение памятников аланского варианта салтово-маяцкой культуры продолжалось в 40-е — 60-е годы XX века. Исследователи периодически обращались к Салтовскому комплексу, были начаты исследования.

Дмитриевского комплекса (Плетнева, 1989). Источниковая база по салтово-маяцким древностям, накопленная к началу 60-х гг. XX века, позволила С. А. Плетневой выполнить обобщающее исследование памятников этой культуры (Плетнева, 1967). Уже тогда стала очевидной задача изучения локальных вариантов салтово-маяцкой культуры, за которыми просматривались и этнокультурные различия. К концу 70-х годов XX века исследователи (в частности, С.А. Плетнева) выделяли несколько вариантов салтово-маяцкой культуры: «аланский» лесостепной вариант, «праболгарский» вариант Подонья, «территория распространения нижневолжских памятников салтово-маяцких типов, «балкано-дунайская культура», «аланская культура» Северного Кавказа (Степи Евразии., 1981. Рис.1) (рис.1). Благодаря работам Советско-Болгаро-Венгерской экспедиции на Маяцком комплексе (1975, 1977 — 1982гг.), были получены обширные материалы для характеристики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Маяцкое городище, 1984; Винников, Афанасьев, 1991; Винников, Плетнева, 1998; Афанасьев, 1987, 1993; Флеров, 1993). Были также проведены исследования ряда других памятников этого варианта культуры, среди них отметим Дмитриевский (С.А. Плетнева) и Ютановский комплексы (Г.Е. Афанасьев). Аланский вариант салтово-маяцкой культуры стал предметом специального исследования Г. Е. Афанасьева (Афанасьев, 1987; 1993). Однако автор отмечал, что «. на настоящем уровне наших знаний вряд ли можно предложить исчерпывающую систему признаков выделения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры» (Афанасьев, 1987. С. 13). Исследователь также подчеркнул необходимость выделения палеоэтнографических особенностей, возникших у населения отдельных вариантов салтово-маяцкой культуры. Говоря о признаках лесостепного варианта, Г. Е. Афанасьев вычленил следующие: наличие сыродутных горнов ютановского типа, сосредоточение салтовских городищ и концентрация катакомбных могильников (Афанасьев, 1987. С. 15).

Одной из важнейших задач изучения салтово-маяцкой культуры является анализ признаков, характеризующих варианты этой культуры, на что обращали внимание исследователи (Плетнева, 1999). Среди этих признаков выделяется и домостроительство.

В монографии «Очерки хазарской археологии» С. А. Плетнева выделила пять вариантов салтово-маяцкой культуры (Плетнева, 1999; см. также: Винников, Плетнева, 1998. С. 20, 21): лесостепной Донской, степной Донской, степной Приазовский, Крымский, Дагестанский. Для первого из них были характерны белокаменные, бесфундаментные стены крепостей, стационарные поселения, полуземлянки с очагами, полуземлянки с печами, катакомбные погребения. Как отмечала С. А. Плетнева, «. археологическая изученность вариантов различна, сильно отличаются также методика изучения памятников разными археологами, полноценные публикации материалов фактически в подавляющем большинстве отсутствуют. Поэтому ни о каких процентных или даже просто количественных соотношениях признаков внутри вариантов и тем более при сравнении их между собой. не может быть и речи на данном уровне изученности материала» (Плетнева, 1999. С. 14). Поэтому одной из важнейших задач изучения салтово-маяцкой культуры является анализ признаков, характеризующих варианты этой культуры.

Этим определяется актуальность настоящей работы. Если в монографии Г. Е. Афанасьева жилые постройки не включены в список характерных признаков аланского лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Афанасьев, 1987. С. 15), то в последних работах А. З. Винникова и С. А. Плетневой этот признак перечислен в ряду других как диагностирующий для этого варианта культуры (Винников, Плетнева, 1998. С. 20,21- Плетнева, 1999. С. 13, таблица 1).

Различные признаки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры в последние десятилетия изучаются исследователями. Выделены особенности керамики и керамического производства (Сарапулкин, 2003), железоделательного производства (Колода, 1999; Степовой, 2011), исследуется фортификация городищ (Афанасьев, 1987, 1993; Свистун, 2009), значительное внимание уделяется изучению погребального обряда (Афанасьев, 1993; Флеров, 1993). Следует отметить целенаправленные работы по изучению лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, проводимые учеными школы салтововедения, созданной В. К. Михеевым в Харькове (Колода, 2011).

В то же время, жилищам населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры уделяется недостаточное внимание. Обобщающих исследований по этой проблеме в настоящее время не существует. Поэтому выявление особенностей домостроительных традиций населения рассматриваемого региона является актуальной научной задачей.

Жилище является одним из важнейших компонентов этнографической характеристика этноса. В российской этнологии изучению жилищ отдельных народов традиционно уделяется большое внимание (см. например: Древнее жилище., 1975; Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана, 2000). Для нашей темы важно отметить, что, помимо этнографической специфики, жилище прямо связано с хозяйственно-культурным типом и демонстрирует процесс его эволюции. Применительно к кочевым народам это обстоятельство было подмечено еще в конце XIX века известным русским этнографом H.H. Харузиным (Харузин, 1896). Используя его подходы к изучению жилищ кочевников, С. А. Плетнева более полувека тому назад показала, как процесс развития хозяйственной деятельности у населения салтово-маяцкой культуры был связан с изменением типов жилищ: от юрты к полуземлянке или, как образно назвала свою обобщающую работу исследовательница, — «От кочевий к городам» (Плетнева, 1967). Таким образом, в типах жилых построек прямо или косвенно отражается еще один важнейших компонент этнографической культуры — хозяйственно-культурный тип (комплекс взаимосвязанных особенностей хозяйства и культуры) (Левин, Чебоксаров, 1955; Адрианов, Чебоксаров, 1968).

Изучение жилищ дает информацию по социальной организации древнего населения, формам семьи, демографической ситуации. Исследования в этом направлении ведутся и применительно к памятникам лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (см. например: Афанасьев, 1993. С.65−79). Как отмечал Г. Е. Афанасьев, «. наибольший интерес вызывает вопрос связи жилищ и домовладений с различными семейными структурами. Это направление исторического исследования является в настоящее время наиболее актуальным в анализе следов жилых и хозяйственных построек, оставленных носителями салтово-маяцкой культуры в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона» (Афанасьев, 1993. С.65).

Хронологические рамки исследования соответствуют времени бытования памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. В целом, это период конца VIII — начала X вв. Хронология памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры устанавливается по материалам раскопок катакомбных могильников (Плетнева, 1999). Так, например, ранняя группа захоронений Дмитриевского могильника датируется в пределах конца VIII — первой половины IX вв.- поздняя группа-второй половиной IX — началом X вв. (Плетнева, 1999. С. 45,46). Ютановский могильник датируется серединой VIII — первой половиной IX вв., а датировка Маяцкого могильника определяется не ранее последней четверти IX в. (Плетнева, 1999. С. 50,60). Датировку соответствующих могильникам поселений логично привязывать к датировке последних. Говоря о бытовании жилых построек рассматриваемых поселений в целом можно говорить о периоде конца VIII — начала X вв.

Географические рамки работы соответствуют определяемым исследователями границам лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Афанасьев, 1987; Плетнева, 1999. Рис.1) (рис.2). В границы этого варианта входит бассейн Северского Донца (наиболее изученные «гнезда поселений»: Дмитриевское, Верхнесалтовское) — Оскола (наиболее изучен Ютановский комплекс) — течение Тихой Сосны (наиболее изучен Маяцкий комплекс). Необходимо отметить, что преимущественное внимание в работе уделено памятникам северной части лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

Степень изученности проблемы. Жилые постройки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры анализировались в работах А. З. Винникова, С. А. Плетневой (Винников, 1984; Винников, Плетнева, 1998), Г. Е. Афанасьева (Афанасьев, 1987, 1993), В. В. Колоды (Колода, 2000).

Работы К. И. Красильникова и Л. И. Красильниковой на памятниках степного Донского варианта салтово-маяцкой культуры дали возможность получить подробную характеристику жилых построек этого варианта культуры (Красильников, 2009; Красильникова, 2005), что позволяет провести сопоставительный анализ домостроительных традиций населения лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры.

Вопросы влияния восточных славян на домостроительные традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры рассматривались в работах С. А. Плетневой, А. З. Винникова, В. В. Колоды, Г. Е. Афанасьева. Единства мнений по данному вопросу нет.

В настоящее время ряд исследователей (С.А. Плетнева, А. З. Винников, В.В. Колода) такое влияние отмечают. Есть противоположная точка зрения, высказанная Г. Е. Афанасьевым. Поэтому сравнение домостроительства на славянских памятниках лесостепной зоны и лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры по-прежнему остается актуальным.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ одного из компонентов характеристики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры — жилых построек. В работе решается ряд задач:

— обобщение накопленного археологического материала о жилых постройках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

— создание списка признаков для анализа жилых построек;

— определение степени корреляции признаков жилых построек;

— выделение наиболее характерных признаков жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

— определение особенностей жилых построек отдельных памятников;

— сравнительный анализ жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры;

— сравнительный анализ домостроительных традиций населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и славян лесостепного Дона.

Источники. В работе проанализированы данные о 77 жилых постройках, полученные в результате исследований Маяцкого, Ютановского, Дмитриевского, Верхнесалтовского комплексов. Соответствующая информация бралась как из публикаций, так и из архивных материалов, хранящихся в архиве Института археологии РАН, архиве Института истории материальной культуры РАН, архиве археологического музея Воронежского государственного университета. Основное внимание уделено анализу жилых построек Маяцкого комплекса, поскольку этот памятник дал наиболее представительную, качественно документированную серию жилых построек в сравнении с другими памятниками лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Для сравнительного анализа привлекались материалы исследований памятников степного Подонцовья (степной вариант салтово-маяцкой культуры) и славянских памятников лесостепного Дона.

Методы исследования. В работе использованы традиционные методы, широко применяемые в отечественной археологии: картографический, типологический, формализовано-статистический, кластерный анализ. Значительное внимание уделено анализу и сопоставлению методик изучения жилых построек, применяемых исследователями.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней:

— обобщены накопленные археологические материалы о жилых постройках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

— выделены наиболее значимые признаки домостроительной традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

— проведен сравнительный анализ жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры;

— выполнен сравнительный анализ домостроительной традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и восточных славян.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для написания обобщающих исследований по салтово-маяцкой культуре, при подготовке учебных пособий, проведении учебных занятий в системе подготовки бакалавров и магистров Воронежского, Белгородского и других государственных университетовпри разработке экспозиции краеведческих музеев Центрального Черноземья, археологического музея Воронежского государственного университета, экспозиционной деятельности музея-заповедника «Дивногорье».

Апробация результатов работы. Основные результаты работы изложены на следующих научных конференциях: международной конференции «Восточнославянский мир Днепро-Донского междуречья и кочевники южно-русских степей в эпоху раннего средневековья» (Воронеж,.

2008) — «Образ прошлого: историческое сознание и его эволюция» (Воронеж,.

2009) — международной конференции, посвященной 20-летию музея-заповедника «Дивногорье» (2011) — заседании кафедры археологии и истории древнего мира ВГУ (2011). По теме диссертации опубликовано пять научных работ, среди них две работы в рецензируемом издании, утвержденном ВАК (Савицкий, 2009, 2011).

Основное защищаемое положение. Жилые постройки являются диагностирующим признаком лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Определены основные черты, характеризующие домостроительство населения этого региона, что позволяет проводить сравнительный анализ жилых построек лесостепного и степного вариантов данной культуры и восточных славян.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, трех приложений. В первой главе излагается история и историография изучения жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Вторая глава посвящена анализу жилых построек основных наиболее изученных памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры: Маяцкого, Дмитриевского, Ютановского и Верхнесалтовского археологических комплексов. В третьей главе проведен сопоставительный анализ жилых построек лесостепного варианта с жилыми постройками степного варианта салтово-маяцкой культуры, а так же восточных славян. В заключении приводятся основные выводы работы. Приложение 1 содержит список признаков для анализа жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, приложения 2 и 3 — таблицы и иллюстрации.

Основные выводы по данной проблеме были изложены В. В. Колодой в докладе «Влияние славян на домостроение Лесостепной Хазарии» на научном семинаре им. A.C. Федоровского в 2008 г. (г. Харьков). В процессе становления славяно-хазарских отношений автор выделяет несколько этапов. Сосуществование на сопредельной территории сменилось комплиментарно-стью, которая, в свою очередь, переросла во взаимовыгодное сотрудничество. Это послужило толчком к проживанию на единой территории. Следствием этих процессов явилась постепенная ассимиляция населения. По мнению исследователя, археологическое выражение этих этапов проявилось в синхронности памятников, в закреплении и стандартизации синкретичных черт материальной и духовной культуры. Синкретизм проявляется в технологии производства керамики, керамическом орнаментев традициях домостроительства и внутреннем интерьере построекв погребальном обряде. Причины влияния на традиции домостроительства В. В. Колода связывает с переселением в новые природно-климатические зоны, изменением форм ведения хозяйства и, наконец, в адаптации жилища под новые условия.

Отдельную часть доклада занимает выделение четких традиционных черт домостроительства. Автор говорит о том, что для славянского жилища характерны: квадратная, заглубленная постройка, ориентированная углами или стенами по сторонам светаконструкция срубная или каркасно-столбоваяв интерьере присутствуют лежанки и подиумы на основе материковых останцев. Отопительное устройство представлено печью-каменкой, сводчатой глинобитной печью в углу, а также печью-камином в угловой нише. Печь приподнята над уровнем пола на 0,2 — 0,4 м. Крыша имеет двускатную конструкцию. Хозяйственные ямы присутствуют в пределах жилища или в нишах.

Жилище кочевников юго-восточной Европы автор характеризует как переносную войлочную юрту на легком жердевом каркасе с открытым очагом по центру. К дополнительному интерьеру В. В. Колода относит ширму или жердевую перегородку.

Вышеупомянутые черты жилищ автор прослеживает на материалах, обнаруженных на памятниках Северского Донца: Верхний Салтов (селище), Дмитриевка (селище), Коробовы хутора (селище), Мохнач (городище) — на Осколе — селище Ютановкана Среднем Дону — Маяцкое городище и селище.

Подводя итог, исследователь отмечает, что проявления синкретизма в домостроительстве не имеют универсального характера или четко выраженных этапов. Это обстоятельство свидетельствует о сложности процесса адаптации этносов на новом месте и в новых условиях хозяйствования.

В результате исследовательской работы, харьковскими археологами получены новые материалы для решения проблемы славяно-аланских отношений. В качестве примера назовем работу В. И. Квитковского. На основе результатов, полученных в ходе исследования жилищ на селище Коробовы хутора, автор, соглашаясь с мнением В. В. Колоды, делает вывод о том, что алано-болгарское население, переселившись на территорию Днепро-Донского междуречья, видоизменяло свои жилые помещения под воздействием новых природных условий. При этом носители салтово-маяцкой культуры переняли домостроительный опыт местного населения. Однако, по мнению автора, «нельзя отождествлять славянское и салтовское жилище, а можно лишь говорить о значительном влиянии славянского домостроительства при сохранении традиционных болгарских или аланских элементов (юр-тообразное жилище, очаг в центре или у стены, использование камня и т. п.)» (Квитковский, 2008. С. 43 — 44). В специальной работе об отопительных сооружениях на поселениях салтово-маяцкой культуры в лесостепной зоне бассейна Северского Донца В. И. Квитковский отметил, что печи не являются характерным отопительными сооружениями у алано-болгар и, скорее всего, были позаимствованы у славян, которые проживали в непосредственной близости от салтовских памятников (Квитковский, 2009. С.48).

Таким образом, в настоящее время можно говорить о двух подходах к рассматриваемому вопросу. Большинство исследователей считает, что славяне оказали влияния не только на процесс появления полуземляночных жилищ у аланского населения, но и на конструктивные особенности жилых построек. Согласно другому мнению (Т.Е. Афанасьев), полуземляночные жилища у аланского населения представляют собой продукт их собственной культуры.

Выходя за территориальные рамки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, необходимо отметить следующее. В полуземляночных жилищах на памятниках степного Подонцовья неоднократно зафиксированы печи «славянского типа». К. И. Красильников в 90-е годы поставил вопрос о причинах проникновения в болгарскую среду традиционных славянских печей (Красильников, 1998). Тогда автор обратил внимание на использование печей-каменок донскими славянами и предположил возможность «проникновения» таких печей в Степное Подонцовье с севера. Автор писал: «Учитывая конструкцию жилищ и находки из них, считаем, что строили в Подонье эти печи лишь в IX в., причем к середине IX в. Интенсивность строительства каменок наиболее очевидна» (Красильников, 1998. С.49). Автор не допускал мысли о том, что болгары заимствовали конструкцию печей от славян. Исследователь предположил, что печи сооружались в результате попадания женщин-славянок в болгарскую среду. О печах как о проявлении славянской традиции писала и Л. И. Красильникова (Красильникова, 2003).

В последних работах эти исследователи скорректировали данную оценку. К. И. Красильников высказал суждение о формировании на местной основе близких по форме полуземлянок с набором хозяйственно-бытовых приспособлений (ниши, хозяйственные ямы, лежанки, печи). Автор отмечает: «. технологические и технические особенности печей-каменок в постройках степняков. ставят под сомнение идеи прямого заимствования печей-каменок от славян.» (Красильников, 2009. С. 57). Приведем еще одну мысль исследователя: «Думаю, что суждения о влиянии славянских традиций в вопросах конструкции жилищ и печных сооружений в них преждевременны и преувеличены» (Красильников, 2009. С.57). В работе об идентифицирующих признаках населения Степного Подонцовья в структуре Хазарского каганата К. И. Красильников и Л. И. Красильникова не связывают печи восточноевропейского типа (каменки, глинобитные) с конкретным этносом (Красильников, Красильникова, 2010).

Таковы современные представления исследователей по рассматриваемому вопросу.

Поскольку в основе диссертации лежат материалы исследований Ма-яцкого комплекса, сравним жилые постройки этого памятника с постройками славянского городища Титчиха (рис. 77−81), расположенного несколько севернее на расстоянии дневного перехода.

Этот сравнительный анализ представляется уместным предварить следующим наблюдением. Поскольку оба памятника находятся на донской системе, необходимо отметить упоминавшийся уже факт наличия славянских памятников в Нижнем Подонье. Здесь выделены несколько поселений со славянскими материалами: у хут. Ближняя Мельница (Ляпушкин, 1958), у ст. Богоявленской (Флеров, 1971), Саркел (Артамонов, 1958; Плетнева, 2000), поселение Полное (Прокофьев, 2002, 2007).

М.И.Артамонов писал, что «. в наличии славянского роменско-боршевского населения в хазарском Саркеле нет ничего невозможного» (Артамонов, 1958. С.62). Но исследователь склонялся к мысли о появлении славян в Саркеле после его разрушения Святославом. Эту же точку зрения высказала С. А. Плетнева (Плетнева, 2000). И. И. Ляпушкин, В. Д. Белецкий,.

Ф.С.Флеров, П. А. Ларенок (Ларенок, 1992) относили процесс проникновения славян на Нижний Дон к более раннему времени.

Информативные материалы по этому вопросу были получены на поселении Полное, расположенном на правом берегу р. Полная (приток Северско-го Донца) в Ростовской области. Р. В. Прокофьев датирует поселение IX в. Основным исходным районом, откуда проходила миграция населения, оставившего это поселение, автор считает территорию боршевской культуры (Прокофьев, 2007). Основанием для этого является керамика и характер домостроительства. На поселении «Полное» исследованы полуземляночные жилища с печами-каменками (рис. 74).

Необходимо отметить, что восточная площадка памятника представляла собой кочевье салтово-маяцкой культуры, западная площадка, отделенная от восточной балкой, представляла собой оседлый славянский поселок. Как отмечает автор раскопок, все исследованные на поселении славянские жилища однотипны. Это полуземлянки, углубленные на 0,7−1 м от древней дневной поверхности. Котлованы полуземлянок имели прямоугольную форму (с небольшой разницей длины между стенами), их площадь составляла от 11 до 16 кв.м. В одном из углов каждого жилища, вплотную к стенам котлована располагалась печь-каменка (Прокофьев, 2007. С.45). Р. В. Прокофьев предполагает наличие «выносного» сруба, который мог устанавливаться у границ котлована.

Таким образом, на территории салтово-маяцкой культуры в Нижнем Подонье выделены собственно славянские жилища. Поэтому постановка вопроса о возможном влиянии славянского домостроительства на домостроительство населения салтово-маяцкой культуры в Подонье имеет реальные основания.

С другой стороны, очевиден факт присутствия аланского населения на поселениях донских славян (Винников, 1995. С. 128−150).

Вернемся к сопоставлению жилых построек Маяцкого комплекса и городища Титчиха (рис. 82). Оба памятника находятся в одной ландшафтной зоне (меловое правобережье Дона). Материковое основание, в которое были углублены котлованы построек — мел или глина и мел. Расстояние между этими памятниками составляет около 23 км. Памятники относятся к одному периоду. Сопоставимы и полученные выборки: 35 — на Маяцком комплексе, 44 полуземлянки на городище Титчиха.

Сопоставление по площади котлованов дало следующие результаты (рис. 75). В целом есть сходство в распределении жилищ по площади до 31,8 кв.м. На обоих памятниках преобладают постройки второй размерной группы (11,7−18,3 кв. м): на городище Титчиха они составляют 52,3%, на Маяцком комплексе — 42%. Но на городище Титчиха значительно меньше жилищ первой группы (9,1% против 25,7% на Маяцком комплексе). На городище Титчиха отсутствуют жилища площадью более 31,7 кв.м. На Маяцком комплексе такие жилища составляют 6%.

Однако, при сопоставлениях жилищ по площади необходимо иметь в виду следующее обстоятельство. В полуземлянках городища Титчиха в ряде случаев можно определить полезную жилую площадь, на что обратила внимание еще во время раскопок А. Н. Москаленко. По нашим подсчетам, жилая площадь составляла от 55% (полуземлянка 35) до 85% (полуземлянка 33). Речь идет о полуземлянках, в которых достоверно фиксировалась деревянная облицовка стен.

Наблюдаются существенные различия между полуземляночными постройками городища Титчиха по степени углубленности в материковое основание. Прежде всего, необходимо отметить, что мощность почвенного слоя на городище Титчиха рядом с котлованами построек составляла 0,3−0,8 м, в среднем около 0,5−0,6 м. Примерно такие же цифры характерны и для Маяц-кого селища. Материковое основание на обоих памятниках — мел. На городище Титчиха над меловым слоем встречается глина. После прекращения жизни на этих памятниках они в дальнейшем не заселялись, антропогенное воздействие на процесс почвообразования было минимальное. Поэтому сравнение по показателю степени углубленности котлованов в материковое основание можно признать корректным.

Сравнение показало существенное различие двух памятников (рис. 76). На городище Титчиха абсолютно преобладают котлованы четвертой и пятой размерных групп — в совокупности они составляют 86,4%, тогда как на Маяцком комплексе — 34,3%. Если на Маяцком комплексе преобладают котлованы третьей группы (0,56−0,75 м, 25,7%), то на городище Титчиха они составляют 9%. Слабоуглубленные котлованы на Маяцком комплексе состаля-ют 40%>. На городище Титчиха котлованы первой и второй групп (углубленность до 0,55 м) — только 4,6%. Конечно, необходимо учитывать, что углубленность котлованов, расположенных на склоне на городище Титчиха, была разной и нами брался максимальный показатель углубленности. Тем не менее, в целом для Городища Титчиха характерна большая глубина котлованов жилищ в сравнении с Маяцким комплексом.

Форма котлованов полуземляночных построек городища Титчиха квадратная или прямоугольная. Нет жилищ округлой или неправильной формы, которые встречаются на Маяцком комплексе (около 11%).

Если говорить о деревянных конструкциях, то на обоих памятниках встречаются опорно-столбовая и дощато-плаховая конструкции. Как отмечает А. Н. Москаленко, для облицовки стен котлованов использовалась столбовая система с горизонтальной облицовкой (Москаленко, 1965. С.42). Последняя в силу лучшей сохранности дерева отчетливо представлена именно на городище Титчиха. Сочетание сруба и столбовой конструкции на городище Титчиха встречается в четырех случаях, а сруб внутри котлована — в девяти случаях. При этом важно отметить, что венцы были тонкими (0,1−0,15 м). Поэтому и срубная конструкция, и конструкция с горизонтальной облицовкой плахами выполняли одну функцию (Москаленко, 1965. С.44). Дощато-плаховая конструкция отчетливо выявлена примерно в 51% полуземляночных жилищ Маяцкого комплекса. Но в данном случае вряд ли можно увидеть принципиальное отличие от городища Титчиха.

Около 30% полуземляночных построек на Маяком комплексе имели вход в виде коридора (короткого или длинного). На городище Титчиха этот признак полностью отсутствует. Лишь в полуземлянке № 20 зафиксированы две материковые ступеньки от входа. Они находились у юго-восточной стены котлована напротив устья печи. «Вход» выступает за границы котлована лишь на 0,4−0,45 м.

Не характерны для построек городища Титчиха хозяйственные ямы, ниши. Ниша зафиксирована лишь в постройке 34. Хозяйственная пристройка также обнаружена в одном случае (постройка 3). Нет и материковых лежанок. В то же время, хозяйственные ямы, ниши, лежанки встречаются в постройках Маяцкого комплекса (соответственно 14,3- 8,6- 17,1%).

Пожалуй, наиболее важным отличием полуземляночных построек городища Титчиха и Маяцкого комплекса являются отопительные устройства. На городище Титчиха — это печи четырех типов: из камней, из глины и камней, из глины, печи с частичным использованием материка (Москаленко, 1965.С.44). Печи первых двух типов абсолютно преобладают (86%). Очаг встречен лишь в одном случае (постройка 34). А. З. Винников выделяет только два типа печей: печи-каменки и печи из камней и глины (Винников, 1995.С.21). По подсчетам исследователя, процентное соотношение печей этих двух типов составляет 25 и 75%.

Как уже отмечалось во второй главе, для жилищ Маяцкого комплекса характерно преобладание очагов в качестве отопительного сооружения (90%>). Печи встречены лишь в четырех случаях. Причем, они разнотипны: печь-каменка, глинобитная, останцовая.

Таким образом, домостроительство славянского населения городища Титчиха и населения Маяцкого комплекса имеет как общие, так и отличительные черты. Аланское население донской лесостепи действительно могло заимствовать «общие контуры» домостроительной традиции славян, сохранив и собственные традиционные черты (прежде всего, отопительные устройства в виде очагов). Механизм такого взаимодействия этносов, конечно, нуждается в дальнейшем изучении.

Выше отмечался факт наличия значительного количества печей в жилищах Степного Подонцовья (более чем в 70% построек), хотя, исходя из близкого территориального соприкосновения со славянами, такая ситуация была бы более логичной для лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Материалы, введенные в научный оборот К. И. Красильниковым и Л. И. Красильниковой, позволяют посмотреть на признаки сходства домостроительства славян боршевской и роменской культур, с одной стороны, и населения лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры, с другой, через призму хозяйственной деятельности.

В качестве гипотезы, выскажем следующее предположение. Сближение характеристик хозяйственно-культурного типа населения указанных вариантов салтово-маяцкой культуры и славян способствовало появлению сходных черт материальной культуры прежде всего в домостроительстве. Это обстоятельство облегчало и возможное заимствование некоторых элементов.

Хозяйственно-культурный тип связан с природно-климатическими условиями, образом жизни, уровнем социального развития населения (Левин, Чебоксаров, 1955; Адрианов, Чебоксаров, 1968). Славяне роменской и боршевской культур и население лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры находилось в одной ландшафтной зоне, схожих природно-климатических условиях.

Хозяйство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, так же как и хозяйство славян, включало пашенное земледелие и животноводство. В. В. Колода и С. А. Горбаненко в специальном исследовании о сельском хозяйстве носителей салтовской культуры в лесостепной зоне отмечают, что «.выбор места заселения диктовался природно-климатическими условиями, максимально пригодными для ведения пашенного земледелия и оседлого животноводства» (Колода, Горбаненко, 2010. С.

184). Исследователи отмечают стабильный характер животноводства в целом. Мясные продукты получали преимущественно от крупного рогатого скота.

Этими же авторами был предпринят сравнительный анализ хозяйства населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и славян ромен-ской и боршевской культур (Колода, Горбаненко, 2010. С. 139−153). Как нам представляется, приведенные данные позволяют говорить о вариациях одного хозяйственно-культурного типа.

О важном месте земледелия населения Степного Подонцовья писали К. И. Красильников и Л. И. Красильникова (Красильников, Красильникова, 2010). Упомянем и позицию В. С. Флерова, полагающего, что основной массив населения Хазарского каганата от Среднего Дона до его низовий, включая бассейн Северского Донца, был исключительно оседлым, по крайней мере, с середины VIII в. (Флеров, 2011.С.212). Исследователь пишет: «. нет оснований полагать, что аланы, переселившиеся с Северного Кавказа в верховья Северского Донца и на Средний Дон, прошли на новых местах пусть даже короткий этап кочевания» (Флеров, 2011.С.217).

Таким образом, объяснение сходных элементов в домостроительстве населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и славян (ро-менская и боршевская культуры) можно искать не только в сфере этнокультурных контактов, но и в общности хозяйственно — культурных типов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Лесостепной «аланский» вариант салтово-маяцкой культуры является одним из наиболее изученных в рамках данной культуры. Исследователями выделены отличительные признаки этого варианта в фортификации, погребальном обряде, керамическом производстве, железоделательном производстве. Отмечалась и специфика домостроительства населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

В настоящее время нет общепринятой классификации жилищ салтово-маяцкой культуры в целом и ее лесостепного варианта в частности. Возможно, говорить о двух подходах к проблеме типологии жилых построек салтово-маяцкой культуры. Первый — это построение «древовидных» типологий (И.И. Ляпушкин, В. Д. Белецкий, С. А. Плетнева (1967), А. З. Винников (1984)), а второй — это выделение типов построек, на основе учета комплекса признаков (Г.Е. Афанасьев, А. З. Винников и С. А. Плетнева (1998), Л.И. Красильни-кова). Второй подход представляется более перспективным, т.к. позволяет учитывать основные характеристики жилых построек, выявлять специфику домостроительства на отдельных памятниках, сравнивать традиции домостроительства различных вариантов салтово-маяцкой культуры.

В работе предпринят специальный анализ жилых построек, исследованных на четырех комплексах: Маяцком, Дмитриевском, Ютановском, Верхнесалтовском. Был сформирован список признаков для описания построек, проведена корреляция признаков, определена степень их связи, использован кластерный анализ. В результате были определены наиболее характерные признаки жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

Так, для Маяцкого комплекса характерны полуземляночные постройки прямоугольной формы (74,3%), углубленные в материковое основание до 1,15 м. Преобладают постройки площадью до 18,3 кв. м (70%). Характерны опорно-столбовая и дощато-плаховая конструкции. Более чем в 68% отсутствует вход-коридор. В качестве отопительного устройства использовался очаг, печи единичны. В площади построек встречаются хозяйственные ямы, ниши, лежанки. Но более чем в 60% построек элементы интерьера не выявлены.

Анализ жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (по четырем указанным комплексам) позволяет сделать вывод о том, что для домостроительства лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры наиболее характерны полуземляночные жилища, площадью до 18,3 кв. м, углубленные в материковое основание до 1 м. Строительные приемы представлены опорно-столбовой и дощато-плаховой конструкциями. Преобладающим типом отопительного устройства является открытый слабоуглубленный очаг в центре жилища. Постройки преимущественно бескоридорные, единства в ориентировке входа не наблюдается. Элементы интерьера в большинстве построек не выявлены.

Необходимо отметить, что при общности домостроительной традиции на поселениях лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры есть особенности отдельных памятников. Так, например, форма построек Верхнесал-товского комплекса преимущественно квадратная, а на других памятникахпрямоугольная. Углубленность построек на Верхнесалтовском комплексе в целом больше, чем на других памятниках.

Есть отличия в распределении построек по площади котлованов. Так, на Дмитриевском комплексе преобладают постройки первой размерной группы (до 11,6 кв. м), а на Маяцком комплексе — второй размерной группы (от 11,7 кв. м до 18,3 кв. м).

Таким образом, при незначительном варьировании значений отдельных признаков, наблюдается сходство по основным параметрам, предложенным в данной работе. Это позволяет сделать вывод о единстве домостроительной традиции на памятниках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

Однако при этом необходимо учитывать, что в работе использовались материалы археологических комплексов, расположенных в северной части лесостепного варианта (Маяцкий, Ютановский, Дмитриевский). Данные о постройках Верхнесалтовского комплекса неполные. На памятниках, расположенных в бассейне Северского Донца южнее Верхнесалтовского комплекса, могут быть свои отличительные черты в домостроительстве, обусловленные тесным соседством со славянскими поселениями (городища Донецкое, Хорошевское, Водяное городища и др.), а также с населением степного варианта салтово-маяцкой культуры. Уже сейчас для этой группы памятников отмечается более высокий процент печей в сравнении с памятниками северной части лесостепного варианта.

Подводя итоги сравнительного анализа жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры, следует сделать вывод о наличии не только общих черт, но и видимых различий в домостроительной традиции населения этих вариантов культуры. Эти различия проявляются в соотношении форм построек, углубленности, площадных характеристиках, строительных конструкциях, соотношении типов отопительных устройств. Такие типы устройств как тандыры характерны для степного варианта.

Сравнение домостроительства славянского городища Титчиха и населения Маяцкого комплекса показало, что при наличии общих черт, уже отмечавшихся исследователями, есть и отличия по площади, углубленности, строительным конструкциям, а главное, по отопительным устройствам.

Аланское население донской лесостепи, действительно, могло заимствовать «общие контуры» домостроительной традиции славян, сохранив и собственные традиционные черты (прежде всего, отопительные устройства в виде очагов). Механизм такого взаимодействия этносов, конечно, нуждается в дальнейшем изучении.

Можно предположить, что сближение характеристик хозяйственно-культурных типов населения лесостепного (а также степного) вариантов салтово-маяцкой культуры и славян боршевской и роменской культур способствовало появлению сходных черт материальной культуры, прежде всего в домостроительстве. Это обстоятельство облегчало и возможное заимствование некоторых элементов. Объяснение сходных черт в домостроительстве населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и славян (роменская и боршевская культуры) следует искать не только в сфере этнокультурных контактов, но и в общности хозяйственно — культурных типов.

Предпринятое исследование показало, что жилые постройки являются диагностирующим признаком лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, отличающим этот вариант данной культуры как от степного варианта, так и от синхронных культур восточных славян.