Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Сарматская миграция в Среднее Подунавье: По материалам археологии и античной традиции

Диссертация: Сарматская миграция в Среднее Подунавье: По материалам археологии и античной традиции
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В истории человечества миграциям принадлежит особая роль. Являясь ответом на неблагоприятные обстоятельства и изменения условий жизни людей, они стали особым адаптивным механизмом, с помощью которого различные общества приспосабливались к окружающему миру. Особо значительную роль играют миграции в этнических процессах. Благодаря передвижению населения этническая картина мира испытывает постоянные… Читать ещё >

Содержание

  • Введение-.
  • Глава I. Источники и история исследования сарматской миграции в Среднее Подунавье
    • 1. Источники по истории сарматской миграции в Среднее Подунавье
    • 2. История изучения сарматской миграции в Среднее Подунавье
  • Глава I. L Ранние комплексы сарматской археологической культуры на Среднем Дунае
    • 1. Ранние памятники сарматской археологической культуры на Среднем Дунае
    • 2. Погребальный обряд и материальная культура ранних комплексов сарматской археологической культуры на территории Карпатского бассейна
  • Глава III. Миграция носителей сарматской археологической культуры на Средний Дунай в I в. н. э. и ее истоки по археологическим данным
    • 1. Миграции кочевников и проблема поиска археологических критериев миграции -.
    • 2. Поиск исходных районов миграции сарматов на Средний Дунай
  • Глава IV. Миграция сарматов на территорию Среднего Дуная
    • 1. Миграция сарматов на Средний Дунай в I в. н. э. по данным письменных источников -.
    • 2. Сравнительный анализ данных археологических и письменных источников по истории миграции сарматов на территорию Среднего Дуная

Сарматская миграция в Среднее Подунавье: По материалам археологии и античной традиции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

В истории человечества миграциям принадлежит особая роль. Являясь ответом на неблагоприятные обстоятельства и изменения условий жизни людей, они стали особым адаптивным механизмом, с помощью которого различные общества приспосабливались к окружающему миру. Особо значительную роль играют миграции в этнических процессах. Благодаря передвижению населения этническая картина мира испытывает постоянные изменения, что влечет за собой существенные трансформации в экономико-социальной, политической и культурной сферах жизни общества. Особенно велика роль переселений в истории кочевнических обществ, живших на просторах степей и пустынь Евразии. Спецификой кочевого мира была особая динамичность происходящих в нем процессов, что объясняется неустойчивостью и нестабильностью кочевнического образа жизни. Это утверждение справедливо для всех номадов, в том числе и для сарматов. В результате ряда миграций на протяжении сарматского периода раннего железного века в степях Евразии менялось население, культура, формировались новые политические объединения, оказывающие воздействие как на жизнь кочевнического мира, так и на жизнь окружающих оседлых народов, государств и империй. Мигранты, проходя с востока до западных окраин степи, несли с собой культурные импульсы, объединяя в единое целое не только степной пояс Евразии, но и цивилизации, находящиеся на разных окраинах ойкумены.

Изучение переселений представляет значительный интерес для археологов и историков, поскольку, помимо исследования сопутствующих миграции социокультурных изменений, оно позволяет понять многие процессы, происходившие в кочевнических обществах. Любые миграции являются испытанием для общества, кризисом, который необходимо преодолеть. Рассмотрение процессов переселения позволяет выявить глубинные процессы, структуры и механизмы, невидимые исследователю при изучении стабильного общества.

Вместе с тем рассмотрение древних миграций сопровождается серьезными трудностями. История бесписьменных обществ известна в основном по остаткам их материальной культуры. Но передвижения номадов с трудом фиксируются археологическими средствами, а некоторые переселения, известные по письменным источникам, не отражены в памятниках материальной культуры. Поэтому при разработке вопросов этнической истории, помимо археологических источников, значительную роль играют сообщения древних авторов. Они позволяют не только «опознать» те народы и общества, которые совершили миграцию. Применение письменных источников наряду с другими позволяет верифицировать данные археологических исследований и проконтролировать их конечные результаты с тем, чтобы потом выработать соответствующую методику работы с археологическими материалами. Такой подход можно использовать при исследовании сарматов, известных нам как по археологическим, так и по письменным данным. Особого внимания заслуживают сарматы, переселившиеся на территорию Среднего Дуная и обосновавшиеся на территории Карпатского бассейна, в степях Венгерской низменности. Сарматы, мигрировавшие на территорию Карпатского бассейна, сразу после переселения навсегда оказались отрезаны от остального сарматского мира. Они были ограждены от огромных просторов евразийских степей естественной границей — Карпатами, а также сильными политическими образованиями — вначале усилившейся Дакией, а позднее, после войн Траяна — римской провинцией Дакия. В условиях изоляции от основного массива ираноязычных кочевых племен и в специфическом окружении определился особый путь, исторического развития сарматов на Среднем Дунае. Сказывалась и близость Римской империи, границы которой в течение II — III вв. н. э. с трех сторон окружали сарматов Карпатского бассейна. Лимес в районе Среднего Дуная на протяжении практически всей истории Римской империи был одним из самых ответственных участков римского пограничья. Поэтому особое внимание античных авторов к варварам в этом регионе вполне понятно [Колосовская Ю.К. 1973, с. 234- Археология Венгрии. 1986, с. 280].

Исследование сарматских памятников Карпатского бассейна также представляет значительный интерес и для сарматологии в целом. Материальная культура сарматов Среднего Дуная резко отличалась от культуры окружавших их племен. В то же время, археологические памятники сарматов Карпатского бассейна в скором времени, после миграции также стали существенно отличаться от археологических памятников других сарматов, что объясняется сильным воздействием основного сарматского массива евразийских степей на кочевников СевероЗападного Причерноморья. Культура сарматов Среднего Дуная, находящихся в условиях враждебного окружения (фактически в изоляции), сохранилась лучше [Ки1сзаг V. 1993].

Исследователю предоставляется возможность сопоставить местный вариант сарматской: археологической культуры и достаточно информативные сведения античных авторов. Изучая сарматов этого региона, можно получить ответ на ряд дискуссионных вопросов сарматской археологии и истории, в том числе исследовать проблему сарматских миграций на запад. Рассмотрев ранние комплексы мигрантов в Среднее Подунавье, можно будет сопоставить их с данными письменных источников, и далее, с помощью ретроспективного анализа, проследить сарматское переселение на территорию Карпатского бассейна из исходных.

— i районов.

Традиционно при изучении истории племен раннегожелезного века ученые сравнивают результаты археологических исследований и данные античной нарративной литературной традиции. В настоящее время, благодаря расширению источниковои базы за счет постоянно пополняющихся археологических материалов", привлечение других источников позволяет более детально рассмотреть проблемы истории этих обществ, а также ставить новые задачи перед археологической и исторической науками. При этом результаты прежних исследований могут быть существенно дополнены и пересмотрены. Использование нескольких видов источников при рассмотрении проблемы миграции сарматов на запад требует применения особой методологии. При ее разработке возникает необходимость использования современных достижений теоретической археологии и этнологии.

В настоящем исследовании основное внимание уделяется проблеме сарматской миграции, которая является одной из: остродискуссионных проблем в этнической истории сарматов. Следует отметить, что в настоящее время различным аспектам этнической истории этого народа посвящено множество исследований. Но появление новых археологических материалов и постановка новых проблем сарматской археологии и истории способствует тому, что этническая история сарматов не теряет своей актуальности.

До сих пор не существует крупных работ, детально затрагивающихвопросы миграции сарматов на территорию Среднего Дуная, проведенных на основании привлечения всего круга источников. Главным препятствием для проведения подобных исследований выступает то обстоятельство, что основной массив сарматских памятников находится на территории России, Украины и Молдовы (в недавнем прошломтерритория СССР), а все сарматские памятники Среднего Дуная находится в основном на территории Венгрии, а также Румынии и Югославии. Политические границы оказываются достаточно серьезным препятствием на пути исследования самой далекой сарматской миграции. Помимо этого, следует указать также на то обстоятельство, что внимание к археологии и истории сарматов стремительно растет, значительно увеличилось число публикаций и с каждым годом вовлекается в научный оборот все большее количество исследованных комплексов, что расширяет возможности исследователя. Уточнение старых схем и новые разработки позволяют решать те вопросы, на которые в недавнем прошлом нельзя было дать ответ.

Таким образом, слабая изученность проблемы миграции сарматов на территорию Среднего Дуная (в силу как объективных, так и субъективных причин) определяет актуальность выбранной темы для диссертационного исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в отечественной археологической науке предпринимается попытка поэтапного рассмотрения миграции сарматов на запад и их проникновения на территорию Среднего Дуная в I в. н. э. на базе сравнительного анализа погребальных комплексов сарматской археологической культуры и античной письменной традиции.

Основной целью исследования является изучение миграции сарматов на Средний Дунай в I в. н. э.

Отсюда вытекает ряд задач:

— исследовать источники и историографию проблемы;

— выделить самые ранние комплексы сарматской археологической культуры на территории Карпатского бассейна, рассмотреть их погребальную обрядность и материальную культуру;

— определить в ранних сарматских памятниках Карпатского бассейна критерии, по которым можно найти комплексы, принадлежащие мигрантам «первого поколения» или их предкам на территории прародины, и по выделенным критериям найти на территории Северного Причерноморья (от Карпат до Подонья) могильники, близкие комплексам мигрантов и, таким образом, установить промежуточные районы миграции сарматов на территорию Карпатского бассейна;

— используя комплексный подход, сопоставить результаты исследования археологических и письменных источников;

— попытаться установить этническую принадлежность мигрантов.

В качестве основного объекта диссертационного исследования выступают археологические памятники сарматского времени Среднего I.

Дуная и более восточных районов.

Предмет исследования может быть определен как рассмотрение процесса миграции сарматов на запад.

Географические рамки исследования охватывают районы, по которым пролегал маршрут сарматской миграции на запад, вплоть до территории Карпатского бассейна. Поэтому они включают территорию Северного Причерноморья и Подонья. Под Карпатским бассейном понимается территория Венгерской низменности между Карпатами и течением Дуная. Исторические названия этой области — Алфёльд (от нем. -" старое поле") и пушта (от слав, «пустыня»).

Хронологические рамки исследования охватывают период от конца III — II в. до н. э. (в это время в Подонье появляются сарматские археологические памятники, с которыми можно сопоставлять комплексыранних мигрантов на территорию Карпатского бассейна) до конца Iначала II в. н. э. Именно этим временем надежно датируются ранние сарматские комплексы на территории Карпатского бассейна.

Методологическая основа исследования. В методологическую основу исследования положен принцип историзма, принцип объективности, аналитический и комплексный методы. Помимо этого, в каждой главе, в зависимости от специфики источников и поставленных исследовательских задач применялись разные методы.

Во 2 и 3 главах, посвященных анализу археологических материалов, использовались типологический метод, метод аналитических сопоставлений на основе коррекции признаков, а также методы статистического анализа и картографирования археологических памятников.

В 4 главе использовались сравнительно-исторический, комплексный методы и метод источниковедческого анализа античных нарративных источников.

Комплексный метод, который в нашем исследовании является одним из основополагающих, применяется при сопоставлении нескольких видов: разнородных источников (археологических, письменных, антропологических и лингвистических), содержащих информацию об одном явлении. Согласно принципу, провозглашенному немецким исследователем Р. Хахманом, этот метод необходимо применять только после соответствующей подготовки всех видов источников, избегая смешанной аргументации, поскольку историческая действительность в разных видах источников отражается неодинаково [Клейн Л.С. 1988, с. 19].

При использовании комплексного подхода необходимо учитывать ограниченные возможности каждого из видов источников. В исторических исследованиях, где используется одновременно данные археологии и письменной традиции, часто наблюдается стремление исследователей извлечь как можно большее количество информации из источников, что приводит к их «перенапряжению». Другой важной особенностью работы с использованием: комплексного подхода является поиск так называемых «изоморфных точек», то есть тех явлений, которые отражены в нескольких видах источников [Клейн Л.С. 1988, с. 18].

Для успешного исторического синтеза следует выполнить следующие условия:

1. Перед использованием данных источников в синтезе необходимо провести анализ каждого источника отдельно, чтобы не встраивать какие-то факты и частные выводы сразу в общую модель исторического построения. Это служит, в первую очередь, для преодоления «смешанной аргументации», то есть произвольного отрыва фактов из каждого вида источников для их использования в историческом исследовании. При синтезе полученных данных следует применять только конечные результаты внутриотраслевого анализа.

2. При использовании комплексно-синтетического подхода следует учитывать, что при скудости источниковой базы возможны несколько вариантов развития событий, и ни от одного варианта нельзя отказываться, предварительно этого не обосновав. При ограниченном количестве источников и неоднозначности содержащейся в них информации возможны несколько вариантов ее интерпретации. Поэтому следует осторожнее относиться к сужению выбора.

3. Сосредоточение внимания на катаклизмах, то есть поиск и использование в процессе изучения резких сдвигов и трансформаций в материальной культуре. События подобного рода (миграции, войны и т. д.) позволяют выявить новые факты, не в стабильном социуме. Такие встряски обнажают структуру разного рода процессов, помогая лучше понять многие проблемы прошлого. В исследовании таким катаклизмом будет миграция сарматов на территорию Среднего Дуная.

Комплексный метод, вместе с другими методами, позволяет успешно, решить поставленные в работе цель, задачи и предмет исследования. Именно спецификой этого метода обусловлена структура диссертации, в которой последовательно решаются задачи источниковедческого и историографического анализа (1 глава), затем миграция рассматривается на основании археологического материала (2, 3 главы), и в последней, 4 главе привлекаются письменные источники, которые сопоставляются с результатами изучения материальных памятников мигрантов.

Заключение

.

Проведенное исследование позволило детально исследовать один из эпизодов сарматской истории, а именно миграцию в Среднее Подунавье в I в. н. э. Разработанная методика и полученные результаты подтверждили правомерность использования археологических и письменных источников для реконструкции этнической миграции и позволили прийти к следующим выводам.

По данным археологических материалов, в середине — второй половине I в. н. э. на территории Карпатского бассейна фиксируются ранние памятники сарматской археологической культуры. Всего найдено 38 комплексов, которые могут быть отнесены ко второй половине I — началу II вв. н. э. Они появляются на этой территории в результате миграции носителей сарматской археологической культуры с востока.

Анализ материальной культуры и, главное, погребальной обрядности показал, что эти комплексы можно сближать с раннесарматской археологической культурой, несмотря на то, что к этому времени (во второй половине I в. н. э.) в европейских степях распространяется среднесарматская. К такому выводу подтолкнули результаты сопоставления раннесарматских комплексов Поволжья, Подонья и Украины с комплексами Карпатского бассейна, в то время как типичные для среднесарматской культуры диагональные погребения на Среднем Дунае в I — II вв. н. э. не отмечены. В процессе переселения погребальная обрядность и материальная культура мигрантов подверглись существенной трансформации — изменился погребальный обряд и некоторые категории материальной культуры. Так, на территории Карпатского бассейна основным типом погребального сооружения становятся грунтовые погребения, у сарматского населения Карпатского бассейна распространяется керамика местных (кельтских, дакийских и провинциальных) форм.

В результате анализа погребальной обрядности и материальной культуры ранних сарматских памятников Карпатского басейна были выявлены их наиболее характерные черты и выделены критерии, по которым можно ретроспективно проследить миграцию:

1) Ориентировка погребенных в южный сектор.

2) Ранние погребения сарматской культуры Карпатского бассейна совершены в грунтовых могильниках и преимущественно в простые подпрямоугольные ямы,. поэтому при поиске истоков миграции предпочтение отдается именно таким комплексам из грунтовых могильников и могильным сооружениям, близкими им (погребения с подбоем).

3) Основные элементы погребального инвентаря и его расположение в погребении (комплексы с керамикой, расположенной в ногах костяка);

4) Отдельное внимание следует обратить на тот факт, что преобладающее большинство известных нам ранних сарматских погребений Карпатского бассейна женские, поэтому аналогии этим комплексам лучше искать среди женских погребений раннесарматской культуры.

Проведенное исследование позволило найти комплексы, которые могли принадлежать мигрантам. Основные районы концентрации их комплексовПоднестровье (37 комплексов) и Подонье (149 комплексов). В Поднестровье большинство из 37 выделенных комплексов датируется рубежом эр — первой половиной I в. н. э., в Подонье — в основном II — I вв. до н. э., что не противоречит общей картине миграции. Несколько меньшее количество комплексов (21) было найдено в Поднепровье. Эти данные свидетельствуют о том, что из Подонья на рубеже эр произошла миграция носителей раннесарматской культуры на запад. Незначительное количество памятников в Поднепровье объясняется тем, что здесь, видимо, задержалась только небольшая часть мигрантов с востока, в то время как основной массив проследовал на запад.

Анализ античной письменной традиции и эпиграфических материалов и сопоставление этих данных с археологическими материалами позволил определить, что в основной своей массе мигрантами на территорию Среднего Дуная были языги. Были выделены комплексы, которые можно уверенно соотносить с ними и предложены две гипотезы происхождения языгов — мигрантов на территорию Карпатского бассейна. Согласно первой гипотезе, опирающейся на данные письменной традиции, языги связаны с язаматами и населением Северного Кавказа — Приазовья. Согласно второй, опирающейся на археологические материалы, языги происходят из среды племен-носителей раннесарматской археологической культуры, пришедших в конце III — II вв. до н. э. в район Волжско-Донского междуречья. В настоящее время, учитывая сложность этнических процессов в кочевническом мире и ограниченные возможности археологических и незначительный объем письменных источников, можно утверждать, что обе эти гипотезы имеют право на существование.

Сопоставление письменных и археологических источников позволило выделить два этапа сарматской миграции выделенной Карпатского бассейна, прошли сразу от Подонья к Северо-Западному Причерноморью. При этом от них могла отколоться группировка, обосновавшаяся в Приднепровье. На следующем этапе сарматы проникают на территорию Карпатского бассейна, пройдя, как это установлено в нашем исследовании, через верховья Днестра и перевалы Карпат. Произошло это событие, вероятнее всего, в 40-е гг. I в. н.э.

Причиной миграции сарматов с территории Подонья стало, видимо, давление племен с востока. В результате этого давления и прихода новых племен в Подонье устанавливается среднесарматская культура, а часть сарматов — носителей раннесарматской археологической культуры вынуждена была на рубеже эр пройти в Северо-Западное Причерноморье. Из этого региона в середине I в. н. э. они мигрировали на Средний Дунай. Предполагаемой причиной миграции сарматов-языгов на территорию-Карпатского бассейна могло стать появление в регионе новой политической силы — царства Фарзоя, основанного новыми переселенцами — аорсами и/или аланами, которые вытеснили языгов из Северо-Западного Причерноморья. Маршрут сарматов-мигрантов в Среднее Подунавье пролегал через верховья Днестра и перевалы Карпат.

На территории Карпатского бассейна сарматы подчинили местное население и начали осуществлять активную внешнюю политику в отношении окружающих их племен и Римской империи.

Итак, в диссертационном исследовании на археологическом материале и по данным античной письменной традиции показано движение сарматов в I в. н. э. на Средний Дунай с территории Подонья через промежуточный район — Северо-Западное Причерноморье. Дальнейшие перспективы в изучении проблемы самой дальней миграции сарматов на запад видятся в привлечении и тщательном анализе специалистами антропологического материала, в расширении числа комплексов предполагаемых мигрантов и проработке отдельных категорий материальной культуры, а также в поиске истоков миграции на территорию Дона, в связи с чем возникает необходимость обратить внимание на Поволжье и Приуралье.

Источники.

Аммиан Марцеллин. Римская история / Пер. с лат. Ю. А. Кулаковского.

— СПб.: Алетейа, 1994. — 549 с.

Аппиан. Римские войны. — СПб.: Алетейа, 1994. — 783 с. Арриан. Поход Александра. / Пер. М. Е. Сергеенко. — М.: Миф, 1993. -272 с.

Бичурин Н. Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. — М.: Издание АН СССР, 1950. — T. I — 381 с.

Бичурин Н. Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. — М.: Издание АН СССР, 1950. — Т. II. — 336 с.

Властелины Рима. 1999. — в кн. Светоний Г. К. Жизнь двенадцати цезарей. Властелины Рима. — М.: Ладомир, 1999. — 966 с.

Граков Б. Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях / Б. Н. Граков // ВДИ. — 1939. — № 3. — С. 231−315.

Иордан. О происхождении и деяниях гетов: Getica / Вступит, статья, перевод, комментарии Е. И. Скржинской. — СПб.: Алетейа, 1997. — Вып. 5. -505с.

Латышев В. В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе: в 2 т. — СПб, 1893. — T.I. Греческие писатели.

Латышев В. В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе: в 2 т. — СПб, 1904. —Т. Н. Латинские писатели.

Латышев В. В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе / В. В. Латышев // ВДИ. — 1947. — № 1−4. — 1948. — № 1−4.

— 1949. — № 1−4. 1952.-№ 2.

Лукан Марк Анней. Фарсалия или поэма о гражданской войне / пер. Л. Е. Остроумова. М.Л.: Наука, 1951. — 348 с.

Римские историки IV века. (Евтропий. Секст Аврелий Виктор. Евнапий). — М.: РОССПЭН, 1997. — 414 с.

Страбон. География в 17 книгах / Пер., статья и комм. Г. А. Стратановского. — М., Ладомир, 1994. — 994 с.

Тацит Корнелий. Сочинения в 2 томах. Анналы. Малые произведения. История. — СПб.: Наука, 1993. — 736 с.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. Избранные труды. Том И. Общее и сравнительное языкознание. Владикавказ, 1995.
  2. М.П. Сарматские погребения Дона и Украины II в. до н. э. -1 В. н.э./М.П. Абрамова//СА. 1961.-№ 1.-С. 111- 121.
  3. В.П. Историческая антропология и этногенез. — М.: Наука, 1989.-445 с.
  4. В.П., Бромлей Ю. В. К изучению роли переселений народов в формировании новых этнических общностей / В. П. Алексеев, Ю.В. Бромлей//СЭ.-№ 2.-С. 35−45.
  5. И. Л. Раскопки Беляевского кургана в 1966 г. / И. Л. Алексеева // МАСП. -1971.- Вып. 7. С. 32−41.
  6. А.К. Фибулы юга Европейской части СССР // САИ. 1966. -Вып. Д 1−30.
  7. С.А., Хазанов A.M. 1979. Проблема археологических критериев этнической общности / С. А. Арутюнов, A.M. Хазанов // СЭ. № 6.-С. 79 -89.
  8. Археология Венгрии. Конец II тыс. до н. э. I тыс. н. э. М-: Наука, 1986.-348 с.
  9. .С. Аланы на Западе / Пер. И. Б. Санакоева под ред. М. И. Исаева. М., 1993. — 224 с.
  10. В.Д. О скифской и сарматской этнонимике / В. Д. Блаватский //КСИА. 1975. — Вып. 143. — С. 45−46. .
  11. И.А., Левицкий О. Г. Исследование двух курганов в Криулянском районе / И. А. Борзияк, О. Г. Левицкий // АИМ в 1984 г. -Кишинев, 1989.-С. 109−127.
  12. Д. «Препарируя сарматов»: проблемы источниковедческой и археологической методологии / Д. Браунд // ВДИ: 1994. — № 4. — С. 168 173.
  13. Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. -283 с.
  14. Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. — 412 с.
  15. И.В. О событиях III в. до н. э. в Северо-Западном Причерноморье (четыре концепции кризиса) / И. В. Бруяко // ВДИ. 1999. -№ 3.-С. 76−91.
  16. В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. -М.: Наука, 1990.-231 с.
  17. Л.В. Этнокультурная ситуация в Верхнем Поднестровье в III вв. н. э. / Л. В. Вакуленко // Древние славяне и Древняя Русь. Киев: Наукова думка, 1989.
  18. Е.В. К проблеме социальной и этнической истории сарматов на Среднем Дунае в IV в. н. э. / Е. В. Вдовченков // Рубикон. -Ростов-на-Дону, 2000. Вып. 7. -С. 20−25.
  19. Вдовченков Е. В: Современное состояние вопроса о пребывании сарматов в Западной Европе / Е. В. Вдовченков // Древний мир и Средние века. Материалы научной сессии исторического факультета РГУ. Тезисы докладов. Ростов-на-Дону, 2000. — С. 15−19.
  20. Е.В. К врпросу о молодежных союзах у племен скифо-сарматского круга / Е. В. Вдовченков // Исторические этюды. Сборник статей памяти Ю. В. Кнышенко. Ростов-на-Дону, 2002. — Вып. 5. — С. 3236.
  21. Е.В. Две версии происхождения языгов / Е. В. Вдовченков // Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005». -М, 2005. — Том 1. С. 93.
  22. Г. В. Древняя Русь. Тверь. М.: Леан, 2000. — 448 с.
  23. В.Б. Еще раз о язаматах / В. Б. Виноградов,// ВДИ. 1974. -№ 1.-С. 69−79.
  24. Ю.А., Марченко К. К., Рогов Е. Я. Сарматы и гибель «Великой Скифии» / Ю. А. Виноградов, К. К. Марченко, Е. Я- Рогов // Сарматы и Скифия. Донские древности. 1997, Азов. — Вып. 5. — С. 6−27.
  25. Ю.А., Марченко К. К., Рогов Е. Я. Сарматы и гибель «Великой Скифии» / Ю. А. Виноградов, К. К. Марченко, Е. Я. Рогов // ВДИ. -1997.-№ 3.- С. 93−103.
  26. Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н. э. /Ю.Г. Виноградов// ВДИ.- 1994.-№ 2.-С: 151−170.
  27. Ю.Г. Херсонесский декрет о «несении Диониса». ЮБРЕ I 343 и вторжение сарматов в Скифию / Ю. Г. Виноградов // ВДИ- 1997 -№ З.-С. 104−124.
  28. И.С., Вакуленко Л. В. Киселевский могильник 1-И вв. н.э. / И. С. Винокур, Л. В. Вакуленко // КСИА. 1967 — Вып. 112. — С. 132−139.
  29. М.В. Раннесарматское погребение могильника СевероЗападный I/ М. В. Власкин // Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии Дона. Ростов-на-Дону, 2000. — Вып. 1. — С. 926.
  30. Т. А. Ранняя история аланов (по данным письменных источников).- Владикавказ.: Иристон, 1999. 148 с.
  31. В.Ф. Объект и предмет науки в археологии. К.: Наукова думка, 1983.-224 с.
  32. В.Ф. Структура археологического познания. Проблемы социально-исторического исследования. К.: Наукова думка, 1989. — 194 с.
  33. В.Ф., Бунятян Е. П., Пустовалов С. Ж., Рычков Н. Р. Формализованно-статистические методы в археологии.: Анализ погребальных памятников. К.: Наукова думка, 1990.- 304 с.
  34. В.П. О заключительной фазе раннесарматской культуры на Нижнем Дону / В. П. Глебов // Проблемы сарматской археологии и истории.
  35. Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. Тезисы докладов. Самара, 2000. — Ч. 2. — С. 170−186.
  36. В.П. Погребение с монетами из могильника Шаумяна и вопросы хронологии среднесарматской культуры / В. П. Глебов // Донская археология. 2002. — № 1−2. — С. 28−41.
  37. Е.С. Община, племя, народность в античную эпоху. М.: Наука, 1998.-253 с.
  38. В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии / В. А. Городцов: // Труды XII археологического съезда. М., 1905. — Т. I
  39. Граков Б.Н. rYNAIKOKPATOUMENOI (Пережитки матриархата у сарматов) / Б. Н. Граков // ВДИ. 1947 — № 3.
  40. Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. -М.: Наука, 1970.-395 с.
  41. Э.А., Раевский Д. С. Об ираноязычном и «индоарийском» населении Северного Причерноморья в античную эпоху / Э. А. Грантовский, Д. С. Раевский // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история, археология. -М., 1984.
  42. А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980. — 256с.
  43. В.И. Периодизация памятников сарматской культуры Днестровско-Прутского междуречья / В. И. Гроссу // АИМ (1977−1978). — 1982.-С. 4−27.
  44. В.И. Хронология памятников сарматской культуры Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев.: Штиинца, 1990. — 202 с.
  45. Ю.К., Глебов В. П. Рецензия. / Ю. К. Гугуев, В. П. Глебов // Донская археология. -2002.-№ 1−2. -С. 91−104. —
  46. Рец. на кн.: Сергацков И. В. Сарматские курганы на Иловле. -Волгоград.: Издательство Волгоградского государственного университета, 2000 -396 с.
  47. A.B. Фокеев Н. М. Земледельцы и кочевники в низовьях Дуная в I—IV вв.. н.э. Киев.: Наукова думка^ 1984. — 119 с.
  48. Гумилев J1.H. Этносфера. История людей и история природы. М.: Прогресс, 1993.-543 с.
  49. Ф.Х. Социальная история скифов Северного Кавказа / Ф. Х. Гутпов // РА. 1998. — № 1. — С. 54−64.
  50. Ю.М. Сатархи / Ю. М. Десятчиков // ВДИ. 1973. № 1. — С. 131−144.
  51. А.Н. Сарматские памятники степей Северо-Западного Причерноморья / А. Н. Дзиговский // Археологические памятники СевероЗападного Причерноморья. Киев, 1982. — С. 83−93.
  52. А.Н. Очерки истории сарматов Карпато-Днепровских земель. Одесса.:.Маяк, 2003. — 213 с.
  53. П.М. Истоки этноса. — СПб.: Европейский дом, 2000. 220с
  54. Ю.Н. О понятии «факт» в археологической науке / Ю. Н. Захарук // CA. 1977. — № 4. — С. 30−40.
  55. В.Ю. Сарматская концепция М.И. Ростовцева и Прохоровские курганы / В. Ю. Зуев // Парфянский выстрел. — М., 2003. С. 580−604.
  56. Л.С., Власкин М. В. Сарматы междуречья Сала и Маныча. -Ростов-на-Дону.: Издательство Ростовского университета, 1992. — Вып. 1. -172 с.
  57. A.B. Миграции североиранцев в Румынию, на Средний Дунай и в Венгрию / А. В. Исаенко // Кавказ и цивилизации Востока в древности и средневековье. Владикавказ, 1993. — С. 159−202.
  58. Т.М. Спорный этноним в астрономическом трактате ал-Фергани / Т. М. Калинина // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987.-М.: 1989.-С. 237−242.
  59. И.С. О язаматах / И. С. Каменецкий // Проблемы скифской археологии. М., 1971.-С. 165−170.
  60. В.Т. История сарматов в советской историографии / В. Т. Кардонов // Из истории Древнего мира и Средневековья. М., 1987. — С. 317.
  61. В.Т. Некоторые проблемы истории сарматов в советской историографии (середина 60-х 80-е гг. XX в.) / В. Т. Кардонов // Вопросы археологии юга Восточной Европы. — Элиста, 1990. — С. 92−105.
  62. В.Т. Сарматы в русской дореволюционной историографии /. В. Т. Кардонов // Исследования по археологии юга Восточной Европы. — Элиста, 1992. -С. 66−80.
  63. JI.C. Стратегия синтеза в исследованиях по этногенезу (интеграция наук и синтез источников в решении проблемы этногенеза) I Л.С. Клейн// СЭ. 1988. 4. — С. 13−23.
  64. Л.С. Археологическая типология. Л.: Ленинградское научно-методическое археологическое объединение, 1991. — 448 с.
  65. Л.С. Глубина археологического факта и проблема реконверсии / Л. С. Клейн // Stratum plus. 1999. — № 6. — С. 337−361.
  66. Л.С. Миграция: археологические признаки / Л. С. Клейн // Stratum plus. 1999.1С. 52−71.
  67. В.М. Сарматы Нижнего Поволжья в IV III вв. до н. э. — Волгоград.: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. — 216 с.
  68. В.М., Скрипкин A.C. Ранние сарматы в контексте исторических событий Восточной Европы / В. М. Клепиков, A.C. Скрипкин // Сарматы и Скифия. Донские древности. 1997, Азов. — Вып. 5. — С. 28−40.
  69. Г. Т. Сарматское погребение Г в. н. э. на Южном Буге. — К.: Наукова думка, 1986. 149 с.
  70. Ю.К. Паннония в I — III вв. н. э. М.: Наука, 1973. — 254с.
  71. Ю.К. Рим и мир племен на Дунае I — IV вв. н. э. -М., 2000. -249 с.
  72. В.А. Общее и особенное в культурах «скифо-сакского типа» / В. А. Кореняко // ВДИ. 2002. — № 3. — С. 167−174.
  73. О.О. 1993. Арриан и его труд «Поход Александра» / Арриан. Поход Александра. / Пер. М. Е. Сергеенко. -М.: Миф, 1993.-272 с.
  74. Л.Е. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества / Л. Е. Куббель // Этнос в доклассовых и раннеклассовых обществах. М., 1982. — С. 124 147.
  75. JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1988.-272 с.
  76. В.А. Очерки истории алан. Владикавказ.: Ир, 1992. — 392 с.
  77. И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. Л.: Наука, 1985.-206 с.
  78. Ю.А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. -СПб.: Алетейа, 2000.-318 с.
  79. Л.П. Опыт типологии этнических общностей средневековых тюрок и монголов/Л.П. Лашук //СЭ. 1968.-№ 1.-С. 95−106.
  80. Н.Б., Смирнов Ю. А. Погребение как объект формального анализа / Н. Б. Леонова, Ю. А. Смирнов // КСИА. 1976. — Вып. 148. — С. 16−23.
  81. Ю.М. К теории этногенеза: этногенез древнерусской народности / Ю. М. Лесман / Скифы. Сарматы. Славяне. Русь. // ПАВ. -1993.- № 6. С. 98−104.
  82. H.H. Сираки: проблема этнического происхождения / H.H. Лысенко // Донская археология. 2002. — № 1−2. — С. 6−16.
  83. H.H. Асы-аланы в Восточной Скифии. СПб., 2003. — 496 с.
  84. В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону.: Издательство Ростовского университета, 1983. — 224 с.
  85. В.Е. О савроматской этнической принадлежности язаматов и языгов / В. Е. Максименко // Античная цивилизация и варварский мир в Подонье-Приазовье (тезисы докладов к семинару). — Новочеркасск, 1987. С. 38−40.
  86. В.Е. Начало проникновения сарматов в Северное Причерноморье и завоевание Скифии / В. Е. Максименко // Сарматы и Скифия. Донские древности. Азов, 1997. — Вып. 5. — С. 41−49.
  87. В.Е. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической истории) // Донские древности. Азов.: Азовский краеведческий музей, 1998. — Вып. 5.- 304 с.
  88. Г. Е. Кочевники Азии.-М.: Издательство МГУ, 1976. 318 с. С
  89. А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. -М.:Высшая школа, 1989. 222 с.
  90. И.И. Сарматы степей правобережья Нижней Кубани во второй половине IV в. до н. э. ПГв. н. э.: автореф. дис.. канд. ист. наук / И. И. Марченко. — Л., 1988. — 16 с.
  91. Д.А. 1971. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по данным античных письменных источников / Д.А. Мачинский//АСГЭ. Вып. 13. — С. 30−55.
  92. ДА. О культуре Среднего Поднепровья на рубеже скифского и сарматского периодов / Д. А. Мачинский // КСИА. 1973. -Вып. 133.-С. 3−9.
  93. Мачинский Д-А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропейских степей во II в. до н. э. I в. н. э. / Д. А. Мачинский // АСГЭ. — 1974. — Вып. 16. — С. 122−132.
  94. А.П. Новые материалы о финале лесостепной Скифии / А. П. Медведев // Сарматы и Скифия. Донские древности. 1997, Азов. — Вып. 5. -С. 50−66.
  95. А.П. Античная традиция и археологические реалии скифского времени на Среднем и Верхнем Дону (Проблемыэтнокультурной интерпретации) / А. П. Медведев // ВДИ. 2002. — № 3. — С. 154−167.
  96. Н.Я. Миграции эпохи неолита и энеолита / Н. Я. Мерперт // СЛ.- 1978. -№ 3.-С. 9−28.
  97. А. К вопросу о периодизации раннесарматской эпохи / А. Мочи // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest., 1954. -Т."IV. Fase. 1−4.- С. 115−128.
  98. M.F. Памятники прохоровской культуры 7 М.Г. Мошкова 7/ САИ.- 1963.-Вып. Д 1−10.
  99. М.Г. Проблема миграций в сарматской археологии и работах К.Ф. Смирнова / М. Г. Мошкова // Сарматы и Скифия. Донские древности. -Азов., 1997. Вып, 5. — С. 67−78.
  100. М.Г., Максименко В .Е. Сарматские погребения Ясыревских курганов Нижнего Дона / М. Г. Мошкова, В. Е. Максименко // КС И А. -1973.-Вып. 133.-С. 72−79.
  101. С.А. Могильник Терновский II. В кн. Ильюков JI.C., Власкин М. В. Сарматы междуречья Сала и Маныча. — Ростов-на-Дону.: Издательство Ростовского университета, 1992. — Вып. 1. — С. 258−261.
  102. В.Д. Аммиан Марцеллин о варварах / В. Д. Неронова // Ученые записки Пермского госуниверситета. 1966. — № 143. — Пермь. — С. 65−69.
  103. Очир-Горяева М. А. Савроматская проблема в скифо-сарматской археологии / М.А. Очир-Горяева // РА. 1992 — № 2. — С. 32−40.
  104. Очир-Горяева М. А. Савроматы Геродота / М.А. Очир-Горяева // Скифия и Боспор. Новочеркасск., 1993.-С. 132−140-
  105. И.Н. Раскопки курганного могильника Крутенький I / И. Н. Парусимов // Аксайские древности. Ростов-на-Дону., 2002. — С. 250−270.
  106. Перевалов С. М- О племенной принадлежности сарматских союзников Иберии в войне 35 г. н. э.: три довода в пользу аланов / С. М/Перевалов // ВДИ. 2000. — № 1. — С. 203−210.
  107. С.М. Современное состояние аланских исследований в России (По поводу книги: Т. А. Габуев. Ранняя история алан по данным письменных источников. Владикавказ.: Иристон, 1999 148 с.) / С. М! Перевалов//ВДИ.-2002.-№ 2. — С. 207−215.
  108. А.И. Этнос в раннеклассовых оседло-кочевнических общностях / А. И. Першиц // Этнос в доклассовых и раннеклассовых обществах.-М., 1982.-С. 163−180.
  109. В.Г. Сарматские погребения из могильника у с. Лупарево /
  110. B.Г. Петренко // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984.1. C. 202−205.
  111. М.А. К вопросу о государственности у кочевников / М. А. Петров // Исторические этюды. Сборник статей памяти Ю. В. Кнышенко. -Ростов-на-Дону., 2002. Вып. 5.-С. 16−24.
  112. С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. М.: Наука, 1982.- 187 с.
  113. A.B. Произведения Овидия как источник по истории Восточной Европы и Закавказья. Тексты, перевод, комментарии. -М.:Наука, 1985.-287 с.
  114. A.B. Дакия и Сарматия на карте мира Марка Випсания Агриппы / A.B. Подосинов // «Античная балканистика 6». М., 1988. — С. 39−40. ^
  115. A.B. К вопросу о венедах «Певтингеровой карты» / A.B. Подосинов // Внешняя политика Древней. Руси. Тезисы докладов. — М., 1988.-С. 73−78.
  116. C.B. От Скифии к Сарматии. Киев.: НПК «Археолог», 1992. -201 с.
  117. C.B., Симоненко A.B. 1997. Скифия и сарматы / C.B. Полин, A.B. Симоненко // Сарматы и Скифия. Донские древности. Азов, 1997. -Вып. 5.-С. 87−98.
  118. И.В. Скифы и сарматы: реальные и «археологические» / И. В. Пьянков // Проблемы археологии степей Евразии. Кемерово, 1987. — Ч. II.
  119. Э.А. Этническая история населения Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых веках нашей эры. Кишинев.: Штиинца, 1975.-324 с.
  120. М.И. Эллинство и иранство на юге России. — Пг., 1918. 189с.
  121. С.Е. Этничность и этнос / С. Е. Рыбаков // ЭО. 2003 — № 3. -С. 3−24.
  122. Р. Языки, генетика и археология / Р. Салларес // ВДИ. 1998. — № 3.-С. 122−133.
  123. И.В. Сарматские курганы на Иловле. Волгоград, 2000. -396 с.
  124. A.B. Сарматы в среднем Поднепровье / A.B. Симоненко // Древности среднего Поднепровья.- Киев., 1981. С. 52−69.
  125. A.B. Сарматы Таврии. Киев., Наукова думка. — 1993. — 122 с.
  126. A.B. Особенности раннесарматской культуры Северного Причерноморья / A.B. Симоненко // Проблемы сарматской археологии и истории. Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. Самара, 2000.- 4.1. — С. 158−164.
  127. Симоненко А. В- 200 Г. Рецензия. / A.B. Симоненко // Донская археология. № 3−4. — С. 166−174. — Рец. на кн.: Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии Дона. Отв. ред. Ю. К. Гугуев. — Ростов-на-Дону, 2000. — С. 324.
  128. A.B. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения / A.B. Симоненко // ВДИ: 2002. — № 1. — С. 107−122.
  129. A.B., Лобай Б. И. Сарматы Северо-Западного Причерноморья в I в. н. э. (погребение знати у с. Пороги). Киев.: Наукова думка, 1991.-112 с.
  130. М.В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев.: Наукова думка, 1977- 125 с.
  131. A.C. Некоторые итоги изучения хронологии сарматской культуры / A.C. Скрипкин // Античная цивилизация и варварский мир в Подонье-Приазовье (тезисы докладов к семинару). Новочеркасск, 1987. -С. 34−35.
  132. A.C. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1990.-298 с.
  133. A.C. О времени появления аорсов на Дону / A.C. Скрипкин // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века: Тезисы VII Международной научной конференции. Ростов-на-Дону, 1994. — С. 78−80.
  134. A.C. Этюды по истории и культуре сарматов. Волгоград., Издательство Волгоградского университета, 1997.- 122 с.
  135. A.C. К проблеме выделения сарматских памятников Азиатской Сарматии II I вв. до н. э. / A.C. Скрипкин // Проблемы сарматской археологии и истории. Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. — Самара., 2000 — Ч. 1.
  136. A.C. О времени появления аланов в Восточной Европе и их происхождении (историографический очерк) / A.C. Скрипкин // Историко-археологический альманах. Москва-Армавир, 2001. — Вып. 7. — С. 21.
  137. К.Ф. Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в советской археологии / К. Ф. Смирнов // Вопросы скифо-сарматской археологии.-М., 1954.-С. 195−219.
  138. К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М.: Наука, 1964.- 379 с.
  139. К.Ф. Савроматы и сарматы / К. Ф. Смирнов // Проблемы археологии Европы и Северной Америки. -М., 1977.-С. 129−139.
  140. К.Ф. Ольвийский декрет в честь Протогена и сарматы / К. Ф. Смирнов // Античные государства и варварский мир. Орджоникидзе, 1981.-С. 3−26.
  141. К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. -М.: Наука, 1984. 181 с.
  142. B.C. Аммиан Марцеллин как последний представитель античной историографии / B.C. Соколов // ВДИ. 1959. — № 4. — С. 43−62.
  143. Г. А. Страбон и его «География» / Страбон. География в 17 книгах. М., Ладомир, 1994. — 994 с.
  144. Л.В., Загинайло А. Г., Шмаглий Н. М. Курганы у села Огородное Белгородского района Одесской области / Л. В. Субботин, А. Г. Загинайло, Н. М. Шмаглий // МАСП. 1970. — Вып. 6. — С. 130−155.
  145. B.C. К изучению миграций бронзового века / B.C. Титов // Археология Старого и Нового Света. М., 1982. — С. 89−145.
  146. Трубачев О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье. Реконструкция реликтов языка. Этимологический словарь. — М.: Наука, 1999. -309 с.
  147. Туаллагов А. А. Сарматы и аланы в IV в. до н. э. I в. н. э. -Владикавказ.: Иристон, 2001.-232 с.
  148. Г. Б. Население Прутско-Днестровского междуречья в I тысячелетия н. э. / МИА. 1960. — № 89. — 380 с.
  149. Г. Б., Полевой Л. А. Археология Румынии. М.: Наука, 1973. -289 с.
  150. М.М. Варварское население Буджака в I IV вв. н. э. / М.М.
  151. Фокеев // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. Ростов-на1. Дону, 1998.-С. 23
  152. A.M. Социальная история скифов. М.: Наука, 1975. — 342 с.
  153. И.Н. Сегментация в истории первобытного общества / И.Н. Хлопин//ВН.- 1968--№ 8.-С. 99−111.
  154. Н.Л. Население Днестровско-Карпатских земель и Рим в I— начале III в. н. э. -Кишинев.: Штиинца, 1990−223 с.
  155. Шер Я. А. Типологический метод в археологии и статистике / Я. А. Шер // Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе антропологических и археологических наук. М., 1966. — С. 253 266.
  156. В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. -Л.: Наука, 1975.-207 с.
  157. В.П. Аорсы. Историко-археологический очерк 7 В. П. Шилов // История и культура сарматов: Межвузовский научн. сб. Саратов, 1983 -С. 82−93.
  158. Н.М., Черняков И. Т. Исследования курганов степной части междуречья Дуная и Днестра (1964−1966) / Н. М. Шмаглий, И. Т. Черняков // МАСП. 1970. — Вып. 6. — С. 37−56.
  159. В.П. Ранний этап этнической истории венгров. Проблемы этнического самосознания. М.: Наука, 1997. — 387 с.
  160. М.Б. Сарматы на землях к западу от Днепра и некоторые события I в. в Центральной и Восточной Европе7 М. Б. Щукин // CA. -1989. № 1. — С.70 — 83.
  161. М.Б. На рубеже эр. Опыт историко-археологической реконструкции политических событий в III в. до н. э. Г в. н. э. в Восточной и Центральной Европе. — СПб: Фарн, 1994. — 324 с.
  162. С.А. Аланская проблема и центральноазиатские элементы, в культуре кочевников Сарматии рубежа 1-Й вв. н. э. / С. А. Яценко // ПАВ. -1993.-№ 3.-С. 60−72.
  163. С.А. Аланы в Восточной Европе в середине I середине IV в. н. э. / / Скифы. Сарматы. Славяне. Русь. // ПАВ. — 1993. — № 6. — С. 98−104.
  164. Bartucz L. Anthropologische Beitrage zur I. und II. Periode der Sarmatenzeit in Ungarn / Bartucz L. // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, 1961. — P. 157−229.
  165. Bichir Gh. Les sarmates au Bas-Danube / Bichir Gh. // Dacia. XXI. 1977.
  166. Farkas C. Kora szarmata sirok Fuzesabony hataraban (Fuzesabony-Kastelly-dulo I.) / Farkas C. // Heves Megyei Regeszeti Kozlemenyek 2. Eger.15−30., 2000.
  167. Gabler D. Terra sigillatak a Kelet-Pannoniaval szomszedos Barbaricum ban / Gabler D. //AE. 1968.-2. Szam. — P. 211−242.
  168. Harmatta J. Studies of the History of the Sarmatians. Budapest, 1950.
  169. Harmatta J. Studies on the History and Language of the Sarmatians. — Szeged, 1970.
  170. Jazigok, roxolanok, alanolc. Szarmatak az Alfoldon. Gyula, 1998.
  171. Kohegyi M. Kora szarmata aranyleletes noi sirok az Alfoldon / Kohegyi M. // Kulonlenyomat a Debreceni deri muzeum 1982. Evi evkonivebol. Debrecen, 1985. — P. 267−355.
  172. V. 1993. A karpat-medencei szarmata Barbaricum temetkezesi ritusa. Kandidatusi disszertacio. Budapest.
  173. Mocsy A. Die Einwanderung der Iazygen / Mocsy A. // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. Т. XXV. Fasc. 1−4. — Budapest, 1977. — P. 439−446.
  174. Parducz M. Die Fruhesten Funde der ersten pontish-germanishen Denkmaler-gruppe in Ungarn. Berlin, 1935.
  175. Parducz M. Denkmaler der Sarmatenzeit Ungarns. В. I II АН. XXV. —1941.
  176. Parducz M. Denkmaler der Sarmatenzeit Ungarns. B. II // AH. XXVIII. -1944.
  177. Parducz M. Szarmta temeto Hodmezovasarhely-Feherton / Parducz M. // AE. 1946−1948.-P. 283−290.
  178. Parducz Mi Denkmaler der Sarmatenzeit Ungarns. B. III"// AH. XXX. -1950.
  179. Parducz M. Beitrage zur Geschichte der Sarmaten in Ungarns im II. Und III. Jahrhundert / Parducz M. // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, 1956. — VIL Fase. 1−4.-P. 139−182.
  180. Soproni S. Limes sarmatae / Soproni S. // AE. 1969. — 2. Szam. — P. 45−52
  181. Sulimirski T. Sarmatians. New-York — Washington, 1970.
  182. Toth E., Velcony G. Zu Pannoniens Geschiche im Zeitalter des Vespasianus / Toth E., Velcony G. // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, 1970. — XXII.
  183. Vaday A.H. Das Graberfeld der Jazyges Metanastae in Mezocsat-Horcsogos / Vaday A.H. // Mitteilungen des Archaeologischen institutes der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. 1982 — 1983. 12/13.- P. 167−188.
  184. A.H., Istvanovits E., Kulcsar V. 1989. Sannatian costume in the Carpatian Basin / Vaday A.H., Istvanovits E., Kulcsar V. // Klio. 71. № 1. — P. 107−114.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!