Проблема второго фронта в отечественной историографии

Актуальность темы

исследования. Целесообразность изучения истории Второй мировой войны и Великой Отечественной войны вряд ли может вызывать какие-либо сомнения. Это были такие события, которые без малейшего пафоса можно смело отнести к числу переломных, судьбоносных, эпохальных. Которые полностью меняют судьбу всего человечества. Особенно наглядно это можно видеть в связи с тем, что весь мир в 2005 г. готовится отметить 60-летний юбилей великих побед над фашизмом. Однако можно заметить и то, что на протяжении почти шестидесяти лет оценка вклада в победу во Второй мировой войне по-прежнему неоднозначна. Ярким доказательством этого может служить тот размах, с которым прошли очередные торжества во Франции, связанные с 60-летием открытия второго фронта.

Как известно, юбилей открытия второго фронта в очередной раз был преподнесен всеми западными средствами массовой информации как решающее событие Второй мировой войны, ознаменовавшее собой разгром гитлеровской Германии и освобождение европейских народов от фашистского ига. Конечно же, полностью был «забыт» тот факт, что наши союзники по коалиции на протяжении 1941;1943 гг. доказывали немыслимость, ненужность и невозможность высадки во Франции. Не говоря уже о том, сколько сил потратил Советский Союз, добиваясь от них выполнения естественных союзнических обязательств.

Все это в который уже раз убеждает нас в том, что наши бывшие союзники по коалиции по вполне понятным причинам не желают дать объективную оценку этому заслуживающему уважения событию Второй мировой войны и установить истину о том, какой ценой была достигнута победа и какой вклад внесло в нее каждое государство, входившее в первую тройку антигитлеровской коалиции.

В связи с этим перед российскими учеными вновь встает задача опровергнуть выводы американских и английских публицистов и историков, установить подлинный ход событий, связанных с открытием второго фронта. Однако, выполняя данную задачу, отечественные историки, безусловно, в той или иной степени будут вынуждены опираться на работы своих предшественников. И поэтому возникает очень острая потребность глубоко с научных позиций, комплексно проанализировать все те результаты, которые были достигнуты отечественной исторической наукой (как советской, так и российской) в исследовании проблемы второго фронта.

Но необходимость проведения данного исследования на наш взгляд имеет и более глубокое значение, прежде всего для последующих поколений. Как отметили еще деятели итальянского Возрождения история — учитель жизни и уроки истории необходимо знать, чтобы не совершать ошибок в будущем. Тем более, что история развиваясь по спирали приводит к тому, что проблемы человечества имеют свойство в известной степени повторяться.

Начало XXI века к сожалению ознаменовалось тем, что также как в 30-х гг. XX века все человечество непосредственно столкнулось с очередной поистине глобальной угрозой — на смену фашизму пришел терроризм. Руководители практически всех ведущих стран мира пришли к выводу, что эта угроза имеет без преувеличения судьбоносное значение для всего человечества. Поэтому именно сейчас так же как и для борьбы с фашизмом просто необходимо объединение усилий всех народов.

Однако недалекое прошлое показывает, что так же, как это было по отношению к борьбе с фашизмом, западные руководители, и прежде всего правящие круги США и Великобритании, не признают Россию своим полноценным союзником и не дают ей права на равных со всеми решать данную проблему. В настоящее время такая позиция стран Запада получила даже специальное название — «политика двойных стандартов», о чём уже, как известно, было официально заявлено членами правительства Российской Федерации.

Все это приводит нас к выводу о том, что Россия вновь будет вынуждена приложить достаточно много усилий для того, чтобы убедить наших зарубежных партнеров по борьбе с терроризмом в необходимости выработки единой общей стратегии и тактики, честной и откровенной помощи друг другу.

Таким образом, изучение проблемы второго фронта в отечественной историографии приобретает важный практический смысл. Для того, чтобы руководители нашей страны в той или иной степени могли опираться на опыт своих предшественников, необходимо выяснить каких же результатов достигла отечественная историческая наука в изучении данной проблемы. Кроме того, так как российская историческая наука является правопреемницей советской, то сначала необходимо изучить те достижения, которые были сделаны советской исторической наукой, очистить их от идеологических наслоений и выделить все то самое ценное, что может служить фундаментом, своего рода отправной точкой для российской исторической науки по проблеме второго фронта.

Объектом исследования является процесс изучения в советской и российской исторической науке проблемы второго фронта. В связи с тем, что эта проблема достаточно многогранна, мы останавливаемся на наш взгляд на наиболее интересных и важных, взаимосвязанных между собой ее аспектах:

— проблема понятия «второй фронт» в отечественной историографии;

— проблема причин затягивания англо-американскими правящими кругами открытия второго фронта в 1941;1943 гг. в отечественной историографии;

— проблема причин открытия англо-американскими правящими кругами второго фронта в 1944 г. в отечественной историографии;

— проблема роли и значения второго фронта в разгроме гитлеровской Германии и ее союзников и освобождении европейских народов от фашистского ига в 1944;1945 гг. в отечественной историографии.

Предметом исследования являются:

— причины возникновения интереса к проблеме второго фронта в отечественной исторической науке;

— влияние конкретно-исторических условий как в международных отношениях, так и внутри страны на процесс исследования проблемы второго фронта в отечественной исторической науке;

— влияние новых исторических источников разной степени доступности по проблеме второго фронта на развитие отечественной историографии данной проблемы;

— роль и значение результатов, достигнутых советской исторической наукой в исследовании проблемы второго фронта;

— исследование данной проблемы в российской историографии и ее связь с советской исторической наукой.

Хронологические рамки исследования. Они определяются самой его тематикой. Нижней частью хронологических рамок является дата появления первого в советской историографии известного нам исследования по проблеме второго фронта. Это была работа В. Минаева «Путь на Берлин с Юга? (второй ли это фронт)», опубликованная в 1943 г. 1 Верхней частью хронологических рамок является самая последняя, известная нам работа — статья М. Ю. Мягкова «Особенности коалиционной стратегии союзников», опубликованная в 2004 г., в которой затрагиваются определённые аспекты изучаемой проблемы.2.

Установление этих хронологических рамок позволило нам проследить динамику исследования поставленной проблемы в отечественной историографии, а также выделить основные этапы ее изучения.

Степень изученности проблемы.

Отечественные учёные провели определённую работу по исследованию истории проблемы, обозначенной в настоящей диссертации. На наш взгляд, здесь целесообразно выделить два условных историографических этапа: советский и современный российский.

На первом условном историографическом этапе (советском) изучение историографии второго фронта началось только тогда, когда отечественные учё.

1 Минаев В. Путь в Берлин с Юга? (второй ли это фронт). — Баку, 1943.

2 Мягков М. Ю. Особенности коалиционной стратегии союзников. — Военно-исторический журнал. — 2004. — № 5. — С. 43−48. ные смогли достаточно глубоко исследовать саму историю второго фронта, а это произошло только в середине 1960;х гг. Именно в это время отечественными историками делаются попытки проанализировать достижения своих предшественников.

Одним из первых, кто подвёл определённый итог изучению истории второго фронта в СССР, был И. Н. Ундасынов.1 В своей статье посвященной позиции правящих кругов Великобритании и США по вопросу об открытии второго фронта в 1941;1942 гг. он отмечает, что советские историки смогли достаточно подробно исследовать военную историю второго фронта — высадку англоамериканских войск в Нормандии, их последующие боевые действия в Западной Европе в 1944;1945 гг. и доказали, что эти операции союзников не могли иметь решающего значения на исход Второй мировой войны, так как к этому времени фашистская Германия уже находилась на грани катастрофы. Ундасынов считает, что наиболее полное исследование данного аспекта проблемы проделал В. М. Кулиш.2.

Далее Ундасынов отмечает, что советские историки подвергли анализу и дипломатическую историю второго фронта и выяснили, что правящие круги Великобритании и США умышленно затягивали открытие второго фронта, так как желали ослабить и фашистскую Германию и Советский Союз. Наиболее интересной работой по данной проблеме Ундасынов считает статью И. М. Майского и называет ее первой научной работой по исследованию проблемы второго фронта.3.

Автор отметил и заслуги И. Земскова, который, рассматривая дипломатическую историю второго фронта первым ввел в научный оборот документы из.

1 Ундасынов И. Н. Из истории второго фронта (декабрь 1941 — июль 1942 г.). // Новая и новейшая история. -1964. -№ 3. С. 64−78.

2 Кулиш В. М. Второй фронт: операции в Западной Европе. 1944;1945 гг. — М., 1960.

3 Майский И. М. Проблема второго фронта в англо-американской историографии. И Вопросы истории. — 1958. -№ 1.-С. 62−84.

Архива Внешней Политики СССР, что позволило ему укрепить и конкретизировать выводы предшественников.1.

Кроме того, Ундасынов обратил внимание и на то, что советские историки стали все больше переходить от краткого изучения проблемы в целом к ее отдельным составляющим. В качестве примера он приводит работы А. Некри.

2 3 ча и Н. Лебедева о «балканском варианте» второго фронта.

Однако Ундасынов показал и то, что проблема второго фронта еще не разработана до конца и перед советскими историками стоит еще очень трудная задача ее дальнейшего исследования. Он, например, обратил внимание на то, что отечественные историки основной акцент делали на изучении позиции Черчилля по вопросу об открытии второго фронта, а позицию Рузвельта не подвергали должному анализу. Таким образом, он первым сделал попытку подвести определенный итог развитию советской историографии по проблеме второго фронта.

Следующим историком, который попытался осветить основные достижения своих предшественников, был В. М. Кулиш.4.

Однако в отличие от Ундасынова он проделал гораздо более глубокую научную критику результатов достигнутых предшественниками. Он отметил, что советские историки в целом рассматривали необходимость создания второго фронта лишь как помощь Советскому Союзу со стороны Англии и США, что, по его мнению, не позволяет выявить всей сути данной проблемы. Также Кулиш отмечает, что никто из советских историков не показал, как целесообразность создания второго фронта изменялась на разных этапах Второй мировой войны, что, по его мнению, также не способствует дальнейшему углублению изучения проблемы. Кроме того, он подчёркивает, что многие советские историки считают Рузвельта непоколебимым сторонником немедленного от.

1 Земсков И. Н. Дипломатическая история второго фронта. // Международная жизнь. — 1961. — № 8. — С. 68−78- № 9. -С. 70−81.

2 Некрич А. Балканский вариант. И Международная жизнь. — 1959. — № 8. — С. 87−96.

3 Лебедев Н. И. «Балканский вариант» англо-американской стратегии в период Второй Мировой войны. // Новая и новейшая история. — 1959. — № 5. — С. 41−60.

4 Кулиш В. М. Раскрытая тайна. Предыстория второго фронта в Европе. — М., 1965. крытия второго фронта в 1942;1943 гг., что, утверждает автор, в корне неверно и требует научного опровержения.

Таким образом, Кулиш показал все плюсы и минусы работ советских историков, особенно отметил, что пока не существует фундаментальной обобщающей работы по всей истории второго фронта, которую непременно следует создать, чтобы показать наиболее целостную картину этих событий.

Подобные историографические очерки, которые мы встретили в работах Ундасынова и Кулиша, в последующий период практически исчезают из работ советских историков. Лишь некоторые авторы в вводной части своих работ перечисляют труды предшественников без какого-либо их анализа.1.

Таким образом в последующее советское время проблема историографии второго фронта не нашла должного освещения даже по своим отдельным вопросам, не говоря уже о её комплексном изучении.

На втором условном историографическом этапе (современном российском) был подведён некоторый итог достижений советской историографии, однако следует отметить, что анализ достижений советских историков проводился не столько по проблеме второго фронта, сколько по проблеме Второй мировой войны в целом.

Одним из первых, кто это сделал, был А. О. Чубарьян. В предисловии к русскому изданию совместной работы российских и западных ученых, посвященной событиям Второй мировой войны, он совершенно справедливо отметил, что в исследовании этого глобального военного конфликта как со стороны советских, так и со стороны западных историков преобладало направление взаимных упреков и обвинений, которые были непосредственно вызваны «холодной войной».

1 Кузнец Ю. Л. От Перл-Харбора до Потсдама. Очерк внешней политики США. — М.: Международные отношения, 1970; Кузнец Ю. Л. Внешняя политика США на завершающем этапе Второй мировой войны (история и историография). Дисс. д-ра ист. наук. — Л., 1971; Земсков И. Н. Дипломатическая история второго фронта. -М.: Политиздат, 1982; Золотарёв В. А., Лавров С. Б. Второй фронт: Сорок лет спустя. — Душанбе: ДОНИШ, 1987; Коваль В. С. Политика и стратегия США во Второй Мировой войне. — Киев: Наукова Думка, 1987; Чев-таев А. Г. Политика Великобритании в Средиземноморье в годы Второй Мировой войны. 1939;1945. — Свердловск: Издательство Уральского университета, 1988.

2 Вторая мировая война: актуальные проблемы. — М.: Наука, 1995. — С. 5−18.

В связи с этим он выражает надежду, что в условиях прекращения «холодной войны» начнется наконец объективное изучение Второй мировой войны и что дискуссии и споры будут носить только научный характер. При этом, подчеркивает Чубарьян, необходимо прежде всего выяснить все то положительное, что было достигнуто учеными и Востока и Запада. Особенно он отмечал, что открытие новых источников и сегодняшняя относительная доступность архивов (и российских и западных) дает возможность более плодотворно изучать историю Второй мировой войны, а также ее составляющие части, включая историю второго фронта.

Чубарьян продолжил подведение итогов развития советской историографии в предисловии к коллективной работе по Второй мировой войне.1 В целом автор повторяет свою оценку советской исторической науки и отмечает, что «оценивая эту литературу и отнюдь не отрицая ценности многих из этих трудов, все же можно констатировать, что мы испытываем сегодня чувство неудовлетворенности и желание во многом по-новому взглянуть на предысторию войны, ее ход, последствия и уроки». Немаловажным замечанием Чубарьяна следует считать необходимость преодоления идеологических наслоений, штампов и стереотипов, которые господствовали в советской историографии. Однако эти же претензии автор предъявляет и к западной историографии, которая на всём протяжении послевоенного периода также не отличалась политкорректно-стью. По мнению Чубарьяна отечественная историография Второй мировой войны сейчас находится на переломном рубеже, который продлится определенное время. Необходимо очень много работать в этой области потому что дальнейшие итоги исследования проблемы будут зависеть «от того, насколько глубоко, последовательно и честно мы поставим эти вопросы сегодня, объективно оценивая отечественную историографию прошлых лет и определяя перспективы на будущее».3.

1 Союзники в войне. 1941;1945. — М., Наука, 1995.

2 Там же. С. 5.

3 Там же, стр. 7.

В целом можно рассматривать эти высказывания Чубарьяна как своего рода программу развития российской исторической науки по проблеме изучения Второй мировой войны в целом и второго фронта в частности.

Некоторый интерес представляет статья Г. Д. Комкова, в которой автор подчёркивает, что советские историки смогли доказать несостоятельность выводов западных авторов по многим вопросам Второй мировой войны, в том числе их выводы о решающем влиянии второго фронта на разгром Германии.1.

Следует заметить, что эти пожелания стали осуществляться только в той ее части, которая касалась введения в научный оборот новых источников, а ни каких историографических оценок касательно достижений советской науки по проблеме второго фронта не появилось.

Таким образом анализ степени изученности проблемы показывает, что в советской историографии изучение достижений ученых по проблеме второго фронта имеется только в фрагментарном виде и то лишь в работах середины 1960;х гг., а в последующее время даже в какой-либо скудной форме попытки подвести итоги деятельности советских историков по проблеме второго фронта отсутствуют.

В постсоветский период в отечественной историографии только устами Чубарьяна был обозначен своего рода призыв к российским ученым научно оценить достижения советских историков по проблеме Второй мировой войны и в том числе второго фронта. Однако как было показано выше эта работа находится лишь в зачаточном состоянии и ждет своих исследователей.

Цель работы. Главной целью настоящего исследования является изучение основных тенденций и особенностей развития проблемы второго фронта в отечественной исторической науке.

Для ее реализации были поставлены следующие задачи:

— выявить причины возникновения в советской исторической науке проблемы второго фронта;

1 Комков Г. Д. История войны в лабиринте взглядов. // Социально-политический журнал. — 1995. — № 2. — С. 2032.

— показать в ходе изучения данной проблемы, как шло ее углубление и обозначение основных направлений ее исследования;

— показать, что под влиянием конкретных исторических условий развития международных отношений и нашей страны изучение проблемы второго фронта претерпевало существенные изменения;

— исследовать, какое значение для изучения данной проблемы имела публикация документального материала и как менялась ее источниковедческая база;

— показать результаты, достигнутые советской исторической наукой в исследовании данной проблемы;

— выяснить, какие новые тенденции в изучении данной проблемы появились в связи с распадом СССР и образованием РФ в российской исторической науке;

— проанализировать влияние достижений советской исторической науки в исследовании проблемы второго фронта на российскую историографию;

— определить какие общие тенденции в изучении второго фронта стали характерны для советской и российской исторической науки.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые на основе изучения работ как советских, так и российских историков, посвященных проблеме второго фронта делается попытка комплексного научного анализа достижений отечественной историографии в исследовании данной проблемы.

В связи с известными изменениями, которые произошли в российской исторической науке делаются попытки взглянуть на данную проблему более объективно, без известной идеологической заданности. Это позволило нам изучить работы советских историков под другим углом зрения, а именно — достижения советской историографии рассмотрены в развитии и взаимосвязи, что позволило увидеть ее эволюцию.

В настоящей работе так же делается попытка оценить достижения российских ученых по этой проблеме. Однако при изучении их работ следует отметить, что кроме общих установок по поводу научного осмысления достижений советской историографии по данному вопросу, появления некоторых разнообразных оценок отметить что-либо другое пока еще очень трудно. Прошло слишком мало времени, чтобы можно было провести какую-либо основательную аналитическую работу по итогам деятельности российских историков, исследующих проблему Второй мировой войны вообще и проблему второго фронта в частности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В советской историографии проблема второго фронта возникла в связи с тем, что в англо-американской публицистике и исторической науке при освещении данной проблемы с целью подкрепления позиции своих правительств началось умышленное искажение сути договорённости участников антигитлеровской коалиции по важнейшим вопросам второго фронта. По этой причине в советской историографии исследование проблемы второго фронта изначально приобрело политическую направленность.

2. На развитие исследования в советской историографии проблемы второго фронта оказывали влияние как внешние факторы (международная обстановка, вошедшая в историю под названием «холодная война»), так и внутренние факторы (события, происходившие в СССР). Их влияние сказывалось на степени доступности документальных материалов, что в свою очередь сказывалось на количестве и качестве работ советских авторов, на степени их политизации и идеологизации. Это определило неравномерность процесса развития в советской исторической науке проблемы второго фронта, который прошёл несколько этапов:

— В I половине 40−1 половине 50-х гг. XX в. отсутствие достаточного количества документального материала привело к тому, что проблема второго фронта рассматривалась в основном в работах пропагандист-ско-публицистического характера.

— Во II половине 50 — 60-х гг. «хрущёвская оттепель» способствовала публикации большого количества документального материала и открытию доступа к архивам, что привело к началу подлинно научного исследования проблемы, её углублению, расширению тематики, позволило окончательно сформировать и научно доказать основные концепции.

— В 70-х гг. улучшение международной обстановки и начало так называемого «застоя» существенно замедлило развитие проблемы. Прекращение публикации новых источников и закрытие доступа к архивам в целом значительно снизило количество и качество работ советских учёных.

— В 80-е гг. резкое обострение международной обстановки способствовало активизации изучения проблемы. Публикация новых документов, открытие доступа к отечественным архивам, возможность широко использовать архивы Великобритании и США позволили значительно углубить её исследование и подкрепить основные концепции.

3. Исследование данной проблемы было продолжено в российской историографии, на развитие которой также оказывают влияние внешние и внутренние факторы. Это влияние проявилось в том, что в связи с прекращением «холодной войны», распадом СССР и образованием РФ в начале 1990;х гг. изучение проблемы второго фронта несколько замедлилось, но уже к середине 90-х гг. вновь активизировалось, что было вызвано, с одной стороны, юбилейными датами, символизирующими открытие второго фронта и победу над фашизмом, а с другой, стремлением США к расширению своего влияния и созданию однополярного мира, вследствие чего в англо-американской публицистике и историографии продолжилось искажение истории второго фронта. Таким образом, в российской исторической науке изучение проблемы второго фронта также было вызвано политическими соображениями.

4. В новых условиях перед российскими учёными встала задача оценить достижения советской исторической науки, в том числе по проблеме второго фронта, выявить в ней всё подлинное и жизнеспособное, что может служить базой для дальнейшего исследования проблемы. В результате подавляющее большинство российских историков, исследующих проблему второго фронта, подтверждает выводы советской историографии и подкрепляет их новыми источниками. В то же время некоторые российские авторы делают попытки кардинально пересмотреть концепции советской историографии, прежде всего по причинам затягивания открытия второго фронта в 19 411 943 гг. и причинам его открытия в 1944 г.

5. Новые реалии способствовали, с одной стороны, освобождению исторической науки от советского идеологического прессинга, возникновению методологического плюрализма, а с другой стороны, более свободному доступу к российским и зарубежным архивам. Всё это привело не только к углублению исследования проблемы второго фронта, но и к некоторому расширению её тематики. Однако в основном в российской историографии разрабатывается тематика, определённая ещё советскими учёными.

6. Ив советской, и в российской историографии проблема второго фронта рассматривалась как в рамках изучения самостоятельной отдельной темы, так и в контексте исследования Второй мировой войны и Великой Отечественной войны.

Источниковая база исследования представлена изданными в 1943;2004 гг. трудами отечественных историков и публицистов, в которых в той или иной степени затрагивались определённые аспекты проблемы второго фронта. Данные источники, на наш взгляд можно условно разделить на три группы.

К первой группе источников мы отнесли пропагандистско-публицистические работы, которые позволили нам увидеть причину возникновения в советской исторической науке проблемы второго фронта, выделить её особенность, определить источники, которыми располагали авторы в начальный период её изучения, рассмотреть процесс обозначения некоторых аспектов проблемы, направлений их исследования и начала формирования определённых концепций;

Ко второй группе источников мы отнесли научные работы, которые, в свою очередь, разделили на: а) научные статьи, которые позволили нам, прежде всего, установить процесс расширения тематики исследования проблемы второго фронта, наиболее наглядно увидеть ход изучения данной проблемы с самых разных её сторон, проследить процесс выработки и впоследствии попыток пересмотра её основных концепцийб) монографии, которые дали нам возможность наиболее полно выявить роль привлечения нового документального материала, проследить процесс углубления исследования проблемы, окончательного формирования основных её концепций, создания обобщающих трудов. В монографиях также наиболее полно представлен процесс исследования проблемы второго фронта как в качестве отдельной темы, так и в контексте изучения более общих тем. Безусловно, в монографических исследованиях также в полной мере отражена зависимость процесса изучения проблемы второго фронта от внешних и внутренних факторов.

К третьей группе источников мы отнесли мемуары, которые, несмотря на свой субъективный характер, также дали нам возможность проследить процесс развития в отечественной историографии проблемы второго фронта, подкрепления её выводов новыми, ранее неизвестными фактами.

Методологические основы исследования Настоящая диссертация была написана на основе использования диа-лектико-материалистического метода, который позволил рассмотреть различные составляющие исследования в их единстве и противопоставлении, увидеть проблему в развитии, со всеми внутренними противоречиями.

Объективный анализ конкретно-исторических факторов дал возможность изучить источники по теме без каких-либо предвзятых оценок и влияния конъюнктуры.

Принцип историзма позволил нам рассмотреть объект научного исследования в конкретно-исторических условиях, выявить его причинно-следственные связи.

При написании диссертации также использовался метод системного изучения источников и литературы, а также сравнительно-исторический метод, который позволил выявить общие и отличительные черты советского и российского этапов развития в отечественной исторической науке проблемы второго фронта.

Использование вышеперечисленных методов в их единстве способствовало получению объективного исторического знания.

Практическая значимость исследования.

Материалы исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы, подготовки обобщающих трудов по отечественной историографии второго фронта, для определения исторического места советской историографии и выяснения того, насколько она может служить основой для дальнейшего развития российской историографии по проблеме второго фронта. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания историографии второго фронта и спецкурса.

Апробация работы. Основные положения настоящего исследования прошли апробацию и были изложены в ходе обсуждения на кафедре новой и новейшей истории ПГПУ им. В. Г. Белинского, а также в двух научных публикациях и учебном пособии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя общие итоги данного исследования, хотелось бы отметить следующие моменты.

В советской историографии проблема второго фронта возникла как ответ англо-американской публицистике и исторической науке, в которых с целью подкрепления позиции своих правительств:

1) В качестве вторых фронтов представлялись различные военные операции англо-американских войск в Северной Африке, Италии, бомбардировки Германии с воздуха и т. д. Более того, все эти боевые действия освещались как помощь Советскому Союзу.

2) Утверждалось, что Великобритания и США в 1941;1943 гг. не располагали людскими и материальными ресурсами, достаточными для успешного вторжения во Францию. Кроме того, американские авторы подчёркивали, что руководство США пыталось создать второй фронт, но политические лидеры Великобритании не поддержали их и настояли на операциях в бассейне Средиземного моря.

3) Утверждалось, что только к 1944 г. Великобритания и США смогли накопить людские и материальные ресурсы, достаточные для успешного вторжения во Францию.

4) С целью умаления вклада СССР в Победу утверждалось, что высадка англо-американских войск во Францию и последующие боевые действия в Европе оказали решающее влияние на поражение фашистской Германии.

По этой причине изучение в советской историографии проблемы второго фронта также изначально приобрело политическую направленность.

На развитие исследования в советской историографии данной проблемы оказывали влияние как внешние факторы (международная обстановка, вошедшая в историю под названием «холодная война»), так и внутренние факторы (события, происходившие в СССР). Их влияние сказывалось на степени доступности документальных материалов, на уровне использования исторического материализма в методологии, что в свою очередь сказывалось на количестве и качестве работ советских авторов, на степени их политизации и идеологизации. Это определило неравномерность процесса развития в советской исторической науке проблемы второго фронта, который прошёл несколько этапов.

Исследование проблемы возникло уже в военные годы, а после окончания Второй мировой войны оно не только не утратило своей значимости, но и получило очень мощное развитие, которое было вызвано резким обострением международной обстановки, вошедшим в историю под названием «холодная война».

Можно со всей определенностью сказать, что изучение истории Второй мировой войны в целом и истории второго фронта в частности стало одним из самых серьезных составляющих компонентов в развернувшейся в ходе «холодной войны» жесткой идеологической травле своих противников. Если до «холодной войны» работы советских историков в целом отличались значительной политической сдержанностью, то с ее началом от этой сдержанности не осталось даже следа. «Холодная война», таким образом, многократно усилила изначальную политическую направленность проблемы второго фронта.

Следует сразу же отметить, что на протяжении всего своего развития в отечественной исторической науке проблема второго фронта рассматривалась как в рамках изучения самостоятельной отдельной темы, так и в контексте исследования Второй мировой войны и Великой Отечественной войны.

До 50-х гг. XX века отсутствие достаточного количества источников и серьёзные искажения в применении исторического материализма в методологии, когда истиной в последней инстанции являлась точка зрения Сталина, существенно сдерживали исследования проблемы и в целом негативно сказались на количестве и качестве советских работ, которые в данный период носили в основном пропагандистко-публицистический характер.

Тем не менее, в этих работах были обозначены некоторые аспекты проблемы, намечены основные направления исследования и уже сформулированы определённые концепции, которые, однако, в силу названных причин требовали доработки.

Рассматривая проблему понятия «второй фронт», они отметили, что руководство Советского Союза, обсуждая вопрос создания второго фронта, требовало от англо-американских правящих кругов в 1941;1943 годах организации таких боевых действий в Европе, которые смогли бы отвлечь на себя примерно 60 немецких дивизий и около 20 дивизий союзников Германии. Кроме того, само понятие «второй фронт» они рассматривали только с точки зрения оказания помощи Советскому Союзу. Также они не смогли показать, как целесообразность второго фронта менялась в зависимости от обстановки на советско-германском фронте и какой смысл вкладывал в понятие «второй фронт» каждый из главных участников антигитлеровской коалиции. В то же время авторы кратко рассмотрели африканские и итальянские операции союзников по антигитлеровской коалиции, их бомбардировки Германии с воздуха и установили, что их нельзя считать вторым фронтом, так как они не отвлекли нужного количества немецких дивизий.

Рассматривая проблему причин затягивания открытия второго фронта в 1941;1943 гг., авторы кратко рассмотрели количественный состав англоамериканских вооружённых сил, их техническую оснащённость и одним из первых пришли к выводу, что уже в 1942 году наши союзники по антигитлеровской коалиции располагали всеми необходимыми людскими и материальными ресурсами для вторжения во Францию. Учитывая довоенную политику США и Англии по отношению к СССР, они установили, что основную причину постоянных переносов сроков вторжения следует искать не в отсутствии у США и Англии нужного количества солдат и военной техники, а в деятельности влиятельных англо-американских группировок, которые умышленно проводили политику затягивания открытия второго фронта с целью ослабления и истощения фашистской Германии и Советского Союза. Также они смогли показать стремление Англии решить свои вопросы в Средиземноморье и отметить, что Черчилль в 1941;1943 годах специально заменял вторжение во Францию операциями в бассейне Средиземного моря, рассчитывая таким образом, не только укрепить влияние английских правящих кругов в этом регионе, но и, проникнув в последствии на Балканы, преградить Красной Армии путь в Европу. Историки также выяснили, что политика постоянных срывов вторжения во Францию проводилась и в экономических интересах крупнейших американских монополий, которые всеми возможными способами пытались затянуть сроки Второй мировой войны, так как делали большие деньги на военных заказах. Однако Рузвельта авторы считали непоколебимым сторонником вторжения в Северную Францию в 1942;1943 годах, который вёл борьбу за его реализацию как с Черчиллем, так и со своим окружением.

Исследуя проблему причин открытия второго фронта в 1944 г., авторы кратко рассмотрели военно-стратегическую обстановку, сложившуюся на советско-германском фронте в конце 1943 — начале 1944 гг., и, учитывая политику США и Англии по отношению к СССР в предыдущие годы, пришли к выводу, что английские и американские правящие круги стали серьезно опасаться разгрома Германии Советским Союзом и распространения влияния СССР на большую часть Европы. Авторы установили, что по вопросу о месте высадки в Европе между правящими кругами Англии и США в это время стали очень остро проявляться разногласия, обусловленные их политическими и экономическими интересами и сильно влияющие на решение данного вопроса. Рассматривая позицию английских монополистов они отметили, что Черчилль предлагал осуществить вторжение через Балканы, где они стремились подавить народно-освободительное движение и преградить путь Красной Армии. Но британские экономические интересы на Балканах не рассматривали. Характеризуя мнение правящих кругов США, авторы кратко рассмотрели их политические и экономические интересы в Европе и отметили, что они под влиянием складывающейся в пользу Советского Союза обстановки стали приходить к выводу о нецелесообразности дальнейшего сосредоточения основных ресурсов на итальянском фронте с его последующим продвижением в сторону Балкан, так как операции в Италии шли очень медленно и признали неотложной высадку американо-английских армий во Франции, чтобы заполучить Западную Европу. Однако другие причины политического и экономического характера, по которым монополисты США в итоге отклонили, балканские проекты Черчилля историки не рассматривали.

Исследуя проблему роли и значения второго фронта, авторы смогли рассмотреть подготовку американцами и англичанами военно-морского флота, специальных десантных средств, транспортного флота, воздушных сил союзников, действия их разведки, количество и качество немецких дивизий на Западе, их расположение в соответствии с задачами обороны побережья Франции, сравнить их с англо-американскими силами и показать, что Германия смогла противопоставить вторжению союзников лишь незначительную часть своей армии, так как её лучшие силы уже были уничтожены на востоке, а оставшиеся дивизии продолжали перебрасываться на советско-германский фронт. Историки кратко описали высадку на побережье морских и воздушных десантов, боевые действия союзников в Западной Европе и установили, что практически все успехи англо-американских войск были обусловлены прежде всего событиями на советско-германском фронте. Таким образом, авторы показали, что второй фронт не мог играть решающего значения в разгроме фашисткой Германии. В то же время они не отмечали, что второй фронт несколько сократил сроки Второй мировой войны, и практически не рассматривали его значение.

Известные политические события, произошедшие в СССР во II половине 50-х гг. (XX съезд КПСС, развенчание культа личности Сталина и последующая так называемая «хрущёвская оттепель»), оказали сильное положительное влияние на развитие советской исторической науки вообще и по данной проблеме в частности. Публикация огромного количества источников, открытие доступа к некоторым архивам и постепенное освобождение от характерных для сталинской эпохи искажений при использовании исторического материализма в методологии позволило начать подлинно научное исследование проблемы второго фронта, расширить её тематику, сделать качественно новые выводы, окончательно сформировать и доказать её основные концепции. Количество и качество работ советских историков в этот период значительно повысилось.

Исследуя проблему понятия «второй фронт», советские историки смогли точно установить, что СССР требовал от союзников создания второго фронта в Северо-Западной Франции с целью отвлечения с Востока 30−40 немецких дивизий. Учёные пришли к выводу, что создание второго фронта являлось наиболее целесообразной формой проведения согласованных военных действий против Германии, которые были выгодны всей антифашистской коалиции, а вовсе не помощью Советскому Союзу за счёт интересов Великобритании и США. Советские историки также смогли показать, как целесообразность создания второго фронта в Северо-Западной Франции менялась в зависимости от обстановки на советско-германском фронте и какой смысл вкладывал в понятие «второй фронт» каждый из главных участников антигитлеровской коалиции.

Отечественные исследователи более подробно изучили африканские и итальянские операции союзников, бомбардировки Германии и подтвердили, что они не могли считаться вторыми фронтами, так как не только не отвлекли на себя сколь-нибудь значительное количество немецких дивизий, но и сами прошли относительно успешно благодаря сковыванию основных сил вермахта Советским Союзом.

Рассматривая проблему причин затягивания открытия второго фронта, авторы подробно рассмотрели позицию Великобритании и отметили, что руководство этой страны на протяжении веков стремилось не допустить появления в Европе сильной и мощной державы, и поэтому постоянно стравливало между собой различные европейские государства с целью их ослабления и истощения.

Именно такую политику, по их мнению, проводили английские правящие круги по отношению к Германии и Советскому Союзу, желали их обескровить, опустить до уровня второстепенных держав. Кроме того, подчёркивали историки, английские монополисты своей целью считали сохранение и расширение Британской империи, удержание старых и приобретение новых колоний, а необходимым условием для этих целей было обеспечение безопасности морских путей к колониям, которые проходили, в основном, через Средиземное море. Авторы также рассмотрели заинтересованность английских монополистов в получении прибылей от военных заказов и показали, что их доходы зависели главным образом от поставок нефти с Ближнего Востока, а основным же путём, по которому текла нефть, было Средиземное море. Авторы подчёркнули, что в силу именно этих причин правящие круги Великобритании всячески стремились затянуть войну, сорвать открытие второго фронта во Франции.

Рассмотрев позицию американских правящих кругов, авторы в основном выделили две-три могущественные группировки монополистического капитала. Первая группа конкурировала с японскими монополистами, и поэтому считала, что надо воевать главным образом с Японией, а войну с Германией прекратить. Вторая группировка имела большие капиталовложения в Европе, стремилась упрочить там свои позиции, и поэтому выступала за открытие второго фронта во Франции. Третья группировка, наиболее сильная, имела крупные интересы в Латинской Америке и на Ближнем Востоке и всеми силами стремилась перехватить контролируемые англичанами источники нефти в Иране, Ираке, Саудовской Аравии. Поэтому третья группа выступала за средиземноморскую стратегию. Авторы отметили, что Рузвельт испытывал на себе давление всех этих могущественных групп финансового капитала, и поэтому проводил такую внешнюю политику, которая отражала бы интересы каждой из них, а все они несмотря на различие своих целей были заинтересованы в истощении сил Советского Союза и Германии. Именно поэтому, установили авторы, правительство США не спешило открывать второй фронт, а стремилось расширить своё влияние, в основном в бассейне Средиземного моря (результат мощного лоббирования со стороны третьей группы), и вполне допускало возможность проведения балканских операций. Советские историки установили, что монополии США делали большие деньги на военных поставках не только своему государству и странам-союзницам, но и для фашистской Германии, в силу чего они также желали затянуть войну, и поэтому не спешили открывать второй фронт.

Исследуя проблему причин открытия второго фронта, авторы установили, что правящие круги Великобритании стремились не только перерезать дорогу Красной Армии в районе Балкан и подавить балканское народно-освободительное движение, но и были заинтересованы в установлении своего контроля над балканской экономикой. В силу этих причин, подчёркивали авторы, Черчилль и его окружение на конференциях в Квебеке, Каире и Тегеране настаивали на осуществлении вторжения в Европу через Балканы, используя как трамплин итальянский фронт. Рассматривая позицию правящих кругов США, авторы отметили их стремление укрепить свои позиции в Западной Европе, подчинить своему влиянию французскую экономику и подавить французское освободительное движение, их заинтересованность в поддержке со стороны Советского Союза в войне с Японией, выводы Рузвельта о невозможности завоевания позиций на Балканах из-за конкуренции со стороны англичан и о недопустимости дальнейшего игнорирования общественного мнения перед президентскими выборами 1944 г. Авторы доказали, что именно в силу всех этих причин, а главное из-за стремительного продвижения Красной Армии и твердой позиции правительства СССР, Рузвельт и его советники все больше стали склоняться к мысли осуществления вторжения через Ла-Манш и на Тегеранской конференции окончательно отклонили балканские планы Черчилля. Авторы более подробно рассмотрели Тегеранскую, Каирскую конференцию и Московскую конференцию министров иностранных дел СССР, США и Великобритании. Советские историки смогли показать попытку Черчилля осуществить свои балканские проекты уже после конференции в Тегеране и отметили, что он решил высадить десант в Италии, который должен был встретиться с уже воющими в Италии англо-американскими войсками и направиться на Балканы. Однако, подчеркнули учёные, на фоне всеобщего стремительного наступления Советской Армии эти войска продвигались настолько медленно, что Черчилль в итоге признал необходимость вторжения во Францию.

Рассматривая проблему роли и значения, авторы показали всеобъемлющую и полную историю военных действий на Западе Европы от подготовки союзников к вторжению до капитуляции Третьего рейха, подробно рассмотрели военную историю второго фронта со стратегической точки зрения, описывая особенности определения американо-английским командованием характера стратегических целей, определения основного театра военных действий и выбора направления удара, создания группировок сил и средств, способов и форм вооруженной борьбы, стратегического взаимодействия. Советские историки показали, что второй фронт был открыт в то время, когда уже произошел коренной перелом в войне, когда Красная армия захватила стратегическую инициативу в свои руки и прочно закрепила ее. Перед союзными вооруженными силами встала иная, более легкая задача — завершить разгром фашистской Германии и ее сателлитов. Следовательно, подчёркивают советские историки, второй фронт не сыграл свою основную роль: оттянуть с советско-германского фронта 40 немецких дивизий в самый тяжелый для антигитлеровской коалиции период войны — в период борьбы за стратегическую инициативу. Но и в последний период войны второй фронт не сыграл той роли, которую он мог сыграть, чтобы ускорить окончание войны в Европе. Его открытие не смогло заставить фашистское командование снять значительную часть своих войск с советско-германского фронта и перебросить их на запад. Наоборот, подчеркнули авторы, Красная Армия своими действиями в течение 1944 и 1945 гг. оказывала значительную помощь американо-английским войскам, находившимся на втором фронте. В то же время отечественные учёные установили, что, несмотря на низкую эффективность англо-американских армий, открытие второго фронта в.

Европе в 1944 г. ускорило разгром фашистской Германии, что войска союзников, вторгшихся в Западную Европу, провели ряд успешных операций, смогли нанести поражение некоторой части немецких вооруженных сил, что в ходе военных действий союзные армии освободили целый ряд западных стран. Также советские историки отметили значение второго фронта, которое заключалось в том, что была доказана возможность мирного сосуществования государств с различными общественно-экономическими системами.

В 1970;х годах улучшение международной обстановки и известные политические перемены негативного характера внутри СССР оказали существенно сдерживающее влияние на дальнейшее развитие в советской исторической науке данной проблемы. Практически полное прекращение публикации новых документов, закрытие доступа к архивам, частичный возврат к «сталинским» искажениям при использовании исторического материализма в методологии в целом значительно снизили количество и качество работ советских учёных, в которых, за редким исключением, повторялись уже известные факты и выводы.

В 1980;х гг. резкое обострение международной обстановки способствовало значительной активизации исследования советскими учёными данной проблемы. Публикация большого количества новых источников, открытие доступа к некоторым отечественным архивам, а впоследствии возможность широко использовать архивы Великобритании и США позволили советским историкам, опираясь на исторический материализм, ещё глубже рассмотреть историю второго фронта, которая нашла своё отражение в огромном количестве новых исторических трудов.

Рассматривая проблему понятия «второй фронт», авторы более подробно рассмотрели дипломатические отношения между странами-союзницами по антигитлеровской коалиции, привели целый ряд интересных и важных фактов об операциях англо-американских войск в Италии, о бомбардировках Германии с воздуха, что позволило им значительно подкрепить выводы своих предшественников.

Исследуя проблему причин затягивая открытия второго фронта, авторы более подробно рассмотрели военные и политические совещания и абсолютно все конференции союзников, переговоры и дипломатические контакты между правительствами СССР, США, Англии, также смогли установить, что район Средиземноморья и, в частности, Северная Африка интересовал правительство США и с чисто стратегической точки зрения. Они отметили, что американское руководство считало, что Германия сможет захватить Алжир, Касабланку, Дакар, острова в Атлантике и вторгнуться в Южную Америку, с территории которой впоследствии ударить по США. Данная причина, подчёркивают авторы, также сыграла роль в том, что политическое руководство США склонилось к проведению средиземноморской стратегии в ущерб операции по вторжению через Ла-Манш.

Исследуя проблему причин открытия второго фронта, авторы более подробно рассмотрели конференции в Квебеке, Каире и Тегеране, полнее осветили роль борьбы народных масс США и Великобритании в принятии решения об открытии второго фронта во Франции и в итоге подкрепили выводы своих предшественников.

Рассматривая проблему роли и значения второго фронта, авторы в целом значительно подкрепили выводы своих предшественников.

Таким образом, советские историки постепенно опираясь на всё большее количество источников и используя в качестве методологической основы исторический материализм, смогли достаточно подробно и глубоко изучить проблему второго фронта, сформулировать и доказать её основные концепции.

Исследование данной проблемы было продолжено в российской историографии, на развитие которой также оказывают влияние внешние и внутренние факторы. Это влияние проявилось в том, что в связи с прекращением «холодной войны», распадом СССР и образованием РФ в начале 1990;х гг. изучение проблемы второго фронта несколько замедлилось, но уже к середине 90-х гг. вновь активизировалось, что было вызвано, с одной стороны, юбилейными датами, символизирующими открытие второго фронта и победу над фашизмом, а с другой, стремлением США к расширению своего влияния и созданию одно-полярного мира, вследствие чего в англо-американской публицистике и историографии продолжилось искажение истории второго фронта. Таким образом, в российской исторической науке изучение проблемы второго фронта также приобрело политическую направленность.

В новых условиях перед российскими учёными встала задача оценить достижения советской исторической науки, в том числе по проблеме второго фронта, выявить в ней всё подлинное и жизнеспособное, что может служить базой для дальнейшего исследования проблемы.

Следует подчеркнуть, что в данный период в целом произошла ликвидация советского идеологического прессинга, возник методологический плюрализм, значительно облегчился доступ к отечественным и зарубежным архивам, и некоторые историки, в том числе и разрабатывающие данную проблему, смогли использовать целый ряд новых документальных материалов. Всё это способствовало дальнейшему углублению исследования проблемы второго фронта и расширению её тематики. Однако в основном разрабатывается тематика, намеченная ещё советскими учёными.

Рассматривая проблему понятия «второй фронт», российские учёные смогли ещё более подробно исследовать дипломатические контакты СССР с союзниками по коалиции, бомбардировки Германии с воздуха и, таким образом, они не только подтвердили, но и подкрепили выводы советской историографии.

Исследуя проблему причин затягивания открытия второго фронта, подавляющее большинство российских историков подтверждает выводы советской историографии и подкрепляет их новыми источниками. В то же время некоторые российские авторы делают попытки кардинально пересмотреть концепции советской историографии. Одни из них утверждают, что политика затягивания открытия второго фронта проводилась в национальных интересах Великобритании и США. Рассматривая интересы монополистических кругов как национальные интересы, они, на наш взгляд, в значительной степени оправдывают преступную политику английского и американского руководства. Другие видят причины затягивания открытия второго фронта в отсутствии как людских, так и материальных ресурсов, а также в отсутствии боевого опыта у английских и американских армий, не учитывая, таким образом, экономические интересы монополий США и Великобритании и их довоенную политику по отношению к СССР. Следует также отметить, что данные попытки пересмотра не подкрепляются какими-либо новыми документальными материалами.

Рассматривая проблему причин открытия второго фронта, подавляющее большинство российских историков подтверждает выводы советской историографии и подкрепляет их новыми источниками. В то же время некоторые российские авторы делают попытки кардинально пересмотреть концепции советской историографии. Они видят причины открытия второго фронта в том, что только к 1944 г. в Англии и США были накоплены необходимые для осуществления данной операции ресурсы. Но следует отметить, что данные попытки пересмотра не подкрепляются какими-либо новыми документальными материалами.

Исследуя проблему роли и значения второго фронта, авторы подробно рассмотрели участие советских вооруженных сил в действиях, предпринятых с целью обмана немецкого командования относительно сроков и особенно места будущего проведения операции по вторжению во Францию. Подавляющее большинство российских историков, исследующих проблему роли и значения второго фронта, подтверждает выводы советской историографии и подкрепляет их новыми источниками. В то же время была предпринята попытка умалить значение боевых действий Красной Армии на востоке и тем самым несколько возвеличить роль операций англо-американских войск в Западной Европе.

Таким образом, подавляющее большинство российских историков, исследующих проблему второго фронта, по-прежнему опирается на исторический материализм в методологии и подтверждает выводы советской историографии, подкрепляя их новыми источниками. Это говорит о том, что по проблеме второго фронта действительно существовала советская историческая наука, что советские историки смогли построить свои выводы на таком огромном количестве документального материала, что они выдержали проверку временем и пережили крушение советского строя.

В то же время некоторые российские авторы, отвергающие в качестве методологической основы исторический материализм, делают попытки кардинально пересмотреть концепции советской историографии. Однако эти попытки не подкрепляются какими-либо новыми документальными материалами.

В целом исследование российской историографии второго фронта показывает, что её развитие, её полное осмысление достижений советской исторической науки находится ещё только в начальной стадии и в этом направлении российским учёным сегодняшнего и завтрашнего времени предстоит проделать очень большую и сложную работу.

Прежде всего, необходимо вводить в научный оборот новые архивные источники и опубликованные материалы. Также следует совершенствовать методику изучения в направлении максимального следования принципу объективности, освобождения от влияния каких-либо дальнейших конъюнктурных изменений. Таким образом, перед российскими историками стоят весьма серьёзные задачи.

Данное историографическое исследование также позволяет отметить, что в ближайшее время проблема второго фронта вряд ли потеряет свою актуальность, а что касается дальнейших результатов её развития, то по ним свой вердикт, как всегда, вынесет История.