Всеобщая экономическая форма научно-технического развития

Анализируя достижения десятилетия радикальных преобразований экономики России, не будет лишним вспомнить, что изначально их задачи формулировались так: «ускорение научно-технического прогресса» и «формирование сильной социальной политики». Среди многочисленных причин и факторов, сделавших невозможным достижение провозглашенных целей, было отсутствие политэконом ической обоснованности проводимых мероприятий экономической политики. Поэтому обе цели понимались ограниченно и поверхностно. Эта ограниченность обусловлена отсутствием целостного подхода к анализу обеих целей и критериев оценки степени их реализации. Теперь о социальной направленности говорят лишь в контексте защиты бедных, а развитие науки и техники считается задачей микроэкономической — и в прямом, и в переносном смысле. Ее решение официальное мнение отдает на волю «саморегулирующегося механизма рынка».

Между тем, стратегия современного социально-экономического развития мирового экономического лидера, США характеризуется переносом «главных задач национального развития, с одной стороны, в область решения крупных, долгосрочных научно-технических программ., а с другой — в социальную область, в которой рыночные механизмы изначально имеют ограниченное применение.».

В то же время, рассматривая решение этих задач в общемировом масштабе, можно заметить, что наступающий XXI век пока еще не несет благ, обещанных теоретиками постиндустриализма. Революционные.

1 Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М., 1999. С. 16. тенденции, описанные ими, может быть, и осуществляются, но имеют совсем не ту форму осуществления, которая обеспечила бы их действие, свободное, быстрое и полезное для всех стран и людей. Острота проблем практического осуществления научно-технического развития и вызываемых им последствий определяется характером определенной экономической формы его осуществления.

Таким образом, исследование в единстве теоретических проблем научно-технического развития и социальной ориентации современного экономического развития обусловлено выдвижением их на первый план, прежде всего в практической плоскости. Такое целостное исследование требует анализа с точки зрения общего и в то же время сложного, многоуровневого понятия «экономической формы». В применении к научно-техническому развитию категория «экономическая форма» использовалась в отечественной литературе, но преимущественно как чисто операциональный термин, не имеющий собственного специфического содержания. Поэтому в настоящей работе основное внимание уделено наиболее общему теоретическому аспекту проблемы. «Лишь всестороннее, целостное познание может постичь истину, существенный признак которой составляет требование всеобщности: чтобы знать явление в его полной истине, мы должны знать его всеобщее значение."1.

Необходимость этого обусловлена остротой не только непосредственных хозяйственных проблем России (бюджет, госдолг, инфляция, спад производства, деградация производственного аппарата и организации труда и т. д.), но, прежде всего фундаментальных.

1 Кохановский В. П. Диалектика Владимира Соловьева: Рациональное содержание и актуальный смысл. Р-н/Д, 1995. С. 77. противоречий развития современного общества. Теория экономической формы не есть всего лишь иллюстрация абстрактных философских принципов в области специальной науки. Поэтому, не ограничиваясь гносеологическим аспектом проблемы, методологическое исследование воплощается в материале конкретного экономического процесса — научно-технического развития.

Глобальный характер назревших практических проблем снова обостряет необходимость теоретического исследования всеобщих экономически категорий, так называемых экономических универсалий, -труд и собственность, материальное и духовное производство, стоимость и полезность благ, взаимодействие социального и экономического развития, производительных сил и производственных отношений, науки, техники и производства. В этой связи поднимается вопрос о смене парадигмы экономической теории, уточнении или пересмотре ее предмета, развитии метода. О. В. Голосов, зам. председателя экспертного совета ВАК России по экономике указывает в аналитической записке: до сих пор не закончено формирование предмета научной деятельности по специальности «политическая экономия», по-прежнему не решен ряд научных и методологических вопросов о соотношении экономической теории с другими экономическими науками. «По этим причинам сегодня наблюдается, во-первых, преобладание «инструментализма" — во-вторых, почти полное игнорирование вопросов высокой теориив-третьих, снижение уровня обобщений.» Учитывая, что в рамки «прозападной» экономической теории мы по многим причинам не вписываемся, «требуется корректировка направлений научных исследований в сторону общих вопросов для выработки и введения в научный оборот новой экономической парадигмы1.

Среди основных категорий экономической теории, которые должны образовывать ее методологический каркас, но не получили глубокого раскрытия в научной литературе, выделяется понятие «экономической формы». Ее эвристический потенциал не входил в полном объеме в методологический арсенал советской политической экономии. Публикации, в которых специально рассматривалась эта категория, немногочисленны. Определенное внимание этой категории уделено в работах Д. А. Багирова, В. Н. Михайлюка, В. Д. Первушина, И. К. Смирнова, В. М. Цветаева, Е. А. Целыковской. Только в 1990;х гг. появляются посвященные этой категории исследования И. Ф. Костяева и А. Ф. Московцева.

Такое игнорирование было обусловлено «сверхзадачей» политэкономии того периода. Она заключалась в формировании системы категорий, отражающих систему производственных отношений. Задача в общем верная, но решалась она, как правило, с неверной точки зрения «обратной перспективы»: вместо того, чтобы исследовать специфику реально существующей всеобщей экономической формы производства и выводить из нее систему конкретных категорий, использовали логику «наоборот» — строили чистую систему идеальных категорий, которой реальные производственные отношения должны были соответствовать все больше и больше по мере своего «созревания». Умозрительность этих построений отражалась в терминах типа «общекоммунистические основы экономического строя социализма» и «степень их зрелости». Логикой.

Бюллетень государственного высшего аттестационного комитета Российской Федерации. 1999. № 3. С.21−22. движения мысли от всеобщих бессодержательных абстракций ко все более частным абстракциям и обусловлен во многом схоластический характер построений политэкономии социализма.

Однако было бы ложным утверждать на этом основании, что все исследования советского периода бессодержательны и не отражают в той или иной степени реальной картины советской экономики. Нужно отделить зерна от плевел. Следуя материалистическому методу, необходимо признать, что в науке даже неверные идеи не являются абсолютным вымыслом, субъективной фантазией, они есть искаженное, преувеличенное отражение каких-то реальных процессов. Надо только совлечь превращенную форму с этих представлений. Игнорировать полностью содержание экономической мысли советского периода нельзя уже хотя бы потому, что это означало бы крушение всех и всяческих авторитетов в отечественной науке, в том числе и ныне действующих, оплодотворяющих своим «творческим гением» ход рыночных реформ в России. Все корни их нынешних побед и поражений — в казенном стиле, догматическом методе научного мышления советского периода. Изменились цели экономической политики, но не изменился тип господствующего экономического мышления.

Обострение противоречий советской экономики и последовавший затем ее крах уже как российской экономики свидетельствовали, в частности, о том, что управление этими процессами не было обосновано научным анализом, как самих противоречий, так и объективно необходимых форм их разрешения. Задача политической экономии в том и состоит, чтобы исследовать последние и решить проблему правильного выбора наиболее эффективного варианта разрешения актуальных противоречий экономического развития.

Исследование системы современных экономических отношений в единстве сущности и существования предполагает необходимость специального исследования ее всеобщих оснований. Проблема всеобщего в экономике нашла отражение в работах Е. А. Владимирского и И. П. Павловой, А. Ф. Московцева, В. Т. Рязанова, И. К. Смирнова, Н. А. Цаголова, В. М. Цветаева, В. Н. Черковца. Наука как форма всеобщего труда была предметом исследования преимущественно философовВ.С.Библера, С. Н. Мареева, Е. Я. Режабека, Е. В. Семенова. Наука как форма овещненных, отчужденных общественных отношений также исследовалась философами (А.С.Арсеньев, Л. И. Косарева, А.А.Хамидов).

В применении к научно-техническому развитию категория «экономическая форма» использовалась в отечественной литературе преимущественно как чисто операциональный термин, не имеющий собственного специфического содержания. Поэтому в настоящей работе основное внимание уделено наиболее общему теоретическому аспекту данной категории.

Конкретные экономические формы НТП исследовали В. Д. Камаев, Ю. С. Нехорошев и др. Hill как специфическое единство технических, экономических и социальных процессов анализировался в работах.

A.И.Анчишкина, С. Ю. Глазьева, Ю. С. Колесникова, А. П. Кузнецовой. Потребительностоимостная концепция НТП, созданная трудами.

B.Г.Долгова, В. Я. Ельмеева и др., дает политэкономическое освещение тенденций становления посткапиталистического типа экономики. В. Л. Иноземцев плодотворно разрабатывает постиндустриальную проблематику в аспекте становления постэкономической формации.

Методологическая основа исследования. В работе использованы принципы диалектической логики: единство противоположностей, раздвоение единого, конкретный историзм и др. Попытки последовательного применения принципов диалектической логики в политической экономии весьма редки. Тем не менее, уже сложилось научное направление, которое можно назвать экономической логикой или, менее определенно, философией хозяйства (В.Т.Рязанов предлагает включать методологические проблемы подобного рода в специальный раздел теоретической экономии — пропедевтику)1. В рамках этого направления выполнена настоящая диссертация.

Методологические основы этого направления закладывались советскими исследователями в области диалектической логики, которые защищали идею тождества диалектики, логики и теории познания. Прежде всего это Э. В. Ильенков, Г. С. Батищев, Ж. М. Абдильдин, А. С. Арсеньев, В. А. Вазюлин, С. Н. Мареев, Л. К. Науменко, А. А. Сорокин, А. А. Хамидов,.

A.А.Щитов, представители алма-атинской и ростовской школ материалистической диалектики. Они разрабатывали материалистическую, то есть политэкономически обоснованную логику. Диалектическая логикаэто фиксированная во всеобщих понятиях логика трудовой деятельности человека. Специальные работы по применению принципов диалектической логики в политэкономии создали А. А. Сергеев, И. К. Смирнов,.

B.Н.Черковец, А. И. Юдкин и др.

Примененный в диссертации методологический подход предопределил специфику научного стиля и исследовательского инструментария: здесь преобладает категориальный анализ предмета.

Одним из основных методологических инструментов диалектического исследования взаимодействия производительных сил и.

1 См.: Рязанов В. Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX—XX вв. СПб., 1998. С. 235. производственных отношений должен стать мало использованный советскими политэкономами потенциал текстов К. Маркса, опубликованных в СССР лишь в 1970;1980;е годы1. Естественно, тогда они еще не могли быть всесторонне исследованы, а в 1990;е годы, после крушения казенной догматизированной версии марксизма попали в разряд идеологических табу (с официальной точки зрения). Кроме методологической ценности эти тексты обладают значением неиспользованного комплекса конкретных научных идей. Их изучение позволяет по-новому осмыслить и классические произведения марксистской научной школы. В то же время без освоения идей Маркса невозможно вполне адекватно воспринять идеи наиболее выдающихся представителей немарксистской экономической теории XX века. Современные западные и даже постсоветские мыслители готовы вести речь об абсолютной уникальности теории Маркса «в первую очередь применительно к выдвинутой в ней идее революционизирующей человеческий мир техники"2.

Объект исследования — научно-техническое развитие как современная материальная основа развития экономической формы жизнедеятельности. Этот субстрат является своего рода оселком, о который оттачивается категориальный аппарат экономической логики. Предмет исследования — всеобщая экономическая форма жизнедеятельности человека в сфере развития науки и техники.

1 В 1984 г. М. А. Хевеши писал: «Рукописи 1861−1863 гг., как и IV том „Капитала“, в котором дан критический анализ буржуазной политической экономии, до сих пор не стали предметом специального. исследования» {Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1984. С.189).

2 Смирнов И. Хозяин и работник // Логос. 1999. № 9. С. 115.

Цель работы — разработка основ теории экономической формы и применение их к исследованию процесса современного научно-технического развития в направлении становления его конкретно-всеобщей, целостной экономической формы. Достижение цели предполагает решение ряда научных задач:

— выяснение методологических причин кризисного состояния современной экономической теории;

— определение методологической роли категории «экономическая форма» в структуре экономической теории;

— формулировка и решение антиномии существования всеобщего в экономике;

— анализ двойственной природы труда вообще, общественной формы труда и места научного труда в этой системе;

— анализ тенденций развития науки как всеобщей формы труда и как производительной силы;

— выяснение роли научно-технического развития в достижении устойчивости в экономике;

— уточнение вопросов диалектики производительных сил и производственных отношений;

— выявление ведущего направления современного научно-технического развития в процессе становления универсальной системы технических средств труда;

— раскрытие направлений эволюции объективной экономической (стоимостной), субъективных экономических (предпринимательской и плановой) форм научно-технического развития.

Научная новизна. В диссертации разработаны основы общей теории экономической формы и представлено их применение к анализу конкретного процесса — научно-технического развития. Научно-техническое развитие впервые представлено в качестве реального воплощения всеобщности экономических отношений постиндустриального типа.

1. Проведен анализ кризиса современной экономической теории с точки зрения понятия экономической формы. Разрешение кризиса заключается в дифференциации и четком определении предметов исследования составных частей экономической теории. Предложено определение предметов двух фундаментальных экономических наук: политическая экономия изучает экономику как органическую систему, единство внутренней и внешних форм экономических отношений, в силу чего первая предстает всеобщей формой, а вторые — производными, превращенными формамиэкономике изучает экономику как механическую систему внешних, хозяйственных форм (хозяйственный механизм).

2. Предложено следующее понимание структуры экономической формы НТП: 1. Внутренняя экономическая форма НТП заключается в противоречии общественной формы труда: противоречивое единство разделения труда и его кооперации выражается в единстве совместного и всеобщего труда. 2. Внешняя форма реализации НТП предстает как хозяйственная форма. В современной экономике она включает в себя противоречивый комплекс: а) рыночная форма: предпринимательство, б) плановая форма: программно-целевой подход к организации НИР.

3. Раскрыты элементы конкретно-всеобщей, целостной экономической формы научно-технического развития:

— техническая база: интеллектуальная система машин — единый комплекс рабочих и управляющих машин,.

— всеобщая экономическая форма труда, выступающая как единство экономической и социальной форм труда,.

— единство аспектов полезности и затратности, экономической и социальной форм осуществления НТП выражается в потребительностоимостной экономической форме НТП,.

— институциональная целостность: баланс интересов государства (общества), независимого некоммерческого исследовательского сектора и частных предприятий в организационном механизме НТП.

4. В диссертации получила дальнейшее развитие теория двойственности труда. Показано, что труд вообще представляет собой: с одной стороны, экономический труд, результирующийся в полезных материальных благахс другой — социальный труд, результирующийся в развитии человека как социального существа. Двойственный характер экономического труда заключается в том, что это одновременно полезный и расходуемый труд. Двойственный характер социального труда заключается в том, что это одновременно самоцельный и творческий труд. На стадии экономической эволюции человека преобладает экономический труд, на постэкономической стадии — социальный труд.

5. Определена сущность экономической устойчивости как категории, выделены ее относительная и абсолютная формы. Устойчивость экономической системы — ее способность к пропорциональному воспроизводству. Абсолютная форма экономической устойчивостиустойчивость развития экономической системы достигается при условии максимальной чистоты экономической формы данного типа хозяйства, то есть ее господства по отношению к другим хозяйственным укладам. Относительная устойчивость — устойчивость выживания — достигается в условиях зависимого типа развития, когда исторически и технологически устаревшие уклады включаются в обслуживание господствующего уклада (или чужого национального хозяйства) в качестве его обеспечивающих органов.

6. Сформулирован принцип адекватности технической формы производства его экономической форме как всеобщее условие устойчивости исторически определенного типа хозяйства. Обоснован экономический закон двухступенчатого такта в формировании адекватной технической базы национального хозяйства.

7. Смена доминант в оценке продуктов труда представлена следующим образом. Стоимостная экономическая форма как трудозатратная оценка благ адекватно охватывает только массово воспроизводимые материальные блага. Она эволюционирует по мере научно-технического развития и насыщения материальных потребностей человека. Ей на смену приходит полезностная оценка, которая адекватна другой категории благ, удовлетворяющих индивидуальные потребности социального характера.

8. Предпринимательство охарактеризовано как специфическая форма единства социального и экономического труда. Предпринимательство как рыночный тип инноваторства эволюционирует по мере дифференциации своих экономических функций и их делегирования научно-специализированным видам профессиональной деятельности: труду ученых, инженеров, менеджеров и т. д.

9. В соответствии со сложной, многоукладной структурой современной экономической формы НТП выделяется многоуровневая система критериев эффективности НТП:

— натуральный (технико-экономический) критерий основан на оценке полезностных характеристик потребительной стоимости новой техники;

— микроэкономический (собственно экономический) — стоимостной критерий прибыльности;

— макроэкономический (социально-экономический) эффект НТП в противоположность механической сумме микроэкономических эффектов выражает единство оценок экономических и социальных результатов внедрения новой техники. Оно фиксируется понятием «экономии рабочего времени», что тождественно производству свободного времени индивида и общества.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что разработка основных положений теории целостной экономической формы является условием преодоления кризиса современной экономической теорииразработка общетеоретических экономических понятий необходима для развития культуры экономического мышления. Более непосредственное практическое значение исследования состоит в том, что на этой теоретической основе возможна практическая разработка целостного механизма регулирования НТП, с учетом всех уровней экономической формы научно-технического развития, его институциональных форм, субъектов и их интересов. Исследование всеобщих оснований экономической формы НТП позволяет сформулировать ряд предложений по корректировке всеобщих норм права, то есть конституционных положений, фиксирующих цели и регулирующих социально-экономический механизм осуществления НТП, прежде всего в области прав личности.

Апробация полученных результатов и практической ценности. Основные положения диссертации автор апробировал в 1988;1999 гг. на международных, всесоюзных, региональных научных конференциях, в частности: «План и рынок в современных экономических системах».

Ленинград, 1990), «Проблемы реформирования региональной экономики» (Кемерово, 1994), «Субъекты Российской Федерации в условиях реформ» (Томск, 1995), «Деловая этика в Центральной и Восточной Европе» (Хемниц (ФРГ), 1999). Ряд научно-практических рекомендаций нашел отражение в документах и материалах конференций.

Положения диссертации использованы автором при чтении ряда тем вузовского курса экономической теории, а также спецкурса для студентов экономического факультета, отражены в учебном пособии «Научно-техническое развитие как социально-экономический процесс».

Методологические и теоретические положения работы нашли применение при разработке научно-исследовательских тем по программам Министерства образования РФ и администрации Кемеровской области: «Методология исследования и теория развития форм и видов собственности в условиях формирования рыночных отношений в регионе», «Механизм регионального регулирования приватизации государственной собственности» (номер госрегистрации ВНТИЦ 01.960.4 592), а также «Формирование региональных рыночных структур» (по программе Министерства образования РФ «Народы России: возрождение и развитие»).

Примечания. 1. Выбранный аспект исследования предопределил специфику научного стиля и исследовательского инструментария, примененных в диссертации: здесь преобладает категориальный анализ предмета. 2. Используемые в работе цитаты не следует воспринимать как ссылки на авторитет. Цитирование здесь — не внешнее дополнение, а естественный момент авторского текста. Кроме содержащейся в них информационной нагрузки цитаты используются для того, чтобы отметить принадлежность идеи, использовать уже существующую удачную формулировку мысли и, таким образом используя прямое цитирование и порождаемые им ассоциации, провести через материал старых (и новых) текстов собственную идею. Созданный таким образом «гипертекст» является средством подчеркнуть укорененность нового во всей предыдущей культуре.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в диссертационной работе исследование проблемы сущности и существования всеобщей экономической формы научно-технического развития привело к следующие основные выводы:

1 .Современный кризис отечественной экономической теории включает в себя четыре момента: а) кризис советской политэкономии коренился в разрыве всеобщего и действительного, объективного и субъективного уровней исследования системы экономических отношений, институциональное закрепление этот разрыв получил в разделении этих сфер исследования между вузовской и академической наукойб) кризис современной экономической теории вообще коренится разрыве исследования внешнего и внутреннего уровней целостной экономической формы человеческой жизнедеятельности, институциональное закрепление этот разрыв получил в разделении предметов политэкономии и экономике: первая исследует объективные экономические законы производственных отношений, вторая субъективные принципы хозяйственного поведения лицв) кризис отдельных школ и направлений экономической теории оценивается по критерию практики: он наступает в результате такого развития объекта исследования экономической теории, которое приводит к отставанию и искажению отражения его новых свойствкризис всех современных школ вызван переходом мировой экономики от индустриального к постиндустриальному обществу и растущей неадекватностью отражения этого процесса становления при помощи устаревших механистических методов, почерпнутых экономической теорией у естественных наукв содержательном плане этот переход заключается в смене доминанты в структуре товарной формы продуктавместо доминирования стоимости формируется потребительностоимостная структура материального производстваг) кризис методологии современной экономической теории коренится в ее редукционистских тенденциях, ведущих к искаженному отражению собственных свойств экономических систем и их уподоблению свойствам природных объектовполитэкономия должна применять метод, обладающий свойствами всеобщноститакой метод должен быть построен на теорешческом воспроизведении всеобщих характеристик развития общественной формы труда, таким методом является материалистическая, то есть политэконом ически обоснованная диалектикамеханистический метод экономике относительно адекватен своему предмету хозяйственному механизму рыночного типа, диалектический метод политэкономии соответствует своему предмету — органическому типу экономических систем.

2.Преодоление кризиса экономической теории предполагает: а). Восстановление в предметной области науки целостности экономической формы, изучаемой различными дисциплинамипонимаемая таким образом «политэкономия в широком смысле слова» должна включать в свой предмет не только все исторические формы экономических отношений, но и всю экономическую форму — в единстве ее сущности и существования. Это значит сознательно поставить в центр категориального аппарата экономической теории понятие «экономической формы» — в отличие от «экономической деятельности», предмета «экономической науки вообще» (экономике). б). Второй аспект целостной экономической формы предполагает единство социальной и собственно экономической форм производства. Имеющиеся в западной науке попытки синтеза предметной области экономической теории («экономический империализм» и «социологизация экономике») строятся на экстенсивном расширении своих методологических принципов на смежную сферу общественных отношений: экономике подвергает социальные отношения анализу по признакам рационального поведения и принципу максимизации результата деятельности, социология распространяет на экономические отношения принципы субъективного нерационального поведения. И тот, и другой варианты синтеза экономической и социальной сфер общественной формы базируются на формальнологическом понимании «всеобщего» как «сходного», это значит, что они отражают только абстрактно-всеобщие свойства экономических отношений. Переход к интенсивному аспекту отражения экономической формы требует понимания всеобщего как конкретно-всеобщего. Конкретно-всеобщее — это такое особенное экономическое явление, которое выполняет функцию всеобщего бытия и развития данной системы. в). Третий аспект преодоления кризиса — специфически экономический: необходим синтез базовых теоретических моментов марксизма и экономике. Идея первого о трудовой субстанции экономических отношений в соединении с идеей второй о приоритете полезности над затратностью ведет к становлении трудовой теории потребительной стоимости (ценности).

3.Экономическая форма — форма жизнедеятельности человека в сфере производства и обмена материальных благ. В силу первичности и определяющего характера экономической формы в системе ее характер обусловливает специфику других общественных отношений. Если это товарная, отчужденная, двойственная экономическая форма, тогда прочие отношения выполняют функцию компенсации ее внутренней расчлененности, то есть находятся в отношении служебной дополнительности. Если это социально-экономическая форма, тогда прочие социальные отношения получают свободный, самоцельный характер развития.

Внутренняя экономическая форма — форма трудовой самодеятельности человека — в условиях общественного разделения труда подвергается редукщш посредством внешней экономической формыформы подчинения индивидуальных мотивов субъекта инстатуциализированным нормам. Внешняя форма — вещная, отчужденная от субъекта, превращенная экономическая форма. В отличие от общепринятого понимания превращенной формы как искаженно воспринимаемой сознанием участников товарных отношений, она является перевернутой формой, в которой объективно искажено взаимодействие причины и следствия, первичного и вторичного. Расщепление целостной экономической формы на внешнюю и внутреннюю происходит в условиях социального разделения труда. Поскольку внешняя форма одностороння (форма обособленной деятельности индивида) и навязана индивиду извне как требование одинакового выполнения общепринятых правил поведения, постольку она характеризуется как абстрактно-всеобщая форма. В условиях товарного хозяйства это форма стоимости, вещного обмена.

4.Для ответа на вопрос, «каким образом может существовать всеобщее в условиях господства превращенных форм экономических отношений?», формулируется научная антиномия: всякое всеобщее не может существовать вне своих особенных проявлений и в то же время не может совпадать с ними. Всеобщее должно существовать отдельно от своих особенных проявлений и в то же время выражать свойства каждого из них. Последующий анализ свойств научного труда позволил сделать вывод о том, что именно он выполняет в постиндустриальной экономике функцию всеобщего. Поэтому научный труд характеризуется как всеобщий труд, в отличие от коллективного, совместного труда. Он выражает духовные потенции всякого труда, будучи отчужден от него как целого. Научный труд реализует функцию целостности труда, выступающего в отчужденной, двойственной общественной форме.

5.В работе дана классификация характеристик всеобщего труда как такового и показана их искаженная, противоречивая форма реализации в условиях товарного хозяйства. Выявленная система противоречий экономической формы всеобщего труда в товарном хозяйстве характеризует ее как двойственную общественную форму.

6.В условиях общественного разделения труда научный труд выступает разновидностью абстрактного труда и как таковой, в своей особенной экономической форме он является абстрактно-всеобщим трудом. В то же время по внутреннему содержанию научный труд — это конкретное воплощение всеобщего труда.

7.Всеобщий труд — это социальная форма кооперации труда в отличие от непосредственной кооперации совместного труда. Она осуществляется без ограничений во времени и пространстве. Она воплощает в себе единство экономического и социального труда, умственного и физического труда, труда различных поколений людей.

8.Если всеобщий труд есть реальное воплощение социально-экономической формы жизнедеятельности, то это возможно потому, что в исходном определении «труда вообще» заключена двойственность социального и экономического труда. Ведь в результате не может существовать того, чего не было бы в неразвитом виде в начале. Экономический, материальный труд сосредоточен на производстве материальных благ и удовлетворении материальных потребностей человека, это производство человека как биологического существа. Социальный труд — это производство человека как социального существа, производство отношений общения. Двойственность экономического труда как такового заключена в его свойствах полезности и расходуемости. Двойственность общественной формы экономического труда заключена в его характеристике как одновременно абстрактного и конкретного труда. Двойственность социального труда заключена в его свойствах самоцельности и творчества (креативности).

9.Автоматизация (в том числе информатизация) современного производства ведет ко все большему вытеснению живого труда из сферы материального производства, снятию общественного разделения труда, переходу от непосредственного труда к научному, преодолению абстрактного (обособленного) характера труда, и снятию его двойственной общественной формы. Таким образом происходит переход от двойственности абстрактного и конкретного (абстрактно-всеобщего и конкретно-особенного) труда к целостной форме конкретно-всеобщего труда. Научный труд в сфере материального производства характеризуется как одновременно конкретный труд ученого ли специалиста и всеобщий по своему социальному статусу.

10.Научно-техническое развитие — взаимосвязанный процесс развития науки и техники в условиях и с целью массового производства материальных благ. Его противоречивое содержание состоит в одновременном онаучивании производства (превращении производства в экспериментальную науку, технологическое применение науки) и индустриализации науки (превращении ее в начальную, нулевую фазу общественного воспроизводства). Его социально-экономическая сущность состоит в освобождении живого труда из сферы материального производства.

И.Содержание процесса превращения науки в непосредственную производительную силу необходимо рассматривать как сложное общественное явление. С точки зрения простого процесса труда это превращение заключается. С одной стороны, в овеществлении науки в новых технических средствах производства и, с другой стороны, во включении научного труда в производственный процесс. С точки зрения общественной формы труда, это превращение заключается в обратном присвоении работником духовной потенции труда, ранее отчужденной капиталом, в восстановлении функции представления целостности производственного процесса в сознании работника. Таким образом, становление науки непосредственной производительной силой необходимо трактовать как взаимное снятие отчужденной общественной формы научного труда, как становление непосредственно-общественной производительной силы труда. Наука из производительной силы капитала (как средство накопления материального богатства) должна превратиться в силу живого труда, средство саморазвития личности (средство производства и реализации ее всесторонних способностей). В связи с этим происходит смена доминирования полезностных характеристик науки ее самоцельными, социальными характеристиками.

12.Отсюда вытекает необходимость трактовать непосредственно-общественный труд как совместный, коллективный труд (эта концепция господствовала в советской науке), а как всеобщий. Совместный труд — это абстрактно-всеобщий труд, научный труд — конкретно-всеобщий.

13.В товарном хозяйстве наука — средство институционального закрепления социально-разделенной деятельности, отчужденная форма всеобщего общественного знания. Ее социальная функциямонополизированное идеальное воспроизводство целостности производственного процесса в отчуждении от непосредственного производителя. Становящийся капитал порождает одновременно две исторически новых производительных силы — рабочую силу (совокупного работника) и научную силу. Они специализируются на реализации деятельной и созерцательной функций труда.

14.Развитие производительных сил труда и науки ведет к преодолению явления редкости материальных благ и тем подрывает материальные основания концепции предельной полезности. В то же время это развитие ведет к вытеснению живого труда из материального производства и минимизации затрат труда на производство материальных благ и тем приближает исторический предел обоснования трудовой теории стоимости. Индивидуализация потребностей ведет к доминированию потребительностоимостной оценки ценности благ над стоимостной (затратной) оценкой. Однако это не означает подтверждения истинности полезностной теории стоимости. Если понимать стоимость как механизм оценки только массово воспроизводимых благ (которые обладают стандартной полезностью и общедоступностью), тогда стоимость нельзя трактовать иначе как затраты труда на воспроизводство материальных благ данного вида. Индивидуализация процесса удовлетворения потребностей ведет к преодолению стоимостной формы материальных благ. Принцип субъективной оценки индивидуальной полезности теперь находит более широкое применение, но только в категории массово невоспроизводимых благ.

15.Усточивость экономической системы характеризуется как нормальное воспроизводство определенной экономической формы (уклада) жизнедеятельности. Устойчивость как политэкономическая категорияисторически определенная форма установления пропорциональности общественного воспроизводства. Типы экономической устойчивости: спонтанный (рыночный и рыночно-регулируемый), плановый. Абсолютная форма устойчивости в экономике — воспроизводство чистой (в тенденции) экономической формы (хозяйственного уклада). Относительная форма устойчивости — устойчивое выживание в условиях многоукладностиее типы: выживание простого воспроизводства и суженного (деградирующего).

16.Устойчивость исторически определенной формации обусловлена реализацией принципа адекватности технической формы средств труда определенной экономической форме жизнедеятельности. Экономическая форма определяет развитие средств производства, выражая потребность в новой технической форме средств труда, и когда такая (адекватная) форма появляется, теперь уже она определяет устойчивое воспроизводство экономической формы.

17.На стадии экономической эволюции человека (эпоха исторически сменяющихся способов производства, закрепляемых экономическими формациями) действует закон двухступенчатого включения средств труда в социально-экономическую форму. На первой ступени происходит формальное включение средств труда в новую экономическую формуизменение общественной формы существующих технических средств труда, то есть господствующей формы собственности на них. На второй ступени происходит действительное включение средств труда в экономическую форму — уничтожение старой технической формы средств труда и создание новой технической формы, соответствующей новой социально-экономической форме. В связи с этим проведено уточнение диалектики взаимодействия производительных сил и производственных отношений: их единство (или, как принято формулировать в отечественной литературе, соответствие друг другу) имеет место только на второй из охарактеризованных исторических ступеней. На первой же ступени необходимо «забегание» экономической формы по отношению к уровню развития технической формы средств производства.

18.Капиталистической экономической форме адекватна простая система машин, поэтому научно-техническая политика, ориентированная на воспроизводство этого типа технических средств, сдерживает прогрессивную эволюцию экономической формы. Стратегический выбор в пользу массового развития автоматической техники на базе роботов не ведет к качественному преобразованию системы средств труда, поскольку человек в ней по-прежнему занимает подчиненное системе машин положение, выступает всего лишь одушевленным фактором производства. Технической формой, адекватной социально-экономической форме жизнедеятельности выступает интеллектуальная система машин, основанная на органическом единстве роторной и компьютерной техники. Она позволяет полностью вывести человека из непосредственного процесса производства и заменить живой труд («человеческий капитал») искусственной комбинацией сил природы. В этой технической системе человек перестает быть средством производства и становится его субъектом, управляющим автоматической системой средств труда.

Роторная техника адекватна социально-экономической форме также потому, что ее высокий уровень производительности способен обеспечить основную экономическую задачу современности — удовлетворение потребности населения товарами массового потребления.

19.Субъективная экономическая форма НТП — осознанная форма инновационной деятельности. Стоимостной экономической форме соответствует предпринимательская форма инноваторства, потребительностоимостной — социально-экономическая форма, реально воплощенная в настоящее время в программно-целевом подходе к организации НТП.

20 .Предпринимательство является формой инноваторства в условиях доминирования стоимостной экономической формы. Оно определяется в работе как организационное единство экономического и социального труда, совместного и всеобщего труда. Мелкое предпринимательство объединяет эти характеристики в отдельном лице, крупное — объединяет их институционально, внешним образом, посредством кооперации труда наемных непосредственных производителей и научных работников.

21.Эволюция предпринимательства заключается в дифференциации его функций (инноваторство, управление производством, несение риска, реализация продукта и др.) между научно организованными, специализированными исполнителями этих функций. Социально полезные функции предпринимательства превращаются в разделы всеобщего, научного труда. На долю самого предпринимательства остается только его сущностный признак — присвоение прибавочной стоимости с целью накопления капитала. Но как таковое, оно становится фиктивным предпринимательством, отчужденным от инноваторской деятельности в сфере материального труда.

22.Для стимулирования массового внедрения третьего класса машин (роторной техники) в необходим переход от локального, микроэкономического критерия эффективности НТП к макроэкономическому, социально-экономическому критерию. В качестве такового выступает потребительностоимостной критерии экономии живого труда (в отличие от затратного, стоимостного критерия прибыльности).

В то же время, в реальных условиях технологической и экономической многоукладности в России необходимо использование системы критериев эффективности: натурального, стоимостного и потребите льностоимостного.