Политические кризисы в странах постсоветского пространства: факторы возникновения и развития: на примере современной Украины

Актуальность темы

исследования обусловливается, прежде всего, особенностями трансформаций политических систем стран постсоветского пространства, в ряде которых развитие сопровождается серьезными политическими кризисами. Это не может не активизировать политологическую научную мысль с целью анализа особенностей и факторов возникновения и развития политических кризисов.

При этом наличие специфики политических кризисов в различных странах СНГ, особых факторов, действующих в них, делают особенно актуальным исследование каждого кризиса в отдельности.

Своеобразие внутренних и внешних факторов, вызвавших политический кризис на Украине, отличающийся перманентностью и долговременностью, систематическим обострением и противоречивостью своего развития, особенно актуализирует проблемы изучения причин и движущих сил данного политического кризиса. Объективный научный анализ событий на Украине последних лет может дать полезный прогностический материал о возможных траекториях развития политических систем в других странах постсоветского пространства, в том числе и в России.

Следует также отметить, что накопившейся эмпирический материал, касающийся развития политической системы Украины и других стран СНГ в постсоветский период, до сих пор не нашел адекватной политологической оценки. Сегодня можно говорить об отсутствии единой научной оценки природы политического кризиса на Украине и приоритетных факторов его развития и преодоления. Оформление в достаточную источниковую базу событийного материала по политическому развитию Украины последних лет может послужить концептуально-методологическому обоснованию кризисных явлений в политике, а также способствовать углублённому исследованию факторов развития политических кризисов на всем постсоветском пространстве.

Степень разработанности проблемы. Политический кризис может рассматриваться как один из этапов политического процесса, а также как итог политического противоборства и развития социально — политического конфликта. Поэтому исследование факторов возникновения и развития политических кризисов тесно связанно с методологическими основами изучения политического процесса. По этой же причине в предметное поле нашего исследования не могут не попасть основные работы из области политической конфликтологии.

Проблематика политических кризисов, изучение причин и условий их предупреждения волновали политических мыслителей с самых ранних этапов возникновения человеческой цивилизации. И хотя древние мыслители не изучали специально факторы развития политического кризиса, данная тема всегда была в поле их внимания в контексте учений о правильном правлении или идеальном государстве.

Одно из первых суждений о причинах политической нестабильности и смуты можно найти в литературных источниках Древнего Египта, таких как «Книга мертвых» и «Речении Ипусера». В данных источниках представлено понимание политической нестабильности и кризиса в социальном развитии как следствие нарушения законов. Законы трактуются как справедливые, поскольку имеют божественный источник происхождения. Нарушение божественных норм со стороны «беззаконников», согласно данным представлениям, приводит к «страшным переменам».1.

В древнеиндийском памятнике политической мысли «Артхашастра», авторство которого приписывается мудрому брахману Каутилье, любые кризисные тенденции в обществе полностью объясняются как проявления.

1 См. Книга мертвых // Поэзия и проза Древнего Востока. — М., 1973. слабости личных качеств правителя государства.1 Рефреном во всем трактате проходит мысль о том, что власть и богатство следует приобретать, отстаивать и увеличивать всеми средствами, как хорошими, так и дурными. Через полтора тысячелетия этот принцип и понимание причин политической нестабильности схожим образом обосновал флорентийский мыслитель Н. Макиавелли в своей знаменитой книге «Государь».2.

Еще одна трактовка кризисных явлений в политической жизни государства принадлежит знаменитому древнекитайскому мыслителю Конфуцию, который достаточно скептически относился к попыткам управления посредством создания жестких законов, возлагая надежды на систему культурных регламентаций и традиционных ритуалов. Следование ритуалу, обычаю позволяло, по его мнению, избежать насилия и острых политических и социальных конфликтов.3.

Воззрения Конфуция подверглись критике со стороны так называемых «легистов», которые рассматривали кризисные тенденции в обществе как результат слабости законов. Представители школы легистов, такие как МоЦзы или Шан Ян, наставали на том, что укрепить политическую стабильность можно только посредством укрепления чиновничьего и карательного аппарата, введением жестких норм, определяющих все сферы жизни, обязательные для всех.4.

Идеи о верховенстве законов как фундаменте стабильности государства, а также указание на попрание законов как основную причину государственного кризиса, развил в своих трудах древнегреческий философ Платон. Кроме того, к причинам политического кризиса мыслитель отнес такой фактор как сильную.

1 См. Артхашастра, или Наука о политике. — М., 1993.

2 См. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

3 См. Кснфуций. Лунь юй. — М., 1962.

4 См. Со — Цзы // Великие мыслители Востока. / пер. с англ. Ян П. Мак — Грил. — М., 1999; Шан Ян. Книга правителя области Шан. / пер. с китайского, вступит, ст. и коммент. Л. С. Переломова. // Памятники письменности Востока. — М., 1968. имущественную дифференциацию, вытекающую из факта существования частной собственности. Его идеи о ликвидации частной собственности, как основе формирования стабильного и бесконфликтного общества, по существу, заложили традиции социалистической мысли. 1.

Иную причину политической нестабильности видел великий философ Древней Греции Аристотель. Он один из первых стал связывать характер социальной структуры общества с его политическим устройством и политическим развитием. В своих работах знаменитый грек отмечал, что стабильность во многом зависит от наличия в обществе значительного слоя среднеобеспеченных граждан. Таким образом, согласно Аристотелю, политический кризис во многом объяснялся изменением социальной структуры общества, когда бедные слои населения, всегда имеющие потенциал к радикальным действиям, начинали количественно превалировать над остальными социальными стратами. Кроме того, основную причину политической неустойчивости, мятежей и смены формы государства Аристотель видел в искажении принципа справедливости, когда олигархия усугубляет существующее неравенство, а неправовая власть демоса л охлократия) уравнивает богатых и простой народ.

В некотором роде революционная трактовка политического кризиса была дана в работах уже упоминавшегося нами итальянского мыслителя эпохи Возрождения Н. Макиавелли. Он один из первых стал рассматривать политику как сферу автономной деятельности. Социальные противоречия и интересы предстают у него одним из важнейших факторов исторического и политического развития.3 Таким образом, политический кризис впервые понимался не как только регрессивное явление общественной жизни, но и как основа для позитивных новаций.

1 См. Платон. Государство // Собр. Соч.: в 4 — х т. — М.: Мысль, 1994. — Т. 3.

2 См. Аристотель. Политика: [пер. с древнегреч.]. / Аристотель. — M.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006.

3 См. Макиавелли Н. Указ. Соч.

В Новое время западными учеными вопросы политической стабильности и природа политических кризисов стали рассматриваться в контексте теории «общественного договора» и демократического принципа разделения властей. В трудах таких политических мыслителей как Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Д. Мэдисон и других условия бескризисного развития общество виделись в совершенствовании конституционных основ государственного правления, учреждения системы представительных органов, демонополизации власти посредством разделения властей и расширением других демократических процедур. 1.

Рассматривая феномен политического кризиса в контексте общей конфликтологии, нельзя не отметить работы таких ученых как Г. Зиммель, Г. Гегель, К. Маркс, А. Смит, А. Токвиль, которые впервые рассмотрели конфликт как социальное явление.2.

В социологической и политологической традиции существует несколько основных методологических подходов к изучению конфликтов. Сторонники социобиологического направления, такие как С. Вильсон, А. Гелен, исходят из теории естественного отбора и выводят из нее идею естественной агрессивности человека.

В рамках психологического подхода такие ученые как Т. Адорно, А. Маслоу, 3. Фрейд, Э. Фромм делают акцент на психофизиологических характеристиках людей.3 Субъектами политического кризиса в данном случае.

1 См. Гоббс Т. Левиафан // Соч.: в 2 т. М., 1991, Т. 2- Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1988; Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999; Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000; Шелдон Г. У. Политическая философия Т. Джефферсона. М., 1996; Мэдисон Д. Федералист № 10 // Теория и практика демократии. Избранные тексты / Пер. с англ. Под ред. В. Л. Иноземцева, Б. Г. Капустина. — М.: Ладомир, 2006.

2 См. Зиммель Г. Как возможно общество? // Социологический журнал. 1992, № 2, с. 102 — 114- Он же: Человек как враг // Социологический журнал. 1994, № 2, с. 114 — 119- Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990; Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Издание 2 — е. — Т. 23. — М., 1960; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. (Книги 1 — 3). — М., Наука, 1992; Токвиль А. де. Демократия в Америке. — М., 1992.

3 См. Адорно Т. Проблемы философии морали. — М., 2000; Маслоу А. Мотивация и личность. Спб., Евразия, 1999; Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений / Сост., науч. ред., автор вступ. ст. М. Г. Ярошевский. — М.: Просвещение, 1990; Фромм Э. Бегство от свободы. Иметь или быть? — М., 1986. конфликта" Л. Козера, «конфликтной модели общества» Р. Дарендорфа.1 В каждой из этих теорий в разной степени затрагивается такое понятие как «политический кризис». Сближает все эти концепции признание объективных детерминант формирования и развития политических конфликтов, их естественную неизбежность, проистекающую от закономерных атрибутов неравенства в обществе различных социальных слоев.

Позиции вышеуказанных западных ученых находят поддержку в рамках современной отечественной политической конфликтологии. Диалектический подход к анализу конфликтов преобладает в работах таких современных российских исследователей как А. Глухова, А. Здравомыслов, Н. Косолапов, М. Лебедева, Е. Степанов, Э. Тагиров, Л. Тронова, Д. Фельдман.2.

Проблема политических кризисов стран постсоветского пространства сегодня становится в центре внимания многих транзитологических концепций. Сами политические кризисы в странах СНГ в данном случае рассматриваются как определенные этапы демократизации. В этой связи в рамках предметного поля нашего исследования значительный интерес представляют труды теоретиков концепции модернизации и «демократического транзита», таких авторов как В. Бане, Р. Даль, Г. О. Доннел, Т. Карл, А. Лейпхарт, X. Линц, С. Липсет, Н. Луман, Н. Най, А. Пшеворский, Д. Ростоу, С. Хантингтон, Ф. См. Боулдинг К. Общая теория системскелет науки. // Исследования по общей теории систем. Сборник переводов с польского и английского / Пер.: Микиша A.M.- Общ. ред.: Садовский В. Н., Юдин Э. Г. — М.: Прогресс, 1969; Козер Л. Функции социального конфликта / Льюис КозерПер. с англ. О. НазаровойПод общ. ред. Л. Г. Ионина. — М.: Идея-Пресс, 2000; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. — 1994, № 5.

2 См. Глухова A.B. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. — 1993. — № 6- Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — 2-е изд., доп. — М., 1995; Косолапов H.A. Конфликты постсоветского пространства и современная конфликтология // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 10- Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии / Ин-т «Открытое общество». — М., 1997; Степанов Е. П. Отечественная конфликтология. К вопросу о становлении и развитии // Социологические исследования. — 1998. — № 10- Тагиров Э. Р., Тронова Л. С. Конфликты в обществе: от противостояния к согласию. — Казань: Изд-во КФЭИ, 1996; Фельдман Д. М. Политология конфликта. Учеб. пособие. — M.: Издательский Дом «Стратегия», 1998.

Шмиттер, П. Штомпка, И. Шумпетер.1.

Методологические подходы вышеуказанных авторов сегодня активно применяются отечественными учеными в ходе исследования процессов демократизации в России и странах СНГ. В ряду многих работ российских политологов, рассматривающих политический процесс в странах постсоветского пространства с позиций демократического транзита, особо можно выделить таких авторов как В. Гельман, А. Дахин, И. Дискин, М. Ильин, И. Клямкин, Б. Макаренко, А. Мельвиль, И. Пантин, Н. Распопов, А. Соловьев, Л. Швецова.2.

Изучение политического процесса в постсоветский период стран бывшего СССР в настоящее время переживает этап своего становления. Поэтому до сих пор отсутствуют научные труды, в которых был бы представлен комплексный анализ траекторий политического развития стран постсоветского пространства. Отдельные работы такого рода имеют лишь самую общую информацию.

1 См. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период// Политические исследования. 1993, № 1- Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии, 1994, № 3- Даль Р.

Введение

в теорию демократии. — М., 1992; Он же: О демократии. — М., 2000; Доннелл Г. О. Делегативная демократия. // Пределы власти. 1994, № 2−3- Карл Т., Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе. // Международный журнал социальных наук. 1991, № 1- Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий. // Политические исследования. 1995, № 2- Он же: Многосоставные общества и демократические режимы. // Политические исследования. 1992, № 1−2- Он же: Демократия в многосоставных обществах. — М., 1997; Линц X. Опасности президентства. // Пределы власти. 1994, № 2−3- Липсет С. Роль политической культуры. // Пределы власти. 1994, № 2−3- Луман Н. Понятие общества. // Проблемы теоретической социологии. — Спб, 1994; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. — М., 1999; Ростоу Д. Переходы к демократии. Попытки динамической модели. // Политические исследования. 1996, № 5- Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 6- Шмиттер Ф., Карл Т. Что демократия, а что — нет? // Демократия: теория и практика. -М., 1996; Штомпка П. Социология социальных изменений. — М., 1996; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. — М., 1995.

2 См. Гельман В. Гельман В. Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Политические исследования. 2004. — № 4- Он же: Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России: анализ современных транзитологических концепций: дис. канд. полит, наук / В. Я. Гельман. — СПб., 1997; Он же: Уроки украинского. // Политические исследования. 2005, № 1- Дахин А. В., Распопов Н. И. Проблемы региональной социальной науки в современной России. // Политические исследования. 1998, № 4- Дискин И. Россия: трансформация и элиты. — М., 1995; Ильин М. Как сделать отечественную культуру властвования и технологию управления современной? // Власть. 1999, № 11- Клямкин И. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России. // Политические исследования. 1993, № 2- Макаренко Б. И. Демократический транзит в России // Мировая экономика и международные отношения. 2004, № 11- Мельвиль А. Демократические транзиты (теоретико — методологические и прикладные аспекты). — М., 1999; Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности. // Вопросы философии. 1996, № 5- Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. — М., 1997. справочного характера. 1.

Это в полной мере касается и исследований по отдельным странам бывшего СССР. Несмотря на самый широкий резонанс прокатившейся волны так называемых «цветных революций» в странах постсоветского пространства, обобщающих или отдельных трудов по данной тематике еще не издано. Можно говорить лишь об отдельных работах, в которых предпринята первая попытка осмысления феномена «цветных революций». В частности, свой взгляд на события политического кризиса на Украине представили такие российские политологи как В. Гельман, А. Кынев, В. Лапкин, В. Пантин, В. Петухов.2.

Особо можно выделить первый российский научный сборник обобщающего характера, посвященного анализу предпосылок и возможным последствиям политических событий на Украине в 2004 году, который издан Институтом стран СНГ под редакцией К. Затулина.3.

Однако, по-прежнему, в своей основе проблематика политических кризисов в странах постсоветского пространства представлена лишь в многочисленных журнальных и газетных аналитических материалах, многие из которых носят псевдонаучный и ярко выраженный идеологическитенденциозный характер. Тем не менее, учитывая данные недостатки, среди огромного массива публицистического материала можно выделить интересные интерпретации факторов развития и этапов политического кризиса на Украине, представленные в статьях таких авторов как П. Акопов, Е. Баринова, В.

1 См. Дербишайр Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: в 2 т.: Пер. с англ. — М.: Рипол Классик, 2004; Политические системы и политические культуры Востока / под. Ред. Профессора А. Д. Воскресенского. -2-е изд. — М.: ACT: Восток — Запад, 2007; Манекин Р. Украина: власть, группы влияния и кланы / Политическая элита. — М.: ОЛМА — ПРЕСС, 2003. * См. Гельман В. Я. Уроки украинского // Политические исследования. — 2005. — № 1- Кынев A.B. Эффекты «майдана" — политическая система Украины после кризиса 2004 г. // Политические исследования. — 2005. — № 1- Лапкин В. В., Пантин В. И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием. Предварительные итоги // Политические исследования. — 2005. — № 1- Петухов В. Б. Украина — не с Россией. Причины и последствия стратегических просчётов российской политики по отношению к Украине // Политические исследования. — 2005. — № 1.

3 См. На фоне оранжевой революции: Украина между Востоком и Западом. Сб. научных статей. — М., Институт стран СНГ, 2005.

Богданов, Т. Ивженко, А. Колесниченко, Б. Макаренко, Т. Нетреба, И. Славутинская, Я. Соколовская, В. Третьяков, А. Угланов. 1.

Различная трактовка истоков и результатов кризиса 2004 года на Украине представлена в научно — аналитических трудах украинских исследователей. В ряду данных работ можно выделить две основные позиции. Одна группа украинских ученых рассматривает «оранжевую революцию» как продолжение политической трансформации, начало которой было запущенно еще в 1991 году. Следовательно, политический кризис на Украине рассматривается этими исследователями как новый этап демократизации украинской политической 2 системы.

Вторая группа украинских ученых доказывает противоположную точку зрения, согласно которой выборы 2004 года и политический кризис на Украине есть продукт нелегитимных акций оппозиции, сумевшей добиться своих целей прихода к власти незаконными способами. Эти авторы склонны рассматривать результаты «оранжевой революции» с явным пессимизмом, поскольку, по их мнению, «оранжевая революция» заложила основы раскола украинской нации, усугубила девальвацию принципа легитимности и законности, создала основы для новых кризисных тенденций и политических потрясений.3.

Можно отметить первые изданные книги, посвященные «оранжевой См. Акопов П. Уроки киевского восстания // Политический журнал. — 2005. — № 44. — С. 1- Баринова Е. Хмуриться не надо, Рада // Профиль. — 2005. — № 13- Богданов В. Апофеоз. Расколется ли Украина после 26 декабря? // Политический журнал. — 2004. — № 48- Ивженко Т. Киев готов к примирению // Независимая газета. — 2005. — 30 маяКолесниченко А. Как «гарны хлопци» поделят власть? // Аргументы и Факты. — 2006. -№ 13- Макаренко Б. Выйдет ли Россия на майдан? Операция «Преемник» в Киеве — 2004 и Москве — 2008 // Политический журнал. — 2004. — № 45- Нетреба Т. Украина. Тендер кандидатов И Аргументы и Факты. — 2005. -№ 39- Славутинская И. Киевский торг // Профиль. — 2001. — № 31- Соколовская Я. Глава Политсовета «Партии регионов» Украины Николай Азаров: «Наши голоса хотят украсть» // Известия. — 2006. — 22 мартаТретьяков В. Янукович победил арифметически, Юлия Тимошенко — политически. А голосами «не оранжевых» избирателей можно пренебречь // Московские новости. — 2006. — № 11- Угланов А. Украина. Киев на пороге революции // Аргументы и Факты. — 2004. — № 7.

2 См. Яневский Д. Хроника оранжевой революции. — Киев, 2005; Литвиненко А. В. Что будет с Украиной после выборов? // Бюллетень Института стран СНГ, № 114, 01. 01. 2005 / Режим удаленного доступа: http://www.materik.ru/index.php?section=aпalitics&-bulid=99&-bulsectionid=9043: Лупацкий В. С. Майдан и Украина. — Киев, 2006; Выдрин Д., И. Рожкова. В ожидании героя: еженедельник года перемен. — Киев, 2006.

3 См. Рудич Ф. Оранжевый закат. — Киев, 2006; Гордиевский В. После «революции». — Киев, 2007. революции" на Украине.1 Однако все они носят либо справочно-описательный, либо ярко публицистический характер.

Безусловную источниковедческую ценность представляют первые изданные работы мемуарного характера, написанные непосредственными участниками бурных политических событий на Украине конца XX начала XXI веков. В их ряду особо можно отметить книги таких украинских политиков как JI. Кучма, Е. Кушнарев, А. Авонов, А. Гальчинский, М. Погребинский.2.

Тем не менее можно признать, что до сих пор недостаточно исследованными остаются конкретные факторы возникновения и развития политического кризиса в современной Украины, не обобщены и осмыслены в сравнительной перспективе корни и природа политических кризисов в странах постсоветского пространства.

Актуальность, недостаточная исследованность и существенная значимость вышеуказанных проблем определили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования — политические кризисы стран постсоветского пространства.

Предмет исследования — факторы возникновения и развития политических кризисов в странах постсоветского пространства (на примере современной Украины).

Целью диссертационного исследования является рассмотрение основных факторов возникновения и развития политических кризисов в странах постсоветского пространства, а также специфики действия этих факторов на территории современной Украины.

1 См. Кара — Мурза С. Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили. — М.: Алгоритм, 2005; Колесников А. И. Первый украинский. Записки с передовой. — М.: Вагриус, 2005; Котляревский Ю. П. Оранжевая революция. Глазами консультанта. — Ростов — н /Д.: Феникс, 2005; Мухин A.A. Оранжевый закат, или история о том, как поссорились Юлия Владимировна и Виктор Андреевич. — М.: Алгоритм, 2005.

2 См. Кучма Л. Д. После майдана: Записки президента. 2005 — 2006. — Киев: ДовираМосква: Время, 2007; Кушнарев Е, Конь рыжий. Записки контрреволюционера. — Киев, 2005; Авонов А. Харьков. Хроника.

Задачи исследования:

— определить теоретико-методологические основы исследования политических кризисов стран постсоветского пространства;

— показать специфику факторов развития политических кризисов в странах постсоветского пространства;

— выделить и изучить факторы возникновения политического кризиса 1 постсоветской Украины;

— рассмотреть факторы развития и преодоления современного политического кризиса на Украине.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили концептуальные положения отечественных и зарубежных исследователей по проблемам природы политического кризиса и трансформации политических режимов постсоветских стран.

В качестве общетеоретических основ исследования природы политического кризиса и факторов его развития были использованы теория переходных социальных систем Э. Дюркгейма, классовая теория и формационный подход К. Маркса, диалектический подход изучения социального конфликта Г. Зиммеля и Р. Дарендорфа.

При разработке факторной модели развтия политических кризисов в странах постсоветского пространства диссертант опирался на структурный подход Н. Смелсера при исследования факторов политического насилия.

Важное методологическое значение для исследования имела концепция демократического транзита Р. Ростоу, Г. О' Доннелла, Т. Карла, Ф. Шмиттера, А. Пшеворского, а также методологические разработки А. Лейпхарта о конституционных дилеммах молодых демократий.

Ведущими методами исследования стали также структурнореволюции. — Киев, 2005; Гальчинский А. Помаранчева револющя 1 нова влада. — Киев, 2005; Погребинский М. Б. Оранжевая революция: украинская версия. — М, Европа, 2005. функциональный, сравнительный и институциональный анализ факторов политических кризисов.

В работе использованы такие общенаучные методы исследования как формально-логический, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование и контент-анализ.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются:

— Конституции, законы и другие нормативно-правовые акты стран СНГ;

— материалы зарубежной, отечественной федеральной и региональной прессы по проблемам политических кризисов в странах СНГ, прежде всего на Украине;

— электоральная статистика выборов на Украине с 1991 по 2006 год;

— результаты опросов общественного мнения украинского населения, проводившиеся Фондом Общественного Мнения Украины в период 1995 — 2007 годов.1.

Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующем:

— конкретизировано определение политического кризиса как переломного момента в развитии политической системы, наступившего под воздействием внутренних и внешних факторов и характеризующегося переходным состоянием политико-властных структур, борьбой и сменой политических элит, политической активизацией масс, снижением эффективности государственного менеджмента и политической нестабильностью;

— систематизированы внутренние (фактор структурного напряжения, социокультурный фактор, режимный фактор) и внешние (фактор экономической зависимости, военный и внешнелегитимистский факторы) факторы.

1 Выборка данных опросов составляет 2000 респондентов в 160 населенных пунктов Украины, репрезентативная по населению Украины 18 лет и старше. Статистическая погрешность: +/- 2,2%. Метод опроса: интервью по месту жительства респондента. Данные результатов опросов доступны в сети Интернет. Режим удаленного доступа: http://bd.fom.ru/map/projects/fomukraine/ возникновения и развития политических кризисов современных государств постсоветского пространства;

— разработана факторная модель развития политических кризисов в странах постсоветского пространства;

— выделены специфические факторы возникновения и развития политического кризиса в постсоветской Украине, главные из которых связаны с характеристиками переходного режима (фактор элитной фрагментации, ускоряющие факторы, фактор мобилизации участия, фактор неэффективности социального контроля, факторы внешней легитимации);

— выявлена сущность современного затяжного политического кризиса на Украине, сложившегося под влиянием целого ряда внутренних и внешних факторов и выражающаяся в структурно-функциональном несовершенстве политической системы страны, конфликте ветвей власти, переходе Украины от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике. выделены и обоснованы приоритетные факторы преодоления политического кризиса в современной Украине, основными из которых являются: фактор позитивных перспектив парламентской республикивнешний фактор международных организацийфактор демократического электорального процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы существенно дополняют имеющиеся подходы в исследовании политических кризисов и конфликтов на постсоветском пространстве. Материалы диссертации могут содействовать дальнейшему научному анализу факторов развития политических кризисов в странах СНГ и, прежде всего, на Украине.

Результаты исследования позволяют заложить основы для принятия решений, связанных с предотвращением или разрешением политических кризисов в сфере политико-властных отношений в постсоветских государствах.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных пособий для студентов высших учебных заведений, могут применяться в преподавании общего курса политологии, соответствующих спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы работы прошли апробацию в ходе республиканской научно-практической конференции «Избирательный процесс на региональном уровне: проблемы теории и практики (г. Уфа, 30 января 2006 года) — республиканской научно-практической конференции по политическим наукам «Политическая система в современной России» (г. Уфа, май 2006 года) — республиканской научно-практической конференции «Социально-политическое развитие Башкортостана и формирование новых духовно-нравственных ценностей в постсоветский период» (г. Уфа, 17 мая 2006 года).

По теме диссертационного исследования опубликовано 6 статей общим объемом 2 п. л.

Структура диссертационной работы. Диссертация (155 страниц) состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка из 204 наименований и четырех приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя общие итоги исследования, можно сделать следующие основные выводы.

На сегодняшний день наличие кризисных тенденций в политических системах стран СНГ можно считать закономерными в силу действия многих внутренних и внешних факторов. В нашем понимании политический кризисэто переломный момент в развитии политической системы, характеризующийся переходным состоянием политико-властных структур, неэффективной деятельностью государственного менеджмента, активизацией масс, а также ожесточённой борьбой и сменой политических элит, нестабильностью в сфере политики вследствие воздействия внутренних и внешних факторов и стечения исторических обстоятельств.

Анализ политических кризисов в странах постсоветского пространства позволил выделить основные факторы возникновения кризисов и специфику их проявления в разных странах. Так, общим для всех стран постсоветского пространства является фактор структурного напряжения, связанный главным образом, с экономическими трудностями переходного периода. Данный фактор является ключевым в политическом кризисе Грузии и играет существенную роль во всех странах постсоветского пространства. Сравнительно успешное решение наиболее болезненных экономических проблем служит значительной основой для ликвидации кризисных тенденций в политической сфере. Это наглядно демонстрируют примеры таких стран как Белоруссия, Казахстан и, в последнее время, Россия. В тоже время, определенные успехи в экономике не могут снять всех кризисных тенденций, поэтому учет других факторов также крайне важен.

Еще одним общим для всех стран постсоветского пространства является социо-культурный фактор. Его специфика связана с тем, что сам факт существования демократических ценностей у части граждан создает основу для политической активности и мобилизации оппозиции. Инсталляция со стороны власти выборных процессов, при всем их несовершенстве и общей формальности, создают эффект закрепления в общественном сознании ценности демократических процедур и закладывают основы для формирования оценок неудовлетворенности населения, в случае нарушения принципов справедливости при проведении выборов. Расширение электората с ярко выраженным рационально-активистским типом политической культуры увеличивает пространство политической оппозиции для мобилизации участия в контрдействиях по отношению к власти. С другой стороны, большая доля избирателей с патриархальным типом политической культуры не создает основ для этого.

Определяющим фактором возникновения политического кризиса в постсоветских странах, по нашему мнению, является режимный фактор. Специфика всех постсоветских государств связанна с переходной характеристикой их типа политического режима. Только страны Прибалтики, то есть Литву, Латвию и Эстонию, можно причислить к странам консолидированной демократии, где политический кризис решается в рамках демократических процедур, а все эффекты структурной напряженности локализуются в рамках конвенциональной оппозиции. Все остальные страны в значительной степени сохраняют характеристики гибридных политических режимов. Однако в каждой отдельно взятой стране эти характеристики — весьма своеобразны и требуют отдельного исследования. Тем не менее, условно их можно разбить на две группы: делегативные демократии и демократуры. Режимные характеристики решающим образом влияют на специфику проявления следующих факторов и, в конечном счете, определяют характер и механизм преодоления политических кризисов.

В зависимости от режимного фактора, такие факторы как фактор фрагментации элит, ускоряющие факторы, фактор неэффективности социального контроля и внешне легитимистский фактор имеют специфику в своем проявлении. Общий вывод заключается в том, что в рамках делегативных демократий все указанные факторы создают благоприятную почву для развития политического кризиса по сценарию «цветной революции» и смены политических элит. Напротив, демократуры создают условия, при которых данные факторы выражены слабо. Поэтому политический кризис в этих странах, хотя и имеет место, не приводит к смене политических элит. При этом, если делегативные демократии, прошедшие этап смены политических элит и при условии проведения политической реформы получают возможность к трансформации по направлению к консолидированной демократии, то демократуры, успешно справляющиеся с политическим кризисом посредством подавления оппозиции, трансформируются в противоположном от демократизации направлении, значительно ужесточая после кризиса свой режим и переходя в стадию классического авторитаризма.

Если иметь в виду конкретное своеобразие Украины, то там политический кризис 2004 года, получивший в массовой печати название «оранжевой революции», имел в своей основе:

— факторы структурного напряжения, связанные с экономическими трудностями переходного периода и спецификой экономики, обусловившими, с одной стороны, значительное ухудшение материального благосостояния большинства населения Украины, а с другой стороны, структурно-экономическую конфигурацию и регионализацию промышленных комплексов, определивших фрагментацию и конкуренцию экономических и политических элит, что явилось причиной перманентной политической нестабильности политического режима гибридного типа, сложившегося в период власти Л. Кучмы;

— социально-культурный фактор, сущностью которого является крайняя политическая поляризация и регионализация электората Украины, наличие большой его части, прошедшей этап демократической социализации, что служило дополнительной основой для укрепления политической фрагментации элит и обеспечивало последним дополнительные возможности для противодействия Президенту Л. Кучмы в его устремлениях концентрации и монополизации власти;

— режимный фактор, спецификой которого являлись особенности постсоветского политического режима Украины, определяемого как делегативная демократия, в рамках которого создались благоприятные возможности для актуализации факторов, необходимых для развития политического кризиса до уровня смены политических элит и изменения отдельных характеристик политического режима. К данным факторам можно отнести: фактор элитной фрагментации, ускоряющие факторы, фактор мобилизации участия граждан, фактор неэффективности социального контроля и внешние факторы.

Ключевыми в политическом кризисе на Украине 2004 года можно признать не столько социально-экономические, сколько режимные факторы, а именно:

— фактор элитной фрагментации, то есть невозможность в условиях делегативной демократии консолидировать элиту и создать модель «доминирующего игрока»;

— ускоряющие факторы, то есть наличие определенной свободы СМИ и существенных информационных поводов, способных дискредитировать власть, а также институт конкурентных выборов, являющихся единственным механизмом передачи власти в условиях делегативной демократии;

— фактор мобилизации участия, то есть массовая протестная активность населения, осложнившая силовой вариант разрешения кризиса;

— фактор неэффективного социального контроля, связанный как с равенством сил участников электорального конфликта, так и с объективным ослаблением государственного аппарата в период выборной нестабильности и фазой передачи власти;

— внешние факторы, то есть влияние соседних держав на ход электоральных процессов, значительно повысивших уровень репутационных издержек для каждой из противоборствующих политических элитных групп в случае применения ими силы или попыток реализовать другие антидемократические сценарии.

Наиболее существенным результатом политического кризиса на Украине 2004 года следует считать не сам факт смены политических элит или прецедент аномальной активности масс, сколько сложившуюся особую ситуацию, вынуждающую конкурирующие элиты прийти к компромиссу путем запуска политической реформы, меняющей характеристики сложившегося политического режима и трансформирующие форму правления Украины от президентско-парламентской к парламентско-президентской республики.

К приоритетным факторам развития политического кризиса на Украине в современных условиях можно отнести:

1. Фактор элитной фрагментации, обусловленный объективными структурно — экономическими особенностями Украины и электоральной поляризацией украинского общества.

2. Фактор мобилизации участия, связанный с особенностями политической культуры населения и высокой политической активностью масс.

3. Фактор неэффективности социального контроля, вызванный чередой выборов, фазы которых объективно ослабляют государственные институты социального контроля.

4. Фактор конституционных противоречий, связанных с политической реформой, направленной на усиление роли Верховной Рады, но не решившей проблемы слабости кабинета министров.

5. Фактор девальвации легитимности, связанный с эффектами «оранжевой революции», когда ставка делается не на нормы закона, а на неконвенциональные методы политической борьбы.

В свою очередь к факторам преодоления политического кризиса в современной Украине можно отнести:

1. Внешний фактор, связанный с ролью зарубежных правовых организаций, выполняющих функции независимого арбитра в украинском конфликте и в значительной степени компенсирующих проблему девальвации легитимности на Украине и блокирующих силовые сценария развития, особенно в ситуации, когда судебная ветвь власти лишена возможности исполнять своей функции посредника между исполнительной и законодательной ветвями украинской власти.

2. Режимный фактор, то есть успешный запуск политической реформы, переводящей Украину из статуса президентской, в статус парламентской республики. Это обстоятельство окончательно лишает возможности для какойлибо из политических сил создания модели «доминирующей власти» и окончательно вырывает Украину из пояса постсоветских стран, демонстрирующих примеры монополизации власти и реанимации авторитарных тенденций в рамках своих режимов. Данный фактор также минимизирует риски для силового разрешения кризиса, направляя элиты в рамки демократических процедур улаживания конфликта. Если признать выводы известного политолога А. Лейпхарта справедливыми о том, что «парламентско-пропорциональная форма демократии выглядит явно лучше основных ее альтернатив в деле улаживания межэтнических противоречий, и она имеет некоторое преимущество также в области экономической политики», 1 то можно сделать вывод, что данный фактор будет способствовать разрешению кризиса путем.

1 Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Политические исследования. — 1995, №.

2, с. 145. переговорного консенсуса, а не углубления его посредством силового подавления, как это происходит в ряде постсоветских стран с доминирующей президентской властью.

3. Фактор непрерывности демократического электорального процесса, так как только на основе выборных процедур может произойти мирным путем соответствующая «притирка» всех органов власти Украины и реализация консенсуса и конструктивного сотрудничества ветвей власти.

Проблематика факторов возникновения и развития политических кризисов в странах постсоветского пространства требует своего дальнейшего изучения. Исследование особенностей политических кризисов в отдельных странах и проведение сравнительного анализа их природы, движущих сил и траекторий развития создают основы для более глубокого осмысления сути политических трансформаций в переходных политических системах. Это имеет ярко выраженное практическое значение для анализа политического процесса в современной России, так как способствует более адекватной оценке причин политического кризиса и возможностей его преодоления в нашей стране. В этой связи, как представляется, тематика политических кризисов в странах постсоветского пространства имеет не только важное теоретическое значение, но и способно дать актуальный прогностический материал, позволяющий рассмотреть трансформацию политической системы России — более всесторонне и реалистично.