Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Концепция автопоэзиса в современном научном познании

Диссертация: Концепция автопоэзиса в современном научном познании
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В основе классических представлений о мире и действительности лежит концепция законов природы, которые существуют независимо от открывающего их человека. Вопрошаемая природа стала выглядеть как бездушный автомат, из ответов которого можно сделать один обескураживающий вывод: человек — это случайная ошибка природы. Такая познавательная схема, казавшаяся безупречной на протяжении нескольких веков… Читать ещё >

Содержание

  • Оглавление
  • Введение
  • 1. Автопоэзис как нейробнологическая теория живого
    • 1. 1. Организация и принципы функционирования живой системы
    • 1. 2. Естественнонаучные основания радикального конструктивизма
      • 1. 2. 1. Жизнь и познание
      • 1. 2. 2. Структурная детерминация и структурное сопряжение
      • 1. 2. 3. Языковое поведение
      • 1. 2. 4. Принцип самореферентности
      • 1. 2. 5. Пространство мира и поле видения
    • 1. 3. Радикальный конструктивизм в контексте философского скептицизма
      • 1. 3. 1. Традиция философского скептицизма
      • 1. 3. 2. Конструктивистские идеи Дж. Беркли
  • 2. Эволюция форм субъективности в научном познании
    • 2. 1. Классический субъект
      • 2. 1. 1. Научная революция Коперника
      • 2. 1. 2. Становление аналитически го метода в естествознании Нового времени
      • 2. 1. 3. Атемпоральный субъект Канта
    • 2. 2. Неклассический субъект-наблюдатель квантовой механики
      • 2. 2. 1. Основные идеи квантовой механики
      • 2. 2. 2. Принцип наблюдаемости, неопределенности, дополнительности, соответствия
      • 2. 2. 3. Квантовая механика и проблема времени
      • 2. 2. 4. Квантовая механика и системное мышление
    • 2. 3. Развитие системных идей
      • 2. 3. 1. От онтологизма к эпистемологизму в системном подходе
      • 2. 3. 2. Три фазы когнитивной науки
      • 2. 3. 3. Общая теория систем Берталанфи. Понятие открытой системы
      • 2. 3. 4. Кибернетика Н. Винера и информационная модель мышления
      • 2. 3. 5. Теория самоорганизации. Синергетика
      • 2. 3. 6. Кибернетика второго порядка и «эпистемология нетривиальности»
  • 3. Становление автопоэтического наблюдателя
    • 3. 1. Темпоральный субъект. Субъект и время. Философия длительности А. Бергсона
    • 3. 2. Воплощенный разум. Телесный наблюдатель. Феноменология Мерло-Понти
    • 3. 3. Антропный поворот и сетевое мышление
    • 3. 4. Границы автопоэтической метафоры
    • 3. 5. Социальные системы Н. Лумана

Концепция автопоэзиса в современном научном познании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Одной из характерных особенностей развития современной, постнеклассической (B.C. Степин) науки является все более отчетливо выраженная тенденция к междисциплинарности, наиболее ярко представленная в исследовательских программах синергетики, когнитологии, теории сложностности, порядка и хаоса, катастроф, клеточных автоматов и т. д. В связке этих исследовательских стратегий одной из ключевых является концепция автопоэзиса, ориентированная на исследование операционально замкнутых, самовоспроизводящихся систем. В контексте постнеклассической междисциплинарности наиболее значимым оказываются взаимодействия социо-гуманитарного и естественнонаучного знаний, в результате чего возникают новые образы реальности и методы описания, формирующие новые мировоззренческие перспективы. В этой связи философско-методологическое рассмотрение концепции автопоэзиса в ее междисциплинарном измерении может представлять особый интерес.

В последние годы эта концепция была экстраполирована в среду социального познания, инициировав идеи так называемого радикального конструктивизма. Наблюдаемый сегодня глобальный переход к информационной эпохе, сменяющей эпоху индустриализма, в своих последствиях не однозначен, содержит ярко выраженную кризисную компоненту и не может рассматриваться как переход к заведомо более благополучному состоянию общества. Современное общество не имеет другого набора выборов путей своего развития, кроме тех, которые обусловлены стремительным и необратимым развитием новейших информационных технологий и соответствующей им трансформацией основных сфер человеческой деятельности, таких как экономика, политика и культура, поэтому общество должно либо совершить соответствующую структурную реорганизацию, ответив тем самым на вызовы новой эпохи, либо оно может оказаться в ситуации эволюционного тупика. Вопрос же о конкретных последствиях информационной эпохи для человеческой цивилизации остается открытым и во многом определен теми познавательными усилиями, которые будут предприняты научным сообществом для понимания становящейся на наших глазах реальности сетевого общества1.

Сетевое общество является характеристикой информационной эпохи, определяемой структурной реорганизацией в производственных отношениях, отношениях власти и отношениях опыта. По мнению М. Кастельса и Э. Киселевой, происходящая в наше время трансформация в экономике, политике, культуре, пространстве и времени связана не только с информационными технологиями. «Генезис сетевого общества в значительной степени обусловлен ходом истории, а именно тем обстоятельством, что в начале 70-х годов в мире параллельно протекали три важнейших независимых друг от друга процесса: информационно-технологическая революциякультурные и социальные движения 60−70-х годовкризис, пришедший к переструктурированию (перестройке) двух существовавших в то время социально-экономических систем — капитализма и этатизма». В этом культурно-историческом контексте пересматриваются основные мировоззренческие установки, создается новый образ будущего.

На наш взгляд, обсуждаемые в диссертации в связи с концепцией автогюэзиса идеи радикального конструктивизма приобретают особую актуальность, т.к. возможность изменения социальной реальности, репрезентируемой с помощью информационных технологий, может представлять как потенциальную угрозу, так и шанс позитивным изменениям.

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М: Высшая школа экономики, 2000.

Глобальный и информационный характер происходящих перемен, проявляется в создании единого коммуникативного пространства или единого мира. В социальной сфере он выражается, как мы уже сказали, в построении сетевого или информационального общества. Кроме того, данные трансформации сопряжены с постнеклассическим (B.C. Степин) типом рациональности современной науки, в связи с чем особое значение приобретают вопросы, касающиеся роли человека как субъекта-агента данных процессов (человекоразмерность). Постнеклассическая парадигма, когерентная концепциям самоорганизации, предлагает видение мира в его сложностности и историчности. Она не отменяетсуществование прежних законов, а акцентирует их зависимость от эпистемологических установок и методологии субъекта, а также учитывает социо-культурные цели и ценности. В отличие от кумулятивной схемы классической науки в постнеклассике происходит не простое аддитивное накопление знания, а контингентное дополнение новыми схемами объяснения и описания. Мир дополняется и насыщается новыми гештальтами, которые актуализируются в конкретных ситуациях (контекстах опыта), становясь найденной и в то же время созданной реальностью.

Ситуацию, свойственную современной стадии развития человеческого общества (конца XX в.), в научно-философской литературе стало принятым трактовать как период смены эпох. Эпоха модерна, исторически связанная с периодом Нового времени, в середине ХХ-го столетия столкнулась с новым культурным течением — постмодерном. Однако в современной науке и в обществе (начала XXI в.) формируется новая мировоззренческая парадигма, которая в отличие от ставших уже расхожими понятий постмодерн и постмодернистское мировоззрение (характеризующихся скептически релятивистским отношением ко всему, что претендует на универсальность и абсолют), обладает сильной интегрирующей функцией. Поликонтекстуальный, коллажный обрач.

2 Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество. Аналитическое исследование реальности (физической или социальной) собирается в единую сеть, выступающую новым метафорическим образом, отражающим голографическую целостность, нелинейность и сложность мира, и включает в качестве своей неотъемлемой части человека как субъекта познания. Данная парадигма, называемая нами сетевой, может быть рассмотрена в контексте антропного поворота, возникшего в современной гносеологии в результате переосмысления классической проблемы субъекта и субъект-объектных отношений.

В основе классических представлений о мире и действительности лежит концепция законов природы, которые существуют независимо от открывающего их человека. Вопрошаемая природа стала выглядеть как бездушный автомат, из ответов которого можно сделать один обескураживающий вывод: человек — это случайная ошибка природы. Такая познавательная схема, казавшаяся безупречной на протяжении нескольких веков в начале нашего столетия стала давать сбои. Открытия в области квантового мира, нелинейной динамики, а также исследования социально-экономических процессов наглядно показали несостоятельность линейных подходов. В то же время возникшие экологические проблемы всерьез заставили задуматься о неустойчивости, хрупкости мира и противоречивых последствиях прогресса. И тогда остается один выход — признать, что какие-то из элементов классической познавательной модели, а может быть, вся она нуждаются в замене.

Альтернативной схемой может быть такая: научное познание природы ¦ трся-'ле яссгс" пот’а" ие человеком самого се^я. своего места в природе, а вовсе не отдельно данных ее законов, являющихся скорее всего продуктом его разумного воображения. Если мы хотим изучать человека в контексте его когнитивной деятельности, то нам следует рассматривать науку как наделенную смыслопорождающей функцией, как органическую часть биосоциальной эволюции человека, в основе которой лежит принцип коммуникации и связности знания.

Автор разделяет мнение, согласно которому одним из самых значительных открытий нашего столетия в интеллектуальной сфере является открытие наблюдателя. Наблюдатель, его становление и философская рефлексия являются центральными темами диссертационного исследования. На наш взгляд, понятие наблюдателя — ключевой элемент неклассической науки ~ необходимо дополнить методологическими принципами концепции автопоэзиса, формируя тем самым новое представление о субъективности.

Концепция автопоэзиса была разработана в начале 70-х годов XX в. нейробиологами У. Матураной и Ф. Вареллой с целью описания феномена жизни как явления, свойственного открытым, самовозобновляющимся системам. Любое описание живой системы возможно только с точки зрения живой системы, какой является сам наблюдатель, а следовательно, мы уже не можем говорить о наблюдателе как об абстрактном конструкте или трансцендентальной — в кантовском смысле — сущности. В автопоэтической концепции наблюдатель (человек) — это сложная развивающаяся система, которая имеет способность не только к самопроизводству и возобновлению, но и самореферентности, работая с собственными описаниями как с независимыми сущностями. Структура познавательных отношений, в которые вступает человек, определяется открытостью его когнитивного пространства. Поэтому мы должны понять, как возникает наблюдатель и как он становится, с тем чтобы понять его конструктивную роль в познании как деятельности, сочетающей в себе создание и открытие.

Философско-методологическое осмысление концепции автопоэзиса дает новый ракурс понимания особенностей развития современной науки, так как есть веские основания утверждать, что именно автопоэтические принципы формируют субъекта постнеклассического познания.

Степень разработанности темы. Идеи У. Матураны и Ф. Варелы получили широкое распространение в мировом научном сообществе. Несмотря на изначальную сугубо биологическую направленность концепции автопоэзиса, она имеет перспективную междисциплинарную методологию.

Автопоэтическая теория входит в более общую исследовательскую' программу, известную под названием когнитивная наука, которая осуществляет междисциплинарный синтез исследований в области нейролингвистики, искусственного интеллекта, когнитивной психологии, нейробиологии и эпистемологии. Среди авторов, работающих в этой области знания и развивающих ее современную фазу — задействование (enaction) (Ф.Варела), можно назвать таких ученых, как Т. Виноград, Дж. Лакофф, М. Зелены, Ф.Флорес.

Автопоэтическая теория относится также к теоретико-познавательной концепции радикального конструктивизма, получившей особый резонанс в социологии. Идеи радикального конструктивизма представлены работами П. Вацлавика, Э. фон Глазерсфельда, Н. Лумана, Г. Рота, П. Хэйла, Г. Швеглера, X. фон Фёрстера, Г. Р. Фишера.

Теория автопоэзиса может быть понята и с точки зрения системного подхода как одно из направлений «теории самоорганизации» или «теории сложности». Ее естественнонаучные и социо-гуманитарные аспекты отражены в работах как зарубежных ученых (Ф.Капра, Э. Ласло, К. Майнцер, Дж. Николис, И. Пригожин, И. Стенгерс, М. Темпчик, Г. Хакен, Э. Янч и др.), так и отечественных (В.С.Степин, С. П. Курдюмов, В. И. Аршинов, В. П. Бранский, В. Г. Буданов, Ю. А. Данилов, К. Х. Делокаров, И. С. Добронравова, Л. П. Киященко, Е. Н. Князева, Г. Г. Малинецкий, А. П. Назаретян, П. Д. Тищенко и др.).

Несмотря на широкую известность концепции автопоэзиса, в отечественной науке ей посвящено не так много работ, что отчасти связано с отсутствием литературы по данной теме на русском языке.

На развитие основных идей диссертации сильное влияние оказали также работы по философии и методологии науки И. А. Акчурина, И. С. Алексеева, A.M. Анисова, Л. Б. Баженова, И. В. Блауберга, П. П. Гайденко, Р. С. Карпинской, В. А. Лекторского, М. К. Мамардашвили, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулова, Л. А. Микешиной, Ю. Б. Молчанова, В. В. Налимова, Н. Ф. Овчинникова, А. П. Огурцова, А, А. Печенкина, В. Н. Поруса, В. Л. Рабиновича, В. М. Розина, М. А. Розова, Г. И. Рузавина, Ю. В. Сачкова, B.C. Швырева, Б. Г. Юдина и др.

Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является анализ эпистемологически значимых компонент концепции автопоэзиса в контексте постнеклассической модели развития современного научного познания.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

— сформулировать принципы концепции автопоэзиса- ~ выявить эпистемологические и онтологические основания радикально-конструктивистской парадигмы в научном познании;

— проанализировать процесс эволюции различных форм субъективности в научном познании в контексте различия философско-методологических принципов и темпоральных модусов (концепций времени);

— рассмотреть процесс становления субъекта-наблюдателя в различных дисциплинарных перспективах, а также в контексте развития системного подходаисследовать особенности представлений о субъекте в рамках автопоэтического подходапоказать эвристические возможности применения концепции автопоэзиса в междисциплинарном измерении.

Методы исследования. Методологической основой исследования является системно-эволюционный, междисциплинарный подход.

Практическая значимость диссертационного исследования видится нам в приложимости полученных результатов к пониманию проблем кризисного развития и проблем информационного или сетевого общества.

Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах по философии науки, теории познания и концепциям современного естествознания для гуманитариев.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании сектора Философских проблем междисциплинарных исследований Института философии РАНна семинарах кафедры философии Технического университета г. Карлсруэ (Германия). Основные результаты диссертационного исследования отражены в статьях и тезисах научных конференций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение

.

В диссертации получены следующие результаты:

В диссертации впервые вводится представление об автопоэтическом наблюдателе как субъекте познания постнеклассической науки. Доказывается, что категория автопоэтического наблюдателя представляет более широкое и целостное понимание субъективности по сравнению с классической и неклассической абстракциями субъекта.

— В работе сформулированы основные методологические принципы автопоэтической теории и проанализированы их взаимосвязи.

Концепция автопоэзиса была рассмотрена в качестве естественнонаучного обоснования программы радикального конструктивизма. В ходе исследования основных идеалов научной рациональности выявлена конституирующая роль методологических принципов и представлений о времени в процессе становления определенных форм субъективности.

Выявлены границы и исследовательский потенциал автопоэтической метафоры в сфере социологии. В контексте конструктивистскоавтопоэтического подхода рассмотрена проблема субъекта психологического и социологического исследования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Августин Аврелий. Исповедь //Лабиринты души. Симферополь:1. Реноме", С.21−206.
  2. Айдукевич К. www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk2/SCIENCE8.htm
  3. Р.Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования.
  4. Сб. переводов. Исследования по общей теории систем.-- М.: Прогресс 1969.
  5. И.А. Математизация как принцип единства физическихтеорий. // Методологические принципы физики. М., 1975.
  6. И.С. Деятельностная концепция познания и реальности.
  7. Избранные труды по методологии физики.—М.: Руссо, 1995.
  8. Н.М. Моделирование мышления и психики.— Киев: Науковадумка, 1965.
  9. A.M. Время и компьютер. Негеометрический образ времени.~1. М.: Наука, 1991.
  10. М. Кибернетика и развитие,— М.: Мир, 1970.
  11. Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 3: Физика,—М., 1981. Ю. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Синергетика: эволюционный аспект. /У
  12. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М: ИФРАН, 1994. С. 229−243 П. Аршинов В. И. Когнитивные стратегии синергетики/ В кн.: Онтология иэпистемология синергетики. М., 1997. П. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. —
  13. М.: ИФРАН, 1999. 13. Аршинов В. И. Событие и смысл в синергетиче-ском измерении. /У
  14. Событие и смысл (Синергетический опыт языка).— М.: ИФРАН, 1999. С. 11−38.
  15. Г. Свобода, наука и эстетика. // Пайтген Х.-О., Рихтер П. Х. Красота фракталов: Образы комплексных динамических систем. ~ М.: Мир, 1993. С. 155−160.
  16. М.Б., Баженов Л. Б. Философское понятие материи и развитие физики элементарных частиц. // Философия физики элементарных частиц (тридцать лет спустя).-- М.: ИФРАН, 1995.
  17. БейтсонТ. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М.: Смысл, 2000.
  18. Дж. Сочинения,— М.: Мысль, 1978.
  19. З.Бергсон А. Собр. соч. Т.1 Опыт непосредственных данных сознания. Материя и память.-- М.: Московский Клуб, 1992.
  20. А. Творческая эволюция,— М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.
  21. Л. фон. Общая теория систем критический обзор /У Сб. переводов. Исследования по общей теории систем, — М.: Прогресс 1969.
  22. И.В. Некоторые методологические проблемы исследования истории систнмного подхода. /У сб. трудов Становление и системных идей в науке и философии. Вып. 7 М. 1980
  23. И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода М., 1973.
  24. Бом Д. Развертывающееся значение. Три дня диалогов с Дэвидом Бомом. 1985. http://spmtongues.Vladivostok.com/bohm/bohm.htm
  25. Бор H. Избранные труды. Т.2, — М., 1971.
  26. В.П. Теоретические основания социальной синергетики. /У Петербургская социология. № 1. 1997.
  27. А.В. Психология субъекта: Некоторые итоги и перспективы // Известия Российской академии образования. М., 1999. С. 30−41.
  28. В.Г. Когнитивная психология или когнитивная физика. О величии и тщетности языка событий. // Событие и смысл (Синергетический опыт языка).-- М.: ИФРАН, 1999. С. 38−67.
  29. В.Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов.-- М.: «Прогресс-Традиция, 2000., с. 285−305.
  30. В.Г. Язык науки или наука языка. Философские исследования. № 1. 2000.
  31. Ф. Новый органон. -- М.: Мысль, т. 2., 1972.31 .Варела Ф. Матурана У. Древо познания М.: Прогресс-традиция, 2001.
  32. И.С. Морис Мерло-Понти: интерсубъективность и понятие феномена www.philosophv.ru/iphras/librarv/iphl, html#5
  33. Н. Кибернетика и общество,—М.: Изд. Иностр. лит., 1958.
  34. Н. Кибернетика,—М.: Сов. Радио, 1968.
  35. Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания. /У Петров В. В. (сост.) Язык и интеллект, — М.: «Прогресс», 1996. С. 185 230.
  36. JI. Философские работы (часть 1). М., Гнозис, 1994.
  37. П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов, — М.: ПЕР СЭ- СПб.: Университетская книга, 2000. http:-7vww.philosophv.riL'librarv.-!2aid'Q2,-ТО. html
  38. Г. Пробирных дел мастер. М.~ 1987.
  39. В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1986.
  40. В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989.
  41. П.С. Философия человека. Ч. 1. М.-ИФРАН, 1999.
  42. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.
  43. Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. М.: Мысль, 1989, Т.1.
  44. И.Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти.-- М.: Эдиториал УРСС, 2001.
  45. В.Н. Концепции пространства-времени. Физические ифилософские аспекты—М.: Наука, 1991.
  46. Дэвид Еом. Развертывающееся значение. Три дня диалогов с Дэвидом Бомом. 1985. http://spintongues.Vladivostok.com/bohm/bohm.htm48.3андкюлер Х. Й. Действительность знания. Историческое введение в эпистемологию и теорию познания. — М.: ИФ РАН, 1996.
  47. Индивидуальный и групповой субъекты в изменяющемся обществе. К 110 летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна.—М.:ИП РАН, 1999
  48. И. Критика чистого разума. // Соч. в 6 т. -М., 1964, Т. З
  49. С.А., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М.: Эдиториат УРСС, 2001.
  50. Ф. Уроки мудрости. Разговоры с замечательными людьми. М.:Изд-во Трансперсонатьного Института, 1996.
  51. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М: Высшая школа экономики, 2000.
  52. М., Киселева Э. Россия и сетевое общество. Анатитическое исследование. Журнат «Мир России» N1 2000 г. с. 24.
  53. И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство. // Сб. переводов. Исследования по общей теории систем, — М.: Прогресс 1969.
  54. КнязеваЕ.Н. Одиссея Научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. — М.:ИФРАН 1995.
  55. Е.Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировоззрение: диатог с И.Пригожиным. // Вопросы философии 1992, № 12. С. 3−20.
  56. Конструкция времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование: Сб. научных трудов / Под ред. Б. В. Гнеденко. -- М.: Изд-во МГУ, 1996.
  57. С.П., Князева Е. Н. Синергетическое видение мира: режимы с обострением. // в сб. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления М., ИФ РАН, 1994.
  58. Л.Д., Лифшиц Е. М. Теоретическая физика. Т. 3 Квантовая механика. Нерелятивистская теория.-- М., 1989.
  59. Э. Век бифуркации. Постижение меняющегося мира // Путь, 1995, № 7.
  60. Э. Основания трансдисциплинарной единой теории // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов, — М.: «Прогресс-Традиция, 2000., с.326−333
  61. В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.
  62. А. Язык тела. -Санкт-Петербург, Гуманитарное агентство .1. Академический проект»
  63. Н. Почему необходима «системная теория"9 www. iph. ras. ru/~ imosk
  64. H. Понятие общества, www.iph.ras.ru/~imosk
  65. Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества-'/ СОЦИО-ЛОГОС. Вып. 1, — М.: Прогресс, 1991. С. 194−216.
  66. А.А. Значение общей теории систем в биологических науках. // Ежегодник. Системные исследования. Методологические проблемы, — М.: Наука, 1984.
  67. М.К. Классический и неклассический идеаты рациональности.
  68. Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности.//' Философия науки. Выпуск № 5.~ М.: ИФ РАН 1999.
  69. Е.А., Илларионов С. В. Принцип простоты // Методологические принципы физики. М., 1975
  70. Е. А. Овчинников Н.Ф., Уемов А. И. Принцип простоты и меры сложности. М., 1989. С. 137−148.
  71. У. Биология познания // Петров В. В. (сост.) Язык и интеллект. М.: «Прогресс», 1996.
  72. И.П. Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999.
  73. И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы vvww.philosophy.ru/iphras/library/evoluti.html/f6
  74. И.П. Логика науки и индивидуальное творчество. // Когнитивная эволюция и творчество.-- М.: ИФРАН, 1995.
  75. Мерло-Понти М. Око и дух. // Французская философия и эстетика XX века.--М.Искусство, 1995, с.218−219.
  76. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Санкт-Петербург.: Наука, Ювента. 1999.
  77. Л. А. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: «Российская политическая энциклопедия «(РОССПЭН), 1997.
  78. Л.А. Опыт постижения времени в логике и гуманитарном знании // Философия науки. Вып. 4. М.: ИФРАН, 1998. С.150−161.
  79. Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике.-М.: Наука, 1977.
  80. И.Е. Становление автопоэтического наблюдателя Н Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: «Прогресс-Традиция, 2000., с. 480−499.
  81. А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М.: Недра, 1991.
  82. А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: Синергетика, психология и футурология.-- М.: ПЕР СЭ, 2001.
  83. В.В. Разбрасываю мысли. В пути на перепутье. -- М.: Прогресс-Традиция, 2000.
  84. И. Математические начала натуральной философии,— М.: Наука, 1989.
  85. Н.Ф. Принципы теоретизации знания,— М.: ИФ РАН, 1996.
  86. А.П. Системность знания: история проблемы. // Становление системных идей в науке и философии. Вып. 7 М., 1980.
  87. А.П. Философия науки эпохи просвещения. М.~ ИФ РАН 1993.
  88. Онтология и эпистемология синергетики / Отв. ред.: Аршинов В. И., Киященко Л. П. М.: ИФРАН, 1997.92.0пенков. М. Ю. Развитие визуального мышления и компьютернаяэволюция. // Когнитивная эволюция и творчество, — М.: ИФРАН, 1995.
  89. В. Физические очерки. — М.: Наука, 1974.
  90. Пайтген Х.-О., Рихтер П. Х. Красота фракталов: Образы комплексных динамических систем. — М.: Мир, 1993.
  91. В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию.~М.: Ad Marginem, 1995.
  92. О.В. Общественно-политическая теория Н. Лумана: Методологический аспект, — Ижевск: Изд-во У дм. Ун-та, 1997.
  93. П. Введение в феноменологию Гуссерля. — Томск, «Водолей», 1999.
  94. И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М: Наука, 1985.
  95. И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: 1986.
  96. И. Переоткрытие времени // Вопросы философии 1989. № 8.
  97. И. Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени, — М.: Прогресс, 1994.
  98. М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции www.philosophy.ru/iphras/library/philnauk.html#147
  99. Р. Релятивизм: найденное сделанное // Философскийпрагматизм Ричарда Рорти и российский контекст.-М., Традиция 1997.
  100. Рорти-Р. Философия и зеркало природы, — Новосибирск. Издательство новосибирского университета, 1997.
  101. Рубинштейн C. J1. Человек и мир, — М., 1999.
  102. В.Н. Проблемы философского обоснования системных исследований. // Ежегодник. Системные исследования. Методологические проблемы, — М.: Наука, 1984.
  103. А.А., Галактионов В. А., Курдюмов С. П., Михайлов А. П. Режимы с обострением в задачах для квазилинейных параболических уравнений,— М.: Наука 1987.
  104. Ю.В. Вероятность, структура, нелинейность // Философия физики элементарных частиц, — М.: ИФ РАН 1995.
  105. Я.И. Смысл события (на фрактальной кромке безумия) /7 Событие и смысл (Синергетический опыт языка).— М.: ИФРАН, 1999. С.173−203.
  106. B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция М.: «Прогресс-Традиция» 2000.
  107. B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники www.philosophv.ni/library/fnt/00.html
  108. Р. История западного мышления. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.
  109. Дж. А. Квант и Вселенная, 7 Астрофизика, кванты и теория относительности,— М.: Мир-, 1982.
  110. А.Ф. От структурного функционализма к неофункционализму. Социология Никласа Лумана./ сб. История теоретической социологии в 4-х т. Т. 4 М. 2000.
  111. А.Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическая категория и социальная проблема) // Вопросы социологии, 1992. # 1. С. 89−120.
  112. А. Смысл империи: к социологии политического пространства./ http://www.russ.ru/antolog/inoe/filipp.htm
  113. Дж., Пылишин 3. Коннекционизм и когнитивная структура: критический обзор. // Язык и интеллект.— М.: «Прогресс» 1996.
  114. М. Слова и вещи, М.: 1977.
  115. Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.
  116. Г. Основные понятия синергетики //Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов.— М.: «Прогресс-Традиция, 2000. С.28−56.
  117. Г. Принципы работы головного мозга. М.: PER SE 2001.
  118. Ф. Мировой Суперорганизм: эволюционно-кибернетическая модель возникновения сетевого сообщества, http ://pespmc 1. vub. ас. be/HE YL. html
  119. Ф.В. фон Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. — Томск.: «Водолей» 1997.
  120. Хоркхаймер М, Адорно Т. Диалектика Просвещения.-- М.: Ювента, 1998.
  121. К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994.
  122. С.А. Теория аутопоэза У.Матураны и Ф. Варелы как биологическая составляющая эпистемологии радикального конструктивизма// Философские исследования № 3, 2000, с.43−63
  123. С.А. Метафора целостности и аутопоэтические пирамиды в феноменологии жизни// Философские исследования № 4, 2000, с.5−26
  124. М. Шустер П. Гиперцикл. Принцип самоорганизации макромолекул. М.: Мир, 1982.
  125. У.Р. Введение в кибернетику,— М.: Изд-во иностр. лит. 1959.
  126. Capra-F. The Web of Life. New-York 1995.
  127. Fischer H.R., Murphys Geist oder die gluecklich abhanden gekommene Welt. Zur Einfuerung in die Theorie autopoietischer Systeme// Autopoiesis: eine Theorie im Brennpunkt der Kritik, Heidelberg, 1993. S. 9−41.
  128. Foerster H. Von Wissen und Gevvissen: Versuch einer Bruecke. Suhrkamp, 1993.
  129. Foerster H. Von. Entdecken oder Erifnden. Wie laesst sich Verstehen verstehen? // Einfuerung in den Konstruktivismus. R. Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995.
  130. Geyer F. The challenge of sociocybernetics. //Kvbernetes. Vol. 24 No. 4, MCB University Press, 1995.
  131. Glasersfeld E von. Konsstruktion der Wirklichkeit und des Begriffs der Objektivitaet./'/ Einfuerung in den Konstruktivismus. R. Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995., S.
  132. Guenther G. Beitraege zur grundlegung einer operationsfaehigen Dialektik. Erster Band 1976, Hamburg 2. Band 1979.
  133. Hejl P.M. Konstruktion der sozialen Konstruktion. // Einfuehrung in den Konstruktivismus. R. Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995., S. 109 147.
  134. Horster D. Niklas Luhmann, Mlnchen 1997.
  135. Jantsch E. The Self-Organising Universe. Pergamon, N.Y., 1980.
  136. Luhmann N. Soziale Systeme: Grundriss einer allgememen Theorie, Frankfurt 1984.
  137. Luhmann N. Oekologische Kommunikation: kann die moderne Gesellschaft sich auf oekologische Gefaerdungen einstellen?, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1986.
  138. Luhmann N. Die Wissenschaft der Gesellschaft.-- Frankfurt. 1990.
  139. Luhmann N. Die Realitaet der Massenmedien, 2.Aufl. Opladen 1996.
  140. Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Suhrkamp, Fr/M 1999.
  141. Maturana H. Zur Biologie der Kognition. Ein Gespraech mit Humberto R. Maturana und Beitraege zur Diskussion seines Werkes. Herausgegeben von V. Riegas und Ch. Vetter. Fr/M, Surkamp, 1990.
  142. Maturana H.R. Biologie der Realitaet. F/M.: Suhrkamp, 1998.
  143. Varela F., Maturana H., Uribe R. Autopoiesis: the Organisation of Living Systems, its Characterisation and a Model // BioSystems. 1974. № 5. P. 187−196.
  144. Varela Francisco J. Kognitionswissenschaft-Kognitionstechnik: eine Skizze aktueller Perspektiven. Frankfurt am Mein, Suhrkamp, 1990.
  145. Varela F., Thompson E., Rosch E. Der Mittlere Weg der Erkenntms: der Brueckenschlag zwischen wissenschaftlicher Theorie und menschlicher Erfahrung. Scherz, 1992.
  146. Varela F. Autopoiesis and a Biology of Intentionalitv. http://vvww.calresco.org/offlme
  147. Watzlawick P. Wirklichkeitsanpassung oder eingepasste «Wirklichkeit"9 Konstruktivismus und Psychoterapie. // R. Piper GmbH & Co. KG, Muenchen, 1995., S.89−109.
  148. Zur Biologie der Kognition. Ein Gespraech mit Humberto R. Maturana und Beitraege zur Diskussion semes Werkes. Herausgegeben von V. Riegas und Ch. Vetter. Fr/M, Suhrkamp 1990.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!