Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг. историко-философский анализ

Рубеж Х1Х-ХХ вв. принято считать переломным в истории Российской империи. Это особенно справедливо в отношении идейной стороны жизни общества, которую исследователи социальной и религиозно-философской мысли в России этого периода с полным на то основанием называют духовным или культурным Ренессансом. Это понятие настолько широко в содержательном плане и вместе с тем настолько неопределенно и противоречиво, что говорить о нем абстрактно, не опираясь на отдельные компоненты, входящие в саму сущность понятия «религиозно-философский Ренессанс в России начала XX в.», представляется затруднительным.

Между тем интерес к обозначенной выше проблеме в постсоветском обществе постоянно возрастает. Особое внимание современная наука уделяет> тем ценностным составляющим Ренессанса, которые оказались своего рода путеводными звездами для «блуждающего русского духа». Дух этот, прошедший через три русские революции, сохранившийся в эмиграции, вплоть до настоящего времени весьма значим для той части российского с общества, где поиск фундаментальных религиозных и философских ценностей, непреходящих ценностей культуры, общества и истории представляет собой основу духовной жизни и одновременно является данью памяти прошлому.

Небезосновательны утверждения о том, что процессы, близкие описанным выше, происходят и в современной России. Вакуум духовности — а он стал особенно заметен в советском обществе в последние десятилетия существования тоталитарной системы — актуализировал к началу 90-х гг. XX в. поиск новых ценностей, который во многом совпадал с богоискательским рубежа Х1Х-ХХ вв.

Именно поэтому столь актуально в наши дни обращение к Религиозно-философским собраниям — своеобразной базе и живому опыту взаимодействия и синтеза идей в условиях нарастания социального кризиса и одновременно культурного взлета начала XX в. В данной работе мы ставим задачу показать, что Собрания — это не случайное событие в духовной жизни России этого периода, а естественная попытка культурной элиты страны предвосхитить и предотвратить надвигающийся духовный и социальный кризис, преодолеть раскол в культуре. Собрания, лежащие, можно сказать, у истоков духовного Ренессанса первой четверти XX в., подготавливались самой логикой преодоления социокультурной разобщенности в недрах образованного общества. В основе Собраний — поиск истинной, очищенной от архаики и косности веры, впитавшей в себя достижения светской и внецерковной культуры, которые, в свою очередь, должны были получить духовное, религиозное оправдание.

Данное обстоятельство побуждает обратиться к проблеме исканий духа, имевших место в рамках Религиозно-философских собраний — своего рода ранней модели религиозно-философского Ренессанса в России начала XX в. Это необходимо в силу многих не только академических и исторических причин. Осмысление тематики Собраний 1901;1903 гг., тех мотивов, чаяний и ожиданий, которые подготавливали и наполняли Собрания, актуально и сегодня. Понимание значения духовных ценностей, диалога между религиозными и светскими институтами помогает в поиске компромиссов, достижении консенсуса и согласия, разрешении общественных конфликтов. Особенно важно осознавать это в наши дни, поскольку реалиями современной России являются периодически возникающие очаги напряженности, а также тяжелейшие социальные недуги, к которым можно отнести, например, рост ксенофобии и националистических, а порой и неофашистских настроений, проблемы межконфессиональных и межрелигиозных отношений, рост социального и имущественного расслоения, словом, все расширяющийся вакуум ценностей, поддерживаемый бесконечной трансляцией насилия, эгоизма, паранормальных верований. Освобождению от названных недугов может способствовать изучение отечественной культурной истории.

Опыт русской философской мысли, сочетающей в себе религиозность, жажду творчества и социальной справедливости, столь свойственные формировавшемуся в ходе Собраний «новому религиозному сознанию», оставался невостребованным на протяжении без малого восьмидесяти лет. Сегодня, в дни идейного безвременья и тяжелых кризисов, использование такого опыта, возвращение к философскому и богоискательскому наследию русского Ренессанса представляется не только оправданным, но и необходимым.

Широкому кругу читателей становятся доступны размышления участников Собраний — Д. С. Мережковского, В. В. Розанова, A.B. Карташева, Д. В. Философова и др., аналитическая реконструкция взглядов которых на гармонизацию взаимоотношений между человеком и обществом, обществом и церковью, религией и культурой, церковью и государством представляется весьма важной для развития историко-философской науки. Выявление, реконструкция и интерпретация наиболее значимых религиозно-философских и социально-философских проблем, обсуждавшихся и развивавшихся в ходе не имевшей прецедента встречи интеллигенции и церкви, определяют содержание данной работы.

До Октябрьской революции 1917 г. специальных исследований, освещавших деятельность и интерпретировавших идеи Санкт-Петербургских религиозно-философских собраний как уникального явления религиозного и культурного Ренессанса, не было. В пореволюционной России, а позднее в СССР появляются работы, посвященные богоискательству, однако их ничтожно мало. Кроме того, написаны они в соответствии с методологическими установками, заданными марксистско-ленинской идеологией, что вело к искажению исторической картины, к односторонности в интерпретации событий и фактов, к вульгарно-политическому истолкованию проблем философии и культуры. В этих условиях не могло быть и речи о научном, комплексном исследовании как деятельности Религиозно-философских собраний, так и дальнейшего хода развития философского процесса в России первой четверти XX в. в целом.

Обозначенная выше проблема актуализирует обращение к ней в наши дни, когда потребность в использовании философского, религиозного и — в общем смысле — культурного опыта в духовном развитии российского общества заметно усилилась. Несмотря на то, что имеются документальные материалы, а также специальные исследования, посвященные возникновению и деятельности Религиозно-философских собраний 19 011 903 гг. в Санкт-Петербурге как одного из «феноменальных проявлений соборности"1, степень научной разработанности проблемы на сегодняшний день представляется недостаточной.

Назовем источники, которые послужили теоретической основой настоящего исследования.

К таким источникам мы относим, в первую очередь, опубликованные Л протоколы заседаний Собраний, а также переписку участников Собраний и их ближайшего окружения (H.A. Бердяева, П. А. Флоренского, A.A. Блока, М. А. Волошина, В. Г. Короленко и др.), находящуюся в фондах Российской государственной библиотеки и научной библиотеки СПбГУ, а также архиве «Общества историков русской религиозной философии» (г. СанктПетербург). Сюда же следует отнести и архив литератора П. П. Перцова, хранящийся в отделе рукописей Пушкинского дома (г. Санкт-Петербург). Этот тип источников отличается непредвзятостью изложения информации о Собранияхоценка эволюции мысли дается изнутри теми людьми, которых можно считать идейными творцами религиозно-философского Ренессанса в России: В. В. Розановым, Д. С .Мережковским, А. В. Карташевым, В. А. Тернавцевым и многими другими.

1 Флоренский П. Избранные труды: 1910;1930 гг. — М.: ТНЛ-М, 2003. — С. 21.

2 Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901;1903 гг.). — М.: Республика, 2005 — 543 с.

Теоретическую базу работы составили также близкие по сути к архивным документам мемуары участников Собраний и лиц, входящих в круг так называемого «богоискательства» и неортодоксального духовенства.

Особого внимания заслуживает работа З. Н. Гиппиус «Живые лица"1, представляющая собой серию очерков о наиболее заметных деятелях русской культуры рубежа Х1Х-ХХ вв. Практически в каждом из очерков эмоционально, но достаточно объективно и весьма подробно описывается дух Собраний и царящая вокруг них атмосфера. В статье «О религиозно-философских собраниях» Гиппиус дает оценку вкладу большинства участников в формирование идейной базы религиозного Ренессанса, а в биографии «Дм. Мережковский"3 характеризует Собрания как инструмент формирования или, напротив, ломки мировоззрения «истиноискателя». Отметим и воспоминания А.Н.Бенуа4, в которых автор оценивает личностные качества многих участников Собраний, пытается разобраться в причинах идейного противостояния. Весьма ценны для понимания механизмов эволюции религиозного сознания и выводы, содержащиеся в работах Д.С.Мережковского5 и Д.В.Философова6.

Аналитические размышления о целях, путях' и методах религиозно-философских преобразований в России рубежа Х1Х-ХХ вв. содержатся также в трудах современников Собраний И. Г. Айвазова7, П. Е. Астафьева8,.

Б.П.Вышеславцева9,Р.В.Иванова-Разумника10,И.А.Ильина11,И.С.Проханова12,.

1 Гиппиус 3. Живые лица. — СПб.: Азбука-классика, 2004. — 304 с.

2 Гиппиус 3. Н. О религиозно-философских собраниях // Гиппиус 3. Н. Стихи. Воспоминания. Документальная проза. — М.: Художественная литература, 1991. — С. 111−145.

3 Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. — Париж, 1951. — С. 85−129.

4 Бенуа А. Н. Мои воспоминания. В 2 т. Т.1. — М.: Наука, 1980. — С. 285−301.

5 Мережковский Д. С. Избранные произведения. — Париж, 1957. — 664 с.

6 Философов Д. В. Загадки русской культуры. — М.: Вист-Пресс, 2004. — С. 40−132.

7 Айвазов И. Г. Религиозное обновление наших дней. Репринт, изд. — M.: М-Пресс, 1996. — 296 с.

8 Астафьев П. Е. Философия нации и единство мировоззрения. Прил. к журн. «Москва"-М., 2000. 538 с.

Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса.-М.: Республика, 1994.-С. 154−159.

10 Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли. В 3 т. Т.З. — М.: Республика, 1997. — 612 с.

11 Ильин И. А. Кризис безбожия. — М.: Галатея, 2000. — С. 31−58- Ильин И. А. Путь духовного обновления. -СПб.: Нева, 2003.-306 с.

12 Проханов И. С. В котле России. — M.: Протестант, 1993. — С. 13−43.

1 *).

Э.Радлова, Н. Рожкова и других. Эти, по сути дела, религиозные философы, а некоторые, как, например, И. С. Проханов, «чистые» богословы не могли объективно оценить современную им религиозную ситуацию. Однако именно субъективность, «личностность» взглядов, присущих этим исследователям, может рассматриваться как пример воздействия социально-психологической обстановки того времени на сознание людей, тянущихся к постижению истины. Механизмы такого постижения пытались раскрыть в своих работах названные выше И. Г. Айвазов и П. Е. Астафьев, а также представители эмиграции «второй волны» Н.И.Ульянов3 и Г. П.Федотов4.

Говоря о представителях эмиграции разных поколений, отметим сборник избранных трудов архиепископа И. Шаховского, ставший своеобразным откликом на книгу И. Бунина «Освобождение Толстого» (издана в Париже в.

1937 г.). Анализируя судьбу великого писателя, исследуя его нравственныеискания, И. Шаховской предпринимает попытку вскрыть главные причины богоборчества целых поколений русской интеллигенции, выявить предпосылки и направления ее духовных поисков5. Вспомним и.

Е.Ю.Кузьмину-Караваеву, в работе которой передано весьма любопытное описание психологического состояния и аксиологических поисков" передовой части интеллигенции и прогрессивного духовенства на рубеже.

Х1Х-ХХ вв.6 Проблемам взаимоотношений Церкви, государства и общества посвящена объемная монография А.Введенского. Представляется важным й отметить также работу И. Бунакова, в которой раскрывается авторское видение трагедии русской философии через призму ее взаимодействия с.

1 Радлов Э. Л. Очерк истории русской философии. 2-е изд., доп. — Пг.: Наука и школа, 1920. — 99 с.

2 Рожков Н. Значение и судьбы новейшего идеализма в России // Отечественная мысль: сб.ст. участников Московского психологического общества. — М.: Возрождение, 1999. — С. 77−94.

3 Ульянов Н. И. Диптих. — Нью-Йорк: Изд. автора, 1967.-226 с.

4 Федотов Г. П. Революция идет // Современные записки. — Париж, 1929. — Кн. 39. — С. 306−359.

5 Архиепископ Иоанн (Шаховской). К истории русской интеллигенции (революция Толстого). — М.: Лепта-Пресс, 2003.-544 с.

6 Кузьмина-Караваева Е. Ю. Встречи с Блоком (К 15-летию со дня смерти) // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. — 1968. — Вып. 209. — С. 265−269.

Введенский А. Судьбы философии в России // Философские очерки. — Прага, 1924. — 416 с.

8 Бунаков И. Два кризиса // Философия и религия. — М., 1998. — С. 89−166. видение трагедии русской философии через призму ее взаимодействия с религией.

Своего рода трибуной для продолжения дискуссии, начатой на Собраниях, стали «Современные записки», издававшиеся в 20−30-е гг. в Париже. В. Сирин (Набоков), Ф. Степун, Д. Чижевский и другие мыслители1 выражали пусть отчасти ограниченное, но честное и аргументированное фактами видение перспектив духовного пробуждения России.

Вдали от родины были написаны фундаментальные монографии «Основы христианской философии» о.В.Зеньковского и «История русской философии» Н. Лосского3. Эти работы значимы прежде всего своим беспристрастным, всесторонним взглядом на историю религиозного Ренессанса в России. Законность места Собраний в этой истории подтверждается примерами духовных поисков наиболее активных их: участников.

Состояние православной Церкви и влияние Собраний на обновление последней анализируются в фундаментальном труде философа-богослова А. В. Карташева «Очерки по истории русской Церкви"4 и в упомянутой выше серии очерков Д. В. Философова «Загадки русской культуры». В обеих работах Собрания как элемент духовной жизни российских столиц не идентифицируютсяих идейная база как некая законченная, самодостаточная система не рассматривается. Однако названные труды ценны своей объективностью, основанной на «поклонении истине документа" — они предоставляют исследователю возможность заглянуть «через край» меняющегося самосознания российского человека на рубеже XIX—XX вв.

Не вызывает сомнения тот факт, что на формирование идейно.

1 Сирин (Набоков) В. Приглашение на казнь // Набоков В. Избранное. — СПб.: ИД «Достояние», 1999.-С. 214−239- Степун Ф. А. Портреты. — СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.-439 е.- Чижевский Д. И. Гегель в России. -Париж: Дом книги и современные записки, 1939.-355 е.- Штифанов С. Русь на распутье.-Париж, 1940.-411 с.

2 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. — М.: Канон-Реабилитация, 1996. — 559 с.

3 Лосский Н. О. История русской философии. — М.: Сварог и К, 2000. — 492 с.

4 Карташев A.B. Очерки по истории русской Церкви. В 2 т. Т.2. — М.: Терра, 1992. — 565 с. теоретической базы Собраний существенным образом повлияло творческое наследие классиков русской религиозной и философской мысли: В.С.Соловьева1, Ф.М.Достоевского2, Л.Н.Толстого3, И.В.Кириевского4, А.С.Хомякова5, В.Н.Карпова6 и других. Критическое переосмысление трудов названных авторов можно наблюдать в докладах и сообщениях многих участников Собраний (В.А.Тернавцева, В. В. Розанова, Д. С. Мережковского, В. М. Скворцова, А. В. Карташева, Вас.В.Успенский). Главное в этих выступлениях — попытка достичь синтеза «вечной» правды с «современными нуждами и задачами православного исповедания"7 с целью «спасения» последнего.

Весьма показательными для понимания сущности Собраний представляются документы, созданные государственными чиновниками для выступлений на заседаниях правительства, отчетов и т. п. Особого внимания среди них заслуживают воспоминания обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева, собранные Н. Д. Жеваховым, а также записка С. Ю. Витте «О современном положении православной Церкви», опубликованная в альманахе «Слово"8. Официальный характер этих документов отнюдь не снижает уровня их объективности, а осведомленность авторов в текущем положении дел позволяет сопоставить пути решения проблем взаимоотношения Церкви и Света, предлагаемые в упомянутых документах, с теми путями, что эмпирически выводились на заседаниях Собраний.

В целом ряде монографий, статей и очерков советского и постсоветского времени рассматриваются отдельные.

Соловьев B.C. Русская идея. Пер. с франц. Г. А. Рачинского. — М.: Путь, 1911.-51 е.- Соловьев B.C. Собрание сочинений.: В 10 т. 2-е изд. — СПб.: Общественная польза, 1912;1914.

2 Дневник писателя.1877 г.//Ф.М.Достоевский. Избранное.-М.: Мысль, 1998.-С. 147−150- Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. В 30 т. Т. 11.—Л.: Художественная литература, 1980. — 604 с.

3 Толстой J1.H. Собрание сочинений в 8 т.Т.8. Педагогика, искусство, философия: статьи, очерки, трактаты. -М.: Лексика, 1996. — С. 98−116- Толстой Л. Н. Путь жизни. — М.: Высшая школа, 1993. — 527 с.

4 Киреевский И. В. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — С. 306−362.

5 Хомяков A.C. Сочинения: В 2 т. Т. 1. — М.: Моск. филос. фонд: Медиум, 1994. — С. 110−250.

6 Карпов В. Н.

Введение

в философию // Карпов B.H. Избранное. — СПб.: Тропа Троянова, 2004.-280 с.

7 Цит. по: Айвазов И. Г. Религиозное обновление наших дней. Репринт, изд. — М.: М-Пресс, 1996. — С.280.

8ВиттеС.Ю. О современном положении православной Церкви // Слово. 1905. № 1. -С.28−61- Жевахов Н. Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Святейшего Синода.-М.:Алгоритм, 2002.-С. 95−121. аспекты деятельности Собраний. В первую очередь, следует назвать работу В. А. Кувакина «Религиозная философия в России"1. В главе, посвященной развитию богоискательства, автор одним из первых проводит мысль о том, что Религиозно-философские собрания не следует рассматривать в отрыве от процесса богоискательства в целомвместе с тем, Собрания, по мысли В. А. Кувакина, есть яркий симптом наступления новой духовной эпохи.

В конце 80-х гг. XX в. подробное исследование религиозного Ренессанса.

•у было проведено протоиереем А.Менем. В сборнике лекций «Русская религиозная философия» он утверждает, что Собрания стали серьезным историческим уроком победы свободы духа и творчества, гармонии мира над силами косности и ортодоксии. Трактуя Собрания как событие, в первую очередь, религиозное, Мень одновременно говорит о большой значимости внутрисоциального сближения на фоне «подновления духа».

Весьма интересной представляется точка зрения А.В.Лаврова3, который, опираясь на литературоведческий анализ архива П. П. Перцова, делает вывод.

0 весьма существенном влиянии Собраний на различные области отечественной культуры — литературу, религию, философию и т. д.'.

Отметим также работы С.М.Половинкина4 и М.А.Колерова5, которые, повествуя о процессе формирования нового религиозного сознания в России, особо выделяли его этический и гуманистический аспекты. С. М. Половинкин и М. А. Колеров стремились в своих трудах максимально полно раскрыть влияние религиозного Ренессанса на формирование институтов свободного мышления, к коим, по мнению исследователей, должны быть, безусловно,.

1 Кувакин В. А. Религиозная философия в России. Начало XX в. — М.: Мысль, 1980. — 309 с.

2 Александр Меньпрот. Русская религиозная философия. Лекции.-М.: Путь, Истина и Жизнь, 2003 — С. 25 240.

3 Лавров A.B. Архив П. П. Перцова // Институт русской литературы. Ленинград. Рукописный отдел. Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1973. — Л., 1976. — С. 36−46.

4 Половинкин С. М. На изломе веков. О религиозно-философских собраниях 1901;1903 гг. // Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901;1903 гг.) Науч. изд. — М.: Республика, 2005. — С. 490−510. s Колеров М. А. «Новые вехи»: к истории «веховской» мифологии (1918;1944) // Вопросы философии. -1995. № 8.-С. 144−156. отнесены и Собрания.

Религиозно-философские собрания, кроме того, упоминаются в работах советских ученых П. К. Курочкина, И. Я. Щипанова, С. Н. Савельева, Н. С. Семенкина, современного историка философии Л.Е.Шапошникова1. Не обошли вниманием обозначенную проблему и зарубежные исследователи: Д. Биллингтон, П. Хэпсворт и Т. Масарик, труды которых переведены на русский язык2, а также Ф. Коплстон и Х. Дамм3.

В середине 90-х гг. XX в. начинает научный поиск плеяда молодых исследователей русской философии, среди которых особо следует отметить Вас.В.Ванчугова, В. А. Колокольцева и Д.С.Половкова4. Обозначая в своих работах основные пути эволюции религиозного сознания и самосознания личности, эти авторы анализируют и философское наследие религиозного Ренессанса, проверяют жизнеспособность идеи необходимости «очищения» православной веры.

Кроме того, отметим увидевшую свет в конце прошлого века монографию Г. И.Щетининой5, в которой автор дает анализ идейной системы российской интеллигенции. Глубина анализа позволяет сделать вывод как о причинах отсутствия веры у интеллигенции, так и о ее стремлении обрести' веру.

Упоминания о событиях русского культурного Ренессанса в целом и Религиозно-философских собраниях в частности находим в сборниках.

1 Курочкин П. К. Эволюция современного русского православия. — M.: Мысль, 1971.-270 е.- Щипанов И. Я. Из истории русской философии XIXначала XX в. — M.: Наука, 1969. — С. 55−79- Савельев С. Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века: истор.-религиовед. очерк — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987 -184 е.- Семенкин Н. С. Философия богоискательства: критика религиозно-философских идей софиологов. -M.: Политиздат, 1986. -172 е.- Шапошников Л. Е. Православие и философский идеализм: несостоятельность философской апологетики православия. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1986. — 142 е.- Шапошников Л. Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX—XX вв. — Н. Новгород: изд-во НГПУ, 1999.-267 с.

2Биллингтон Д. Икона и топор. История русской культуры.-СПб.:ИД «Норд-Вест», 2000—388с.- Хэпсворт П. Русская душа и национальная идея: XIX—XX вв.-М.: Альянс, I998.-467 е.- Масарик Т. К русской истории и религиозной философии. В 3 T. — M., 2001.

3 Coplestone F. Philosophy in Russia. From Herzen to Len? n.-1986. Kent: Search Press-Notre Dame (USA).- P. 205−216- Dahm H. Grundzuge Russischen Denkens. Personlichkeiten und Zeugnisse des 19 und 20 Jahrhunderts. -Munchen, 1979. -c. 21−70, 164−185.

4 Ванчугов Bac.B. Очерк истории философии «самобытно-руской». — M.: Пилигрим, 1994. — 402 е.- Колокольцев В. А. Русский религиозный Ренессанс. — Сыктывкар: Новость, 1999. — 302 е.- Половков Д. С. Религиозный Ренессанс в России: взгляд через столетие. — СПб.: Нева, 1997. — 220 с.

3 Щетинина Г. И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец Х1Х-начало XX вв.-M.: Наука, 1995. — 235 с. научных статей. Так, в 1989 г. вышел в свет альманах «Русское православие: вехи истории» под редакцией А. И. Клибанова. Отдельные материалы сборника позволяют проследить за тем, как шло формирование социальной, политической, этической и религиозной проблематики Собраний1. В 1992 г. издается сборник научных работ «Русская идея"2, в котором разносторонне исследуются составляющие понятия, вынесенного в заголовок издания. Заметим: эти составляющие определили предмет дискуссий целого ряда Собраний.

В последние годы появилось множество статей, посвященных различным аспектам религиозно-философских исканий духовенства и интеллигенции в начале XX в3. Наиболее часто в поле зрения историков русской философии попадают социальные и духовные предпосылки возникновения Собраний, эволюция идейно-теоретической базы последних, взаимоотношения и взаимовлияние сторон, встретившихся на заседаниях.

Наконец, нельзя обойти вниманием диссертации, которые с середины 90-х гг. защищаются в университетах Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Челябинска. Анализ исследований, проведенный нами в диссертационном отделе РГБ, показал, что только работа Т. Б. Черемициной о проблемах взаимоотношений интеллигенции и русского православия4 дает определенное представление о системе взглядов, теоретически упорядочивающей отношения между интеллигенцией и Церковью в российском обществе рубежа Х1Х-ХХ вв. В остальных же диссертационных исследованиях, уделяющих внимание тем или иным.

1 Русское православие: вехи истории (под ред. А.И.Клибанова). — М.: Политиздат, 1989. — 719 с.

2 Русская идея. Науч. изд. (сост. и автор вступит, слова Маслин М.А.). — М.: Республика, 1992. — 496 с.

3 Бонецкая Н. К. Тайна триединства // Философские исследования. — 2003. — № 11. — С. 114−116- Кантор В. К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия//Вопросы философии.-2003. № 7. -С. 20−23- Налимов В. В. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии.-1993. № 9.-С. 8593- Самохвалова В. И. Вяч. Иванов и русский постмодернизм // Вопросы философии. — 2001. № 8. — С. 73−76- Троян В. П. Интеллигенция в поисках «смысла» на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Философия сегодня. — 2003. № 1. -С. 74−86- Цимбаев Н. И. Русская православная Церковь в годы испытаний (1900;1941) // Вопросы философии. — 2003. № 5. С. 33−41- Яковлев В. Ю. Религиозно-философские Собрания 1901;1903 гг. и русское «образованное» общество // Гуманитарные науки. — 1997. № 10. — С. 112−127 и др.

4 Черемицина Т. Б. Взаимоотношения интеллигенции и русского православия в конце Х1Х-начале XX века: Дис.канд.филос. наук: 09.00.06. — СПб., 1994. — 165 с. сторонам деятельности Собраний1, последние не рассматриваются как цельная, самодостаточная система социальных, духовных, этических и политических взглядов духовенства и интеллигенции.

Таким образом, можно констатировать, что отдельные аспекты возникновения и функционирования Религиозно-философских собраний 1901;1903 гг. в Санкт-Петербурге получили достаточное освещение в исследовательской литературе. Вместе с тем заметим: ни в фундаментальных работах, ни в отдельных статьях и очерках Собрания не подвергаются целостному анализу, не рассматриваются как система идей, которая, с одной стороны, базируется на аксиологических ориентирах российского общества рубежа XIX—XX вв., а с другой — предопределяет появление новых ориентиров.

Сказанное выше позволяет нам определить объект ш предмет исследования.

Объектом исследования выступают Религиозно-философские собрания 1901;1903 гг. в Санкт-Петербурге — неотъемлемая культурно-историческая составляющая религиозно-философского Ренессанса в России.

Предметом исследования является комплексный анализ с^{историко-философских} позиций деятельности Религиозно-философских собраний — с момента возникновения до закрытия — и выдвинутой ими системы идей.

Теоретические и методологические основания исследования. В диссертационном исследовании были использованы методы исторической реконструкции, текстологического анализа, сравнительного анализа, синтеза, индукции, дедукции смыслово-гипотетический и другие общенаучные методыпри этом были соблюдены все базовые принципы историко-философского метода исследования. Философское наследие Религиозно-философских собраний рассматривалось в историческом и социокультурном контексте, что свидетельствует о соблюдении принципа.

1 См., напр.: Шиманская O.K. Социальная проблематика Петербургских религиозно-философских Собраний 1901;1903 гг. и современное православное богословие. — Н. Новгород, 1995; Шумакова М. П. Духовная культура российской интеллигенции в начале XX в.: богоискательство в истории общественной жизни России. — Челябинск, 2001 и др. историзма. Таким образом, методология данного исследования носит комплексный характер (при утверждении равнозначимости каждого из названных выше методов).

Источпиковой базой диссертации выступили протоколы религиозно-философских Собраний, материалы религиозной и публицистической периодической печати 1900;1920;х гг., опубликованные воспоминания и письма участников Собраний, а также документы, находящиеся в архивах П. П. Перцова и «Общества историков русской религиозной философии» (г. СанкгПетербург), фондах Российской государственной библиотеки и научной библиотеки СПбГУ.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период деятельности Религиозно-философских собраний (с ноября 1901 г.) и последующие годы культурного Ренессанса в России — вплоть до «философского парохода» 1922 г., на котором были высланы за границу многие представители творческой интеллигенции — когда идеи Собраний, их опыт общественно-религиозного взаимодействия активно обсуждались в печати и религиозно-философских кружках и обществах, являлись основой для творчества целого ряда выдающихся философов, богословов, публицистов.

Анализ упомянутых выше источников, а также примененный нами метод исторической реконструкции позволили сформулировать гипотезу исследования, согласно которой Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901;1903 гг. явились одним из важных факторов гармонизации духовной жизни в России, действенным рычагом сближения духовенства и интеллигенциипредставляя собой упорядоченную, но открытую для совершенствования систему идей, Собрания вместе с тем — по целому ряду причин — не оправдали возложенных на них обществом надежд.

Исходя из изложенной выше гипотезы, мы сформулировали цели исследовапия: а) используя метод исторической реконструкции, показать процесс зарождения, функционирования и эволюции Собраний 1901;1903 гг. как важной культурно-исторической составляющей религиозно-философского Ренессанса в Россииб) выявить рычаги, благодаря которым осуществлялось воздействие Собраний на общество и православную Церковьвыделить сферы практического применения концептуально-теоретической базы, разработанной на Собраниях.

Достижение поставленных целей предполагало решение следующих задач:

1. Доказать историческую закономерность возникновения и деятельности Собраний как формы и одновременно способа актуализации богоискательской мысли в эпоху религиозного Ренессанса рубежа Х1Х-ХХвв.

2. Провести комплексный анализ психологического состояния передовой части российского общества на рубеже Х1Х-ХХ вв. с целью выявления условий, способствовавших возникновению Собраний как места социальной интеграции и опробации философских, религиозных, социальных и политических идей.

3. Идентифицировать, опираясь на тексты протоколов Собраний, материалы светской и духовной прессы, труды отечественных философов и литераторов (как религиозных, так и светских), причины и условия взаимодействия интеллигенции и духовенства.

4. Рассмотреть Собрания как «полигон идей», лежащих в основе духовной эволюции России в 1900;х-начале 1920;х гг., и систематизировать эти идеи.

5. Определить и комплексно изучить, опираясь на архивные документы (архив П. П. Перцова, архивный отдел РГБ, собрание документов религиозно-философского общества в Санкт-Петербурге), причины неоднозначного отношения большинства представителей русской интеллигенции и «толерантного» духовенства к Собраниям.

6. Показать, используя метод исторической реконструкции, механизм формирования основных идейных концентров (самостоятельных теорий) Собраний, определивших направления богоискательской мысли в последующие годы.

7. Выявить факторы, которые не позволили Собраниям стать формой консолидации российского общества и обусловили их закрытие.

8. Обозначить исторические перспективы развития взаимоотношений между интеллигенцией и духовенством, определить роль и значение.

Религиозно-философских собраний для российского общества начала XX в. и для отечественной культуры в целом.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

— осуществлен комплексный анализ философского наследия (религиозной, социальной, культурологической, политической проблематики) Религиозно-философских Собраний в Санкт-Петербурге 1901;1903 гг.;

— выявлены теоретические источники деятельности Собранийпоказано, как эволюционировали ходе заседаний основные идеи, содержащиеся в этих источниках;

— впервые проведен сравнительный анализ идейно-мировоззренческих позиций участников Собраний, изучена динамика их религиозных и философских воззрений (с конца второго по двадцать первое заседание);

— реконструирован процесс трансформации идейной базы Собраний в самостоятельные теории, оказавшие существенное влияние на развитие богоискательства в России в 1900;х-начале 1920;х гг.;

— исследовано влияние Собраний на творческую эволюцию ряда философов, богословов и литераторов Серебряного века;

— впервые использованы архивные источники: материалы из фонда «Общества историков русской религиозной философии» (г. СанктПетербург, Ф. 19, Оп. 11, д. 16, л. 8−14- д. 21, л. 3−11), а также отдельные материалы из архива П. П. Перцова.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные результаты, а также архивные источники могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения философского наследия Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге 1901;1903 гг. Материалы диссертации могут найти применение при подготовке вузовских спецкурсов по истории философии, религиоведению, культурологии, написании монографий и учебных пособий, проведении лекционных и семинарских занятий по целому ряду философских дисциплин (история отечественной философии, религиоведение, этика, история и теория мировых культур).

Апробация исследования. Основные положения представленного диссертационного исследования изложены в публикациях автора. Данная работа прошла апробацию на кафедре истории русской философии МГУ им. М. В. Ломоносова, где обсуждались и были одобрены результаты исследования, а диссертация рекомендована к защите. Основные положения диссертации представлены также в выступлениях автора на международной конференции «Ломоносов-2005» (МГУ), IV российском философском конгрессе (г.Москва, 2005 г.), на конференции «Дни Петербургской философии-2005» (философский факультет СПбГУ) и в рамках «Круглого стола» по истории философии на итоговой апрельской конференции студентов, аспирантов и преподавателей в Астраханском государственном университете (г.Астрахань, 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, трех приложений, а также списка использованных источников и литературы (228 названий).

Заключение

.

Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901;1903 гг., без сомнения, входят в число весьма значимых событий отечественного духовного Ренессанса. В этом мы убедились, изучив литературу, ставшую доступной широкому кругу исследователей за последние двадцать лет, а также выполнив текстологический анализ ряда источников. Таким образом, нашла свое подтверждение выдвинутая нами гипотеза исследования, согласно которой Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901;1903 гг. явились одним из важных факторов гармонизации духовной жизни в России, действенным рычагом сближения духовенства и интеллигенциипредставляя собой упорядоченную, но открытую для совершенствования систему идей, Собрания вместе с тем — по целому ряду причин — не оправдали возложенных на них обществом надежд.

Приступая к исследованию обозначенной проблемы, мы сочли необходимым прежде всего рассмотреть тот социокультурный контекст, в котором происходило формирование Собраний. Мы выяснили, что сближение интеллигенции и Церкви на рубеже Х1Х-ХХ вв. не было случайным событием. Появлению Собраний на исторической арене способствовали и состояние общественной психологии, и целый ряд идейных предпосылок. Как свидетельствует история, на «изломе веков» система ценностей, сформировавшаяся в российском обществе, перестала удовлетворять большую часть интеллектуальной элиты страны, а общественная психология испытывала постоянно нарастающее напряжение и фактически была подготовлена к крупным — вплоть до революциидуховным, религиозным, социальным и политическим переменам. Это было время, когда стали особенно ощутимы духовное опустошение личности, ее страх перед будущим, предчувствие грядущего кризиса. Не случайно религиозное обновление стало рассматриваться как один из важнейших путей спасения и конкретной личности, и общества в целом.

По причинам, названным выше, для рубежа Х1Х-ХХ вв. характерны идейное многообразие и мировоззренческий плюрализм. Философская система В. С. Соловьева, социальное реформаторство Л. Н. Толстого, гуманистическая концепция Ф. М. Достоевского, славянои неославянофильские теории, творчество целого ряда писателей, поэтов, публицистов — вот те идейные предпосылки, которые, будучи глубоко философичными и ориентированными на удовлетворение духовных запросов личности, привели к открытию Религиозно-философских собраний.

Собраниям отводилась роль «моста», который должен был сблизить весьма полярные мировоззренческие позиции духовенства и интеллигенции, сократить идейный разрыв между ними. Этот факт, как показала изученная нами литература, нашел свое подтверждение в воспоминаниях современников «излома веков» — людей самой разной духовной ориентации и самых разных политических взглядов. Собрания были призваны не только систематизировать идеи, объединить их в относительно цельные теории на основе центрального тезиса о необходимости «подновления» Церкви и открытия ею «земного идеала» счастливой жизни для каждого. Чрезвычайно важно то, что и духовенство, и интеллигенция воспринимали Собрания в качестве своеобразного индикатора духовных процессов, происходивших в российской истории.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. форма свободной соборности (Собрания) стала наиболее приемлемой для объединения людей, ищущих истины в честном, открытом споре. Полемика в печати, публичные акции, лекции перестали удовлетворять человека, потенциально готового к кардинальным переменам в своей жизни. Опыт, накопленный многовековой историей русской культуры, требовал осмысления, и люди, консервативные и осторожные в отношении к действительности, беспрекословно-религиозные в душе и подсознательно отвергающие позитивизм, материализм и атеизм, шли на Собрания как на встречу взглядов, дающую возможность преодолеть метафизические сомнения.

Перечисленные выше вопросы стали предметом рассмотрения первой главы диссертации.

Во второй главе работы основное внимание уделено проблематике Религиозно-философских собраний.

Анализ целого ряда источников, в первую очередь, протоколов Собраний, опубликованных совсем недавно, показал, что уже на первых, заседаниях определялись возможности диалога между духовенством и интеллигенцией. Доклад В. А. Тернавцева «Русская Церковь пред великою задачей», который, при всей его противоречивости, во многом можно считать программным, содержал мысли об общественном идеале и его роли во взаимоотношениях Света и Церквио том, сколь губительно чрезмерное влияние Церкви — в том состоянии, в каком находилась она в начале XX в., — на русское обществоо немалых трудностях, связанных с привлечением интеллигенции к Церквиоб огромной ответственности Церкви за начатое дело возрождения духовности.

Последующие заседания показали широту религиозно-философской и социально-философской проблематики, представленной на Собраниях (см. параграфы 2.2. и 2.3. данного диссертационного исследования). Встречи интеллигенции и Церкви, без сомнения, дали импульс развитию богоискательства, формированию в последующие годы целостных философско-богословских концепций, авторами которых стали П. А. Флоренский, А. В. Карташев, В. В. Розанов, Д. С. Мережковский и другие мыслители.

Полагаем, не будет преувеличением сказать, что Собрания способствовали формированию новой интеллектуальной среды, для которой публичный диалог являлся методом решения застарелых проблем культуры и религии, Света и «священства» на государственном уровне. В Собраниях, как в зеркале, отражался ряд социально-политических процессов, переживаемых Российской империей. Так, «эпоха всеобщего благодушия», под которой подразумевают время толерантности к инакомыслию и относительной свободы слова, хронологически совпала с деятельностью религиозно-философских Собраний, а обсуждение на них проблем свободы слова в России, вмешательства Церкви в вопросы семьи и брака напоминало, к примеру, правительственные консилиумы по вопросу преодоления социальных и духовных кризисов, ставшие реалиями политической жизни страны в период, когда во главе кабинета министров находился П.Д.Святополк-Мирский.

Объединив в дискуссии представителей двух противостоящих друг другу лагерей, Собрания отображали сложные взаимоотношения светской и духовной культур, формировавшиеся на протяжении, как минимум, двух вековобнаруживали, с одной стороны, «самодостаточность» этих культур, а с другой — их внутреннюю неустойчивость. Церковь предпринимала в ходе заседаний попытки бороться за «очищение» своей веры изнутриинтеллигенция же стремилась преодолеть недоверие к официальному православию, надеясь, что Церковь более не допустит основанных на лжи сделок с верой. Однако Собрания продемонстрировали недостаточность «учащих сил» Церкви для возрождения «истинной» духовности и для возможности выхода из нравственного кризиса всего российского общества только через «освобождение веры».

Одним из выводов нашего исследования стало признание того факта, что консолидации российского общества в результате деятельности Собраний не произошло. Действительно, ни одна проблема, поставленная на заседаниях, не получила однозначного разрешения — такого, какое удовлетворило бы полностью обе противостоящие стороны. Вмешательство государства, пытавшегося ограничивать деятельность Собраний, прессинг со стороны духовного ведомства, безусловно, снижали активность участников, стремящихся найти истину, затрудняли отстаивание собственной позиции внецерковной интеллигенцией и еще более уводили в глухую оборону духовенство. Лишь завершение Собраний и начавшаяся через два года после этого революция доказали правоту соборного, совещательного способа разрешения духовно-религиозных, культурных и политических противоречий. Однако время, необходимое для воплощения положительных итогов Религиозно-философских собраний в жизнь, было упущено.

В многочисленных откликах признавалась удачной сама идея Собраний, давалась высокая оценка их антропоцентрической, гуманистической направленности. Однако нередко звучали обвинения в отсутствии правды, широком использовании «арены Собраний» для «игр в религию», пустой «болтовне», не способной привести дело объединения общества к логическому завершению1.

Добавим: деятельность Собраний была затруднена отсутствием опыта открытого диалога, нетерпимостью некоторых участников к чужому мнению и неумением слушать других в ходе дискуссии. Но это не снижает, как нам представляется, духовную значимость Собраний в целом, закономерность появления и функционирования которых в истории российской религиозно-философской мысли не вызывает сомнений.

Деятельность Религиозно-философских собраний, несомненно, нуждается в дальнейшем изучении. В этой связи к перспективам исследования можно отнести расширение источниковой базы работы (в первую очередь — за счет обнаружения архивных материалов, анализ которых еще не проводился) с целью дальнейшего выявления взаимосвязи между религиозной, социальной и собственно философской проблематикой Собраний.

Еще одна проблема, весьма важная для понимания механизмов действия религиозно-философского Ренессанса в России, — влияние состояния общественной психологии и культурной ситуации в империи на формирование философско-модернистского мировоззрения и развитие богоискательства как религиозно-философской системы. В данной работе названная проблема подробно не рассматривается, в связи с чем мы относим ее к перспективам исследования.

Наконец, весьма любопытно проследить за эволюцией философской мысли: от Религиозно-философских собраний до «Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева», Санкт-Петербургского религиозно-философского общества и других объединений, появившихся на исторической арене после закрытия Собраний 1901;1903 гг. Обозначенная проблема, на наш взгляд, также требует дальнейшего изучения.

1 См.: Востриков И. В. Петербургские религиозно-философские Собрания в оценках современников (по материалам архива П. П. Перцова // Мир в новое время. Сб. материалов VIII конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории XVI—XXI вв. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. -С. 211−216.