Социальная свобода и ответственность в современном демократическом обществе

Постановка проблемы и её актуальность. Проблема свободы и ответственности, без сомнения, может быть названа одной из самых важных философских проблем, она затрагивает наиболее значимые аспекты человеческого существования и его отличия от существования других существ. Поэтому эта проблема имеет давнюю философскую историю и исследовалась многими виднейшими философами. Тем не менее нельзя сказать, что данная проблема уже получила какое-то окончательное решение. Это связано, в частности, с тем, что стремительные изменения, происходящие в современном мире, вызывают к жизни всё новые и новые аспекты этой проблемы. Изменение условий социальной жизни, новые разновидности отношений власти, раскрываемые в работах современных социологов и философов, резко возросшее могущество человека и его власть над природой, наконец, попытка построения демократии в нашей стране заставляют нас вновь обратиться к данной проблеме, взглянув на неё уже с точки зрения современного человека, расставшегося со многими наивными метафизическими представлениями прежних эпох и готового взглянуть на эту проблему под углом зрения современных гуманитарных наук и философии, для которых проблема свободы и ответственности есть прежде всего проблема конкретной жизни в конкретных социально-исторических условиях.

Думается, что проблема социальной свободы и ответственности особенно остро стоит именно в нашей стране, где в последние годы в политической и социальной сфере явно превалирует дух безответственности и полного нежелания думать о последствиях своих шагов. К сожалению, наш народ и наше правительство пока ещё плохо осознают связь двух этих понятий. Отсюда проистекают очень многие беды и неудачи молодой российской демократии. На Западе эта связь осознаётся гораздо лучше, и правительства, которые не справились со своими прямыми обязанностями, обычно уходят в отставку. У нас, к сожалению, степень политической ответственности за совершённые ошибки и даже прямые преступления, повлёкшие за собой громадные потери для государства, оставляет желать лучшего. Всё это говорит о необходимости постепенного осознания всех этих проблем в обществе и извлечения уроков из недавнего прошлого. Россия с её громадным природным, техническим, научным и военным потенциалом является на сегодняшний день той страной, которая, как никакая другая, нуждается в том, чтобы её граждане чувствовали свою ответственность за всё происходящее здесь. Поскольку, если этого не произойдёт, последствия могут оказаться поистине катастрофическими.

Однако проблема ответственности сегодня весьма остро стоит и перед западным миром. Одним из наиболее важных аспектов здесь является экологический. Дело в том, что природных ресурсов, потребляемых современным миром (прежде всего развитыми демократическими странами) может просто не хватить для будущих поколений. Если бы все государства имели тот же уровень потребления природных ресурсов, что и современная Европа, то природа Земли просто не выдержала бы на себе такой нагрузки. Возросшее могущество человека, его способность уничтожить Землю, требуют от него нового, более высокого уровня сознания и ответственности за то, что он делает. Всё это свидетельствует о той важности, которую имеет данная проблема не только для современной философии, но и для всего человечества. Только проявив подлинную ответственность в отношении себе подобных и окружающего мира, человек сможет снять возникшие в XX веке у многих мыслителей серьёзные сомнения в его разумной природе.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема социальной свободы и ответственности имеет давнюю историю. Впервые этот вопрос был поставлен античными мыслителями.

Он встречается в произведениях Платона и Аристотеля, посвященных социальным проблемам. В «Государстве» Платон проводит параллель между особенностями личности, её моральными качествами, и типом общества (государственным строем), к которому эта личность принадлежит. Наиболее совершенный тип личности служит основой для существования наиболее совершенного типа правления. Идеальное государство может управляться только философами, поскольку, будучи наделены от природы мудростью, они способны воплотить в себе идеал абсолютно бескорыстного и ответственного правителя. В «Апологии Сократа» речь также идёт об ответственности философа (наиболее свободного жителя полиса) перед своими согражданами. Сократ видит свою миссию в том, чтобы «не давать уснуть» народу Афин, возвращая его, с помощью своих бесед, от состояния пребывания в иллюзиях к подлинной реальности. Тема свободы и ответственности особенно сильно звучит в «Мифе о Гиге», рассказанном во II книге «Государства», а также в завершающем этот диалог «Мифе Эра». В обоих этих фрагментах речь идёт о том, как люди распоряжаются той свободой, которой наделили их боги, и какие последствия имеет для них их нравственный выбор. Демократия, как одно из худших, с точки зрения Платона, государственных устройств имеет тенденцию скатываться к наихудшему устройству, тирании, именно в силу того, что люди неправильно распоряжаются предоставленной им свободой. Тиран — это человек, наделивший себя безграничной свободой и не чувствующий ответственности за свои действия. У Аристотеля в «Никомаховой этике» проводится важное различие между двумя типами людей: раба и свободного человека. Свободным по своей природе является тот, кто призван управлять, поскольку его тело подчинено велениям рассудка. Наоборот, раб есть тот, кто сам не способен управлять своим телом и, следовательно, должен слушаться указаний своего господина. Если абстрагироваться от политического смысла этой концепции, оправдывающей рабовладельческие отношения, и посмотреть на неё с чисто этической точки зрения, то можно открыть в ней определённое рациональное зерно. Не каждый человек способен вынести свою свободу, и не каждый её заслуживает.

В Средние века и в Новое время на важное место выходит проблема свободной воли, имеющая религиозное происхождение, поскольку с помощью этой идеи осуществляется теодицея и вся вина за зло, присутствующее в мире, возлагается на человека. О свободе воли высказывались и спорили Августин и Фома Аквинский, Бернард Клервосский и Пётр Абеляр. В Новое время спор по этому вопросу, носящий имя спора о «божественной благодати» вёлся между иезуитами и представителями Пор-Ройяля. Одним из сторонников идеи свободной воли был Декарт, для которого именно благодаря обладанию свободной волей человек, с чисто формальной точки зрения, равен самому Богу. Иначе говоря, он волен желать чего угодно. Более сдержанной позиции по этому вопросу придерживался Лейбниц. Спиноза, будучи представителем крайнего каузализма, вообще отрицал какую-либо свободную волю и впервые ввёл в философию понимание свободы как «познанной необходимости». С его точки зрения, мы обладаем свободой лишь в той мере, в какой мы знаем причины тех или иных явлений и можем действовать в соответствии с нашим знанием. Кант полагал, что свобода существует и может быть только абсолютной. Действуя согласно категорическому императиву, человек оказывается причастным миру свободы, ноуменальному миру, само его действие, однако, осуществляется в мире феноменов. Наиболее полную разработку методологии философии свободы осуществил Гегель. В «Философии права» он рассматривает все основные философские концепции свободы в качестве моментов своей собственной концепции, которую он считал окончательной и завершающей. Важно то, что для Гегеля все предшествующие понимания свободы носят более или менее абстрактный характерподлинная свобода возможна лишь как социальная свободы, как конкретное воплощение идеи свободы в реальности современного буржуазного общества.

Несмотря на серьёзную и глубокую разработанность проблемы свободы в классической философии, существует ряд вопросов, на которые она не смогла дать удовлетворительного ответа. Эти проблемы отражены в работах некоторых современных авторов, которые дали основное направление поисков диссертанта, заметно обогатив и углубив его собственные размышления. Одной из таких проблем является философское обоснование ответственности отдельного человека за свои действия. Обычно эта ответственность выводилась из предполагаемого наличия у человека свободы воли. Однако противоположный тезис тотального детерминизма фактически так и не был сколько-нибудь убедительно опровергнут. Поэтому перед современной философией встала проблема найти новый способ обоснования человеческой ответственности. Одним из вариантов её решения стала концепция Габриэля Тарда, во многом перекликающаяся с концепцией современного философа и психоаналитика Жака Лакана. Оба эти мыслителя утверждают, что основанием ответственности должно служить не признание свободы отдельного индивида, а принцип идентичности. Именно наличие у нас постоянного Я делает нас ответственными за всё, что мы делаем и помышляем.

Другое, не менее важное направление в разработке проблемы свободы и ответственности в современной философии представлено в работе Ганса Йонаса «Принцип ответственности». Этот немецко-американский философ разрабатывает экологический аспект данной проблемы, полагая, что современный человек должен перестать быть расточительным ребёнком, транжирящим природные ресурсы, и стать, наконец, взрослым, чувствующим ответственность не только перед своими современниками, но и перед будущими поколениями за все свои действия, оказывающие влияние на окружающую природу. Современная экологическая ситуация требует пересмотра классических этических концепций.

И, наконец, ещё одна линия, по которой продвигается рефлексия данной диссертации, — это рассмотрение тех условий, без которых невозможна реализация завоеванных в течение продолжительного исторического периода социальных и политических свобод, а также рассмотрение самой социальной свободы как некого исторического феномена. Речь идёт о таких аспектах данной проблемы, как соотношение внутренней и внешней свободы, невозможности человека вынести бремя свободы, соотношения негативной и позитивной свободы, конфликта между различными видами свободы (например, между правами человека и свободой религии) и др. В своей попытке ответить на эти вопросы диссертант опирался на работы Ханы Арендт, Г. Де Руджеро, М. Мамардашвили, Э. Фромма, З. Баумана и некоторых др.

Объект исследования: свобода и ответственность как характеристики человеческого бытия.

Предмет исследования: свобода и ответственность как социальные феномены в условиях современного демократического общества.

Цель: выявить основные особенности социальной свободы и ответственности на современном этапе развития демократического общества.

Задачи:

1. Эксплицировать социальную свободу как один из важных аспектов «свободы» как философской категории;

2. Показать историчность и относительность современного представления о социальной свободе;

3. Выявить условия реального существования социальной свободы в демократическом обществе;

4. Выявить диалектическую связь социальной свободы и ответственности в условиях современного общества.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

При исследовании проблемы свободы и ответственности в современном демократическом обществе диссертант исходил из конкретных фактов современной жизни этого общества, производя их философско-рефлексивный анализ и опираясь в своих теоретических выводах на концепции современной социологической и гуманитарной мысли. Экспликация и исторический анализ идеи свободы, произведённые в первой главе, потребовали обращения к герменевтическому и диалектическому методам исследования.

Основными принципами разработки выбранной темы явились: объективность, историзм, системность. В ходе анализа различных аспектов проблемы свободы и ответственности нами использовались также методы и теоретические построения современного психоаналитического и феноменологического направлений.

Весьма важными для выработки диссертантом своего собственного видения исследуемой здесь проблемы явились концепции современных философов и социологов: X. Арендт, Р. Арона, 3. Баумана, Г. Йонаса, М. Мамардашвили, Х. Ортеги-и-Гассета, Э. Фромма, Ф.А. фон Хайека и некоторых др.

Научная новизна исследования связана с рассмотрением проблемы социальной свободы и ответственности в контексте реалий современного мира. Диссертант обращается ко многим значимым социальным фактам нашего времени, пытаясь на основании их анализа прийти к собственному пониманию сущности свободы и ответственности как важнейших характеристик внутреннего и внешнего бытия современного человека. Диссертантом: 1) осуществлена экспликация социальной свободы как важнейшего аспекта категории «свобода" — 2) выявлены основные факторы, 9 оказывающие влияние на индивидуальное представление о свободе и её внутреннее переживание- 3) выявлена взаимосвязь внутренней и внешней свободы в условиях современного демократического общества- 4) эксплицированы трудности и проблемы, встающие перед современными демократиями в плане осуществления ими идеи свободы на современном этапе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальная свобода является необходимым и обязательным компонентом человеческой свободы в целом. Без её осуществления свобода может иметь только абстрактный характер;

2. Современное представление о социальной свободе существенно отличается от соответствующих представлений иных эпох и имеет в своей основе ряд метафизических и религиозных допущенийпредставление о свободе и её внутреннее переживание также зависит от класса, к которому принадлежит субъект, его индивидуальных особенностей и рода занятийстолкновение современной европейской цивилизации с культурами восточного типа может привести к изменению содержания относительно устоявшегося сегодня представления о социальной свободе и правах человека.

3. Реальное осуществление социальной свободы при демократии невозможно без наличия внутренней свободы и самостоятельности у значительной части граждан;

4. Возросшие практические возможности современного человека в условиях «глобализирующегося» мира требуют существенного преобразования традиционной (кантианской) этики и включения в её основу принципа ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы:

В данной работе показывается, какие изменения и трансформации претерпевает традиционное понимание свободы и ответственности в современном демократическом обществе, какие аспекты этой проблемы выходят на передний план, как понимают социальную свободу и ответственность современные мыслители. В работе проводится анализ классической (кантианской) и современной интерпретации проблемы свободы и ответственности, выявляются новые, более утончённые и скрытые формы порабощения, возникающие в условиях современного капиталистического общества, показывается парадоксальность и противоречивость феномена социальной свободы, его неразрывная связь с конкретными формами политической власти. Практическая значимость работы связана с возможностью использования её положений для совершенствования правовых норм и в ходе решения вопросов, связанных с правами человека, а также другими проблемами, с которыми сталкивается современное демократическое общество.

Структура и объем диссертации

.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации: 132 страницы машинописного текста, библиографический список изложен на 10 страницах машинописного текста и включает в себя 150 наименований.

Выводы по II главе.

Проделанный во второй главе философский анализ показывает, что проблема свободы и ответственности в своём социальном аспекте тесно связана с проблемой социального порядка и проблемой самосознания. Современная философия постепенно отказывается от традиционной концепции свободной воли, носившей преимущественно метафизический характер, и переходит к более эмпирическому и позитивному обоснованию ответственности как принципиальной характеристики человеческого бытия. Конститутивной особенностью человеческой экзистенции является способность проектировать свои действия в соответствии с определёнными целями и интенциями. Человек пробрасывает себя в будущее, создаёт проект самого себя или, как пишет Ж.-П. Сартр, «ничтожествует» своё бытие. Именно в силу этой способности к проекции в будущее человек отвечает за все свои действия и принимаемые им решения. Проблема свободы и ответственности, таким образом, принадлежит не плоскости «свободной воли», а структурам самого человеческого существования, характеризующегося своим проективным потенциалом. «Времененье» человеческой экзистенции, однако, невозможно без сохранения самого Я во всех его проекциях, т. е. без единства субъекта. Поэтому в основе свободы лежит не свободная воля, а сама идентичность сознания, остающегося тождественным в любых своих модификациях и преображениях. Человек является ответственным за свои действия в той мере, в какой он сохраняет свою идентичность. При этом он должен также оценивать свои действия с точки зрения определённых культурных, религиозных или этических ценностей, которые выступают в интериоризированной форме в его Сверх-Я, совести и т. д. Осознание своей ответственности, сопровождающее всякий осознанный и свободный акт, ложится определённым бременем на плечи отдельного индивида. Отсюда понятно стремление снять с себя ответственность (и, следовательно, убежать от свободы), переложив его на кого-то другого. Неважно, будет ли этот другой каким-то религиозным вождём или главой государства, главное, что он берёт на себя функцию Сверх-Я и, стало быть, с его помощью, человек лишается его автономии и, в конечном счёте, подлинно человеческого бытия, предполагающего эту автономию. Возможность перехода к тоталитаризму и отказ от демократических завоеваний, таким образом, имеют экзистенциальную основу. Жить свободно дано далеко не каждому человеку, и такой образ жизни требует от него приложения определённых усилий и постоянного самовоспитания и самосовершенствования.

Существование свободы невозможно без поддержания и сохранения определённых форм человеческих отношений, под которыми следует понимать различные культурные традиции и обычаи (от обрядов погребения до правил этикета). Эти формы можно понимать как некие каноны, которых следует придерживаться, чтобы не превращать свободу в произвол и чтобы свобода носила не разрушительный, а творческий и позитивный характер. Канон как таковой не является препятствием для творчества и свободы, чтобы убедиться в этом достаточно обратиться к истории музыки или поэзии. Напротив, канон обеспечивает пространство для свободы, позволяя каждому проявить свою индивидуальность. Канон или культурная форма, таким образом, вносит порядок в хаос человеческих чувств и отношенийпоэтому соблюдение этих форм обладает некой самоценностью. С другой стороны, формы и каноны могут претерпевать изменения, однако в этом случае на их смену должны приходить какие-то новые социокультурные формы.

Сохранение определённых культурных форм для поддержания «социального порядка» тем более важно, что современная европейская цивилизация, пережившая на рубеже XIX—XX вв.еков «смерть Бога», ощущает серьёзный недостаток в метафизических и религиозных оправданиях любого принципа, нормирующего социальное поведение. Угроза распространения социального имморализма, в определённой степени нависшая над западным миром и, в особенности, над Россией и вызванная переживаемыми этими странами процессом освобождения, стирания всех моральных ограничений, может быть снята только двумя способами: путём повышения индивидуального самосознания и путём сохранения позитивного содержания национальных и культурных традиций и обычаев. Только ощущая свою связь с культурой и историей человечества, человек может обрести правильные ориентиры в современном быстро меняющемся и релятивизирующем все ценности и идеалы мире и оставаться подлинно свободным от навязываемых ему средствами массовой информации сомнительных ценностей и представлений. Одна из важнейших проблем современного человека — это проблема независимости и автономии от этого угрожающего его подлинной самореализации влияния. Именно в противостоянии этому влиянию и выработке собственных ценностей и идеалов происходит формирование подлинно свободного и ответственного гражданина современного демократического общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Общий вывод из рассуждений, изложенных в этой диссертации, состоит в том, что, несмотря на свою универсальную значимость, понятие свободы обнаруживает свою историчность, меняя своё содержание от одной эпохи к другой. По существу, оно трансформировалось вместе с самой общественной идеологией и общемировоззренческими представлениями людей. Несомненно, для древнего грека свобода была чем-то иным, нежели для нас, об этом говорит, например, то, что свободой он наделяет не только человека, но и любой психофизический элемент. При этом сама свобода не противопоставляется космическому закону, а наоборот, служит его проявлением. Свобода есть там, где есть самопроизвольность, спонтанность, однако последняя не означает чего-то хаотического. Именно греки выдвинули важную и для нас идею, что свободное есть прежде всего разумное. Кроме того, для них образцом свободы была именно социальная свобода, а место пребывания свободысфера политики.

Современное представление о свободе зародилось благодаря перевороту, осуществлённому в идеологической сфере христианством. Августин впервые сделал волю самостоятельным, не подконтрольным разуму иррациональным началом. Именно это новое понимание свободы стало причиной важной дилеммы: действительно ли свобода является синонимом понятий произвол и анархия, или же свобода, напротив, предполагает какой-то порядок и разумность? От решения этого вопроса во многом зависит вся система ценностей, которую человечество изберёт для себя при проектировании будущего мира.

Выработка адекватного подхода к проблеме социальной свободы и ответственности потребовала выяснения другого вопроса: существуют ли степени свободы? Отвечая на него положительно, диссертант встаёт на позицию отрицания абсолютной свободы человека и утверждения, что, в действительности, мы обладаем лишь относительной автономией от других людей, будучи включёнными в процесс интерсубъективных взаимодействий. В ходе дальнейших размышлений диссертант приходит к идее примата социальной свободы над другими видами свободы (например, свободы воли или моральной свободы Канта), поскольку все эти виды свободы оказываются по ту сторону нашего повседневного опыта и могут получить исключительно метафизическое истолкование. С другой стороны, нельзя забывать о том, что сама социальная свобода не существует как что-то изолированное и связана, например, с внутренней свободой каждого отдельного члена общества. Поэтому демократическое гражданское общество невозможно без наличия свободы сразу в двух планах: внешнем и внутреннем. Наличие или отсутствие определённых социальных свобод, а также умения и желания ими пользоваться, становится, таким образом, критерием того, насколько человек свободен в подлинном смысле слова. Поэтому социальная свобода есть мера свободы вообще.

Подлинная свобода связана не столько с неким спонтанным актом, сколько со способностью действовать со знанием причин. Человек свободен тогда, когда у него имеется максимально широкое пространство для манёвра и когда он точно знает, что и ради чего он делает. Свобода, таким образом, не противоположна детерминизму, наоборот, только будучи детерминирована разумом, воля может считаться свободной. Поэтому свобода и произвол есть два совершенно разных понятия, по крайней мере, в применении к человеческому существу. Другим важным показателем наличия или отсутствия подлинной свободы является отношение между совершаемым действием и внутренним желанием или позывом к его совершению. Поскольку совершаемое по принуждению действие нельзя назвать свободным, то степень ответственности за него также не может быть высокой. Таким образом, подлинно свободный акт должен включать в себя два конститутивных момента:

1) он должен совершаться с определённым намерением, предполагать какую-то цель, и в этом смысле быть разумным;

2) должен совершаться добровольно, а не по принуждению.

Свобода и ответственность, следовательно, возможны в основном там, где мы можем руководствоваться разумом и где наши действия являются результатом наших внутренних побуждений, а не навязываются нам извне.

Хотя социальная свобода по самой своей сути неразрывно связана с другими демократическими ценностями, между ними могут возникать определённые противоречия. Таково, например, противоречие между свободой и равенством при капитализме. Разрешение таких противоречий может происходить только при участии различных социальных групп, вовлеченных в эти противоречия, и в условиях современной демократии происходит путём публичных дебатов. Эти дебаты проводятся, однако, не просто между конкретными людьми с присущими им интересами, но прежде всего отражают столкновение различных (возможно, взаимоисключающих) принципов, поэтому нахождение компромиссного решения означает здесь также нахождение способа примирения этих принципов. Именно благодаря этим столкновениям интересов и идеологий происходит формирование подлинно демократического общества, которое, следовательно, не может быть завершённой системой.

Одним из ключевых условий существования демократического государства является поддержание различных видов коллективных свобод, к которым относятся, в частности, свобода прессы, свобода объединений и некоторые другие. Столь же значимыми является и соблюдение всех формальных политических процедур: регулярные выборы президента и парламента, обсуждение в обществе принятия тех или иных судьбоносных законов и решений и т. д. Хотя всего этого, в действительности, ещё недостаточно для построения и существования подлинно демократического государства, следует отметить, что именно формальные свободы (и их реальное соблюдение) служат необходимым базисом такого государства. Без них оно оказывается совершенно невозможным. Другой важнейший момент состоит в том, чтобы сами граждане смогли правильно и эффективно воспользоваться всеми этими свободами, проявив, в свою очередь, такие качества, как самостоятельность и ответственность. К сожалению, как показывает современный политический опыт нашей страны (а также опыт тоталитарных диктатур XX столетия), имеется огромная дистанция между формальными возможностями демократии и её реальным построением. Более того, даже уже сравнительно устоявшаяся демократическая политическая система может скатиться к тоталитаризму под напором выплеснувшегося наружу и не сдерживаемого уже никакими общественными нормами человеческого бессознательного: животного национализма, взаимной ненависти между различными группами и классами и т. д.

В качестве характеристик социального бытия свобода и ответственность неразрывно связаны между собой. Свобода является для человека не только важной привилегией, отличающей его от других существ, но и бременем, поскольку требует от него исполнения многих обязанностей как по отношению к другим, так и по отношению к самому себе. Важнейшей обязанностью человека является необходимость его самореализации, становления в качестве человеческого существа. Быть самим самой не означает просто пребывать в каком-то неизменном состоянии, но, наоборот, — развиваться, преодолевать внутреннее и внешнее сопротивление, вырабатывать в себе определённые человеческие качества, которые не присущи человеку от рождения. Далеко не каждый человек может соответствовать этим высоким требованиям, многие поэтому склонны так или иначе отказываться от своей свободы, убегая от ответственности и перелагая её на кого-то другого. Ответственным, в силу этого, может быть только человек, наделённый значительной степенью самосознания, способный самостоятельно оценивать свои поступки и принимать важные решения. При демократической форме правления ответственность, ложащаяся на плечи каждого отдельного человека, особенно возрастает, поскольку такой человек является участником процесса управления государством. Формальные свободы, которыми наделён народ при данной форме правления, предполагают его вовлечённость в активную политическую жизнь и, следовательно, требуют от него совершенно иного, гораздо более серьёзного, отношения к происходящим вокруг социальным и политическим событиям. Народ при демократии гораздо в большей степени отвечает за действия избираемого им правительства, чем это имеет место, скажем, при монархии или теократии. Современный мир, однако, далеко не соответствует этим возлагаемым на него требованиям. Совсем напротив, если обозреть недавнюю историю, создаётся впечатление, что человечество (прежде всего европейское) сознательно ведёт себя к пропасти. Действительно, вряд ли преувеличивают те, кто называет современный мир безумным. Это выражается не только в сфере, скажем, современной массовой культуры, но и в массовых преступлениях, совершённых на протяжении XX века и продолжающихся совершаться в наши дни. В связи со всеми этими фактами возникает проблема коллективной ответственности целых народов за эти преступления, а также меры осознания ими этой ответственности.

Всё это свидетельствует о том, что человечество вступило в новую фазу своей истории, когда проблема ответственности приобретает особую остроту. Это связано прежде всего с теми возможностями, которые появились у человека за последние несколько десятилетий. Однако резкий рост человеческих возможностей повлёк за собой угрозу полного уничтожения установившегося на Земле природного порядка. Реалии современной цивилизации заставляют нас пересмотреть основные этические принципы, сформировавшиеся в эпоху Просвещения и оказывающие заметное влияние на отношения между человеком и природой. Весьма проблематичной на сегодняшний день выглядит, в частности, идея прогресса, ради которой человек подвергал опасности окружающий мир и самого себя. Теперь нам следует более осторожно и бережно обращаться с природным миром, ибо необдуманное и безответственное вмешательство в его порядок может обернуться непредсказуемыми последствиями. Не должны ли существовать этические пределы человеческого познания и вмешательства в природу? Возможно, сама идея бесконечного прогресса и овладения природными ресурсами является изначально порочной и требует радикального пересмотра. Насколько человек вправе изменять природный мир, если сам он также является порождением Природы? Все эти вопросы становятся тем более актуальными, чем больше возрастают возможности современной науки и технологии. Поэтому современная эпоха нуждается в создании новой (в чём-то отличной от классической) этической концепции, в основе которой должен лежать принцип, согласно которому увеличение свободы означает увеличение ответственности.

Другим важным вопросом является проблема соотношения свободы и закона, свободы и порядка. Является ли свобода, как думали анархисты и как полагает Т. Адорно, синонимом хаоса или же она, в действительности, сама нуждается в каком-то порядке. По мнению автора данной работы, подлинная свобода не дана человеку естественным образом, она становится возможной лишь в условиях общественной жизни. Связь с другими людьми является не препятствием, а необходимым условием человеческой свободы, только благодаря этой связи человек обретает свободу. И, поскольку сохранение подлинно человеческих отношений предполагает следование субъектами этих отношений определённым нормам и правилам, принятым ими совместно, то свобода не является противоречием закону, а наоборот, предполагает его в качестве своего условия. Те общества, в которых не соблюдаются правовые и этические нормы, не могут считаться свободными, поскольку нарушение этих норм одними членами общества влечёт за собой ущемление прав и свобод других. Однако соблюдение этих норм поведения само по себе ещё не означает действительного присутствия свободы в данном обществе. Только при умении и желании большинства членов общества ^ реализовывать свои политические и социальные права можно говорить о какой-то подлинной реализации идеи свободы. Сама эта реализация означает осуществление каждым членом общества своего жизненного проекта, который прямо или косвенно должен способствовать развитию и улучшению жизни всех членов данного общества.

Самореализация каждого субъекта является высшей ценностью и главной целью для любого демократического общества. Эта самореализация предполагает прежде всего духовный рост отдельного индивида, становление его человеческих качеств, а уже затем его чисто # материальное преуспевание и благоденствие. В условиях современного мира очень важно дать возможность каждому индивиду самому правильно выбрать жизненные ориентиры и ценности, отвечающие его внутренней природе и способствующие духовному становлению и развитию, а не навязывать какие-то ложные ценности. Современное общество потребления предлагает человеку множество различных «приманок», уводя его от подлинного понимания реальности и заменяя истинные ценности их суррогатом. Живя в эпоху массового тиражирования и нивелировки прежних идеалов, мы оказываемся перед опасностью вообще ф отринуть реальность и истину и опуститься до уровня какого-то одномерного сознания, полностью лишённого каких-либо возвышенных духовных целей. Чтобы преодолеть эту тенденцию, необходимо учиться отличать мнимое от истинного, суррогатное от подлинного, нужно осознать, что действительное освобождение предполагает прежде всего определённое духовное становление.