Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Достоевский в русской культуре конца XIX — первой трети XX века

Диссертация: Достоевский в русской культуре конца XIX — первой трети XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особое место в культуре начала XX в. принадлежит творчеству и самому образу Ф. М. Достоевского, востребованному новой эпохой не только как неумирающий классический образец, но и как переосмысленный символ настоящего и пророчество о будущих путях развития России, ее духовных взлетах и грядущих катастрофах. «В том-то и дело, что от проблем, поставленных Достоевским, никуда не уйти, что прямой долг… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. Слово Достоевского в языке и культуре конца XIX первой трети XX века
    • 1. 1. Воздействие творчества Достоевского на языковые стили эпох
    • 1. 2. Язык Достоевского в интерпретации лексикографов
    • 1. 3. Эпиграфы из Достоевского, их идейно-художественное и структурообразующее значение
    • 1. 4. «Республика ШКИД»: советская аббревиатура и тайнопись Достоевского
  • ГЛАВА II. Мифопоэтический образ Достоевского, писателя и мыслителя, в культуре первой трети XX века
    • 2. 1. Миф о Достоевском
    • 2. 2. Достоевский в философско-религиозных и научных трактовках
    • 2. 3. Образ-символ Достоевского в поэтической критике и художественном творчестве
  • ГЛАВА III. Произведения Достоевского в художественных интерпретациях
    • 3. 1. Сотворцы-соперники гения: проза Достоевского в зеркале поэтического слова и графики
    • 3. 2. Проза Достоевского на сцене драматического и музыкального театра
    • 3. 3. Достоевский в раннем русском кинематографе

Достоевский в русской культуре конца XIX — первой трети XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Творческое наследие Ф. М. Достоевского — художника слова, мыслителя и гражданина — оказало колоссальное воздействие на всю отечественную и мировую культуру. Непреходящая ценность идей и образов писателя с особой остротой осознается в наше непростое время. Катастрофы сегодняшних дней, поиски выхода из глобального кризиса заставляют вновь и вновь обращаться к пророчествам и художественным открытиям писателя. На современном этапе явно активизировался интерес к воплощению творений Достоевского на сцене, в кино и живописи. Количество публикаций, посвященных писателю, неуклонно растет не только в России, но и за рубежом. Издаются монографии, сборники статей, альманахи, например, «Достоевский и мировая культура» (с 1991 г.), проводятся конференции общероссийского и международного масштаба. Примером может служить конференция «XXI век глазами Достоевского: перспектива человечества», проходившая в августе 2000 года в Японии, и не случайно Достоевский был назван самым современным писателем по результатам опроса «Книжного обозрения», проведенного в конце XX века.

Как правило, — отмечают И. К. Кучмаева и Э. А. Орлова, — интерес к истории возникает в тех случаях, когда людям необходимо подтвердить правомерность поколебавшихся ценностей или институтов, незыблемость критериев, которыми они руководствуются в оценке социальных и культурных событий, жизнеспособность определенных образцов взаимодействия и поведения. К истории обращаются и в прямо противоположных ситуациях, т. е. когда речь идет о необходимости показать относительность, преходящий характер всех перечисленных феноменов. В первом случае люди наделяют традиционные элементы культуры статусом «священности» — во втором — начинается десакрализация традиционного, подчеркивается их «мирское» происхождение.

В сложных исторических ситуациях, на переломах эпох оба типа отношения к истории актуализируются, и в полемике «традиционалистского» и «модернистского» подходов к общественной и культурной жизни порождается поле напряженного поиска формулировок и подходов к решению культурных проблем"1.

Переломной эпохой в истории России явился рубеж XIX — XX вв. Восстановление целостной истории творческих интерпретаций Достоевского в конце XIX — первой трети XX столетия — актуальная задача культурологических исследований.

Особое место в культуре начала XX в. принадлежит творчеству и самому образу Ф. М. Достоевского, востребованному новой эпохой не только как неумирающий классический образец, но и как переосмысленный символ настоящего и пророчество о будущих путях развития России, ее духовных взлетах и грядущих катастрофах. «В том-то и дело, что от проблем, поставленных Достоевским, никуда не уйти, что прямой долг всякого сознательного русского — в этих вопросах разобраться, потому что Достоевский как бы микрокосм русской культуры"2, — писал Д. В. Философов в статье «Загадки русской культуры» (1911). Проблемы культурного диалога «золотого» и «серебряного» веков, изучение эстетической жизни наследия классиков в последующие эпохи, в частности, интерпретаций творчества Достоевского и воссоздания образа писателя в философско-религиозной и литературной критике, а также средствами литературы, изобразительного и сценического искусств относятся к приоритетным аспектам современной науки о культуре.

Историко-функциональное исследование творчества великого русского писателя и мыслителя не раз предпринималось представителями различных научных дисциплин (литературоведами, искусствоведами, философами,.

1 Кучмаева И. К., Орлова Э. А. Уроки истории и судьбы культуры // Культура и Судьбы мира: Универсализм регионального. — М., 1997. — С. 45.

2 Философов Д. В. Старое и новое. — М., 1912. — С. 165. психологами), однако проблема разрабатывалась фрагментарно, комплексного культурологического анализа заявленной темы на сегодняшний день мы не имеем. Прежде предметом изучения становились лишь отдельные аспекты проблемы. Более основательно освещен вопрос «Достоевский и литература рубежа XIX—XX вв.» (например, статьи З. Г. Минц, В.А. Келдыша3). В современном литературоведении наблюдается тенденция к целостному осмыслению феномена Достоевского. Так, диссертация О. Ю. Юрьевой «Художественная эманация идей и образов Ф. М. Достоевского в русской литературе начала XX века» (2003) посвящена выявлению миметических связей русской литературы начала XX столетия с творчеством писателя. Как считает исследовательница, учение писателя об идеи стало базисом художественной эйдологии Серебряного века. В работе рассматривается «живой» образ идеи Достоевского, идея синтеза и русская идея писателя, оказавшие решающее воздействие на художественное сознание Серебряного века. Также следует отметить работы В. Г. Безносова и К.Г. Исупова4.

Существует ряд работ, посвященных религиозно-философскому осмыслению наследия Достоевского, но большинство из них имеет обзорный характер, или посвящено анализу частных сторон общей проблемы. Например, Е. К. Созина, Н. В. Куликовская делают попытку наметить основные этапы восприятия Достоевского религиозно-философской мыслью начала XX векаИ.В. Кузнецова рассматривает культурный феномен Достоевского в антропологическом (Н. Бердяев, JL Шестов, Д. Мережковский, В. Розанов) и софиологическом (В. Иванов, С. Булгаков, JI.

3 См.: Минц З. Г. Блок и Достоевский // Достоевский и его время. — JI. 1971. — С. 217−248- Келдыш В. А. Достоевский и порубежная мысль эпохи // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX — XX века. — М., 1992. — С. 76−116.

4 См.: Безносов В. Г. «Смогу ли уверовать?» Ф. М. Достоевский и нравственно-религиозные искания в духовной культуре России конца XIX — начала XX века. — СПб., 1993; Исупов К. Г. Компетентное присутствие (Достоевский и Серебряный век) // Достоевский: Материалы и исследования — СПб, 2000. — Т. 15. — С. 3−27.

Зандер) аспектахA. JL Терлецкий акцентирует внимание на философских спорах вокруг религиозного мировоззрения и художественного мышления писателя5. В диссертации Е. Е. Захарова объектом исследования являются не только труды известных критиков, но общие позиции ведущих журналов эпохи, таких, как «Весы», «Вестник Европы», «Русская мысль"6.

Неоднократно обращались исследователи к изучению места и значения Достоевского в художественной системе отдельных писателей, мыслителей или художественного течения, философского направления в целом .

Что же касается вопросов связи наследия Достоевского с искусством рубежа веков и первых десятилетий советского периода, то можно указать сборник научных статей «Достоевский и театр» (Д., 1983) — работы А. Альтшуллера, Г. Лапкиной, О. Сокуровой и др. Интересными трудами о являются диссертации В. Г. Якушкиной и Б. Н. Любимова, посвященные проблемам сценического воплощения романов Достоевского. Острой и нерешенной до конца теоретической проблемой остается вопрос, почему сценические и пластические по своей природе образы Достоевского не раз.

5 См.: Кузнецова И. В. Интерпретация философских идей Ф. М. Достоевского представителями «нового религиозного сознания» в России (начала XX в.): Автореф. дис.. канд. филос. наук. — М., 1990; Терлецкий А. Д. Достоевский и философская критика рубежа XIX — начала XX в. — Симферополь, 1994; Созина Е. К. Творчество Достоевского в русской философско-критической мысли рубежа // Достоевский и национальная культура. — Челябинск, 1996. — Вып. 2. — С. 163−247- Куликовская Н. В. Влияние Достоевского на русскую религиозную философию конца XIX — начала XX вв.: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Ростов н/Д, 2000.

См.: Захаров Е. Е Творчество Достоевского в русском литературно-критическом сознании начала XX века: пути восприятия и осмысления: Дис.. канд. филол. наук. -Саратов, 1999.

7 См., например: Пакраван М. Творчество Ф. М. Достоевского в критике русских символистов: Дис.. канд. филол. наук. — М., 1979; Матевосян Е. Р. Достоевский в художественном восприятии Горького: Дис.. канд. филол. наук. — М., 1998; Горковенко А. Е. Достоевский в художественном сознании Набокова: Дис.. канд. филол. наук. — М., 1999; Панфилова Н. А. Экзистенциальные «уроки» Ф. М. Достоевского в русской литературе первой трети XX века: Дис.. канд. филол. наук. — Магнитогорск, 2000; Подопригора М. Г. Ф. М. Достоевский в творческом сознании А. Белого: Дис.. канд. филол. наук. — Ставрополь, 2000.

См.: Любимов Б. Н. Проблемы сценичности произведений Достоевского: Автореф. дис. канд. искусствоведения. — М., 1976; Якушкина В. Г. Некоторые проблемы сценического воплощения романов Достоевского: Автореф. дис. канд. искусствоведения. — М., 1972. оказывались столь трудными и «непереносимыми» на театральные подмостки.

Среди работ, посвященных интерпретациям наследия Достоевского средствами изобразительного искусства, можно выделить книгу Н. Г. Гончаровой «Ф. М. Достоевский в зеркалах графики и критики (1848−1998)» (2005). Это серьезная попытка обобщить опыт иллюстрирования произведений Достоевского и создать каталог иллюстративного материала за 150 лет. В работе также рассматривается проблема отражения Достоевского в русской и советской критике.

В существующих исследованиях на тему «Достоевский и музыка» основное внимание уделяется роли музыки в жизни и творчестве писателя. Что же касается перевода литературных произведений великого романиста на язык музыкального искусства, то данная проблема практически не разрабатывалась. Например, в книгах А.А. Гозенпуда9 она скорее декларируется, чем анализируется.

Язык Достоевского не раз привлекал внимание исследователей, о нем написано много интересных работ, отмечающих самобытность слова великого писателя10, однако вопрос об отражении слога и стиля Достоевского в языке последующих эпох, о воздействии его слова на речевую культуру XX века в научной литературе не поднимался.

Далеко не изученными остаются темы «Достоевский в кинематографе начала XX века», «Достоевский в поэзии первой трети XX столетия». Библиографом Е. И. Катковой была составлена антология «Поэты о Ф.М.

9 Гозенпуд А. А. Достоевский и музыка. — Л., 1971; Гозенпуд А. А. Достоевский и музыкально-театральное искусство. — Л., 1981.

10 См., например: Лобов Л. П. Из истории русского литературного языка (Гоголь, Толстой и Достоевский) // Уч. зап. Перм. гос. ун-та. Отд. Обществ, наук. — Пермь, 1931. — С. 127— 152- Гришин Д. Язык Достоевского // Melbourne Slavonic Studies, 1967. — № 1. — С. 52—59- Слово Достоевского: Сб. статей. — М., 2001.

Достоевском"11, однако стихотворения поэтов первой трети XX века, посвященные Достоевскому, представлены в небольшом количестве. В основном в книге были собраны произведения, написанные еще при жизни писателя, а также во второй половине XX века. Каткова дает краткий комментарий к каждому стихотворению, однако анализа и осмысления стихотворного наследия, посвященного писателю, не проводится.

Собственно культурологическими исследованиями «второй жизни» Достоевского в XX веке являются следующие работы. Во-первых, диссертация М. В. Хоревой, посвященная культурной рефлексии нравственно-философских проблем творчества Достоевского и установлению параллелей между культурологической проблематикой писателя и философскими исканиями начала XX в. (игра со злом, двойничество,.

1 *У дихотомия добра и зла, тендерные проблемы и др.). Интересным моментом диссертации является ее приложение «Обзор театральных спектаклей (1950— 1990 гг.). Во-вторых, следует назвать работу Д. И. Раскина «Кризис религиозного сознания и мировоззрение Ф. М. Достоевского: опыт культурологического анализа» (Н. Новгород, 1997). Впрочем, указанное сочинение трудно определить как культурологическую работу: в основе ее лежит философский анализ глав «Бунт» и «Великий Инквизитор» романа «Братья Карамазовы» и предметом рассмотрения автора являются религиозно-мировоззренческие вопросы (Бог, вечность, свобода, бытие).

В 2003 году вышла книга Р. Х. Якубовой «Творчество Достоевского и художественная культура», в которой рассматриваются связи писателя с предшествующей литературой (сентиментальная фабула, романтический тип мировосприятия, барочный тип изображения), разными видами искусства (живописью, графикой, архитектурой, музыкой, балаганным театром).

11 См.: Ф. М. Достоевский и душа Омска. Сб. ст., мат. регион, науч. семинара (27−28 апр. 2000 г.) — Омск, 2001. — С. 188−257.

12 См.: Хорева М. В. Нравственно-философская проблематика творчества Достоевского в картине мира XX века: Дис. канд. культурологии. — Ярославль, 1999.

Вопросы связи Достоевского с художественной культурой конца XIX — XX в. в названной книге не ставятся.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования — в широком охвате материала, в постановке ряда совершенно не исследованных проблем («Воздействие Достоевского на язык и речевую культуру конца XIX — первой трети XX в.», «Достоевский в поэзии первой трети XX столетия», «Достоевский в кинематографе начала XX века») — в методике анализа — Достоевский рассматривается через главные составляющие культуры: язык, миф, наука, искусство. В научный обиход вводится ряд забытых материалов и архивные источники. Работа практически впервые предлагает системный, целостный культурологический подход к изучению «второй жизни» творческого наследия Достоевского. Но главная новизна предпринимаемого исследования в том, что его предметом является Достоевский как феномен культуры эпохи с конца XIX столетия до тридцатых годов XX в. Единство в развитии художественных тенденций целой трети века осмысляется через призму воззрений на Достоевского и наследуемые от рубежа XIX-XX столетий принципы философско-эстетической и художественной интерпретаций. Импульсы, рожденные на переломе веков, сохраняли свою силу и в течение двух десятилетий советской истории (феномен Бахтина, русская формальная школа, русский модерн, экспериментаторы кино), а также в культуре русского зарубежья.

Автор ставит перед собой двуединую цель: во-первых, оценив место и значение творчества писателя в культурном процессе первой трети XX века, доказать, что Достоевский является культурным феноменом XX столетияво-вторых, через призму воззрений на Достоевского, приемы и принципы пересоздания его наследия другими видами искусства охарактеризовать культурный диалог нового столетия с веком минувшим.

Для достижения поставленной цели требуется решение ряда задач: 1) показать феномен Достоевского как особую составляющую языковой эпохи;

2) раскрыть значимость самого образа писателя и мыслителя, творимого в восприятии нового поколения художников, читателей и зрителей;

3) выявить особенности эстетического бытования наследия Достоевского в разных видах искусства, характерные не только для Серебряного века, но и для всего тридцатилетнего периода;

4) исследовать приемы перевода произведения с языка словесного искусства на языки других искусств, рассмотреть проблемы межвидовой поэтики с позиций культурологии;

5) оценить изменения в художественном восприятии поколения первых десятилетий советского общества, связанные со сменой культурной парадигмы в 20−30-е годы XX века, и выявить культурные константы, позволяющие говорить о первом тридцатилетии как едином периоде эстетической жизни наследия Достоевского.

Предмет исследования — феномен Достоевского как один из философско-художественных «кодов» русской культуры первой трети XX века.

Объектом исследования являются научные (гуманитарные и естественнонаучные), философско-религиозные, литературно-критические, мемуарные, эпистолярные и, в первую очередь, художественные произведения, созданные на протяжении первых трех десятилетий XX столетия и связанные с темой Достоевского. В сферу анализа вошли стихотворные и прозаические сочинения, произведения изобразительного искусства (живописи, графики, скульптуры), а также музыкального, театрального и киноискусства.

Методологической основой исследования служат труды ведущих отечественных философов, культурологов, искусствоведов, филологов исследователей творчества Достоевского и культуры XX века: Г. С. Батищева, Ю. Ф. Корякина, И. К. Кучмаевой, А. Ф. Лосева, М. Ю. Лотмана, Д. С. Лихачева, И. Г. Минераловой, З. Г. Минц, Э. А. Орловой, А. С. Панарина, Г. М. Пономаревой, Л. А. Сугай, Г. И., Чугунова, В. Г. Якушкиной и др. Отправной идей работы стал тезис, выдвинутый в свое время Л. К. Долгополовым: «Не опасаясь обвинения в преувеличении, можно утверждать, что в сложных литературных исканиях начала века, в самом характере эстетических споров, в возрождении проблематики и столкновении концепций искусства XIX век пережил свое второе рождение"13.

В' диссертации проводится комплексный культурологический анализ, использованы историко-функциональный, историко-генетический и историко-сравнительный методы исследования, применены также специальные текстологические и искусствоведческий методики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Достоевский для XX столетия не столько классическое наследие прошлого, сколько феномен современной культуры, влияющий на социокультурный процесс в целом и составляющие его элементы (науку, философию, художественное творчество, язык, культуру повседневности).

2. Достоевский представляет собой своеобразный культурный код рубежа веков, отраженный прежде всего в первоэлементе культурыязыке и стилях речи.

3. В научном, философском и художественных дискурсе творится миф о Достоевском. Достоевский выступает как образ-символ, как культурная мифологема. Наиболее яркое проявление мифотворчества, связанное с темой Достоевского, осуществляется в поэтических текстах и художественных отражениях.

13 Долгополов JI.K. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX — начала XX века. -Л., 1985.-С. 43.

4. Начало XX века открывает новые пути интерпретации произведений Достоевского. Сквозь призму различных «отражений» текстов Достоевского можно увидеть зарождение в XX в. нового типа культуры (массовой культуры, культуры новых коммуникативных технологий) и связанные с ним инновационные формы кодирования, тиражирования, трансляции и хранения культурного наследия.

5. Эстетическое бытование наследия Достоевского в первой трети XX в. отразило в себе принципиальные изменения в языке, идеологической, политической и культурной сферах — социокультурный динамике переломной эпохи в целом.

Научно-практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы в научно-педагогической практике (при чтении курсов по культуре Серебряного века и XX века, спецкурсов по Достоевскому для студентов-культурологов, филологов, искусствоведов), при комментировании публикуемых источников.

Апробация. Диссертация обсуждена на заседание кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры, ее основные положения были опубликованы в научных статьях общим объемом 4,4 п. л. и представлены в докладах на международной, двух всероссийских и трех межрегиональных конференциях:

— «На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры»: Межрегиональная научная конференция. — Москва, МГОПУ им. М. А. Шолохова, февраль, 2004 г.

— VIII Международные Виноградовские чтения. — Москва, МГЛУ, март, 2004 г.

— «Синтез в русской и мировой художественной культуре»: Пятая Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти А. Ф. Лосева. — Москва, Mill У, ноябрь, 2004 г.

— «Мировая словесность для детей и о детях»: X Всероссийская научнометодическая конференция. — Москва, Mill У, январь, 2005 г.

На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры": Вторая Межрегиональная научная конференция — Москва, МГОПУ им. М. А. Шолохова, февраль, 2005 г.

На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры": Третья Межрегиональная научная конференция — Москва, МГОПУ им. М. А. Шолохова, февраль, 2006 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и архивных источников. В качестве приложений представлены (1) подборка иллюстраций произведений живописи и скульптуры, анализируемых в диссертации, и (2) краткая антология «Достоевский в русской поэзии». В состав которой вошли, кроме известных поэтических текстов, забытые публикации и неизданные стихотворные произведения, сохранившие в рукописях (РГАЛИ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Каждое новое поколение вносит свой вклад в сокровищницу духовной культуры человечества, наследуя то прямо, то осознанно, то опосредованно и на первый взгляд незаметно достижения предшественников"1, — пишет Т. В. Саськова. Серебряный век сыграл исключительную роль в истории осознания Достоевского, его места в русской и мировой культуре.

На рубеже XIX—XX вв.еков творчество Достоевского пережило свое второе рождение, оно было заново открыто и глубоко переосмыслено философами, учеными и художниками XX столетия. Вяч. Иванов писал о Достоевском: «Он великий зачинатель и предопределитель нашей сложности. До него все в русской жизни, в русской мысли было просто. Он сделал сложными нашу душу, нашу веру, наше искусство <.> поставил будущему вопросы, которых до него никто не ставил, и нашептал ответы на еще непонятные вопросы. Он как бы переместил планетную систему: он принес нам откровение личности"2.

В результате проведенного исследования можно придти к заключению, что в начале XX столетия Достоевский начинает осознаваться не только как писатель-классик, автор ушедшего XIX века, наследие которого вошло в сокровищницу мировой литературы, но и как феномен современной культуры России. Достоевский стоит у истоков философско-религиозных и художественных исканий Серебряного века, он начинает новую эпохуэпоху катастрофического сознания, религиозно-нравственных откровений, социальных катаклизмов и модернистских экспериментов. Достоевский представляет собой своеобразный культурный код рубежа веков. Культура нового столетия оказалась под глубоким воздействием Достоевского, следы которого можно увидеть во всех сферах культуры: в языке, философии, науке, литературе, изобразительном искусстве, музыке, театре, кино, в быту.

1 Саськова Т. В. Взаимодействие творческих методов в русской литературе начала XX века: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1986. — С. 1.

2 Иванов Вяч. Родное и вселенское. — С. 283.

Достоевский в культуре конца XIX — первой трети XX в. — это прежде всего отражение Слова писателя в языке — первоэлементе культуры. Творчество Достоевского воздействует на различные стили языка начала XX века (литературно-критический, художественный и разговорный). «Словечки» Достоевского рассыпаны по произведениям русской литературы, фамилии героев романов, сами названия произведений воспринимаются как нарицательные, его выражения становятся фразеологизмами и крылатыми словами. Достоевский — автор, произведения которого в XX в. цитируются, приводятся как неоспоримое подтверждение выдвигаемых положений в философских и богословских трактатах, научных исследованиях, литературно-художественной критике, они имеют многочисленные отражения (реминисценции, аллюзии, параллели, имена, названия и др.) в изящной словесности.

В начале XX столетия пробуждается научный и читательский интерес к языку — Достоевского: создаются первые авторские словари и сборники афоризмов, изречений писателя, которые по сей день остаются недостаточно оцененными в истории эстетического бытования художественных и публицистических произведений великого писателя. Предпринятые в начале века опыты лексикографии Достоевского были не только первыми попытками систематизации, классификации словарного состава языка писателя, но и определенным ключом к постижению его наследия, приоткрывали «дверь» в духовный мир художника и мыслителя.

Вторую" жизнь наследия писателя можно увидеть в зеркале эпиграфов из Достоевского, являющихся характерной чертой не только художественной литературы, но и словесности в целом. Обращенное к вечным вопросам бытия, Слово Достоевского становится очень популярным, близким и созвучным художникам начала XX века. Текст Достоевского, воспринимаемый как «канонический», как классический образец, помогает авторам не только афористично выразить суть своего произведения и нацелить читателя на его определенное прочтение, но и вступить порой в творческий спор с автором эпиграфа. Диалог с Достоевским нового поколения русских прозаиков, поэтов, драматургов, литературных и художественных критиков, запечатленный в предтекстовой цитации, — один из показателей того, что литература первой трети XX столетия нередко творится под знаком Достоевского.

В научном, философском и художественном дискурсах первой трети XX в. творится миф о Достоевском. Главную роль в осмыслении наследия Достоевского сыграла русская религиозно-философская и литературно-критическая мысль. На рубеже веков рождается новое слово о Достоевском, отражающее различные подходы и ракурсы восприятия. Ни об одном авторе не возникало столь разноречивых мнений и даже взаимоисключающих друг друга толкований. Достоевский предстает не просто «жестоким талантом», певцом «униженных и оскорбленных» и гениальным беллетристом — он входит в культуру XX века как религиозный философ, психолог, проникший в глубины души человеческой, пророк, предсказавший «Неслыханные перемены, / Невиданные мятежи.» (А. Блок).

Достоевский в культуре первой трети XX века — не только творец художественных образов, он сам становится образом, созданным воображением, интерпретациями художников, стремящихся понять, разгадать тайну культурного феномена Достоевского. Миф о Достоевском складывается в целокупности всего сказанного о нем. Писатель предстает во всем многообразии своих ликов и граней, выступает как образ-символ, как культурная мифологема. Наиболее яркое проявление мифотворчества, связанное с темой Достоевского, осуществляется в поэтических текстах и художественных отражениях его произведений.

Отношение наше к Достоевскому есть мерило русской культурности. Если мы не поймем, что загадка Достоевского есть загадка русской культуры, мы неминуемо превратимся в бурбонов"3, — писал Д. В. Философов. Русские мыслители и художники конца XIX — первой трети XX.

3 Философов Д. В. Загадки русской культуры. — М., 2004. — С. 545. века, если и не разгадали тайну личности Достоевского (непостижимую до конца), то приблизились к ее разгадке. Поэтические образы Достоевского творят старшие символисты, младосимволисты, акмеисты, футуристы, неокрестьянские поэты, пролеткультовцы, инвариантами их мы вправе также считать скульптурные портреты Достоевского, созданные С. Д. Меркуровым и С. Т. Коненковым.

Каждый художник вносит свои краски, добавляет штрихи в создание общего портрета писателя. Достоевский предстает глубочайшим психологом, «Коперником духа» (К. Бальмонт), заглянувшим в бездны человеческой души. Для других он — демон, колдун, навороживший революцию, для третьих он символ России, выразитель ее духа. Как писал А. Закржевский, «.Достоевский — это вся Россия, ее душа, ее скрытая сущность"4, не случайно на монументальном полотне Нестерова, символизирующем Русь и ее многовековой путь и духовные искания, среди героев-подвижников предстает Ф. М. Достоевский.

Не только образ Достоевского вдохновляет на творчество художников XX в., но и сами произведения великого романиста дают им сильные импульсы к созданию новых текстов, иллюстраций, музыкальных, сценических и киноверсий. Слово писателя обращено к будущему. Культура нового столетия не только услышала это слово, но и откликнулась на него с огромной силой. Деятели искусства потянулись к воспроизведению мира писателя, перенося в новую эпоху открытое Достоевским. Начало XX века проложило новые пути интерпретаций произведений Достоевского. Лучшие образцы «перевода» прозы писателя на языки других видов искусства (будь то стихотворное переложение, опера, экранизация, инсценировка) служат реальным доказательством жизненности, актуальности творчества Достоевского, его особой востребованности Россией порубежной эпохи.

Сквозь призму различных «отражений» текстов Достоевского можно оценить культуру эпох в целом, можно увидеть зарождение в XX в. новых.

4 Закржевский А. Карамазовщина: Психологические параллели. — С.2. типологических характеристик культуры — культуры массовой, культуры новых коммуникативных технологий и связанных с ней инновационных форм кодирования, тиражирования, трансляции и хранения культурного наследия. Достоевский XX века — это, в частности, сочинения писателя, переложенные на язык такой новой технической формы искусства, как кинематограф. Так, благодаря техническому прогрессу, новое столетие раздвинуло границы искусства, расширило возможности стилистических прочтений произведений писателя, сделало их доступными широким массам.

Литературно-художественное и философско-эстетическое постижение феномена Достоевского, освоение его наследия разными видами искусства, воссозданные и переосмысленные образы, рожденные в начале XX столетия, новые формы — весь этот многоликий, многоголосый, неслиянный и нераздельный мир писателя и мыслителя — предстает перед нами как контрапункт стилей. Достоевский начала XX века — это комплексное синкретическое явление, включающее и наследие Достоевского, и все пути его отражений и творческих интерпретаций.

Эпохальный рубеж, разделивший историю России на дореволюционный и постреволюционный периоды, разделивший русскую культуру на советскую и эмигрантскую, предопределивший коренные изменения в социальной жизни, в нравственных и художественных ориентирах, не мог не отразиться на эстетическом бытовании наследия Достоевского и восприятии самого, образа писателя. Хотя творческие импульсы Серебряного века сохраняли свою энергию и в 20-е-30-е гг., о чем свидетельствуют появление первой версии книги М. М. Бахтина, деятельность русской формальной школы, поиски и эксперименты на сцене и в кино, однако наглядно видны в советском обществе тенденции к умалению значения Достоевского для России. «Социалистической культурой» принимается, и то только на первых порах, Достоевский лишь как защитник «униженных и оскорбленных», как петрашевец, приговоренный царем к смертной казни, замененной каторгой. Такой образ вписывается в ленинский план монументальной пропаганды, он культивируется пролетарской поэзией 20-х-30-х гг. Другой Достоевский социалистическому искусству не нужен, и Российская ассоциация пролетарских музыкантов не допускает постановки оперы Сергея Прокофьева «Игрок». Эстетическая жизнь наследия Достоевского по-своему отражала происходившие принципиальные изменения в языке, идеологической, политической и культурной сферах — социокультурную динамику переломной эпохи в целом. Отказ от наследства Достоевского, пересмотр взглядов на писателя как учителя жизни, а затем изъятие его произведений из школьной программы сказывается на понижении общего культурного уровня страны. Как показано на примере анализа повести Г. Белых и JI. Пантелеева «Республика ШКИД», «редуцирование» имени писателя до одной буквы в аббревиатуре, сотворенной школьниками в соответствиями с нормами входившего в жизнь «новояза», оказалось весьма символичным актом — предзнаменованием дальнейшей судьбы наследия Достоевского в советской культуре 40-х-50-х гг. XX в. Но это уже иная тема, еще ждущая своего исследования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф. М. Достоевского
  2. Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972−1990.-Т. 1−30.
  3. Ф.М. Письма: В 4 т. М., Л.: Госуд. изд-во, 19 281 959. — Т. 1.-590 е.- Т. 2.-618 е.- Т. 3. — 390 е.- Т. 4. — 606 с.
  4. Ф.М. Белые ночи / Рис. М. В. Добужинского. Пб.: Аквилон, 1923. — 78 е., ил.
  5. Ф.М. Белые ночи / Рис. М. В. Добужинского. М.: Дет. лит., 1986. — 61 е., ил.
  6. Опубликованные произведения конца XIX — первой трети XX века
  7. И.Ф. Избранное. М.: Правда, 1987. — 592 е., ил.
  8. И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979- 679 с.
  9. Афоризмы, парадоксы и избранные мысли русских писателей. М.: тип-лит. А. В. Васильев и К0, 1901. — 56 с.
  10. Афоризмы, парадоксы и избранные мысли русских писателей. М.: тип-лит. А. В. Васильев и К0, 1903. — Вып. 4. — 46 с.
  11. А. Собр. соч.: В 6 т. М.: Эллис Пак, 1998. — Т. 1. — 968 с. Ю. Ахматова А. «В то время я гостила на земле.»: Стихотворения.
  12. Поэмы. СПб.: Ленииздат, 1995. — 654 е., ил.
  13. Ю.И. Силуэты русских писателей. М.: Худож. лит., 1994.-289 с.
  14. М.П. Избранное. М: Гослитиздат, 1954. — 232 с.
  15. З.Бальмонт К. Д. Автобиографическая проза. М.: Алгоритм, 2001. -608 е., ил.
  16. К.Д. Стихотворения. — М.: Книга., 1989. — 600 с.
  17. К.Д. Стихотворения. М.: Худож. лит., 1990. — 397 с.
  18. К.Д. Стихотворения. — Л.: Сов. писатель, 1969. 710 с.
  19. М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1989.-445 с.
  20. М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Сов. писатель, 1963.- 169 с.
  21. М. М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. Киев: Next, 1994. — 508 с.
  22. М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. — М.: Худож. лит., 1965. — 527 с.
  23. А. Арабески. Книга статей. М.: Мусагет, 1911. — 501 с.
  24. А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. М., 1994. -Т. 1−2.
  25. А. Между двух революций: Воспоминания: В 3 кн. — Кн. 3. -М.: Худож. лит., 1990. 670 с.
  26. А. На рубеже двух столетий: Воспоминания: В 3 кн. Кн. 1. -М.: Худож. лит., 1989. — 543 с.
  27. А. Начало века. Воспоминания: В 3 кн. Кн. 2. — М.: Худож. лит., 1990. 687 с.
  28. А. Путевые заметки. Т. I. Сицилия. Тунис. — М.- Берлин: Геликон, 1922.-320 с.
  29. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. -525 с.
  30. Г., Пантелеев Л. Республика ШКИД. М.: Музыка, 1980. -296 с.
  31. Александр Бенуа размышляет. Статьи, письма, высказывания. -М.: Сов. худ., 1968. 740 с.
  32. Н. Миросозерцание Достоевского. Прага: Америк, изд-во, 1923.-238 с.
  33. Н.А. О назначении человека. М.: ТЕРРА — Кн. клуб, Республика, 1998. — 384 с. (Б-ка филос. мысли).
  34. Н.А. О русских классиках. М.: Высш. шк., 1993. — 366 с.
  35. Н.А. Смысл истории. -М.: Мысль, 1990. 173 с.
  36. Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. -М.: Искусство, 1994. Т. 1−2.
  37. В.М. Достоевский и художественная психопатология // Рус. лит.- 1962. 4.-С. 134−141.
  38. А.А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. М.: Наука, 1997. — Т. I-VII.
  39. А. Собр. соч.: В 8 т. М.- Л., 1960−1963. — Т. 1−8.
  40. В. Собр. соч.: В 7 т. М.: Худож. лит., 1975. — Т. 1−7.
  41. В.Я., Петровская Н. И. Переписка. 1904−1913. М.: Нов. лит. наследие, 2004. — 776 с .
  42. С.Н. Моя родина. Избранное. Орел: Изд-во Орл. гос. телерадиовещат. компании, 1996. — 238 с.
  43. С.Н. На пиру богов. Pro и contra. Современные диалоги. -Киев: Летопись, 1918. 96 с.
  44. С.Н. Тихие думы. М.: Республика, 1996. — 996 с.
  45. И.А. Собр. соч.: В 9 т. М.: Худож. лит., 1967. — Т. 4. — 499 с.
  46. Д. Энтелехизм. Теория. Критика. Стихи. Картины. 19 071 930. Нью-Йорк: Бурлюк, 1930. — 24 с.
  47. Властитель дум. Ф. М. Достоевский в русской критике конца XIX -начала XX века. СПб.: Худож. лит., 1997. — 656 с.
  48. М. Лики творчества. Л.: Наука, 1988. — 848 с.
  49. М. Собр. соч. М.: Эллис Лак, 2003. — Т. 1−3.
  50. М. Стихотворения и поэмы: В 2 т. Париж: YMCA PRESS, 1982−1984.-Т. 1−2.
  51. А. Достоевский. СПб.: Обществ, польза, 1909. — 367 с.
  52. А.Г. Два сороколетия // Пушкин. Достоевский. Пб., 1921.-С. 21−34.
  53. А.Г. Новые словечки и старые слова. Речь на съезде преподавателей русского языка и словесности в Петрограде 5 сентября 1921 г. -Пг.: Колос, 1922. 64 с.
  54. С. Воспоминания об Александре Блоке // А. Блок в воспоминаниях современников. -М., 1980.-Т. 1 С. 113−140.
  55. С. Граниты Меркурова // Рус. иллюстрация. 1915. — № 28.-С. 19−21.
  56. С. Жизнь неукротимая: Статьи. Очерки. Воспоминания.- М: Современник, 1984. — 256 е., ил.
  57. С. Северное сияние. -М.: Сов. писатель, 1968.-248 с.
  58. Н.Я. Еще о задачах журнала // Вопр. философии и психологии. -1891.-Кн. 6.-С. 2−6.
  59. М. Полное собр. соч. Худож. произведения: В 25 т. М.: Наука, 1968−1970. — Т. 2, 10. — 656, 760 с.
  60. М. Альбом. Живопись. Графика. Театр. — М.: Изо., — 1982.-204 с.
  61. М.В. Воспоминания М.: Наука, 1987. — 478 с.
  62. М.В. Письма. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. — 444 с.
  63. С. и русское искусство. Статьи, открытые письма, интервью. Переписка. Современники о Дягилеве: В 2 т. М.: Изо, 1982.-Т. 1−2.
  64. Иванов Вяч. Борозды и межи М.: Мусагет, 1916. — 351 с.
  65. Иванов Вяч. Предчувствия и предвестия: Сб. М.: ГИТИС, 1991. -126 с.
  66. В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 428 с.
  67. В.И. Стихотворения. Поэмы. Трагедия: В 2 кн. СПб.: Академ, проект, 1995. — Кн. 1.-480 с.
  68. С. Прокофьева. М.: Музыка, 1991. — 75 с. (оперное либретто).
  69. И.А., Петров Е. П. Золотой теленок. М.: Правда, 1991.-416 с.
  70. И.Н. Крамской и П. М. Третьяков. Переписка И. Н. Крамского. М., 1953.
  71. Н.А. Стихотворения. Поэмы. -М.: Худож. лит., 1991. 351 с.
  72. С.Т. Воспоминания. Статьи. Письма: В 2 кн. М.: Изо., 1984.-Кн. 1,2.
  73. С.Т. Земля и люди. М.: Молод, гвардия, 1968. — 160 с.
  74. С.Т. Слово к молодым. М.: Молод, гвардия, 1958. — 120 е., ил.
  75. Н. Тихая ночь. Памяти Достоевского // Начала. Пг, 1921.-№ 1.-С. 20−30.
  76. Г. Эпиграфы. М.: Пробел, 1997. — 94 с.
  77. Л. Тебе, нашему // Красный воин, 1921.-12 нояб.
  78. Д.С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995.- 624 с.
  79. С. Альбом. -М.: Изо., 1988. 160 с.
  80. С. Д. Записки скульптора. М.: Изд-во Акад. художеств, 1953.-99 с.
  81. С.Д. Мой творческий путь // Искусство, 1983. № 1. — С. 46−50.
  82. Митрополит Антоний. Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения. Нью-Йорк: Diocean publ. house, 1965. — 399 с.
  83. В. Стихотворения и поэмы. М.: Современник, 1991. — 574 с. (Феникс. Из поэтического наследия XX в.)
  84. М.В. Альбом. М.: Изо, 1987. — 56 е., ил.
  85. М.В. Давние дни. Встречи и воспоминания. М.: Искусство, 1959.-399 е., ил.
  86. М.В. Из писем. -J1.: Искусство, 1968.-451 е.: ил.
  87. М.В. Письма: Избранное. JL: Искусство, 1988. — 534 с.
  88. Великом Инквизиторе: Достоевский и последующие. М.: Мол. Гвардия, 1991.-280 е., ил.
  89. Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881— 1931 годов: Сб. статей. М.: Книга, 1990. — 430 с. 95.0льхон А. Стихи и поэмы. Избранное. Иркутск: Иркутск, обл. гос. изд., 1951.-300 с.
  90. И.П. Поли. Соб. соч.: В 6 т. -М.-Л.: АН СССР, 1951−1952.
  91. С. Собр. стихотворений. Анн Арбор: Ардис, 1979. — 388 с.
  92. Д. Стихи. Пустынная Осень. Б.м.: Верблюжонок, 1920.-208 с.
  93. Поэты о Достоевском: Антология / Сост. Каткова Е. И. // Ф. М. Достоевский и душа Омска. Сб. статей мат. регион, науч. семинара (27−28 апр. 2000 г.) Омск, 2001. — С. 188−257.
  94. И. С добрым утром. (Лирика Сатира). 1923−1929. -М.: Федерация, 1931. — 84 с.
  95. Прокофьев о Прокофьеве: Статьи и интервью. М.: Сов. композитор, 1991.-285 с.
  96. Я. Сборник статей и материалов. М.: Госкиноиздат, 1945.-316 с.
  97. A.M. Собр. соч. М.: Рус. кн., 2000. — Т. 5: Взвихренная Русь. — 686 с.
  98. A.M. Царевна Мымра. Тула: Приок. кн. изд-во, 1992. — 411 е., ил.
  99. В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Республика, 2000. — 428 с.
  100. В.В. Собр. соч.: Мимолетное. — М.: Республика, 1994. — 541 с.
  101. Русские эмигранты о Достоевском. СПб.: Андреев и сыновья, 1994.-429 с.
  102. М.А. Книга стихов. М.-Л.: Гос. изд-во, 1929. — 187 с.
  103. И. Классические розы. Медальоны. — М.: Худож. лит, 1991.-222 с.
  104. Е. (Кузьмина-Караваева Е.Ю.) Достоевский и современность. Париж: YMCA — PRESS, 1929. — 73 с.
  105. А. Осень. Стихи 1921−1926 г. Л.: Кн., 1927. — 64 с.
  106. B.C. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1990. — Т. 1−2.
  107. Сорока-Росинский В.Н. М.: Изд. Дом Шалвы Амонашвили, 2000. (Антология гуманной педагогики). — 222 с.
  108. Сорока-Росинский В. Н. Школа им. Достоевского // Красная газета, 1927. 20 мая. — Веч. вып.
  109. Е.В. Собр. соч.: В 4 т. Ростов н/Д: Феникс, 1994. — Т. 1−4.
  110. А.А. Заслуженный собеседник. Рыбинск: Рыбин, подворье, 1997. — 267 с.
  111. А.А. Письма // Пути в незнаемое. — М.: Сов. пис., 1973.-Сб. 10.-С. 371−437.
  112. Д.В. Загадки русской культуры. М.: НПК «Интелвак», 2004. — 832 с.
  113. Д.В. Старое и новое. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1912. -308 с.
  114. П. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. М.: Моск. рабочий, 1992. — 559 с.
  115. Г. Пути русского богословия. Киев: Христиан,-благотворит. ассоц. «Путь к истине», 1991. — 600 с.
  116. О. Одеты камнем. Современники: Романы. JL: Худож. лит., 1983.-432 с.
  117. В. Собр. соч.: В 6 т. М.: ИМЛИ РАН «Наследие», 2001. Т. 2.-608 с.
  118. А.А. Первые годы русской кинематографии. M.-J1.: Искусство, 1937. — 174 с.
  119. В. Колеблемый треножник: Избранное. М.: Сов. писатель, 1991. — 683 е., ил.
  120. А.Н. «Идиот». Эскизы костюмов Настасьи Филипповны, Аглаи Епанчиной // РГАЛИ — Ф. 938. — Оп. 3. — Ед. хр. 28, 29.
  121. С.М. Достоевский: Сонет // РГАЛИ. Ф. 2694. — Оп. 1 — Ед. хр. 160.-3 л.
  122. С.Т. Скульптурный портрет Ф.М. Достоевского // РГАЛИ-Ф. 1334.-On. 1-Ед.хр. 1076.
  123. Петров-Водкин К. С. Эскизы грима и декораций к инсценировке романа «Братья Карамазовы» // РГАЛИ. — Ф. 2010. — On. 1 — Ед. хр. 80. — 11 л.
  124. Петров-Водкин К.С. «Братья Карамазовы». Эскизы декораций, костюмов и бутафории // РГАЛИ — Ф. 2010. — Оп. 2 — Ед. хр. 22. — 12 л.
  125. С.А. -Алеша- Сонеты // РГАЛИ. Ф. 2296. — On. 1. — Ед. хр. 31. -42 л.
  126. С.А. Сонеты // РГАЛИ. — Ф. 2296. — On. 1. — Ед. хр. 33. -120 л.
  127. А.Н. Письма Слонимскому // РГАЛИ. — Ф. 395. — on. 1 -ед. хр. 248. — 6 л.
  128. Р.Я. С.Д. Меркуров. М.-Л.: Сов. художник, 1950. — 27 е., ил.
  129. Р.И., Мочалов Е.В. М.М. Бахтин об особенностях нравственной философии в творчестве Достоевского // Новые подходы в гуманитарных исследованиях. Саранск, 2001. — Вып. 2.-С. 147−154.
  130. Ю.М. Миф и вечность. М.: Логос, 2001. — 464 с.
  131. Н. Ф.М. Достоевский. Контекст творчества и времени. Сб. статей. СПб.: Серебр. Век, 2005. — 282 с.
  132. Н.Д. Стиль Достоевского в рамке русской картины мира // Поэтика, стилистика, язык и культура. М., 1996. — С. 83— 99.
  133. Е.Н. Лексическая структура текста и проблема языковой личности (на материале романа Ф. М. Достоевского «Идиот»). Автореф. дис.. филол. наук. — СПб., 1998. — 18 с.
  134. Л. М. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. -М.: Наука, 1994.- 198 с.
  135. В.Г. «Смогу ли уверовать?» Ф.М. Достоевский и нравственно-религиозные искания в духовной культуре России конца XIX начала XX века. — СПб.: Изд-во РНИИ «Электростандарт», 1993. — 199 с.
  136. С. В. К. Бальмонт о Достоевском // Литер. Грузия, 1978. -№ 9.-С. 105−112.
  137. В. С. М. М. Бахтин, или поэтика культуры. М.: Прогресс, 1991.- 169 с.
  138. В. С. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. М., Политиздат, 1975. — 399 с.
  139. В. С. Диалог. Сознание. Культура // Одиссей: Человек в истории.-М., 1989.- С. 21−59.
  140. Т.И., Емельянов Б. В. Философемы Достоевского: три интерпретации (Л.Шестов, Н. Бердяев, Б. Вышеславцев). — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. 350 с.
  141. С.Г. Книга о Достоевском на пути Бахтина // Бахтинский сборник. М., 2004. — № 5. — С. 281−314.
  142. Л. А., Бузгалин А. В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопр. филос. М., 2000. — № 1. — С.119.131.
  143. Д.Л. София Парнок. СПб.: ИНАПРЕСС, 1994. — 512 с.
  144. Ю. С.Т. Коненков. -М.: Молод, гвардия, 1985. 315 с.
  145. Л. Синяя птица любви. М.: Вагрица, 2004. — 453 с.
  146. И. Полифония истин или полифония истины? (К постановке проблемы: Бахтин и Достоевский) // Личность в церкви. -М., 2003.-С. 12−45.
  147. А. П. Творчество Ф. М. Достоевского и народная религиозная культура. Магнитогорск: Б. и., 1994. — 181 с.
  148. И. Л. Последний год писателя. М.: Сов. писатель, 1991. — 543 с.
  149. Е. В. Эстетика М. М. Бахтина. М.: Знание, 1990. — 64 с.
  150. Е. В., Оруджева С. 3. Тона и обертоны серьезного в * философии М. Бахтина// Вопр. филос. М., 2000. -№ 1. — С. 102 118.
  151. И. И. Многоликий Достоевский. М.: Терра, 1997. — 395 с.
  152. Гердер И.-Г. Идеи к философии истории человечества. — М., Наука, 1977.-703 е.-
  153. А.А. Достоевский и музыкально-театральное искусство. -Л., 1981.
  154. Н.Г. Ф.М. Достоевский в зеркалах графики и критики (1848−1998). М.: Совпадение, 2005. — 512 е., ил.
  155. Д. Достоевский и церковь: У истоков религиозных убеждений писателя / Протоирей Д. Григорьев — М., 2002. 175 е.: ил.
  156. Д. Афоризмы и высказывания Ф.М. Достоевского. -Мельбурн, 1961.-77 с.
  157. Д.В. Мысли. Высказывания и афоризмы Достоевского. —
  158. Париж: 5 континентов, 1975.-273 с.
  159. Д. Язык Достоевского // Melbourne Slavonic Studies, 1967. -No l.-C. 52−59
  160. M. К. Россия и мировая цивилизация // Труды ГАСК — М., 2000. Вып. 2. Мир культуры. — С. 161−168.
  161. Н. А. Достоевский. М.: Аграф, 2000. — 238 с.
  162. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. -452 с.
  163. А.В. Русская идея и её творцы. М.: Соратник, 1995. -306 с.
  164. JI.K. Блок и Достоевский у Ахматовой // В мире Блока. Сб. статей. М., 1981. — С. 474−501.
  165. М.В. Достоевский после Бахтина. Исследование фантастического реализма. СПб.: Акад. проект, 1998. 252 с.
  166. А. Г. Воспоминания. М.: Худож. лит., 1981.-518 с.
  167. Ф.М. Достоевский в воспоминании современников: В 2 т. — М.: Худож. лит., 1990. Т. 1- 2. — 622, 622 с.
  168. Достоевский в конце XX в. М.: Классика плюс, 1996. — 621 с.
  169. Достоевский и православие: Публицист, сб. о творчестве Ф. М. Достоевского. М., 2003. — 447 с.
  170. Достоевский и православие. М.: Отчий дом, 1997. — 315 с.
  171. Л.С. Маркс, Достоевский, Фрейд: Три антропологических проекта//Человек. — 2000. № 2.-С. 11−15.
  172. С.Н. Нестеров в жизни и творчестве. М.: Молод, гвардия, 1976. — 463 с.
  173. С. Три портрета // Театр, 1938. -№ 10−11. С. 73−74.
  174. Н.Н. Нестеров. Пб.: Третья стража, 1922. — 82 с.
  175. Т. «Незнакомая» Настасья Филипповна // Роман «Идиот»: раздумья, проблемы. Межвуз. сб. науч. трудов. Иваново, 1999. — С. 110−121.
  176. Е.А. Миф и культура. Ярославль: Яутман, 2002. — 124 с.
  177. Г. Г. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: поэтика, контекст: Дис. докт. филол. наук. Иваново, 1999.-330 с.
  178. Н. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. -М.: Моск. рабочий, 1996.-214 с.
  179. А. А. Философские открытия Ф. М. Достоевского. М.: Наука, 1995.-203 с.
  180. А.А. Русская классическая философия. От Ф. М. Достоевского к И. А. Ильину. М.: Диалог — МГУ, 1999. — 112 с.
  181. Исследования по истории русской мысли. М.: Модест Колеров, 2004. — № 6. — 894 с.
  182. История русской музыки: в 10 т. М.: Музыка, 1994. — Т. 9−10.
  183. История советского кино: В 4 т. М.: Искусство, 1978. — Т. 1−4.
  184. К.Г. Компетентное присутствие (Достоевский и Серебряный век) // Достоевский: Материалы и исследования. -СПб, 2000.-Т. 15.-С. 3−27.
  185. .С. Е.В. Тарле и петербургская школа историков.
  186. СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. 136 с.
  187. А.А. К проблеме целого полифонического романа // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 2001. — № 2. — С. 4−58.
  188. В.Г. Избранные статьи. JL: Музыка, 1965. — 352 с.
  189. Ю.Н., Гинзбург E.JI. Язык и мысль Достоевского в словарном отображении // Словарь языка Достоевского. М., 2001. -С. 2−33.
  190. Карахан JL Достоевский на экране // Учительская газета. М., 1981. —12 нояб.
  191. С. Повести М. Горького «Городок Окуров» и «Жизнь Матвея Кожемякина» — JL: Сов. писатель, 1960. 379 с.
  192. Н. В. Эстетика Ф. М. Достоевского. М.: Высш. шк., 1989.-286 с.
  193. Киприан (Керн). Воспоминания о митрополите Антонии (Храповицком) и епископе Гаврииле (Чепуре). — М.: Правосл. Свято-Тихонов. Богослов, ин-т, 2002. 192 с.
  194. В. Я. Достоевский художник: Этюды и исследования. ~М.: Сов. писатель, 1972.-319 с.
  195. В. Я. Мир Достоевского. М.: Сов. писатель, 1993. -. 471 с.
  196. И.С. Достоевский и Эйнштейн. — М.: ФГУП и АТОМИНФОРМ, 2004. 164 с.
  197. С.М. Проблемы поэтики Достоевского Розанов -Бахтин // Человек. — М., 2004. — № 3. — С. 53−66.
  198. Н.А. Заглавие художественного произведения: структура, функции, типология (на материале XIX XX вв.): Автореф. дис.. филол. наук. — М., 1986. — 22 с.
  199. В. В. Бахтин и его читатели: Размышления и отчасти воспоминания // Москва. М., 1993. — № 7. — С. 143−151.
  200. С.Т. Воспоминания. Статьи. Письма: В 2 кн. — М.: Изо, 1984−1985. Кн. 1. — Мой век. — 278 с. — Кн. 2.-190 с.
  201. А.К. Поэтика природы в творчестве М.М. Пришвина и С. Т. Коненкова. Сравнительный культурологический анализ: Дис. канд. культурол. наук. М., 1998. — 170 с.
  202. С.С., Конкина JI.C. Михаил Бахтин: Страницы жизни и творчества. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1993. — 398 с.
  203. И.В. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М.: Радикс, 1995. — 380 с.
  204. В.Г. Избр. письма: В 3 т. М.: Мир, 1932−1936. — Т.З. -284 с.
  205. В. А. Феноменология культуры // Мир культуры. М., 2000.-С. 26−38.
  206. Ю. Г. Бунт или религия. М.: МГУ, 1969. — 171 с.
  207. Ю. Г. Три круга Достоевского. М.: Изд-во МГУ, 1979. -343 с.
  208. О. Образ Достоевского в творчестве С.Т. Коненкова // Искусство, 1969. № 6. — С. 29−31.
  209. .Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М.: Наука, 1971.-680 с.
  210. .Г. Этюды об Эйнштейне. М.: Наука, 1965. — 382 с.
  211. Кузнецов О. Н, Лебедев В. И. Достоевский о тайнах психического здоровья. М.: Изд-во Рос. откр. ун-та, 1994. 168 с.
  212. И.В. Интерпретация философских идей Ф.М. Достоевского представителями «нового религиозного сознания» в России (начала XX в.): Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1990.-21 с.
  213. В. И. Этюды о русских писателях. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 262 с.
  214. Н.В. Влияние Достоевского на русскую религиозную философию конца XIX начала XX вв.: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Ростов н/Д, 2000. — 19 с.
  215. Культура и судьба мира: Универсалии регионального /Сост. и общ. ред. И. К. Кучмаевой. М.: АСК, 1997. — 269 е.: ил.
  216. П.В., Молчанова Н. А. Поэт Константин Бальмонт. Биография. Творчество. Судьба. Иваново: Иваново, 2001.-469 с.
  217. И.К. Путь к всечеловеку. Мир как целое в концепции культуры М. М. Пришвина. М.: ГАСК, 1997. — 146 с.
  218. И. К., Громов М. М. Культура как способ общения // Труды ГАСК. М., 2000. — Вып. 2. Мир культуры. — С. 3−7.
  219. И. К., Расторгуев В. Н. Природа самоидентификации: русская культура, славянский мир и стратегия непрерывного образования. -М.: ГАСК, 2004. 158 с.
  220. Кюи Ц. Избранные письма. Д.: Гос. муз. изд-во, 1955. — 754 с.
  221. Леви-Стросс. Структурная антропология. М. Наука, 1985. — 536 е., ил.
  222. О.Д. С. Коненков и Ф. Достоевский // Достоевский и современность. Мат. XXII Междунар. старорус. чтений. Старая Русса, 1998. — С.86−91.
  223. М. Концы, а не «начала» // Петроградская правда. 1922. -28 мар. — С. 2.
  224. Ли Чин А. Проблемы воплощения романов Ф. М. Достоевского на сценах Москвы и Санкт-Петербурга (1985−1990): Дис.канд. искусствовед. СПб., 2002. — 187 с.
  225. Д.С. Очерки по философии художественного творчества.- СПб.: Блиц, 1999. 192 с.
  226. А.Ф. Философия, мифология, культура. — М.: Изд-во полит, лит., 1991.-518 с.
  227. А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. — 958 с.
  228. А.Ф. Миф. Число. Сущность. -М.: Мысль, 1994.-919 с.
  229. Ю.М. История и типология культуры. СПб.: Искусство, 2002. -768 с.
  230. С. На Парнасе Серебряного века. М.: Согласие, 2000. — 537 с.
  231. С.К. Силуэты русских художников. М.: Республика, 1999.-382 с.
  232. Е.Р. Достоевский в художественном восприятии М. Горького: Дис.. канд. филол. наук. -М., 1998. 189 с.
  233. В. Л. М. Бахтин: философия поступка. М.: Знание, 1990. ' - 64 с.
  234. В. Л., Махов А. Е., Пешков И. В. Риторика поступка М. Бахтина: воспоминание о будущем или предсказания происшедшего? М.: Знание. 1991. — 63 с.
  235. В.Л. О влиянии Ф.М. Достоевского на творчество Ухтомского // Вопр. философии. М., 1971. — № 11. — С. 116−121.
  236. С.Д. Альбом. М.: Изо, 1988. — 158 с.
  237. З.Г. Блок и Достоевский // Достоевский и его время. — Л. 1971.-С. 217−248.
  238. А.С., Самойлов В. О. И.П. Павлов в Петербурге — Ленинграде. Л. Лениздат, 1977. — 386 е., ил.
  239. К.В. Блок. Белый. Брюсов. М.: Республика, 1997. -475 с.
  240. К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995. — 604 с.
  241. М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. — М.: Искусство, 1991. — 395 е., ил.
  242. Никон (Н.К. Рклицкий). Краткое жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. — Белград, 1935. — 56 с.
  243. Г. Новеллы о скульпторах. М.: Сов. художник, 1967. -48 с.
  244. Н. О. Поэмы М. Цветаевой 1920-х годов: Проблема художественного мифологизма. Киров: Вят. ГПУ, 1997. — 101 с.
  245. О.Е. Научное наследие М. М. Бахтина и гуманитарная мысль Запада сегодня. — М.: Б. и., 1991. 32 с.
  246. О.Е. Скандал как сюжетообразующая категория у Достоевского // Филологические исследования. Саранск, 2003. — С. 167−171.
  247. О. Е. Человек. Слово. Роман. Саранск: РИК «Трио», 1993.-33 с.
  248. В.Н. Волшебный резец. Коненков в Москве. — М.: Моск. рабочий, 1981. 175 е., ил.
  249. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. -М.: Алгоритм, 2002. 496 с.
  250. М. Вертинский в роли Достоевского // Вечерняя Москва- 1990.-4 дек. ,№ 278.
  251. М. Неизвестная «роль» Вертинского. // Веч. Москва, 1973.-7 янв.
  252. Г. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. М.: Сов. писатель, 1990. — 382 с.
  253. Г. М. Основы культурологии. М.: ООО «Изд-во ACT»: ООО «Изд-во Астрель», 2002. — 320 е., ил.
  254. А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. — 624 с.
  255. С.С. Материалы, документы, воспоминания. М.: Сов. композитор, 1961.-238 с.
  256. С.С. Статьи и исследования. М.: Музыка, 1972. — 384 с.
  257. Д.А. Механизмы мифотворчества и их отражение в культурологическом знании XX века: Дис.. канд. культурологи. — М., 2005.-221 с.
  258. К. От Достоевского к школе Достоевского // Заря. — 1981.-4 июл. С. 4.
  259. А.А. Символизм в русской живописи. М.: Искусство, 1995.-452 с.
  260. С.Т. Коненков. Встречи. Воспоминания современников о скульпторе. М.: Сов. худ., 1962. — 371 с.
  261. Сарабьянов Д. История русского искусства конца XIX — начала
  262. XX века. М.: Аст-Пресс, 2001. — 303 с.
  263. Т.В. «Гоголевский текст» в «Учителе музыки» A.M. Ремизова // Н. В. Гоголь и Русское Зарубежье: Пятые Гоголевские чтения: Сб. докл. М., 2006. — С. 209- 217.
  264. Т.В. Символистский «миф» о Достоевском // Традиции и новаторство русской прозы XIX века: Межвуз. сб. науч. трудов. -Горький, 1988. С. 66−72.
  265. Т.В. Пасторальные мечты у края бездны: цикл Ф. Сологуба «Свирель» // Пасторали над бездной: сб. науч. трудов. — М., 2004.-С. 115−128.
  266. М.В. Петербург в истории духовных исканий: синдром «начала века"// Санкт-Петербург в диалоге цивилизацийи культур Востока и Запада. Материалы к Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 16−18 сентября 2003. С. 63−65.
  267. М.В. Экзистенциальная диалектика Н. Бердяева как метод современной философии. М.: ГАСК, 2004. — 125 с.
  268. Символизм в России: Альбом. СПб.: Palace Edition, 1996. — 456 е., ил.
  269. К. Меркуров С.Д. М.: Искусство, 1944. — 16 с.
  270. Слово Достоевского. 2000. Сб. ст. М.: Азбуковник, 2001. — 595 с.
  271. Е.К. Творчество Достоевского в русской философско-критической мысли рубежа // Достоевский и национальная культура. Челябинск, 1996. — Вып. 2. — С. 163−247.
  272. О.С., Сабиров В. Ш. Читаем Достоевского. Новосибирск: Наука, 2005. — 300 с.
  273. Статьи о Достоевском: 1971−2001. СПб.: Серебряный век, 2001. -304 с.
  274. Ю.Г. Художественная жизнь России начала XX века. -М.: Искусство, 1976. 224 с. 300. 100 лет Серебряному веку: Материалы междунар. науч. конф. -М.: МАКС Пресс, 2001. 242 с.
  275. Ю.В. Психическая доминанта академика А.А. Ухтомского. Тверь, Ярославль, 2002. — 520 с.
  276. А. Достоевский и Запад // Москва, 2000. № 11. — С. 1245.
  277. Су гай J1.A. Андрей Белый о Достоевском, Гоголе, Мейерхольде и кризисе культуры (Из архивных материалов) // Лит. учеба. 2001. Кн. 1.-С. 119−132.
  278. Л.А. Гоголь и символисты. М.:ГАСК, 1999. — 376 с.
  279. Л.А. Идея культуры и задачи культуролога в концепции Андрея Белого // Русская художест. культура первой трети XX века: Проблемы межвидовой поэтики. Киров, 2001. — С. 8−18.
  280. Л. A. ». и блещущие чертит арабески" // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. — С. 3−16.
  281. Л. А. Андрей Белый против Освальда Шпенглера//Лит. обозрение. М., 1995. — № 4/5. -С. 10−12.
  282. Л. А. Поэтическая культурология Серебряного века в контексте идеи синтеза // Синтез в русской и мировой художественной культуре: Материалы пятой науч.-практ. конф., посвящ. памяти А. Ф. Лосева. М.: МПГУ, 2005. — С. 27−34.
  283. Л. А. Термины культура, цивилизация и просвещение в России XIX — начала XX веков (Веланский, Пушкин, Гоголь, символисты) // Мир культуры. — М., 2000. — С. 39−52.
  284. Л.В. Мотивы Достоевского в книгах стихов М.Волошина и И. Северянина // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 2000. — Т. 15. — С.203−214.
  285. Ф.М. Достоевского: Искусство синтеза. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 286 с.
  286. А.Д. Достоевский и философская критика рубежа XIX начала XX в. — Симферополь: Крымский Архив, 1994. — 96 с.
  287. Толстой или Достоевский?: Филос.-эстет. искания в культурах Востока и Запада: Материалы Междунар. конф., 3−6 сент. 2001 г. -СПб.: Наука, 2003. -252 е., ил.
  288. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М.: Прогресс, культура, 1995. — 624 с.
  289. Л.Н. С.Т. Коненков. Л.: Художник, 1975.-40 е., ил.
  290. В. Н. Незадолго до Водолея. -М.: Радикс, 1994. 511 с.
  291. .А. Избр. труды: В 2 т. М.: Гнозис, 1994. — Т. 2. Язык и культура. — 688 с.
  292. Ф.М. Достоевский в портретах, иллюстрациях, документах. М.: Изд-во, 1979.-447 с.
  293. Г. А. Московский мир Ф.М. Достоевского. Из истории русской художественной культуры XX века. М.: Языки славян, культуры, 2004. — 464 с.
  294. Форестье J1. Великий немой. М.: Госкиноиздат, 1945. — 112 с.
  295. Г. М. Пушкин, Достоевский, «Серебряный век». — СПб.: Наука, 1995. 525 с.
  296. М.В. Нравственно-философская проблематика творчества Достоевского в картине мира XX века: Дис.. канд. культурологии. -Ярославль, 1999.-205 с.
  297. Художественный текст и культура: Тезисы докладов. Владимир: ВГПИ, 1993.- 181 с.
  298. М.В. Достоевский в отражении Анненского // Русский символизм и мировая культура: Сб. науч. трудов. М., 2004. — С. 242−249.
  299. Г. Мстислав Валерьянович Добужинский. JL:. Художник РСФСР, 1984. — 300 с.
  300. Цимбал C. J1. Театр. Театральность. Время. JL: Иск-во, 1977. -261 е., ил.
  301. М. Король поэтов. Игорь Северянин. Страницы жизни и творчества. (1887 -1941). М.: Глобус, 1997. — 159 с.
  302. Н.П. М.В. Нестеров. — Л.: Художник, 1975. 38 е., ил.
  303. С.А. Лингвистические основы афористики в художественных текстах Достоевского (на материале романа «Бесы» и «Подросток»): Автореф. канд. филол. наук. М., 2000.21 с.
  304. Н.Г. Братья Карамазовы на сцене Художественного театра. М.: Изд-во А. А. Левенсон, 19-.- 36 с.
  305. О. Закат Европы: В 2 т. М.: Мысль, 1998. — Т. 2. -666 с.
  306. Ю. Фонарь: Белые ночи Достоевского и Добужинского // Новый журнал. Нью-Йорк, 2004. — Кн. 234. — С. 242−258.
  307. С.Г. Крылатые выражения русского языка, их источники и развитие. М.: Азбуковник, 2002. — 286 с.
  308. Р.Б. Традиции мениппеи в романе Достоевского «Идиот» // IV Сибирская школа молодого ученого. Томск, 2001. -Т. 2.-С. 324−328.
  309. Ю.Д. В опере. Сб. ст. об. Операх и балетах. М., JL: П. Юргенсон, 1911.-304 с.
  310. Н.Е. МХТ. М.- Пг.: Гос. изд., 1924. — 448 е., ил.
  311. О.Ю. Щей и образы Достоевского. Иркутск: Изд-во Иркт. пед. ун-та, 2002. — 180 с.
  312. Р.Х. Ф.М. Достоевский и художественная культура. -Уфа: Гилем, 2003. 179 с.
  313. М.Г. Достоевский и идейно-философские искания русских естествоиспытателей // Вопр. философии. М., 1982. — С. 103−112.
  314. Н. Проза Достоевского сквозь призму Бахтина // Studia Russica Thorunensia Torun, 1998. Т.З.
  315. Cioran S.D. The Apocalyptic Symbolism of Andrej Belyj. Hague
  316. Paris: Mouton, 1973. 207 p.
  317. Crone A.-L. Rozanov and the End of Literature: Polyphony and the Dissolution of Ganre in Solitaria and Fallen Leaves. Wiirburg: Jal-varlag, 1978.-146 p.
  318. Mstislavas Dobuzinskis. Teatro dekoracijq, kostiumii, eskizq. Paroda. Katalogas / Сост. Г. Алексене- ст. В. Кулешовой. — Vilnius: S.L., 1963.-63 p.: su И.
  319. Richardson W. Zolotoe Runo and Russian Modernism: 1905−1910.
  320. Ann Arbor: Ardis Publishers, 1986. 231 p.
  321. Rosenthal B.G. Dmitri Sergeevich Merezhkovsky and the Silver Age:
  322. The development of revolutionary mentality. — The Hague: Martinus Nijhoff, 1975.-248 p
  323. Setchkarev V. Studies in the life and Work of Innokentij Annenskij. -Mouton- the Hague: Harvard Un. Press, 1963. 272 p.
  324. В.П., Мокиенко В. М., Шулежкова С. Г. Большой словарькрылатых слов русского языка. М.: Русские словари, 2000. — 624 с.
  325. Достоевский: эстетика и поэтика. Словарь-справочник -Челябинск: Изд-во Металл, 1997. 272 с.
  326. С.Г. Крылатые слова. Справочник цитаты и афоризма. М., Л.: Гос. изд-во, 1930. — 492 с.
  327. Казачий словарь-спрвочник: В 3 т. М.: Б.и., 1992. — Т. 2. — 274 с. Репринт Кливлэнд, Охайо, 1966−1969.
  328. Культурологическая энциклопедия. Культурология XX в.: В 2 т. -СПб.: Ун-т. кн., 1998. Т. 1, 2.
  329. Мифологический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1991. — 736 с.255
  330. Музыкальная энциклопедия: В 5 т. М.: Музыка, 1974. — Т. 1−5.
  331. Н. Ф.М. Достоевский. Энциклопедия. М.: Алгоритм, 2003.-798 с.
  332. Полный православный богословский энциклопедический словарь: В 2 т. СПб.: Изд-во П. П. Сойкина, 1913. Т. 1. — 1120 стлб.
  333. Русский ассоциативный словарь: В 6 кн. М.: Рус. словари, 1998.
  334. Русские писатели. 1800−1917: Биографический словарь М.: Сов. (Большая рос.) энцикл.- Науч.-внедрен. Предпиятие Фианит, 1989−1999. Т. I-IV.
  335. Словарь. Философы России XIX-XX столетий. (Биографии. Идеи.
  336. Труды). М.: Книга и бизнес, 1993. — 221 с.
  337. Словарь языка Достоевского. М.: Азбуковник, 2001. — Вып. 1. -442 с.
  338. Словарь языка Достоевского. Лексический строй идеолекта. М.: Азбуковник, 2003. — Вып. 2. — 514 с.
  339. Словарь языка Достоевского. Лексический строй идеолекта. М.: Азбуковник, 2003. — Вып. 3. — 559 с.
  340. П.Я. Историко-этимологический словарь совр. русс, языка: В 2 т. М.: Алгоритм, 1999. — Т. 1−2.
  341. Рис. 1. Нестеров М. В. Душа народа (Христиане, На Руси). 1915−1916.
  342. Рис. 2. Меркуров С. Д. Ф. М. Достоевский.
  343. Рис. 3. Коненков С. Т. Достоевский в цепях. 1924−1925.
  344. Рис. 4. Коненков С. Т. Достоевский. 1933.
  345. Рис. 5. Добужинский М. В. Дьявол. 1907.
  346. Рис. 6. Добужинский М. В. Дьявол. 1907. (Перевернутый рисунок). Рис. 7. Добужинский М. В. Обложка книги Ф. М. Достоевского «Белые ночи». 1923.
  347. Рис. 8. Добужинский М. В. Иллюстрация к повести Ф.М. Достоевского
  348. Белые ночи". 1923. Рис. 9. Добужинский М. В. Иллюстрация к повести Ф.М. Достоевского
  349. Белые ночи". 1923. Рис. 10. Афиша кинофильма «Неточка Незванова» по Ф. М. Достоевскому. 1915.
  350. Рис. 11. Афиша кинофильма «Кроткая» по Ф. М. Достоевскому. 1918.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!