Теоретический конформизм и развитие экономической науки

Актуальностьдиссертационногоисследования .

Обоснование развития экономической теории и изучение истории её методологии — это достаточно традиционная, но в то же время современная и актуальная область размышлений и исследований. Обращение к ней диктуется необходимостью анализа способа, которым устанавливается отношение между теорией и реальностью. Можно сказать, что методология определяет предмет и объект анализа, цели и способ построения теории, интерпретацию ее выводов и, что представляется особенно важным, — критерии, в соответствии с которыми теория оценивается.

Интерес к перечисленным проблемам определен стремлением осознать смысл, значение и границы применения той или иной теории, в частности, понять, насколько она адекватна современным практическим задачам, насколько всеобщий характер имеют ее исходные положения и выводы, каковы общефилософские и этические предпосылки, часто скрытые за рассуждениями, и т. д.

История экономической науки пронизана методологическими спорами, которые в одни периоды затихали, а в другие вспыхивали с особой силой. Повышенный интерес к такого рода проблемам обычно приходится на периоды существенных перемен в экономической науке, когда изменяются представления о том, что надлежит исследовать и с каких позиций, какой использовать для этого инструментарий, как интерпретировать и применять полученные результаты, т. е. когда меняется так называемая исследовательская программа, или, как принято говорить, парадигма. Сами по себе эти сдвиги являются результатом осознания учеными недостатков существующей теории и стремления их преодолеть.

Выделенные тенденции предопределяют возникновение многообразных представлений о предмете экономической теории и соответствующих ему направлений исследований. В настоящее время данные направления включают исследование отношений между людьми, возникающие по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на определенной стадии развития производительных сил. В то же время рецепты экономических реформ, разработанные на базе основополагающих идей данного направления исследований, показали свою неэффективность при попытке применения в отдельных странах.

Диссертационное исследование посвящено анализу идей и концепций развития экономической науки, которая сегодня тесно связана с философией позитивизма и в значительной степени испытывает на себе изменения в эволюции последнего. Во всяком случае, сама идея поиска правильной методологии, т. е. согласованных и признанных большей частью научного сообщества ответов на поставленные вопросы, позволяющие упорядочить мир экономических концепций, является порождением позитивизма. Возросшие же сомнения в оправданности самой идеи правильной методологии — во многом результат ослабления влияния позитивизма в эпоху так называемого постмодернизма, открывшего дорогу методологическому плюрализму, который признает невозможность окончательного выбора между теориями и как следствие предполагает их сосуществование.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена, во-первых, усиливающимся интересом к проблемам развития экономической теории в периоды трансформации социально-экономических систем, сопровождающейся существенными изменениями всей совокупности связей экономических агентов, модификацией конкретных моделей их поведения, необходимостью адаптации экономической политики к новым условиям социально-экономического развития. Во-вторых, необходимостью формирования теоретической концепции устойчивого развития экономической теории, что требует целостного взгляда на эволюцию системы экономических воззрений ученых с учетом как общих закономерностей их развития, так и специфики их проявления на отдельных исторических этапах. Наконец, отсутствием в отечественной и зарубежной экономической науке четкой методологии, определяющей принадлежность теоретических воззрений ученых к тому или иному направлению экономической мысли.

Разработанностьтемы исследования. Степень разработанности изучаемой проблематики и её отражение в научной литературе неоднородны. Прежде всего следует отметить, что литература по общим вопросам научной методологии практически необозрима. Исследования по данной проблематике представлены как в монографиях Бабаева Б. Д., Капке В., Корнай Я., В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулова, Московского А. И., В. Н. Поруса, В. С. Швырева и др., так и на страницах крупнейших научных периодических изданий «Вопросы экономики» и «Российский экономический журнал».

Существенно менее разработаны российскими учеными вопросы методологии экономической теории, особенно в той её части, которая касается развития экономической науки. Отчасти это связано с тем, что развернувшиеся среди российских экономистов в начале прошлого века дискуссии о будущем русской экономической науки были пресечены как несоответствующие жесткой марксистско-ленинской идеологии. Лишь в конце двадцатого века российские ученые вновь обратились к методологической проблематике (Нуреев Р. М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология //Вопросы экономики. — 1993. — № 4- Абалкин JI. И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. — 1998. — № 4- Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. — М.: Экономика, 1998).

Что касается зарубежных источников, то методологические аспекты приобретения и развития экономического знания всегда выступали в них приоритетной областью исследования (Coats A. Is There, а «Structure of Scientific Revolutions» in Economics? // Kyklos. — 1969; Blaug M. The Methodology of.

Economics. — Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Buchanan J. Liberty, Market, and State: Political Economy in the 1980s. — Brighton: Wheatsheaf Books, 1986; Beyond Neoclassical Economics: Heterodox Approaches to Economic Theory / Ed. by Foldvary Fr. E. — CheltenhamBrookfield: Elgar, 1996).

История методологии экономической науки началась с Дж. Ст. Милля, который впервые осознал и сформулировал основные вопросы методологии и предположил ответы на них с позиций позитивизма, основы которого были им заложены. Однако и до Милля в трудах классиков можно найти, хотя порой неявные, ответы на некоторые методологические вопросы. Старейшим вопросом методологии, безусловно, является вопрос о предмете экономической науки. Впервые он был определен А. Смитом как изучение природы и причин богатства народов. При этом богатство понималось не только и не столько как накопленный запас, сколько как доход в его динамике. Говоря современным языком, Смит видел задачу своей науки в определении факторов роста национального дохода.

Иная позиция была характерна для Д. Рикардо. Во-первых, предметом экономической науки у него становится распределение доходов, и соответственно, задача науки понимается как выяснение законов их распределения. Во-вторых, идея гармонии (хотя и у Смита присутствует мысль о столкновении классовых и групповых интересов) уступает место идее противостояния классов, которая находит выражение в его законе о земельной ренте.

В целом, и у Милля, и у Смита (в особенности), и у Рикардо можно заметить некоторый методологический дуализм в отношении двух составляющих хозяйственной деятельности.

Весьма специфическим образом этот дуализм пытался преодолеть К. Маркс. Он открыто заявил о социальной направленности политической экономии и одновременно пытался продемонстрировать возможность согласования этической предопределенности — классового подхода, с объективностью. Задачу политической экономии Маркс видел в выяснении законов развития капитализма как исторически ограниченного общества.

Важным в истории методологии был период 70—90-х годов XIX в. Тон методологическим дискуссиям был задан спором между представителем исторической школы Г. Шмоллером и основателем австрийской школы К. Менгером. По всем основным методологическим вопросам позиции Шмоллера и Менгера были противоположными. Если Шмоллер рассматривал народное хозяйство, то Менгер в центр ставил человека — отсюда различия принятых методологических принципов: холлизма и индивидуализма. Если Шмоллер отстаивал индуктивный принцип познания, то Менгер утверждал дедуктивный, соответственно конкретно-исторический подход противопоставлялся абстрактно-логическому.

В дальнейшем особый интерес теоретиков приобрела проблема разграничения теоретического и практического знания, позитивного и нормативного подходов в экономической науке. В конце XIX в. весьма сильное влияние на развитие методологических споров оказали английские ученые Дж. Кэрнс, Г. Сиджуик, а также Дж. Н. Кейнс. Их точка зрения сводилась к тому, что цель политэкономии состоит не в получении осязаемых результатов, не в доказательстве каких-либо определенных тезисов, не в защите каких-либо практических планов, а в том, чтобы пролить свет на происходящее, выявить законы природы, какие явления связаны между собой и какие следствия вызывают те или иные причины.

Одним из наиболее известных сторонников позитивной науки являлся и М. Вебер, который, как известно, считал научными только такие рассуждения и выводы, которые не содержали каких-либо оценок или рекомендаций. Однако позиция М. Вебера все же не была столь однозначной, как позиция упоминавшихся выше философов, специально занимавшихся методологией экономической науки.

В конце XIX — начале XX в., как уже отмечалось, большое внимание проблемам методологии уделяли и русские экономисты, разнообразие позиций которых отражало основные тенденции европейской социально-экономической мысли. В целом для русских экономистов было характерно стремление рассматривать экономическую науку в практической плоскости, не проводя строгой линии демаркации между позитивной и нормативной областями.

С точки зрения истории методологических дискуссий в экономической науке важные события произошли в 30-е годы прошлого века. Это было связано с двумя различными обстоятельствами: во-первых, с изменениями в самой экономической науке, прежде всего с пересмотром основ теории и формированием кейнсианства, а во-вторых, со сдвигами, которые имели место в философии и нашли отражение прежде всего в работах К. Поппера и определили формирование логического позитивизма. В. 1934 г. в знаменитой работе «Логика и рост научного знания» К. Поппер высказался в пользу решающей роли эмпирической проверки при установлении истинности теории и признал саму возможность подобной проверки критерием ее принадлежности к науке. В качестве основного принципа проверки теории он предположил принцип фальсифицируемости, т. е. опровержимости.

В 50—60-е годы оформилось другое влиятельное направление в методологии — новая «неортодоксальная» методология. Его возникновению способствовали идеи философов Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда и др./ критиковавших логический позитивизм и пытавшихся разработать новый подход в философии науки, основанный на концепции роста знания. Эти философы отрицали возможность выработки единого объективного критерия оценки теории и исходили из существования несопоставимых парадигм, выбор между которыми предполагает значительную долю субъективизма. Они предложили рассматривать науку как динамическую область знания, успехи которой не могут приписываться применению определенных исследовательских процедур.

Подобную методологическую или даже мировоззренческую традицию некоторые исследователи называют «вавилонской», чтобы подчеркнуть условность разграничения научного и ненаучного знания, относительность и ограниченность знания вообще, неизбежность множественности взглядов и позиций.

В рамках этой традиции не требуется, чтобы все теории строились по единой схеме и базировались на узком наборе исходных предпосылок, касающихся базисных элементов, признается, что многообразие явлений хозяйственной жизни предполагает множественность способов их описания, менее жесткие требования предъявляются и к исходным предпосылкам. Таким образом, речь идет о методологическом плюрализме, анализу которого в значительной степени и посвящена данная работа.

Предмет, цель и задачи работы. Объектом исследования диссертационной работы являются концепции развития экономической теории, предметом выступает принцип теоретического конформизма как обоснование развития экономической науки.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании принципа теоретического конформизма как альтернативе объяснения развития экономической науки, а также в том, чтобы критически проанализировать и дополнить сложившиеся представления об экономической науке как познавательной деятельности, о её методах и процессах развития.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих взаимосвязанных задач:

1. На основе систематического анализа отечественной и зарубежной литературы исследовать механизм взаимосвязи идей и концепций экономической теории. Выявить их возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономики;

2. Сопоставить и типологизировать ключевые аспекты концепции методологического плюрализма, выраженные в теориях её ведущих представителей. Определить границы использования данных моделей для анализа процессов развития и смены экономических теорий;

3. Углубить научное знание о сущности и вариантах интерпретации основного течения («мейнстрим») экономической теории. Выявить и обосновать гипотезу, позволяющую анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках «мейнстрим»;

4. Исследовать и развить тезис о несоизмеримости различных теорий с точки зрения проблем сопоставления и согласования «конкурирующих» исследовательских подходов в экономической науке;

5. Исследовать принцип теоретического конформизма как альтернативу обоснования развития экономической теории. Проанализировать основные аспекты критики и оценить современные тенденции методологического плюрализма в экономических исследованиях.

Теоретическая и методологическая основы работы. При разработке диссертационной темы значимыми для понимания неопозитивистского направления в экономической теории стали трактовки и подходы современной «неортодоксальной» методологии. При этом сам характер темы диссертации не позволяет однозначно применять в качестве готовых многие методологические идеи, заимствованные из обозначенной выше традиции. Научное исследование темы потребовало значительного критического их переосмысления и конкретизации.

Плодотворному изучению методологии экономической теории способствовал также сравнительный анализ различных методологических концепций от А. Смита и Д. С. Милля до М. Фридмена и Г. Мюрдаля в их историческом развитии и на современном этапе. Значительное влияние на методологическую основу диссертации оказали идеи крупных экономистов, решавших проблемы границ науки и сущности научного метода и создавших оригинальные теории развития экономической науки.

Формулирование и обоснование выдвигаемых в диссертации положений требовало работы с большим количеством как отечественных, так и зарубежных источников. Опора на значительный массив источников оказалась необходимой и для обоснования приемлемости используемой методологической терминологии.

Научная новизна диссертационной работы.

1. Впервые выдвинута, теоретически обоснована и эмпирически проверена гипотеза о принципе теоретического конформизма как альтернативе объяснения развития экономической науки.

2. Доказана необходимость создания общей экономической теории («новой политической экономии») как синтеза важнейших идей, принадлежащих основным направлениям и школам современности в области теоретической экономики.

3. Модифицировано представление о теории парадигм и научных революций как о своего рода «интеллектуальной тюрьме», в пределах которой мыслят работающие в её рамках ученые.

4. Обоснован тезис о непрерывности прогресса экономической теории, в процессе которого рождаются и переплетаются между собой различные идеи, мнения и теоретические взгляды.

5. Проведено сравнение и дан критический анализ понятий «научно-исследовательская программа» и «научно-исследовательская традиция».

6. Определена функция малоисследованного явления «неоклассического обволакивания» как стимула взаимопроникновения идей различных школ и развития экономической теории.

7. Разработан принцип согласования экономических теорий, принадлежащих к различным исследовательским традициям в результате критического рассмотрения тезиса о несоизмеримости Куна-Фейерабенда.

Проведенное диссертационное исследование дало следующие результаты: исследован механизм взаимосвязи идей и концепций экономической теории и выявлены их возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономикисопоставлены и типологизированы ключевые аспекты концепции методологического плюрализмаопределены границы использования данных моделей для анализа процессов развития и смены экономических теорийвыявлена и обоснована гипотеза, позволяющая анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках «мейнстрим" — исследован и развит тезис о несоизмеримости различных теорий с точки зрения проблем сопоставления и согласования «конкурирующих» исследовательских подходов в экономической науке.

Практическая значимость работы. Результаты исследования, обобщения и выводы автора расширяют представление о развитии экономической теории. Они могут быть применены при реализации государственных программ выхода России из кризиса и закрепления тенденций к устойчивому экономическому росту, в процессе совершенствования механизма согласования различных политических взглядов на федеральном, региональном, местном уровнях. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании экономической теории и истории экономических учений, поскольку проблемы развития экономической науки пронизывают все темы общих и специальных курсов экономической теории.

Апробацияработы. Результаты исследования внедрялись в практику преподавания экономической теории и истории экономических учений в Пензенском государственном педагогическом университете им. В. Г. Белинского.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись:

1.В рамках учебного процесса и преподавания общетеоретических экономических дисциплин в Пензенском государственном педагогическом университете им. В. Г. Белинского;

2. На заседаниях кафедры политической экономии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского и кафедры экономической теории Пензенского государственного университета;

3. На всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы развития экономической науки» (Пенза, 2002), «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования».

Тамбов, 2003) и «Современность и традиции. Новаторство и актуальность в системе образования» (Тамбов, 2003) — «Финансово-экономические механизмы развития общества» (Санкт-Петербург, 2003).

Структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Результаты исследования будут содействовать решению конкретных задач экономической науки. Речь идет о таких задачах, как согласование различных исследовательских подходов и преодоление фрагментации экономического знания. Высказанные в диссертации положения и выводы будут также способствовать преодолению языкового барьера и расширению научного знания о зарубежных достижениях в данной области.

Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, так как позволяет совершенствовать преподавание экономической теории. Материалы диссертации могут использоваться при разработке курса по современной методологии экономики, экономической теории и истории экономических учений, для составления учебных программ и пособий.

Основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора (7 научных работ общим объемом 2 п. л.), докладах на межвузовских, всероссийских и международных конференциях.

Автор использовал результаты диссертационного исследования при подготовке учебных материалов и в семинарских занятиях со студентами экономического факультета университета.

Логика и структура исследования определяются целью работы и поставленными задачами.

Первая глава обращается к центральной проблематике современной методологии — исследованию возможностей и границ методологической реконструкции на основе типологии моделей развития экономической теории. В связи с этим вторая глава посвящена проблеме интерпретации изменений в экономической науке. В ней критически проанализированы различные подходы к пониманию процесса развития экономического знания: от эволюционного к революционному.

Анализ и типология концепций развития экономической теории сопровождается не только использованием уже известных идей, но и их переосмыслением, критикой и выдвижением новых гипотез. Поэтому в заключении второй главы принцип теоретического конформизма представлен в качестве варианта обоснования развития и реконструкции экономической науки.

По своей структуре диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Впервые в отечественной научной литературе последовательно проанализирована эволюция научных представлений о содержании экономической теории. Подробно рассмотрены также центральные для данного направления проблемы как возможные модели развития экономической теории, соотношение методологий стандартной и реальной научной практики экономикиформы соперничества и конфронтации экономических теорий и научных школ, а также вопросы их согласования и синтеза.

2. Рассмотрен многоуровневый механизм взаимосвязи идей философии науки и экономической методологии. Показано, что современной экономической науке требуется не противопоставление политической экономии и экономике, а рассмотрение ихв единстве с позиций теоретического конформизма.

3. Впервые проведена теоретическая типология экономико-методологических концепций, связанных с обсуждением проблем изменения, развития и прогресса исследовательских программ и традиций. Подробно проанализированы и сопоставлены различные аспекты приложения данных направлений к исследованию развития экономической теории и дискуссии вокруг них в отечественной и зарубежной литературе.

4. Впервые проведен углубленный анализ малоисследованного в отечественной литературе феномена «мейнстрим» экономической теории. Сформулированы доводы в пользу его трактовки как «концептуальной популяции». А его единство и связанность обусловлены прежде всего тем, что входящие в «мейнстрим» теории удовлетворяют сходным идеалам исследовательской деятельности и нормам обоснованности знания в тот или иной период развития теории. С точки зрения данной гипотезы предлагается интерпретация теоретического конформизма в рамках «мейнстрим».

5. В результате обобщения современных тенденций в методологии экономической науки расширено теоретическое знание о проблеме сопоставимости, согласования и альтернативного исследования подходов (на основе критического анализа тезиса о соизмеримости экономических теорий). Полученные результаты, в частности, позволяют по-новому осмыслить природу эволюционных процессов в современной экономической теории.

6. В результате исследования работ различных представителей постпозитивистского направления относительно прогресса экономической теории обоснована возможность применения принципа теоретического конформизма для объяснения развития экономической науки как непрерывного процесса, демонстрирующего сосуществование и переплетение различных идей, мнений и теоретических взглядов.

Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере заполняют пробел в литературе,. посвященной методологии экономической теории. Их теоретическая значимость заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных и ещё не получивших удовлетворительного решения проблем, так и новых вопросов. Особый научный интерес в этом плане представляет методология анализа теоретических исследований в российской экономической теории.