Научный сетевой дискурс как тип текста

А.

Диссертационная работа выполнена в рамках коммуникативного анализа текста и посвящена изучению научного сетевого дискурса. Объектом исследования является научное сетевое общение, которое понимается нами как профессиональное коммуникативное взаимодействие ученых, осуществляемое через компьютер. В качестве предмета изучения рассматриваются языковые и дискурсивные характеристики научного компьютерного общения применительно к жанру научных сетевых форумов.

Целый ряд причин позволяет считать данное исследование своевременным и актуальным. Во-первых, еще недостаточно разработан категориальный аппарат лингвистики текста, которая в настоящее время очень активно развивается. Во-вторых, конститутивные признаки научного компьютерного дискурса еще не определены, хотя многие направления лингвистической науки (социолингвистика, прагмалингвистика, лингвистика текста) изучают различные виды речевого общения. В-третьих, бесспорен тот факт, что компьютерное общение становится все более распространенным видом коммуникации, однако типы и жанры компьютерного дискурса освещены в лингвистической литературе недостаточно, и, по нашим сведениям, специальных исследований по специфике научных компьютерных дискурсов не проводилось. И в-четвертых, собственно научный дискурс представляет несомненный интерес для специального лингвистического изучения в силу той особой роли, которую наука играет в современном мире.

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в попытке установления конститутивных признаков научного компьютерного дискурсавыявлении лексических, грамматических и текстуальных особенностей научного компьютерного дискурса в русском языке. В исследовании также дана характеристика структурносемантических и прагматических параметров текстов научных компьютерных форумов.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования её результатов для изучения специфики научного компьютерного дискурса как одной из жанровых разновидностей научного стиля текста, а также в возможности их применения в лекционных курсах по общему языкознанию, стилистике, спецкурсах по лингвистике текста и научного дискурса и практической деятельности преподавателей английского языка при обучении студентов международным нормам научного общения посредством компьютера.

Проблема анализа научных текстов и разностороннее исследование этой единицы речи является одной из актуальнейших в современной лингвистике, поэтому научный текст анализируется с различных подходов: грамматического, синтаксического, семасиологического, прагматического и др. Мы подходим к изучению текстов сетевых конференций с позиций лингвистической интерпретации сетевого дискурса, пытаясь объединить традиционный подход анализа языковых единиц и дискурс-анализа, сравнительно нового научного направления, активно развивающегося в соответствии с исследовательскими парадигмами современного теоретического и прикладного языкознания.

Несмотря на очевидную лингвистическую новизну постановки вопроса, изучение текста имеет свою историю. На первом этапе становления лингвистической интерпретации текста основной задачей исследователей считалось выявление и описание его общих закономерностей и, в частности, «создание системы общелингвистической категоризации, систематики языковых форм в соответствии с их функцией в структуре языкового механизма, с учетом их семантического статуса в системе языковых единиц» [Кейко, Ольховиков 1982: 29]. Текст в качестве главного объекта наблюдения над языком интересовал еще античных авторов. Естественно, текст как единица речи предметом исследования тогда не являлся. Однако уже в тот период, по крайней мере в греко-латинской традиции, различались определенные разновидности текстов. В античных филологических исследованиях выделялись три основных направления: грамматика, изучающая «естественные» тексты, поэтика, занимающаяся поэтическими текстами и риторика — «филологическая дисциплина, изучающая способы построения художественно-выразительной речи, прежде всего прозаической и устной» [Торопов 1990: 416]. Таким образом, анализ устного текста и правил его построения были прерогативой риторики. «Очевидно, считает Ю. А. Левицкий, что проблема порождения текста и в какой-то мере его типологии своими истоками восходит к античной риторике» [Левицкий 1998: 4].

Изучение текста с позиций грамматики, риторики и поэтики как не связанных между собой направлений сохранялось в средние века, но позднее риторика и поэтика объединились в стилистику, которая представила собой «раздел языкознания, имеющий основным предметом стиль во всех языковедческих значениях этого термина» [Степанов 1990: 492]. В XX в. появляется новая дисциплина — функциональная стилистика, изучающая текст вообще, речевой акт устный или письменный. В этом плане функциональный стиль «предстает как результат выбора говорящим языковых форм из ранее данных языком возможностей. и их комбинирования в речевом акте в зависимости от его цели» [Степанов 1990: 492−493]. Предметом стилистики в целом становится речевой акт и текст как его результат.

Во второй пол. XX в. происходит своего рода возрождение риторики, однако к этому времени исследования речи и текста осуществляются не только с позиций стилистики и общей риторики. Возникает целый ряд направлений, в центре внимания которых оказывается все тот же текст — лингвистика (грамматика) текста, прагматика, социолингвистика, психолингвистика.

Лингвистика текста — это «направление лингвистических исследований, объектом которых являются правила построения связного текста и его смысловые категории, выражаемые по этим правилам» [Николаева 1990: 267]. Сегодня лингвистика текста рассматривается как более широкая, включающая несколько дисциплин наука, изучающая не только текст, но и текстуальный подход к языковым единицам более низкого уровня.

Первоначальное понятие «лингвистика текста» интерпретировалась языковедами как «грамматика текста». Одними из первых работ в этой области считаются статья А. Вейля «О порядке слов в древних языках по сравнению с языками современными», в которой автор установил различие между движением мысли и синтаксическим движением, и работа Г. Пауля «Принципы истории языка», где отмечается различное распределение акцентов в предложении в зависимости от цели сообщения. Если А. Вейль и Г. Пауль базируются на логических и психологических категориях, то В. Матезиус в статье «О так называемом актуальном членении предложения» переносит решение вопроса о сущности лингвистики текста на чисто языковедческую почву. Идеи В. Матезиуса получают широкое распространение и развитие в докладах, представленных на посвященном этому вопросу симпозиуме, состоявшемся в 1970 г. в Мариенбаде [ цит. по: Левицкий 1998: 49].

В отечественной лингвистике изучение текста началось в 1960;е годы. Предметом исследования в то время были «малые формы» -например, диссертации, посвященные анализу совокупности предложений, получивших наименования «сверхфразового единства», «сложного синтаксического целого» и т. д. С тех пор были опубликованы монографии, авторы которых развивали разные направления данной дисциплины [Севбо 1969], [Солганик 1973], [Левицкий 1978], [Одинцов 1980], [Москальская 1981], [Борботько 1981], [Мороховский 1989], [Макаров 1990], [Бабенко 1999].

Постановка вопроса об эволюции терминопонятия «дискурс» в аспекте его историко-семантической вариативности вполне правомерна, так как в последнее десятилетие это весьма привлекательный в семиотике и лингвистике термин. К отличительным характеристикам этого понятия, бесспорно, следует отнести его использование в различных областях гуманитарного знания.

Наиболее ранним смысловым содержанием термина «discours» принято считать его французский вариант, когда он в XVIII в. употреблялся в значении «диалогическая речь». Во французской лингвистической традиции впоследствии терминопонятие «дискурс» начало обозначать «речь», «текст». Одним из первых, кто в XX в. придал слову «дискурс» терминологическое значение, был Э. Бенвенист, который обозначил им понятие «речь, присваиваемую говорящим» [Бенвенист 1974: 115]. Он противопоставил «дискурс» (discours) терминопонятию «объективное повествование» (recit). В лингвистике последних десятилетий терминопонятие «дискурс» было распространено на все разновидности прагматически обусловленной речи, различающейся своими целеустановками [Михайлова 1999: 4].

Истоки интерпретации дискурса и методов его анализа можно обнаружить в исследованиях П. Хартмана, П. Вундерлиха и др. (немецкая школа), социолингвистическом анализе коммуникации Э. Щеглова, Г. Загса (американская школа), логико-семиотическом описании различных видов текста А. Греймаса, Е. Ландовского и др. (французский постструктурализм), в моделировании порождения речи, описании этнографии коммуникации и антропологических исследованиях ученых разных стран, о чем подробно пишет Ю. А. Левицкий [Левицкий: 1978]. Терминопонятие «анализ дискурса» было впервые употреблено 3. Харрисом, который пытался модифицировать и заменить дистрибутивный метод анализа предложения анализом связного текста, привлекая его к описанию социокультурной ситуации. Позднее этот термин начал считаться синонимом немецкого термина «textlinguistik», получившем распространение в 1950;х гг. Таким образом, «дискурс» и «лингвистика текста» представляли собой совсем недавно близкие, а иногда и тождественные термины лингвистики [цит. по: Левицкий 1978]. В конце 1970;х — начале 1980;х гг. наметилась тенденция к размежеванию дефиниций этих терминов из-за постепенной дифференциации понятий «текст» и «дискурс». Под текстом в настоящее время понимается абстрактная, формальная конструкция, под дискурсомразличные виды ее актуализации, рассматриваемые с точки зрения ментальных процессов.

В лингвистике известны некоторые оригинальные дефиниции терминов «текст» и «дискурс». Так, Поль Рикёр считает, что текст (выделено нами — Н.М.) представляет собой «объединенные или структурированные формы дискурса», зафиксированные письменно [Рикер 1995:3]. Исходя из этого определения, в котором закрепляется приоритет текста, дискурс можно рассматривать в качестве предмета лингвистики текста, а дискурсивный анализ — одним из ее методов. Такой подход был характерен в период становления лингвистики текста и зафиксирован в «Кратком словаре терминов лингвистики текста» Т. М. Николаевой: «Дискурс — многозначный термин лингвистики текста, употребляемый рядом авторов в значениях, почти омонимичных. Важнейшие из них: 1) связный текст- 2) устно-разговорная форма текста- 3) диалог- 4) группа высказываний, связанных между собой по смыслу- 4) речевое произведение как данность — письменная или устная. [Николаева 1978: 467].

Позже определение «дискурса» в качестве одного из терминов лингвистики текста вышло за пределы понятия текста, отрезка текста и стало включать в себя перечисление условий, в которых этот текст актуализируется. Здесь будет уместно напомнить дефиницию дискурса, предложенную В. В. Петровым и Ю. Н. Карауловым. «.дискурс — это сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресанта), необходимые для понимания текста» [Петров, Караулов 1989: 8]. Эта дефиниция обобщает высказывания Т. ван Дейка о дискурсе, являющегося авторитетом в теории дискурса [Дейк 1989]. Заметим, что точка зрения Т. ван Дейка о дискурсе была положена в качестве отправной в основу многих современных лингвистических исследовании текста.

Важно в этой связи заострить внимание на интерпретации полисемичности терминов, в частности, в «Англо-русском словаре по лингвистике и семиотике» [Баранов, Добровольский 1996: 179]. Как считают авторы словаря, к настоящему времени сформировались два основных подхода к пониманию сущности дискурса: 1) дискурс — это текст, актуализируемый в определенных условиях и 2) дискурс — это сложное коммуникативное целое.

Понятийная сфера дискурса в лингвистике значительно расширилась: в современной лингвистике без особых возражений принимаются термины 1) «диалогический дискурс» и 2) «монологический дискурс». Совсем недавно подобное толкование термина «дискурс» рассматривалось бы как ошибочное, так как в первом случае наблюдается очевидная тавтология (диалог=дискурс), а во втором — явное противоречие (дискурс=диалог).

Вслед за Т. ван Дейком, мы считаем дискурс речевым потоком, языком в его постоянном движении, вбирающим в себя все многообразие той или иной исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей коммуниканта и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе, по словам Т. ван Дейка, отражается менталитет и культура как национальная, всеобщая, так и индивидуальная, частная [Дейк 1989: 183]. Такая трактовка значительно расширила семантический объем термина. В социологии, этнолингвистике, семиотике термин «дискурс» стал употребляться для обозначения дискурсивной практики [Фуко 1991: 47]. Термин «дискурс» широко использовал в своих работах известный немецкий философ Юрген Хабермас. В его работах дискурс — вид речевой коммуникации, обусловленный критическим рассмотрением ценностей и норм социальной жизни. Одна их его известных работ называется «Комментарии этики дискурса» («Erlaeuterungen zur Diskursethik», 1992). Ю. Хабермас внес большой вклад в развитие теории коммуникации: он предложил для изучения социальных практик такие термины, как практический дискурс, критический дискурс, этический дискурс [цит.по: Миронова 1997: 52 — 59].

Изучив известные нам работы по данной проблематике, мы опираемся на следующие положения, утвердившиеся в лингвистической литературе:

• Дискурс, т. е. текст, погруженный в ситуацию общения, характеризуется особыми признаками, отражающими такую ситуацию, и рассматривается с позиций социои прагмалингвистического анализа (В.В. Богданов, Т. М. Дридзе, В.И. Карасик).

• В системе институционального общения выделяется научный дискурс, имеющий специфические отличия и распадающийся на жанры научной речи (Н.М. Разинкина, М. Н. Кожина, О. Б. Сиротинина, О. Д. Митрофанова, М.П. Брандес).

• Текст является многоаспектным явлением и поддается ситуационно-семантическому моделированиюнаиболее существенные признаки текста, определяющие специфику этого объекта лингвистического исследования, называются категориями текстакатегории текста неоднородны (И.Р. Гальперин, А. Г. Баранов, З. Я. Тураева, Т. М. Николаева, Л. Г. Бабенко, О. Б. Воробьева, В.И. Карасик).

Целью данного исследования является выявление специфических характеристик научного сетевого дискурса, который в настоящем исследовании считается типом текста. Для решения этой цели были поставлены следующие задачи:

1) определить понятие «научный компьютерный дискурс» и установить его место в системе понятий лингвистики текста;

2) установить конститутивные признаки научного сетевого дискурса и охарактеризовать сетевую конференцию как особый жанр научного дискурса;

3) охарактеризовать важнейшие языковые и текстуальные особенности научного сетевого дискурса.

Материалом для исследования послужили тексты сетевых конференций по вопросам лингвистики и литературоведения Интернет, которые представляют собой тематически организованные форумы, предназначенные для обсуждения насущных проблем и открытые для всех участников. Мы выбрали форум ВЕЧЕ портала ГРАМОТА.РУ, на котором участники обсуждают проблемы, касающиеся русского и других языков, а также статьи, опубликованные на страницах портала. Дискуссии о сетевой литературе состоят из двух разделов. Во-первых, это обсуждение вопросов общетеоретического характера (формы сетевой литературы, использование гипертекстовых и мультимедийных возможностей электронной среды в художественных целях, творческие среды, электронные книги и библиотеки, проблема авторства и защиты авторских прав и т. п.). Во-вторых, это обсуждение работ конкретных авторов и произведений, опубликованных «онлайн».

Сетевые форумы, или сетевые конференции (термины используются в работе как синонимичные), организованы по темам. Каждый желающий может задать свою тему, если она попадает в тематическое поле портала, или послать сообщение по обсуждаемой теме. Сообщение, таким образом, является частью произведения, которое мы считаем единицей анализа. Примером единицы анализируемого материала является следующий текст, состоящий из 7 сообщений на одну тему:

А ху-ху не хо-хо, бабуленька? «.

Автор: Кинов.

Нет-нет и встретится утверждение, что русский народ *не знает своих * пословиц и поговорок, обычно перевирает и кастрирует их! Нельзя ли по ВЧподтвердить или опровергнуть сие на. примере 50-ти издревле известных фраз? Интересно, какой процент (промилле) пословиц доподлинно знаком вам из списка adada-inn, а по-русски адада-съют: http://adada.fromru. com/poslov. htm? ничего, что заголовок-латифа темы позаимствован из диалога И.-дурака с бабой-Я? :).

Re: «А ху-ху не хо-хо, бабуленька?'.

Автор: Арнольд.

Забавный проект. Я знал только шесть из пятидесяти, да и то, наверное, потому, что вычитывал в свое время далевские «Пословицы и поговорки русского народа» (http://vidahl.agava.ru/naputn.htm). В оправдание скажу, что пословицы суть проявления народного духа, который не может быть везде один и тот жевариативность устного творчества общеизвестно («а у нас этот анекдот так рассказывали»). Естественно, что в пословицы вошли только значимые части поговорок, а охвостья, охоботья да чешуя с них посыпались, туда им и дорога. Кодифицировали, записывали поговорки тоже люди. Три варианта они слышали, два из них записали, а про четвёртый и не знали. В памяти же народной остаётся лишь «сухой остаток «. И это хорошо, потому крылатое слово всегда шире, чем пословица целиком:))) З. Ы. Поправьте ответ для «из молодых, да ранний», там опечатка: (.

Re: Арнольд.

Автор: Кинов OKI.

И еще одна причина отцеживания до сухого остатка, может быть, главная: осколочек поговорки, брошенный «как девка в полк» с экрана, становится самовитым. В результате, Иван не помнит родства. К примеру, вон какая буря разразилась вокруг Никона!

Re: «А ху-ху не хо-хо, бабуленька?» .

Автор: NN.

При этом одну знаю в более полном варианте — «Чудеса в решете — дыр много, а вылезти некуда». Только вижу я здесь не доказательство того, что народ не знает пословиц. В большинстве случаев «забытый» фрагмент либо дублирует известный, либо не очень значим для понимания, либо слишком сужает поле применения пословицы. То есть здесь не кастрация, а обрезание. Э-э-э. в агротехническом смысле. Да, кстати, из поговорки таким агротехническим путем не может получиться пословица — все наоборот. По Далю, поговорка есть обрезанная пословица. Если совсем точно, то по Далю поговорка есть то, что сейчас называют фразеологизмом.

Re: «А ху-ху не хо-хо, бабуленька?» .

Автор: Арнольд, А что за буря вокруг Никона?

Re: NN & Никон.

Автор: Кинов.

Спасибо!решето зарешечено.

Когда я съютил говоренья, стало заметно, что обрЕзание приводит к изменению смысла, иногда — на противоположный. Проили регресс это, мне не судить, ибо не хочу и сам быть судимым :) Вот тут и пригодился Никон с его конгрессом по восстановлению исторической правды. А разве портал, через который мы взад-вперед снуем, не служит тем же охранительным целям? Как-то адада предложила, в порядке вариативности, «отобратьу эромата аромат денатурата», такзаатукали., правда, нежно. :)).

Что касается компилятора, то он — я — сам знал полностью одно, многодва говоренья (заменяет ли это словцо нормативное брызжущее фразеологизм «?) Далее?.

Re: NN & Никон.

Автор: NN Тогда уж «реченья» .

Мы проанализировали тексты 1915 сообщений за период с 1/01/2002 по 1/10/2002, общий объем составил 4 МБ, что соответствует 500 условным страницам. Из этого объема мы отобрали 14 наиболее иллюстративных текстов и оформили их в Приложение 1. Приложение 2 дает адреса всего проанализированного материала в Интернет. Тексты Приложения 1 и примеры в нашей работе даны с сохранением авторской орфографии и пунктуации.

Основные термины, принятые в работе:

Авторство — системообразующая категория текста, отражающая намерение автора, побуждающая его продуцировать текст.

Адресатность — системообразующая категория текста, отражающая его направленность на предполагаемого адресата, задающая определенную модель семантической и прагматической пресуппозиции реципиента.

Дискурс — текст, находящийся в ситуации реального общения, порождение и восприятие речи в специфических повторяющихся обстоятельствах.

Интертекстуальностьмногомерная связь отдельного текста с другими текстами по линиям содержания, жанрово-стилистических особенностей, структуры, формально-знакового выражения.

Информативность — системообразующее свойство текста нести в себе сведения об окружающем мире, которые могут быть восприняты адресатом.

Текст — коммуникативная система, предназначенная для передачи закодированной информации.

Руководствуясь поставленной целью (выявление специфических характеристик научного сетевого дискурса) и определяя дискурс как тип текста, мы использовали следующие методы: описательный, логико-синтаксический и традиционно-парадигматический методы для анализа разных уровней языка, стилистический анализ, дискурс-анализ с элементами социолингвистического анализа для выявлений характеристик участников общения и их влияния на сам дискурс. Методы лингвопрагматики позволяют изучить характеристики ролей коммуникантов, коммуникативной цепи, коммуникативно-прагматические намерения адресанта, межличностные отношения участников коммуникации, время и место протекания ситуации. Для анализа каждого вида практического дискурса мы привлекали методику анализа теории речевых актов, что позволило выявить речевые факты, характерные для исследуемого вида дискурса.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на межвузовской научно-практической конференции на базе факультета романо-германской филологии ТюмГУ «Интеграция когнитивных, коммуникативно-прагматических и социо-культурных аспектов в теории и практике преподавания иностранных языков» (Тюмень, 30 сентября 2000 г.), всероссийской научной конференции «Актуальные вопросы лингвистики» (Тюмень, 21 — 22 марта 2002 г.), научно-практическом семинаре «Информационные технологии в образовательном процессе» (Тюмень, 4 апреля 2002 г.), на научных семинарах кафедры Общего языкознания ТюмГУ и кафедры иностранных языков ФИиПН ТюмГУ.

Общий объем работы составляет 284 страницы. Диссертация включает Введение, две Главы, Заключение, Список использованной литературы и два Приложения.

Заключение

.

В нашем диссертационном исследовании мы сделали попытку охарактеризовать научный сетевой дискурс, выявить его специфику. Мы подошли к решению этой научной проблемы, рассмотрев терминопонятия «текст», «дискурс», «научный дискурс», «сетевой дискурс» и затем определили, что есть научный сетевой дискурс, принимая во внимание особую среду существования исследуемого объекта.

Оппозиция «текст — дискурс» модет быть представлена различными подходами при определении этих терминопонятий. Так, в большинстве исследований текст описывается со строго лингвистических, структурных позиций, поэтому соотносится со статической моделью языка, а дискурсс коммуникативных и, следовательно, соотносится с динамической моделью. В диссертационном исследовании под текстом понимается «сложное синтагматическое целое, коммуникативная система, предназначенная для передачи закодированной информации», а под дискурсом — «цельнооформленная единица информации, обусловленная интралингвистическими и экстралингвистическими параметрами».

Эти определения базируются на нескольких постулатах, а именно: статистическая модель языка не соответствует природе дискурсакоммуникативные ситуации, в которых происходит общение, должны рассматриваться в культурном контекстедискурс имеет несколько измерений: при его порождении реализуются системообразующие категории авторства, адресности, информативности и интертекстуальности, а для его адекватной интерпретации необходимо знать некоторые особенности, в частности лингвистическую специфику того или иного жанра.

Так как в своей работе мы считаем дискурс типом текста, нам представляется возможным определить дискурс через основные текстовые категории — признаки, по которым мы определяем текст как таковой: авторство, адресность, информативность и интертекстуальность. На наш взгляд, системно-приобретенные лингвистические и экстралингвистические категории и системно-нейтральные категории, присущие не системе в целом, а конкретным ее проявлениям, не являются системообразующими, поэтому в настоящем исследовании они подробно не расматривались.

Для анализа дискурса нами предложена классификация, которая на первом этапе разделяет дискурс на личностный и институциональный, на следующих этапах происходит деление дискурсов по цели общения и признакам коммуникативной ситуации, и по форме проявления языка, способа общения, тона, регистра и др.

В соответствии с предложенной классификацией сетевой дискурс можно охарактеризовать как личностно-ориентированный и статусно-ориентированный (институциональный) в зависимости от адересата: общение может происходить как с определенным лицом, реальным собеседником, так и с любым пользователем, воображаемым (виртуальным) собеседником. Это вполне справедливо и для научного сетевого дискурса: участвуя в сетевой конференции, можно адресовать свое сообщение определенному человеку, ответить на определенное сообщение, либо поделиться своими мыслями, идеями со всеми участниками конференции. На втором этапе, когда деление происходит по коммуникативной ситуации, сетевой дискурс может подразделяться на массовый, когда общение происходит с неограниченным количеством виртуальных собеседников, групповой — общение с определенной группой участников, и внутриличностный — общение пользователя с компьютером. По этому признаку научный сетевой дискурс является групповым, так как в конференциях принимают участие определенное число зарегистрированных пользователей. Что касается коммуникативной ситуации, сетевой дискурс является сложной комбинацией различных типов дискурса, в которых реализуются разные жанры, а именно: электронная почта, электронные разговоры (чат), система электронных досок объявлений Би Би Эс, компьютерные конференции. Отличительными чертами сетевых конференций являются сходство с научной конференцией в ее неформальной части, удаленность в пространстве и времени, наличие фиксированных правил общения, тематическое подразделение и лингвистические особенности.

Отличительным признаком компьютерного общения, как было отмечено выше, является коммуникация в виртуальной среде, которая составляет компьютерное дискурсивное пространство, то есть набор законченных и незаконченных, больших и маленьких, диалогических и монологических, устных и письменных коммуникативных единиц. В дискурсивном отношении компьютерная коммуникация включает повествование и сообщение, утверждение и рассуждение, аргументацию и доказательство, то есть всю терминологическую атрибутику научного, публицистического, разговорного и других стилей речи.

Спецификой сетевого научного дискурса является сдержанность в использовании специальной лексики, обязательное толкование вводимых в дискурс терминов, доступность понимания излагаемого текста, так как участники такого рода дискурса — неспециалисты. Научная информация в компьютерном дискурсе популяризуется посредством компьютерной сети, поэтому, по нашим наблюдениям, язык компьютерных научных конференций весьма демократичен, то есть ему присущ ряд особенностей, которые сближают его с разговорным стилем, хотя сохраняется прочная связь с научным стилем изложения, а именно для него характерна объективность и точности передачи информации, информативная насыщенность, сжатость и лаконичность.

Так, спецификой научного компьютерного дискурса в русском и английском языках можно считать следующее: во-первых, англоязычную аббревиацию, которой подвергаются не только термины, но и целые фразы, типа: СМСМ — Согласно моему скромному мнению) и др. Во-вторых, в сетевом дискурсе широко представлена инкрустация английских слов, транслитерация (оффтопик), обыгрывание английских слов и инвенция: мыло= e-mail.

К лексическим особенностям сетевого научного дискурса можно отнести следующее: употребляются слова разного стилистического регистра (напр., «табуированная лексика» и далее «матерщина»), широко представлены компьютерные термины.

Как и для научного языка в целом, для научного компьютерного дискурса характерен высокий уровень компрессии: частотны простые, односоставные, осложненные предложения. В научном сетевом дискурсе продолжают широко использоваться сложные предложения. Функционально-прагматической особенностью дискурса можно считать стилистические приемы, характерные для разговорной речи: эллиптические предложения, повторы, присоединительные конструкции.

Важной характеристикой научного компьютерного дискурса является коммуникативная установка — оказание воздействия на собеседника, которая реализуется в различного рода вводных и побудительных предложениях, целью которых является поддержание контакта с собеседником, выражение авторской позиции.

Кроме собственно лингвистических особенностей, стилистика научного сетевого дискурса характеризуется специфическим этикетом, требующим уважения к культурным традициям, межэтническим отношениям, полу, возрасту, обычаям виртуальных собеседников. Существует стилистический ряд этикетных правил, позволяющий контролировать уровень взаимопонимания участников компьютерных конференций, среди них: не задавать многократно повторяемые вопросы, придерживаться стиля изложения, принятого в той или иной конференции, избегать пространных сообщений, стараться четко и кратко формулировать свои мысли и др.

При том что для выражения эмоций имеется лишь ограниченный набор символов клавиатуры, особое значение приобретает подсистема смайликов" - стилизованные физиономии с соответствующей эмоцией (англ. smile — улыбка), применяемых для смягчения категоричности, нейтрализации возможного дискомфорта, придания большей эмоциональности сообщению. Наиболее распространены в научном дискурсе символы «:)» — «смешная фраза, хорошее настроение» и «-)» -«шутка, не понимайте буквально» и др. Также выработался жаргонный код специфических синтаксико-диакритических обозначений, позволяющий участникам передавать свои эмоции: знак «» вначале и в конце фразы для подчеркивания, «*» — для выделения курсивом, прописные буквы — крик и т. д.

Анализ материала (текстов научных сетевых конференций) позволяет сделать выводы о большой экспрессивности научного сетевого дискурса, его развитии и соотношении с научно-популярным стилем, что обусловлено в большей мере экстралингвистическими причинами.