Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Развитие системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание»

Диссертация: Развитие системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание»
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация результатов исследования проводилась на базе образовательного учреждения № 150 г. Санкт-Петербурга. Группа испытуемых состояла из школьников 5-х классов, общей численностью 103 человека. А предварительная работа по отбору методик диагностики и развитию системного мышления учащихся осуществлялась на базе образовательного учреждения № 149 г. Санкт-Петербурга. В течение 3 лет… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Теоретические основания решения проблемы развития системного мышления учащихся при изучении курса «Естество-знание-5»
    • 1. 1. Теоретический анализ феномена «системное мышление»
    • 1. 2. Методологические основания интегрированного курса «Естествознание — 5» как ориентиры развития системного мышления учащихся
    • 1. 3. Технологии работы с учебным текстом как средство развития системного мышления учащихся при изучении курса естествознание в 5 классе
  • Выводы по первой главе
  • ГЛАВА 2. Методика развития системного мышления учащихся 5-х классов и результаты экспериментального исследования
    • 2. 1. Программа развития системного мышления учащихся
      • 2. 1. 1. Анализ содержания курса «Естествознание-5» с точки зрения развития системного мышления учащихся
      • 2. 1. 2. Анализ приемов работы с текстом как средство развития системного мышления учащихся
      • 2. 1. 3. Методические рекомендации по развитию системного мышления учащихся в практической деятельности учителя
    • 2. 2. Диагностика сформированности системного мышления учащихся 5-х классов
    • 2. 3. Характеристика сформированности исследуемых компонентов системного мышления школьников
      • 2. 3. 1. Целостный компонент
      • 2. 3. 2. Аналитический компонент
      • 2. 3. 3. Иерархический компонент
    • 2. 4. Анализ результатов эксперимента по исследованию сформированности системного мышления школьников 5 классов
  • Выводы по второй главе

Развитие системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность выбранной темы.

Происходящие в нашем обществе изменения привели к преобразованию образа жизни и мышления практически каждого человека. Осознание людьми своих подлинных интересов и идеалов, устойчивое развитие общества, реализация идей гуманизма и демократии органически связаны с новой стратегией отношения к миру, новым типом мышления. К числу его характеристик можно отнести: диалек-тичность, реалистичность и здравый смысл, системность, ориентацию человека на представления о себе и своем месте в новой действительности и ряд других. Системный способ мышления стал выражением духа современной эпохи.

Формирование системного мышления обусловлено и глобальными изменениями, произошедшими за последнее десятилетие. Быстро меняющийся мир, смена парадигм, переоценка ценностей — вот лишь отдельные примеры вербальных характеристик той мощной динамики, которая происходит с нами, нашим обществом и всеми его системами, в частности, — образовательной системой.

Происходит обоснование новой теоретической концепции образования, в которой утверждается, что для всестороннего развития личности необходимы интегрированные знания, системное видение мира. Эта концепция представлена в работах Алексашиной И. Ю., Днепрова Э. Д., Максимовой В. Н., Спиркина А. Г., Швец И. М. и других. Из нее вытекает положение о формировании интегрированного знания, требующего максимального приближения к миру природы, причастности к познавательной и природоохранительной деятельности. Для этого необходимо овладение способами системного мышления, позволяющего оперировать разноплановыми, нелинейными процессами, идущими одновременно на разных уровнях организации биосферы и общества. Поэтому ориентация на формирование и развитие системного мышления учащегося, как одного из важнейших требований современной жизни, и его результаты в известной мере дают ответ на вопрос: чему и как учить в современных условиях. Особенно актуально становление системного мышления на этапе перехода от наглядно-образного мышления к абстрактно-логическому, т. е. в младшем подростковом возрасте, т.к. «именно в этом возрастном периоде у детей возникает потребность к накоплению и систематизации знаний» (Божович Л.И.).

Необходимость определенного уровня сформированности системного мышления в познавательной деятельности детей для усвоения учебного материала рассматривалась в работах зарубежных психологов Дж. СГКоннора Я. Мак-Дермотта, Э. де Боно. В отечественной психолого-педагогической литературе вопрос системности мышления рассматривается как необходимое условие продуктивных мыслительных процессов, связанных с постановкой новых проблем и поиском способов их решения (Абрамова Г. С., Аверьянов А. Н., Афанасьев В. Г., Ганзен В. А, Кузьмин В. П., Новик И. Б., Тамберг Ю. Г., Толкачёв В. К., Юдин Э.Г.). Проблеме развития системного мышления при изучении предметов естественнонаучного цикла посвящены исследования Бровкиной Е. Т., Бруновт Е. П., Груздевой Н. В., Петровой Е. А., Решановой В. И., Чунаревой Ю. В. Однако эта проблема не рассматривалась в отношении интегрированных курсов, в том числе курса «Естествознание^». Учитывая актуальность названной проблемы и недостаточную ее разработанность в педагогической теории и практике, была определена тема нашего исследования: «Развитие системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание» «.

Потребность в исследовании развития системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание» послужила основой для определения цели, объекта и предмета нашей работы.

Цель исследования: выявление условий, обеспечивающих развитие системного мышления учащихся в процессе изучения интегрированного курса «Естествознание — 5».

Объект исследования: изучение учащимися основной школы интегрированного курса естествознания.

Предмет исследования: методика развития системного мышления учащихся при изучении ими интегрированного курса «Естествознание — 5».

Гипотеза исследования: Эффективное развитие системного мышления учащихся 5 классов при изучении интегрированного курса «Естествознание» возможно при следующих условиях:

• наличие системообразующих ориентиров содержания интегрированного курса «Естествознание»;

• применение учителем приемов работы с учебным текстом как метакогнитивной технологии организации образовательной деятельности учащихся;

• использование диагностики сформированности системного мышления учащихся.

Задачи исследования:

1. На основе анализа философской, педагогической, психологической, методической литературы выявить сущность системного мышления, выделить его основные компоненты, развитие которых происходит в процессе изучения учебного предмета «Естествознание» в пятом классе. Определить системообразующие ориентиры содержания интегрированного курса «Естествознание-5».

2. Обосновать дидактический потенциал педагогических технологий работы с учебным текстом в контексте формирования системного мышления учащихся. Разработать и апробировать уроки с применением приемов работы с текстом как средства усвоения содержания курса «Естествознание», способствующих целенаправленному развитию системного мышления школьников. 3. Обосновать методику диагностики системного мышления учащихся 5 класса. Разработать критерии оценки уровня сформированности системного мышления школьников применительно к интегрированному курсу «Естествознание-5».

4. Разработать, апробировать и внедрить в практику преподавания программу развития системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание».

5. Осуществить экспериментальную проверку уровня сформированности системного мышления учащихся 5 классов.

Методологической основой исследования являются:

• философия образования в ее гуманистической парадигме (Алексашина И.Ю., Алексеев С. В., Вербицкий А. А., Вершловский С. Г., Воронцова В. Г., Кулюткин Ю. Н., Лебедев О. Е., Прикот О. Г., Элиасберг Н. И. и др.);

• теория познания, психолого-педагогические положения о деятельностной сущности личности (Выготский JI.C., Леонтьев А. Н., Рубинштейн С.Л.и др.).

• положения о диалектическом единстве человека, его деятельности и природы и представления о том, что законы организованности биосферы станут законами деятельности людей (Вернадский В.И., Гирусов Э. В., Тихонов А. А. и др.);

• проблемы взаимодействия человека и окружающей среды (Алексеев С.В., Гирусов Э. В., Леонтьев А. Н., Осипов Г. К., Пономарева И. Н. и др.);

• представление о системе как о научном понятии и системном подходе (Аверя-нов А.Н., Афанасьев В. Г., Блауберг И. В., Дружинин В. В., Ильина Т. А., Карта-шев В.А., Каган М. С., Реймерс Н. Ф., Юдин Э.Г.);

• применение системного подхода к разработке содержания учебного курса естествознания (Алексашина И.Ю., Колкова Н. В., Орещенко Н. И.,, Швец И. М., Цымбал Г. С.);

• концепция гуманитаризации содержания естественнонаучного образования (Алексашина И.Ю., Дмитриев И. С., Кулюткин Ю. Н., Орещенко Н. И., Сураве-гина И.Т., Титова И.М.);

• теоретические разработки в области педагогических технологий (Беспалько В.П., Гузеев В. В., Заир-Бек Е.С., Казакова Е. И., Кларин М. В., Колеченко А. К., Колесникова И. А., Муштавинская И. В., Селевко Г. К. и др.).

Методы исследования: анализ философской, псхолого-педагогической и научно-методической литературыизучение передового опыта и школьной практики по применению инновационных образовательных технологий работы с текстоманализ программ и учебных пособийнаблюдение и анализ уроков естественнонаучного обучениябеседы с учителями, родителями и учащимисяанкетированиепедагогический эксперимент (констатирующий и формирующий), направленный на моделирование педагогических условий, способствующих формированию системного мышления учащихся, статистическая и аналитическая обработка и оценка результатов исследования.

Этапы исследования:

— первый этап (2001г.) — теоретический анализ и оценка современного состояния проблемопределение целей и задач исследования, формулировка гипотезыразработка методики экспериментапроведение констатирующего экспериментаформирование теоретической концепции исследования;

— второй этап (2002;2003гг.) — выявление требований к отбору и построению содержания обучения, эффективных методов, форм их сочетаний, педагогических условий применения приемов работы с текстом для развитая системного мышления учащихся в процессе изучения естествознанияразработка учебных заданий с использованием соответствующих приемов технологии и теоретических основ целенаправленного развития системного мышления школьников в процессе усвоения естественнонаучных знаний и умений применять их в учебной деятельностиопытно-экспериментальная работа;

— третий этап (2004г.) — математическая обработка результатов исследования, формулировка выводов, оформление диссертации.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определены системообразующие ориентиры содержания интегрированного курса «Естествознание» 5 класса, которые послужили основой для разработки и апробации уроков.

• разработана методика организации учебной деятельности школьников на основе использования метакогнитивных технологий работы с учебным текстом.

• предложена комплексная диагностика системного мышления учащихся 5 класса с указанием конкретных методик исследования выделенных компонентов, а также интегрированных методик исследования системного мышления в целом, включающая уровни развития системного мышления (качественные — для открытых тестов и количественные — для оценки отдельных методик).

• разработана, апробирована и внедрена в практику преподавания программа развития системного мышления учащихся общеобразовательных учреждений при изучении курса «Естествознание-5».

Теоретическая значимость:

• на основе анализа литературы по выявлению функциональной сущности системного мышления учащихся и основных идей курса «Естествознание — 5», определены три компонента системного мышления: целостный, аналитический и иерархический;

• обоснована методика развития системного мышления школьников в процессе изучения содержания курса «Естествознание-5» с использованием приемов работы с учебным текстом.

Практическая значимость исследования:

• разработаны методические рекомендации, которые позволяют практикующему учителю оценивать уровень сформированности системного мышления школьников в рамках интегрированного курса «Естествознание» 5 класса.

• разработаны и апробированы уроки с использованием выделенных нами приемов работы с учебным текстом, позволяющие решить комплекс задач исследования.

• предложена технология компьютерной обработки полученных в ходе эксперимента количественных результатов, что существенно упрощает процесс работы с массивами данных, полученных в ходе исследования сформированности системного мышления школьников и их качественного анализа.

• разработаны методические рекомендации, адресованные преподавателям естествознания в 5 классе, содержащие обобщение опыта применения метакогни-тивной технологии в курсе естествознания при работе с учебным текстом, способствующие развитию системного мышления учащихся.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Эффективность развития системного мышления учащихся определяется наличием системообразующих ориентиров содержания интегрированного учебного курса в совокупности с использованием приемов работы с текстом как метакогни-тивной технологии.

2. Применение комплексной диагностики в исследовании сформированности системного мышления школьников, включающей в себя следующие компоненты: серию открытых тестов, описанные в литературе методики диагностики, технологию оценки полученных данных, технологию их компьютерной обработки, рекомендации по интерпретации полученных результатов, позволяет выявить обусловленность разноуровневой сформированности системного мышления школьников с доминированием отдельных его компонентов.

3. Основой методики развития системного мышления учащихся является последовательность целенаправленно создаваемых личностно-ориентированных действий, требующих от ученика сознательного усвоения учебного текста, посторо-енного на основе системообразующих ориентиров курса «Естествознание-5», владения операциями системного мышления и метакогнитивными умениями образовательной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось через публикации, сопровождающие весь ход исследования, преподавательскую и исследовательскую деятельность. Ход диссертационного исследования докладывался и обсуждался на научно-практических конференциях аспирантов, соискателей, молодых ученых «Педагогическое исследование: анализ ключевых понятий» (СПб ГУПМ 26 марта 2002 года, 26 марта 2003 года) — общероссийской научно-практической конференции «Естественнонаучное образование в контексте модернизации российской школы» (г. Санкт-Петербург, АППО, 21−23 апреля 2004 г.) — тематических семинарах кафедры теории и методики естественнонаучного образованиялекции для учителей годичных и краткосрочных курсов повышения квалификации по программе «Естествознание в дошкольном и начальном школьном образовании».

Апробация результатов исследования проводилась на базе образовательного учреждения № 150 г. Санкт-Петербурга. Группа испытуемых состояла из школьников 5-х классов, общей численностью 103 человека. А предварительная работа по отбору методик диагностики и развитию системного мышления учащихся осуществлялась на базе образовательного учреждения № 149 г. Санкт-Петербурга. В течение 3 лет мы апробировали методику диагностики в индивидуальных консультациях с учащимися и их родителями (в общей сложности более 200 учеников 5 классов), в процессе занятий с трудными подростками, при распределении детей по разным образовательным маршрутам. Отработав в разных вариантах (индивидуальной, групповой работы) методики диагностики системного мышления учащихся, мы включили их в экспериментальную программу развития системного мышления учащихся 5 класса.

Данные полученного констатирующего и итогового эксперимента обработаны при помощи системы компьютерной обработки.

Результаты проведенного исследования нашли свое отражение в 5 публикациях.

Структура диссертации: диссертация состоит из двух глав, введения, заключения библиографического списка и приложения, содержит 16 таблиц, 20 диаграмм, 23 рисунка, 2 схемы.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Анализ психолого-педагогической и методической литературы по вопросу методики развития и диагностики системного мышления учащихся 5 класса, изучающих курс естествознания, а также практики применения методик исследования, позволил определить экспериментальные основы данного исследования.

1. Определены возможности использования системообразующих блоков содержания курса «Естествознание» для формирования и развития системного мышления учащихся.

2. Произведен анализ существующих приемов работы с текстом метакогни-тивной технологии «Развития критического мышления» с целью определения возможности их использования при изучении курса для развития системного мышления учащихся, а также совокупный анализ приемов работы с текстом, исследуемых параметров системного мышления и содержания центральной темы, отраженной в тексте учебника, который послужил основой для разработки программы развития системного мышления учащихся, изучающих курс естествознания.

3. В связи с отсутствием в методике обучения естествознанию общих подходов к проблемам развития и диагностики системного мышления учащихся 5 класса, и, опираясь на имеющиеся в психолого-педагогической и методической литературе рекомендации к курсу «Естествознание» Алексашиной И. Ю. и Орещенко Н. И. /12/, а также методики по диагностике системного мышления детей 6−9 лет Поливановой Н. И. и Ривиной И. В. /157−159/ и тесты Тамберга Ю. Г. /194/ нами была разработана программа развития системного мышления учащихся. Она включала анализ содержания курса и приемов работы с текстом, а также модель диагностики системного мышления учащихся 5 класса с указанием конкретных методик исследования выделенных компонентов, а также интегрированных методик исследования системного мышления в целом, включая уровни развития системного мышления (качественные — для открытых тестов и количественные — для оценки конкретных методик). Многие диагностические тесты были составлены на основе естественнонаучного содержания.

4. Определены следующие уровни развития системного мышления учащихся:

— эмпирически-бытовой (Э-Б);

— хаотично-фактический (Х-Ф);

— полифактический (П-Ф);

— целостно-научный (Ц-Н);

— системно-интегральный (С-И).

По данным анализа психолого-педагогической литературы, в основе определения уровней развития системного мышления учащихся лежит переход от репродуктивного к продуктивному процессу мышления. Высший уровень системного мышления (С-И) считается способность ребенка к конструированию новой оригинальной системы на основе выделенного им принципа строения объекта. Динамика развития указанных уровней представлена на лепестковой диагр.20.

5. Как показали результаты эксперимента, наибольшие затруднения у учащихся вызывают задания, связанные с анализом объектов и явлений, а также интегрированного плана (особенно в констатирующей части эксперимента). Напротив, задания синтезирующего характера представляли наименьшие трудности. Это объясняется еще не достаточно развитыми аналитическими способностями учащихся в силу возрастных особенностей. Для детей этого возрастного периода характерно превалирование целостного мировосприятия над синкретическим. А также отсутствием в методике преподавания начального курса естествознания заданий аналитического плана. Что компенсирует изучение интегрированного курса «Естествознание» основной ступени обучения и линейных курсов. При чем, изучение линейных курсов без предварительной интегрированной естественнонаучной подготовки способствует становлению расчлененной картины мира с преобладанием аналитической составляющей мышления, а, следовательно, неспособностью объективно оценивать окружающую действительность. Интегральный характер. содержания курса «Естествознание» обуславливает сложный состав знаний, имеющих мировоззренческое значение, способствующий формированию систем-но-синергетической картины мира.

6. Результаты проведенного эксперимента показали, что наиболее гармоничное развитие системного мышления (целостно-научного и системно-интегрального уровней) наблюдается в экспериментальной группе № 2, изучающей интегрированный курс «Естествознание» по программе Алексашиной И. Ю. и Орещенко Н. И. 3 часа в неделю и технологии работы с учебным текстом. Что свидетельствует о целесообразности изучения интегрированного курса «Естествознание» по сравнению с традиционным курсом «Природоведения» на этапе основной ступени обучения для развития системного мышления. Этому способствует и изучение приемов самостоятельной работы с текстом. Но опираясь на статистические данные, можно сделать вывод о преимущественном влиянии самого курса нежели технологий его изучения.

7. Разработаны и апробированы сценарии уроков с использованием приемов работы с учебным текстом, содержащие методические рекомендации по развитию системного мышления учащихся при изучении центральной темы курса.

8. Результаты обучающего эксперимента показали, что овладение учащимися способами и приемами работы с учебным текстом в процессе изучения естествознания способствует развитию системного мышления учащихся. С нашей точки зрения этому способствует и перенос способов деятельности, усвоенных учащимися в ходе изучения естествознания, на другие предметы.

9. Обосновано положение о том, что организация обучения с использованием приемов работы с учебным текстом обеспечивает: осознанное усвоение учебного материала, целесообразное его применение, глубокое проникновение в сущность изучаемого понятия, более прочное его запоминание и развитие системного мышления.

10. Эффективность экспериментального обучения выявлялась при сопоставлении результатов исследуемых групп. Динамика развития системного мышления в этих группах дает возможность утверждать, что реализация предложенной нами программы позволяет существенно повысить уровень развития системного мышления учащихся 5 класса.

Проведенное во второй главе исследование дает основание утверждать, что естествознание как теоретическая основа для осмысления естественнонаучной картины мира является системообразующим учебным предметом в школьной программе.

Введение

в систему школьного обучения такого курса, призванного формировать и развивать системное мышление, способствует активизации процесса обучения, стимулируетразвитиетворческой активности, и, тем самым, определяет готовность учащихся к будущей профессиональной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

• На основании анализа философской, психолого-педагогической и методической литературы обосновано, что:

• Формирование и развитие системного мышления становится ведущей задачей современной образовательной системы и представляет собой процесс овладения всей системой операций по переработке информации, содержащейся в знаниях, и информации, получаемой от предмета операций по выявлению этой информации, ее сопоставлению и соотнесению с действиями.

• Системное мышление требует целенаправленного формирования и развития, которое происходит посредством развития составляющих его компонентов (целостного, аналитического, иерархического). Последнее может успешно осуществляться в процессе изучения курса «Естествознание». Но наибольшее развитие достигается сочетанием с соответствующими условиями, специально направленными на овладение учащимися определенными навыками мыслительной деятельности, таковыми являются использование приемов работы с учебным текстом.

• Критериально-ориентированная, диагностическая система исследования сформированности системного мышления школьников может служить механизмом диагностики и оценки формирующейся личности. Критериями сформированности позволяющими оценить степень и качество сформированности системного мышления школьников являются: умение осуществлять системный анализ изучаемых природных объектов и явлений, способность ребенка анализировать объект как систему связанных элементов, выделять общий принцип построения этой системы и конструировать на основе выделенного принципа новую систему элементов. • В данном исследовании рассматривается лишь несколько аспектов общей проблемы формирования и развития системного мышления учащихся, как важнейшего условия подготовки их к дальнейшей деятельности, а именно — влияние курса «Естествознание» и приемов работы с учебным текстом на процесс развития системного мышления учащихся 5 класса. При исследовании этой проблемы мы исходили, во-первых, из того, что системное мышление учащихся развивается при изучении материала курса «Естествознание», и, во-вторых, что способствует усвоению содержания курса приемы работы с учебным текстом. Основная цель использования приемов работы с учебным текстом — повысить эффективность процесса обучения, сформировать у учащихся умения самостоятельно приобретать теоретические знания при работе с текстовой информацией, что способствует развитию системного мышления учащихся. Содержание и характер приемов обуславливался прежде всего содержанием учебного предмета, спецификой его целей, методов и средств, а также типами текстов, временем изучения и особенностями усвоения учащимися.

• Проведенное на выбранных методологических основаниях исследование подтвердило первоначально выдвинутую гипотезу и позволило заключить, что цель исследования, состоящая в том, чтобы обосновать теоретически, разработать и проверить экспериментально программу развития системного мышления учащихся 5 класса, на наш взгляд была достигнута. Результаты экспериментального исследования подтвердили эффективность предложенной методики развития системного мышления учащихся.

Исследование позволило выявить ряд перспективных направлений, требующих дальнейшей разработки, как на теоретическом, так и на практическом уровнях. В частности, к числу наиболее важных проблем относится проблема диагностики не исследованных нами компонентов системного мышления учащихся, а также модели диагностики системного мышления детей старшего подросткового возраста. Другим перспективным направлением дальнейших исследований является разработка технологии развития системного мышления учащихся. Нам представляется, что процесс развития системного мышления можно было бы более эффективно осуществлять на основе использования приемов именно такой технологии при изучении любого предмета школьного курса, содержащего системообразующие ориентиры.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. С. Возрастная психология: Учеб. пособие для студентов вузов. -3-е изд., испр. -М.: Издательский центр «Академия», 1998. 672с.
  2. А.Н. Системное познание мира. М., 1985.
  3. Г. Дж. Узнай свой собственный коэффициент интеллекта. М., 1993.
  4. И.Ю. Глобальное образование: идеи, концепции, перспективы: Учебное пособие. СПб., 1995. — 104с.
  5. И.Ю. Педагогическая идея: зарождение, осмысление, воплощение. СПб.: СпецЛит, 2000.
  6. И.Ю. Учитель и новые ориентиры образования: Монография. -СПб., 1997.- 153с.
  7. И.Ю. Концепции учебного предмета «Естествознание» // Естествознание как учебный предмет: Материалы научно-практической конференции «Учебный предмет „Естествознание“: история, теория, практика» / Под ред. И. Ю. Алексашиной. СПб., 2000. — С.3−4.
  8. И.Ю. Цели и ценности естественно-научного образования // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 5. СПб.: СПбГУПМ, 2003. -С.6−9.
  9. И.Ю. Интегративный курс «Естествознание» как средство развития у учащихся целостного отношения к миру // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 5. СПб.: СПбГУПМ, 2003. — С.47−53.
  10. И.Ю. Теоретико-методологические основы освоения учителем идей гуманизации образования в процессе повышения его квалификации: Дис. доктора пед. наук. СПб. 1997. 415с.
  11. И.Ю. О миссии интегрированного курса «Естествознание» в основной школе // Естествознание в школе. 2004. № 2. — С.6−11.
  12. И.Ю., Орещенко Н. И. Программа и методические рекомендации к курсу «Естествознание». 5−6 классы СПб.: СпецЛит, 2000. — 125с.
  13. И.Ю., Ульянова А. А. Научно-методические основы обновления содержания обучения как путь формирования планетарного мышления учащихся // 149 школа Санкт Петербурга: год 1996. — СПб., 1998. — С.6−9.
  14. С.В. Самостоятельная работа слушателей в системе постдипломного образования: Методическое пособие / С. В. Алексеев, С.Г. Вершлов-ский, М. Д. Матюшкин. СПб.: СПбГУПМ, 2003 — 54с.
  15. Н.Д. Система эколого-педагогического образования студентов -биологов в педагогическом вузе: Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2000. 112с.
  16. П.Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. JL: Изд-во ЛГУ, 1968. — 339с.
  17. А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: Изд-во Московского университета, 1984. — 104с.
  18. Е.Г. Когнитивные основы понимания речевого сообщения // Мышление и текст: Сб. науч. трудов. Иваново, 1992. С.13−15.
  19. П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения, т. 2.М., 1979.
  20. Н.В., Муштавинская И. В. Технология развития критического мышления на уроках истории и краеведения. СПб: СПбГУПМ, 2001.
  21. Л.И. Познавательные интересы и пути их изучения. — Изв. АПН РСФСР, 1955.
  22. В.И. Пед. технология: эволюция понятия // Советская педагогика. -1991. № 9. С.123−128.
  23. В. Г. Зуев Д.Д. О функциональном подходе к оценке школьных учебников. /Проблемы школьного учебника (сборник) вып.5, М.: Просвещение, 1977. С. 42−54.
  24. Л. Общая теория систем. Критический обзор. // Исследования по общей теории систем: Сб. науч. трудов. М.: Прогресс, 1969. — 360с.
  25. В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.
  26. В.П. Теория учебника. М.: Педагогика, 1988.
  27. И.В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание, 1969. — 48с.
  28. Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. — 411с.
  29. Е.П., Бровкина Е. Т. Формирование приемов умственной деятельности учащихся на материале учебного предмета биология. М.: Педагогика, 1981.
  30. А.В. Мышление и прогнозирование (логико-психологический анализ). М.: Мысль, 1979. — 231с.
  31. . От фрагментарности к целому / Лицейское гимназическое образование спец. вып., 2001. С. 57.
  32. В.К. Самостоятельная работа учащихся: кн. для учителя. М.: Просвещение, 1984.-64с.
  33. JI.A. О качественном подходе к диагностике умственного развития ребенка // Вопросы психологии, 1974, № 1. с. 116−122.
  34. JI.M. Психологические процессы. Мышление и интеллект. Т. 2. JL: Изд-во ЛГУ, 1976.
  35. В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. М.: 1988. T.XVIII. Вып.2. С. 113−120.
  36. И.П. Технология творческого развивающего обучения. Проектирование процессов обучения. М.: Просвещение, 1990.
  37. Л.С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. М.: АПН РСФСР, 1956. С.289−302.
  38. Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1999. — 480с.
  39. П.Я. К исследованию интеллектуального развития ребенка // Вопросы психологии. 1969. № 1. С. 15−25.
  40. В.А. Восприятие целостных объектов. Л.: ЛГУ, 1974. — 223с.
  41. В.А. Системные описания в психологии. Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1984. — 176с.
  42. В.А., Толкачев В. К. Роскошь системного мышления. СПб.: Центр практической психологии «Эмпатия», 1999.
  43. Г. Г. Рациональные приемы работы с книгой. М.: Книга, 1975, 100с.
  44. Глобальное образование: педагогический поиск, находки, перспективы: Тезисы международной научно-практической конференции. СПб., 1999.
  45. Э.В. Объективные законы формирования ноосферы // Проблемы взаимодействия общества и природы: Рига, 1986. С.33−36.
  46. А.А. «Образность» и познание. /Психологический журнал. 1985. Т.6. № 4.
  47. Г. Г. О типах учебных текстов. В кн.: Проблемы школьного учебника, вып. 3. М.: Просвещение, 1975. С.73−85.
  48. Г. Г. Учитель, учебник и школьники. М.: Знание, 1977 64 с. /Серия «Педагогика и психология» № 6/.
  49. Г. Г., Бондаренко С. М., Концевая JI.A. Как учить школьников работать с учебником. М.: Знание, 1987 — 80с.
  50. Г. Г., Бондаренко С. М., Концевая JI.A. Когда книга учит. М.: Педагогика, 1988.-192с.
  51. А.С. Научить думать и действовать: Адаптивная система обучения в школе: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1991 — 175с.
  52. P.M. Элементы практической психологии. 3-е изд., с изменен. И доп. — СПб.: Свет, 1997 — 608с.
  53. B.B. Образовательная технология: от приема до философии. М., 1996. (Библиотека журнала «Директор школы»).
  54. В.В. Системные основания образовательной технологии. М.: Знание, 1995.
  55. Гуманитарная культура учителя: Сборник статей / Сост. Н. И. Элиасберг: Под ред. В. Г. Воронцовой. СПб.: СПбГУПМ, 2002. — 104с.
  56. В.В. Проблемы развивающего обучения. М.: Педагогика, 1996. -239с.
  57. Джозеф О’Коннор Ян Мак-Дермотт Искусство системного мышления. Киев: София, 2001.
  58. Дистервег. Избр. педагогические сочинения. М, 1956. С. 119, 158.
  59. И.С. Социокультурная детерминация естественнонаучного познания // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 2. СПб.: СПбГУПМ, 2000. — С.14−23.
  60. Л.П. Психологические основы работы над книгой. М.: Книга, 1970−71с.
  61. Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблема его понимания. М.: Педагогика, 1982 — 176с.
  62. Г. В. Проблемы инновационных технологий обучения на уроках физики в средней школе: Дис.. канд. пед. наук. СПб. 2000.
  63. Т. М. Проблемы чтения в свете информативно-целевого подхода к анализу текста. В кн.: Проблемы социологии и психологии чтения. М.: Книга, 1975.
  64. Д. Психология и педагогика мышления. Пер. с англ. Н. М. Никольской. -М., 1997−244с.
  65. Естествознание как учебный предмет: Материалы научно-практической конференции «Учебный предмет „Естествознание“: история, теория, практика» / Под ред. И. Ю. Алексашиной. СПб., 2000. — 79с.
  66. Естественнонаучное образование после 2000 года Британский взгляд предметы / Лицейское гимназическое образование — спец. вып., 2001. С.Ills.
  67. Л.В. Учить самостоятельности: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1993 -205с.
  68. Заир-Бек Е. С. Основы педагогического проектирования. СПб., 1995.
  69. Заир-Бек Е.С., Казакова Е. И. Педагогические ориентиры успеха. СПб., 1995.
  70. Заир-Бек С.И., Загашев И. О. Критическое мышление. Технология развития. -СПб.: Скифия, 2002.
  71. Заир-Бек С.И., Загашев И. О., Муштавинская И. В. Учим детей мыслить критически. СПб.: Скифия, 2002.
  72. Л.Я. Программа учебный предмет — учитель. — М.: Знание, 1989 № 1. /Серия «Педагогика и психология"/.
  73. Л.Я. Системность качество знаний. — М., Знание, 1976, 64с. /Серия «Педагогика и психология"/.
  74. Е.В., Муштавинская И. В. Уроки естествознания: Опыт использования образовательной технологии «Развитие критического мышления» в курсе естествознания 5 класса: Методическое пособие. Спб.: СПбГУПМ, 2003. — 66с.
  75. Е.В. Формирование умений работы с текстом // Материалы научно-практической конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых 26 марта 2002 года. Вып. 3. СПб.: СПбГУПМ. 2003. — С.43−46.
  76. Е.В. О феномене «системное мышление» // Материалы научно-практической конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых 26 марта 2003 года. Вып. 4. СПб.: СПбГУПМ. 2004. — С.77−80.
  77. Е.В., Муштавинская И. В. Критическое мышление на уроках естествознания // Естествознание в школе. 2004. № 3. — С.35−39.
  78. Е.В. Опыт использования диагностики системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание-5» // Естествознание в школе. 2005. № 3. — С.34−39.
  79. Е.В. Концепция экспериментальной программы исследования сформированности системного мышления учащихся 5-х классов //аспирантский сборник (в печати).
  80. Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. Вып.2. -М.: Знание, 1972.
  81. Исследование развития познавательной деятельности / Под ред. Дж. Бруне-ра, Г. Оливера и П. М. Гринфилда. М., 1971.
  82. М.С. Человеческая индивидуальность: опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974.-328с.
  83. М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 384с.
  84. В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Изд-во «Прогресс-Академия», 1995. — 564с.
  85. М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели анализ зарубежного опыта. М.: Наука, 1997.
  86. М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. М.: Арена, 1994. — 222с.
  87. М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. М., 1989.
  88. М. Технология образования или педагогическая технология? // Перспективы. Вопросы образования. М., 1983. № 2. С. 78.
  89. В.Е., Галажинский Э. В. Самореализация личности: Системный взгляд / Под ред. Г. В. Залевского Томск: Изд-во Томского университета, 1999.-154с.
  90. Е.Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: Диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. — С.3−21.
  91. А.К. Энциклопедия педагогических технологий: Пособие для преподавателей. СПб.: КАРО, 2001. — 368с.
  92. Н.В. Исследование сформированности естественнонаучного мировоззрения школьников (на материале пропедевтических курсов в 5−6 классах): Дис. канд. пед. наук. Томск. 2002.
  93. Я. А. Избранные сочинения Т. 2 — М., 1982.
  94. Ф.Ф. Системный подход и его применение в педагогическом исследовании // Советская педагогика 1970. № 9.
  95. Краткий справочник по педагогическим технологиям /Под ред. Н.Е. Щур-ковой М.: Новая школа, 1997 — 64с.
  96. В.П. Гносеологические проблемы системного знания. -М.:3нание, 1983. Сер. Философия № 11.
  97. Н.В. Формирование умственной самостоятельности. Мн.: Нар. асвета, 1972.
  98. Ю.Н. Анализ функциональных стилей учебного текста. В кн.: Проблемы школьного учебника, вып. 5. М.: Просвещение, 1977. С.91−97.
  99. Ю.Н. Изменяющийся мир и проблема развития творческого потенциала личности. Ценностно-смысловой анализ. СПб.: СПбГУПМ, 2001. -84с.
  100. Ю.Н. Мышление и личность. СПб.: КРИСМАС+, 1995. — 22с.
  101. Ю.Н. Ценностно-смысловые ориентиры современного образования. Проблемные очерки. СПб.: Изд-во «Спец. Лит», 2002. -210с.
  102. Ю.Н., Сухобская Г. С. Функциональные роли учителя. В кн.: Творческая направленность деятельности педагога. Л.: НИИ ООВ, 1978. С.15
  103. Ю.Н., Муштавинская И. В. Образовательные технологии и педагогическая рефлексия. СПб.: СПбГУПМ, 2002. — 48с.
  104. А.Н., Лурия А. Р., Смирнов А. А. О диагностических методах психологического исследования школьников // Советская педагогика, 1968, № 7.- с. 65−77.
  105. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.- 251с.
  106. И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981.- 185с.
  107. И.Я. Текст как средство умственного развития и его диагностика у учащихся. // Новые исследования в педагогических науках 1982, № 2 С.42
  108. А.Г., Колесников В. Г. Тест школьной зрелости. Руководство к применению. Обнинск, 1992.
  109. .Т. Педагогика: Курс лекций: Учебное пособие. М.: 1999. 521с.
  110. Д.С. Я вспоминаю. М.: Прогресс, 1991, с. 123.
  111. . Ф. О системном подходе в психологии. Вопросы психологии, 1975, № 2, с. 31−46.
  112. .Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М., 1984.-402с.
  113. Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера -история. — М.: Языки русской культуры, 1999.
  114. А.Р. Речь и мышление. М., 1975.
  115. А.Р. Язык и сознание. М., 1979.
  116. A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. — 208с.
  117. Материалы семинаров в рамках проекта «Чтение и письмо для развития критического мышления» (сентябрь, декабрь 1997 г., апрель 1998 г.). М.- СПб.
  118. М.И. Организация проблемного обучения в школе. М.: Просвещение, 1977. — 240с.
  119. Методические рекомендации для учителя по работе с учебником (общая биология) АПН СССР НИИ содержания и методов обучения. М., 1987.
  120. Методические рекомендации по использованию учебного пособия М. В. Кларина «Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках». СПб., 1995.
  121. Н.А. Проблемы обучения, воспитания и психологического развития ребенка / Под редакцией Е. Д. Божович. М.: Изд. «Институт практической психологии" — Воронеж: Изд. НПО «МОДЕК», 1998. — 448с.
  122. Я.А. Оптимизация сложности учебного текста. М., 1981. — 119с.
  123. Г. Г. Характеристика основных критериев качества знаний учащихся. //Тезисы докладов II Всесоюзной конференции по педагогической психологии. М., 1977.
  124. Н.А. Обучение и умственное развитие // Обучение и развитие: Сб. науч. трудов. -М., 1996. С23−28.
  125. Н.Н. Идеи естествознания и общественные науки. М.: Вычислительный центр АН СССР, 1991. — 56с.
  126. Н.Н., Свирижев Ю. М. Методы системного анализа в проблеме • «Человек-биосфера». // Имитационное моделирование и экология. М.: Наука. С. 10−26.
  127. Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества. // Вопросы философии. 1999. № 4.С.З-4.
  128. В.М. Технологические основы проектирования и конструирования учебного процесса. Волгоград, 1995.
  129. И.В. Образовательные технологии как предмет педагогической рефлексии: Дис.. канд. пед. наук. СПб., 2001.142.' Муштавинская И. В. Образовательные технологии как предмет педагогической рефлексии: Автореф. дис.. канд. пед. наук. СПб., 2001.
  130. Мышление: процесс, деятельность, общение. / Под ред. Брушлинского А. В. и др. М.: Наука, 1982. — 221с.
  131. В.Н. Личность и неврозы. М.: Наука, 1960. — 156 с. С.7−11.
  132. Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М., 1996.
  133. И.Б. Системный стиль мышления. М.: Знание, 1986. Сер. Филосо-фия.№ 1.
  134. Образование в изменяющемся мире: Материалы 4-й научно-практической конференции/Науч. ред. С. В. Тарасов СПб., 1998.
  135. Л.Ю. Изучение «технологии» как средство развития логического мышления младших школьников: Автореф. дис.. канд. пед. наук. М., 1998.-20c.
  136. Н.И. Ценностно-смысловые ориентиры содержания естественно-научной подготовки школьников // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 5. СПб.: СПбГУПМ, 2003. — С.40−46.
  137. В.Ф. Школа учит мыслить. М.: Просвещение, 1979. — 144с.
  138. Перемена// Международный журнал о развитии мышления через чтение и письмо. 2000. — №№ 1,2.
  139. . Избранные психологические труды: Психология интеллекта. Ге-• незис числа у ребенка. Логика и психология. М.: Просвещение, 1969.659с.
  140. В.Ю. Основы педагогической технологии: Учебно-практическое пособие. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»: «РОСПЕДАГЕНСТВО», 1997.- 176с.
  141. К.К. Система психологии и теория отражения. М.: Наука, 1982. -256с.
  142. Н.И., Ривина И. В. Диагностика системного мышления детей 6−9 лет. М.: Психологический институт РАО, 1995 — 29с.
  143. Н.И., Ривина И. В. Диагностика системного мышления детей ¦ 6−9 лет // Психологическая наука и образование М., 1996. — № 1.С.82−89.
  144. Н.И., Ривина И. В. Образные и аналитические компоненты в структуре системного мышления младших школьников // Психологическая наука и образование М., 1998. — № 2.
  145. И.Н. Уровни организации живой природы как пример биологического разнообразия на земле // Экология и образование. СПб., 2000. -№ 1−2.С. 15−20.
  146. .Н., Сараева В. Г. Формирование у школьников умений работать с учебным текстом // Химия в школе. 1984 № 5. — С.27−30.
  147. М.И. Инновационные технологии обучения: теория и проектирование. СПб.: ГИТМО (ТУ), 2000. 228с.
  148. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.
  149. Проблемы диагностики умственного развития учащихся / Под ред. З. И. Калмыковой. М.: Педагогика, 1975. — 208с.
  150. В.О. Азбука учебного труда. М.: Просвещение, 1988.
  151. Н.Ф. Системные основы природопользования // Философские проблемы глобальной экологии: Сб. науч. трудов. М.: Наука, 1983. С.121−161.
  152. В.И. Некоторые вопросы развития мышления учащихся при обучении физике: Дис. канд. пед. наук. JI. 1969.
  153. К. Взгляд на психотерапию: Становление человека. М.: Прогресс, 1994.
  154. Н.М., Дутко Э. Н., Носаченко И. М. Самостоятельная работа учащихся с учебными текстами. К.: Вища школа. Головное издательство, 1986.- 159с.
  155. Т.И. Самостоятельная работа с учебником «Ботаника» 5 класса. // Проблемы учебника биологии в средней школе: Сб. статей под ред. Д. И. Трайтака М.: Просвещение, 1975, с. 77.
  156. СЛ. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 367с.
  157. С. Л Основы общей психологии: т. 1−2. М.: Педагогика, 1989. — T. l-c.79−190- т.2 — с. 75 -139.
  158. В.В., Ривина И. В. Уровни системности в формировании учебно-познавательной деятельности. //Вопросы психологии. 1985. № 2.
  159. В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974, 279 с.
  160. Н.Г. Виды и функции систематизации в обучении. М.: Издательство МГУ, 1981. — 136с.
  161. Г. К. Современные образовательные технологии: Учеб. пособие. -М.: Народное образование, 1998.
  162. Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб: Речь, 2000. — 350с.
  163. Н.М. Проблемы современной дидактики. М., 1980 — 96с.
  164. В.Н. Системный подход к моделированию учебного процесса в условиях непрерывного образования. СПб.: Изд-во «Файндер», 2002.180: Слуцкий В. И. Личность и технология в педагогическом процессе //Школьные технологии. 2001. № 6.
  165. А.А. Проблемы психологии памяти. М.: Просвещение, 1966 -423с.
  166. А.А. Процессы мышления при запоминании. — Изв. АПН РСФСР, 1945, вып. 1.
  167. С.А. Технология как средство обучения второго поколения. М.: Народное образование, 2001 //Школьные технологии № 1. — С.3−10.
  168. Современный студент в поле информации и коммуникации. Учебно-методическое пособие. СПб.: PETROC, 2000.
  169. И.И. Естественнонаучное образование в эпоху ноосферы: цели, ценности, проблемы // Материалы международной научно-практическойконференции. СПб.: СПбГУПМ, 1997.
  170. И.И. Теоретические аспекты проблемы содержания образовательной области «Естествознание» в старших классах гуманитарной ориентации // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 2. СПб.: СПбГУПМ, 2000. — С.138−149.
  171. Е.Б. Проблемы естественнонаучного образования на начальных этапах обучения: ценность, преемственность, целостность // Методика какнаука и учебный предмет. Вып. 2. СПб.: СПбГУПМ, 2000. — С.94−104.
  172. Г. С. Современная гуманистическая психология и школа. -СПб, 1995.-46с.
  173. Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний (психологические основы), М.: Изд-во МГУ, 1984. — 344с.
  174. Н.Ф. Формирование познавательной деятельности учащихся. -М.: Знание, 1983.
  175. Ю.Г. Как научить ребёнка думать: Учеб. пособие СПб.: Изд-во «Михаил Сизов», 1999 — 326с.
  176. Темпл Ч, Мередит К, Стилл Д. Как учатся дети: свод основ. М, 1997.
  177. Темпл Ч, Мередит К, Стилл Д. Пособие I и V «Чтение и письмо для развития критического мышления». М, 1997.
  178. O.K. Психология мышления. М.: Изд-во МГУ, 1984. — 268с.
  179. Тихомирова Л. Ф, Басов А. В. Развитие логического мышления детей. -Ярославль: «Академия развития», 1997. 240с.
  180. Д.И. Роль учебника в биологическом образовании школьников. // Проблемы учебника биологии в средней школе: Сб. статей под ред. Д.И.Трайтака-М.: Просвещение, 1975, с. 77.
  181. А.П. Теория проектирования образовательных программ // Петербургская школа: Теория и практика формирования многовариантной образовательной школы: Сб. науч. трудов. СПб, 1994. С.37−46.
  182. Л.И. Логика и методология системных исследований. Киев, Винница: Изд-во «Вища школа», 1977. — 255с.
  183. Л.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Изд-во «Мысль», 1982.-340с.
  184. А.А. Выбор учебной программы курса естественнонаучной направленности в 5-м классе // Естествознание в школе. 2004. № 3. -С.1113.
  185. А.А. Уроки естествознания в 5 классе: тематическое планирование и методические рекомендации. СПб.: СПбАППО, 2004. — 166с.
  186. А.А. Ценностно-смысловые ориентиры интегрированного курса естествознания // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 9. СПб.: СПбАППО, 2004. — С.46−53.
  187. А.В. Психолого-педагогические основы формирования у учащихся понятий: Учеб. Пособие к спецкурсу. Челябинск: ЧГПИ, 1986. 86с.
  188. К.Д. Педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1989. Т.З.
  189. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. Ст. «Система», «Способности». С. 346.
  190. Формирование системного мышления в обучении: Учеб. пособие для вузов /Под ред. проф. З. А. Решетовой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 344с.
  191. Франсуа-Мари Жерар Ксавье Рожье Разработка и анализ школьных учебников. «АВ OVO», 1998. Е. Филиппова, перевод нар. яз., 1998.
  192. Л.И., Кулагина И. Ю. Психологический справочник учителя. -Второе издание, дополненное и переработанное. М.: Издательство «Совершенство», 1998 — 432с.
  193. М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Томского ун-та. М.: Барс, 1997. — 392с.
  194. М.А. Формирование персонального познавательного стиля ученика как одно из направлений индивидуализации обучения // Школьные технлогии. 2000. № 4. С. 13−16.
  195. Г. С. Реализация принципа системности в построении и изучении курса «Мониторинг окружающей среды»: Дис.. канд. педагогич. наук. СПб. 2004.
  196. Г. Д. Исследование понимания текста как функции его смысловой структуры: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1975.-20с.
  197. Ю.В. Развитие мыслительной деятельности учащихся в процессе обучения биологии. СПб.: СПбГУПМ, 1994 — 45с.
  198. В.Ф. Педагогическая проза. -М.: Педагогика, 1980.
  199. И.М. Системность как способ экологизации школьного естественнонаучного образования. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2001.-212с.
  200. И.М. Теория и методика экологизации естественнонаучного образования: Дис. канд. пед. наук. Н. Новгород. 2001.
  201. А.А. Формирование текстовых умений на межпредметном уровне при изучении синтаксиса в 8 классе : Дис.. канд. пед. наук. СПб.: РГПУ, 1990.
  202. А.И. Волевые процессы и свойства личности. Лекции из курса «Основы общей психологии». Л., 1969.
  203. Н.И. Активизация познавательной деятельности учащихся на уроках обществоведения: вопросы и задания с методическими рекомендациями / Под ред. Ф.В. Заряновой/ Лен. гор. ИУУ Л., 1988 — 32с.
  204. Д.Б. Избранные психологические труды / Под ред. В. В. Давыдова, В. П. Зинченко. -М.: Педагогика, 1989. С. 281−301.
  205. Д.Б. Как учить детей читать. М.: Знание, 1976
  206. .Г. Понятие ценности в структуре научного знания // Вопросы философии. 1970. № 12. С. 81−92.
  207. Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. -М., 1978.
  208. И.С. Развитие пространственного мышления у школьников. -, М&bdquo- 1980.
  209. Bloom B.S. et. al. Taxonomy at Education Objectives. New York, 1971.
  210. Gifletf M. Hard, Soft or Medium // Me Gill Journal of Education. 1973. N 2. P. 131.
  211. Mifchell P.D. Educational Technology // The Encyclopedia of Educational Media Communications and Technology / Ed.D.Unwin, R. Mc-Aleese, L, 1978. P. 314.
  212. Percival F., H.A.Handbook of Educational Technology. L, 1984. P. 12.
  213. Silber К. H. Some Implications of the History of Educatinal Technology: We’re, All in this Together // Brown J. W., Brown S. N. Educational Media Yearbook, 1981. Littleton, Colorado, Libraries Unlimited. P. 21
  214. Содержание анкет АНКЕТА ДЛЯ УЧАЩИХСЯ1. Дорогой друг!
  215. Вам приятно, когда Ваш ребенок самостоятельно выполняет домашнее задание и получает за него высокие оценки? Но, к сожалению, так бывает не всегда. Ваши ответы на вопросы этой анкеты помогут Вам, Вашему ребенку и учителю лучше понять друг друга.
  216. Спасибо за сотрудничество!
Заполнить форму текущей работой

На отлично!