Социально-философский смысл труда и подходы к его интерпретации

Актуальность темы

исследования. Сегодня никто уже не сомневается в том, что причина нынешней дезорганизации общества кроется в просчетах теоретико-методологического характера. Чтобы это доказать не нужны глубокие исследования. Достаточно приглядеться, какое место отводится труду в новейших социальных, экономических и политических теориях, в соответствующих практических мероприятиях. Между тем любые общественные преобразования возможны лишь в результате использования организационно-управленческих, научно-технических, финансово-экономических, духовно-нравственных мер по совершенствованию содержания, характера, форм и условий трудовой деятельности людей. Мировой опыт модернизации экономики доказывает, что последняя возможна только при всеобщем подъеме трудовой активности населения.

В постсоветский период совершенствование экономики российского общества осуществляется с нарушением одного из важнейших принципов перехода к рыночным отношениям — усиления мотивации труда. По сути игнорируется тот непреложный факт, что богатство общества создается трудом и только трудом. Необходимыми условиями успеха являются четкая постановка реальных, вдохновляющих и разделяемых обществом целей и в соответствии им используемых средств. Другими словами, общество должно получить эффективный стимул к высокопроизводительному труду. Сами по себе такие инструменты экономической политики как либерализация, приватизация, инвестирование и т. п., применяемые без ориентации на содержательные цели, не могут быть продуктивными, а иногда они попросту вредны. Сила рыночных отношений состоит в том, что они призваны, непрерывно активизировать трудовую деятельность. Все это, несомненно, выдвигает на первый план огромной возможности теоретическую и практическую задачу методологического осмысления целевых ориентиров социального развития, закономерностей управления социально-экономическими процессами, и прежде всего трудовой деятельностью, которая занимает особое место в структуре социальных приоритетов. Это вполне объяснимо, ибо труд определяет все жизненные отправления современного общества: классовую структуру и социальную стратификацию, экономическую деятельность и институты социализации (культуру, образование, семью), механизмы власти и господства, а более всего — образ жизни людей и уровень их материального благополучия. Труд неразрывно связан с историей и традициями того общества, в котором живет человек. Незримыми нитями труд как бы задает генотип конкретного общества, определяет его болезни и здоровье. По этой причине вопросы общественного труда занимают если не центральное, то одно из самых важных мест в социально-гуманитарных науках.

Качественно новое в современном исследовании проблем труда, по мнению диссертанта, связывается с обоснованием объективной роли труда в модернизации экономики в условиях изменения способа производства, выявлением места труда в системе функционирования производительных сил становящегося рыночного общества, с кон-ституированием особой роли труда в общественных отношениях переходного характера. Роль труда в функционировании и развитии социально ориентированного рынка нельзя сводить к общей фразе ни о все большем углублении общественного характера производства, ни об интенсификации приватизационных процессов в экономике. Безусловно, эти явления присущи рынку. Однако этот вопрос не так прост. Он требует изучения «предельных оснований бытия» самого труда. В науках о труде наблюдается парадоксальная ситуация — чем больше сведений, тем труднее построить теорию исторического развития труда общепринятым в социально-гуманитарных науках методом, то есть посредством обобщения эмпирических данных. В этом отношении единственно возможным оказывается пересмотр традиционного методологического ориентира, попытавшись создать теорию, которая была бы результатом сугубо дедуктивным, возводимым с помощью структурно-генетического анализа хрестоматийно известных фактов, но в то же время — представлением принципиально умозрительным, а потому превращающим сопоставление с фактами в подобие эксперимента, принятого в науке. Такая установка ориентирует на критическое переосмысление теоретического наследия прошлого, выделяя в нем особенности методологии и парадигм исследования проблем труда. При этом очень важно повысить роль научной теории устранить сохраняющееся до сих пор в обыденном сознании противопоставление теоретического как абсолютно непрактичного практическому, будто бы только и соответствующему реальности и здравому смыслу.

Сейчас в обществоведении образовался своеобразный методологический вакуум, выражающийся в появлении работ, далеких от понимания сущности происходящего, не отвечающих научным критериям. Можно назвать десятки самых свежих публикаций, в которых вопреки исторической действительности, здравому смыслу, объективной реальности развиваются идеи концепции плохо учитывающие опыт прошлого. В этих условиях потребность в эффективной методологии очевидна, и задача заюпочается в том, чтобы, несмотря на «разброд и шатания» преодолеть мировоззренческий и методологический кризис, раскрыть объективную картину реальных общественных процессов. Своеобразие «духовной ситуации времени» состоит в том, что отказ от марксизма сопровождается зачастую и отрицанием законов истории вообще, усилением попыток идеалистического и эклектического объяснения материальных общественных процессов. Именно по этой причине наибольшую остроту приобретает вопрос о путях использования диалектико-материалистического метода в изучении проблем труда.

Степень разработанности темы. Изучение проблем труда имеет давние традиции в соответствии с его смысловым пониманием, выяснением его социальной и экономической эффективности, характера, содержания и влияния на общественно значимые явления и процессы. Собственно «труд», начиная с Гесиода (поэма «Труды и дни», УП век до н. э.), с исследований Ксенофонта, Аристотеля, древнекитайских мыслителей, был интересом изучения многих умов. А. Смит, Д. Рикардо, К. Бюхер, О. Конт, Т,-Р. Мальтус, Т. Веблен, Ш. Фурье, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ульянов (Ленин), П. Сорокин, С. Г. Струмилин, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Т. Парсонс, С. Н. Булгаков, А.К. Гас-тев, Р. Мертон, Дж. М. Кейнс, А. Маршалл, К. Дэвиде, У. Мур, Р. Дарендорф, Ж. Фридман, М. Вебер, П. Самуэльсон, Г. Беккер, Т. Стендинг — это тот негромоздкий список ученых, на базе теоретико-методологических парадигм которых существует сегодня философия и методология труда.

Отечественные экономисты, социологи и философы в 60−70 -е годы вели интенсивные исследования проблем труда преимущественно в рамках марксистской методологии. Их внимание было сосредоточено на месте труда в способе производства материальных благ, на прогнозировании исторической судьбы труда. Пафос этих работ можно понять, ибо в это время усиленно обсуждалась проблема перерастания социализма в коммунизм. Так, исследователи, занимающиеся проблемами труда (Г.В. Бадеева, Н. М. Блинов, И. В. Буян, Г. С. Григорьев, Г. Е. Глезерман, Г. Я. Голев, В. Я. Ельмеев,.

A.A. Зворыкин, А. Г. Здравомыслов, Р. К. Иванова, Д. П. Кайдалов, А. И. Калинин, Р. И. Косолапов, Е. Г. Куделин, А. К. Курылев, Е. Г. Пруденский, И. М. Рогов, К. С. Садыков,.

B.Г. Смольков, С. Г. Струмилин, В. Я. Суслов, С. С. Товмасян, И. И. Чангли, Ф.Н. Щербак) анализируют общие черты и особенности социалистического труда, особое место уделяют проблемам преодоления отчуждения труда, закономерностям перерастания социалистического труда в коммунистический, диалектике превращения его в первую жизненную потребность, подробно рассматривают условия и пути формирования личности в труде.

В 70−80-ые годы проблемы труда изучались в контексте развертывающейся научно-технической революции. В этом отношении наиболее заметны работы A.B. Ачев-кина, B.C. Баташова, A.M. Вейнберга, А. Н. Гржегоржевского, В. И. Григоренко, A.B. Емельянова, Р. К. Ивановой, В. В. Кривневич.

В 90-ые годы произошел резкий спад интереса исследователей к проблемам труда, особенно к его социально-философскому аспекту. В этот период вышли работы экономистов, социологов, эргономистов (А.Г. Аганбегяна, В. К. Врублевского, С. Ю. Глазьева, Т. И. Заславской, В. П. Зинченко, А. П. Парсиева, В. Г. Пуляева, В. В. Бадаева, Р. В. Рыбкиной, И. Е. Томского, Г. Э. Слезингера, и др.). Одновременно было начато издание и переиздание фундаментальных исследований классиков мировой философской, социологической и экономической мысли М. Вебера, Э. Дюркгейма, Дж. Кейнса, Н. Д. Кондратьева, В. Парето, Ф. Тейлора, М. Хайдеггера, A.B. Чаянова, К. Ясперса. Это наследие применительно к проблемам труда осмыслено явно недостаточно.

Недостаточная разработанность проблемы сущности труда выявляется уже при определении труда. Некоторые авторы подчеркивают, например, одну сторону трудаматериально-вещественные, физиологические затратыдругие отмечают вторую — социальную. Чаще всего под трудом в целом понимается простой процесс труда, «как процесс превращения людьми предметов природы в определенные полезные для них продукты», как «затрата физиологических сил человека» для «превращения предмета в полезный продукт», когда «ведущая роль. принадлежит производительным силам"1, а „технологическая основа труда“ лишь фиксируется в том или ином типе господствующих экономических отношений». То есть «форма производственных отношений определяется уровнем развития производительных сил общества ,."3. Тем самым в понятие труда не включается социальное содержание труда и порождаемые им социальные отношения.

С другой точки зрения, труд рассматривается как способ существования социальной формы движения материи4, где главным является общественная форма материально-производственной деятельности5. В этом плане определяется и труд каждого.

1 Фурман А. Е. Исторический материализм. М. 1970, С.С. 65, 69, 70,166 и др.

2 Алехин В. В. Философские проблемы инженерно-технического труда. М., 1983,.

3 Социология. М., 1990, Т. 2. С. 4.

4 Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения материи. М., 1971. Его же: Природа социальной формы движения. М., 1972.

5 См.: Материалистическая диалектика. М. 1984. Т. 4. С.С. 36, 86, 90, 99 и др.- Краткий словарь по социологии. М., 1989. С. 414. звена производства: например, «предприятие. как социальная система"1, или — как предмет социологии организации2. Встречаются и замечания о том, что производствоэто «производство социальности"3, и т. п.

Различное решение вопроса о социальной сущности труда непосредственно определяет и различное решение вопроса об абстрактном труде (как одном из исторических способов существования социальной формы труда). А характер понимания абстрактного труда имеет решающее значение в условиях внедрения товарного производства, что очень важно для становления рыночных отношений в России.

Если сущность труда сводить к материально-вещественной и физиологической стороне, то верен вывод тех ученых, которые считают, что абстрактный труд существовал и будет существовать всегда (как «до», так и «после» товарного производства)4. То есть абстрактный труд оказывается вечным способом существования социальной формы труда. Однако многие ученые справедливо считают, что абстрактный труд и стоимость — это исторические категории, свойственные только товарному производству5. Различное решение этого вопроса непосредственно определяет варианты решения проблем развития производства, формирования социальной структуры общества и становления форм собственности. Однако в философской и социологической литературе определение понятий абстрактного и конкретного труда носит весьма общий характер без анализа социальной сущности труда, ее структуры и функций.

Хотя значительное число философов и социологов и придерживается понимания труда как способа существования социальной формы движения материи, но понимание самой общественной системы производства и ее влияние на производительные силы, НТР «относятся пока еще к недостаточно разработанным"6 Десятилетиями приоритетными оставались «объективные факторы бытия социальных субъектов», а человек рассматривался как средство «создания предпосылок объективных условий бытия"7, но человек из средства должен превратиться в цель8.

1 Подмарков В. Г.

Введение

в промышленную социологию. М., 1973. С. 10.

2 См.: Пригожин А. И. Социология организации. М., 1980. С. С. 6−7.

3 Сиземская И. Н. Человек и труд: условия гармонии и развития. М., 1981. С.С. 3, 4, 6, 8.

4 См.: Постников Е. С. Стоимость, цена и трудоемкость в социалистической экономике. Горький, 1973. С. 10.

5 Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: методологическая роль учения о двойственном характере труда. М., 1980. С. 267- Хессин Н. В. Вопросы теории товара и стоимости в «Капитале» К. Маркса. М., 1964. С. 172.

6 Гвишиани Д. М. Научно-техническая революция и социальный прогресс. М., 1974. С. 13.

7 Маргулис A.B. Определяющий критерий социального обновления//Побудительные силы социального обновления. М., 1989. С.С. 7, 8, 17.

8 Олейников Ю. В. Научно-технический и социальный прогресс/Юбщественные отношения и развитие человека. М., 1990. С. С. 5: и др.

Неудовлетворительность разработанности сущности и социотворческой функции труда связана, как справедливо считают историки, «самым прямым и тесным образом с очень слабой разработанностью политэкономической (а, следовательно, социологической) теории добуржуазных классовых и предклассовых обществ, следствием чего является недостаточно ясное различение признаков и принципов, лежащих в основе той и другой стратификации"1. Это проявляется не только в признании некоторыми учеными вечности абстрактного труда, но и в игнорировании философами понятий абстрактного труда, прибыли и т. п. якобы по той причине, что они «чисто» экономические, а не философские или социологические понятия, а также в преобладании технико-технологического аспекта рассмотрения производственных отношений, производительных сил, разделения труда и т. п. без их социальной формы.

Важной особенностью состояния социально-философского исследования проблем труда является непреодолимое влияние вещного характера социальных отношений товарного производства не сознание ученых, влияние товарного фетишизма, когда понятия «товар», «стоимость» и т. п. фигурируют в науке как таковые, без вскрытия типов социальных связей, стоящих за каждым из них, и когда любые производственные отношения ученые начинают считать «вещными» .

Преобладание в рассмотрении труда материально-вещественных характеристик производительных сил и непосредственного процесса труда в ущерб социальной природе и сущности труда приводит не только к неэффективным вариантам организации производства и вызванными им социальным конфликтам, но и влияет на характер исследований в различных науках, в том числе в выборе методов исследования происхождения труда человеческого в отличие от деятельности животного, когда пытаются вывести развитие признаков труда из инстинктивной деятельности высших животных. При этом остается без внимания подлинно человеческая сущность труда — его социо-творческое начало.

Недооценка социетального смысла труда проявляется и в конкретных исследованиях производительного труда, когда специфика социально-исторической формы труда опускается вообще. Имеет место и искажение соотношения социальной формы труда с другими сторонами труда. Недооценка социетальности труда проявляется и в том, что понятие труда подчас сводится к непосредственному труду отдельного работника, когда выделяется рядом с ним другое понятие — «производство» — для обозначе.

1 Илюшечкин В. П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М., 1990. С. 367. ния общественного труда в целом. Поэтому в экономических науках уже устоялась раздельная терминология: «труд» и «производство». Соответственно в советское время планированию подлежала лишь материально-вещественная сторона производства в ущерб социальной сферы.

Таким образом, речь идет о необходимости своеобразного методологического сдвига в разработке теории труда. В этом отношении наиболее плодотворным представляется методология социально-философского анализа. Следовательно, актуальность самой проблематики труда, диску ссионность категориального аппарата теории труда, не способствующая адекватному описанию логики функционирования и развития сферы труда, не разработанность методологического инструментария, формализующего новую роль и значимость живого труда в системе движущих сил социально-экономического развития, высокая практическая значимость проблем управления трудом в процессе реформирования общества определили предметное поле данного диссертационного исследования.

Объектом исследования являются теории труда, концептуальные подходы к изучению проблем труда, теоретические модели труда, парадигмы понимания сущности, содержания, характера и формы труда.

Предметом исследования выступает методологический аспект существующих концепций труда.

Цель исследования сводится к разработке методологии социетального анализа проблем труда.

Достижению этой цели подчинены следующие задачи исследования:

— осуществить феноменологический анализ труда, характеризуя содержание понятия в различных языковых системахвоспроизвести ступени понятийного осмысления труда в контексте истории философиивыделить основные парадигмы понимания труда в рамках специфики картин мира: космосоцентризма, геоцентризма, антропоцентризма, знаниецентризма, этатоцентризма, логикоцентризма, эко-номикоцентризма, космизма и гуманизмаопределить категориальное содержание труда — функциональную связь предметной специфики социальной философии с трудовой деятельностьюраскрыть логико-методологические основы социально-философского изучения труда;

— рассмотреть место и роль компаративистики в методологии социально-философского анализаохарактеризовать методологический смысл традиционных подходов к содержанию и характеру трудаобосновать ансамбль как вид структуры и показать его значение в социетальной интерпретации труда;

— осветить интерпретации общественного разделения труда в системах К. Маркса и Э. Дюркгеймараскрыть социотворческую функцию труда в трактовке К. Маркса и П. А. Сорокина с целью демонстрации социетального анализа.

— построить социетальную модель труда при посредстве синергетического подхода. Концептуальную основу исследования составили формационный, цивилизаци-онный и культурологический подходы, взятые в рамках социально-философского анализа.

Диссертационное исследование основывается на философско-материалисти-ческом методе изучения истории общественной мысли, сочетающем в себе единство научной объективности и конкретно-исторического подхода и имеющем исключительно важное значение в исследовании теоретического наследия классиков философии, социологии, политической экономии и социальной психологии. Реализация социально-философского подхода позволила использовать метод социетального анализа, понимаемого как форма применения синергетики в социальном познании.

Источниковедческая база включает в себя труды представителей классической и современной философии, социологии, истории теории труда, психологии труда, эргономики как отечественных, так и зарубежных, в которых прямо или косвенно рассматриваются труд, содержание, характер и форма труда, социально-трудовые отношения, цивилизационный, формационный и культурологический подходы к изучению социальных явлений, синергетический подход к обществу и т. д.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем:

Во-первых, определена семантика, синтактика и прагматика понятия «труд». Этим самым предложена оригинальная аргументация известного марксистского тезиса об органичном единстве материально-предметного и идеально-духовного в процессе труда.

Во-вторых, прослежена закономерность становления представлений о труде от обыденных до теоретических (рефлексивных) и впервые в социально-философской литературе предложена характеристика основных парадигм понимания труда, соответствующих господствующей в ту или иную историческую эпоху картине мира.

В-третьих, произведен сравнительный анализ теории и методологии изучения содержания и характера труда и выявлен ансамблевый характер структуры процесса труда, наилучшим образом отражающий его нелинейность.

В-четвертых, построена социетальная модель труда, позволяющая представить общество как результат социально-трудовых отношений, придающих ему нелинейный характер функционирования и развития.

В-пятых, впервые в философско-социологической литературе социетальный анализ представлен как способ реализации синергетического подхода к изучению социальных явлений и процессов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предлагаемые результаты анализа интерпретаций социально-философского смысла труда могут быть использованы:

— в качестве методологической основы для дальнейшего углубленного изучения проблем философии, социологии, политической экономиикак методология исследования социально-трудовых отношений, позволяющая выделить в них социотворческое начало;

— для решения вопросов теории и практики управления социальными процессами, в противовес распространенному технико-технологическому подходу в философии, социологии, политэкономии и в практике производства;

— в качестве концептуальной основы моделирования социально-трудовой сферы функционирования общества;

— при разработке курса лекций и учебных пособий по философии, социологии, политической экономии, социологии труда, экономической социологии, эргономики и т. п.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в монографиях и статьях, опубликованных в тематических сборниках и журналах. Результаты исследования апробированы в докладах и выступлениях на методологических семинарах, «круглых столах», научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: конференциях ЯГУ им. М. К. Аммосова (Якутск, 1982;1999 гг), региональных (Горно-Алтайск, 1980; Владивосток, 1982; Якутск, 1982; Хабаровск, 1983, Якутск, 1988, 1989; Запорожье, 1992) — всероссийских (Якутск, 1992, 1997; Москва, 1995) — международных (Якутск, 1993, 1994; Самара, 1998). Диссертация обсуждалась на школе молодых ученых (Владивосток), кафедре философии ЯГУ и на совместном республиканском докторантском семинаре ЯГУ, АН Республики Саха (Якутии) и ЯНЦ СО РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.