Социально-философский анализ процесса развития рыночных аграрных отношений в России

Актуальность темы

диссертационного исследования подтверждается базисной ролью аграрной экономики, ибо производство продуктов питания, их распределение и потребление первичны, определяют жизнедеятельность и жизнеспособность любого общества.

Последнее время в России, наряду с некоторыми положительными итогами в проведении реформ, усиливаются негативные процессы в экономике и финансах, социальной сфере, в отношениях центра и регионов. Продолжается падение производства, свертывание инвестиционного процесса, снижается уровень жизни населения, растет безработица.

В силу комплекса объективных и субъективных факторов аграрная экономика находится еще более в критическом положении. За несколько лет объем сельскохозяйственного производства сократился более чем на половицу. Такой скорости еще не знала история. Основу сельского хозяйства страны сегодня составляют технологии, созданные в 50−60-х годах. Они характеризуются избыточным потреблением энергии, ГСМ, материалов и труда. Распространение современных технологий в основном ограничивается рамками ВПК. Вместо их сохранения и развития произошло уничтожение как старых, так и новых.

Одно из негативных последствий материально-технологической много-укладности — расслоение системы экономических ценностей. Цены часто перестают играть роль надежных ориентиров в выборе эффективных направлений развития аграрного производства. Это создает искусственные препятствия на пути социально-экономического процесса.

Причина здесь в том, что структурная перестройка такой крупномасштабной, но технологически отсталой аграрной экономики, как наша, не поддается монетаристским методам воздействия. Здесь необходимы более эффективные механизмы государственного регулирования рыночных аграрных отношений, выработки и реализации активной аграрной политики.

А пока этого нет, Россия продолжает жить в условиях жесточайшего кризиса с его негативными последствиями. Так, например, официальный размер минимальной зарплаты в несколько раз меньше даже стоимости месячного набора продуктов питания, рассчитанного на физиологическую выживаемость взрослого человека. Выборочные бюджетные обследования показывают, что удельный вес расходов на питание в общей сумме семейных расходов всего за 3−4 года упал до уровня слаборазвитых стран и продолжает снижаться. Общеизвестно, что уровень и качество жизни населения — один из основных показателей продовольственной безопасности страны. В России с начала 90-х годов постоянно увеличивается количество бездомных и голодающих детей и взрослых. Страна все больше погружается в социальную трясину, из которой будет чрезвычайно трудно выбраться. Уже сегодня, по данным министерства труда «самые бедные» составляют 40−50%, а «просто бедные» 30−35% населения1. Растущая неполноценность питания по количеству и качеству потребляемых продуктов ведет к истощению человеческого потенциала населения, порождает давно забытые социально-экономические проблемы.

Одна из них — резкое сокращение продолжительности жизни граждан: женщин с 74,6 до 71,1 лет, мужчин соответственно с 64,2 до 57,3 лет, что беспрецедентно и не имеет аналогов в современной истории2.

Нельзя сказать, что государство не принимает меры по выводу страны из аграрного кризиса. За последнее время разработаны десятки законов, постановлений, решений по вопросам аграрной политики, продовольственного обеспечения людей3. Однако, как показывает анализ, количество документов о возрождении села, развитии АПК обратно пропорционально успехам в аграрном секторе. Издавать законы, постановления, принимать решения, хотя бы в защиту деревни и сельской экономики, которые, как правило, почти не претворяются в жизнь, — еще не доказательство профессионального управления аграрными отношениями.

Для этого следует использовать достижения науки, опираться на сумму современных знаний о природе, человеке, обществе с рыночной экономикой. В настоящее время, как никогда, нужен объективный, комплексный социально-философский анализ системы связей и взаимодействий сельского труженика с окружающей средой, формами хозяйствования, средствами производства и результатами труда, отношениями собственности, правовым пространством.

Огромные трудности экономического и политического характера, связанные с ломкой старого экономического механизма отечественной структуры, а также радикальные изменения политического режима и системы ценностей, принятых в обществе, вынуждают субъекты аграрных отношений быстро адаптироваться к условиям аграрного кризиса, общественно-политической и экономической нестабильности .Они находят адекватные решения таких сложнейших проблем и угроз эффективному функционированию субъектов сельского хозяйства, как отсутствие полной и квалифицированно разработанной законодательной базы, регулирующей различные аспекты деятельности предприятий сельского хозяйства, а также постоянное изменение положений действующего законодательства, недостаток в хозяйствах квалифицированных специалистов, особенно это касается высшего и среднего звена менеджмента, катастрофическое состояние технологий и производственного оборудованияострейшая нехватка у предприятий оборотных средств, вызванная жесткой денежной и налоговой политикою госорганов РФразрывом связей кооперации и крайне низким уровнем исполнения договорных обязательств по хозяйственным вопросам, разразившийся в этой обстановке острейший кризис неплатежей, охвативший большинство секторов российской аграрной экономики, который в сочетании с общим тяжелым спадом производства продуктов питания поставил сельское хозяйство на грань развала и уничтожения.

Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что проблематика, которую рассматривает данная работа, имеет большую актуальность для социальной философии и социологии в условиях слабой разработанности вопросов теории и методологии исследования современных аграрных отношения в России.

Нам представляется, что без развитых аграрных отношений и многообразия форм собственности не может быть и эффективно функционирующего рынка. Более того, если в ближайшие годы социально-экономическая ситуация в АПК не начнет изменяться к лучшему, Россия будет полностью зависеть от мирового продовольственного рынка. В конечном итоге, автор диссертации пытается не только изложить свое видение решения проблемы, но и привлечь внимание к ней научной общественности с тем, чтобы развернуть широкую дискуссию по этому вопросу и дать определенные рекомендации практике.

Объектом данного исследования являются сельские труженики, коллективы агропромышленных предприятий, непосредственные производители продуктов питания, в целом деятельность человека аграрного труда, организованная на базе смешанной экономики, различных форм собственности и типов организации производства. .

Предмет исследования — аграрные отношения рыночного типа, как сложный, противоречивый, восходящий от низшего к высшему, простого к сложному процесс развития и функционирования, перехода от одного качественного состояния к другому.

Степень научной разработанности проблемы. В течение Х1Х-ХХвеков трудно найти в России обществоведа (экономиста, историка, социолога, философа), который не касался бы в своих трудах того или иного аспекта аграрных отношений. Это и понятно: ведь Россия долгое время считалась крестьянской страной. Правда, в конце нашего века, так и не став в современном смысле индустриальной, страна перестала быть и аграрной. Естественно, чтобы научно предсказать день завтрашний в развитии рыночных аграрных отношений, надо изучить день вчерашний. Теоретическое наследие ученых России в области аграрной науки в целом бесценно. Оно давно стало достоянием мировой экономической, общественно-политической и социально-философской мысли, но, к сожалению, долгое время было невостребованным и даже малоизвестным на своей Родине. Ярчайшей фигурой в агроэкономической науке пореформенного периода является Энгельгардт А. Н. Его классический труд «Из деревни. 12 писем 1872−1887гг» сегодня для нас имеет не только историческое, но и гносеологическое значение. Понимая необходимость изменения общественной системы России со всеми ее элементами, он на первое место ставит человека, хозяина. Будущее сельской экономики страны Энгельгардт А. Н. связывает с культурным крестьянином. Он является сторонником артельного труда в аграрном секторе. Поэтому и рассуждает больше не об общине, а об артели. Он считает необходимым перерабатывать сельскохозяйственное сырье на месте, использовать все отходы. Таким образом, по мысли Энгельгардта А. Н., система аграрных отношений, учитывающая все изменяющиеся факторы производства, труда и быта, должна включать: культурного, образованного человека как центральный фактортесный союз науки и практикиартельный принцип организации трудапереплетение сельского хозяйства с перерабатывающей промышленностью.

Великий русский химик Менделеев Д. И. в научных изысканиях не ограничивался только химией, а в своей деятельности лишь наукой. Его энергия, пытливость, работоспособность, кругозор, интеллектуальный потенциал позволили охватить умом и руками многие сферы человеческих отношений. В их числе — аграрные. Принципиальное значение имеют его идеи и предложения по общим вопросам развития производства продуктов питания. Менделеев Д. И. считал, что современное сельское хозяйство начинается только там, где соблюдаются следующие условия: 1) создаются более выгодные человеку породы животных и сорта растений — 2) осуществляется сбыт продукции на сторону в качестве товара-3)развивается специализация- 4) неуклонно сокращается доля затрат физического труда за счет применения машин.

Крупнейший ученый последней четверти XIX и начала XX веков — Ермолов A.C., ученик Энгельгардта А. Н., первый министр земледелия в правительстве Александра III. Его классический труд «Организация полевого хозяйства», над которым он работал более 30 лет, был переведен на многие языки и признан одним из лучших в Европе того времени. Содержание работы практически охватывает все стороны аграрных отношений, включая вопросы экономики и организации сельского хозяйства. Ермолов A.C. был сторонником крупного товарного хозяйства. Он писал, что Россия должна быстрее преодолеть остатки феодализма и твердо идти европейско-американским путем. Последнему нужны последовательные, спокойные, рассчитанные на длительные сроки крупные меры. К ним Ермолов относит: интенсификацию и уход от архаичных систем хозяйстваупорядочивание землепользования и переход к хуторскому хозяйствуправо частной собственности на землю как для крестьян, так и для помещиковширокомасштабную переселенческую политику с освоением незанятых земель на Востокесочетание крупных, средних, мелких хозяйств с учетом их различных функций — передачу в собственность крестьян арендуемых ими земельиспользование для крестьянских нужд 10-миллионного земельного фонда в Европейской части Россиивключение Крестьянского банка в операции по закреплению крестьянами земли в собственность с существенным снижением банковского процентапоследовательное мирное, неторопливое решение аграрного вопроса в России. Характерно, что принципы и научные рекомендации Ермолова A.C. легли в основу теоретических взглядов Столыпина П. А. и его аграрной реформы.

Начало XX века, примерно три первых его десятилетия, являются, пожалуй, наиболее сложным и интересным периодом в развитии аграрной теории и жизни в России. Он характеризуется свободой мысли, разнообразием школ и направлений, обилием региональной и переводной литературы, широкого экспериментирования, глубокими противоречиями и постоянной борьбой научных взглядов, подходов, концепций. Так, к примеру, полярность точки зрения по вопросу о собственности на землю особенно четко выразилась в полемической переписке Толстого JI.H. и Столыпина П. А., хотя они дружили и были близки семьями. Толстой Л. Н., критикуя аграрную политику правительства Столыпина П. А., писал ему:". несправедливость состоит в том, что как не может существовать право одного человека владеть другим (рабство), так и не может существовать права одного, какого бы то ни было человека, богатого или бедного, царя или крестьянина, владеть землей как собственностью. Земля есть достояние всех, и все люди имеют одинаковое право пользоваться ею4." Столыпин П. А. ответил ему так: «Вы считаете злом то, что я считаю благом для России. Мне кажется, что отсутствие собственности на землю у крестьян и создает всё наше неустройство. Природа вложила в человека некоторые врожденные инстинкты, как то: чувство голода, половое чувство и т. п. и одно из самых сильных чувств этого порядка — чувство собственности. Нельзя любить чужое наравне со своим.» 5 Что можно сегодня, в конце XX века, сказать о сути полемики двух крупнейших фигур международного значения: классика мировой литературы и яркого реформатора России? Практика — критерий истины. И один прав, и другой прав. Истина, на наш взгляд, находится где-то на границе их позиций.

В 20-е годы в развитии социально-философской и агроэкономической мысли сложились три направления: либерально-демократическое, марксистское и организационно-производственное. Либеральные демократы (Туган-Баранов-ский М.И., Бруцкус Б. Д., отчасти Кондратьев Н. и др.) стояли за частную собственность на землю, в своё время с пониманием относились к реформе Столыпина П. А., общину считали изжившим себя институтом, сдерживающим инициативу и предпринимательство, горячо отстаивали крестьянскую кооперацию.

Организационно-производственная школа (Чаянов A.B., Манаров Н. П., Челинцев А. Н., Рыбников A.A. и др.) ориентировалась на трудовое семейное хозяйство в сочетании с различными видами кооперации, преимущественно вертикальной.

Марксистское направление (Ленин В.И., Бухарин Н. И., Адоратский А., Струмилин С. Г., Минц Л. и др.) придерживалось ортодоксальных позиций, отвергало частную собственность на землю, все надежды возлагало на коллективные формы хозяйствования, занималось обоснованием радикальной социалистической реконструкции сельского хозяйства. Марксистам было легче всего разделять эти взгляды, поскольку вся полнота власти в России после 1917 года находилась у них в руках.

Борьба идей в науке естественна, неизбежна и в конечном итоге необходима. Но вовсе не обязательны сознательно инициируемые потрясения, разрушения всего и вся во имя несбыточной, но силой навязанной идеи.

Точно так оно и случилось в СССР. Эта борьба закончилась полным разгромом и физическим уничтожением многих представителей научных школ и направлений, кроме марксистской, установлением диктатуры КПСС и режима личной власти И. Сталина. В течении последующих 60 лет в советском общест-вознании утвердилась монополия на истину в виде марксистской аграрной теории. На практике последняя осуществлялась в форме колхозно-совхозной системы, посредством которой стала господствовать монополия государственной собственности на производство продуктов питания.

Однако и в этих условиях жизнь продолжалась. Наука тоже не стояла на месте. Она развивалась под неусыпным идеологическим контролем КПСС. Естественно, от этого больше всего пострадали все отрасли общественных наук.

Таким образом, в научном наследии ученых-аграрников России есть нетленные положения, методологические подходы, теоретические выводы. Это часто дает надежный ключ в руки современного аналитика.

В настоящее время научный интерес к проблеме «аграрные отношения современной России» не угасает. Напротив, по мере вступления всех отраслей аграрной сферы в рынок, внимание к теме возрастает. Только за последние два года по результатам исследований процесса развития рыночных аграрных отношении написаны десятки монографии, сотни брошюр, тысячи статей.

По нашим расчетам, за это время 83% научной продукции выпустили экономисты, и только 10% - философы, социологи, историки. Серьезный вклад в развитие агроэкоиомической науки внесли Никонов A.A., Олейников Е. А., Щутьков A.A., Емельянов А. М., Шатилов И. С., Милосердов В. В., Крылатых Э. Н., Шмелев Г. И., Узун З. Я., Строев Е. С., Беленький В. Р., Башмачников В. Ф., Бина-тов Ю.Г., Ионов Ч. Х-.Б., Тарасенко Н.В.

Огромное значение для работы над темой диссертации имеют труды академика Никонова A.A. В их числе фундаментальное сочинение «Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУТП-ХХ века)». Земельная собственность, специфика аграрных отношений и экономических законов развития сельского хозяйства в условиях рынка, эволюция различных форм организации производства, труда и уклада жизни сельских тружеников, стратегия и тактика осуществления аграрных реформ — вот далеко не полный перечень теоретических вопросов, затрагиваемых автором работы. Кроме того, в данной книге обобщен исторический путь аграрной науки России со времени её зарождения до наших дней. Никонов A.A. анализирует взгляды крупных ученых экономистов-аграриев, особенности отдельных школ и направлений, а также важнейшие реформаторские преобразования в разные эпохи и периоды времени.

Существенный вклад в исследование процессов развития аграрных отношений в России внесли философы и социологи Асеев Ю. И., Симуш П. И., Староверов В. И., Карпинская P.C., Никольский С. Н., Воронцов A.B., Заславская Т. И., Крапивенский С. Э., Великий П. П., Зорин В., Богдановский В. А., Загайтов И. Б., Жоголева Е. Е., Дмитриев А. И., Курносов А. П., Улезько A.B., Бабашкин В. В., Степаненко В. В., Буздалов И. Н., Гатаулин A.M., Гущины Н. и А., Чамкин A.C., Цогоева JI.A. В трудах этих авторов разработаны теоретико-методологические принципы исследования аграрных отношений в Россиисущность, причины, формы проявления и социальные последствия аграрного кризисафилософия аграрного рынка, бизнеса и предпринимательствасоциально-философские основы современной аграрной теории, право частной собственности на землю, аграрной реформы, современные концепции аграрного развития, сущность социальных конфликтов на селе в условиях перехода к рынкутеоретико-методологические проблемы продовольственной безопасности России и Т.д.

Вопросы истории крестьянства и аграрных отношения в России рассматриваются в книгах Арутюняна Ю. В., Данилова В. П., Островского В. Б., Волобуе-ва П.В., Шкаратана О. Н., Тихонова H.H., Курцева И. В., Букреева Н. В., Денисова JI.H., Селиванова В. В., Васильева Ю. А., Соколовского И. В., Гущина Н. Я., Лютых Ю.А.

Перемены в российском обществе должны способствовать новациям в методологии и принципах диссертационного исследования, способах накопления знаний и их реализации. Гражданское общество, правовое государство и цивилизованный рынок, предусматривающие распространение новых отношений на подавляющее большинство общественных процессов, следует рассматривать как важнейшую предпосылку и условие функционирования новой системы аграрных связей и взаимодействий. На наш взгляд, теоретическую характеристику такой системы необходимо искать в трудах западных ученых и специалистов по менеджменту и обществу с рыночной экономикой Д. Белла, Д. Гелбрейта, Д. Рена, П. Друкера, Ф. Ротлисбергера, Э. Мэйо, К. Девиса, Г. Бернарда, Д. Ман-Грегора, Д. Найтингейла, Э. Фромма, А.Уотермена.

Сборник «Великий незнакомец», составителем и редактором которого является профессор Манчестерского университета (Англия) Теодор Шанин, представляет в основном достижения современного крестьяноведения. Для отечественных аналитиков эта книга дает глубокое знание альтернатив в том, что касается коренного вопроса жизни страны — путей возрождения деревни, при котором нашли бы свое разрешение аграрный кризис в России, проблемы продовольственной безопасности, экологии и т. д. Эта работа помогает исследователю увидеть также исторические корни настоящего и каким образом эти прошлое и настоящее могут составить часть будущего.

Итоги научных исследований вопросов теории и практики рыночных аграрных отношений в современной России, как правило, становятся основой диссертаций, активно обсуждаются на региональных, всероссийских и международных конференциях. В этом плане в последнее время утверждены интересные докторские диссертационные работы, авторами которых являются Багмут А. А., Денисова Л. Н., Переверзин Ю. Н., Строев Е. С., Смагулов Ш. С., Сучков А. И., Шаляпина И. П., Шумаков Ю. Н., Холмирзаев 3. и другие.6.

Много новой научной информации получают специалисты на форумах, в том числе по теме диссертации. За последнее время было проведено две крупные конференции. Первая, всероссийская: «Аграрная реформа, антикризисные меры и перспективы развития АПК». Москва, 1995 г., и вторая, международная: «Аграрная экономика и политика: история и современность». Москва, 1996 г.

Все это, вместе взятое, дает основание сделать вывод о том, что в условиях аграрного кризиса не угасает научный интерес к процессу становления и развития рыночных аграрных отношении в России. Сделано, действительно, много. Однако, наше внимание к теме данного диссертационного исследования вызвано нерешенностью многих теоретических вопросов проблемы современной социально-философской мыслью и связанных с ними жгучих запросов практики. Прежде всего это относится к характеру и природе рыночных аграрных отношений, происходящим противоречивым процессам в структуре аграрной сферы, адаптации сельских тружеников к рыночным условиям, объективным и субъективным предпосылкам их формирования, философии агробизнеса и предпринимательства.

Цель и задачи исследования

: проанализировать сущность процесса развития рыночных аграрных отношений, показать его противоречивый и сложный характер, дать некоторые научно-практические рекомендации по формированию философии агробизнеса и предпринимательства на селе.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие основные задачи:

— обозначить проблему возможности попадания траектории развития рыночных аграрных отношений в России в зоны высокой опасности, существующие для человека, общества, государства;

— доказать, что в целях эффективного развития рыночных аграрных отношений нужны стимулы, меры прямого государственного воздействия;

— обосновать положение о том, что человеческий фактор в системе аграрных отношений — важнейшее условие развития рыночного сельского хозяйства с его растущей многоукладностью и индивидуализацией процесса производства продукции;

— показать, что администрирование опасно, когда не имеет экономического и социально-философского обоснования. Отвергать его — значит неточно представлять себе природу и источники развития современных рыночных аграрных отношений;

— выяснить, что переход от одной системы хозяйствования к другой в АПК потребует продолжительного времени и учета особенностей развития рыночных аграрных отношений;

— обратить внимание на то, что для продовольственной безопасности страны важное значение имеют не сами показатели, а их пороговое значение, т. е. предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития рыночных аграрных отношений, приводит к формированию негативных разрушительных тенденций.

Информационной базой диссертации являются материалы комплексных социологических обследований коллективов сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, тружеников, занятых в личных подсобных хозяйствах, проведенных диссертантом лично или в составе группы социологов за последние 5 лет. Все обследования основывались на выборках, построенных на единых методологических принципах и методических приемах. Инструментарий исследования включал в себя набор специальных методик: анкеты, опросные листы, карточки наблюдения. Объем выборки исследования, ее методология, логика, способы сбора и обработки материала определяют достоверность, объективность, полноту информации, позволяют сделать более обоснованные выводы и рекомендации.

Научная новизна диссертации заключается в следующих основных моментах:

— обозначены некоторые подходы к определению понятия «рыночные аграрные отношения», его структура, основные штрихи теоретического портрета;

— предложена модель развития рыночных аграрных отношений в современной России;

— обосновано положение о том, что административные методы регулирования рыночных аграрных отношений вполне оправданы в тех случаях, когда максимальная свобода одних субъектов оборачивается тяжелыми потерями для других субъектов и аграрного рыночного хозяйства в целом;

— доказано, что в научном отношении несостоятельными оказались на практике две ведущие идеи аграрной реформы. Первая: попытка подменить процесс укрепления материально-технической и финансовой базы изменениями форм собственности и хозяйствования. Вторая: расчет на способность стихийных сил рынка обеспечить поступательное развитие аграрных отношений без необходимого государственного регулирования социально-экономических процессов;

— разработаны указания о том, что если уровень развития аграрных отношений не находится в существенной зависимости от преднамеренных или случайных процессов, то рыночная аграрная экономика в безопасности. Если этот уровень при воздействии объективных и субъективных факторов существенно колеблется и эти колебания невозможно нейтрализовать, то аграрная экономика находится в опасном состоянии;

— исследованы теоретико-методологические основы агробизнеса и предпринимательства на селе.

Диссертационное исследование, проведенное в соответствии с изложенным актуальным контекстом проблемы, целью, задачами и разработанными теоретико-методологическими основами, позволило сформулировать следующие положешш^ыносимш^^.

1. История России богата практикой позитивного осуществления реформ, и в первую очередь в аграрной сфере. Изучение и использование их опыта позволит смягчить просчеты в проведении современных преобразований, находить наиболее приемлемые пути их реализации.

2. В процессе становления и развития в России рыночных аграрных отношений государственное регулирование в области продовольственной безопасности является необходимым условием для предотвращения распада общества и страны.

3. В настоящее время рыночные аграрные отношения не выдерживают перегрузок, обусловленных разрывом связей между производством и потреблением продуктов питания. До середины 90-х годов этот разрыв поддерживался за счет «мобилизации» резервов российской экономики: материальных, социальных, финансовых.

4. Аграрные отношения рыночного типа, как впрочем и все процессы общественного развития, порождают свою, противоречивую реальность. Именно потому, что рынок не является универсальным механизмом управления этими отношениями, ни одна из развитых стран не обходится без регулирующего воздействия государства.

5. Без развитых аграрных отношений и многообразия форм собственности не может быть и эффективно функционирующего рынка.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

Диссертационная работа выполнена на базе применения принципов многомерного анализа: диалектики, системного метода, цивилизационного подхода. Кроме того используется ряд универсально-философских принципов: историзм, всеобщей связи явлений, детерминизм, раздвоение единого, восхождение от простого к сложному, от абстрактного к конкретному.

В качестве фундаментального материала для анализа проблемы автор опирался на концепции аграрной и экономической социологии, философии кре-стьяноведения (Маркса К., Шанина Т., Олейникова Е. А., Никонова А. А., Симу-ша П.И.).

Научно-практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании использования категории «рыночные аграрные отношения» в анализе общественных связей на селе.

Основные выводы и положения диссертации нашли свое практическое применение в процессе гуманитарной подготовки студентов Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии. Соискателям читаются отдельные темы спецкурсов «Аграрный кризис в современной России», «История и теория аграрных отношений в России» .

Апробация работы и публикации. Результаты исследований докладывались на четвертой и пятой международных конференциях «Циклы природы и общества» (г. Ставрополь, октябрь 1996 г., октябрь 1997 г.) — Всероссийской научной конференции «За мир и стабильность на Северном Кавказе» (май 1997 г.) — региональных научно-практических конференциях «Экономика и бизнес России на пороге XXI века» (г. Ставрополь, март 1996 г.), «Современные проблемы региональной безопасности» (г. Ставрополь, апрель 1997 г.) — межрегиональной научной конференции «Интеллигенция Северного Кавказа в истории России» (апрель 1998 г.).

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 7 публикациях автора общим объемом более 5,5 печатных листов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов и заключения. Общий объем работы составляет 157 страниц машинописного текста.

Список литературы

включает 223 названий в.

Заключение

.

1. Шепель В. М. Настольная книга бизнесмена и менеджера. С. 4.

2. Основы экономической безопасности. С. 156.

3. Вывод диссертанта сделан на основании анализа работы Данилова В. П. Аграрные реформы и аграрная революция в России./ Великий незнакомец. С. 310−321. Здесь автор не согласен с позицией Никонова A.A. по этому вопросу (см. работу Никонова A.A. Спираль многовековой драмы. С. 415−416).

4. См. Великий незнакомец. С. 25. Shanin Т. Soviet Agriculture under the Perestroika. — Journal of Historical Sociology. — 1988. — № 3.