Царицынское (сталинградское) краеведение в 1920-1930-х годах

Актуальность темы

исследованияПервые десятилетия после установления советской" власти в России являются одним из противоречивых, сложных для научного изучения периодов в отечественной истории. С одной стороны, в это время были реализованы радикальные преобразованияв результате которых была создана-одна из наиболее передовых длясвоего времени государственная экономическая системакотораявпоследствии позволилаСССР одержать победу в Великой' Отечественнойвойнеи стать ведущим игроком на мировой политической* арене. С другой: стороны, именно в 1920;1930;х годах население страны несколько раз переживало периоды тяжелого голода, коллективизацию, раскулачивание, репрессии.

В последние годы в отечественной научно-исторической и общественной мысли стало обращатьсяпристальное внимание: на изучение этого периода истории России. На наш взгляд, данный факт можно объяснить рядом существующих исторических параллелей? между современной" политическойэкономической ситуацией итем положением, в котором? находилась страна в 1920;х годах. Как в то время, так и сейчас, перед руководством государства, перед обществом стоит задача коренной модернизации страны, создания в короткие срокиконкурентоспособной экономической системы,. усилениявнешнеэкономического и внешнеполитического: влияния России.

Мировой опыт показывает, что достижение подобных целей невозможно без использования творческого, научного потенциала всего! населения страны, без грамотного планирования и активизации развития. региональных экономик. Именно в этом отношении советским руководством в 1920;х годах был накоплен богатый опыт, изучение и оценка которого должна быть проведенасовременными учеными-историками.

Краеведческое движение являлось одним из важнейших компонентов культурной и научной жизни России в первые десятилетия после установления советской власти в стране. Без изучения истории отечественного краеведения невозможно объективно осмыслить пути развития российского общества в 1920;1930;х гг., как в общегосударственном, так и региональном масштабе. Изучение истории царицынского (сталинградского) краеведения позволит дополнить существующие представления о социально-экономическом и культурном развитии Нижнего Поволжья в первой половине XX столетия, ввести в научный оборот новые источники по истории региона, а также внести вклад в изучение краеведческого движениякак оригинального явления общественной и научной жизни Советской России:

Степень изученности темы. Первые попытки осмысления истории российского краеведения были предприняты в отечественной историографии в 1920;1930;х гг. Исследователи обосновывали актуальность краеведческих исследований, разрабатывали теоретико-методологические принципы краеведения как науки, основываясь на опыте региональных исследований, ранее накопленном в отечественной и зарубежной науке. Поскольку осмысление истории российского краеведения в целом, и сталинградского краеведения в частности, являлось одним из важных компонентов краеведческого знания 19 201 930;х гг., анализ работ по истории царицынского (сталинградского) краеведения, опубликованных в это время, будет приведен в основной части диссертационного исследования.

После разгрома краеведческого движения в 1936;1937 году исследователи не обращались к изучению вопросов, связанных с историей краеведения в России, вплоть до хрущёвской «оттепели».

Начало исследованию данной проблематики было положено' диссертационной работой A.B. Николаева, проанализировавшего сохранившиеся в столичных и региональных библиотеках труды краеведов 1928;1941 годов1. В первой научной работе, посвященной истории отечественного краеведения, написанной всего, спустя пять лет после смерти И. В. Сталина, не затрагивались проблемы, связанные со% сворачиванием краеведческого движения в 1936;1937 годах, и репрессиями против провинциальных ученых. Тем не менее, значение диссертации A.B. Николаева трудно переоценить: вней впервые был введен в научный оборот обширный массив сохранившихся в столичных и региональных библиотеках работ краеведов, без обращения к которым невозможно было бы успешно вести дальнейшее изучение истории краеведческого движения 1920;1930;х годов.

В начале 1960;х годов в, общесоюзных периодических изданиях появился ряд статей, представлявших собой призывы о необходимости возрождения краеведческого движения в СССР2. Благодаря этим работам было привлечено внимание советской научной' общественности к изучению истории" отечественного краеведения.

Спустя несколько лет увидела свет статья Е. Ф. Курыкиной и. В. Л. Соскина, ставшая первой серьезной работой, посвященной анализу вклада местных ученых в изучение Сибири в 1920;х годах3.

Возросший интерес к изучению истории отечественного краеведения требовал создания сочинений, в которых была бы проанализирована политика государства по отношению к,.

1 Николаев A.B. Краеведческая библиография в СССР в годы предвоенных пятилеток (1928;1941). Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1958. Юньев И. С. Возродить массовое краеведческое движение // Коммунист. 1960. № 3- Мухин В. В. Больше внимания краеведческой работе // История СССР." 1960. № 3- Ушаков A.B. Краеведение на службу советской исторической науке // Труды НИИ музееведения. М., 1961. Вып. 2. С. 1−31- Кабанов П. И., Ушаков A. BI О советском историческом краеведении // История СССР. 1963. № 3. С. 3−17." .

3 Курыкина Е. Ф., Соскин B.JI. Из истории науки в Сибири (Сибирское краеведение в 1920;1928 гг.) // Известия СО АН СССР. Серия общественных наук. 1965. № 1. Вып. 1.С. 65−71. краеведческому движению. Первой из работ, посвященных данной тематике, стала опубликованная в. 1967 году статья E.H. Бориной о деятельности Центрального бюро краеведения в 1922;1927 годах1.

Спустя несколько лет та же. исследовательница защитила диссертацию, являвшуюся логическим продолжением диссертационной, работы А. В: Николаева. E.H. Буринская (Борина) проанализировала библиографическую деятельность краеведческих обществ^ в 1917;1928 годах — в период «от победы Великой Октябрьской социалистической революции до принятия первого пятилетнего плана"2. Существенно повышало ценность диссертационного исследования то, что исследовательница впервые в историографии обратилась к изучению «региональной деятельности центральных государственных и общественных научных учреждений"3.

Новый этап в изучении1 истории отечественного краеведения* начался с 1970;х годов. С этого времени существенно расширился круг проблем, связанных с историей краеведческого движения, к исследованию которых стали обращаться ученые. Важным^ событием стала защита диссертации С. Б. Филимонова: исследователь впервые проанализировал широкий круг источников, используя которые, можно было изучать историю краеведения в различных регионах страны4. Результат не заставил себя долго ждать: уже с середины 1970;х годов стали публиковаться работы, посвященные развитию краеведческого.

1 Борина E.H. Из истории деятельности Центрального бюро краеведения (19 221 927 гг.) // Труды Ленинградского государственного института культуры. Т. 17. JL, 1967. С. 285−296.

2 Буринская E.H. Краеведческая библиография в РСФСР (1917;1928 гг.). Автореф. дис.. канд. пед. наук. Ленинград, 1969.

3 Там же. С. 9−11.

4 Филимонов С. Б. Источники по истории краеведения в РСФСР. 1917;1929 гг. Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1974. движения в Костроме, Астрахани, Твери, Казани и других регионах России1.

Новый подъем интереса к исследованию-истории отечественного краеведения наметился во второй половине 1980;х годов <�¦ - в период перестройки в СССР, сопровождавшейся частичной демократизацией общественной жизни. В это время началось возрождение краеведческого движения во многих регионах страны, выражавшееся, вь создании новых краеведческих обществ, проведении конференций, посвященных региональным проблемамистории, географии, экономики и т. д. На первой и второй всесоюзных конференциях по историческому краеведению, проводившихся в 1987 иЛ989' годах, несколько докладов были посвящены истории развития краеведения в Советской России в 1920;1930;х годах2.

С конца 1980;х — начала 1990;х годов^{расширился} круг вопросов, связанных с историей краеведческого движения, изучением которых занимались ученые из Москвы и Ленинграда, а также из регионов страны. Особое внимание стало уделяться проблемам, связанным с участием краеведов в сохранении историко-культурного наследия, а* также развитию музейного дела в 1920;1930;х. годах. Данной тематике.

1 Быков В. Подвижники Костромского краеведения // Второе свидание. Ярославль, 1974; Костлярская Л. А., Маньков А. Г., Сорина Х. Д. Обзор архива А. Н. Вертинского // Археографический ежегодник за 1975 год. М., 1976; Абдрашитова И. М. Из истории создания Общества изучения Татарстана (19 281 930) // Из истории Татарии. Сб. VI. Казань, 1975; Она же. Бюро школьного краеведения Общества изучения Татарстана (1928;1930 гг.) // Историография и источниковедение. Ученые записки Казанского педагогического института. Казань, 1978; Ерымовский К. И. Огонь жизни. Элиста, 1978; Каравайников В. Ю. Историко-краеведческие материалы в. фонде Ярославского естественно-исторического и краеведческого общества// Археографический ежегодник за 1982 год. М., 1983 и др.

2 См.: Первая всесоюзная научная конференция по историческому краеведению (г. Полтава, окт. 1987 г.). Киев, 1987; Вторая Всесоюзная конференция по историческому краеведению: тезисы докладов и сообщений. Пенза, 1989. были посвящены кандидатские диссертации Т.О. Размустовой1,.

Л о.

Г. М. Луговой, З. С. Торшхоевой, а также докторская диссертация и монографии С.Б. Филимонова4.

В конце 1980;х — начале 1990;х годов, в связи с проведением массовых реабилитаций жертв политических репрессий* иоткрытием многих архивов, российские учёныеобратились к исследованию политики советской власти по отношению к интеллигенции, а также к изучению истории репрессий против. отечественных ученых и краеведов 1920;1930;х годов5. Среди работ, появившихся в это время, следует особенно отметить статьи. А. Н. Акиныпина, в которых впервые были введены в научный оборот документы из архивов КГБ, содержащие сведения об арестах краеведов6. Позднее существенный вклад в.

1 Размустова Т. О. Музей и историческое краеведение (на материалах краеведческих музеев Центрально-Черноземного региона). Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1988.

2 Луговая Г. М. Взаимодействие музеев и общественности в области исторического краеведения. 1917;1980;е годы: (на материалах Татарской АССР). Дис. канд. ист. наук. М., 1989.

3 Торшхоева З. С. Историческое краеведение и музеи в национально-культурном развитии народов Северного Кавказа (1920;1941 гг.). Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1990.

4 Филимонов С. Б. Краеведение и документальные памятники (1917;1929 гг.). М., 1989; он же. Краеведческие организации Европейской России и документальные памятники. М., 1991; он же. Историческое краеведение в России и документальные памятники (1917;1929 гг.). Дис.. доктора ист. наук. М., 1992.

5 Брачев B.C. Дело академика С. Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 56−66- Закс А. Б. 1929 год: несколько штрихов // Там же. 1990. № 6. С. 188−191- КуманевВ.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991; Рахматуллин М. А. Дело по обвинению академика С. Ф. Платонова // Отечественная история. 1994. № 6. С. 174−188- Кривошеев Ю. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х гг. XX века // Отечественная история. 1994. № 3. С. 143−158 и др.

6 Акиньшин А., Ласунский О. «Дело краеведов» Центрального Черноземья // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. I. М., 1990. С. 56−66. Акиньшин А. Н. Трагедия краеведов: (по следам архива КГБ) // Русская провинция. Вып. 1. Воронеж, 1992. С. 208−235- Он же. Судьба краеведов (конец 20-х — начало 30-х гг.) // Вопросы истории. 1992. № 6−7. С. 173−178.

I о изучение данной темы был сделан В. Г. Рыженко, Н. Рябининой, 3.

И.И. Терновой, С. П. Щавелевым .

С 1990;х годов более активное участие в изучении истории краеведческого движения стали принимать учёные из регионов России. В последние два десятилетиябыли написаньъ монографии, защищены, кандидатские и докторские диссертации, посвященные развитию краеведения-на Урале5, в Сибири6, Поволжье7, Центральной России8.

В последние годы историки обратились к исследованию вопросов, связанных с деятельностью плановых комиссий по изучению.

1 Рыженко В. Г. Репрессированное краеведение // 60-летие большого террора: матер, науч. конф. Омск, 1998.

2 Рябинина Н. Узел. О судьбе Кузебая Герда // Литературное обозрение. 1991. № 3.

Терновая И. И. Малоизвестные страницы жизни иркутского краеведа Б. Э. Петри // Иркутское краеведение 20-х: взгляд сквозь годы. Материалы региональной научно-практической конференции «» Золотое десятилетие" иркутского краеведения: 1920;е годы". Иркутск, 11−13 января 2000 года. Ч. 1. Иркутск, 2000. С. 112−115.

4 Щавелёв С. П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Вып. 3. Советское краеведение в провинции: взлёт и разгром (1920;е — 1950;е гг.). Курск, 2002.

5 Тагильцева H.H. История краеведческого движения на Урале в 1920;1930;е годы. Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1993; Хасанов’Э. Р. Историческое краеведение на Южном Урале: вторая половина XIX — начало XX вв. Дис.. канд. ист. наук. Оренбург, 2002. Тугай Т. И. Деятельность краеведов Южного Урала по сохранению культурно-исторического наследия в 1914;1930;е гг. Дис.. канд. ист. наук. Оренбург, 2006.

6 Ремизов A.B. Краеведческое движение в омском прииртышье (1930;1960;е гг.). Автореф. дис.. канд. ист. наук. Омск, 1998; Он же. Омское краеведение 19 301 960;х годов. Очерк истории: монография: в 2 ч. Омск, 1998; Кабанов К. А. Краеведческое движение в Западной Сибири (1917;1930 гг.). Автореф. дис.. канд. ист. наук. Кемерово, 1999; Левченко А. О. Краеведческая и выставочная деятельность Восточно-Сибирского отдела Русского Географического Общества: 1851−1931. Дис.. канд. ист. наук. Иркутск, 2005.

7Флейман Е. А. Краеведческое движение в Поволжье 1917;1930 гг. Дис.. доктора ист. наук. Ярославль, 1997; Тамбовцева H.H. Историческое краеведение в Нижегородской губернии 20-х годов XX века. Дис.. канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2002; Скиданов М. Е. Краеведческое движение 1920;х гг. в Саратовской губернии как явление общественной и научной жизни региона. Дис. канд. ист. наук. Саратов, 2004.

8 Журавлёв C.B. Источники по созданию «Истории фабрик и заводов Москвы в 1931;1938 гг.». Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1989; Рюмина Т. Д. Эволюция краеведения в России в конце XIX—XX вв.еках: на материалах Москвы. Дис.. доктора ист. наук. М., 1999. естественных производительных сил регионов страны, которая велась в 1920;1930;х годах. Несмотря на то, что данная тематика вплотную соприкасается с проблемами, связанными с историей краеведческого движения, до настоящего времени в историографии ей уделялось гораздо меньше внимания. В качестве наиболее важных для разработки данной темы следует выделить работы А.Г. Гранберга1, B.JI. Берсенева2, A.B. Кольцова3, Д.Я. Майдачевского4.

Достаточно полно на сегодняшний день изучена деятельность Комиссии по истории Октябрьской революции и Рабочей коммунистической партии (Истпарта), а также её региональных бюро. Первые специальные работы, посвященные данной тематике, были написаны во второй половине 1950;х годов5. В 1960;1970;х годах исследователи анализировали деятельность центрального и региональных истпартов по формированию источниковой базы по истории революции и гражданской войны6, по организации первых в.

1 Гранберг А. Г. Изучение производительных сил России // Вестник Российской Академии наук. 1996. Т. 66. № 7. С. 579−584.

2 Берсенев B.JI. Возникновение и развитие академической экономической науки на Урале (к 275-летию Российской академии наук) // Известия Уральского государственного экономического университета. 1999. № 2.

3 Кольцов A.B. Деятельность комиссии по изучению естественных производительных сил России: 1914;1918 гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. № 2. С. 128−139.

4 Майдачевский Д. Я. Иркутское краеведение 1920;х: нереализованный замысел историко-экономического изучения региона // Иркутское краеведение 20-х: взгляд сквозь годы. Материалы региональной научно-практической конференции «» Золотое десятилетие" иркутского краеведения: 1920;е годы". Иркутск, 11−13 января 2000 года. Ч. 1−2. Иркутск, 2000. С. 25−35.

5 Комаров Н. С. К истории Института Ленина и Центрального партийного архива (1919;1931 гг.) // Вопросы истории. 1956. № 10. С. 181−191- Он же. Создание и деятельность Истпарта (1920;1928 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1958. № 5. С. 153 165- Фарсобин В. В. О хрониках исторических событий Великой Октябрьской социалистической революции // История СССР. 1959. № 2. С. 188−195.

6 Тихонова З. Н. Анкеты участников Великой Октябрьской социалистической революции — исторический источник // Вопросы истории КПСС. 1964. № 11. С. 99−103- Ланда Л. М. О роли Истпарта в собирании и изучении материалов по истории Октябрьской революции в Средней Азии // Общественные науки в Узбекистане. 1967. № ю. С. 50−56 советской истории партийных архивов1, определяли её значение для' л развития исторической науки в СССР. В 1980;х годах появились первые обобщающие работы и диссертационные исследования по истории-истпартов3. В 1990;2000;х годах, ученые обратились к анализу тех аспектов деятельности истпартов, которые раньше не находили отражения в исторических исследованиях: рассматривалась их роль в становлении советской цензуры4, анализировалась работа членов региональных бюро по выявлению компрометирующих сведений о советских гражданах5.

В Волгограде необходимость изучения истории царицынского (сталинградского) краеведения впервые была отмечена в 1993 году6. На протяжении 1990;х годов были опубликованы всего несколько статей,.

1 Максаков В. В. История и организация архивного дела в СССР, 1917;1945 гг. М., 1969; Он же. Организация архивов КПСС. М., 1968; Голубцова Р. И. Археографическая деятельность истмолов на Урале в 20-е гг. // Историография и источниковедение: сборник. Свердловск, 1976. С. 99−104.

2 Алексеева Г. Д. В. И. Ленин и создание центров советской исторической науки (1918;1923 гг.) // Вопросы истории. 1960. № 4. С. 123−139- Она же. Октябрьская революция и историческаянаука в России (1917;1923 гг.). М., 1968; Алексеева Г. Д., Желтова Г. И. Становление и развитие советской системы научно-исторических учреждений (20−30-е годы). Ташкент, 1977; Андрухов Н. Р. У истоков историко-партийной науки (краткий очерк деятельности Истпарта 1920;1928 гг.). М., 1979; Амиантов Ю. Н., Нелидов Н. В., Остроухова К. А. У истоков советской историко-партийной науки (к 50-летию Истпарта) // Вопросы истории КПСС. 1970. № 9. С. 113−121.

3 Шаталов Д. Н. Воспоминания активных участников Великой Октябрьской социалистической революции на Урале как исторический источник: дис.. канд. ист. наук. М., 1980; Пересветов В. А. Деятельность Истпарта по собиранию воспоминаний об Октябрьской революции и Гражданской войне // Вопросы истории. 1981. № 5. С. 113−120- Алексеева Г. Д. Истпарт: основные направления и этапы деятельности // Вопросы истории. 1982. № 9. С. 17−29 и др.

4Хорхордина Т. И. История и архивы. М., 1994; Зеленов М. В. Аппарат ЦК РКП (б) — ВКП (б), цензура и историческая наука 1920;е годы. Нижний Новгород, 2000.

5 Корнеев В. Е., Копылова О. Н. Архивы на службе тоталитарного государства (1918 — начало 1940;х гг.) // Отечественные архивы. 1992. № 3. С. 13−24- Они же. Архивист в тоталитарном обществе: борьба за «чистоту» архивных кадров (1920— 1930;е годы) // Отечественные архивы. 1993. № 5. С. 29−42.

6 Материкин A.B. Волгоградское краеведение: состояние и перспективы развития// Вопросы краеведения. Вып. 2. Волгоград, 1993. С. 11−19. посвященных истории создания краеведческого музея в Царицыне и его развития в первые десятилетия XX века1.

В 2000 году в Волгограде началось издание регионального научного журнала, посвященного краеведческим" проблемам — — ежегодника «Стрежень», в котором постоянно стали публиковаться материалы, посвященные истории развития краеведческого движенияв Царицыне (Сталинграде) — научные статьи, и, что особенно важно, — труды царицынских и сталинградских краеведов: В" первом номере ежегодника была опубликована статья В. И. Томарева и И. О. Тюменцева, ставшая первым подробным очерком истории волгоградского краеведения в XVIII — XX веках. В последующих выпусках «Стрежня» стали публиковаться труды царицынских и сталинградских краеведов, однако более пристальное внимание уделялось возвращению в научный оборот работ местных исследователей XIX столетия: В 2006 году И. О. Тюменцев и М. М. Загорулько впервые подготовили к переизданию сочинение царицынских и дубовских краеведов начала 1920;х годов -«Исторический очерк Царицынского уезда» П: А. Барашевского, A.B. Логинова и Я.Д. Вдовина3.

В последнее десятилетие большойвклад в изучение истории царицынского-сталинградского краеведения был сделан A.B. Материкиным — автором нескольких статей, посвященных истории.

1 Комиссарова Е. В. Из истории Волгоградского областного краеведческого музея. (1914 — 1954) // Вопросы краеведения. Вып. 3. Волгоград, 1994. С. 4−7- Миронова А. И., Миронов В. Г. К истории царицынского краеведения и образования музея // Там же. С. 13−17- Отюцкий И. В. Т. И. Минаева — научный сотрудник Царицынского (Сталинградского) краеведческого музея // Там же. С. 20−22- Моников С. Н. Директор Сталинградского губернского музея краеведения.

B.А. Лаврентьев (материалы биографии) // Там же. С. 24−29. Томарев В. И., Тюменцев И. О. Историческое краеведение в Волгоградской области (итоги и перспективы развития) // Стрежень. Вып. 1. Волгоград, 2000.

C.119−126.

3 Загорулько М. М., Тюменцев И. О. Исторический очерк Царицынского уезда П. А. Барашевского, A.B. Логинова, Я. Д. Вдовина // Стрежень. Вып. 5. Волгоград, 2006. С. 356−372.

Волгоградского областного краеведческого музея1. Важное значение для изучения^ истории музейного строительствана территории".

Волгоградской области в 1920;1930;х годах имели также: работы -, ' ' '.

Е.ВКомиссаровой. Результатом многолетней работы исследователей по данной тематике: стала их совместная книга, посвященная истории Царицынского — Сталинградского — Волгоградского краеведческого? музея, опубликованнаяподредакциейИ.О.Тюменцева3.

Единственной, работой-, затронувшей вопросы, связанные с репрессиями против сталинградскихкраеведов, до настоящего времени остается небольшаястатья С. Н. Моникова, опубликованная в сборнике «Вопросы краеведения» в 2000 году4. Исследователю удалось получить доступ к нескольким документам из многотомного «Дела сталинградских краеведов» из архива УФСБ по Волгоградской области, используя которые, он смог осветить малую часть проблем, связанных с этой обширной темой: В качестве недостатка статьи стоит отметить тот факт, что С. Н. Моников не пытался проанализировать, в чем состояла специфика данного политического дела-, не сопоставил имевшиеся у него сведения об арестах, сталинградских краеведов с уже опубликованными^ материалами о разворачивавшихся в 1930;х годах репрессиях против, провинциальных исследователей из других регионов РСФСР:

1 Материкин А. В. 75 лет Областному обществу краеведов: история создания (1924—1929 гг.)//Вопросы краеведения. Вып. 6. Волгоград, 2000. С. 10−18- Он же. Рождение Царицынского музея краеведения- (1893−1917) // Стрежень. Вып. 1. Волгоград, 2000. О. 238−242. л '.

Комиссарова Е. ВГазета «Борьба» о музейно-выставочной деятельности в крае, в 20−30-е годы XX в. //Вопросы-краеведения. Вып. 6. Волгоград, 2000. С. 18−19- Она же. Региональный музей как хранитель и транслятор: культурного наследия. Авторефдис. канд. ист. наук, Волгоград, 2006.

3 Комиссарова. Е.В.,. Материкин А. В. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения отечеству. 1914;2004. Волгоград, 2005:

4 Моников С. Н. Дело сталинградских краеведов//Вопросы краеведения. Вып. 6. Волгоград, 2000. С. 19−23.

В 2008 году в Волгограде была защищена первая диссертационная работа, посвященная истории царицынского (сталинградского) краеведения1. В диссертации и ряде публикаций в периодических-научных изданиях А. Л. Клейтман проследил, как велось изучение истории? Царицынаи Камышина в XVIII — первой трети XX века, и создал, таким образом, основу для изучения истории краеведческого движения в Сталинграде в 1920;1930;х годах. Отдельный параграф в диссертации исследователь посвятил истории сталинградского краеведения. Однако, поскольку А. Л. Клейтман впервую очередь уделил внимание вопросам региональной историографии, а также в силу того, что в своём исследовании он использовал в качестве источников только материалы местной периодической печати, многие проблемы не были проанализированы историком.

Таким образом, несмотря на то, что вопросы, связанные с историей краеведческого движения в 1920;1930;х годах, уже стали предметом многих статей, монографий, диссертационных исследований, данная тема в общероссийском масштабе изучена ещё далеко не полностью. Без дальнейшей разработки указанной проблематики на региональном уровне, невозможно будет перейти к обобщению полученных результатов и объективному, всестороннему осмыслению феномена советского краеведения 1920;1930;х годов. В частности, требуется детальная проработка вопросов, связанных с историей царицынского (сталинградского) краеведения. Единичные, посвященные.

1 Клейтман А. Л. Изучение истории Царицына и Камышина в трудах отечественных историков XVIII в. — первой трети XX в. Дис.. канд. ист. наук. Волгоград, 2008. См.: Он же. Особенности развития сталинградского краеведения в 1920;1930;х годах // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. 2008. № 2. С. 6−11- Он же, Тюменцев И. О. Очерк Г. С. Сколкова «Царицын-Сталинград в прошлом» — историографический памятник «золотого десятилетия» сталинградского краеведения // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 7. Волгоград: Издатель, 2009. С. 315−351. данной теме работы имеют многие неточности и ошибки, которые необходимо-исправить, основываясь на тщательном анализе архивных и опубликованных источников.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является осмысление пути развития царицынского (сталинградского) краеведения как составной части советского краеведения и как общественного движения 1920;1930;х годов вцелом. Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:

• охарактеризовать краеведение как явление научной и общественной жизни РСФСР, проанализировать деятельность учреждений, координировавших развитие краеведческого движения в России — Центрального бюро краеведения, Академии наук, Коммунистической академии, а таюке оценить их влияние на развитие царицынского (сталинградского) краеведения в 1920;х годах;

• проанализировать научную и общественную деятельность краеведческих учреждений и общественных организаций, работавших на территории Царицынской (Сталинградской) губернии, Сталинградского округа Нижне-Волжского края в' период «золотого десятилетия» отечественного краеведения;

• изучить изменения, произошедшие в организации краеведческого движения в 1930;1931 годах, оценить, как они повлияли на развитие сталинградского краеведения;

• проанализировать пути развития сталинградского краеведения в 1930 — начале 1935 года;

• изучить, как реализовывалось «дело сталинградских краеведов» в середине 1930;х годов, а также оценить влияние репрессий на дальнейшее развитие краеведения как науки и общественного движения в Сталинградской области.

Объектом исследования является царицынское (сталинградское) краеведение 1920;1930;х годов — научное направление и общественное движение, объединявшее профессиональных ученых и обычных местных жителей, занимавшихся изучением истории, экономики, географии, природы Нижнего Поволжья.

Предметом исследования является научно-исследовательская, деятельность царицынских (сталинградских) краеведов и её результатнаписанные ими научные труды (статьи, монографии), а также их общественная деятельность, выражавшаяся в организации и проведении совещаний, конференций по краеведению, редактировании, издании региональных краеведческих периодических изданий, в реализации иных мероприятий, направленных на изучение и популяризацию исторического наследия и природного достояния региона, способствующих его социально-экономическому и культурному развитию.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1920;х годов, когда в населенных пунктах Царицынской губернии стало возрождаться краеведческое движение, развитие которого было прервано в годы первой мировой войны и революции, и до конца 1930;х годов, когда после принятия соответствующих решений СНК РСФСР и ЦК ВКП (б) в стране были ликвидированы все краеведческие организации, а также истпарт и его региональные подразделения.

Географические рамки исследования ограничены территорией образованной в 1918 году Царицынской (Сталинградской) губернии, позднее вошедшей в Сталинградский округ Нижне-Волжского края, в 1934 году — в. Сталинградский’край, а с 1936 года — в Сталинградскую область. В силу того, что в 1920;1930;х годах деятельность! краеведческих обществ и организаций на данной территории координировалось руководящими органами, располагавшимися в Царицыне (Сталинграде), а также поскольку населенные пункты выделенного региона с начала XX столетия и до настоящего времени составляют единое целое в социально-экономическом, культурном, административном отношении, развитие краеведения в выделенных географических рамках подчинялось общим тенденциям и закономерностям.

Методологической основой работы является принцип историзма, позволяющий изучать явления и предметы в многообразии и конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. В диссертации использовались общенаучные исторические методы исследования. Историко-генетический метод позволил раскрыть причинно-следственные связи, выявить основные факторы, определявшие развитие царицынского (сталинградского) краеведения в 1920;1930;х годах. Историко-типологический метод дал возможность выделить ряд отличающихся друг от друга этапов в истории царицынского (сталинградского) краеведения, то есть разработать его периодизацию, а также определить различные направления в рамках краеведческого движения, развивавшегося в Царицыне (Сталинграде) в первые десятилетия после установления советской власти в России. Историко-системный метод позволил рассмотреть процесс развития царицынского (сталинградского) краеведения в контексте истории краеведческого движения в России, определить, насколько деятельность местных исследователей подчинялась общероссийским тенденциям, в чем заключалась специфика царицынского (сталинградского) краеведения как явления научной и общественной жизни страны.

Источниковая база исследования представлена опубликованными ш архивными- ' письменными? источникамисодержащими информацию о развитии царицынского (сталинградского) краеведения^ как наукши общественного? движенияв 1920;1930;х годах. В ходе диссертационного? исследования необходимо? было — детально? проанализировать деятельность общественных, организацийи государственных учрежденийпроводивших комплексное изучение: территории современной^ Волгоградской области в 1920;1930;х гг. — царицынского (сталинградского) краеведческого^ общества, царицынского (сталинградского) краеведческого музея, губернского экономического совещаниягубернской плановой комиссии, царицынского (сталинградского) истпарта. Для этого? необходимо было выявить документы указанных организаций в центральных и региональных архивах, изучить публикации, позволяющие охарактеризовать их работу, — книги, статьи в периодических изданиях и Т.д.

Архив сталинградского краеведческого общества практически полностью был уничтожен в 1935 г., поэтому вГосударственном архиве Волгоградской областив отличие от многих других областных архивов, не сформировался¿отдельный фонд с документами о деятельности местных краеведов в 1920; 1930;х гг. В Г ABO в нескольких различных фондах удалось обнаружить только отдельные документы сталинградского краеведческого общества и бюро краеведенияВ связи с этим, для проведения исследования^ необходимо, было выявить документальные источники о деятельности сталинградского общества краеведов в архивах Москвы и Саратова в фондах тех организаций, с. которыми оно вступало во взаимодействие — Народного комиссариатапросвещения (ГАРФ: Ф. А-2307), Академии наук,. Коммунистической академией (Архив РАН), Общества истории, археологии и этнографии (до 1920 г. — Саратовская ученая архивная комиссия) (ГАСО. Ф. 407). Кроме того, отчеты, отдельные заметки о деятельности сталинградских краеведов публиковались на страницах общероссийских краеведческих журналов «Краеведение», «Вестник ЦБК», «Советское краеведение». Информативным источником о развитии" сталинградского^ краеведения, являютсядокументы дела о «контрреволюционной группе Сколкова, Брауде, Руднянского и др. в Сталинградском обществе краеведения» из архива УФСБ по-Волгоградской области, существенная часть которых была рассекречена только летом 2010 г. Благодаря этим документам удалось, восстановить имена, биографические данные о сталинградских краеведах до времени их ареста. К сожалению, сведения о дальнейшей судьбе этих людей в Информационном центре УВД по Волгоградской области не сохранились.

В ГАВО сформировался отдельный фонд областного краеведческого музея, но самые ранние документы этого фонда датируются концом 1930;х гг. Данный факт также актуализировал поиск документальных материалов о деятельности краеведческого музея в фондах тех учреждений, которым подчинялся музей или с которыми вступал во взаимодействие в процессе своей работы. Отдельные документы, содержащие информацию о деятельности краеведческих музеев на территории современной Волгоградской области в 1920;х — начале 1930;х гг. удалось найти в Государственном архиве Российской Федерации в фонде Наркомпроса1.

Достаточно полно отражена в архивных источниках деятельность Царицынского (Сталинградского) бюро истпарта. В ГАВО хранится фонд этой организации, который, однако, в основном состоит из V.

1 ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 3. Д. 338- Ф. А-2307. Оп. 13. Д. 27. документов, собиравшихся её сотрудниками — воспоминаний, записей-бесед с участниками' гражданской войны и революции. Внутренние документы истпарта собраны в одном, небольшом шг< объему, деле1. Дополнить информацию, о работе данной организации помогли^ источники из Центра1 документации новейшей истории Волгоградской" области — протоколы, выписки из протоколов заседаний агитационно-пропагандистского отдела губкома РКП* (б) и других партийных органов, на которых велось обсуждение работы истпарта2.

Более полное отражение в источниках нашла деятельность сталинградских учреждений, наряду с выполнением прочих функций занимавшихся проведением комплексного изучения Сталинградского края — губернского экономического совещания и губернской плановой комиссии. В ГАВО документы этих организаций собраны в отдельных фондах, что существенно упростило выявление и анализ данных источников. Кроме того, губэкономсовещание публиковало небольшим тиражом очень информативные отчеты о-своей деятельности, которые сохранились в Государственной публичной исторической библиотеке. В фондах ГПИБ также сохранились все номера журналов. Сталинградской губернской плановой комиссии «Хозяйство на новых путях», которые позволяют восстановить основные факты, связанные с научной деятельностью сталинградских регионоведов в 1920;х гг.

Таким образом, проведение источниковедческих изысканий в нескольких архивах и библиотеках Волгограда, Саратова и Москвы стало необходимым условием и важным этапом диссертационного исследования. В результате данной работы удалось сформировать^ источни ко вую базу, позволившую всесторонне проанализировать деятельность царицынских (сталинградских) краеведов в 1920;1930:-х гг.

1 ГАВО. Ф. Р-346. Оп.1. Д. 1.

2 Ц ДНИВО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 136,201.

При работе над диссертацией использовались источники, которые можно разделить на несколько групп:

1. Делопроизводственная документация. В рамках данной группы следует выделить три подгруппы источников:

1.1. отчетная документация представлена следующими документами:

1.1.1. отчетами о деятельности губернского экономического совещания. Наиболее ранний из отчетов губэкономсовещания, отражающий деятельность этого учреждения за 1921 г., был опубликован на страницах выпускавшегося в Царицыне журнала «Советское строительство». Данный, незначительный по объему, документ содержит информацию об основных направлениях работы, которая велась новым учреждением в первый год его существования. Источник позволяет установить, что одним из основных направлений работы губэкономсовещания с момента его создания являлось проведение изучения экономики Царицынской губернии1. Отчеты за 1922;1923 гг. были опубликованы в виде трех отдельных книг, которые помимо собственно текстов отчетов содержали результаты научно-исследовательских работ, проводившихся сотрудниками экономического совещания. Данные книги являются очень информативными источниками, позволяющими изучить процесс становления региональных экономических.

1 Деятельность Губэкономсовещания со дня организации по 1 ноября 1921 г. // Советское строительство. 1921. № 7−8. С. 18−21. исследований в молодой Царицынской губернии в начале 1920;х гг.1.

1.1.2. отчетом о деятельности краеведческих музеев Царицынской губернии из Государственного архива Российской Федерации. Отчет Дубовского краеведческого музея был составлен в 1923 г. в виде ответов на вопросы анкеты, рассылавшейся для сбора информации о состоянии развития музейной сети РСФСР, и адресован в «Главный комитет по делам музеев и охране памятников искусства страны"2. При помощи этого документа удалось установить имена сотрудников музея, проанализировать деятельность дубовских краеведов в начале 1920;х гг. Второй обнаруженный в Государственном архиве Российской Федерации отчет был составлен в 1928 г. сотрудниками Сталинградского краеведческого музея3. «Информационный доклад по работе и состоянию Сталинградского окружного музея краеведения за 1927;28 отчетный год (1Л-27 — 1/Х-28)», так же как и отчет Дубовского I краеведческого музея 1923 г., до настоящего времени оставался неизвестным исследователям истории волгоградского краеведения. В отчете приведена информация о сотрудниках музея (имена, возраст, образование), подробно описана организационная.

1 Отчет Царицынского Губернского Экономического Совещания Совету Труда и Обороны на 1-е апреля 1922 г. Царицын, 1922; Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. АпрельОктябрь 1922 г. Царицын, 1923; Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Октябрь 1922 — Март 1923 г. Царицын, 1923.

2 ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 3. Д. 338.

3 ГАРФ. Ф. А-2307. Оп. 13: Д. 27. структура учреждения, охарактеризована научно-исследовательская деятельность его сотрудников.

1.1.3. сохранившимся в Государственном' архиве Саратовской области отчетом о работе Царицынского общества краеведов за 1924 г. 1 Повидимому, данный документ является копией отчета, подготовленного царицынскими краеведами для Центрального бюро краеведения и представленного для ознакомления в Саратов, так как напрямую царицынское краеведческое общество не подчинялось саратовским краеведам в этот период времени и не обязано было отчитываться им о проделанной работе. Указанный источник представляет особую ценность, поскольку содержит собранную по горячим следам событий информацию о деятельности краеведческого общества в первый год его существования. Используя этот документ, удалось восстановить факты, связанные с учреждением общества, установить имена его руководителей, узнать численность его членов, охарактеризовать основные направления работы краеведов в 1924 г.

1.1.4. отчетами губернской плановой комиссии за октябрь и ноябрь 1924 г., опубликованными в первых номерах журнала «Хозяйство на новых путях"2. Данные документы позволяют установить основные факты, связанные с работой губплана в первые месяцы после его реорганизации, которая привела к изменению структуры.

1 ГАСО. Ф. 407. Оп. 2. Д. 459.

2 Работа Царицынского губплана за октябрь // Хозяйство на новых путях. 1924. 1. С. 122−136- Работа губплана за ноябрь // Там же. 1924. № 2. С. 134−139. учреждения, расширению сферы его деятельности, и в частности — переходу к более планомерному и профессиональному изучению губернии в экономическом, географическом, историческом отношении. 1.1.5. отчетом Нижне-Волжского бюро краеведения за 1933 г., опубликованном в журнале «Советское краеведение"1. Данный документ представляет особый интерес, так как в 1932 г. Сталинград стал центром НижнеВолжского края, повышение административного уровня города стало причиной перемещения сюда многих административных органов, координировавших социально-экономическое, культурное развитие региона, и в том числе Нижне-Волжского бюро краеведения. Привлечение данного источника позволило понять, как влияли на развитие краеведческого движения в Нижнем Поволжье административно-территориальные преобразования 1930;х гг., как сказалось перенесение административного центра края на деятельности сталинградских краеведов.

1.2. материалы официальной переписки представлены следующими источниками:

1.2.1. корреспонденцией краеведческого общества и бюро краеведения2. Данные источники позволили восстановить круг организаций, с которыми поддерживали связи.

1 Работа Нижне-Волжского бюро краеведения в 1933 г. // Советское краеведение. 1934. № 8. С. 65−68.

2 Архив РАН. Ф. 356. Он. 1. Д. 62. Л. 3, 127, 142-, ГАВО. Ф. 343. Оп. 1. Д. 265. Л. 76. сталинградские краеведы, охарактеризовать их взаимоотношения с ЦБК и другими организациями.

1.2.2. материалами официальной переписки'.

Сталинградского губисполкома с Комиссией по районированию при ВЦИК1. Источники данной подгруппы позволили изучить, как в 1922;1926 годах развивалась дискуссия о перспективах социально-экономического развития и административно-территориального устройства Нижнего Поволжья, в которой приняли активное участие ученые из Царицына (Сталинграда).

1.3. следственные дела сталинградских краеведов 1935;1936 л годов из архива УФСБ по Волгоградской области позволили проследить, как разворачивались репрессии против исследователей Сталинградского края в середине 1930;х годов. Данная подгруппа источников представлена следующими источниками:

1.3.1*. «обвинительным заключением по следственному делу № 3804». Обвинительное заключение, утвержденное начальником УНКВД Сталинградского края Раппопортом и старшим помощником прокурора края по спецнадзору (фамилия в документе указана неразборчиво) подводил итог работе сотрудников НКВД, расследовавших деятельность сталинградских краеведов и готовивших против них обвинения. Обвинительное заключение содержит информацию о составе, структуре и иногородних связях «к-р группы», её политических установках, практической деятельности и т. д. Как очевидно, обвинения.

1 ГАРФ. Ф. 6984. Оп. 1. Д. 29- оп. 1. Д. 159.

2 Архив УФСБ по Волгоградской области. Ф. 6. Д. 3719-пф, 6025-пф. в контрреволюционной деятельности краеведов были полностью сфабрикованы, но, используя текст источника, можно понять, как развивался ход этого дела, как пострадал каждый из обвиняемых, а также восстановить отдельные эпизоды, связанные с деятельностью краеведческого общества в конце 1920;х — начале 1930;х гг.

1.3.2. «заключением комиссии в составе: проф. Верина И. М., доц. Степанова В. И., доц. Ахапкина С. С. о работе сталинградского общества краеведения за время с 1928 по 1934 год».

1.3.3. «заключением по обследованию музея краеведения Сталинградского края», составленным профессором И. М. Вериным. Заключения о деятельности краеведческого общества и краеведческого музея были составлены по инициативе сотрудников НКВД и использовались для фабрикации обвинений сталинградских краеведов в контрреволюционной деятельности. Сведения, приведенные в данных документах, требуют тщательной проверки и интерпретации, поскольку вся работа сталинградских краеведов была представлена в них в черном свете, многие направления их деятельности не были освещены.

1.3.4. постановлением Президиума Верховного суда РСФСР от 21.09.1956 г., реабилитировавшим осужденных в 1935 г. краеведов. Данный документ завершает историю «дела сталинградских краеведов», подтверждает, что обвинения против них были сфабрикованы.

2. Материалы краеведческих совещаний и конференций. Данная группа представлена опубликованными источниками:

2.1. издававшимися в виде отдельных брошюр бюллетенями, дневниками, резолюциями Всероссийских и Всесоюзной конференций по краеведению1, а также сохранившимися в архиве Академии наук протоколами и текстами докладов, прочитанных на совещаниях по краеведению, в 1924;1925 годах проводившихся в научно-исследовательском институте по изучению и пропаганде естественнонаучных основ диалектического материализма им. К.А. Тимирязева2. Данные источники позволяют проанализировать ход развития различных идейных течений внутри краеведческого движения в 1920;х гг., понять, как соотносилось развитие сталинградского краеведения с развитием российского краеведения в целом.

2.2. стенограммой состоявшегося в феврале 1930 года совещания Президиума Коммунистической академии об организации Комиссии по краеведению. Данный источник, впервые введенный в научный оборот, проливает свет на процессы, проходившие в Центральном бюро краеведения во второй половине 1920;х гг., и самым непосредственным образом определявшие развитие сталинградского краеведения. Стенограмма зафиксировала ход совещания, на котором.

1 Дневник Всероссийской Конференции Научных Обществ по изучению местного края. 1921;1922. № 1−5- Дневник 2-ой Всесоюзной Конференции по Краеведению. 1924. № 1- Бюллетень III Всероссийской конференции по краеведению. 1927. № 1−3- IV Всероссийская конференция по краеведению. 22−24 марта 1930 г. Резолюции 8 пленума ЦБК, IV конференции и совещаний при конференции: 1) школьного 2) студенческого 3) библиографического. М., 1930.

2 Архив РАН. Ф. 356. Оп. 1. Д. 31, 51.

3 Архив РАН. Ф: 350. Оп. 1. Д. 319. присутствовали всего несколько человек — председатель ЦБК П. Г. Смидович, руководство Коммунистической академии и ряд других высокопоставленных лиц. Участники совещания открыто обсуждали борьбу, которую они вели со старым руководством ЦБК, представленным С. Ф. Ольденбургом и другими учеными — сотрудниками Академии наук, во второй половине 1920;х гг., планировали, как дальше, должно развиваться краеведческое движение в стране после IV Всероссийской краеведческой конференции. Указанная стенограмма представляет интерес не только как источник по истории сталинградского и ширеотечественного краеведения, но и как документ, дающий возможность оценить взаимоотношения российского общества и советского государства на рубеже 1920;1930;х гг., охарактеризовать развитие отечественной культуры и науки в первое десятилетие после установления советской власти в России.

2.3. «Докладом на совещании краеведов о состоянии краеведческой работы в губернии (1927 г.)» из Государственного архива Волгоградской области1. Данный доклад является одним из нескольких документов сталинградского губернского бюро краеведения, сохранившихся в Волгограде. Документ не подписан, но, судя по тому, что докладчик привел очень подробную информацию о финансировании краеведческих работ в губернии, о краеведческих ячейках, существовавших в населенных пунктах региона, то есть имел доступ к.

1 ГАВО. Ф. 37. Оп. 1. Д. 998. сведениям, которые, как очевидно, были недоступны рядовым краеведам, автором доклада был один из руководителей губернского бюро краеведения. Данный^ источник дополняет информацию4 о деятельности краеведческих организаций в Сталинградской губернии в 1924;1927 гг., позволяет понять, как оценивали итоги и" перспективы своей работы сами сталинградские краеведы.

2.4. материалами конференции по изучению народного хозяйства и естественных производительных сил Сталинградского края, состоявшейся в* 1934 году1, -программой, перепиской и другими документами, а организаторов, тезисами докладов, прозвучавших на первой краеведческой конференции, проводившейся в только что созданном Сталинградском крае. В конференции приняли участие представители региональных органов власти, краевого бюро краеведения, исследователи из Москвы и Саратова, которые представили • различные оценки современного состояния и перспектив развития краеведческого движения в Нижнем Поволжье.

3. Материалы центральных краеведческих периодических изданий — статьи, заметки, библиографические обзоры, публиковавшиеся в журналах Центрального бюро краеведения -«Краеведение», «Известия ЦБК» и «Советское краеведение», позволили проанализировать дискуссии по теоретико-методологическим, методическим, практическим вопросам, которые велись среди ученых, руководителей краеведческого движения^ и провинциальных краеведов в 1920;1930;х годах, а также проследить, как деятельность царицынских.

1 ГАВО. Ф. 344. Оп. 1. Д. 23. сталинградских) краеведов соотносилась с общими тенденциями развития краеведческого движения в РСФСР1.

4. Научные труды царицынских и сталинградских краеведов составили группу источников, на основе которых была проанализирована научно-исследовательская деятельность царицынских (сталинградских). краеведческих учреждений, общественных организаций и отдельных исследователей? в 1920;1930;х годах. Данная группа источниковпредставлена различными по* своему научному уровню работами — как написанными малообразованными краеведами монографическими* описаниями отдельных населенных пунктов, так и имеющими обширный научно-справочный аппарат, основанными на источниках трудами сотрудников губернской плановой комиссии, публиковавшихся на страницах региональных и общероссийских периодических изданий.1 Использованные в работе научные работы краеведов целесообразно разделить по их тематике на три подгруппы: 4.1. проекты районирования Нижнего Поволжья — сочинения историко-экономического характера, в которых анализировалось место Царицына в хозяйственной жизни региона, строились предположения относительно перспектив дальнейшего социально-экономического развития^ и административного устройства края. Проекты районирования региона, составленные царицынскими учеными, были опубликованы на страницах отчета о деятельности губернского.

1 Святский Д. О. М. В. Ломоносов и краеведение. (Страничка из истории краеведения в России) // Краеведение. 1924. № 4. С. 369−374- Максимов А. Участие широких слоев населения в краеведческой работе // Краеведение. 1925. № 1−2. С. 4- Вторая Всесоюзная Конференция по краеведению // Краеведение. 1925. № 1−2. С. 99- Артоболевский Г. В. К истории краеведческих замыслов М. В. Ломоносова // Краеведение. 1926. № 1. С. 45−55- Эльцин Б. М. Основные задачи Всесоюзной конференции по изучению производительных сил // Известия ЦБК. 1928. № 2. С. 4−6- Смидович П. Г. Задачи ЦБК третьего созыва// Известия ЦБК. 1928. № 1. С. 4 и др. экономического совещания в 1922;1923 годах1. Поскольку подобные историко-экономические работы царицынских исследователей* были ответом на составлявшиеся* саратовскими экономистами проекты районирования региона,&bdquoВ1 диссертационном исследовании необходимо было провести" анализ сочинений саратовских ученых, посвященных данной" 2 тематике .

4.2. работы, посвященные изучению естественных производительных сил региона. Данная подгруппа представлена статьями, публиковавшимися на страницах журнала «Хозяйство на новых путях», авторами которых были по большей части сотрудники Царицынской (Сталинградской) губернской плановой комиссии. В подобных статьях исследователи анализировали вопросы, связанные с добычей полезных ископаемых, развитием сельского хозяйства, промышленности, транспорта в Нижнем Поволжье. К данной подгруппе источников можно отнести, научные работы Б. А. Келлера, М. Ф. Болдырева, А. Г. Канадина и других исследователей3.

1 Докладная записка по вопросу об организации Экономического Объединения Нижнего Поволжья // Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Апрель — Октябрь 1922 г. Царицын, 1923. С. 114−138- Объяснительная записка Представителей Царицынского Губисполкома по вопросу об организации НижнеВолжского Областного Экономического Объединения // Там же. С. 139−143- Экономическая записка Царицынского губплана и губэкосо. О районировании Нижнего Поволжья // Отчет Царицынского Губернского экономического совещания. Октябрь 1922 г. — Март 1923 г. Царицын, 1923. С. 139−171- Краткое описание проектируемых Округов Нижне-Волжской Области. (К проекту районирования Царицынского губэкосо и губплана) // Там же. С. 172−184.

2 ГАВО. Ф. 37. Оп. 3. Д. 293−294.

3 Болдырев М. Ф. Хозяйство Сталинградского района на новых путях // Хозяйство на новых путях. 1927. № 8. С. 1−18- Он же. Волго-Дон и Сталинградский край // Хозяйство на новых путях. 1927. № 12. С. 1−5- Канадин А. Г. Экономические предпосылки к организации основной металлургии в Сталинграде // Хозяйство на новых путях. 1927. № 2. С. 37−51- Келлер Б. А. Районирование Царицынской.

4.3. историко-краеведческие сочинения. Большая часть работ, в 1920;1930;х написанных царицынскими (сталинградами) краеведами, не были опубликованы, а их рукописи были утрачены для научного сообщества вместе с архивом краеведческого общества в годы сталинских репрессий и во время Великой Отечественной войны. Данная подгруппа представлена всего несколькими дошедшими до нашего времени сочинениями местных исследователей: опубликованными в 1920;1930;х годах работами П. А. Барашевского, A.B. Логинова, Я: Д. Вдовина1 и Г. С. Сколкова2, сохранившейся в архиве Академии наук рукописью H.A. Синеокова «К истории Сталинградского завода.

— а.

Красный октябрь" (быв. Французский)", статьями сотрудников сталинградского Истпарта, публиковавшимися в сборниках, посвященных юбилеям революций 1905 и 1917 года4, а также выявленными в томе с вещественными доказательствами по «делу сталинградских краеведов» из архива УФСБ по Волгоградской области монографическими описаниями отдельных сельских населенных пунктов5. губернии в отношении природы // Хозяйство на новых путях. 1925. № 1. С. 15−24- Он же. Растительность в Сталинградской губернии // Хозяйство на новых путях. 1925. № 7. С. 3−19 и др.

1 Загорулько М. М., Тюменцев И. О. Исторический очерк Царицынского уезда П. А. Барашевского, A.B. Логинова, Я. Д. Вдовина // Стрежень. Вып. 5. Волгоград, 2006. С. 356−372.

2 Сколков Г. С. Царицын — Сталинград в прошлом. Очерк первый. 1589−1862 г. г. Сталинград, 1928; Клейтман А. Л., Тюменцев И. О. Очерк Г. С. Сколкова «Царицын-Сталинград в прошлом» — историографический памятник «золотого десятилетия» сталинградского краеведения // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 7. Волгоград: Издатель, 2009. С. 315−351.

3 Архив РАН. Ф. 359. Оп. Г. Д. 41.

4 1905 год в Сталинградской губернии. Сталинград, 1925; 1917 год в Сталинградской губернии. (Хроника событий). Сталинград, 1927.

5 Архиф УФСБ по Волгоградской области. Ф. 6. Д. 6025-пф. Т. IV. Л. 24−27 об., 41−44, 145−147 об.

Научная новизна исследования. Выполнено первое в историографии! специальное исследование-, посвященное истории царицынского (сталинградского) краеведения в 1920;1930;х годах- • Подтвержденочто развитие' царицынского- (сталинградского) * краеведения, как и краеведческого движения в других регионах страны, было, непосредственным^ образом^ связано"с политикой-. проводившейся4 общегосударственными* научными и организационными.* центрами" краеведческого движения — Центральным бюро краеведенияАкадемией наук, Коммунистической: академией.

• Выявленочто после окончания гражданской войны, установления советскойвласти в Нижнем* Поволжьеуже в начале 19 201х, годов на-территории Царицынской губернии: возобновили своюработу краеведческие музеи, ставшие, первыми центрамиизученияи популяризации: регионального^ историко-культурного наследияНовым от предшествующего времени было то, что краеведческие исследования. стали проводиться профессиональными учеными-экономистами- -сотрудниками' Царицынского губернского^ совещания и губернской плановой комиссии, которые занимались научной разработкой: историко-экономических проблем, определениемперспектив дальнейшего хозяйственного развития, края.

• Определено, что однойиз основных причинактивизации регионоведческих исследований в Царицыне в 1920;х годах было проведение административно-территориальных преобразований в Нижнем Поволжье. На протяжении 1922;1926 годов сотрудники экономического совещания и плановой комиссии написали целый ряд научных работ, в которых на основе исторических, экономических, географических данных доказывали необходимость наделения Царицына функциями административного центра региона.

• Установлено, что во второй половине 1920;х годов важнейшими научными и организационными центрами сталинградского краеведения были губернское бюро истпарта, плановая комиссия, краеведческий музей, а также созданное в 1924 году общество краеведов. В это время сотрудниками истпарта были опубликованы первые в историографии сборники научных статей и документов, посвященные истории революционных событий, разворачивавшихся в. регионе в 1905 и 1917 годах. Сотрудники плановой комиссии издавали журнал «Хозяйство на новых путях», бывший первым регулярно выходившим региональным научным периодическим изданием, публиковавшим статьи сталинградских' экономистов, историков, географовпроводили конференции, посвященные изучению естественных производительных сил региона. Члены краеведческого общества — в основном, не профессиональные ученые, энтузиасты-краеведы, занимались изучением истории, археологии, географии, экономики Нижнего Поволжья. Деятельность краеведческого музея, в данный период времени была в первую очередь направлена на популяризацию и пропаганду историко-культурного наследия и природного достояния региона.

• Как удалось установить, негативно сказались на развитии сталинградского краеведения административно-территориальные преобразования Нижнего Поволжья, реализованные в 1928 году. В связи с утратой Сталинградом статуса губернского центра было ликвидировано губернское бюро истпарта, упразднена губернская плановая комиссия, перестал выпускаться журнал «Хозяйство на новых путях». Большее значение приобрела деятельность общества краеведов, ставшего основным центром регионоведческих исследований в Сталинградском округе Нижне-Волжского края.

• Анализ изменений, произошедших в руководстве краеведческим движением в 1930;1931 году, сопоставление путей их реализации в Сталинградском округе Нижне-Волжского края и в других регионах страны позволил прийти к выводу, что начавшаяся идеологическая борьба за «советское краеведение» не имела таких негативных последствий для сталинградских исследователей, как для их коллег из краеведческих обществ, сформировавшихся в дореволюционное время. Вопреки сложившимся представлениям, сталинградское краеведение в’начале 1930;х годов переживало период своего наибольшего расцвета. В 1933;1934 годах в Сталинграде размещалось Нижне-Волжское краевое бюро краеведения, координировавшее деятельность не только сталинградских, но и астраханских и саратовских ученых.

• Введение в научный оборот документальных материалов из архива УФСБ по Волгоградской области позволило восстановить ход развернувшихся в 1935;1936 годах репрессий против, сталинградских краеведов. В результате анализа архивных и опубликованных источников было установлено, что в 1937 году постановлением СНЕС РСФСР по всей стране были ликвидированы организации, которые хотя и назывались краеведческими, но не имели никакого отношения к краеведческому движению, как его представляли исследователи 1920;х годов и как его понимают современные ученые. Сталинградское краеведение как наука и как общественное движение, объединяющее представителей местного населения, занимающихся изучением своего края, фактически перестало существовать в 1935 году, когда были арестованы многие исследователи из Сталинграда, Иловли, Дубовки, а' их деятельность была обличена как не способствующая социалистическому преобразованию экономики региона.

Обоснование структуры диссертационного исследования.

В основу структуры диссертации положен проблемно-хронологический принцип. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

Заключение

.

Краеведение было одним из решающих факторов, способствовавших развитию российских территорий в 1920;1930;х годах. Лидеры коммунистической партии и советского правительства оценили огромный творческий и научный потенциал краеведческого движения, зародившегося в России ещё в ХГХ столетии, и смогли привлечь провинциальных исследователей к реализации планов глобальных социально-экономических и культурных преобразований страны. Вооруженные передовой для своего времени методологией экономических исследований — научным марксизмом, с привлечением краеведческих организаций и учреждений как инструментов сбора и обработки огромного объёма сырой историко-экономической, географической, статистической информации, советские учёные и политики 1920;х годов смогли реализовать административно-территориальные преобразования, провести промышленное, сельскохозяйственное районирование страны.

Реализация кампаний по монографическому описанию промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных населённых пунктов и сельских районов, а также историко-краеведческая деятельность истпарта способствовали активизации общественной жизни, формированию новой социокультурной идентичности советского общества, как в масштабах всего государства, так и на региональном уровне.

Попытки установить идеологический контроль, идейно контролировать и направлять деятельность общественных краеведческих организаций, предпринятые в конце 1920;х — начале 1930;х годов, негативно сказались на развитии краеведения как явления общественной и научной жизни страны. Провинциальные исследователи наряду с той работой, выполнения которой требовали от них Центральное бюро краеведения, коммунистическая партия и советское руководство, продолжали заниматься изучением истории и современного положения своего края, однако, теперь их собственно краеведческая деятельность не получала той финансовой, организационной и методической поддержки, на которую они могли рассчитывать раньше.

В тоталитарном государстве, которым стала Советская Россия к середине 1930;х годов, краеведение как общественное движение, не поддававшееся полному идеологическому контролю, стало опасным для правящего режима, так как препятствовало манипулированию общественным сознанием, формированию в обществе образа классового врага. На наш взгляд, закрытие краеведческих организаций, лишение их бюджетного финансирования не привело бы к исчезновению краеведения как явления общественной жизни, поскольку изучение истории и современного положения своего населенного пункта или региона является естественным стремлением человека, и установившиеся связи между членами провинциальных краеведческих организаций и учреждений разрушить можно было, только сослав или физически уничтожив самих носителей «идеи краеведения».

Репрессиями против краеведов 1930;х годов был нанесен огромный урон отечественной культуре и науке. Физическое уничтожение провинциальных учёных, изъятие их сочинений из научного оборота отбросило на много лет назад развитие естественных и гуманитарных наук в регионах страны. *.

Царицынское (сталинградское) краеведение, объединявшее профессиональных ученых и обычных местных жителей, интересовавшихся историей, географией региона, стало заметным явлением научной и культурной жизни Нижнего Поволжья 1920;1930;х годов. Становлению краеведческих исследований в регионе и быстрому росту популярности краеведческого движения способствовали два основных фактора.

В качестве одного из них следует выделить административно-территориальные преобразования в Нижнем Поволжье, благодаря которым Царицын в конце 1910;х — начале 1920;х годов приобрел статус губернского центра. В городе, как административном центре региона, было учреждено экономическое совещание, сотрудники которого стали проводить целенаправленную работу по историко-экономическому изучению новообразованной губернии. Планирование дальнейших административно-территориальных преобразований Нижнего Поволжья, проведение экономического районирования региона активизировали дискуссии среди царицынских, астраханских и саратовских ученых, в ходе которых были предложены несколько оригинальных концепций относительно перспектив экономического развития края. В ходе дискуссий местные исследователи также впервые постарались проследить, каким образом на протяжении XVIII — начала XX столетий усиливалось значение Царицына как социально-экономического и культурного центра Нижнего Поволжья.

В качестве второго фактора, существенным образом повлиявшего на развитие царицынского (сталинградского) краеведения, следует отметить проводившуюся Главнаукой, Центральным бюро краеведения, Всесоюзным бюро по изучению производительных сил и другими общегосударственными учреждениями работу по активизации деятельности местного населения регионов страны по изучению своего края. Благодаря оказанной поддержке, в первой половине 1920;х годов в Царицынской губернии была развернута сеть музейных учреждений. Во второй половине 1920;х годов, когда Сталинград вошел в состав НижнеВолжского края, утратив при этом многие административные, экономические привилегии, первенство в научном исследовании региона перешло к членам сталинградского краеведческого общества, в своей деятельности во многом зависевшего от политики, проводимой Центральным бюро краеведения.

В 1930;х годах, в связи с изменением внутриполитического курса в СССР, существенно изменилась деятельность краеведческих учреждений. В соответствии с принятыми на общегосударственном уровне решениями и в рамках масштабных реализовывавшихся по всей стране кампаний сталинградские краеведы стали проводить монографическое изучение промышленных предприятий региона, исследовать вопросы, которые могли бы положительным образом повлиять на социалистические преобразования экономики края.

Благодаря проведенным в 1932 году в Нижнем Поволжье административно-территориальным изменениям, усилилась финансовая поддержка проводившейся сталинградскими краеведами исследовательской и научно-популяризаторской работы. Появлялись новые краеведческие общества и кружки, все большее количество местных жителей включалось в деятельность по изучению своего региона.

После учреждения Сталинградского края в 1934 году, сотрудниками краевой плановой комиссии и научно-исследовательских институтов более активно стала вестись целенаправленная работа по исследованию естественных производительных сил Нижнего Поволжья.

После убийства С. М. Кирова в конце 1934 года в СССР развернулась волна репрессий, затронувшая, в том числе, многих учёных из регионов страны, а также руководителей Центрального бюро краеведения. Летом 1935 года были арестованы наиболее активные сталинградские краеведы — Г. С. Сколков, Я. Г. Холщевников, В. А. Лаврентьев, М.И. и П. И. Руднянские и другие. Обезглавленными оказались первичные краеведческие ячейки, работавшие во многих населенных пунктах Сталинградского края. В начале 1936 года арестованным были вынесены обвинительные приговоры — большая часть краеведов на 3−5 лет отправлялись в ссылку, руководители сталинградского бюро краеведения были приговорены к тюремному заключению на срок 10 лет.

Проведенный анализ путей развития царицынского (сталинградского) краеведения в 1920;1930;х годах позволяет выделить ряд особенностей этого оригинального феномена научной и общественной жизни юга России. В отличие от других регионов, в которых активное развитие краеведческого движения началось еще в конце XIX столетия, в Царицыне к 1917 году практически не сформировались традиции гуманитарного, исторического краеведения. Деятельность местных ученых и любителей, проявлявших интерес к изучению своего края, изначально была больше направлена на исследование тем, которые имели практическое значение для хозяйства региона, чем на научную разработку вопросов археологии, истории, этнографии, культуры. На протяжении 1920;1930;х годов основным региональным специальным периодическим изданием, на страницах которого публиковались краеведы, был журнал плановой комиссии, отвечавшей за изучение естественных производительных сил Нижнего Поволжья. Отсутствие в городе учебных заведений, готовивших специалистов-гуманитариев, высокая общественная активность местных экономистов, географов, экологов, а также тот факт, что в Царицыне (Сталинграде) на протяжении 1920;1930;х годов велись крупнейшие промышленные стройки страны: всё это стало причиной того, что в рамках царицынского (сталинградского) краеведения практически не было тех противоречий, которые характеризовали развитие краеведческого движения в других регионах страны: царицынское (сталинградское) краеведение изначально развивалось как «советское», «производственное» краеведение. В 1930;х годах данная тенденция лишь усилилась: курс на индустриализацию страны, коллективизацию сельского хозяйства не вызывал возражений у сталинградских краеведов — по большей части молодых людей, получивших образование, сформировавшихся уже после установления советской власти в стране.

Отмеченные факты позволяют по-новому взглянуть на вопросы, связанные с «делом сталинградских краеведов». В ходе репрессий середины 1930;х годов пострадали не идейные противники, «классовые враги» советской власти, а люди, своей деятельностью всецело поддерживавшие все её начинания.

Хотя во второй половине 1930;х годов в Сталинградской области продолжали работать научно-исследовательские институты, занимавшиеся разработкой региональной проблематики, их деятельность жестко контролировалась плановыми органами и была связана или с исследованием сугубо практических, хозяйственных проблем, или с изучением вопросов идеологического характера. Сталинградское краеведение как наука и как общественное движение остановилось в своем развитии вплоть до 1950;1960;х годов — времени, когда при деятельном участии широких кругов местного населения началось активное изучение вопросов, связанных с историей Великой Отечественной войны и Сталинградской битвы.